Translate Chapter 2 Ethics & Governance Scandals

ETHICS & GOVERNANCE: A TIME LINE OF IMPORTANT EVENTS

Gambar 2.1 memberikan garis waktu grafik peristiwa penting, dimulai pada tahun 1929, yang
telah berkontribusi pada peningkatan kesadaran akan perlunya peningkatan etika dan tata
kelola.

ETHICS & GOVERNANCE: THE EARLY DEVELOPMENTS PRIOR TO 1970

Hingga Black Tuesday pada tanggal 29 Oktober 1929, ekonomi di seluruh dunia telah
menikmati "Roaring Twenties", periode profitabilitas tinggi, lapangan kerja penuh, pasar
perumahan yang berkembang pesat, dan optimisme tanpa batas. Korporasi tampaknya
melakukan pekerjaan yang diharapkan dari mereka, sehingga tata kelola perusahaan juga
tampaknya melakukan tugasnya. Kemudian pasar saham ambruk, menandakan bahwa dunia
korporat sangat spekulatif, penuh rahasia, dan penuh dengan konflik kepentingan.
Tampaknya didedikasikan untuk melayani para eksekutif atau pemilik yang
mengendalikannya, dan bukan untuk pemangku kepentingan lainnya, termasuk konsumen,
karyawan, dan pemegang saham minoritas atau jauh. Manipulasi dan penggelembungan
laporan keuangan marak terjadi, sehingga investor tidak mengetahui kondisi keuangan
investasinya. Bank yang seharusnya melindungi uang deposan mereka gagal karena mereka
juga berinvestasi dalam investasi spekulatif untuk menghasilkan uang dengan cepat.
Pemerintah dikejutkan oleh hilangnya kekayaan secara luas saat pasar saham ambruk dan
pengangguran melonjak. Orang tidak bisa membayar hipotek mereka dan kehilangan rumah
mereka. Mereka tidak punya cukup uang untuk membeli barang atau bahkan bahan makanan.
Perekonomian dunia tidak pulih sampai persiapan produksi dan pekerjaan dilakukan pada
tahun 1939 untuk memasok tentara dalam Perang Dunia II.
Selama Depresi Hebat dari tahun 1929 hingga 1939, pemerintah AS memang mengakui
beberapa kelemahan etika dan tata kelola yang telah berkontribusi pada bencana tersebut dan
memberlakukan undang-undang yang dirancang untuk memperbaikinya, termasuk, antara
lain, sebagai berikut:
 Securities Act of 1933 (atau dikenal sebagai Truth in Securities Act)—menciptakan
SEC dan mewajibkan perusahaan yang mengumpulkan uang dari publik di Amerika
Serikat untuk mendaftar ke SEC dan mengikuti peraturannya yang mengatur
penerbitan asli beberapa sekuritas perusahaan, informasi investor , sertifikasi audit
oleh akuntan independen, dan tanggung jawab perdata untuk penerbit dan penjamin
emisi
 Securities Act of 1934—menciptakan kerangka peraturan untuk perdagangan
sekunder (di bursa saham) sekuritas (saham, obligasi, dan surat utang) dari
perusahaan terdaftar
 Glass-Steagall Act of 1933 (atau dikenal sebagai The Banking Act of 1933)—
memandatkan reformasi perbankan yang dirancang untuk memisahkan fungsi
investasi dan perbankan komersial untuk melindungi dari kegagalan bank komersial
dari kesalahan investasi spekulatif
 Investment Advisers Act of 1940—menciptakan kerangka kerja untuk pendaftaran
dan pengaturan penasihat investasi
Namun seperti yang diperlihatkan sejarah, undang-undang ini tidak cukup untuk mengekang
keserakahan dan konflik kepentingan manajemen, investor, dan komunitas investasi yang
bertanggung jawab atas banyak skandal yang terjadi kemudian. Sebagai tanggapan, Kongres
dan Senat AS memberlakukan Sarbanes-Oxley Act of 2002 (SOX) untuk mewujudkan
reformasi pemerintahan yang lebih ketat. Meski begitu, reformasi tata kelola lebih lanjut
untuk bank terbukti perlu. Baru-baru ini, pencabutan Undang-Undang Glass-Steagall pada
tahun 1999 melalui pengesahan Undang-Undang Gramm-Leach-Bliley berkontribusi
langsung—tetapi tidak semata-mata—terhadap krisis pinjaman subprima tahun 2008 yang
sekali lagi menghancurkan perekonomian dunia. Hal ini menyebabkan peraturan perbankan
internasional baru tahun 2010.
ETHICS & GOVERNANCE: 1970–1990
Seiring berlalunya tahun 1950-an dan 1960-an, kesadaran bahwa lingkungan kita adalah
sumber daya yang terbatas menjadi lebih jelas, begitu pula kesadaran bahwa perusahaan
dapat melakukan perubahan untuk melindungi lingkungan. Sebuah kelompok aktivis yang
dikenal sebagai pecinta lingkungan mulai melakukan apa yang mereka bisa untuk
meningkatkan kesadaran umum masyarakat terhadap masalah lingkungan dan menyadarkan
masyarakat terhadap praktik buruk. Tujuan mereka adalah untuk menekan dewan direksi,
eksekutif, dan manajer untuk menyadari bahwa praktik lingkungan yang buruk tidak hanya
akan merusak lingkungan kita tetapi pada gilirannya juga merusak reputasi individu dan
perusahaan yang terlibat dan pada akhirnya profitabilitas mereka.
Environmentalisme bukanlah satu-satunya “-isme” atau pembangunan yang muncul pada
tahun 1970-an di bawah tekanan dari para aktivis yang tertarik. Masalah lain membuat marah
publik dan memunculkan hal-hal berikut:
 Consumerism—mobil yang tidak aman menggembleng publik dan memberikan
kesempatan bagi Ralph Nader untuk menyadarkan publik akan keamanan mobil dan
kebutuhan untuk melindungi konsumen.
 Investasi yang bertanggung jawab secara sosial.
 Regulasi tentang perdagangan yang adil, pekerja anak, upah yang adil, dan produksi
sweatshop.
 Foreign Corrupt Practices Act (FCPA)— berisi ketentuan antisuap sebagai reaksi
terhadap eksekutif Lockheed yang menyuap pejabat Jepang untuk membeli pesawat
perusahaan.
Dengan demikian, harapan untuk aksi korporasi mulai diubah oleh para aktivis yang
berkepentingan tanpa pengesahan undang-undang baru, meskipun undang-undang baru
benar-benar mengkristalkan harapan ini ketika undang-undang dan peraturan baru, seperti
Pedoman Hukuman Federal AS tahun 1991, diberlakukan.
Selain itu, maraknya aktivisme meningkatkan kesadaran akan kekuatan aktivis yang
kemudian dikenal sebagai pemangku kepentingan korporasi. Pada tahun 1984, Edward
Freeman menerbitkan karya mani tentang teori pemangku kepentingan, menempatkan
perkembangan ini ke dalam kerangka kerja yang berguna bagi mereka yang tertarik pada tata
kelola dan dalam memahami relevansi dukungan pemangku kepentingan untuk meningkatkan
reputasi perusahaan dan mencapai tujuan strategis perusahaan. Pemahaman ini telah terbukti
berperan dalam membingkai bagaimana direktur, pemegang saham, dan manajer sekarang
berpikir tentang peran korporasi dan bagaimana mereka memperoleh keuntungan. Tentu saja,
kontribusi teori pemangku kepentingan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk menjadi
matang.
ETHICS & GOVERNANCE: THE MODERN ERA—1990 TO THE PRESENT
Pada bulan November 1991, tepat sebelum diperkenalkannya Pedoman Hukuman Federal
AS, seorang hakim berkomentar bahwa jika sebuah perusahaan dapat membuktikan bahwa
semua upaya yang masuk akal telah dilakukan untuk menghindari kerusakan lingkungan
(yaitu, program uji tuntas telah dilaksanakan), maka mengusulkan hukuman hingga $2 juta
per hari dan waktu penjara untuk eksekutif yang bertanggung jawab dapat dikurangi menjadi
$50.000 per hari. Segera, banyak perusahaan besar mulai mengembangkan program uji tuntas
dan kepatuhan lingkungan yang menghasilkan kesadaran yang lebih besar tentang masalah
lingkungan dan keinginan perusahaan tersebut untuk menghindari kerusakan lingkungan serta
jaminan kepatuhan.
Pada dasarnya, perusahaan, di bawah arahan dewan direksi mereka, mengembangkan
program tata kelola yang membentuk perilaku mereka dan bermanfaat bagi masyarakat.
Menanggapi tekanan dari pemangku kepentingan aktivis lainnya, perusahaan telah
melembagakan program tata kelola yang ditujukan untuk hal-hal berikut:
 Mendorong dan melindungi pelapor
 Meningkatkan kesehatan dan keselamatan
 Pastikan transaksi yang adil
  Mengurangi konflik kepentingan
 Pastikan praktik ketenagakerjaan yang wajar
Terlepas dari perkembangan yang menguntungkan ini, keserakahan dan konflik kepentingan
tidak hilang. Mereka bertanggung jawab atas banyak skandal yang memicu reformasi tata
kelola lebih lanjut dalam bentuk SOX dan peraturan reformasi bank yang dihasilkan secara
internasional pada tahun 2010. Skandal signifikan yang memicu kedua reformasi ini
diidentifikasi dalam Gambar 2.2 dan dibahas di bawah.

SIGNIFICANT ETHICS & GOVERNANCE SCANDALS & EVENTS

Enron—A Failure of the Board of Directors
Enron Corporation dibentuk oleh Ken Lay pada tahun 1985 sebagai hasil dari penggabungan
dua perusahaan pipa gas alam. Ketika permintaan gas alam tumbuh, harga saham Enron terus
naik sepanjang tahun 1990-an, diperdagangkan dalam kisaran $20 hingga $40. Pada awal
tahun 2000, harga saham mulai melonjak, diperdagangkan dalam kisaran $60 hingga $90.
Saat itu, Enron merupakan perusahaan publik terbesar ketujuh di Amerika Serikat. Namun,
pada tahun 2001, saham mulai turun, dan pada tanggal 2 Desember 2001 perusahaan
mengajukan perlindungan kebangkrutan. Empat bulan kemudian, seperti yang ditunjukkan
pada Gambar 2.3, pada tanggal 2 April 2002, saham Enron diperdagangkan seharga 24 sen.
Berkantor pusat di Houston, Texas, bisnis inti Enron menjual gas alam. Tapi itu pindah ke
bisnis penjualan energi berjangka. Kontrak berjangka adalah perjanjian dimana satu pihak
setuju untuk menjual energi kepada pihak lain pada tanggal tertentu di masa depan dengan
harga yang disepakati hari ini. Dari sudut pandang penjual, pendapatan biasanya dicatat saat
energi dikirimkan ke pelanggan. Dalam kasus Enron, ia mulai mencatat pendapatan dengan
menggunakan perkiraan penjualan di masa mendatang. Disebut "prabayar," Enron mencatat
pendapatan pada periode saat ini, saat uang tunai diterima, sebelum mengirimkan gas alam
selama periode tahun-tahun mendatang.
Taktik lain adalah menjual secara artifisial, atau mensindikasikan, aset jangka panjang Enron,
seperti proyek energi padat modalnya. Sayangnya, Enron tidak dapat menemukan pembeli
yang benar-benar independen untuk berinvestasi dalam sindikat ini. Jadi, ketika Enron
membuat afiliasi yang tidak terkonsolidasi atau perusahaan/entitas tujuan khusus (SPE) untuk
melayani sebagai kendaraan investasi, seorang karyawan Enron menyamar sebagai investor
luar independen untuk memalsukan transfer dari Enron untuk dicatat sebagai penjualan dan
menghasilkan laba. Namun, karena SPE ini tidak independen dari Enron, pada kenyataannya
Enron menjual asetnya sendiri. Karena tidak ada suara investor independen, Enron dapat
memanipulasi laba sebanyak yang mereka inginkan dengan menjual pada harga berapa pun—
yang mereka lakukan. Sebagian besar investor dan pemberi pinjaman disesatkan dengan
berpikir bahwa penjualan dan laba Enron tumbuh dengan luar biasa dan tercengang ketika
perusahaan dinyatakan bangkrut.
Melalui transaksi semacam ini, Enron berhasil melebih-lebihkan pendapatannya secara
artifisial sambil mengecilkan kewajibannya. Tetapi karena Enron menjual aset untuk dirinya
sendiri, transaksi tersebut tidak menghasilkan laba nyata atau arus kas eksternal yang
signifikan. Namun, SPE digunakan untuk menarik pinjaman (yaitu uang tunai baru) dari bank
yang tertarik untuk berurusan dengan Enron, dan uang baru ini ditransfer ke Enron untuk
penyelesaian transaksi penjualan palsu. Konsekuensinya, hasil keuangan Enron menunjukkan
peningkatan palsu dalam penjualan, kas, dan laba dan tidak mencerminkan pinjaman dari
bank (yaitu kewajiban yang timbul) yang menghasilkan peningkatan kas. Pinjaman dari bank
ditunjukkan pada laporan SPE, tetapi ini tidak dikonsolidasikan ke dalam pernyataan Enron
karena SPE secara keliru diwakili memiliki investor eksternal yang berkontribusi setidaknya
3% dari modal dan yang membuat semua keputusan SPE. , termasuk yang berkaitan dengan
pembelian aset dari Enron.
Pada tanggal 19 November 2001, perusahaan mengumumkan tidak dapat memenuhi
pembayaran hutang berikutnya. Pada tanggal 2 Desember, dinyatakan bangkrut. Ketika
laporan keuangan akhirnya disajikan kembali, pendapatan Enron berkurang lebih dari $2,6
miliar selama periode empat tahun dari tahun 1997 hingga 2000. Utang keseluruhan
meningkat dengan jumlah yang sama. Hampir setengah dari laba yang dilaporkan, yang telah
mendorong harga sahamnya secara dramatis hingga akhir 1990-an, terbukti salah. Saat itu, ini
adalah penipuan terbesar yang pernah dilaporkan di Amerika Serikat.
Menurut penyelidikan internal (Laporan Powers) dan penyelidikan eksternal (Laporan
Subkomite Senat), kegagalan Enron sebagian besar disebabkan oleh kegagalan dewan direksi
untuk memberikan pengawasan dan tata kelola. Anggota dewan mengetahui dan mengizinkan
eksekutif Enron untuk melakukan hal berikut:
 Terlibat dalam transaksi akuntansi berisiko tinggi, seperti mencatat pendapatan lebih
awal melalui penggunaan "prabayar"
 Terlibat dalam konflik kepentingan yang tidak pantas, seperti mengizinkan Jeffrey
Skilling, CEO Enron, juga mengoperasikan dana ekuitas swasta yang berhubungan
dengan Enron
 Tidak mencatat kewajiban materi di luar buku melalui penggunaan SPE
 Membayar kompensasi yang berlebihan kepada eksekutif seniornya, seringkali tanpa
persetujuan yang layak, termasuk opsi saham hampir $1 miliar kepada 12 eksekutif
senior
Selain itu, anggota dewan direksi terlibat dalam sejumlah transaksi keuangan dengan Enron,
sehingga mengorbankan independensi mereka sendiri.
Dewan gagal memastikan independensi auditor Enron, Arthur Andersen. Tampaknya juga
memilih untuk mengabaikan keluhan dari berbagai pelapor dan malah menaruh
kepercayaannya pada eksekutif senior perusahaan, Ken Lay (ketua dan terkadang CEO),
Jeffrey Skilling (CEO), dan Andrew Fastow (CFO). Ini adalah orang-orang yang mendalangi
penipuan.
Kasus etika "Enron's Questionable Transactions" disediakan di akhir bab ini untuk
memberikan wawasan tentang bagaimana kelemahan dalam tata kelola perusahaan dan
akuntansi memungkinkan penipuan besar-besaran Enron. Informasi latar belakang tambahan
tentang Enron tersedia dalam arsip digital di www.cengagebrain.com.
Akibat kegagalan Enron, puluhan ribu karyawan kehilangan pekerjaan; jutaan investor, baik
secara langsung maupun tidak langsung melalui dana pensiun mereka, kehilangan jutaan
dolar. Sepuluh karyawan kunci didakwa dan dikirim ke penjara, meskipun Ken Lay
meninggal sebelum dijatuhi hukuman. Dalam satu tahun, Arthur Andersen, auditor Enron,
akan dihukum karena menghalangi proses peradilan; WorldCom akan mengumumkan bahwa
laporan keuangannya tidak akurat sebesar $11 miliar; dan Kongres AS akan memberlakukan
SOX. Dunia tata kelola perusahaan berubah secara dramatis.
Arthur Andersen—An Organizational Culture Gone Awry
Pada pergantian abad ke-21, terdapat lima kantor akuntan besar: Arthur Andersen, Deloitte
Touche Tohmatsu (sekarang Deloitte), Ernst & Young, KPMG, dan PricewaterhouseCoopers.
Masing-masing mewakili jaringan perusahaan yang tersebar di seluruh dunia, dengan kantor
di hampir setiap kota besar. Disebut 5 Besar, mereka adalah oligopoli dalam hal penyediaan
layanan audit untuk perusahaan besar yang diperdagangkan secara publik.
Arthur Andersen (selanjutnya hanya Andersen) didirikan pada tahun 1913 di Chicago. Itu
memiliki reputasi untuk integritas dan kompetensi teknis. Pada tahun 1954, itu diperluas dari
menyediakan jasa akuntansi dan audit untuk memberikan jasa konsultasi kepada manajer
perusahaan yang juga menyediakan jasa audit. Pada tahun 1984, pendapatan jasa konsultasi
lebih besar dari pendapatan jasa audit. Pada tahun 1989, cabang konsultan dipisahkan
menjadi organisasi terpisah yang akhirnya berganti nama menjadi Accenture.
Selama tahun 1980-an, budaya di Andersen diubah:
 Pendapatan pendapatan menjadi kunci untuk promosi.
 Fokusnya adalah pada penyediaan layanan nonaudit kepada manajemen, termasuk
memberikan saran tentang bagaimana menyusun transaksi sehingga diungkapkan
dengan cara yang menguntungkan manajemen.
 Tekanan untuk mengurangi biaya audit meningkat, dan mitra audit diizinkan untuk
mengesampingkan aturan mitra kontrol kualitas.
Potensi konflik kepentingan antara pelaporan yang adil kepada pemegang saham dan
melayani kepentingan manajemen tidak dibahas. Kemitraan hanya tertarik pada perolehan
pendapatan.
Andersen memberikan jasa audit dan konsultasi kepada Enron. Pada tahun 2000,
pendapatannya lebih banyak diperoleh dari penyediaan jasa manajemen; biaya audit yang
dibebankan kepada Enron adalah $25 juta sedangkan biaya konsultasi adalah $27 juta. David
Duncan, mitra yang bertanggung jawab atas audit Enron, tidak menggugat kebijakan
akuntansi Enron.
Dia bahkan mengabaikan tiga email internal dari Carl Bass, mitra kontrol kualitas, yang
mempertanyakan beberapa kebijakan akuntansi Enron dan kemungkinan konflik kepentingan
antara Enron, Fastow (CFO Enron), dan SPE yang dikelola Fastow. Akhirnya, Bass
dikeluarkan dari pengawasan audit Enron.
Pada bulan Maret 2002, SEC mengumumkan bahwa mereka sedang menginvestigasi
Andersen untuk kekurangan audit sehubungan dengan audit Enron. Ini terjadi setelah
Andersen dinyatakan bersalah atas kekurangan audit serupa sehubungan dengan audit Waste
Management, Inc., dan Sunbeam Corporation. Sementara itu, banyak perusahaan beralih
auditor; mereka tidak ingin reputasi mereka rusak karena dikaitkan dengan Andersen.
Pada tanggal 10 Oktober, pengacara Andersen, Nancy Temple, mengirim e-mail ke kantor
Houston untuk mengingatkan tim audit Enron tentang kebijakan Andersen, "yang
menyerukan penghancuran materi yang tidak relevan dan berlebihan." Berton-ton dokumen
robek. Ketika hal ini diketahui, persepsinya adalah bahwa staf Anderson menghancurkan
semua bukti yang mungkin mengindikasikan bahwa mereka telah terlibat dalam penipuan
Enron.
Andersen didakwa dengan penghalang keadilan dan dinyatakan bersalah pada tanggal 15 Juni
2002. Andersen setuju untuk berhenti mengaudit semua perusahaan publik sementara
mengajukan banding hukuman. Hampir tiga tahun kemudian, pada tanggal 31 Mei 2005,
Mahkamah Agung AS membatalkan hukuman Andersen. Tapi sudah terlambat. Kemitraan
tidak memiliki klien; itu secara sukarela menyerahkan izin praktiknya, dan personelnya telah
bergabung dengan firma akuntansi lain di Amerika Serikat dan di seluruh dunia. Sebuah
perusahaan yang pernah memiliki 85.000 karyawan di seluruh dunia tidak ada lagi. Big 5
telah menjadi Big 4 kantor akuntan.
Kasus etika "Masalah Arthur Andersen" tersedia di akhir bab ini.
WorldCom—Power in the Hands of One Man
Sebelum telepon seluler, panggilan telepon dikirim melalui kabel telepon tetap serat optik.
Karena mahal bagi setiap perusahaan untuk membangun dan mengoperasikan jaringan
saluran teleponnya sendiri, perusahaan telepon akan berbagi sambungan telepon rumah yang
ada. Perusahaan yang memiliki telepon rumah akan membebankan biaya layanan kepada
perusahaan telepon yang menggunakan saluran tersebut. Perusahaan telepon kemudian akan
membebankan biaya darat kepada pengguna telepon. Dari sudut pandang pelaporan,
perusahaan telepon akan mencatat pengeluaran untuk biaya penggunaan telepon rumah pihak
ketiga dan mencatat pendapatan untuk jumlah yang dibebankan kepada penelepon jarak jauh.
WorldCom, berkantor pusat di Clinton, Mississippi, dimulai pada tahun 1983 oleh Bernard
Ebbers sebagai layanan diskon jarak jauh.5 Perusahaan mengalami pertumbuhan yang
spektakuler pada tahun 1990-an melalui serangkaian pengambilalihan. Akhirnya WorldCom
menjadi perusahaan telekomunikasi terbesar kedua setelah AT&T, dan Ebbers dikenal
sebagai Telecom Cowboy. Pada tahun 1999, WorldCom merencanakan pengambilalihan
Sprint Corporation senilai $115 miliar. Namun, pengambilalihan itu diveto oleh regulator AS
dan Eropa. Hal ini memberikan tekanan pada saham WorldCom, yang telah ditopang dengan
menggunakan pengambilalihan daripada pertumbuhan operasi normal untuk meningkatkan
pendapatan.
Untuk meningkatkan pendapatan bersihnya secara artifisial, WorldCom mengadopsi
kebijakan akuntansi sederhana: ini akan mengkapitalisasi pengeluaran. Daripada mencatat
pengeluaran untuk biaya lini pihak ketiga, perusahaan mencatat biaya ini sebagai aset. Biaya
yang dikapitalisasi ini mengurangi biaya operasional dan meningkatkan laba bersih secara
artifisial lebih dari $7,6 miliar selama tahun 1999 hingga 2002. WorldCom juga memiliki
Andersen sebagai auditornya.
Penipuan itu dilakukan oleh Ebbers; Scott Sullivan, CFO perusahaan; dan empat staf
Sullivan. Pada tahun 2000, Ebbers dan Sullivan masing-masing menerima bonus retensi
sebesar $10 juta. Pada tahun 2001, mereka masing-masing telah diberi jutaan opsi saham.
Selain itu, Ebbers telah dipinjamkan $408 juta oleh perusahaan untuk membeli atau
membayar margin call pada saham WorldCom miliknya. Keamanan pada akun marginnya
adalah saham WorldCom miliknya. Ebbers memiliki motivasi finansial yang kuat untuk
menjaga saham WorldCom tetap kuat, terutama setelah pengambilalihan Sprint yang gagal.
Untuk menjaga harga saham tetap tinggi dan untuk memenuhi perkiraan analis, Ebbers
mengarahkan Sullivan untuk melakukan penipuan laporan keuangan secara langsung.
Perusahaan akan mencatat biaya sebagai aset, sehingga meningkatkan laba bersih.
Perusahaan juga menciptakan cadangan fiktif sebesar $2 miliar. Penipuan itu akhirnya
mencapai $11 miliar, jauh lebih kecil dari penipuan Enron senilai $2,6 miliar.
Meskipun terjadi overstatement pendapatan yang agresif dari tahun 1999 hingga 2002, harga
saham mulai turun. Setelah Ebbers dipecat sebagai CEO pada bulan April, penyelidikan
internal mengungkapkan sejauh mana penipuan tersebut. Tapi sudah terlambat. Pada Juli
2002, WorldCom menyatakan bangkrut. Itu kemudian digabungkan dengan MCI dan
namanya diubah menjadi Verizon Business pada tahun 2006. Pelaku penipuan — Ebbers,
Sullivan, dan asistennya — didenda dan dikirim ke penjara.
Selama kasus pengadilan, juri memilih untuk mempercayai klaim penuntut bahwa penipuan
telah diatur oleh Ebbers. Mereka menerima kesaksian Sullivan ketika dia mengatakan bahwa
Ebbers telah memerintahkan dia untuk "mencapai angkanya". Mereka perlu memalsukan
catatan akuntansi untuk memenuhi ekspektasi Wall Street, dengan demikian menjaga harga
saham tetap tinggi dan opsi saham tetap menghasilkan uang. Tampaknya tidak ada kendali
atas Ebbers, orang yang telah mendirikan perusahaan dan mengawasi pertumbuhannya
melalui pengambilalihan dan pelaporan keuangan palsu. Sullivan tidak dalam posisi untuk
menantangnya. Tidak ada seorang pun. Jadi, dengan kekuatan yang hampir tak terbatas,
Ebbers bisa merekayasa penipuan terbesar dalam sejarah Amerika. Dia di luar kendali.
Kasus etika "WorldCom: The Final Catalyst" terletak di akhir bab ini.
WorldCom telah mengembangkan lingkungan dan budaya perusahaan yang tidak sehat.
Eksekutif senior diberi kompensasi berlebihan, dan mereka memiliki terlalu banyak opsi
saham. Tidak ada pengawasan yang memadai, dan kekuasaan terkonsentrasi di tangan satu
orang. Situasi serupa terjadi di Australia. Asuransi HIH secara otokratis diperintah oleh satu
individu yang keputusan manajemennya yang buruk membuat perusahaan bangkrut pada
tahun 2001. Itu telah mengembangkan budaya, mirip dengan WorldCom, di mana keputusan
eksekutif tidak ditentang atau dipertanyakan. Tanpa keseimbangan kekuatan yang memadai
antara dewan dan manajemen, kemungkinan kegagalan bisnis meningkat.
Crisis of Confidence
Sebelum keruntuhan WorldCom pada Juli 2002, kematian Andersen sebulan sebelumnya, dan
kebangkrutan Enron pada Desember 2001, investor dan regulator menjadi sangat prihatin
dengan kurangnya integritas para pemimpin bisnis, dan pasar saham anjlok. melakukan
kepercayaan pada laporan keuangan. Selain itu, ada kekurangan yang jelas dalam struktur tata
kelola yang dirancang untuk memastikan bahwa manajemen tidak mengoperasikan bisnis
untuk memajukan kepentingan pribadi mereka sendiri. Ada sejumlah kegagalan tata kelola
perusahaan yang spektakuler:
Adelphia Corporation— didirikan oleh John Rigas, perusahaan mengajukan kebangkrutan
pada tahun 2002 sebagai akibat dari korupsi internal oleh Rigas dan keluarganya, yang
dihukum atas penipuan senilai $2,3 miliar dan menjarah perusahaan lebih dari $100 juta.
Aurora Foods, Inc.— pada tahun 2001, perusahaan dinyatakan bersalah atas pengeluaran
yang tidak dilaporkan sebesar $43,7 juta untuk memenuhi ekspektasi pendapatan analis.
Global Crossing— ketika dinyatakan bangkrut pada tahun 2002, itu adalah kegagalan bisnis
terbesar keempat dalam sejarah Amerika. Kapitalisasi pasar perusahaan serat optik ini turun
dari $47,6 miliar pada Februari 2000 menjadi $273 juta pada 28 Januari 2002.
HIH Insurance— dengan kerugian diperkirakan sebesar A$5,3 miliar, ini adalah kegagalan
perusahaan terbesar dalam sejarah Australia. Komisi Kerajaan berikutnya menemukan bahwa
kegagalan tersebut disebabkan oleh salah urus yang parah dan budaya organisasi yang tidak
mempertanyakan keputusan kepemimpinan.
Sunbeam Corporation— artis turnaround Albert “Chainsaw” Dunlap meningkatkan laba
bersih dengan secara curang mencatat penjualan sebesar $62 juta. Perusahaan masuk ke
perlindungan kebangkrutan pada tahun 2001.
Waste Management, Inc.— pada bulan Maret 2001, SEC mengajukan tuntutan terhadap
pejabat senior perusahaan karena secara curang melebih-lebihkan pendapatan sebelum pajak
sebesar $3,5 miliar dari tahun 1992 hingga 1996. Andersen, auditor perusahaan, membayar
denda sebesar $7 juta sebagai akibat dari kegagalan audit ini.
Xerox Corporation— pada April 2002, perusahaan didenda $10 juta (denda terbesar yang
pernah dikenakan SEC) karena secara curang mengakui lebih dari $3 miliar pendapatan
peralatan selama periode empat tahun 1997–2000.
Ini hanya sebagian dari daftar kesalahan akuntansi dan bisnis yang terjadi pada tahun
sebelum kegagalan WorldCom. Tapi WorldCom, penipuan $ 11 miliar, adalah yang terakhir.
Bisnis dan pelaku bisnis menghadapi krisis kepercayaan karena integritas, laporan keuangan,
dan aktivitas mereka kurang kredibel. Saat berita dari setiap bencana menjadi perhatian
publik, pasar saham anjlok, seperti terlihat pada Gambar 2.4. Presiden George W. Bush,
menyadari berkembangnya krisis kepercayaan, menyampaikan seruan televisi kepada publik
untuk percaya bahwa pemerintah akan mampu memperbaiki tata kelola dan sistem pelaporan
yang cacat, tetapi kegagalan lebih lanjut menyebabkan harga saham semakin merosot.
Sebagai tanggapan, Kongres dengan cepat mengesahkan SOX, yang menjadi undang-undang
pada 30 Juli 2002.

Sarbanes-Oxley Act—Closing the Barn Door

SOX memberikan arahan dalam tiga bidang utama: tanggung jawab manajemen, konflik
kepentingan, dan tanggung jawab auditor dan komite audit. Tanggung jawab utama
manajemen adalah menerapkan sistem pengendalian internal yang tepat untuk memastikan
bahwa laporan keuangan perusahaan akurat, lengkap, dapat dipahami, dan transparan. Selain
itu, laporan keuangan triwulanan dan tahunan harus menyertakan sertifikasi manajemen, yang
ditandatangani oleh CEO dan CFO, yang membuktikan ruang lingkup, kecukupan, dan
efektivitas pengendalian internal perusahaan terkait pelaporan keuangan.
Beberapa bagian SOX dirancang untuk mengurangi konflik kepentingan. Ini termasuk
membutuhkan hal-hal berikut:
 Pengungkapan perdagangan saham manajemen dan setiap transaksi yang dilakukan
manajemen dengan investor utama
 Bahwa semua perusahaan publik memiliki kode etik perusahaan
Banyak bagian SOX membahas tanggung jawab auditor dan komite audit. Beberapa di
antaranya mengharuskan:
 direktur yang duduk di komite audit independen dari manajemen,
 komite audit memiliki setidaknya satu anggota yang ahli keuangan dan yang lainnya
melek keuangan,
 komite audit memiliki anggaran waktu dan uang yang cukup untuk menyelesaikan
pekerjaannya,
 laporan auditor kepada komite audit tanpa kehadiran manajemen, dan
 auditor tidak memberikan jasa manajemen apa pun, selain pajak dan teknologi
informasi, kepada klien auditnya.
Selanjutnya, SOX mensyaratkan pembentukan Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik (PCAOB). Terdiri dari lima anggota yang ditunjuk oleh SEC, PCAOB bertugas
menetapkan standar audit dan pengesahan. Itu juga bertanggung jawab untuk memeriksa dan
mendisiplinkan kantor akuntan. Sebagai akibat dari banyak kegagalan audit dan runtuhnya
Arthur Andersen, pemerintah AS memutuskan bahwa kantor akuntan tidak dapat lagi
dibiarkan mendisiplinkan diri mereka sendiri. Oleh karena itu, PCAOB dirancang untuk
mengaudit auditor.
SOX dirancang untuk memperkuat tata kelola perusahaan. Ketika dewan tidak independen
dari manajemen, menjadi lebih sulit bagi dewan untuk mengendalikan manajemen. Transaksi
yang tidak wajar antara manajemen dan investor besar mungkin tidak dihargai dengan nilai
wajar, sehingga ada peluang untuk oportunisme manajerial. Opsi saham telah diberikan
dengan murah hati kepada para eksekutif senior perusahaan publik, sering kali karena banyak
orang berpikir, secara keliru, bahwa opsi saham tidak membebani perusahaan. SOX
membantu memastikan adanya transparansi yang lebih besar, yang seharusnya
meminimalkan kemungkinan dampak buruk dari konflik kepentingan
Komite audit adalah kunci kontrol tata kelola. Komite tersebut bertugas mengawasi sistem
pelaporan keuangan dan laporan keuangan perusahaan. Komite harus memiliki keahlian
untuk menilai audit dan kebenaran laporan keuangan secara objektif dan independen. Auditor
juga harus independen agar dapat menilai laporan keuangan yang disusun oleh manajemen
secara objektif. SOX memberikan pedoman dalam hal itu.
Secara keseluruhan, SOX memaksa para direktur, terutama mereka yang juga anggota komite
audit, untuk menyadari bahwa mereka tidak dapat lagi menganggap pernyataan manajemen
begitu saja. Direktur sekarang dituntut untuk berpengetahuan luas dan waspada. Mereka
mengajukan pertanyaan sulit tentang manajemen. Direksi memiliki tanggung jawab utama
untuk mengawasi manajemen dan menetapkan kebijakan strategis. Oleh karena itu, mereka
harus bertindak dengan integritas dan kejujuran.
Konsekuensi lain dari SOX adalah auditor sekarang memperoleh pengetahuan yang lebih
besar tentang sistem pengendalian internal klien mereka dan menyesuaikan prosedur audit
mereka untuk memanfaatkan pengetahuan yang ditingkatkan ini. Hal ini berdampak pada
peningkatan kualitas pelaporan keuangan oleh emiten. Namun, peningkatan pembatasan SOX
berarti banyak kantor akuntan lokal dan regional di Amerika Serikat berhenti melakukan
audit atas perusahaan publik.
Tax Shelters—Not in the Public Interest
Praktisi pajak dipekerjakan untuk memberikan saran kepada klien tentang cara membayar
jumlah minimum pajak. Terkadang, akuntan menjadi terlalu agresif dalam merancang strategi
perpajakan. Ini terjadi pada Ernst & Young (sekarang EY) dan KPMG. Mereka
merekomendasikan agar klien mereka berinvestasi di tempat penampungan pajak yang
kemudian dinilai ilegal. Kedua kemitraan akuntansi didenda, dan IRS menerapkan Edaran
230.
Pada 1990-an, E&Y merancang dan memasarkan berbagai tempat penampungan pajak yang
akan menunda pembayaran pajak atas opsi saham hingga tiga puluh tahun. Mereka secara
agresif memasarkan tempat perlindungan ini kepada klien kaya mereka, termasuk dua
eksekutif senior di Sprint Corporation, klien audit E&Y. IRS menganggap tempat
perlindungan pajak itu palsu dan melarang pengurangan pajak. Para eksekutif dinilai kembali
dan harus membayar jutaan dolar untuk pajak dan denda. E&Y mencapai kesepakatan dengan
pemerintah dan membayar denda $15 juta.
Dari tahun 1996 hingga 2003, KPMG merancang, mengimplementasikan, dan memasarkan
secara agresif berbagai perlindungan pajak yang ditargetkan pada pembayar pajak kaya,
mereka yang membayar pajak sebesar $10 juta hingga $20 juta. Penampungan pajak yang
kejam ini menghasilkan setidaknya $11 miliar kerugian pajak buatan yang merugikan
pemerintah AS $2,5 miliar dari penggelapan pajak. Pemerintah menolak tempat
penampungan pajak dengan alasan bahwa mereka tidak memiliki tujuan ekonomi selain
untuk mengurangi pajak. Para pembayar pajak dinilai kembali, pengurangan pajak tidak
diizinkan, dan mereka harus membayar pajak yang harus dibayar bersama dengan denda dan
penalti. Tempat penampungan pajak KPMG dianggap sangat mengerikan sehingga beberapa
orang ingin melihat KPMG gulung tikar. Namun, ini berarti bahwa, dengan runtuhnya
Andersen baru-baru ini, 4 Besar akan menjadi 3 Besar, yang akan menjadi oligarki kecil yang
tidak dapat diterima. Sebaliknya, pemerintah AS mendenda KMPG $456 juta.
Kemudian, pada Mei 2009, empat mitra pajak E&Y dinyatakan bersalah atas peran mereka
dalam memasarkan tempat penampungan pajak ilegal kepada klien kaya. Dari tahun 1998
hingga 2006, keempatnya telah menjual tempat penampungan pajak yang mengakibatkan
kerugian pajak fiktif sekitar $2 miliar. E&Y tidak dikenakan biaya, tetapi reputasi perusahaan
rusak. Lihat kasus etika “Pemasaran Tempat Perlindungan Pajak yang Agresif” yang terdapat
di Bab 6.
Setelah bencana pajak E&Y dan KPMG, IRS mengeluarkan Surat Edaran 230 pada tanggal
26 September 2007. Surat Edaran ini memberikan aturan dan menyarankan praktik terbaik
bagi para profesional pajak. Aturan dasarnya adalah kenali klien Anda, layani kebutuhan
klien, jelaskan dan ungkapkan sepenuhnya, dan usulkan strategi yang mungkin berhasil.
Edaran 230 mewajibkan profesional pajak untuk melakukan hal berikut:
 Praktisi perlu memahami fakta dari situasi serta tujuan, kebutuhan, dan harapan klien.
 Setiap saran atau strategi perencanaan pajak harus konsisten dengan tujuan klien dan
aturan dan peraturan pajak yang berlaku saat ini.
 Pendapat tertulis apa pun, termasuk email, yang disebut “pendapat tertutup”, perlu
menjelaskan dengan jelas semua fakta dan asumsi, strategi yang diusulkan, dan
kemungkinan konsekuensi dari strategi tersebut.
 Setiap strategi pajak yang diusulkan harus memiliki peluang sukses lebih dari 50%
jika ada kemungkinan akan ditentang oleh IRS.
 Jika pendapat tidak dapat dicapai, maka praktisi pajak harus menjelaskan mengapa
suatu kesimpulan tidak dapat ditarik.
 Pendapat juga harus mengungkapkan metode kompensasi.
Secara keseluruhan, profesional pajak perlu mengenal klien dan membuat saran perencanaan
pajak yang masuk akal dan konsisten dengan undang-undang dan persyaratan klien.
Kritikus berpendapat bahwa peraturan yang membutuhkan pendapat baru akan menghalangi
sebagian besar praktisi pajak untuk memberikan nasihat pajak yang berarti kepada klien
mereka. Pendapat akan mencakup penafian bahwa klien tidak boleh mengandalkan saran
untuk dilindungi dari tuntutan, denda, dan/atau hukuman. Jika mereka menginginkan tingkat
jaminan yang lebih tinggi, klien harus membayar lebih untuk “pendapat tertutup”.
Bertentangan dengan keinginan para kritikus, argumen tandingan menang. Praktisi pajak
telah menunjukkan ketidakpedulian terhadap hukum dan standar profesional sehingga
pemerintah harus memberlakukan standar perilaku profesional yang baru bagi para penyusun
pajak dan penasihat pajak.
Subprime Mortgage Meltdown—Greed without Due Diligence
Krisis pinjaman subprime terjadi selama bertahun-tahun tetapi mencapai proporsi krisis pada
tahun 2008 dengan kebangkrutan Lehman Brothers, sebuah perusahaan investasi tua dan
terhormat yang berkantor pusat di New York dengan operasi di seluruh dunia. Sebelum krisis
dapat diatasi, pemerintah di Amerika Serikat dan Eropa harus menyelamatkan atau
menyediakan dana ke banyak bank dan perusahaan besar untuk mencegah kebangkrutan
mereka dan juga harus meningkatkan likuiditas di ekonomi mereka sendiri untuk
memberikan stimulasi ekonomi. Krisis menyebar ke seluruh dunia karena investor membeli
dan menjual sekuritas secara global, dan banyak yang memegang sekuritas yang dirusak oleh
kegagalan hipotek dari pasar perumahan AS.
Secara tradisional, bank komersial meminjam uang dari deposan dan kemudian
meminjamkan uang itu kepada pemilik rumah, dijamin dengan hipotek atas properti tersebut.
Bank investasi, di sisi lain, membantu klien, biasanya perusahaan, dalam mengumpulkan
dana modal melalui penjaminan emisi, merger dan akuisisi, dan perdagangan instrumen
keuangan. Pada tahun 1999, Undang-Undang Gramm-Leach-Bliley mencabut Undang-
Undang Glass-Steagall tahun 1933. Bank komersial diizinkan untuk terlibat dalam aktivitas
investasi. Salah satu aktivitas tersebut adalah meminjam uang dengan suku bunga rendah
dengan menerbitkan surat berharga komersial jangka pendek hingga menengah dan kemudian
meminjamkan uang tersebut melalui investasi hipotek dengan suku bunga yang lebih tinggi.
Disebut kendaraan investasi terstruktur (SIV), kesepakatan ini memungkinkan bank untuk
menghasilkan uang melalui selisih antara dua suku bunga.
Bank kemudian mulai menerbitkan kewajiban hutang yang dijaminkan (CDO), yang
merupakan jenis SIV tertentu. Bank akan menerbitkan CDO, pada dasarnya obligasi yang
dijamin dengan portofolio hipotek. Portofolio hipotek yang terlibat kemudian dikatakan telah
disekuritisasi, dan seluruh prosesnya disebut sebagai sekuritisasi. Penerimaan kas dari
pemberi pinjaman digunakan untuk membayar bunga CDO. Keberisikoan CDO adalah fungsi
dari keberisikoan hipotek dalam portofolio. Penawaran obligasi CDO yang besar seringkali
mengandung kelas risiko yang berbeda, yang disebut tranche, yang dijual kepada investor.
Pembayaran bunga dan pokok kepada pemegang CDO dilakukan dalam urutan “senioritas” di
mana tranche senior adalah yang paling aman; tahap junior adalah yang paling berisiko.
Karena mereka yang paling berisiko, tahap junior membayar tingkat bunga atau kupon yang
lebih tinggi. Karena tingkat risikonya yang berbeda, CDO menjadi sarana investasi yang
populer.
Jika pemilik investasi atau nonpemilik/spekulator mengkhawatirkan risiko penurunan nilai
investasi, dia dapat membeli janji dari investor atau spekulan lain untuk membayar berapa
pun kerugian nilai yang terjadi. Misalnya, credit default swap (CDS) mengizinkan investor
yang membeli sekuritas, seperti CDO, untuk membuat kontrak dengan pihak ketiga untuk
membeli perlindungan jika penerbit sekuritas gagal bayar pada kontrak. CDS mirip dengan
polis asuransi; itu bertindak sebagai lindung nilai terhadap risiko gagal bayar. Investor
melakukan pembayaran berkala, biasanya setiap tiga bulan, kepada penjual CDS. Jika terjadi
default pada sekuritas, investor menjual sekuritas kepada penerbit CDS untuk nilai nominal
sekuritas. Penerbit CDS kemudian menjual sekuritas untuk apa pun yang diambilnya di pasar
obligasi sekunder.
CDS berbeda dengan polis asuransi karena siapa pun dapat membeli CDS, meskipun pembeli
CDS tidak memiliki keamanan yang mendasarinya. Disebut sebagai swap default kredit
telanjang, ini dapat dibeli oleh investor yang berspekulasi tentang kelayakan kredit dan risiko
gagal bayar dari keamanan tertentu, seperti CDO tertentu. Ini analog dengan bertaruh pada
kuda yang tidak Anda miliki, apakah kuda itu akan memenangkan perlombaan di arena
pacuan kuda. CDS telanjang adalah instrumen turunan yang mendapatkan nilainya dari nilai
CDO yang sesuai. Pada tahun 2007, sebagian besar pasar CDS terdiri dari swap default kredit
telanjang. Salah satu film paling informatif tentang skandal subprime lending, The Big Short,
menggambarkan bagaimana sejumlah kecil orang menyadari bahwa skandal itu mungkin
terjadi dan menggunakan CDS untuk mendapatkan keuntungan secara signifikan karena nilai
CDO turun drastis.
Sebelum tahun 2007, harga rumah di Amerika Serikat terus meningkat. Bank mendorong
orang untuk membeli rumah dan mengambil hipotek jangka pendek hingga menengah dengan
menawarkan suku bunga yang sangat rendah. Pitch penjualan adalah bahwa ketika hipotek
jatuh tempo, gaji peminjam akan meningkat cukup untuk menutupi tingkat bunga pembaruan
yang lebih tinggi atau, jika pemilik rumah tidak ingin memperbarui hipotek, nilai rumah akan
naik sedemikian rupa. pemilik rumah dapat menjual rumah, melunasi hipotek, dan
menghasilkan uang dari transaksi tersebut. Banyak sekali!
Sekuritisasi mengizinkan lembaga keuangan untuk menerbitkan hipotek kepada pemilik
rumah dan kemudian menjual hipotek tersebut ke lembaga keuangan atau investor lain.
Selain mengalihkan risiko gagal bayar hipotek, ini menghasilkan arus kas yang cukup bagi
lembaga keuangan awal untuk membuat lebih banyak pinjaman hipotek. Lembaga keuangan
juga akan mengumpulkan lebih banyak biaya transaksi. Sistem ini mendorong lembaga
keuangan untuk membuat pinjaman hipotek berisiko tinggi selama hipotek tersebut kemudian
dapat dijual dengan cepat kepada pihak ketiga.
Pemberi pinjaman mendorong pemilik properti untuk mengambil hipotek kedua dan ketiga.
Rumah sekarang dipandang sebagai investasi daripada sebagai rumah. Uang dipinjamkan
kepada klien berisiko tinggi—klien dengan kelayakan kredit lebih rendah dari prima, oleh
karena itu disebut subprime. Persaingan untuk memberikan pinjaman menjadi begitu ketat
sehingga pinjaman bahkan diberikan kepada peminjam yang tidak memiliki aset dan dalam
beberapa kasus tidak memiliki pendapatan atau pekerjaan. Seringkali dokumen yang
mencakup kelayakan kredit bahkan tidak diminta. Bonus tambahan bagi pemilik rumah
adalah bahwa bunga yang dibayarkan atas hipotek ini dapat dikurangkan untuk keperluan
pajak.
CDO yang terkait dengan hipotek subprime ini juga menghasilkan tingkat pengembalian
yang tinggi, sehingga merupakan investasi yang menarik. Bank-bank menjualnya kepada
semua klien mereka. Mereka menjanjikan imbal hasil tinggi dan dianggap berisiko rendah
karena pasar perumahan sedang booming. Pada saat yang sama, lembaga pemeringkat kredit
mengklasifikasikan SIV dan CDO berisiko tinggi sebagai risiko rendah. Seringkali lembaga
pemeringkat ini tidak melakukan uji tuntas yang diperlukan untuk menilai risiko bawaan
secara menyeluruh. Selain itu, prospektus seringkali cukup panjang, dengan jargon teknis
yang tidak dapat dipahami banyak orang. Dengan demikian, investor sering mengandalkan
reputasi baik penjamin emisi, lembaga pemeringkat kredit, dan bank. CDO dibeli berdasarkan
keyakinan dan oleh banyak lembaga keuangan yang seharusnya lebih tahu.
Seperti semua investasi, ada risiko bahwa nilai investasi bisa turun. Itu mulai terjadi pada
tahun 2006. Harga rumah mulai turun, dan pemilik rumah yang didorong untuk mengambil
hipotek dalam jumlah besar dibandingkan dengan nilai properti mereka menemukan bahwa
nilai hipotek melebihi nilai properti. Pemilik rumah mulai gagal membayar hipotek mereka.
Bank menyita dan menjual rumah dengan cepat, menekan pasar lebih jauh. Perekonomian
Amerika melambat. Krisis ekonomi membayangi. Pada akhir tahun 2006, 12,5% dari semua
subprime mortgage gagal bayar. Lebih dari 1,5 juta orang Amerika telah kehilangan rumah
mereka. Saat pasar perumahan melonjak, nilai CDO yang didukung oleh hipotek subprime
mulai turun dengan cepat. Karena CDS adalah instrumen turunan yang nilainya merupakan
fungsi dari CDO yang sesuai, karena nilai CDO menurun, demikian pula nilai CDS.
CDO dan CDS telah dibeli dan dijual, seringkali dengan keyakinan, oleh investor yang tidak
menilai risiko terkait dengan benar. Ketika pasar runtuh, lembaga keuangan yang sebelumnya
tidak pernah mencatatkan kerugian mulai bangkrut:
 Pada kuartal ketiga tahun 2007, Merrill Lynch melaporkan kerugian operasi sebesar
$2,3 miliar dan mengumumkan bahwa mereka telah menyiapkan penyisihan kerugian
 sebesar $7,9 miliar untuk investasi terkait hipotek. Itu menghindari kebangkrutan
dengan dijual ke Bank of America seharga $ 1 per saham.
 Pada 16 Juli 2007, Bear Stearns mengumumkan bahwa dua dari hedge fund subprime
mortgage telah kehilangan hampir semua nilainya. Pada tanggal 21 September,
melaporkan penurunan laba kuartal ketiga sebesar 61% yang sebagian disebabkan
oleh kerugian $800 juta karena melikuidasi portofolio CDO-nya.
 Lehman Brothers memegang CDO dalam jumlah besar dan sangat aktif dalam
penjualan hipotek sekuritisasi. Pada tanggal 9 Juni 2008, perusahaan melaporkan
kerugian triwulanan sebesar $2,8 miliar. Bank investasi mencari bantuan keuangan.
Tapi tidak ada yang datang. Itu menyatakan kebangkrutan pada 15 September 2008,
menjadikannya kebangkrutan terbesar dalam sejarah Amerika.
 American International Group, Inc. (AIG), telah menjadi penjual utama credit default
swaps, tetapi ketika krisis keuangan melanda, perusahaan mulai melaporkan kerugian
besar: pada Februari 2008, jumlahnya mencapai $4,8 miliar; mereka naik menjadi $11
miliar sebulan kemudian; untuk setengah tahun yang berakhir 30 Juni, kerugian telah
mencapai $13,2 miliar. Meskipun pemerintah membiarkan Lehman Brothers gagal,
pemerintah turun tangan dengan dana darurat untuk AIG. Argumennya adalah bahwa
AIG terlalu besar untuk dibiarkan gagal.
 Baik Federal National Mortgage Association (Fanny Mae) dan Federal Home Loan
Mortgage Corporation (Freddie Mac) terlibat secara luas dalam membeli hipotek
sekuritisasi. Kerugian hipotek subprime mereka begitu besar sehingga pemerintah AS
mengambil alih kedua perusahaan tersebut pada September 2008.
Krisis keuangan merugikan seluruh ekonomi AS. Bank dan lembaga keuangan lainnya
dianggap terlalu penting bagi perekonomian untuk dibiarkan bangkrut. Jadi, setelah penjualan
Merrill Lynch dan kebangkrutan Lehman Brothers, pemerintah turun tangan. Pemerintah
menurunkan suku bunga, menciptakan fasilitas pinjaman baru, dan menyediakan uang
melalui pemberlakuan Troubled Asset Relief Program (TARP) pada Oktober 2008, paket
stimulus $700 miliar.
Tapi ini menjadi krisis di seluruh dunia. Bank dan investor di negara lain juga membeli
sekuritas yang didukung hipotek Amerika dan credit default swap. Perusahaan-perusahaan ini
juga gagal:
 Pada Oktober 2008, UBS, bank terbesar di Swiss, menerima bailout sebesar $59,2
miliar dari pemerintah Swiss. Bank tersebut memiliki lebih dari $60 miliar aset
"beracun".
 Di Islandia, krisis ekonomi begitu parah sehingga dalam seminggu di bulan Oktober
2008, tiga bank utama negara itu—Glitnir, Kaupthing, dan Landsbanki—runtuh, dan
krona, mata uang negara, anjlok.
 Pada 13 Oktober 2008, pemerintah Inggris mengumumkan akan menyuntikkan £37
miliar ke Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB, dan HBOS. Skema nasionalisasi
mengakibatkan pemerintah memiliki sekitar 60% dari Royal Bank of Scotland dan
40% dari gabungan bank Lloyds TSB dan HBOS.
Ini adalah krisis global yang menjerumuskan dunia ke dalam penurunan ekonomi. Semua
pemerintah mengakui perlunya kerja sama dan komitmen global untuk mengatasi krisis
keuangan. Pada pertemuan mereka di Toronto pada Juni 2010, G-20 (pemimpin dari dua
puluh ekonomi terbesar) menegaskan kembali janji mereka untuk terus mendukung kerja
sama mereformasi pasar keuangan internasional dan memperkuat kerja sama ekonomi
mereka.
Sebagian besar bencana subprime mortgage dapat diringkas dalam satu kata: keserakahan.
Pemilik rumah mulai dengan rakus melihat tempat tinggal mereka sebagai investasi daripada
sebagai rumah. Aturan pajak yang memungkinkan pengurangan bunga hipotek tetapi tidak
dari sewa semakin mendorong orang untuk mengambil hipotek besar. Perusahaan hipotek
menjual hipotek sebanyak mungkin terlepas dari risikonya sehingga mereka dapat
mengumpulkan komisi hipotek dan kemudian menjual hipotek ke investor lain, sehingga
menghindari risiko gagal bayar. Emiten CDO melihat keuntungan tinggi dalam menjual
sekuritas berbasis hipotek selama pasar perumahan terus meningkat. Manajemen risiko yang
hati-hati melalui pembelian CDS sebenarnya menjadi strategi yang sangat spekulatif,
bertaruh ke arah mana pasar akan bergerak. Penasihat kredit mengumpulkan biaya tanpa
menganalisis risiko yang terkait dengan CDO dengan benar. Hari-hari bahagia berlangsung
selama tidak ada yang bertanya apa yang akan terjadi jika gelembung perumahan pecah.30
Ketika gelembung itu meledak, bahkan mereka yang berada di sela-sela menonton pawai pun
terkena dampak negatif akibat kemerosotan ekonomi.
Pembahasan lebih lanjut tentang krisis pinjaman subprime disediakan di Bab 8.
Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
Pada bulan Juli 2010 sebagai akibat dari krisis subprime mortgage, Kongres AS
mengesahkan Undang-Undang Reformasi Jalan Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan
Konsumen. Tujuan keseluruhannya adalah untuk memberikan stabilitas keuangan dan
meningkatkan perlindungan konsumen dengan memberlakukan lebih banyak regulasi di pasar
investasi, termasuk yang berikut:
 Agen federal baru dibentuk yang akan mengidentifikasi risiko yang terkait dengan
instrumen dan paket keuangan yang kompleks. Badan-badan ini memberikan
perlindungan konsumen dari praktik layanan keuangan yang menipu terkait dengan
hipotek, kartu kredit, dan produk keuangan lainnya.
 Peraturan baru tentang produk keuangan yang berisiko, seperti derivatif keuangan.
 Aturan yang lebih ketat atas aktivitas perantara keuangan, seperti pialang hipotek,
dana lindung nilai, dan lembaga pemeringkat kredit.
 Pemerintah AS tidak lagi diizinkan untuk menyelamatkan organisasi yang bermasalah
secara finansial.
 Pemegang saham sekarang memiliki suara yang lebih besar pada tingkat kompensasi
eksekutif.
Secara keseluruhan, aturan dan regulasi baru ini dimaksudkan untuk memberikan
perlindungan konsumen dengan memberlakukan lebih banyak pembatasan pada aktivitas
organisasi yang beroperasi di pasar jasa keuangan.
Hanya waktu yang akan menentukan apakah ini akan membantu mencegah krisis ekonomi
serupa di masa depan. Meskipun masih ada perdebatan mengenai apakah Undang-Undang
Dodd-Frank harus dicabut, ada bukti bahwa Undang-Undang tersebut berjalan efektif.
Misalnya, pada 13 Juli 2016, Michael Coscia, seorang pedagang komoditas, dijatuhi
hukuman tiga tahun penjara ditambah dua tahun pembebasan dengan pengawasan untuk
enam dakwaan penipuan komoditas dan enam untuk "spoofing ... di mana pesanan—tawaran
untuk membeli dan penawaran untuk menjual—ditempatkan dengan maksud untuk
membatalkan perdagangan sebelum eksekusi. Jadi pasar dipalsukan. Tertipu. Dimanipulasi.”
Bernard Madoff—If It’s Too Good to Be True
Carlo Ponzi (1882–1949) menemukan skema cerdik untuk menipu investor yang sekarang
menyandang namanya. Pada tahun 1920, Ponzi mendirikan perusahaan di Boston untuk
membeli kupon perangko luar negeri dan mengubahnya menjadi uang tunai. Bisnis seperti itu
legal. Cara dia menjalankan bisnisnya tidak. Dia menjanjikan pengembalian fenomenal
kepada investor: 50% dalam enam minggu. Dia melakukan ini dengan menggunakan uang
investor berikutnya untuk melunasi investor awal. Disebut sebagai "skema piramida",
keberhasilannya bergantung pada jumlah besar orang berikutnya yang berinvestasi dalam
rencana tersebut. Dalam kasus Ponzi, banyak yang menginvestasikan kembali daripada
mengambil keuntungan mereka. Penipuan itu menipu ribuan investor hingga jutaan dolar.
Ponzi dihukum atas delapan puluh enam tuduhan penipuan surat dan dikirim ke penjara.
Di tahun-tahun berikutnya, sudah ada ratusan skema Ponzi lainnya di seluruh dunia. Meski
banyak variasinya, desain dasarnya selalu sama. Investor ditipu untuk percaya bahwa mereka
dapat memperoleh pengembalian di atas normal dengan menginvestasikan uang mereka
dengan penipu. Namun, orang yang menyempurnakan penipuan Ponzi adalah Bernard
Madoff, yang menipu investor hingga miliaran dolar.
Madoff adalah seorang pialang saham dan penasihat keuangan Wall Street yang penting dan
berpengaruh. Dia menjalankan perusahaan investasi yang sukses, menjadi gubernur National
Association of Securities Dealers (NASD), dan memberikan sumbangan besar untuk amal
dan kampanye politik yang bermanfaat. Bisnis investasinya menjanjikan dan memberikan
(kepada beberapa) pengembalian di atas normal, setinggi 1% sebulan. Tapi itu adalah klub
eksklusif. Orang-orang akan mengajukan petisi agar dia menangani uang mereka, dan dia
sering menolak. Mereka yang dia terima sebagai klien merasa terhormat dan senang dan tidak
mempertanyakan Madoff. Daftar kliennya termasuk bintang Hollywood kelas atas,
universitas, organisasi amal, dana lindung nilai, dan bahkan beberapa bank internasional.
Peringatan pertama penipuan terjadi pada tahun 1999 dengan laporan ke SEC oleh Harry
Markopolos, seorang ahli keuangan. Analisisnya mengungkapkan bahwa secara matematis
tidak mungkin bagi Madoff untuk membayar pengembalian yang diklaim telah
dibayarkannya. Namun, SEC mengabaikan laporan Markopolos. Pada tahun 2004, SEC mulai
menyelidiki beberapa anomali dalam beberapa laporan yang diajukan Madoff ke komisi.
Namun penyelidikan ini kemudian dibatalkan. Akhir itu datang sebagai konsekuensi dari
keruntuhan finansial tahun 2007. Investor mencari uang mereka, tetapi tidak ada yang
tersedia. Madoff berutang klien lebih dari $7 miliar. Pada 11 Desember 2008, Madoff
ditangkap dan didakwa melakukan penipuan. Tingkat penipuan masih belum diketahui;
perkiraan bervariasi dari $ 10 miliar hingga $ 65 miliar. Namun pada 2009, Madoff yang
berusia tujuh puluh satu tahun dihukum dan dikirim ke penjara selama 150 tahun. Lima tahun
kemudian, pada tahun 2013, penipuan Madoff Ponzi diperkirakan menelan biaya $17 miliar,
di mana $9 miliar telah dipulihkan.
Lihat kasus etika “Skandal Bernie Madoff: Raja Skema Ponzi” di akhir bab ini.
Skema ponzi berhasil karena banyak orang mencari sesuatu secara gratis, dan penipu tidak
memberi mereka apa pun untuk sesuatu. Bahkan investor yang seharusnya lebih tahu pun
tertipu. Seharusnya mereka tahu bahwa “pakaian” yang ditawarkan untuk dijual itu tidak ada.
Pepatah lama—jika terlalu bagus untuk menjadi kenyataan, mungkin memang demikian—
adalah nasihat yang harus diikuti oleh semua investor. Jika tidak, mereka akan mengetahui
bahwa mereka juga berjalan telanjang di samping Kaisar dengan pakaian barunya.
Public Disillusionment: The Occupy Movement
Sebagian besar direktur, eksekutif, dan pemegang saham perusahaan memahami bahwa
kepentingan perusahaan dapat dipengaruhi secara langsung oleh anggota masyarakat atau
secara tidak langsung oleh tekanan masyarakat terhadap proses politik dan regulator.
Peristiwa di tahun 2010 dan 2011 memberikan bukti baru tentang keberhasilan tekanan ini,
yang seharusnya memberikan alasan kepada anggota dunia usaha untuk merenungkan secara
hati-hati praktik-praktik yang dianggap oleh banyak orang dipertanyakan atau tidak etis.
Dalam banyak hal, tekanan-tekanan ini cenderung menjadi pertanda perkembangan di masa
depan.
Gerakan Menduduki dimulai pada 17 September 2011, di New York City ketika pengunjuk
rasa berkumpul di Zuccotti Park dan mendeklarasikan pendudukan Wall Street dalam
demonstrasi menentang kesenjangan ekonomi dan kurangnya akuntabilitas perusahaan.
Dalam waktu tiga minggu, protes Gerakan Pendudukan telah menyebar ke seluruh dunia ke
lebih dari 1.500 kota, desa, dan komunitas di lebih dari delapan puluh negara dan melibatkan
ribuan orang.
Beberapa pengamat mengklaim bahwa dorongan Gerakan Pendudukan berasal dari
keberhasilan gerakan Musim Semi Arab di Timur Tengah dan Afrika Utara. Pada Desember
2010, rakyat Tunisia bangkit memprotes kepresidenan lama Zine El Abidine Ben Ali, yang
kemudian melarikan diri ke Arab Saudi pada Januari 2011. Sepanjang 2011, terjadi protes
dan kerusuhan yang berujung pada penggulingan pemerintahan di Tunisia, Libya , Mesir, dan
Yaman; perang saudara di Suriah; dan kerusuhan sipil di lebih dari selusin negara Arab
lainnya. Protes itu bersifat politik dan ekonomi, dan, seperti di sebagian besar dunia,
keduanya sangat erat kaitannya. Para pengunjuk rasa, terutama kaum muda dan
pengangguran, marah atas ketidakadilan sosial, politik, dan ekonomi. Korupsi pemerintah,
pengangguran yang tinggi, kondisi kehidupan yang buruk, dan kurangnya kebebasan sosial
dan politik mewabah di negara-negara ini. Ketimpangan pendapatan yang sangat besar telah
diciptakan oleh para elit bisnis dan didukung oleh pemerintah. Protes Musim Semi Arab
adalah tentang ketidakadilan politik dan ekonomi dan kurangnya akuntabilitas oleh politisi
dan orang kaya.
Lalu, pada 17 September 2011, di New York City, protes serupa terjadi. Disebut Gerakan
Menduduki, itu adalah protes terhadap "bank Wall Street, perusahaan besar, dan lainnya di
antara 1% [yang] mengklaim kekayaan dunia untuk diri mereka sendiri dengan
mengorbankan 99% dan mengikuti jalan mereka dengan pemerintah kita." Dalam waktu tiga
minggu, Gerakan Pendudukan telah menyebar seperti api. Survei mengungkapkan bahwa
puluhan juta orang mendukung gerakan tersebut dan anggapan umum mereka bahwa
kebanyakan orang tidak dapat disalahkan atas krisis subprime mortgage, ekonomi yang
buruk, dan kebangkrutan keuangan pemerintah di seluruh dunia. Itu persentase kecil, 1%,
yang harus disalahkan. Inilah para pemimpin bisnis yang telah melalaikan tanggung jawab
etis mereka dengan memusatkan perhatian pada kemakmuran pribadi mereka sendiri dengan
mengorbankan perusahaan dan masyarakat mereka secara keseluruhan. Bisnis dipandang
tidak menciptakan kekayaan bagi masyarakat. Itu terlihat menciptakan kekayaan bagi
segelintir orang.
Contoh utama ketidakadilan ekonomi adalah paket kompensasi berlebihan yang diambil
eksekutif senior saat kinerja keuangan perusahaan mereka memburuk. Paket pembayaran ini
menunjukkan kepentingan pribadi jangka pendek oleh para eksekutif yang dibayar dalam
jumlah besar yang tidak proporsional dibandingkan dengan rata-rata pekerja. Pada tahun
1980, CEO rata-rata dibayar 42 kali lebih banyak daripada rata-rata pekerja, tetapi pada tahun
2012, CEO menerima 354 kali lebih banyak daripada rata-rata pekerja. Keserakahan para
pemimpin bisnis dilambangkan oleh Richard Fuld, CEO Lehman Brothers. Kompensasi satu
tahunnya pada tahun 2007, setahun sebelum Lehman Brothers dinyatakan bangkrut, adalah
$22 juta. (Lihat kasus etika “Lehman Brothers Repo 105 Manipulations” di akhir Bab 8.)
Para pemimpin bisnis tidak menunjukkan kepemimpinan yang diharapkan, dan masyarakat
umum mengetahui bahwa para eksekutif lebih memperhatikan kesejahteraan keuangan
mereka daripada keuangan. kesejahteraan organisasi yang mereka awasi. Bisnis dipandang
mengecewakan masyarakat, dan banyak masyarakat menginginkan yang lebih baik.
Shareholder Disillusionment: Shareholder Resolutions
Kekecewaan dengan bisnis tidak terbatas pada mahasiswa, pengangguran, kehilangan hak,
dan kecewa. Pemegang saham juga marah pada tingkat kompensasi yang ditarik oleh
eksekutif senior, terutama karena keuntungan perusahaan tersebut menurun. Hal ini
memunculkan apa yang disebut gerakan resolusi pemegang saham say-on-pay.
Pemegang saham yang tidak menyetujui manajemen, dewan, dan/atau kinerja perusahaan
memiliki dua pilihan. Mereka dapat memilih dengan kaki mereka dengan menjual saham
mereka, atau mereka dapat memperjuangkan perubahan dengan mengedepankan resolusi
pemegang saham yang akan dipilih pada rapat umum tahunan. Resolusi pemegang saham
adalah upaya oleh pemegang saham yang tidak setuju untuk memperbaiki perilaku
manajemen yang dianggap salah sehubungan dengan menjalankan perusahaan.
Pemegang saham telah mengangkat banyak masalah melalui resolusi pemegang saham,
namun dapat diklasifikasikan ke dalam lima area dasar:
 Masalah lingkungan membahas topik-topik seperti perubahan iklim, energi
terbarukan, polusi, dan limbah berbahaya.
 Masalah sosial termasuk hak asasi manusia, keselamatan pekerja, kode etik, dan
filantropi.
 Masalah tata kelola meliputi peran dan fungsi dewan direksi, termasuk bagaimana
mereka dipilih dan digaji.
 Resolusi transparansi menuntut keterlibatan dan komunikasi pemangku kepentingan
yang lebih besar, terutama sehubungan dengan pengungkapan risiko.
 Masalah kompensasi melibatkan komposisi dan jumlah gaji yang diberikan kepada
manajer senior.
Pada tahun 2010, Kongres AS meloloskan Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer
Protection Act. Bagian dari tindakan mengizinkan keterlibatan pemegang saham yang lebih
besar dengan mengizinkan pemegang saham untuk memilih apakah mereka menyetujui paket
gaji eksekutif senior. Disebut "say-on-pay," itu adalah resolusi pemegang saham yang tidak
mengikat mengenai kompensasi eksekutif. Undang-undang say-on-pay serupa disahkan di
Inggris dan Australia. Tidak ada undang-undang seperti itu di Kanada, meskipun banyak
perusahaan Kanada menerima resolusi pemegang saham katakan bayar.
The LIBOR Scandal: How Banks Manipulated a Benchmark Interest Rate
Skandal suku bunga LIBOR tahun 2012 adalah kisah manipulasi sistematis suku bunga
acuan, didukung oleh budaya penipuan di bank-bank terbesar dunia, di lingkungan di mana
sedikit atau tidak ada peraturan yang berlaku. Setelah beberapa dekade penyalahgunaan yang
memperkaya bank-bank besar, pemegang saham, eksekutif, dan pedagang mereka dengan
mengorbankan orang lain, penyelidikan dan tuntutan hukum dimulai, dan hukuman besar
telah dinilai.
The London Interbank Offered Rate (LIBOR) adalah suku bunga, pertama kali dihitung pada
tahun 1985 oleh British Banking Association (BBA), Bank of England, dan lain-lain, untuk
melayani sebagai acuan tersedia atau suku bunga acuan untuk banyak kontrak keuangan dan
pengaturan. Sebelum pembuatannya, kontrak menggunakan banyak tarif yang dinegosiasikan
secara pribadi yang sulit diverifikasi dan tidak selalu terkait dengan tarif pasar untuk
keamanan yang dimaksud. Tingkat LIBOR, yang merupakan tingkat bunga rata-rata yang
diperkirakan oleh bank-bank terkemuka yang akan dikenakan jika mereka meminjam dari
bank lain, memberikan alternatif sederhana yang kemudian digunakan secara luas. Misalnya,
di Amerika Serikat pada tahun 2008, ketika krisis pinjaman subprime dimulai, sekitar 60%
dari hipotek suku bunga dasar yang dapat disesuaikan dan hampir semua hipotek subprime
diindeks ke LIBOR dolar AS. Pada tahun 2012, sekitar 45% hipotek suku bunga dasar yang
dapat disesuaikan, dan lebih dari 80% hipotek subprime diindeks ke LIBOR. Pemerintah kota
Amerika juga meminjam sekitar 75% dari uang mereka melalui produk keuangan yang terkait
dengan LIBOR.
Pada saat skandal LIBOR, delapan belas bank terbesar di dunia memberikan perkiraan
mereka tentang biaya yang harus mereka bayar untuk berbagai pinjaman antar bank
(pinjaman dari bank lain) tepat sebelum pukul 11:00 pada saat pengajuan. hari. Estimasi ini
diserahkan ke kantor berita Reuters (yang bertindak untuk BBA) untuk penghitungan rata-
rata dan publikasinya, serta diseminasi. Reuters menyisihkan empat perkiraan tertinggi dan
empat terendah dan rata-rata sepuluh sisanya. Bank-bank yang menyampaikan estimasi pada
tahun 2012 antara lain sebagai berikut:
 Bank of America
 Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ
 Barclays Bank
 BNP Paribas
 Citibank NA
 Credit Agricole CIB
 Credit Suisse
 Deutsche Bank
 HSBC
 JP Morgan Chase
 Lloyds Bank
 Rabobank
  Royal Bank of Canada
 Société Générale
 Sumitomo Mitsui Bank
 Norinchukin Bank
 Royal Bank of Scotland
 UBS AG
Begitu besar pengaruh investasi sehingga manipulasi kecil pada tingkat LIBOR memiliki
dampak yang sangat signifikan terhadap keuntungan bank dan pedagang yang terlibat dalam
manipulasi tersebut. Misalnya, pada tahun 2012, total harga derivatif relatif terhadap tingkat
LIBOR telah diperkirakan dari $300 triliun hingga $600 triliun, sehingga manipulasi 0,1%
pada tingkat LIBOR akan menghasilkan kesalahan sebesar $300 juta hingga 600 juta per
tahun. Akibatnya, tidak mengherankan jika manipulasi terungkap, penyelesaian dan denda
yang dinilai sangat besar. Sampai dengan tanggal 30 Juni 2016, sepuluh dari delapan belas
bank pengirim telah didakwa melakukan manipulasi dan telah membayar denda dan
pelunasan yang ditunjukkan pada Tabel 2.1. Selain itu, Komisi Eropa memberikan kekebalan
untuk mengungkapkan kesalahan kepada bank-bank berikut, sehingga memungkinkan
mereka untuk menghindari denda: Barclays, €690 juta; UBS, €2,5 miliar; dan Citigroup, €55
juta.
HOW THE LIBOR SCANDAL CAME TO LIGHT Orang dalam sistem perbankan tahu
tentang manipulasi pengiriman tingkat LIBOR selama beberapa dekade, tetapi perubahan
tidak dilakukan sampai publik menyadari masalah tersebut dan sampai Departemen
Kehakiman AS memaksa pemerintah Inggris untuk bertindak.
Timothy Geithner, presiden Bank Federal Reserve New York, mengirim email kepada
Mervyn King, Gubernur Bank Inggris, pada tanggal 1 Juni 2008, menyarankan cara untuk
"meningkatkan" LIBOR. Meskipun persetujuan laporan email berikutnya tentang saran dan
artikel muncul, misalnya, di Wall Street Journal dari 2008 hingga 2011, perubahan serius
tidak diterapkan hingga Oktober 2012, ketika pemerintah Inggris menerima rekomendasi dari
Tinjauan Wheatley LIBOR. Tinjauan ini oleh Martin Wheatley, Direktur Pelaksana Otoritas
Jasa Keuangan Inggris, ditugaskan pada Juni 2012 mengingat investigasi, tuduhan, dan
penyelesaian yang meningkatkan kesadaran publik akan kekurangan LIBOR.
Salah satu motivasi untuk membuat Wheatley Review melibatkan penuntutan mantan UBS
dan kemudian pedagang Citigroup Inc. Tom Hayes atas tuduhan penipuan kriminal karena
memanipulasi tarif LIBOR. Tetapi tampaknya Amerika Serikat mungkin telah memaksa
Inggris untuk bertindak. Pada bulan Desember 2012, Departemen Kehakiman AS mendakwa
Hayes dan seorang rekannya, tetapi pada hari sebelumnya, dia ditangkap di dekat London
oleh Kantor Penipuan Serius Inggris, yang menyita paspornya dan kemudian
membebaskannya dengan jaminan. Ini berarti bahwa Departemen Kehakiman kemungkinan
besar tidak dapat mengekstradisi Hayes ke Amerika Serikat untuk menghadapi tuntutan, dan
pejabat departemen mengadu kepada pers, sehingga memperingatkan publik. Akhirnya, pada
18 Juni 2013, Wall Street Journal mengumumkan bahwa Kantor Penipuan Serius Inggris di
London akan menuntut Hayes. Hayes, yang dikenal orang dalam sebagai "Manusia Hujan"
karena kemampuan dan sikapnya, diduga meminta persetujuan atasannya sebelum mencoba
mempengaruhi tarif LIBOR — tindakan yang menurut beberapa pengamat mungkin
memberikan pertahanan yang kuat terhadap keyakinan. Yang lain percaya bahwa jika Hayes
mengaku bersalah atas beberapa tuduhan di Inggris, dia akan menghindari deportasi ke
Amerika Serikat, di mana kemungkinan hukumannya jauh lebih berat daripada di Inggris
Raya. Faktanya, Hayes ditangkap di Inggris Raya pada Desember 2012, dihukum pada
Agustus 2015, dan dijatuhi hukuman empat belas tahun penjara. Pada akhir 2015, saat naik
banding, hukumannya dikurangi menjadi sebelas tahun penjara. Dia juga menghadapi
pencabutan hasil kejahatannya.
Orang dalam yang mengetahui manipulasi LIBOR umumnya enggan mengambil sikap publik
untuk perubahan sebelumnya. Namun, pada 27 Juli 2012, Douglas Keenan, mantan pedagang
Morgan Stanley di London, menerbitkan sebuah artikel yang menceritakan upaya
sebelumnya untuk membawa manipulasi tingkat LIBOR menjadi perhatian pihak berwenang,
tetapi tidak berhasil. Dalam artikelnya, dia menunjukkan bagaimana dia belajar sebagai trader
baru pada tahun 1991 bahwa bank memanipulasi pengajuan suku bunga mereka untuk
mendapatkan keuntungan dari kontrak tertentu dan untuk menutupi masalah likuiditas, seperti
selama krisis pinjaman subprime tahun 2008. Misalnya, jika LIBOR pengiriman suku bunga
salah saji menjadi rendah, penilaian diskonto aset terkait akan dinaikkan, sehingga
memberikan tingkat aset jangka pendek dan hampir tunai yang menyesatkan daripada yang
seharusnya dilaporkan.
EXAMPLES OF LOSSES CAUSED BY LIBOR MANIPULATIONS Manipulasi suku
bunga hipotek rumah: Banyak pemilik rumah meminjam pinjaman hipotek mereka
berdasarkan suku bunga variabel atau disesuaikan daripada suku bunga tetap. Akibatnya,
banyak dari peminjam ini menerima tarif baru pada awal setiap bulan berdasarkan tarif
LIBOR. Sebuah studi yang disiapkan untuk gugatan class action telah menunjukkan bahwa
pada awal setiap bulan untuk 2007-2009, tingkat LIBOR rata-rata naik lebih dari 7,5 basis
poin. Seorang pengamat memperkirakan bahwa setiap bank yang mengirimkan LIBOR
mungkin bertanggung jawab sebanyak $2,3 miliar.
Pemerintah kota kalah dalam swap suku bunga: Pemerintah kota mengumpulkan dana
melalui penerbitan obligasi, dan banyak yang didorong untuk menerbitkan obligasi suku
bunga variabel daripada obligasi suku bunga tetap untuk memanfaatkan pembayaran bunga
yang lebih rendah. Misalnya, penghematan bisa mencapai $1 juta dari obligasi senilai $100
juta. Setelah diterbitkan, pemerintah kota didorong untuk membeli swap suku bunga dari
bank investasi mereka untuk melindungi risiko volatilitas dalam suku bunga variabel dengan
mengubah atau menukar menjadi pengaturan suku bunga tetap. Penjual swap setuju untuk
membayar kotamadya untuk setiap persyaratan untuk membayar bunga lebih dari tingkat
bunga tetap yang disepakati jika tingkat bunga naik, tetapi jika tingkat bunga turun, penjual
swap membeli obligasi dengan tingkat bunga variabel yang lebih rendah. Namun, tarif
variabel dikaitkan dengan tarif LIBOR, yang ditekan secara artifisial, sehingga merugikan
pemerintah kota AS sebanyak $10 miliar. Gugatan class action telah diluncurkan untuk
memulihkan kerugian ini, yang “mungkin telah merugikan pemerintah kota, rumah sakit, dan
organisasi nirlaba lainnya sebanyak $600 juta per tahun,” dan meskipun banyak klaim
awalnya ditolak oleh pengadilan, pada bulan Mei 23, 2106 Pengadilan Banding New York
membalikkan keputusan itu. Terlepas dari keputusan akhir pengadilan, tanggung jawab yang
tersisa diharapkan dapat membantu pemerintah kota dalam negosiasi penyelesaian lebih
lanjut.
Kerugian Freddie Mac: Pada tanggal 27 Maret 2013, Freddie Mac menggugat lima belas
bank atas kerugian mereka hingga $3 miliar karena manipulasi tingkat LIBOR. Freddie Mac
menuduh bank melakukan penipuan, pelanggaran undang-undang antitrust dan pelanggaran
kontrak, dan mencari ganti rugi yang tidak ditentukan atas kerugian finansial, serta ganti rugi
dan ganti rugi tiga kali lipat atas pelanggaran Undang-Undang Sherman. Sejauh tergugat
menggunakan pengajuan LIBOR USD yang palsu dan tidak jujur untuk meningkatkan
reputasi mereka masing-masing, mereka secara artifisial meningkatkan kemampuan mereka
untuk membebankan biaya penjaminan emisi yang lebih tinggi dan mendapatkan harga
penawaran yang lebih tinggi untuk produk keuangan sehingga merugikan Freddie Mac dan
konsumen lainnya.
Klaim pertanggungjawaban/kasus antimonopoli (klaim manipulasi komoditas): Organisasi
lain juga telah menggugat bank yang mengajukan tarif LIBOR untuk perilaku anti
persaingan, sebagian karena kemungkinan kerusakan tiga kali lipat, tetapi mereka harus
menunjukkan kerusakan terkait agar berhasil. Meskipun demikian, penggugat yang kredibel
termasuk Regents of the University of California, yang telah mengajukan gugatan yang
mengklaim penipuan, penipuan, dan pengayaan yang tidak adil.65 Waktu akan menunjukkan
sejauh mana dan nilai dari kerugian ini.
Bribery Attracts Prosecutions and Huge Fines
Suap telah menjadi praktik umum selama berabad-abad. Apa yang telah berubah secara
dramatis sejak 2008 adalah peningkatan tingkat penuntutan oleh pemerintah AS, Inggris, dan
Jerman serta peningkatan jumlah denda dan penyelesaian yang dihadapi perusahaan. Kedua
perkembangan ini telah menjadikan pemberantasan penyuapan sebagai prioritas yang sangat
penting bagi perusahaan, eksekutif, dan dewan direksi mereka serta elemen kunci dalam
program manajemen risiko. Korporasi sangat enggan untuk menghadapi denda besar yang
mengikuti hukuman dan waspada terhadap hilangnya reputasi yang dapat ditimbulkan oleh
hukuman serta kemungkinan dilarang mencari kontrak pemerintah untuk jangka waktu
tertentu. Bagi banyak eksekutif, terlibat dalam penyuapan lebih mungkin menghasilkan
pemecatan atau penjara daripada sebelumnya. Whistleblower didorong untuk melapor, dan
dalam beberapa kasus amnesti telah ditawarkan kepada karyawan jika mereka melapor dan
mengakui kasus penyuapan.
Pengawasan yang meningkat terhadap suap tidak hanya di dalam perbatasan negara penuntut;
negara-negara besar—Amerika Serikat, Inggris Raya, dan Jerman—sekarang menuntut
tindakan penyuapan di luar perbatasan mereka. Karena desakan Transparency International,
negara-negara anggota Organization for Economic Cooperation and Development membuat
undang-undang yang serupa dengan U.S. Foreign Corrupt Practices Act dan kini mulai
mengejar para pelanggar. Dipengaruhi oleh penuntutan agresif oleh Amerika Serikat, Britania
Raya merancang Undang-Undang Suap untuk menegaskan yurisdiksinya atas tindakan apa
pun di mana pun oleh perusahaan mana pun yang hadir di Britania Raya. Di Jerman, di mana
penyuapan oleh perusahaan Jerman telah lama legal dan dapat dikurangkan dari pajak di luar
perbatasannya tetapi ilegal dan tidak dapat dikurangkan dari pajak di Jerman, perusahaan
Jerman tiba-tiba dituntut atas penyuapan di seluruh dunia. Lihat pembahasan lebih lanjut
tentang penyuapan di Bab 7.
Kasus-kasus terkenal sering menjadi berita, termasuk yang tercantum dalam Tabel 2.2.

Automaker’s Sins Come Home to Roost

Pada tahun 2013–2014, tiga contoh signifikan dari perilaku yang sangat memalukan oleh
pembuat mobil terungkap, memberikan bukti bahwa pembuat mobil atau produsen suku
cadang tahu bahwa mereka membahayakan nyawa atau melanggar hukum jauh sebelum
mereka memberi tahu publik atau regulator dan mengambil tindakan yang berarti atas
masalah tersebut. melindungi publik. Akibatnya, dampak terhadap korban dan dampak akhir
terhadap perusahaan itu sendiri meningkat secara dramatis dalam kasus-kasus berikut:
 General Motors (GM) memasang sakelar pengapian yang rusak: Pada 7 Februari
2014, GM menarik kembali lebih dari 800.000 Chevrolet Cobalts dan Pontiac G5 dan
pada Juni 2014 menarik kembali 8,45 juta mobil lagi untuk memperbaiki sakelar
pengapian yang rusak. Kesalahan pada sakelar pengapian sangat serius karena
menggoyangkan kunci dengan lutut atau yang serupa dapat menyebabkan mesin mati,
sehingga mematikan power steering dan menyebabkan pengemudi kehilangan kendali
atas kendaraan. Masalahnya diketahui oleh GM sebelum peralihan tersebut mulai
berproduksi pada tahun 2005 dan akan memakan biaya 57 sen per peralihan untuk
diperbaiki—sebaliknya, lebih dari 150 orang meninggal. GM membayar denda
sebesar $900 juta pada tahun 2015, dan menyelesaikan beberapa tuntutan hukum
perdata dengan anggota keluarga yang dirugikan dan investor yang marah sekitar
$575 juta. Penarikan itu merugikan GM lebih dari $3 miliar dalam nilai pemegang
saham selama empat minggu. Penjualan yang hilang karena pelanggan GM yang
kecewa tidak diketahui. Kasus Etika General Motors Mengabaikan Kesalahan yang
Jelas di akhir bab ini memperluas kesulitan sakelar pengapian GM.
 Kantung udara Takata meledak, melukai penumpang dengan pecahan logam: Pada
pertengahan Februari 2016, kantung udara Takata yang rusak telah dipasang di 34 juta
kendaraan di Amerika Serikat dan tambahan 7 juta di seluruh dunia. Saat digunakan,
ledakan kantong udara yang dihasilkan dapat memproyeksikan potongan logam
seperti pecahan peluru dari bom yang dapat membunuh atau melukai parah orang-
orang di dalam mobil. Menurut seorang insinyur whistleblowing potensial, dia
memperingatkan perusahaan pada tahun 1999 bahwa mereka menggunakan propelan
yang terlalu mudah menguap dan berisiko karena alasan biaya. Tes pada tahun 2004
mengkonfirmasi masalah tersebut, tetapi perusahaan dilaporkan menunda
pelaporannya ke regulator selama empat tahun dan menunda penarikan kembali
hingga tahun 2013. propelan diubah menjadi alternatif yang kurang stabil pada tahun
2008. Pada September 2015, kantung udara Takata yang rusak telah menyebabkan
setidaknya 139 cedera, termasuk dua kematian, dan Honda menghentikan Takata
sebagai pemasok. Pada akhirnya, denda AS bisa mencapai lebih dari $200 juta.
Tuntutan perdata pasti signifikan.
 Perangkat lunak Volkswagen (VW) mengalahkan pengujian emisi gas buang
lingkungan: Menghadapi pesaing seperti Mercedes-Benz yang telah mengembangkan
mesin diesel ramah lingkungan, VW perlu memberikan tanggapan kompetitif atau
menghadapi penolakan di pasar. VW mengembangkan sistem "diesel bersih" baru
pada tahun 2009, tetapi tidak dapat beroperasi sesuai dengan batasan lingkungan AS
kecuali dengan jarak tempuh bahan bakar yang sangat buruk dan karakteristik kinerja
yang buruk. Solusi VW adalah memasang sakelar perangkat lunak komputer yang,
saat uji emisi pemerintah dimulai, akan mengubah karakteristik performa mesin
selama pengujian dari performa tinggi/emisi tinggi menjadi emisi rendah/kinerja
rendah. VW "mesin diesel bersih" benar-benar memenangkan beberapa penghargaan
 lingkungan, meskipun mereka mencemari hingga empat puluh kali batas yang
diperbolehkan. Namun, penipuan perangkat lunak ini ditemukan pada tahun 2014 oleh
para ilmuwan di West Virginia University yang mengungkapkan hasil mereka di
forum publik yang menjadi perhatian Badan Perlindungan Lingkungan A.S., yang
mengulangi pengujian, mempertanyakan VW, dan memicu penghentian penjualan
VW. beberapa mesin diesel dan produksi lainnya, penyelidikan internal, dan
pengunduran diri CEO serta penarikan kembali banyak mobil. Pada bulan September
2015, saham VW anjlok sebesar 20% dan kemudian 17% lagi, dan $7,3 miliar
dialokasikan untuk menutupi penarikan kembali, perbaikan, dan biaya lain dari
skandal tersebut. Jumlah denda dan biaya penyelesaian tuntutan perdata tidak akan
diketahui untuk beberapa waktu. Jelaslah bahwa banyak karyawan dan manajer VW
mengetahui penipuan ilegal atas kecurangan standar emisi ini dari sebelum 2009
hingga 2014, sehingga menempatkan perusahaan pada risiko keuangan dan reputasi
yang besar. Kesulitan VW dengan kekalahan perangkat lunak mereka dalam
pengujian emisi diperluas dalam Kasus Etika VW Cheats on Emissions Tests di akhir
bab ini.
Perilaku angkuh produsen mobil yang membahayakan nyawa dan kepentingan keluarga,
lingkungan, investor, pekerja, dan lainnya sulit dipahami. Bahwa manajemen merahasiakan
perilaku seperti itu untuk jangka waktu yang lama, merugikan lebih banyak dari yang
seharusnya, juga sulit untuk dipahami. Tetapi keputusan ini jelas disebabkan oleh kegagalan
proses tata kelola VW untuk menciptakan budaya etis yang menetapkan standar etika dan
mendorongnya untuk dipenuhi, prosedur pemantauan dan remunerasi yang tepat, dan
hukuman yang memadai jika tidak mematuhinya.
Drugmakers Raise Prices, Gouging Patients
Tahun 2015 mengungkap dua kasus mengejutkan di mana obat-obatan yang sangat penting
diperoleh oleh perusahaan yang kemudian menaikkan harga ke tingkat yang mencengangkan,
membuat obat-obatan yang terlibat menjadi sangat sulit bagi pasien atau perusahaan asuransi
untuk membelinya:
 Valeant Pharmaceuticals dan Turing Pharmaceuticals membeli obat-obatan dan
harganya melonjak: “Pada 10 Februari, Valeant Pharmaceuticals International Inc.
membeli hak atas sepasang obat jantung penyelamat jiwa [Isuprel dan Nitropress].
Pada hari yang sama, harga jual mereka naik 525% dan 212%.” Turing
Pharmaceuticals melakukan hal yang hampir sama pada September 2015 setelah
membeli hak AS untuk memasarkan Daraprim dan Vecamyl pada Agustus 2015.
Harga Daraprim dinaikkan 5555% dari $13,50 menjadi $750 per tablet. Setelah protes
publik, kedua perusahaan memoderasi harga mereka dan/atau memungkinkan rumah
sakit dan mereka yang tidak memiliki asuransi dapat membeli produk tersebut. CEO
kedua perusahaan dipanggil untuk bersaksi di depan komite pencari fakta kongres,
dan kekayaan kedua perusahaan merosot. Martin Shkeli, pengusaha dan CEO Turing
yang berusia tiga puluh dua tahun, memohon Amandemen Kelima empat kali selama
persidangannya dan setelah meninggalkan persidangannya men-tweet, "Sulit untuk
menerima bahwa orang-orang tolol ini mewakili orang-orang di pemerintahan kita."
Pengacaranya kemudian berargumen bahwa dia telah diprovokasi oleh komentar yang
tidak benar dan tidak adil yang harus dia dengarkan tanpa menanggapi.
Jika dipikir-pikir, tampaknya orang-orang ini dan perusahaan mereka gagal mengantisipasi
reaksi terhadap taktik mencungkil mereka. Mengapa ini? Apakah mereka berpandangan
bahwa hanya karena mereka dapat melakukan sesuatu, maka boleh saja melakukannya? Apa
pandangan picik yang ternyata. Perlu juga ditanyakan mengapa dewan direksi salah satu
perusahaan tidak menghentikan langkah untuk mencungkil harga sebelum hal itu terjadi.
Apakah karena CEO yang terlalu dominan, ketidakpekaan terhadap masalah etika,
keserakahan, atau semua ini? Sekali lagi, perusahaan tidak memiliki budaya integritas yang
memberikan panduan yang akan menentang tindakan tersebut sebelum diambil.
New Emphasis on Individual Accountability for Corporate Wrongdoing
Pada tanggal 9 September 2015, Wakil Jaksa Agung Amerika Serikat, Sally Quillian Yates
mengeluarkan memorandum72 kepada Departemen Kehakiman (DOJ), Direktur FBI, dan
semua Kejaksaan AS, yang memberikan panduan kebijakan bahwa upaya harus dilakukan
untuk mengidentifikasi individu yang bertanggung jawab atas kesalahan perusahaan, dan
meminta pertanggungjawaban mereka. Inisiatif ini didorong oleh keprihatinan publik bahwa
sangat sedikit individu yang dikenai biaya sehubungan dengan kegagalan signifikan seperti
pinjaman subprime dan manipulasi LIBOR.
Memorandum tersebut mengakui bahwa “pertanggungjawaban individu penting karena
beberapa alasan: mencegah aktivitas ilegal di masa depan, mendorong perubahan perilaku
perusahaan, memastikan bahwa pihak yang tepat bertanggung jawab atas tindakan mereka,
dan meningkatkan kepercayaan publik terhadap sistem peradilan kita. ” Memorandum
tersebut berlaku untuk masalah pidana dan perdata, dan mengajukan enam kebijakan untuk
memperkuat pengejaran akuntabilitas individu. Ini menandakan niat DOJ untuk secara agresif
mengejar individu yang bertanggung jawab atas kesalahan perusahaan. Ke depan, niat untuk
mengejar model akuntabilitas yang lebih luas termasuk individu dapat membuat pola denda
dan penuntutan di masa depan berbeda secara signifikan dari pola masa lalu. Waktu akan
berbicara.
Panama Papers Released
Pada April 2016, ada kebocoran besar dari 11,5 juta catatan pribadi yang merinci kekayaan
dan pendapatan tersembunyi dari ribuan pemimpin dunia, gembong narkoba, penjahat, dan
orang terkaya. Lebih dari 214.000 entitas diidentifikasi, yang dibuat untuk memungkinkan
klien dari firma hukum, Mossack Fonseca, yang berkantor pusat di Panama, untuk
menggunakan suaka pajak untuk menyembunyikan kekayaan dan pendapatan mereka dari
pajak dan otoritas kriminal dan lainnya seperti mitra dan pasangan. Sekarang setelah dasar
penipuan mereka diketahui publik, otoritas pajak di banyak negara menuntut para pelanggar
dan memulihkan jumlah yang signifikan. Misalnya, meskipun beberapa negara lebih lambat
untuk bertindak daripada yang lain, pada 1 Agustus 2016, Inggris Raya telah memulihkan
$3,5 miliar dari suaka pajak lepas pantai. Lebih banyak penuntutan dan hilangnya reputasi
pasti akan menyusul—masyarakat yang kecewa akan menuntutnya, dan praktik
menyembunyikan kekayaan secara diam-diam, meskipun terkadang legal, akan berubah
selamanya.
SIGNS OF ETHICAL COLLAPSE
Dalam bukunya The Seven Signs of Ethical Collapse: How to Spot Moral Meltdowns in
Companies, Marianne Jennings menguraikan tujuh penyebab masalah etika dalam organisasi:
 1. Tekanan untuk memenuhi tujuan, terutama keuangan, dengan biaya berapa pun
2. Budaya yang tidak mendorong percakapan dan diskusi yang terbuka dan jujur
3. Seorang CEO yang dikelilingi oleh orang-orang yang akan setuju dan menyanjung
CEO serta seorang CEO yang reputasinya tidak perlu dikritik
4. Dewan lemah yang tidak menjalankan tanggung jawab fidusia mereka dengan rajin
5. Sebuah organisasi yang mempromosikan orang atas dasar nepotisme dan favoritisme
6. Keangkuhan—keyakinan arogan bahwa peraturan adalah untuk orang lain tetapi
bukan untuk kita
7. Sikap biaya/manfaat yang cacat yang menunjukkan bahwa perilaku etis yang buruk di
satu area dapat diimbangi dengan perilaku etis yang baik di area lain
Hampir semua skandal bisnis yang dirinci dalam buku ini menunjukkan setidaknya satu dari
masalah etika ini. Banyak dari mereka memiliki beberapa dari tanda-tanda budaya runtuh etis
ini. Tentu saja, demikian halnya dengan Enron dan WorldCom. Begitu meresapnya ketujuh
kegagalan ini sehingga menjadi kerangka kerja yang sangat baik untuk analisis dan diagnosis
perusahaan sebelum gagal sehingga tindakan perbaikan dapat diambil. Mereka menyediakan
satu set bendera merah yang harus diabadikan oleh direktur, eksekutif, dan akuntan
profesional dalam rutinitas antisipatif mereka.
ETHICS & GOVERNANCE: TRENDS
Tema dan tren yang konstan telah terbukti sejak tahun 1920-an. Penilaian dan karakter moral
para eksekutif, pemilik, dewan direksi, dan auditor tidak cukup, dengan sendirinya, untuk
mencegah skandal perusahaan, etika, dan tata kelola. Pemerintah dan regulator diminta untuk
semakin memperketat pedoman dan peraturan tata kelola untuk memastikan perlindungan
publik. Iming-iming keserakahan yang mementingkan diri sendiri telah terbukti terlalu kuat
untuk dilawan oleh banyak orang, dan mereka telah menyerah pada konflik kepentingan
ketika terlalu banyak dibiarkan sendiri. Korporasi yang dulunya dapat mengubah yurisdiksi
untuk menghindari peraturan baru sekarang menghadapi tindakan global yang dirancang
untuk mengungkap dan mengontrol etika buruk dan praktik tata kelola. Akuntan dan auditor
juga menghadapi standar perilaku internasional.
Perubahan ini terjadi karena tekanan yang dibawa oleh pemangku kepentingan aktivis dan
publik yang marah. Namun perubahan dalam undang-undang, peraturan, dan standar
hanyalah sebagian dari kontribusi pemangku kepentingan. Di zaman modern, ekspektasi akan
perilaku etis yang baik dan praktik tata kelola yang baik telah berubah. Kegagalan untuk
memenuhi ekspektasi ini sekarang berdampak pada reputasi, keuntungan, dan karier
meskipun perilaku tersebut berada dalam batas hukum.
Sekarang jelas bagi sebagian besar eksekutif, pemilik, dan auditor bahwa kesuksesan mereka
secara langsung berkaitan dengan kemampuan mereka untuk mengembangkan dan
mempertahankan budaya integritas perusahaan. Mereka tidak mampu menanggung hilangnya
reputasi, pendapatan, keandalan, dan kredibilitas sebagai akibat dari hilangnya integritas. Ini
bukan lagi strategi jangka menengah atau jangka panjang yang efektif, berkelanjutan,
meminimalkan risiko untuk mempraktikkan etika yang dipertanyakan.
ETHICS & GOVERNANCE: TIMETABLES OF IMPORTANT EVENTS, 1929–2016
Tabel 2.3 dan 2.4 ditawarkan untuk tujuan referensi.
USEFUL VIDEOS & FILMS
The Big Short (2015) menggambarkan kisah tentang bagaimana beberapa orang meramalkan
ledakan gelembung investasi perumahan pinjaman subprime pada tahun 2008 dan
diuntungkan secara sensasional oleh wawasan mereka sementara seluruh dunia kalah telak.
Too Big to Fail (2011) menunjukkan bagaimana skandal pinjaman subprime berkembang
menjadi krisis sehingga pejabat AS memutuskan bahwa banyak perusahaan investasi, bank,
dan lembaga keuangan lainnya perlu ditebus oleh TARP karena kebangkrutan mereka akan
menyebabkan kerugian yang terlalu besar. ekonomi AS dan dunia. Mereka terlalu besar untuk
gagal.
Margin Call (2011) adalah film yang menggambarkan tiga puluh enam jam pertama dari
krisis subprime lending yang dialami oleh individu-individu dari rumah investasi besar Wall
Street. Ini berfokus pada keserakahan dan penipuan investasi.
Inside Job (2010) adalah sebuah film dokumenter, yang disutradarai oleh Charles Ferguson,
yang memberikan analisis komprehensif tentang krisis keuangan tahun 2008.
The Love of Money adalah seri PBS tiga bagian yang pertama kali ditayangkan pada 12 Juli
2010; situs web: http://www.tvo.org/TVOsites/WebObjects/TvoMicrosite.woa?
political_literacy _the_love_of_money.
Wall Street: Money Never Sleeps (2010) adalah penggambaran fiksi namun realistis dari
pertemuan krisis yang menyebabkan TARP dan kebangkrutan perusahaan seperti Lehman
Brothers.
Enron: The Smartest Guys in the Room (2005) memberikan wawasan berharga tentang
aktivitas Enron dan kepribadian yang memimpin kebangkitan dan kehancuran Enron. Lihat
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B000C3L2IO/ethics.
Skandal LIBOR yang Muncul, video Gambaran Besar RT, 6 Juli 2012, enam menit pertama
dari http://www.youtube.com/watch?v¼FN5BKra4ebM.

ETHICS CASE
Where Were the Accountants?
“Sam, aku benar-benar dalam masalah. Saya selalu ingin menjadi seorang akuntan. Tapi di
sini saya baru saja akan melamar pekerjaan ke kantor akuntan setelah lulus dari universitas,
dan saya tidak yakin ingin menjadi seorang akuntan.”
“Kenapa, Norma? Dalam semua kursus akuntansi yang kita ikuti bersama, Anda bekerja
sangat keras karena Anda sangat tertarik. Apa masalahmu sekarang?”
“Yah, akhir-akhir ini aku membaca koran bisnis, laporan, dan jurnal akuntansi, dan hal-hal
tidak sesuai. Misalnya, Anda tahu bagaimana kami selalu diberi tahu bahwa akuntan
memiliki keahlian dalam pengukuran dan pengungkapan, bahwa mereka seharusnya
menyiapkan laporan dengan integritas, dan bahwa mereka harus membasmi penipuan jika
mereka mencurigainya? Yah, sepertinya mereka tidak melakukan pekerjaan dengan baik.
Setidaknya, mereka belum melakukan apa yang saya harapkan.”
“Ingat, Norm, kita masih pelajar yang harus banyak belajar. Mungkin Anda kehilangan
sesuatu. Apa yang telah kamu baca?”
“Oke, Sam, ini beberapa cerita untuk kamu pikirkan:
1. Dalam artikel ini, 'Akuntan dan Krisis S&L,' yang ada di Akuntansi Manajemen pada
Februari 1993, saya menemukan argumen bahwa kegagalan $200 juta disebabkan
oleh regulator dan penurunan di pasar real estat, bukan penipuan akuntansi... tapi saya
tidak membelinya sepenuhnya. Menurut artikel ini, kenaikan suku bunga dan suku
bunga pinjaman tetap menghasilkan arus kas negatif pada saat yang sama dengan
penurunan nilai pasar real estat mengurangi nilai yang mendasari aset pinjaman S&L.
Akibatnya, kekayaan bersih dari banyak S&L turun, dan regulator memutuskan untuk
mengubah beberapa praktik akuntansi agar terlihat bahwa S&L masih di atas
persyaratan modal minimum yang diamanatkan untuk melindungi dana deposan.
Lihat saja daftar tujuh praktik atau masalah akuntansi ini yang dikutip:
 penghapusan kerugian atas pinjaman yang dijual selama masa pinjaman dan
bukan pada saat kerugian terjadi,
 penggunaan Sertifikat Kekayaan Bersih yang dikeluarkan pemerintah untuk
dihitung sebagai modal S&L,
 penggunaan kesepakatan yang melibatkan uang di muka dan arus kas jangka
pendek, yang akan meningkatkan pendapatan saat ini dengan mengorbankan
nanti,
 penyisihan kerugian pinjaman yang tidak memadai karena pemantauan pinjaman
yang buruk,
 penghapusan niat baik yang dibuat pada penggabungan S&L yang sehat dengan
S&L yang bangkrut selama periode empat puluh tahun,
 penghapusan harta milik berdasarkan penilaian nilai, dan
 kurangnya pelaporan berbasis pasar untuk mencerminkan realitas ekonomi.
2. Masalahnya, bagi saya, adalah bahwa banyak dari praktik ini tidak sesuai dengan
prinsip akuntansi yang diterima secara umum [GAAP], namun para akuntan
mengikuti — setidaknya mereka tidak keberatan atau meningkatkan praktik mereka
cukup untuk mengubah hasilnya. Mengapa tidak? Di mana para akuntan?”
3. “Saya juga prihatin tentang keahlian yang diklaim dimiliki oleh profesi akuntansi
dalam hal pengukuran dan pengungkapan. Misalnya, akhir-akhir ini banyak artikel
 tentang biaya kesehatan yang ditimbulkan oleh rokok, namun tidak ada akuntan yang
terlibat. Misalnya, laporan Mei 1994 oleh Pusat Kecanduan dan Penyalahgunaan Zat
di Universitas Columbia memperkirakan bahwa 'dalam dolar tahun 1994,
penyalahgunaan zat akan menelan biaya Medicare $20 miliar untuk biaya rumah sakit
rawat inap saja' dan tembakau menyumbang 80 persen dari rawat inap tersebut.
Selama dua puluh tahun ke depan, penyalahgunaan zat akan menelan biaya program
Medicare $1 triliun. Tidak heran para wali dari Medicare Trust Fund mengeluarkan
laporan pada tanggal 21 April 'memprediksi bahwa Dana tersebut akan kehabisan
uang dalam tujuh tahun.' Ini adalah masalah penting. Mengapa kita harus menunggu
para ekonom dan kelompok kepentingan khusus untuk membuat perhitungan ini?
Bukankah seharusnya akuntan dapat membuatnya dan memberikan kredibilitas dan
keseimbangan dalam prosesnya? Bukankah masyarakat akan diuntungkan? Di mana
para akuntan?”
4. “Bagaimana dengan penemuan penipuan? Apakah auditor melakukan cukup untuk
mencegah dan menangkap perilaku penipuan? Saya tahu apa yang dikatakan profesor
kami: auditor tidak dapat diharapkan untuk menangkap semuanya; tugas mereka
bukan untuk mencari penipuan kecuali kecurigaan timbul selama kegiatan lain; dan
tugas utama mereka adalah mengaudit laporan keuangan. Tapi bukankah auditor
hanya bereaksi terhadap masalah yang ditemukan, padahal mereka bisa proaktif?
Tidak bisakah mereka menekankan pentingnya menggunakan kode etik dan dorongan
karyawan untuk menyampaikan kekhawatiran mereka atas tindakan tidak etis?
Mengapa manajemen proaktif sesuai di beberapa area lain, seperti menyelesaikan
masalah personel, tetapi perilaku reaktif tepat saat menangani penipuan? Perilaku
reaktif hanya akan menutup pintu gudang setelah kudanya dicuri. Dalam kasus Bank
of Credit & Commerce International (BCCI), misalnya, setidaknya $1,7 miliar
hilang.”
“Saya kira saya berubah pikiran untuk menjadi seorang akuntan profesional. Bisakah kamu
membantuku, Sam?”
Question
Apa yang akan Anda katakan pada Norma?