Translate Chapter 2 Accounting Theory Construction (hlm 20 – 23)

PRAGMATIC THEORlES
Descriptive pragmatic approach
Pendekatan pragmatis deskriptif untuk konstruksi teori akuntansi adalah pendekatan induktif
- didasarkan pada pengamatan terus menerus terhadap perilaku akuntan untuk menyalin
prosedur dan prinsip akuntansi mereka. Oleh karena itu, sebuah teori dapat dikembangkan
dari pengamatan tentang bagaimana akuntan bertindak dalam situasi tertentu. Teori tersebut
dapat diuji dengan mengamati apakah akuntan benar-benar bertindak sesuai dengan yang
disarankan oleh teori tersebut. Sterling menyebut metode ini 'pendekatan antropologis':
. . . jika antropolog akuntansi telah mengamati bahwa orang akuntansi biasanya mencatat
angka 'konservatif' dan menggeneralisasi ini sebagai 'prinsip konservatisme', maka kita dapat
menguji prinsip ini dengan mengamati apakah orang akuntansi benar-benar mencatat angka
konservatif atau tidak. Jika antropolog akuntansi menetapkan 'prinsip keragaman', maka kita
dapat menguji prinsip ini dengan mengamati apakah akuntan benar-benar merekam kejadian
serupa dengan cara yang berbeda atau tidak. Dan seterusnya.
Pendekatan pragmatis deskriptif mungkin merupakan metode konstruksi teori akuntansi
tertua dan paling universal digunakan. Sampai baru-baru ini, itu adalah cara yang populer
untuk mempelajari keterampilan akuntansi - akuntan masa depan dilatih dengan magang atau
dikirim ke akuntan yang berpraktik.
Namun, ada beberapa kritik terhadap pendekatan konstruksi teori akuntansi ini:
 Pendekatan deskriptif pragmatis tidak mencakup penilaian analitis atas kualitas
tindakan akuntan; tidak ada penilaian apakah akuntan melaporkan dengan cara yang
seharusnya.
 Pendekatan ini tidak menyediakan teknik akuntansi untuk ditantang, oleh karena itu
tidak memungkinkan adanya perubahan. Misalnya, kami mengamati praktik metode
dan teknik akuntan dan mengajarkan metode dan teknik tersebut kepada siswa. Para
siswa itu akan menjadi akuntan praktik yang akan kami amati di masa depan untuk
mempelajari apa yang harus diajarkan, dan seterusnya.
 Pendekatan pragmatis deskriptif memusatkan perhatian pada perilaku akuntan, bukan
pada pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban, dan laba. Dalam
mengambil pendekatan pragmatis deskriptif, kita tidak memperhatikan semantik
fenomena akuntansi.
Komentar Sterling:
. . . itu adalah penilaian nilai saya bahwa teori akuntansi harus berkaitan dengan fenomena
akuntansi, tidak berlatih akuntan, dengan cara yang sama bahwa teori fisika berkaitan dengan
fenomena fisik, tidak berlatih fisikawan.
Sterling menyimpulkan bahwa pendekatan pragmatis seperti itu tidak sesuai untuk konstruksi
teori akuntansi. Kesimpulannya, tentu saja, berkaitan dengan teori normatif tentang
bagaimana akuntansi harus dilakukan daripada teori pragmatis yang menggambarkan praktik
dunia nyata.
Psychological pragmatic approach
Berbeda dengan pendekatan pragmatis deskriptif di mana ahli teori mengamati perilaku
akuntan, pendekatan pragmatis psikologis membutuhkan ahli teori untuk mengamati
tanggapan pengguna terhadap keluaran akuntan (seperti laporan keuangan). Reaksi pengguna
diambil sebagai bukti bahwa laporan keuangan berguna dan mengandung informasi yang
relevan. Masalah dengan pendekatan pragmatis psikologis adalah bahwa beberapa pengguna
mungkin bereaksi dengan cara yang tidak logis, beberapa mungkin memiliki tanggapan yang
telah dikondisikan sebelumnya, dan yang lain mungkin tidak bereaksi ketika seharusnya.
Kekurangan ini diatasi dengan berkonsentrasi pada teori keputusan dan mengujinya pada
sampel orang yang besar, daripada berkonsentrasi pada tanggapan individu.
SYNTACTIC AND SEMANTIC THEORIES
Salah satu interpretasi teoretis dari akuntansi biaya historis tradisional adalah bahwa sebagian
besar merupakan teori sintaksis. Interpretasi ini dapat dijelaskan sebagai berikut: input
semantik dari sistem adalah transaksi dan pertukaran yang dicatat dalam voucher, jurnal, dan
buku besar - bisnis. Ini kemudian dimanipulasi (dipartisi dan dijumlahkan) berdasarkan
premis dan asumsi akuntansi biaya historis. Misalnya, kami berasumsi bahwa inflasi tidak
akan dicatat dan nilai pasar dari aset dan kewajiban diabaikan. Kami kemudian menggunakan
akuntansi double-entry dan prinsip-prinsip akuntansi biaya historis untuk menghitung laba
rugi dan posisi keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap kali pernyataan diaudit
dengan memeriksa perhitungan dan manipulasi. Namun, akun tersebut jarang diaudit secara
khusus dalam hal apakah dan bagaimana orang akan menggunakannya (tes pragmatis) atau
dalam hal apa maksudnya (tes semantik). Dengan cara ini, teori biaya historis telah
dikonfirmasi berkali-kali. Jika kita menganggap program penelitian Lakatosian, prinsip
akuntansi biaya historis membentuk heuristik negatif dan, dalam sudut pandang Kuhnian,
paradigma dominan.
Beberapa ahli teori akuntansi sangat kritis terhadap pendekatan ini. Mereka berpendapat
bahwa teori tersebut memiliki konten semantik hanya berdasarkan masukannya. Tidak ada
operasi empiris independen untuk memverifikasi keluaran yang dihitung, misalnya, 'laba' atau
'total aset'. Angka-angka ini tidak diperhatikan; mereka adalah penjumlahan sederhana dari
saldo akun, dan proses audit, pada dasarnya, hanyalah perhitungan ulang. Proses audit
memverifikasi input dengan memeriksa dokumen yang mendasarinya dan memeriksa
perhitungan matematis. Namun, itu tidak memverifikasi hasil akhir. Ini berarti bahwa bahkan
jika laporan akuntansi disiapkan menggunakan sintaks yang sempurna, mereka mungkin
memiliki nilai yang kecil, jika ada, dalam praktiknya.
Komentar Sterling:
Ketidakcukupan prosedur ini untuk mengkonfirmasi teori segera terlihat. Jika seseorang
mencoba untuk mengkonfirmasi teori astronomi, seperti yang dicontohkan oleh planetarium
tertentu, maka seseorang dapat mulai dengan memeriksa keakuratan masukan pengamatan
dan seseorang juga dapat memeriksa kesalahan dalam perhitungan. Namun, pada titik tertentu
keluaran dari sistem akan diverifikasi. Seseorang akan melihat ke langit untuk melihat apakah
bintang-bintang itu sebenarnya berada pada posisi yang ditunjukkan oleh planetarium.
Dengan tidak adanya langkah terakhir ini, beberapa absurditas dapat terjadi. Pertama,
himpunan persamaan dapat menggambarkan situasi apa pun, mis. orbit persegi panjang. Jika
seseorang membatasi prosedur 'verifikasi' untuk memeriksa keakuratan input dan perhitungan
ulang, maka seseorang akan menyatakan bahwa planetarium ini menampilkan posisi bintang-
bintang secara adil. Satu-satunya cara untuk mengetahui bahwa orbit harus berbentuk persegi
panjang atau tidak adalah dengan melakukan operasi terpisah dan membandingkan hasil
operasi tersebut dengan keluaran sistem. Jika cukup banyak keluaran ini yang dikenai
verifikasi independen, teori orbit persegi panjang akan dikonfirmasi atau tidak dikonfirmasi.
Kedua, jika ada dua planetarium yang berkaitan dengan fenomena yang sama tetapi dengan
rangkaian persamaan yang berbeda yang menghasilkan output yang bertentangan, maka
prosedur audit akan mengharuskan keduanya disertifikasi benar ketika setidaknya salah satu
dari mereka salah. Akhirnya, jumlah set persamaan yang berbeda dengan keluaran yang
berbeda adalah tak terbatas.
Artikel berikut menunjukkan pentingnya memastikan bahwa sintaks dan semantik tidak
hanya benar, tetapi juga lengkap.
-----
Theory in Actions 2.1 Do share prices rise when profit improves?
Bonuses soften wage freeze
by Sue Mitchell
Metchash telah membekukan gaji karyawan dan biaya direktur non-eksekutif tetapi telah
melunakkan pukulan bagi eksekutif senior dengan menawarkan pembayaran retensi jangka
panjang sebesar $1 juta.
. . . penawaran retensi mensyaratkan Metcash mencapai peningkatan laba per saham
gabungan 8 persen selama lima tahun ke depan sementara penawaran sebelumnya, yang
dilakukan pada tahun 2006 dan 2007, mensyaratkan Metchash mencapai pertumbuhan laba
per saham gabungan sebesar 12,5 persen dan 10 persen masing-masing.
Tingkat rintangan yang menurun untuk bonus retensi mencerminkan prospek pertumbuhan
yang melambat untuk Metcash setelah mengakuisisi operasi Foodland di Australia senilai
$900 juta pada tahun 2005 . . . "Pasca akuisisi itu, ada cukup banyak akses ke potensi
sinergi...sebagian besar telah mengalir," kata analis Deutsche Bank Kristan Walker.
Metcash meningkatkan laba per saham sebesar 13,3 persen pada tahun 2009 dan
memperkirakan lebih banyak pertumbuhan tahun ini, mendorong penjualan dan pendapatan
melalui kombinasi pertumbuhan organik dan akuisisi.
Saham Metcash naik 7c menjadi ditutup pada $4,29 kemarin.
Source: The Australian Financial Review, 31 July 2009, p.45, www.afr.com.
Pertanyaan
1. Artikel tersebut menjelaskan reaksi pasar terhadap berita akuntansi. Deskripsi ini
memberikan contoh pendekatan teori yang mana?
a) Pragmatic
b) Syntactic
c) Semantic
 Jelaskan jawabanmu.
2. Perhatikan silogisme berikut:
Ketika sebuah perusahaan melaporkan prospek yang lebih baik dari sebelumnya, investor
memaksa harga saham perusahaan itu meningkat.
 Metcash adalah perusahaan yang melaporkan laba per saham lebih baik dari
sebelumnya.
 Investor memaksa harga saham Metcash naik.
a) Apakah ada kesalahan sintaks atau semantik dalam silogisme yang berarti
kesimpulannya tidak benar? Jika demikian apa kekurangannya? (Petunjuk:
Pertimbangkan apakah premis umum di awal silogisme harus selalu benar.)
b) Apa signifikansi praktis dari teori ini yang tidak valid dan kesimpulannya salah?
-----
Akuntansi biaya historis juga telah dikritik atas dasar elemen sintaksisnya, misalnya
sehubungan dengan praktik penjumlahan beberapa jumlah uang berbeda yang diberikan pada
aset tertentu:
Jumlah dari dua bobot tidak berarti apa-apa kecuali mereka diukur dengan aturan yang
sama. . . Lalu, bagaimana dengan prosedur penambahan jumlah kas yang dimiliki perusahaan
saat ini dengan jumlah kas yang dibayarkan 20 tahun yang lalu untuk sebidang tanah hak
milik yang masih dimiliki perusahaan hingga saat ini?
Chambers menambahkan kritik lebih lanjut:
Kesan yang diperoleh dari ketidakkonsistenan internal dari banyak argumen di mana
pembenaran akuntansi konvensional dibuat untuk beristirahat sangat mengingatkan pada
filosofi yang mendasari para penguasa Oceania dalam Nineteen Eighty-Four karya George
Orwell. Ciri khas dari filosofi ini adalah pemikiran ganda. Pemikiran ganda berarti kekuatan
memegang dua keyakinan yang bertentangan dalam pikiran seseorang secara bersamaan, dan
menerima keduanya.
Chambers selanjutnya memberikan beberapa contoh pemikiran ganda akuntansi:
Penilaian dimasukkan dalam neraca. . . tetapi neraca bukanlah pernyataan penilaian.
Aktiva tetap harus dicatat sebesar biaya perolehan. . . dalam catatan sejarah, kecuali biaya
tersebut tidak lagi berarti.
Pertanyaan telah diajukan juga tentang ketidaktepatan definisi dalam akuntansi. Dalam hal
pendekatan sains Popperian, banyak proposisi akuntansi konvensional tidak dapat dipalsukan.
Ambil, misalnya, kritik berikut terhadap definisi depresiasi:
Definisi tidak dapat diterima yang menyiratkan bahwa penyusutan untuk tahun itu adalah
pengukuran, dinyatakan dalam istilah moneter, dari penurunan fisik dalam tahun itu, atau
penurunan nilai moneter dalam tahun itu, atau, memang, apa pun yang benar-benar terjadi
dalam tahun itu.
Sterling melanjutkan poin ini dengan menyatakan bahwa masalahnya terletak pada cara
akuntan mendefinisikan penentuan biaya dan laba sebagai pilihan di antara konvensi, yang
pada gilirannya didefinisikan sehingga besarnya saat ini tergantung pada besarnya masa
depan. Misalnya, penyusutan bergantung pada alokasi, yang pada gilirannya bergantung pada
penjualan di masa mendatang (nilai pelepasan) dan masa manfaat aset yang diharapkan. Hal
yang sama berlaku untuk keuntungan. Di bawah logika ini, laba sejati tidak dapat ditentukan
sampai perusahaan dilikuidasi.
Teori berdasarkan konvensi biaya historis mengarah pada hipotesis hati-hati. Oleh karena itu,
hipotesis tidak dapat diuji dan, sesuai dengan pendekatan pemalsuan (di mana hipotesis tidak
informatif dan tidak menambah kemajuan ilmiah jika tidak disusun atau diusulkan sehingga
dapat difalsifikasi), hipotesis tidak berguna untuk keuangan. pengambilan keputusan kecuali
untuk memverifikasi entri akuntansi. Oleh karena itu, mereka tidak informatif dan tidak
menambah pengetahuan atau kemajuan dalam akuntansi. Kritik biaya historis di atas pada
dasarnya adalah kritik tentang pengukuran nilai saat ini dan merupakan cikal bakal langkah
Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) saat ini menuju akuntansi 'nilai wajar'.
Dalam membela sistem biaya historis, akuntan berpendapat bahwa tidak ada persyaratan
bahwa keluaran akuntansi harus memiliki konten semantik (korespondensi dengan peristiwa,
transaksi, atau nilai dunia nyata saat ini) atau tunduk pada niles pemalsuan. Mereka melawan
dengan menggunakan argumen bahwa peran akuntansi adalah untuk mengalokasikan biaya
historis penggunaan sumber daya terhadap pendapatan - konsep pencocokan - untuk
menentukan surplus yang dijamin dari kegiatan ekonomi. Dalam hal ini, aset, kewajiban, dan
ekuitas merupakan sisa dari proses ini; mereka tidak dimaksudkan untuk mengukur atau
mengatakan apa pun tentang nilai entitas atau tentang urusan keuangan entitas. Jika kita
mengadopsi pendekatan alokasi ini, maka definisi penyusutan sesuai dengan matching
concept. Meskipun mungkin sintaksis, asumsi alokasi biaya ini dapat bertentangan dengan
teori normatif tentang bagaimana kita harus memperhitungkan untuk memberikan informasi
yang berguna untuk pengambilan keputusan. Asumsi bahwa akuntansi harus menjadi sistem
pengukuran, menyediakan informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan, adalah
premis normatif yang diasumsikan oleh sekelompok besar ahli teori dan regulator akuntansi.
Kritik bahwa ada banyak sistem alokasi biaya historis yang berbeda dan dapat diterima dapat
dijelaskan dalam kerangka 'akuntansi positif' yang membuat asumsi bahwa informasi
akuntansi adalah barang ekonomi, tunduk pada kekuatan permintaan dan penawaran.
Di bawah pendekatan positif untuk pengembangan teori akuntansi, keragaman teknik
akuntansi ada karena keragaman diperlukan. Ini karena teknik akuntansi yang berbeda
diperlukan untuk memperhitungkan situasi bisnis yang berbeda. Misalnya, di mana
perusahaan diatur oleh lembaga yang memungkinkan mereka untuk membebankan harga
hanya atas dasar pemulihan biaya, biaya historis dapat berguna untuk pengaturan harga
akuntansi manajemen dan untuk menginformasikan pengguna luar laporan keuangan tentang
kemungkinan keuntungan masa depan perusahaan, dan juga sebagai sarana untuk
mempengaruhi lembaga pengatur harga mengenai kesesuaian formula penetapan harga
mereka. Alokasi biaya yang digunakan untuk penetapan harga mungkin melibatkan
pengakuan biaya yang dipercepat, seperti penyusutan saldo yang semakin berkurang selama
periode waktu yang singkat karena hal ini menimbulkan biaya tinggi dan menyebabkan
tingginya harga yang ditetapkan untuk produk perusahaan. Namun, alokasi biaya yang lebih
lambat mungkin mencerminkan dengan lebih baik kepada pengguna luar kemungkinan masa
pakai dan nilai aset. Teori keagenan menunjukkan bahwa teknik akuntansi yang diperlukan
untuk meminimalkan biaya kontrak akan sering berbeda dari satu situasi ke situasi lainnya.
Selain itu, biaya politik dan peraturan yang berbeda mempengaruhi masing-masing
perusahaan. Karena perusahaan berusaha untuk meminimalkan semua biaya, mereka akan
memilih teknik akuntansi yang berbeda dan karena alokasi biaya historis memungkinkan
sejumlah besar teknik alokasi, maka perusahaan dapat dengan mudah memilih teknik yang
paling efisien.
NORMATIVE THEORIES
Tahun 1950-an dan 1960-an melihat apa yang telah digambarkan sebagai 'zaman keemasan'
penelitian akuntansi normatif. Selama periode ini, peneliti akuntansi menjadi lebih
memperhatikan rekomendasi kebijakan dan apa yang harus dilakukan, daripada menganalisis
dan menjelaskan praktik yang diterima saat ini. Teori-teori normatif pada periode ini
berkonsentrasi pada perolehan 'pendapatan sebenarnya' (laba) untuk suatu periode akuntansi
atau membahas jenis informasi akuntansi yang akan berguna dalam pengambilan keputusan
ekonomi.
Penghasilan sejati (True income): Ahli teori penghasilan sejati berkonsentrasi pada
penurunan ukuran tunggal untuk aset dan angka keuntungan yang unik (dan benar). Namun,
tidak ada kesepakatan tentang apa yang merupakan ukuran nilai dan keuntungan yang benar
atau benar. Sebagian besar literatur selama periode ini terdiri dari perdebatan akademis
tentang kesalahan dan kekurangan dari sistem pengukuran alternatif.
Kegunaan-keputusan (Decision-usefulness): Pendekatan kegunaan-keputusan
mengasumsikan bahwa tujuan dasar akuntansi adalah untuk membantu proses pengambilan
keputusan dari 'pengguna' laporan akuntansi tertentu dengan menyediakan data akuntansi
yang berguna, atau relevan; misalnya, untuk membantu investor (saat ini dan calon)
memutuskan apakah akan membeli, menahan, atau menjual saham. Salah satu uji kegunaan
yang telah dibahas adalah reaksi pragmatis psikologis terhadap data. Lainnya tidak
mengidentifikasi kelompok tertentu tetapi berpendapat bahwa semua pengguna memiliki
persyaratan yang sama untuk data akuntansi.
Dalam banyak kasus, teori kegunaan-keputusan akuntansi didasarkan pada konsep ekonomi
klasik tentang keuntungan dan kekayaan atau pengambilan keputusan yang rasional. Mereka
biasanya melakukan penyesuaian terhadap ukuran biaya historis untuk memperhitungkan
inflasi atau nilai pasar aset. Mereka, pada dasarnya, teori pengukuran akuntansi. Mereka
bersifat normatif karena mereka membuat asumsi-asumsi berikut:
 akuntansi harus menjadi sistem pengukuran
 keuntungan dan nilai dapat diukur dengan tepat
 akuntansi keuangan berguna untuk membuat keputusan ekonomi
 pasar tidak efisien atau dapat dikelabui oleh 'akuntan kreatif'
 akuntansi konvensional tidak efisien (dalam pengertian informasi)
 ada satu ukuran keuntungan yang unik.
Asumsi ini jarang mengalami pengujian empiris. Pendukung mereka biasanya
menggambarkan sistem akuntansi turunan mereka sebagai 'ideal'. Mereka
merekomendasikannya untuk mengganti biaya historis dan meresepkan penggunaannya oleh
semua orang.
Peneliti normatif melabeli pendekatan mereka terhadap perumusan teori ilmiah dan, secara
umum, mendasarkan teori mereka pada proposisi analitik (sintaksis) dan empiris (induktif).
Secara konseptual, teori normatif tahun 1950-an dan 1960-an dimulai dengan pernyataan
domain (ruang lingkup) dan tujuan akuntansi, asumsi yang mendasari sistem dan definisi dari
semua konsep kunci. Domain akuntansi bersifat umum. Itu terkait dengan seluruh laporan
laba rugi dan neraca, bukan hanya item akuntansi tertentu seperti akuntansi untuk hutang
yang diragukan saja. Juga, itu terkait dengan semua pengguna laporan keuangan dan tidak
terbatas pada pengguna atau kelompok pengguna tertentu.
Para ahli teori normatif juga membuat asumsi tentang sifat operasi perusahaan berdasarkan
pengamatan mereka. Prinsip dan aturan akuntansi yang terperinci dan tepat serta penjelasan
logis dari keluaran akuntansi diuraikan. Kerangka deduktif harus ketat dan konsisten dalam
konsep analitiknya. Laporan keuangan harus berarti apa yang mereka katakan; mereka harus
memiliki koneksi semantik dengan dunia nyata. Meskipun laporan keuangan adalah abstraksi
dan reduksi dari urusan ekonomi perusahaan, karena mereka meringkas saham dan
pergerakan sumber daya ekonomi, mereka harus pragmatis hanya sebatas pengganti
pengalaman langsung. Tes pragmatis adalah bahwa, ketika mengamati laporan keuangan,
pengguna harus bertindak seolah-olah mereka benar-benar mengamati peristiwa yang
diwakili oleh laporan keuangan. Meskipun metodologi ini memiliki fitur sintaksis dan
semantik, metodologi ini terutama bergantung pada hubungan sintaksis dan oleh karena itu
diberi label 'hypothetico-deductive'.
Pertanyaan penting dalam penelitian akuntansi ini menyangkut kegunaan data akuntansi.
Apakah data kuantitatif yang kita peroleh dari rangkaian operasi tertentu berdasarkan teori
akuntansi secara keseluruhan berguna bagi pengguna laporan keuangan? Untuk menemukan
jawabannya, yang biasanya dilakukan adalah mengambil data keluaran dari sistem akuntansi
tertentu dan menentukan apakah data ini membantu pengambil keputusan membuat
keputusan keuangan yang tepat. Ini adalah pendekatan langsung untuk menguji teori
akuntansi. Gambar 2.1 menunjukkan prosedur. Panah menandakan output dari masing-
masing model. Pengambil keputusan menggunakan data akuntansi untuk membuat prediksi
tentang perusahaan. Berdasarkan prediksi tersebut, mereka memutuskan apa yang harus
dilakukan, seperti menjual saham perusahaan atau membeli lebih banyak.

Dalam sains, pendekatan kegunaan-keputusan ini disebut sebagai instrumentalisme keuangan

atau realisme. Saran bahwa sistem akuntansi alternatif harus dinilai sesuai dengan
kemampuan prediksi mereka merupakan perpanjangan dari positivisme logis dan disebut
'instrumentalisme' - yaitu, sebuah teori tidak memiliki kegunaan kecuali sebagai instrumen
untuk prediksi. Menurut Friedman, teori tidak dapat diuji dengan realisme asumsi mereka;
mereka dapat dinilai hanya dengan kekuatan prediksi mereka. Namun, ada beberapa masalah
yang terlibat dalam penerapan tes ini. Pertama, jika prediksi diverifikasi, model prediksi
pengguna diverifikasi, bukan sistem akuntansi. Tentu saja ada variabel lain selain data
akuntansi yang mempengaruhi prediksi keuangan. Kami tidak tahu persis bagaimana data
akuntansi digunakan. Kedua, jika keputusan ternyata benar, itu memverifikasi model
keputusan, bukan sistem akuntansi. Oleh karena itu, sulit untuk menginterpretasikan validitas
model akuntansi hanya berdasarkan pengambilan keputusan.
Di sisi lain, realisme menekankan peran penjelasan sains; intinya, prediksi secara terbalik.
Sudut pandang metodologis ini menekankan peran umpan balik akuntansi. Pendekatan
'realisme' terhadap akuntansi berarti bahwa agar teori akuntansi menjadi valid, ia harus lebih
dari sekadar instrumen untuk peramalan; itu juga harus berlaku sebagai deskripsi realitas
yang mendasari fenomena akuntansi. Akuntansi, dengan pendekatan ini, memperoleh
kemampuan prediksi terutama karena memberikan umpan balik yang relevan atau penjelasan
deskriptif tentang apa yang telah terjadi. Kita juga dapat mempertanyakan validitas logis dari
penggunaan prediksi (peramalan) sebagai tes ilmiah untuk teori akuntansi dalam lingkungan
yang dinamis di mana variabel intervening tidak dapat dikendalikan. Prediksi dalam sains
lebih valid ketika kita dapat mengontrol variabel seperti tekanan udara, panas, berat, dan
sebagainya. Ketika kita tidak dapat mengontrol variabel dalam lingkungan ekonomi, seperti
inflasi dan suku bunga atau kepercayaan konsumen, kita harus menilai prediksi secara
statistik, berdasarkan seberapa besar kemungkinan bukti yang mendukung prediksi tersebut
representatif.
-----
INTERNATIONAL VIEW 2.1 IFRS is a Big Four gravy train
by Richard Murphy
Telah diumumkan bahwa Standar Pelaporan Keuangan Internasional akan digunakan oleh
otoritas lokal Inggris mulai 1 April 2010 untuk persiapan rekening mereka.
Sekarang, saya biasanya bukan salah satu dari mereka yang menyarankan sektor publik
membuang-buang uang, terutama karena ketika semua dikatakan dan dilakukan, bagi saya
tampaknya tidak lebih rentan terhadap kelemahan kesalahan manusia daripada sektor swasta,
di mana saya memiliki menyaksikan pemborosan dalam skala paling kolosal. Tetapi pada
kesempatan ini saya akan, dan saya akan menuding mereka yang memaksakan pemborosan.
IFRS sepenuhnya dan sama sekali tidak pantas untuk digunakan oleh otoritas lokal.
Alasannya sederhana: IFRS dirancang untuk menghasilkan apa yang oleh IASB disebut
sebagai 'decision useful information'. pertanyaan itu, tapi untuk alasan logis dalam kasus ini.
IASB mendefinisikan keputusan informasi yang berguna seperti yang dibutuhkan oleh
seorang investor untuk memutuskan apakah akan membeli atau menjual saham dalam suatu
entitas. Mereka tidak menganggap ada alasan lain untuk pelaporan keuangan. Itulah sebabnya
seluruh fokus IFRS bergeser dari GAAP Inggris sebelumnya, yang melaporkan keuntungan,
menjadi salah satu pelaporan perubahan nilai neraca.
Ini bukan masalah kecil: UK GAAP adalah akuntansi akrual dan berusaha mencocokkan
transaksi dalam suatu periode untuk memberikan ukuran tentang apa yang terjadi dalam skala
waktu tersebut. Neraca adalah ukuran sisa dalam proses itu. Jadi GAAP ini tentang
kepengurusan, kinerja keuangan, penyampaian nilai uang, dan tindakan dari waktu ke waktu.
POSITIVE THEORIES
Selama tahun 1970-an, teori akuntansi bergerak kembali ke metodologi empiris, yang sering
disebut sebagai metodologi positif. Positivisme atau empirisme berarti menguji atau
menghubungkan hipotesis atau teori akuntansi kembali ke pengalaman atau fakta dunia nyata.
Penelitian akuntansi positif pertama-tama berfokus pada pengujian empiris beberapa asumsi
oleh ahli teori akuntansi normatif. Misalnya, dengan menggunakan kuesioner dan teknik
survei lainnya, sikap terhadap kegunaan teknik akuntansi yang berbeda ditentukan.
Pendekatan tipikal adalah mensurvei pendapat analis keuangan, pejabat bank, dan akuntan
tentang kegunaan metode akuntansi inflasi yang berbeda dalam tugas pengambilan keputusan
mereka (seperti memprediksi kebangkrutan atau memutuskan apakah akan membeli atau
menjual saham). Pendekatan lain adalah untuk menguji asumsi pentingnya output akuntansi
di pasar. Tes berusaha untuk menentukan apakah akuntansi inflasi meningkatkan efisiensi
informasi pasar saham; apakah laba merupakan penentu penting dalam penilaian saham;
apakah biaya untuk mengumpulkan data akuntansi yang 'lebih halus' melebihi manfaatnya;
atau apakah penggunaan teknik akuntansi yang berbeda mempengaruhi nilai.
Saat ini, sebagian besar teori positif terutama berkaitan dengan 'menjelaskan' alasan praktik
saat ini dan 'memprediksi' peran akuntansi dan informasi terkait dalam keputusan ekonomi
individu, perusahaan, dan pihak lain yang berkontribusi pada pengoperasian pasar. dan
ekonomi. Penelitian ini menguji teori yang berasumsi bahwa informasi akuntansi adalah
komoditas ekonomi dan politik, dan bahwa orang bertindak untuk kepentingan diri mereka
sendiri. Teori akuntansi positif khususnya mencakup pertanyaan seperti: Apakah perusahaan
mengganti cara alternatif pembiayaan aset ketika aturan yang mengatur akuntansi untuk sewa
berubah? Perusahaan mana yang lebih cenderung menggunakan depresiasi garis lurus
daripada depresiasi saldo menurun, dan mengapa? Teori yang digunakan untuk menjawab
pertanyaan ini umumnya berkisar pada insentif manajer untuk memaksimalkan bonus
berdasarkan keuntungan perusahaan mereka, insentif mereka untuk menghindari pelanggaran
perjanjian utang berbasis akuntansi dan dengan demikian mengurangi biaya utang, atau
insentif mereka untuk menggunakan teknik akuntansi untuk mengalihkan perhatian dari
keuntungan mereka yang tinggi jika keuntungan tersebut akan menarik perhatian publik atau
pemerintah, dan mungkin menyebabkan pajak yang lebih tinggi. Dalam buku ini, bab 11, 12
dan 13 berfokus pada berbagai jenis teori akuntansi positif.
Perbedaan utama antara teori normatif dan positif adalah bahwa teori normatif bersifat
preskriptif, sedangkan teori positif bersifat deskriptif, jelas, atau prediktif. Teori normatif
menentukan bagaimana orang seperti akuntan harus berperilaku untuk mencapai hasil yang
dinilai benar, bermoral, adil, atau hasil yang 'baik'. Teori positif tidak menentukan bagaimana
orang (misalnya akuntan) harus berperilaku untuk mencapai hasil yang dinilai 'baik'.
Sebaliknya, mereka menghindari membuat resep sarat nilai. Sebaliknya, mereka
menggambarkan bagaimana orang berperilaku (terlepas dari apakah itu 'benar'); mereka
menjelaskan mengapa orang berperilaku dengan cara tertentu, misalnya untuk mencapai
suatu tujuan seperti memaksimalkan nilai saham atau kekayaan pribadi mereka (terlepas dari
apakah itu 'benar'); atau mereka memprediksi apa yang telah atau akan dilakukan orang
(sekali lagi, terlepas dari apakah itu 'benar' atau 'perilaku terbaik').
Banyak peneliti teori positif sebagian besar meremehkan sudut pandang normatif. Demikian
pula, banyak ahli teori normatif tidak menerima nilai penelitian akuntansi positif. Padahal,
teori-teori itu bisa hidup berdampingan, dan bisa saling melengkapi. Teori akuntansi positif
dapat membantu memberikan pemahaman tentang peran akuntansi yang pada gilirannya
dapat menjadi dasar bagi pengembangan teori normatif untuk meningkatkan praktik
akuntansi.
DIFFERENT PERSPECTIVES
Sampai di sini, kita telah berfokus pada apa yang dianggap sebagai pendekatan yang sangat
terstruktur untuk perumusan teori - pendekatan ilmiah. Kita mulai dengan teori berdasarkan
pengetahuan sebelumnya atau konstruksi teori 'ilmiah' yang diterima. Ketika kami mengamati
perilaku dunia nyata yang tidak sesuai dengan teori, kami memperlakukan anomali itu
sebagai masalah penelitian dan mengungkapkannya sebagai masalah penelitian yang harus
dijelaskan. Kami mengembangkan teori untuk menjelaskan perilaku yang diamati dan
menggunakan teori itu untuk menghasilkan hipotesis yang dapat diuji yang akan dikuatkan
hanya jika teori itu berlaku. Kami kemudian mengikuti prosedur yang tepat dan sangat
terstruktur atau telah ditentukan sebelumnya untuk pengumpulan data dan, setelah
menundukkan data (biasanya) dengan teknik matematika atau statistik, kami memvalidasi
atau menyangkal hipotesis yang diuji. Pendekatan ini memiliki asumsi yang melekat bahwa
dunia yang akan diteliti adalah realitas objektif yang mampu diperiksa dalam skala besar atau
statistik rata-rata. Jenis penelitian ini dilakukan dengan hipotesis inkremental yang kemudian
digabungkan untuk memberikan pemahaman yang lebih besar, atau prediksi yang lebih baik,
tentang akuntansi. Asumsi yang tersirat adalah bahwa teori yang baik berlaku dalam keadaan
yang konstan di seluruh perusahaan, industri, dan waktu.
Pendekatan penelitian ini umumnya digambarkan sebagai pendekatan 'ilmiah' dan merupakan
pendekatan yang saat ini digunakan oleh sebagian besar peneliti di bidang akuntansi, dan
pendekatan yang dipublikasikan di sebagian besar jurnal akuntansi akademik utama. Penting
untuk dicatat bahwa ini didasarkan pada asumsi ontologis tertentu (cara kita memandang
dunia), yang menyiratkan epistemologi yang berbeda (cara kita mengumpulkan pengetahuan,
atau belajar) dan metode penelitian yang berbeda. Hal ini, pada gilirannya, mempengaruhi
jenis masalah penelitian yang diajukan dan hipotesis yang diuji. Penting bagi peneliti
akuntansi untuk secara jelas mengenali asumsi yang mendasari penelitian mereka dan
mempertimbangkan apakah pendekatan penelitian alternatif lebih tepat. Ada kumpulan
literatur, penelitian naturalistik yang diberi label longgar, yang kritis terhadap pendekatan
yang sangat terstruktur yang diadopsi oleh peneliti 'ilmiah'. Kami meninjau secara singkat
beberapa kritik mereka di bagian ini. Sebagian besar peneliti sekarang menerima bahwa
pendekatan yang paling tepat bergantung pada sifat pertanyaan penelitian yang sedang
dipertimbangkan.
Kritik pertama terhadap metode ilmiah adalah bahwa penelitian statistik skala besar
cenderung menyatukan semuanya. Hipotesis berdasarkan penggunaan harga pasar saham atau
survei membuat banyak penelitian akuntansi jauh dari dunia praktisi. Juga, mereka tidak
sepadan dengan perhatian banyak akuntan individu dalam peran mereka sebagai akuntan.
Beberapa peneliti menganjurkan fokus penelitian naturalis sebagai lebih tepat untuk
memperoleh pengetahuan tentang perilaku akuntansi dalam pengaturan alaminya. Idenya
adalah kami melakukan penelitian sealami mungkin. Pendekatan ini memiliki dua implikasi.
Pertama, kami tidak memiliki asumsi atau teori yang terbentuk sebelumnya. Kedua, kami
fokus pada masalah khusus perusahaan. Ini dilakukan dengan mengambil pendekatan
penelitian yang fleksibel menggunakan pengamatan dekat dan tidak terlalu menekankan pada
analisis matematis, pemodelan, uji statistik, survei, dan uji laboratorium. Cara biasa untuk
melakukan penelitian naturalistik adalah dengan menggunakan studi kasus individual dan
kerja lapangan yang lebih rinci. Jenis penelitian ini jauh lebih mikro dalam perspektifnya
karena ditujukan untuk memecahkan masalah individu yang mungkin spesifik untuk
perusahaan. Oleh karena itu, hasilnya mungkin lebih sulit untuk digeneralisasikan.
Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian akuntansi 'ilmiah', yang lebih
cenderung mengumpulkan hasil dari pengujian sejumlah hipotesis untuk membentuk 'teori
umum akuntansi'. Penelitian naturalistik dimulai dari situasi dunia nyata yang spesifik;
maksud utamanya adalah untuk menjawab pertanyaan 'Apa yang terjadi di sini?', bukan untuk
memberikan kondisi yang dapat digeneralisasikan untuk segmen masyarakat yang luas.
Pendekatan studi kasus dipandang oleh beberapa peneliti sebagai yang terbaik dalam
memenuhi peran mengeksplorasi atau mengkristalkan masalah penelitian untuk penelitian
naturalistik. Misalnya:
. . . jika tidak memungkinkan untuk mengembangkan model teoretis sebelum observasi
empiris, alternatif terbaik berikutnya (pendekatan eksplorasi) dapat diikuti.
Tomkins dan Groves tidak setuju dengan sudut pandang ini. Mereka melihat pendekatan
penelitian naturalistik lebih cocok untuk asumsi ontologis yang berbeda. Perbedaan asumsi
ontologis menunjukkan gaya penelitian yang berbeda dan memengaruhi pertanyaan
penelitian yang diajukan dan diselidiki. Sebagai contoh, kita dapat melihat akuntansi sebagai
konstruksi sosial. Kita mungkin ingin memahami gambaran diri apa yang dipegang orang,
asumsi mendasar apa yang mendukung pandangan itu, atau bagian apa yang dimainkan
persepsi ini dalam mengendalikan cara mereka menjalankan peran sehari-hari. Ini adalah
jenis pertanyaan yang mungkin diteliti menggunakan ontologi subjektif.
Untuk lebih menjelaskan ontologi dan gaya penelitian yang berbeda yang dapat digunakan,
kami mempertimbangkan artikel oleh Tomkins dan Groves dan klasifikasi Morgan dan
Smircich yang mereka gunakan. Pertama, mereka mencantumkan klasifikasi enam arah dari
sifat dunia sosial (lihat tabel 2.1).
Kategori 1-6 adalah cara alternatif dalam memandang dunia. Kategori 1 adalah sudut
pandang objektivis yang ketat tentang dunia, di mana perilaku akan selalu sesuai dengan
seperangkat aturan perilaku, dan hasil keputusan serta tindakan sangat dapat diprediksi.
Sehubungan dengan kategori 1, misalnya, peneliti berasumsi bahwa semua manajer bertujuan
untuk memaksimalkan kekayaan pribadi mereka dan mereka menyadari bagaimana mereka
dapat menggunakan teknik akuntansi untuk melakukannya (misalnya dengan meningkatkan
laba yang dilaporkan, sehingga meningkatkan bonus mereka yang terkait dengan laba yang
dilaporkan). Hal ini memungkinkan peneliti untuk memprediksi metode akuntansi apa yang
akan digunakan manajer jika pilihan akuntansi tidak diatur. Peneliti akan memprediksi bahwa
semua manajer berperilaku dengan cara yang sama karena mereka memiliki pandangan yang
sama tentang dunia dan hasil dari tindakan mereka, dan karena mereka memiliki preferensi
yang sama untuk hasil tertentu. Ketika peneliti memandang dunia sebagai struktur konkret
(kategori I), ini memungkinkan mereka menggunakan pendekatan ilmiah dan metode statistik
untuk menguji prediksi mereka. Pendekatan saintifik sesuai jika perilaku yang diselidiki
diperkirakan terjadi secara sistematis, menurut suatu model perilaku dan peristiwa.

Saat kita turun melalui kategori, kita secara bertahap mengendurkan asumsi kita tentang
'kekonkretan' dunia: kategori 1 menganggap dunia ini konkret dan stabil, kategori 6
memandang dunia sebagai tidak stabil dan khusus untuk manusia. Dalam kategori 6, manusia
tidak diharapkan untuk berperilaku menurut seperangkat aturan perilaku yang berlaku sama
bagi semua orang. Hubungan timbal balik yang kompleks dan model keputusan
individualistis diasumsikan. Individu tidak diharapkan untuk berpikir sama. Karena
individualisme diharapkan dalam kategori 6, metode ilmiah dan uji statistik tidak tepat karena
asumsinya dilanggar. Meskipun individu dapat berperilaku rasional sesuai dengan
pemahaman pribadi mereka tentang dunia dan hasil dari tindakan tertentu, mereka tidak
memiliki pemahaman yang sama tentang bagaimana dunia bekerja, dan mereka memiliki
hasil pilihan yang berbeda dari keputusan mereka. Misalnya, beberapa manajer mungkin
lebih suka memaksimalkan kekayaan pribadi mereka; yang lain mungkin lebih suka
memaksimalkan kepuasan kerja bawahan mereka; dan yang lain mungkin lebih suka
meminimalkan upaya kerja pribadi mereka. Memahami pengambilan keputusan melibatkan
pemahaman persepsi individu dan preferensi.
Untuk kategori 1-3 lebih tepat menggunakan pendekatan saintifik. Dengan pengamatan dan
pengukuran yang tepat, diasumsikan bahwa seseorang memiliki fungsi yang tersedia, stabil
dan biasanya sangat sederhana yang berkaitan dengan himpunan bagian kecil dan terisolasi
dari dunia sosial yang dapat digunakan untuk prediksi yang akurat.
Untuk kategori 4-6, Tomkins dan Groves menyarankan bahwa penelitian naturalistik atau
eksplorasi lebih tepat. Ketiga kategori ini umumnya diberi label sebagai 'interaksionis
simbolik'. Interaksionis simbolik melihat dunia mereka sebagai satu di mana orang
membentuk kesan mereka sendiri yang terpisah melalui proses interaksi dan negasi manusia.
Mereka percaya bahwa tindakan dan interaksi sosial hanya mungkin terjadi melalui
pertukaran interpretasi bersama tentang 'label' yang melekat pada orang, benda, dan situasi.
Realitas tidak diwujudkan dalam aturan interpretasi itu sendiri, tetapi hanya dalam makna
yang dihasilkan dari interpretasi orang terhadap situasi dan peristiwa yang mereka alami.
Pendekatan 'ilmiah' untuk meneliti interpretasi yang dibuat orang mungkin menjelaskan
aturan tersebut melalui penelitian statistik skala besar di bidang-bidang di mana makna yang
dianut oleh individu mungkin dianggap stabil. Sebaliknya, 'naturalis' akan meneliti masalah
dengan menekankan pada 'merasakan jalan di dalam pengalaman aktor' untuk mendapatkan
pemahaman tentang masalah tersebut. Proses ini mungkin mengidentifikasi banyak bentuk
perilaku sosial yang signifikan yang tidak dapat dikaitkan dengan beberapa variabel yang
ditentukan dengan baik dengan makna yang stabil, tetapi merupakan hasil dari sifat interaksi
di antara sekelompok orang.
Seperti yang telah kami catat sebelumnya, asumsi ontologis yang kami buat menyiratkan
pendekatan epistemologis yang berbeda dan metode penelitian tertentu. Hal ini pada
gilirannya mempengaruhi jenis masalah penelitian yang diajukan dan hipotesis yang diuji.
Untuk membantu Anda memahami hal ini, kami menyajikan perbandingan pendekatan ilmiah
dan naturalistik pada tabel 2.2.

Dalam artikel berikut sebagai ilustrasi lebih lanjut dari perspektif yang berbeda pada
pembentukan teori akuntansi, ekstrak dari 'Akuntansi keuangan: catatan penelitian
epistemologis' (Schiehll, Borba, Dal-Ri Murcia 2007) memberikan gambaran tentang
perkembangan teori akuntansi dan pandangan penulis pada perkembangan teori akuntansi.