CHAPTER 2

TEORI PRAGMATIK
Pendekatan pragmatik deskriptif
Pendekatan pragmatik deskriptif terhadap konstruksi teori akuntansi adalah pendekatan
induktif - didasarkan pada pengamatan terus menerus terhadap perilaku akuntan agar dapat menyalin
prosedur dan prinsip akuntansi mereka. Oleh karena itu, sebuah teori dapat dikembangkan dari
pengamatan bagaimana akuntan bertindak dalam situasi tertentu. Teori ini diuji dengan mengamati
apakah akuntan melakukan, pada kenyataannya, bertindak sesuai dengan teori yang diajukan. Sterling
menyebut metode ini sebagai pendekatan antropologis '
Jika antropolog akuntansi telah mengamati bahwa pria akuntansi biasanya mencatat sosok
konservatif dan memberi generaises ini sebagai 'prinsip konservatisme', maka kita dapat menguji
prinsip ini dengan mengamati apakah pria akuntansi benar-benar merekam tokoh konservatif atau
tidak. Jika antropolog akuntansi mengemukakan 'prinsip keragaman' maka kita dapat menguji prinsip
ini dengan mengamati apakah orang akuntansi benar-benar mencatat kejadian serupa dengan cara
yang berbeda. Dan seterusnya.

Pendekatan pragmatik deskriptif mungkin adalah metode konstruksi teori akuntansi tertua dan paling
umum digunakan. Sampai baru-baru ini, ini adalah cara yang populer untuk mempelajari keterampilan
akuntansi - akuntan masa depan dilatih dengan magang atau diartikulasikan ke seorang akuntan
praktik.

Namun, ada beberapa kritik dari pendekatan ini terhadap teori akuntansi konstruksi:
 Pendekatan pragmatik deskriptif tidak mencakup penilaian analitis terhadap kualitas tindakan
akuntan; tidak ada penilaian apakah laporan akuntan sesuai dengan keinginannya.
 Pendekatan ini tidak memberikan teknik akuntansi untuk ditantang, karenanya tidak
memungkinkan terjadinya perubahan. Sebagai contoh, kami mengamati metode dan teknik
akuntan dan mengajarkan metode dan teknik itu kepada siswa. Para siswa tersebut akan menjadi
praktisi akuntan yang akan kita amati di masa depan untuk belajar apa yang harus diajarkan, dan
seterusnya.
 Pendekatan pragmatik deskriptif memusatkan perhatian pada perilaku akuntan, bukan pada
pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban dan keuntungan. Dalam mengambil
pendekatan pragmatik deskriptif, kita tidak berkepentingan dengan semantis fenomena
akuntansi.

Komentar Sterling:
adalah penilaian nilai saya bahwa teori akuntansi seharusnya memperhatikan fenomena akuntansi,
bukan mempraktikkan akuntan, dengan cara yang sama seperti teori fisika berkaitan dengan
fenomena fisik, bukan mempraktikkan fisikawan.

Sterling menyimpulkan bahwa pendekatan pragmatis semacam itu tidak tepat untuk konstruksi teori
akuntansi. Kesimpulannya, tentu saja, berkaitan dengan teori normatif tentang bagaimana akuntansi
harus dilakukan daripada teori pragmatis yang menggambarkan praktik dunia nyata.

Pendekatan pragmatik psikologis

Berbeda dengan pendekatan pragmatik deskriptif dimana para teoretikus mengamati perilaku
akuntan, pendekatan pragmatik psikologis memerlukan teori untuk mengamati tanggapan pengguna
terhadap keluaran akuntan (seperti laporan keuangan). Reaksi oleh pengguna dijadikan bukti bahwa
laporan keuangan berguna dan berisi informasi yang relevan. Masalah dengan pendekatan pragmatis
psikologis adalah beberapa pengguna mungkin bereaksi dengan cara yang tidak masuk akal, beberapa
mungkin memiliki respons prekondisi, dan yang lainnya mungkin tidak bereaksi jika seharusnya.
Kekurangan ini diatasi dengan berkonsentrasi pada teori keputusan dan menguji sampel besar orang,
daripada berkonsentrasi pada tanggapan individu.

SYNTACTIC AND SEMANTIC THEORIES

Satu interpretasi teoritis dapat digambarkan sebagai berikut: input semantik dari sistem adalah
transaksi dan pertukaran yang dicatat dalam voucher, jurnal dan buku besar bisnis. dimanipulasi
(dipartisi dan dijumlahkan) berdasarkan premis dan asumsi akuntansi biaya historis. Sebagai contoh,
kita berasumsi bahwa inflasi tidak dicatat dan nilai pasar aset dan kewajiban diabaikan. Kami
kemudian menggunakan akuntansi double-entry dan prinsip-prinsip akuntansi biaya historis untuk
menghitung laba rugi dan posisi keuangan. proposisi individu diverifikasi setiap kali pernyataan diaudit
dengan memeriksa perhitungan dan manipulasi. Namun, akun tersebut jarang diaudit secara spesifik
dalam hal cuaca dan bagaimana orang menggunakannya (tes pragmatik) atau dalam istilah apa
maksudnya (tes semantik). Dengan cara ini, teori biaya historis telah dikonfirmasi berkali-kali. Jika kita
mengasumsikan sebuah program penelitian Lakatosian, prinsip-prinsip akuntansi biaya historis
membentuk heuristik negatif dan, dalam paradigma Kuhnian, paradigma dominan.
Beberapa teoretikus akuntansi kritis terhadap pendekatan ini. Mereka berpendapat bahwa teori ini
hanya memiliki konten semantik berdasarkan masukannya. Tidak ada operasi empiris independen
untuk memverifikasi hasil perhitungan, misalnya 'keuntungan' atau 'total aset'. Angka-angka ini tidak
diamati; Mereka adalah penjumlahan sederhana dari saldo akun, dan proses audit pada dasarnya
hanya merupakan kalkulasi ulang. Proses audit memverifikasi masukan dengan memeriksa dokumen
yang kurang matang dan memeriksa perhitungan matematis. Namun, tidak memverifikasi hasil akhir.
Ini berarti bahwa walaupun laporan akuntansi disusun dengan menggunakan sintaks yang sempurna,
nilainya mungkin sedikit, jika ada, dalam praktiknya.

Komentar Sterling:
Ketidakmampuan prosedur ini untuk mengkonfirmasi sebuah teori segera terlihat. Jika seseorang
mencoba untuk mengkonfirmasi teori astronomi, seperti yang dicontohkan oleh planetarium tertentu,
maka orang mungkin akan mulai dengan memeriksa ketepatan masukan observasional dan orang
mungkin juga memeriksa kesalahan dalam penghitungan. Namun, pada beberapa titik, keluaran dari
sistem akan diverifikasi. Seseorang akan melihat ke langit untuk melihat apakah bintang-bintang itu
berada pada posisi yang ditunjukkan oleh planetarium. Dengan tidak adanya langkah terakhir ini,
beberapa absurditas bisa terjadi. Pertama, himpunan persamaan dapat menggambarkan situasi apa
pun, mis. sebuah orbit persegi panjang. Jika seseorang membatasi prosedur 'verifikasi' untuk
memeriksa keakuratan masukan dan kalkulasi ulang, maka orang akan menyatakan bahwa
planetarium ini menyajikan posisi bintang yang adil. Satu-satunya cara untuk menemukan bahwa orbit
seharusnya atau tidak boleh berbentuk empat persegi panjang adalah melakukan operasi terpisah dan
membandingkan hasil operasi dengan keluaran sistem. Jika cukup dari keluaran ini dikenai verifikasi
independen, teori orbit persegi panjang akan dikonfirmasikan atau tidak dipastikan. Kedua, jika ada
dua planetarium yang peduli dengan fenomena yang sama namun dengan rangkaian persamaan yang
berbeda menghasilkan keluaran yang kontradiktif, maka persyaratan prosedur audit mengharuskan
keduanya disertifikasi sebagai benar bila setidaknya salah satu dari mereka harus salah. Akhirnya,
jumlah rangkaian persamaan yang berbeda dengan keluaran berbeda tidak terbatas.
Sterling mengambil poin ini lebih jauh dengan menyatakan bahwa masalahnya terletak pada cara
akuntan menentukan penetapan biaya dan keuntungan sebagai pilihan di antara konvensi, yang pada
gilirannya didefinisikan sehingga besaran sekarang bergantung pada besaran di masa depan.

Misalnya, depresiasi bergantung pada alokasi, yang pada gilirannya bergantung pada penjualan masa
depan (nilai pembuangan) dan masa manfaat aset yang diharapkan. Hal yang sama berlaku untuk
keuntungan. Di bawah logika ini, keuntungan sejati tidak bisa ditentukan sampai perusahaan tersebut
dilikuidasi.
Teori berdasarkan konvensi biaya historis menyebabkan hipoyet hati. Oleh karena itu hipotesis
tersebut tidak dapat diuji dan, sesuai dengan pendekatan pemalsuan (di mana hipotesis tidak
infomatif dan tidak menambah kemajuan ilmiah jika tidak diberi kata atau diajukan sehingga dapat
dipalsukan), metode tersebut tidak berguna untuk keuangan. pengambilan keputusan kecuali untuk
memverifikasi entri akuntansi. Oleh karena itu, mereka tidak informatif dan tidak menambah
pengetahuan atau kemajuan dalam akuntansi. Kritik atas biaya historis di atas adalah kritik serius
tentang mengukur nilai saat ini dan merupakan cikal bakal arus standar pelaporan keuangan
internasional (ifrs) terhadap akuntansi 'nilai wajar'.

Dalam mempertahankan sistem biaya historis, akuntan berpendapat bahwa tidak ada persyaratan
bahwa aouput akuntansi harus memiliki konten sematic atau tunduk pada peraturan pemalsuan.
mereka melawan dengan menggunakan argumen bahwa peran akuntansi adalah untuk
mengalokasikan biaya historis penggunaan resorce terhadap pendapatan - konsep pencocokan - untuk
menentukan surplus yang dijamin dari aktivitas ekonomi.

Dalam hal ini, aset, kewajiban, dan ekuitas adalah residu dari proses ini, tidak dimaksudkan atau
dikatakan tentang nilai entitas atau keadaan keuangan entitas. Jika kita mengadopsi pendekatan
alokasi ini, maka definisi penyusutan ini sesuai dengan konsep pencocokannya. Meskipun mungkin
sintaksis, asumsi alokasi biaya ini dapat bertentangan dengan teori normatif tentang bagaimana kita
harus memperhitungkan informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan. asumsi bahwa
akuntansi harus merupakan sistem pengukuran, memberikan informasi yang berguna untuk
pengambilan keputusan, merupakan premis normatif yang diasumsikan oleh sekelompok besar
teoretikus akuntansi dan regulator.

Di bawah pendekatan positif untuk pengembangan teori akuntansi, keragaman teknik akuntansi ada
karena keragaman dibutuhkan. Hal ini karena teknik akuntansi yang berbeda diperlukan untuk
memperhitungkan situasi bisnis yang berbeda. misalnya, di mana perusahaan diatur oleh lembaga
yang memungkinkan mereka mengenakan harga hanya berdasarkan biaya pemulihan, biaya historis
dapat berguna untuk penetapan harga akuntansi manajemen dan untuk menginformasikan pengguna
dari luar laporan keuangan tentang kemungkinan keuntungan di masa depan perusahaan, dan juga
sebagai alat untuk mempengaruhi badan regulasi harga mengenai kesesuaian formula penetapan
harga mereka. alokasi biaya yang digunakan untuk pengaturan harga mungkin melibatkan pengakuan
biaya yang dipercepat, seperti mengurangi penyusutan saldo dalam waktu singkat karena ini memberi
biaya tinggi dan menyebabkan harga tinggi ditetapkan untuk produk perusahaan. Namun, alokasi
biaya yang lebih lambat mungkin lebih mencerminkan harapan kepada pengguna luar tentang
kemungkinan kehidupan dan nilai aset. teori agensi menyarankan agar teknik akuntansi yang
dibutuhkan untuk meminimalkan biaya pencekalan seringkali berbeda dari situasi ke situasi sekarang.
Selain itu, biaya politik dan peraturan yang berbeda mempengaruhi masing-masing perusahaan.
Karena perusahaan berusaha meminimalkan semua biaya, mereka akan memilih teknik akuntansi yang
berbeda dan karena alokasi biaya historis memungkinkan sejumlah besar teknik alokasi, maka
perusahaan dapat memilih teknik yang paling efisien.

TEORI NORMATIF
Tahun 1950-an dan 1960-an melihat apa yang telah digambarkan sebagai 'zaman keemasan' dari
penelitian akuntansi normatif. Selama periode ini, penelitian akuntansi menjadi lebih memperhatikan
rekomendasi kebijakan dan dengan apa yang harus dilakukan, daripada dengan menganalisis dan
menjelaskan praktik yang saat ini diterima. teori normatif pada periode ini digabungkan baik untuk
menurunkan 'pendapatan sejati' untuk periode akuntansi atau membahas jenis informasi akuntansi
yang akan berguna dalam pengambilan keputusan ekonomi.
Para teoretikus pendapatan sejati berkumpul untuk mendapatkan satu ukuran untuk aset dan figur
keuntungan yang unik. Namun, tidak ada kesepakatan mengenai apa yang merupakan ukuran nilai dan
keuntungan yang benar atau benar. Sebagian besar literatur selama periode ini terdiri dari perdebatan
akademis tentang kelebihan dan kekurangan sistem pengukuran alternatif.

Pendekatan kegunaan keputusan mengasumsikan bahwa tujuan dasar akuntansi adalah untuk
membantu proses pengambilan keputusan dari beberapa pengguna 'tertentu' laporan akuntansi
dengan menyediakan data akuntansi yang berguna atau relevan. misalnya untuk membantu investor
memutuskan apakah akan membeli, menahan atau menjual saham. Satu uji kegunaan yang sudah
dibahas adalah reaksi pragmatis psikologis terhadap data. Yang lain tidak mengidentifikasi kelompok
tertentu namun berpendapat bahwa semua pengguna memiliki persyaratan yang sama untuk data
akuntansi

Dalam kebanyakan kasus teori akuntansi manfaat keputusan didasarkan pada konsep pembuatan dan
pembuatan keputusan secara dassis. Biasanya mereka menyesuaikan ukuran biaya historis untuk mem
perhitungkan inflasi atau esensi, teori pengukuran akuntansi Mereka adalah nilai aset Mereka normati
f karena mereka membuat asumsi berikut:
- Akunting harus menjadi sistem pengukuran
- keuntungan dan nilai yang akan diukur secara tepat
- Akuntansi keuangan yang berguna untuk membuat pasar
- keputusan ekonomi tidak efisien atau bisa dibodohi oleh akuntansi
- konvensional akuntan konvensional tidak efisien (dalam pengertian informasi)
- ada satu yang unik.

TEORI POSITIF
Selama tahun 1970an, teori akuntansi melihat sebuah gerakan kembali ke metodologi empiris, yang
sering disebut sebagai metodologi positif. Positivisme atau empirisme menguji atau menghubungkan
hipotesis akuntansi atau teori yang kembali ke pengalaman atau fakta dunia nyata. Penelitian
akuntansi positif pertama-tama berfokus pada pengujian secara empiris beberapa asumsi yang dibuat
oleh teori akuntansi nonmatif. Misalnya, dengan kuesioner dan teknik survei lainnya, sikap terhadap
kegunaan teknik akuntansi yang berbeda ditentukan. Pendekatan tipikal adalah survei analis
keuangan, petugas bank dan akuntan mengenai metode akuntansi inflasi manfaat dalam tugas-tugas
pengambilan keputusan mereka kebangkrutan atau memutuskan apakah akan membeli atau menjual
saham diasumsikan pentingnya keluaran akuntansi di pasar. Pengujian mencoba untuk menentukan
apakah akuntansi inflasi meningkatkan efisiensi informasi pasar saham, apakah keuntungan
merupakan penentu penting dalam valuasi saham; apakah biaya mengumpulkan data akuntansi yang
lebih baik melebihi manfaatnya; atau apakah penggunaan teknik akuntansi yang berbeda
mempengaruhi nilai.
Saat ini, sebagian besar teori positif terutama terkait dengan menjelaskan alasan praktik saat ini dan
memprediksi peran akuntansi dan informasi terkait dalam keputusan ekonomi individu, perusahaan
dan pihak lain yang berkontribusi terhadap operasi partai pasar dan ekonomi. Penelitian ini menguji
teori yang mengasumsikan bahwa informasi akuntansi merupakan komoditas ekonomi dan politik, dan
bahwa orang bertindak demi kepentingan pribadi mereka sendiri. Teori akuntansi positif secara khusus
mencakup pertanyaan seperti: Apakah perusahaan mengganti cara alternatif untuk mendanai aset
ketika peraturan yang mengatur akuntansi untuk sewa berubah? Perusahaan mana yang lebih
cenderung menggunakan depresiasi garis lurus daripada mengurangi depresiasi saldo dan mengapa?
Teori yang digunakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini umumnya berkisar pada insentif
manajer untuk memaksimalkan bonus berdasarkan keuntungan perusahaan mereka, insentif mereka
untuk menghindari pelanggaran terhadap batasan hutang berbasis akuntansi dan dengan demikian
mengurangi biaya hutang, atau insentif mereka untuk menggunakan teknik akuntansi untuk
mengalihkan perhatian dari Keuntungannya yang tinggi jika keuntungan tersebut akan menarik
perhatian publik atau pemerintah, dan mungkin menyebabkan pajak lebih tinggi. Dalam buku ini, bab
11, 12 dan 13 berfokus pada berbagai jenis teori akuntansi positif.
Perbedaan utama antara teori normatif dan positif adalah bahwa teori normatif bersifat preskriptif,
sedangkan teori positif bersifat deskriptif, explanatory atau prediktif. Teori normatif menentukan
bagaimana orang-orang seperti akuntan harus berperilaku untuk mencapai hasil yang dinilai benar,
moral, adil, atau "hasil bagus. Teori positif tidak menentukan bagaimana orang (misalnya akuntan)
harus berperilaku untuk mencapai hasil yang dinilai baik, "Sebaliknya, mereka menghindari membuat
resep yang mengandung nilai. Sebaliknya, mereka menggambarkan bagaimana orang berperilaku
(terlepas dari apakah itu benar), mereka menjelaskan mengapa orang berperilaku dengan cara
tertentu, misalnya untuk mencapai beberapa tujuan seperti memaksimalkan nilai saham atau
kekayaan pribadi mereka (terlepas dari apakah itu benar); atau mereka memprediksi apa yang telah
dilakukan atau akan dilakukan orang (lagi, terlepas dari apakah itu benar atau perilaku terbaik).

DIFFERENT PERSPECTIVES
Untuk titik ini, kita telah berfokus pada apa yang dapat dianggap sebagai pendekatan terstruktur
untuk merumuskan teori pendekatan ilmiah. Kita mulai dengan teori yang didasarkan pada
pengetahuan sebelumnya atau teori konstruksi ilmiah yang diterima. Ketika kita mengamati perilaku
dunia nyata yang tidak sesuai dengan teori, kita memperlakukan anomali itu sebagai isu penelitian dan
mengungkapkannya sebagai masalah penelitian yang harus dijelaskan. Kami mengembangkan sebuah
teori untuk menjelaskan perilaku yang diamati dan menggunakan teori tersebut untuk menghasilkan
hipotesis yang dapat diuji yang akan dikuatkan hanya jika teori tersebut berlaku. Kami kemudian
mengikuti prosedur pengumpulan data yang tepat dan sangat terstruktur atau telah ditentukan
sebelumnya, dan setelah menundukkan data (biasanya) dengan teknik matematika atau statistik, kami
memvalidasi atau menolak hipotesis yang diuji. Pendekatan ini memiliki asumsi yang melekat bahwa
dunia yang akan diteliti adalah realitas obyektif yang dapat diuji dalam hal statistik berskala besar atau
rata-rata. Jenis penelitian ini dilakukan dengan hipotesis inkremental yang kemudian dikombinasikan
untuk memberikan pemahaman yang lebih baik, atau prediksi yang lebih baik, tentang akuntansi.
Asumsi tersirat adalah bahwa teori yang baik bertahan dalam situasi yang konstan di seluruh
perusahaan, industri dan waktu.
Pendekatan penelitian ini umumnya digambarkan sebagai 'pendekatan ilmiah dan merupakan
pendekatan yang saat ini digunakan oleh sebagian besar peneliti di bidang akuntansi, dan pendekatan
yang dipublikasikan di sebagian besar jurnal akuntansi acadeniic. Penting untuk dicatat bahwa ini
didasarkan pada asumsi ontologis tertentu (cara kita memandang dunia), yang menyiratkan
epistemologi yang berbeda (cara kita mengumpulkan pengetahuan, atau belajar) dan metode
penelitian yang berbeda. Hal ini, pada gilirannya, mempengaruhi jenis masalah penelitian yang
diajukan dan hipotesis yang diuji. Penting bagi periset akuntansi untuk secara jelas mengenali asumsi
yang mendasari penelitian mereka dan untuk mempertimbangkan apakah pendekatan penelitian
alternatif lebih tepat. Ada sekumpulan literatur, yang secara longgar diberi label penelitian
naturalistik, yang kritis terhadap pendekatan terstruktur yang diadopsi oleh para peneliti ilmiah. Kami
secara singkat meninjau beberapa kritik mereka di bagian ini. Sebagian besar peneliti sekarang
menerima bahwa pendekatan yang paling tepat bergantung pada sifat dari pertanyaan penelitian yang
sedang dipertimbangkan.

Kritik pertama dari metode ilmiahnya adalah bahwa penelitian statistik berskala besar cenderung
menggumpalkan semuanya. Hipotesis berdasarkan penggunaan harga pasar saham atau survei
membuat banyak penelitian akuntansi jauh dari dunia praktisi. Selain itu, mereka tidak sepadan
dengan kekhawatiran banyak akuntan individu dalam peran mereka sebagai akuntan. Beberapa
peneliti menganjurkan fokus penelitian naturalis sebagai lebih tepat untuk mendapatkan pengetahuan
tentang perilaku akuntansi dalam setting alaminya. Idenya adalah bahwa kita melakukan penelitian
sealami mungkin. Pendekatan ini memiliki dua implikasi Pertama, kita tidak memiliki asumsi atau teori
yang terbentuk sebelumnya, Kedua, kita berfokus pada masalah spesifik perusahaan. Hal ini dilakukan
dengan mengambil pendekatan penelitian yang fleksibel dengan menggunakan pengamatan jarak
dekat dan kurang memberi penekanan pada analisis matematis, uji statistik pemodelan, survei dan tes
laboratorium. Cara biasa melakukan penelitian naturalistik adalah dengan menggunakan studi kasus
individual dan penelitian lapangan yang lebih rinci. Jenis penelitian ini jauh lebih mikro dalam
perspektifnya karena ditujukan untuk memecahkan masalah individu yang mungkin spesifik
perusahaan. Oleh karena itu, hasil mungkin lebih sulit untuk digeneralisasikan.

Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian akuntansi 'ilmiah'. yang lebih
cenderung menggabungkan hasil dari sejumlah hipotesis agar membentuk teori umum penelitian
Naturalistik memulai situasi dunia nyata yang spesifik, maksud utamanya adalah menjawab
pertanyaan "Apa yang sedang terjadi di sini?", bukan untuk memberikan generalisasi kondisi untuk
segmen masyarakat luas. Pendekatan studi kasus ini dilihat oleh beberapa peneliti sebagai yang
terbaik dalam memenuhi peran mengeksplorasi atau mengkristalkan masalah penelitian untuk
penelitian naturalistik, Sebagai contoh: dimana tidak memungkinkan untuk mengembangkan model
teoritis sebelum pengamatan empiris, alternatif terbaik berikutnya (pendekatan eksplorasi) dapat
diikuti.

Tomkins dan Groves tidak setuju dengan sudut pandang ini. Mereka melihat pendekatan penelitian
naturalistik lebih sesuai dengan asumsi ontologis yang berbeda. Perbedaan dalam asumsi ontologis
menyiratkan gaya penelitian yang berbeda dan mempengaruhi pertanyaan yang diajukan dan
diinvestigasi. Sebagai contoh, kita dapat melihat akuntansi dan konstruksi sosial. Kita mungkin ingin
memahami apa citra diri yang dipegang orang, asumsi mendasar apa yang menopang pandangan itu,
atau bagian mana yang dimainkan persepsi ini dalam mengendalikan cara mereka menjalankan peran
sehari-hari mereka. Ini adalah jenis pertanyaan yang mungkin diteliti dengan menggunakan ontologi
subjektif.

Untuk lebih menjelaskan ontologi dan berbagai gaya penelitian yang mungkin digunakan, kami
mempertimbangkan artikel oleh Tomkins dan groves dan klasifikasi Morgan dan Smirkich yang mereka
gunakan. Pertama, mereka mendaftarkan klasifikasi enam cara sifat dunia sosial (lihat tabel 2.1)

Kategori 1-6 adalah cara alternatif untuk melihat dunia. kategori 1 adalah sudut pandang objektivis
yang ketat dari dunia, di mana perilaku akan selalu sesuai dengan seperangkat aturan perilaku, dan
hasil keputusan dan tindakan sangat dapat diprediksi. dalam kaitannya dengan kategori 1, misalnya,
para periset menganggap bahwa semua manajer bertujuan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi
mereka dan mereka menyadari bagaimana mereka dapat menggunakan teknik akuntansi untuk
melakukannya (misalnya dengan meningkatkan pendapatan yang dilaporkan, sehingga meningkatkan
bonus mereka yang terkait dengan kategori laba yang dilaporkan). Hal ini memungkinkan peneliti
untuk memprediksi metode akuntansi yang akan digunakan manajer jika pilihan akuntansi tidak diatur.
peneliti akan memprediksi bahwa semua manajer berperilaku dengan cara yang sama karena mereka
memiliki pandangan sah atas dunia dan hasil tindakan mereka, dan karena mereka berbagi preferensi
untuk hasil tertentu. Ketika peneliti memandang dunia sebagai struktur beton (kategori 1), ini
memungkinkan mereka untuk menggunakan pendekatan ilmiah sesuai dimana perilaku yang diteliti
diprediksi terjadi secara sistematis, sesuai dengan model perilaku dan kejadian.

Tabel 2.1 Enam basic asumsi ontologis

Kategori Asumsi
1. Kenyataan sebagai struktur yang konkret
2. Kenyataan sebagai proses yang konkret
3. kenyataan sebagai bidang informasi kontekstual
4. Kenyataan sebagai wacana simbolis
5. Kenyataan sebagai konstruksi sosial
6. Kenyataan sebagai proyek imajinasi manusia

Saat kita turun ke bawah melalui kategori, kita secara bertahap merelaksasi pantat kita tentang
'kekhasan' dunia: kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia itu konkret dan stabil, kategori 6
memandang dunia sebagai tidak stabil dan spesifik pada manusia. Dalam kategori, manusia tidak
tereksekusi berperilaku sesuai dengan seperangkat aturan perilaku yang berlaku untuk semua orang
secara setara. keterkaitan kompleks dan model keputusan individualistik diasumsikan. individu tidak
diharapkan untuk berpikir sama. Karena individualisme diharapkan masuk dalam kategori 6, metode
ilmiah dan uji statistik tidak sesuai karena anggapan mereka dilanggar. Meskipun individu dapat
bersikap rasional menurut pemahaman pribadi mereka terhadap dunia dan hasil tindakan tertentu,
mereka tidak memiliki kesamaan pemahaman tentang bagaimana dunia bekerja. dan mereka memiliki
hasil yang berbeda dari keputusan mereka. Sebagai contoh, beberapa manajer mungkin lebih suka
memaksimalkan kekayaan pribadinya; yang lain lebih memilih untuk memaksimalkan keteguhan
jabatan bawahan mereka; dan orang lain mungkin lebih memilih untuk meminimalkan usaha kerja
pribadi mereka. Memahami pengambilan keputusan melibatkan pemahaman persepsi dan preferensi
individu.

Untuk kategori 1-3, lebih tepat menggunakan pendekatan ilmiah. Dengan pengamatan dan
pengukuran yang tepat, diasumsikan bahwa seseorang telah siap, stabil dan biasanya fungsi sangat
sederhana berkaitan dengan subset terisolasi dan kecil dari dunia sosial yang dapat digunakan untuk
prediksi yang akurat.

Untuk kategori 4-6, Tomkins dan Groves menyatakan bahwa penelitian naturalistik atau eksploratif
lebih tepat. Ketiga kategori ini umumnya diberi label sebagai simbolik

PENDEKATAN ILMIAH DITERAPKAN UNTUK AKUNTANSI

Kesalahpahaman Tujuan
Banyak kesalahpahaman tentang ada upaya untuk menerapkan pendekatan ilmiah untuk akuntansi.
Beberapa percaya bahwa upaya ini adalah untuk membuat para ilmuwan dari praktisi akuntansi.
Pandangan ini, tentu saja, adalah konyol. Seorang ilmuwan adalah salah satu yang menggunakan
metode ilmiah dan, oleh karena itu, terutama peneliti. Profesi medis memberikan analogi yang baik
dari perbedaan antara peneliti dan praktisi dan penggunaan dan efek dari metode ilmiah.

Para peneliti medis adalah seorang ilmuwan, tetapi praktisi medis (dokter) adalah tidak. Yang terakhir
adalah seorang teknisi, orang yang menerapkan alat-alat kedokteran. Dia adalah orang yang
professional yang diharapkan untuk menggunakan penilaian untuk mendiagnosis penyakit dan
merekomendasikan pengobatan. Alat ‘kedokteran yang berlaku terutama terdiri, dari pengetahuan
yang diperoleh melalui penelitian ilmiah oleh peneliti medis. Namun, seperti di beberapa bidang lain,
penelitian ilmiah tidak menemukan semua jawaban atas pertanyaan medis dan beberapa kesimpulan
yang lain tidak persuasif. Kesimpulan dari penelitian ini adalah generalisasi, tapi praktisi dihadapkan
dengan kasus-kasus tertentu yang mungkin tidak sesuai persis dengan kesimpulan umum.

Kesalahpahaman umum lain tentang penerapan pandangan ilmiah dalam akuntansi adalah bahwa
‘kebenaran mutlak’ yang diinginkan, yang tentu saja tidak mungkin. Oleh karena itu berpendapat
bahwa itu adalah sia-sia untuk mencari apa yang tidak mungkin. Argumen seperti itu didasarkan pada
kesalahpahaman bahwa ilmu pengetahuan mengetahui kebenaran mutlak. Metode ilmiah yang tidak
sempurna.Ini adalah penemuan manusia untuk membantu kami memastikan apakah pernyataan
harus dianggap benar atau tidak. Struktur dari proses di mana penentuan ini dibuat sedemikian rupa
sehingga tidak ada yang dapat mengklaim kebenaran mutlak dalam ilmu pengetahuan. Dengan
demikian, kebenaran ilmiah bersifat sementara. Sebuah pernyataan atau teori keuntungan status
`kebenaran ‘hanya setelah para ilmuwan di daerah dari mana teori berkembang memutuskan bahwa
bukti cukup persuasif. Sejarah ilmu pengetahuan mengungkapkan bahwa substitusi, penyesuaian dan
modifikasi dari teori yang dibuat terang dalam bukti baru. Misalnya, teori Newton memberi jalan
untuk teori relativitas Einstein. Dalam pandangan dari apa yang kita katakan, kita harus memiliki
konsepsi yang kurang idealis dari syarat ‘kebenaran’ dan ‘fakta, dalam ilmu pengetahuan.
ISSUES FOR AUDITING THEORY CONSTRUCTION
Seperti yang telah dibahas sebelumnya, audit adalah proses verifikasi yang diterapkan pada input dan
proses akuntansi. Auditor tidak memverifikasi keluaran agar sesuai dengan satu ukuran keuntungan
ekonomi yang unik, namun memberikan pendapat apakah laporan keuangan sesuai dengan kerangka
pelaporan yang berlaku. Selain itu, tergantung pada yurisdiksi, auditor memberikan pendapat apakah
pernyataan tersebut menyajikan secara adil, dalam semua hal yang material, atau memberikan
pandangan yang benar dan adil.

Secara umum, konstruksi teori auditing telah diikuti, dengan lag, perkembangan teori akuntansi.
Literatur awal tentang audit difokuskan pada isu-isu yang timbul dalam pelaksanaan audit, seperti
penekanan pada deteksi kecurangan, penemuan kesalahan prinsip dan sifat verifikasi akun.
Pendekatan pragmatis dalam pengembangan teori audit terbukti dalam teks-teks awal yang
menjelaskan proses dan prinsip-prinsip audit. Misalnya, konsep skeptisisme profesional berakar pada
prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam kasus hukum abad kesembilan belas, seperti Kingston Cotton
Mill (tahun 1896) dan London dan General Bank (tahun 1895). Penghakiman Lopes LJ dalam kasus
Kingston Cotton Mill mendefinisikan tanggung jawab auditor sehubungan dengan deteksi kecurangan
sebagai hak untuk mempercayai perwakilan perusahaan, asalkan akal sehat diambil. Kasus lebih lanjut
di berbagai yurisdiksi memperbaiki dan mengembangkan konsep skeptisisme profesional, dan standar
auditing telah disesuaikan dan dikembangkan dari waktu ke waktu untuk menggabungkan konsep
tersebut. Standar hari ini masih mengacu pada hak auditor jika ada kondisi yang menimbulkan
keraguan tentang anggapan tersebut.

Mauts dan Sharaf, pada tahun 1961, mencoba untuk menggeneralisasi literatur yang ada dan
memberikan teori audit yang komprehensif. Motivasi mereka untuk menulis monografi adalah untuk
melawan pandangan yang berlaku bahwa audit adalah latihan praktis, tidak hanya tanpa dasar teoritis
apapun, namun tidak memerlukan pengembangan teoretis. Mautz dan Sharaf berpendapat bahwa isu
praktis hanya bisa diselesaikan dengan pengembangan dan penggunaan teori. Mereka menyediakan
delapan postulat sebagai dasar teori audit dan mengembangkan konsep dasar teori semacam itu.
Konsep-konsep ini diidentifikasi sebagai bukti, karena asuhan audit, presentasi yang adil, independensi
dan perilaku etis. Namun, walaupun konsep-konsep ini sekarang tertanam dalam standar dan
peraturan auditing, perkembangan teori audit berkembang perlahan di tahun-tahun setelah publikasi
Mautz dan Sharaf.

Era normatif teori akuntansi dan penelitian juga bertepatan dengan pendekatan normatif terhadap
teori auditing. Pada awal 1570-an asosiasi akuntansi Amerika (AAA) membentuk Komite untuk
Mengaudit Konsep Dasar untuk menyelidiki peran dan fungsi audit, membuat rekomendasi untuk
proyek penelitian, memeriksa masalah bukti, dan menerbitkan makalah posisi mengenai ruang lingkup
audit dengan penekanan pada konsep yang harus dipelajari oleh siswa, dan saran untuk penelitian
yang mungkin 'mengarah pada pemenuhan audit peran yang lebih baik di masyarakat'. Pernyataan
Konseptual Dasar Audit yang dihasilkan (ASOBAC) menekankan esensi audit sebagai pengumpulan dan
evaluasi bukti tanpa sepenuhnya mengembangkan teori tentang bagaimana bahan pembuktian
digunakan dalam proses penalaran untuk mendukung pendapat auditor.

Pertumbuhan teori akuntansi positif di tahun 1970an disertai dengan perubahan arah penelitian audit.
Dua aliran utama penelitian dikembangkan, keduanya mengandalkan data empiris dan dirancang
dalam kerangka kerja positif atau ilmiah. Eksperimental berfokus pada pemahaman tingkat mikro
tentang pengujian / penilaian audit (dikenal sebagai IDM, atau penelitian penghakiman / pengambilan
keputusan). Penelitian ini berusaha untuk menjelaskan bagaimana auditor membuat keputusan dan
keputusan sehingga bisa memprediksi bagaimana auditor akan berperilaku bila berada dalam situasi
tertentu. Penelitian awal di bidang ini memberikan bukti yang agak mengganggu penilaian yang
berbeda oleh auditor saat memberikan informasi yang sama, walaupun efek ini setidaknya muncul
sebagian karena masalah menciptakan tugas audit yang realistis dalam lingkungan percobaan.