NEGERI SABAH

DALAM MAHKAMAH ANAK NEGERI

DAERAH DI KOTA KINABALU

Mahkamah Anak Negeri No. 576 / 81

DI ANTARA

Pemohon : AJINUN BIN SANARUL

KP No. 570907 12- 5755
DAN

Responden : WONG SZE PHIN @ JIMMY

KP No. 500301-12-5845 / (Lama)H0238800

HUJAH PEMOHON
--------------------------------------------------------

Dengan izin di kemukakan hujah bertulis Pemohon

1. PENDAHULUAN
---------------------------------

1.1 Pemohon adalah seorang peniaga anak negeri dari suku Bajau asal Kg.
Tampi Tampi, Semporna sementara Responden adalah seorang ahli Politik
berbangsa Cina tetapi tidak diketahui asal usulnya tetapi memiliki satu sijil
anak negeri yang diketahui dengan pasti telah diperolehi olehnya melalui
prosedur yang menyalahi Undang Undang dan kepenggunaanya oleh
Responden melanggar Undang Undang dan Perlembangaan Sabah dan juga
Persekutuan.

2. ASAS PEMOHON MEMFAILKAN PENYEMAKAN

-----------------------------------------------------------------------

2.1 Pemohon adalah pemilik berdaftar sebidang tanah (Tanah

Berkenaan) berdaftar NT 123035567 [rujuk eksibit bertanda AS - 2] tetapi
tanpa disedari geran bagi Tanah Berkenaan telah diambil oleh adik ipar
 Pemohon yang kemudian didapati telah dipindahmilik keatas nama MOHD
IDRIS B ARAJUL .

2.2 Setelah kehilangan geran dan pindahmilik Tanah Berkenaan disedari

Pemohon telah mulakan tindakan diMahkamah Tinggi Tawau dan berjaya
mendapatkan Perintah yang diplid [rujuk AS - 3].

2.3 Bagaimanapun setelah Berjaya memperolehi AS - 3 Pemohon

mendapati geran bagi Tanah berkenaan telah diurusniaga seterusnya,
dipindahmilik dan kini berdaftar atas nama Responden.

2.4 Siasatan Pemohon menunjukan Responden adalah seorang berbangsa

Cina tetapi melalui jalan penipuan telah menukar butiran suku bangsanya dan
melayakkan dirinya dengan menjadi seorang anak negeri melalaui penggnaan
satu sijil anak negeri (rujuk AS - 4);

2.5 Responden kemudian telah gunakan AS - 4 memperdaya Penolong

Pemungut Hasil Tanah Semporna dan menjadi pemilik keatas Tanah
Berkenaan;

2.6 Sejurus mengetahui mengenai penipuan ini Pemohon telah buat siasatan dan
sebaik memperolehi sijil lahir Responden dimana direkodkan suku bangsa ibu
bapoanya ada lah Cina Pemohon telah failkan permohonan ini sesuai dengan
peruntukan seksyen 16 (1) Enakmen Mahkamah Anak Negeri 1992.

3. UNDANG UNDANG DAN ISU UNTUK DIPUTUSKAN OLEH

MAHKAMAH ANAK NEGERI DAERAH KOTA KINABALU
-----------------------------------------------------------------------------------------

3.1 Soalannya apa kah isu yang perlu di hakimi oleh Mahkamah Anak Negeri
 Daerah?

3.2 Bagi menjawab soalan ini wajib di teliti Notis Pemohon bertarikh 21hb Jan
2016 bersama doa daripada Perayu yang difailkan berbunyi seperti berikut:

BAHAWASANYA saya, AJINUN BIN SANARUL tidak berpuas hati

dengan keputusan Mahkamah Anak Negeri Di Kota Kinabalu yang
kononnya, pada 24hb June Tahun 1981 telah membenarkan
permohonan Wong Sze Phin @ Jimmy kononnya melalui
permohonan berdaftar Kes MAN 576 / 81 dan mengeluarkan satu
sijil anak negeri kepadanya.

Bahawasanya melalui kenyataan dalam siding Dewan Undangan

Negeri dan siasatan saya adalah didapati Wong Sze Phin @
Jimmy telah urus pengeluaran sijil anak negeri kepada dirinya
dengan membekal butiran palsu dan atau tanpa mengikuti
prosedur Mahkamah Anak Negeri dan jelas nya sijil anak negeri
yang dikeluarkan kepada dan atau digunakan oleh Wong Sze Phin
@ Jimmy adalah perolehi melalui proses yang melanggar Ordinan
Tafsiran Anak Negeri 1964 [Interpretation (Defination Of Native)
Ordinance (Sabah Cap 64)], Akta Keterangan 1950 [Evidence Act],
Penal Code, dan Artikal 161A Perlembagaan Malaysia.

Maka melalui Notis ini dan sesuai dengan peruntukan dibawah

seksyen 16 Enakmen Mahkamah Anak Negeri 1992 saya merayu
kepada Mahkamah Anak Negeri Daerah Kota Kinabalu terhadap
keseluruhan keputusan yang mengistihar dan atau mengiktiraf
penama Wong Sze Phin @ Jimmy sebagai Sino Kadazan
berketurunan anak negeri berasal dari Sabah atas alasan bapa
Wong Sze Phin dan atau datuk serta nenek dari sebelah ibu dan
bapa nya semuanya berbangsa Cina dan bukan dilahirkan dari
kalangan mana mana suku kaum anak negeri Sabah.

MAKA Melalui Notis ini saya memohon relief berikut:

1. Pengisythiaran bahawa WONG SZE PHIN @ JIMMY bukan

anak negeri berasal dari Negeri Sabah dan atau dilahirkan dari
kalangan mana mana suku kaum anak negeri Sabaha dalam
konteks Artikal 161A Perlembagan Malaysia;
 2. Pengisythiaran bahawa WONG SZE PHIN @ JIMMY bukan
anak negeri berasal dari Negeri Sabah dan atau dilahirkan dari
kalangan mana mana suku kaum dari Negeri Sabah dalam konteks
Ordinan Tafsiran Anak Negeri Bab 64;

3. Pengisythiaran bahawa WONG SZE PHIN bukan anak negeri

Negeri Sabah kerana mereka bukan dilahirkan dari kalangan mana
mana suku kaum anak negeri berasal dari Negeri Sabah; dan

4. Pengisythiaran bahawa sijil anak negeri yang selama ini / sejak

dikeluarkan digunapakai oleh WONG SZE PHIN @ JIMMY tidak
ada kuasa Undang Undang, tidak sah dan telah dikeluarkan
dengan melanggar semua peruntukan Undang Undang Negeri
Sabah berkaitan dengan pemberian hak keistimewaan untuk
dinikmati seseorang anak negeri dan adalah menyalahi Undang
Undang dan batal.

3.3 Isu dibangkitkan Pemohon dalam doanya adalah mengenai satu sijil anak
negeri yang kononnya telah dikeluarkan daripada registri Mahkamah Anak
Negeri di Kota Kinabalu. Doa Perayu di sokong oleh Afidavitnya yang
mengandungi kenyataan dan dokumen diperolehi daripada sumber boleh
percaya seperti sijil lahir Responden daripada Jabatan Pendaftaran Negara.
Salinan Sijil Lahir Responden dilampirkan bertanda LAMPIRAN - A.

3.4 Meniliti maklumat direkodkan dalam LAMPIRAN - A timbul pula

soalan susulan ia itu BOLEHKAH SUKU CINA MENJADI ANAK NEGERI?

3.5 LAMPIRAN - A mencatitkan fakta berikut:

 Nama anak : WONG SZE PHIN
Nama bapa : WONG SANG
Keturunan : CINA
Nama Ibu : CHIN KON KYAU
Keturunan : CINA

4 STATUS RESPONDEN DALAM KONTEKS PERLEMBAGAAN NEGERI

SABAH DAN PERSEKUTUAN MALAYSIA
------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1 Perlembagaan Malaysia Perkara 161 A menyatakan berikut:

Kedudukan istimewa anak negeri Negeri Sabah dan Sarawak.

(1) (Dimansuhkan) (2) (Dimansuhkan) (3) (Dimansuhkan).

(4) Perlembagaan-Perlembagaan Negeri Sabah dan Sarawak boleh

membuat peruntukan yang bersamaan (dengan ubah suaian yang perlu)
dengan Perkara 153.

(5) Perkara 89 tidaklah terpakai bagi Negeri Sabah atau Sarawak, dan
Perkara 8 tidaklah menidaksahkan atau melarang apa-apa peruntukan
undang-undang Negeri di Negeri Sabah atau Sarawak bagi merizabkan
tanah bagi anak negeri Negeri itu atau bagi memberikan hakmilik kepada
mereka, atau bagi memberikan layanan keutamaan kepada mereka
berkenaan dengan pemberian hakmilik tanah oleh Negeri itu.

(6) Dalam Perkara ini "anak negeri" ertinya

 (a) berhubung dengan Sarawak, seseorang yang merupakan warganegara dan
sama ada yang tergolong dalam salah satu daripada ras yang dinyatakan
dalam Fasal (7) sebagai ras asli bagi Negeri itu atau yang berketurunan
campuran yang berasal semata-mata daripada ras-ras itu; dan

(b) berhubung dengan Sabah, seseorang yang merupakan warganegara,

ialah anak atau cucu kepada seorang daripada suatu ras asli bagi
Sabah, dan telah lahir (sama ada atau tidak pada atau selepas Hari
Malaysia) sama ada di Sabah atau dengan bapanya berdomisil di Sabah
pada masa kelahiran itu.

4.2 Peruntukan dalam Perlembagaan Negeri Sabah mengenai anak negeri adalah
sama dengan Perlembangaan Persekutuan maka dihujahkan dari sudut
Perlembagaan adalah sah Responden tidak wajar di beri pengiktirafan
sebagai anak negeri. Justeru AS 4 jika benar ianya telah dikeluarkan oleh
Mahkamah Anak Negeri di Kota Kinabalu ianya tidak munasabah, diluar
aturan Mahkamah dan adalah batal atas sebab melanggar Artikel 161 A
Perlembagaan Malaysia.

5 BIDANGKUASA MAHKAMAH ANAK NEGERI DAERAH KOTA

KINABALU MENGADILI PERMOHONAN PENYEMAKAN YANG
DIFAILKAN
------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.1 Isu seterusnya yang wajar dihakimi berkisar kepada mencari jawapan
kepada soalan apakah Mahkamah Anak Negeri Daerah punya bidangkuasa
membuat penyemakan?
5.2 Jawapannya adalah dengan meneliti penghakiman kes berdaftar Native
Court of Appeal No. 2 Tahun 1959 yang diberi pada 13hb April 1959. Rujuk
salinan berkepil LAMPIRAN - B.

5.3 Otoriti LAMPIRAN B menjelaskan dibawah semasa Pentadbiran

penjajah British status sebagai anak negeri di pandang berat dan dikawal rampi
oleh pentadbiran Inggeris. Dan Otoriti Liew Siew Yin (Pemohon) melawan
Pegawai Daerah Jesselton (Responden) ini masih kekal dan mengikat sehingga
sekarang.

5.4 Pemohon adalah pemilik Asala Tanah Berkenaan dan telahpun

mendapat Perintah daripada Mahkamah Tinggi Tawau yang memihak
kepadanya .

5.5 Pemohon menghujahkan lanjutan daripada LAMPIRAN - B, dalam kes

Semakan Kehakiman KK Madlis B Azid Pemohon melawan Lembaga
Pegawai dan Pengarah Jabatan Hal Ehwal Anak Negeri selaku Responden
Responden, Hakim YA Datuk Wong Dak Wah menemui fakta bahawa apa jua
silap dilakukan oleh pengadil di Mahkamah Anak Negeri boleh diperbetulkan
melalui seksyen 16 Enakmen Mahkamah Anak Negeri Tahun 1992 dengan
menyatakan seperti berikut.

Those who are successful in their claim for native status of course would not
ask for review or appeal but does that mean that there is no remedy to right
any
incorrect decisions of the Native Court? That of course could not be intention
of the legislators and this is reflected in the existence of Section 16 of the
Native Court Enactment 1992 which provides as follows:

Power of revision.
16. (1) All proceedings of every Native Court shall be subject to revision
by the District Native Court which, if it considers that such
proceedings are irregular, improper or unconscionable, may quash or
vary the same or direct a rehearing.

(2) A District Native Court may call for and examine the record of
proceedings of a Native Court for the purpose of satisfying itself as to the
correctness, legality or propriety of any order recorded or passed and as to
the regularity of any proceedings of such court.

(3) In exercising its powers of revision, a District Native Court shall

have the
discretion whether to allow the parties involved a right to be heard:

Provided that no final order shall be made to the prejudice of any person
unless such
person has had an opportunity of being so heard.

It can be seen from the words of this provision that the legislators had
envisaged that the Native Courts in Sabah may commit errors in their judicial
duties and provided a mechanism as to how those errors could be rectified.
One can also see that the legislators intention is to ensure matters
concerning with native rights ought to be dealt with the Native Courts.
Further Section 16 of the Native Court Enactment 1992 has inbuilt safeguard
which requires the District Native Court when hearing a revision must also
hear anyone who may be prejudiced by its revision which invariably would be
the native certificate holder. The inbuilt safeguard reflects the basic principle
of natural justice and that is no one is to be condemned unless he or she is
given the chance to state his or her case. Any breach of this principle would
 only lead to one result and that is the decision cannot stand and must be set
aside.

6. PENUTUP
Dengan huraian diatas dan setelah merujuk otoriti seperti dilampirkan
Pemohon mohon supaya doa Perayu seperti terkandung dalam permohonan
Penyemakan yang di failkan dibenarkan.

Bertarikh pada hb April Tahun 2016

AJINUN B SANARUL

HUJAH INI telah difail oleh AJINUN B SANARUL yang alamat penyampainya
adalah di Peti Surat 574, 91308 Semporna, Negeri Sabah.