Jawaban Kepada Pembelaan

WA-23CY-2-01/2022
Encl No. 7
DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYAWA1322061585
H0272101 DI KUALA LUMPUR
15/02/2022 09:13:01
WA-23CY-2-01/2022
DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN, MALAYSIA
TSJ005..........................16.00 x 1
GUAMAN SIVIL NO.: WA-23CY-2-01/2022
Jumlah RM***************************16.00
ANTARA
AZAM BIN BAKI ... PLAINTIF
DAN
LALITHA A/P T. KUNARATNAM

(NO. K/P: 730622-10-5304) … DEFENDAN
JAWAPAN KEPADA PEMBELAAN
1. Melainkan ianya terdiri daripada pengakuan-pengakuan yang khususnya dibuat di

sini, Plaintif mencantumkan isu-isu Defendan dengan Pernyataan Pembelaan
Defendan bertarikh 03.02.2022 (“Pembelaan tersebut”), seolah-olah ianya
dinyatakan secara penuh di sini.
2. Bagi tujuan jawapan ini, Plaintif akan menerimapakai dan menggunakan terma-
terma dan/atau istilah-istilah yang telah didefinisikan di dalam Pernyataan Tuntutan
Plaintif bertarikh 12.01.2022 (“Pernyataan Tuntutan tersebut”) bagi tujuan
keseragaman.
3. Bagi menjawab perenggan 1 Pembelaan tersebut, Jawapan Kepada Pembelaan di

sini turut difailkan tanpa prejudis kepada hak-hak Plaintif untuk membuat apa-apa
permohonan interlokutori yang dianggap suai manfaat, termasuk tetapi tidak terhad
1
S/N /Y/UHZNx9kGq2q6pr1IopA
**Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal
kepada permohonan untuk membatalkan keseluruhan atau sebahagian Pembelaan
tersebut, penzahiran dan pemeriksaan dokumen, interogatori, butir-butir lanjut dan
jelas dan/atau meminda pliding-pliding yang telah difailkan oleh Plaintif.
A. LATAR BELAKANG PIHAK-PIHAK
I. KEWARGANEGARAAN DAN ALAMAT PENYAMPAIAN PLAINTIF
4. Berkenaan perenggan 2 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

menegaskan seperti berikut: -
a) Plaintif adalah warganegara Malaysia dan cukup umur
4.1 Adalah suatu perkara yang tidak masuk akal untuk Defendan yang
menggelarkan diri beliau sebagai seorang “wartawan penyiasat” tidak
mempunyai pengetahuan bahawa Plaintif sememangnya adalah seorang
warganegara Malaysia dan cukup umur;
4.2 Adalah suatu perkara yang mustahil untuk mana-mana warganegara luar dan
seorang yang tidak cukup umur untuk dilantik oleh Yang di-Pertuan Agong
(“YDPA”) sebagai Ketua Pesuruhjaya SPRM;
4.3 Tambahan daripada itu, sekiranya Plaintif tidak cukup umur (yang mana ianya
adalah dinafikan dengan tegas), tindakan Plaintif di sini sepatutnya dimulakan
oleh penjaga Plaintif yang sah dan bukannya oleh Plaintif sendiri;
b) Alamat penyampaian Plaintif
4.4 Sekali lagi, ianya adalah suatu perkara yang tidak masuk akal untuk Defendan
yang menggelarkan diri beliau sebagai seorang “wartawan penyiasat” tidak
mempunyai pengetahuan bahawa alamat penyampaian Plaintif yang
2
dinyatakan di perenggan 1 Pernyataan Tuntutan tersebut adalah alamat
penyampaian Plaintif yang betul atas sebab-sebab berikut: -
4.4.1 Ianya tidak memerlukan seorang yang kononnya bergelar “wartawan

penyiasat” untuk mengetahui bahawa Plaintif merupakan Ketua
Pesuruhjaya SPRM;
4.4.2 Alamat penyampaian Plaintif yang dinyatakan di perenggan 1

Pernyataan Tuntutan tersebut adalah jelas merupakan alamat ibu
pejabat SPRM yang juga merupakan alamat pejabat Plaintif
memandangkan beliau adalah Ketua Pesuruhjaya SPRM;
4.4.3 Malah, alamat ibu pejabat SPRM boleh didapati dengan amat mudah
oleh mana-mana pihak; dan
4.4.4 Ianya tidak memerlukan seseorang yang mempunyai gelaran “wartawan

penyiasat” pun untuk membuat carian di enjin carian Google bagi
mendapatkan maklumat berkenaan alamat ibu pejabat SPRM.
4.5 Oleh itu, segala pernyataan Defendan di perenggan 2 Pembelaan tersebut

jelas mencerminkan sikap dan/atau perwatakan Defendan yang bersikap acuh
tidak acuh, malas, gagal memeriksa kesahihan maklumat, tidak kesah akan
kebenaran dan bukanlah seorang wartawan penyiasat sebagaimana yang
diakui oleh Defendan sendiri.
II. LANTIKAN PLAINTIF SEBAGAI KETUA PESURUHJAYA SPRM
5. Bagi menjawab perenggan 3 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

menegaskan bahawa: -
5.1 Perenggan 2 Pernyataan Tuntutan tersebut tidak pernah memberikan

sebarang butiran penuh kerjaya Plaintif;
3
5.2 Walau apa pun, Plaintif tidak mempunyai sebarang kewajipan untuk
memberikan sebarang butiran mengenai kerjaya Plaintif kepada Defendan;
5.3 Tambahan pula, pelantikan Plaintif sebagai Ketua Pesuruhjaya SPRM oleh
YDPA sudah tentu berdasarkan kepada kelayakan yang bermerit;
5.4 Demi kesempurnaan, Defendan selaku seorang yang menggelarkan dirinya

sebagai seorang “wartawan penyiasat” sudah tentu mampu untuk melakukan
apa-apa penyiasatan berkenaan butiran penuh kerjaya Plaintif;
5.5 Pernyataan Defendan di sini sekali lagi mencerminkan kredibiliti Defendan

yang tidak boleh dipercayai dan bukanlah seorang wartawan penyiasat
sebagaimana yang diakui oleh Defendan sendiri; dan
5.6 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan 4 di sini.
III. LATAR BELAKANG DEFENDAN

a) Kewarganegaraan dan umur Defendan
6.1 Adalah suatu perkara yang tidak masuk akal untuk Defendan menafikan
bahawa beliau adalah seorang warganegara Malaysia dan cukup umur,
sedangkan: -
6.1.1 Defendan jelas mempunyai Kad Pengenalan Malaysia; dan
6.1.2 Berdasarkan kepada No. Kad Pengenalan Defendan, jelas menunjukkan

bahawa Defendan sememangnya cukup umur.
4
b) Alamat penyampaian Defendan
6.2 Sekali lagi, adalah suatu perkara yang tidak masuk akal untuk Defendan
menafikan alamat penyampaian beliau di C4 Consultancies Sdn Bhd, A-3-7, 8
Avenue, Jalan Sungai Jernih 8/1, Seksyen 8, 46050 Petaling Jaya, Selangor
Darul Ehsan (“Alamat C4 tersebut”), sedangkan: -
6.2.1 Defendan sendiri melalui Pembelaan tersebut telah beberapa kali melalui
perenggan-perenggan 5 dan 14.21 Pembelaan tersebut memplidkan
bahawa beliau mempunyai kontrak pekerjaan dengan C4: Center to
Combat Corruption & Cronysm (“C4”);
6.2.2 Alamat C4 tersebut adalah berdasarkan kepada alamat pejabat C4

sendiri di mana Defendan kononnya mempunyai kontrak pekerjaan
dengan mereka;
6.2.3 Oleh itu, Alamat C4 tersebut turut diplidkan oleh Plaintif sebagai salah
satu alamat penyampaian Defendan kerana ianya adalah alamat pejabat
Defendan sebagaimana yang diakui oleh Defendan sendiri; dan
6.2.4 Demi kesempurnaan, C4 telah pun menafikan sebarang perkaitan

mereka dengan Defendan dan Plaintif akan memplidkan berkenaannya
dengan lebih lanjut di sini.
6.3 Berdasarkan kepada di atas, ianya jelas membuktikan bahawa Defendan

adalah seorang yang, antara lainnya: -
6.3.1 Tidak mempunyai kredibiliti yang baik;
6.3.2 Tidak boleh dipercayai;
5
6.3.3 Sering berdolak dalih
6.3.4 Mengelirukan;
6.3.5 Tidak telus; dan
6.3.6 Tidak layak menggelarkan dirinya sebagai seorang wartawan penyiasat.
6.4 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 dan 5 di sini.
IV. HUBUNGAN PEKERJAAN DI ANTARA DEFENDAN DAN C4

a) Tanggapan Plaintif bahawa Defendan sememangnya bekerja dengan C4
7.1 Plaintif mempunyai tanggapan bahawa Defendan bekerja dengan C4 pada

setiap masa material; dan
7.2 Tambahan pula, Defendan sendiri melalui Pembelaan tersebut mengakui dan
tidak menafikan bahawa beliau bekerja dengan C4 bukan sahaja pada setiap
masa material, malah sehingga ke hari ini.
b) Defendan sebenarnya sudah lama tidak lagi bekerja dengan C4
7.3 Hanya selepas Pernyataan Tuntutan tersebut difailkan (dan sebelum

Pembelaan tersebut difailkan), barulah Plaintif mempunyai pengetahuan
bahawa Defendan sebenarnya sudah tidak lagi bekerja dengan C4 sejak
Disember, 2020 lagi;
6
7.4 Hal ini adalah kerana C4 telah mengeluarkan satu kenyataan media bertarikh
14.01.2022 bertajuk “CLARIFICATION ON INACCURATE NEWS REPORT”
yang menyatakan, antara lainnya, seperti berikut: -
7.4.1 C4 ingin membuat penjelasan mengenai beberapa laporan berita yang

tidak tepat sebagaimana yang telah dilaporkan oleh beberapa
organisasi media yang mengaitkan Defendan sebagai pekerja C4;
7.4.2 C4 menyatakan bahawa Defendan tidak lagi bekerja dengan C4 sejak

bulan Disember 2020 lagi;
7.4.3 Sejak itu, Defendan telah melakukan kerja-kerja beliau sebagai

wartawan dan perunding secara bebas;
7.4.4 C4 tidak mempunyai kaitan langsung dengan penulisan Defendan di

Independent News Service (“INS”); dan
7.4.5 C4 turut memohon kepada laporan-laporan berita yang mengaitkan

Defendan sebagai pekerja C4 dapat diperbetulkan.
(“Kenyataan Media C4 tersebut”).
7.5 Kenyataan Media tersebut turut telah dimuatnaik oleh C4 melalui laman-laman
media sosial mereka di Facebook dan juga Twitter;
7.6 Demi kesempurnaan dan memudahkan rujukan Mahkamah yang Mulia ini,
Kenyataan Media C4 tersebut adalah seperti berikut: -
7
8
(“Kenyataan Media C4 tersebut di Facebook”)
9
(“Kenyataan Media C4 tersebut di Twitter”)
10
7.7 Berdasarkan kepada Kenyataan Media C4 tersebut yang turut disebarkan oleh
C4 di laman-laman media sosial Facebook dan Twitter mereka, adalah jelas
bahawa Defendan bukan lagi seorang pekerja C4 semenjak bulan Disember
2020 yang lalu iaitu sebelum Artikel-Artikel tersebut dikarang, diterbitkan dan
diterbitkan semula oleh Defendan buat pertama kali pada 26.10.2021;
7.8 Oleh itu, pernyataan Defendan di sini adalah jelas tidak benar dan bercanggah
dengan Kenyataan Media C4 tersebut serta merupakan cubaan untuk
mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini;
7.9 Walaupun Kenyataan Media C4 tersebut telah disebarkan pada 14.01.2022

iaitu sebelum pemfailan Pembelaan tersebut lagi (iaitu pada 03.02.2022),
Defendan masih mengaku bahawa beliau adalah pekerja C4, sedangkan: -
7.9.1 C4 sendiri telah mengeluarkan Kenyataan Media C4 tersebut yang

menafikan sebarang kaitan C4 dengan Defendan; dan
7.9.2 Defendan sudah semestinya mempunyai pengetahuan berkenaan

Kenyataan Media C4 tersebut.
7.10 Namun demikian, Defendan tetap dan masih memplidkan kepada Mahkamah
yang Mulia ini bahawa Defendan adalah pekerja C4 yang jelas merupakan
satu cubaan untuk mengelirukan Mahkamah;
7.11 Sehubungan dengan itu, ianya tidak boleh dinafikan oleh Defendan bahawa
Defendan telah membuat pernyataan palsu dan/atau telah cuba untuk
mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini; dan
7.12 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 6 di sini.
11
B. KONONNYA KERJASAMA DI ANTARA DEFENDAN DAN SPRM
I. TIDAK PERNAH WUJUD SEBARANG KERJASAMA DI ANTARA DEFENDAN DAN PLAINTIF
8. Perenggan 6 Pembelaan tersebut adalah dinafikan dengan tegas dan Defendan

adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Selanjutnya, Plaintif
menegaskan dan akan menegaskan bahawa: -
8.1 Defendan secara sendirinya telah menggelarkan diri beliau sebagai seorang
“wartawan penyiasat”;
8.2 Sebelum wujudnya Artikel-Artikel tersebut, Plaintif tidak mempunyai sebarang

pengetahuan berkenaan apa-apa siasatan dan/atau penulisan yang dikarang
dan/atau diterbitkan Defendan;
8.3 Malah, SPRM juga tidak pernah pada bila-bila melibatkan Defendan untuk
sebarang kerja dan/atau operasi mereka;
8.4 Lanjutan daripada itu, pernyataan Defendan di sini sekali lagi adalah jelas
merupakan suatu penipuan fakta daripada Defendan; dan
II. MESYUARAT BERTARIKH 17.07.2020

9.1 Pertama sekali, Defendan langsung tidak memberikan sebarang butiran

mengenai mesyuarat bertarikh 17.07.2020 (“Mesyuarat tersebut”);
12
9.2 Memandangkan Plaintif menghadiri banyak mesyuarat sepanjang karier
beliau, Plaintif akan mencuba sebaik mungkin untuk mengimbas kembali
berkenaan Mesyuarat tersebut;
9.3 Sepanjang ingatan Plaintif, Mesyuarat tersebut telah diatur oleh C4 yang
diketuai oleh Pengarah Eksekutif C4 sendiri, Cik Cynthia Gabriel untuk
bertemu dengan pihak SPRM bagi membincangkan perkara-perkara berikut:-
9.3.1 Memperkasakan SPRM dalam usaha pencegahan rasuah;
9.3.2 Mengukuhkan hubungan yang sedia ada dan mencari jalan terbaik
untuk bekerjasama dalam usaha membenteras rasuah dalam negara;
9.3.3 Bekerjasama dalam penganjuran bengkel Seksyen 17A Akta SPRM

2009;
9.3.4 Sumbangan idea serta khidmat nasihat dari aspek penambahbaikan

Akta Pelindungan Pemberi Maklumat 2010; dan
9.3.5 Membantu SPRM berhubung beberapa kes penyelewengan dan

rasuah.
(“Agenda-Agenda Mesyuarat tersebut”)
9.4 Plaintif selaku Ketua Pesuruhjaya SPRM yang bertanggungjawab telah

dengan sendirinya hadir ke Mesyuarat tersebut untuk bertemu dengan Cik
Cynthia Gabriel iaitu Pengarah Eksekutif C4 bagi membincangkan Agenda-
Agenda Mesyuarat tersebut;
9.5 Untuk kesempurnaan dan setakat ingatan Plaintif, semasa Mesyuarat tersebut
berlangsung Plaintif hanya berkomunikasi dengan Cik Cynthia Gabriel sahaja
13
memandangkan Cik Cynthia Gabriel adalah individu yang mengetuai
perbincangan bagi pihak C4 dan bukannya Defendan;
9.6 Dalam apa-apa hal sekali pun, Plaintif tidak mempunyai sebarang ingatan
berkenaan penglibatan Defendan dalam perbincangan di dalam Mesyuarat
tersebut;
9.7 Kehadiran Plaintif di Mesyuarat tersebut jelas membuktikan bahawa Plaintif

sentiasa mengambil berat dan serius berkenaan isu-isu untuk
memperkasakan lagi polisi-polisi perlindungan kepada pemberi-pemberi
maklumat yang merupakan sebahagian daripada Agenda-Agenda Mesyuarat
tersebut;
9.8 Lebih penting lagi, Mesyuarat tersebut juga langsung tidak berkaitan dengan
Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut yang telah dikarang,
diterbitkan dan diterbitkan semula oleh Defendan melalui Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
9.9 Oleh itu, pernyataan Defendan di sini jelas bertujuan untuk mengelirukan
Mahkamah yang Mulia ini di mana Defendan seolah-olah memberikan
gambaran bahawa Mesyuarat tersebut adalah suatu mesyuarat di antara
Defendan dengan Plaintif bersama-sama pembantu peribadi Plaintif, Encik
Mohd Fadzil semata-mata yang tidak melibatkan pihak-pihak lain; dan
III. HUBUNGAN KERJA DI ANTARA DEFENDAN DENGAN PLAINTIF DAN KAKITANGAN PLAINTIF
14
10.1 Apa-apa komunikasi di antara Defendan dengan Plaintif dan/atau kakitangan
Plaintif adalah semata-mata komunikasi kasual dan tidak rasmi seperti ucapan
hari jadi atau perayaan semata-mata;
10.2 Tambahan pula, sebarang komunikasi di antara Defendan dengan Plaintif

dan/atau kakitangan Plaintif yang berlaku selepas Mesyuarat tersebut dan
sebelum guaman di sini difailkan adalah langsung tidak berkaitan dengan
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut yang menjadi subjek
tuntutan Plaintif terhadap Defendan di sini;
10.3 Malah, dakwaan Defendan yang menyatakan bahawa beliau mempunyai

hubungan kerja yang baik dengan Plaintif dan kakitangan Plaintif sekiranya
betul (yang mana ianya adalah dinafikan dengan tegas) sepatutnya
memudahkan lagi kerja-kerja Defendan untuk mendapatkan pengesahan
daripada Plaintif terlebih dahulu sebelum beliau mengarang, menerbitkan dan
menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
10.4 Sebaliknya, Defendan telah mengarang, menerbitkan dan menerbitkan

semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut tanpa
mendapatkan pengesahan dan/atau maklum balas dari Plaintif terlebih dahulu;
10.5 Sekali lagi, pernyataan Defendan di sini jelas bertujuan untuk mengelirukan
Mahkamah yang Mulia ini dengan mendakwa kononnya Defendan mempunyai
hubungan kerja yang baik dengan Plaintif dan/atau kakitangan Plaintif
sedangkan, Plaintif dan/atau SPRM tidak pernah mempunyai sebarang
hubungan kerja secara peribadi dengan Defendan; dan
15
IV. DEFENDAN BUKANLAH PEMBERI MAKLUMAT
a) Defendan tidak memberikan butir-butir terperinci
11.1 Pertama sekali, Defendan bukanlah seorang pemberi maklumat dan tidak
layak dipanggil sebagai seorang pemberi maklumat kerana perkara-perkara
berikut: -
11.1.1 Defendan telah secara sukarela mendedahkan identiti beliau

kepada umum;
11.1.2 Maklumat-maklumat yang dinyatakan di dalam Artikel-Artikel

tersebut telah tersedia ada dan boleh diperolehi dengan mudah
oleh sesiapa pun di domain awam dan bukanlah dibangkitkan
dan/atau dilaporkan buat pertama kali oleh Defendan;
11.1.3 Maklumat-maklumat yang kononnya sahih seperti dinyatakan di

dalam Artikel-Artikel tersebut tidak dilaporkan kepada pihak
berkuasa mengikut lunas perundangan yang sebenar, sebaliknya
telah diterbitkan dengan terus di INS untuk bacaan orang ramai
diseluruh dunia;
11.1.4 Artikel-Artikel tersebut turut mengandungi perkara-perkara yang

telah disunting (editorialize) kerana mengandungi penyataan-
penyataan Defendan yang bersifat pendapat, berat sebelah,
berniat jahat dan disebarkan secara meluas melalui portal berita
INS; dan
16
11.1.5 Defendan tidak pernah berdaftar dengan mana- mana pihak
berkuasa sebagai seorang pemberi maklumat.
11.2 Selain itu, Defendan cuba mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini dengan
tidak memberikan butiran terperinci berkenaan kononnya permintaan beliau
untuk dilindungi di bawah Akta Perlindungan Pemberi Maklumat 2010
(“Akta tersebut”);
11.3 Defendan juga tidak memberikan sebarang butiran berkenaan kononnya

kes berprofil tinggi yang sedang disiasat oleh SPRM pada masa tersebut
(yang kononnya melibatkan beliau) sedangkan SPRM sentiasa terlibat
dalam menyiasat pelbagai kes berprofil tinggi pada setiap masa;
11.4 Lebih teruk lagi, Defendan juga tidak memberikan nama penuh berkenaan
kononnya pegawai SPRM yang dikenali sebagai ‘Hong’;
11.5 Defendan juga tidak memberikan sebarang butiran berkenaan nombor

pemberi maklumat yang sepatutnya beliau miliki selaku seorang pemberi
maklumat berdaftar dengan pihak berkuasa;
11.6 Selaku kononnya “wartawan penyiasat”, adalah suatu perkara asas untuk
Defendan mendapatkan maklumat penuh atau sekurang-kurangnya nama
penuh pegawai yang dikenali sebagai ‘Hong’ tersebut dan nombor pemberi
maklumat yang diberikan oleh pihak berkuasa;
b) Defendan tidak pernah didaftarkan sebagai pemberi maklumat untuk

dilindungi oleh undang-undang
11.7 Walau apa pun, Defendan tidak pernah pada bila-bila masa mengakui
bahawa beliau telah didaftarkan sebagai seorang pemberi maklumat
mengikut lunas undang-undang;
17
11.8 Sekiranya benarlah bahawa Defendan adalah seorang pemberi maklumat
yang didaftarkan mengikut lunas undang-undang, Defendan seharusnya
mempunyai nombor pendaftaran sebagai seorang pemberi maklumat;
11.9 Sebagai seorang yang mendakwa dirinya sebagai kononnya “wartawan

penyiasat”, dan mempunyai hubungan kerja yang baik dengan SPRM,
Defendan seharusnya mempunyai pengetahuan penuh berkenaan perkara-
perkara asas ini;
11.10 Hal ini sekali lagi mencerminkan kredibiliti Defendan selaku seorang
“wartawan penyiasat”, malah membuktikan lagi mengenai pengetahuan
dangkal beliau berkenaan perkara-perkara asas yang dikehendaki oleh
undang-undang;
11.11 Demi kesempurnaan, jikalau pun Defendan sememangnya ada memohon

dan/atau mendaftarkan diri beliau untuk dilindungi sebagai seorang pemberi
maklumat, Defendan tidak boleh dilindungi di bawah Akta tersebut atas
alasan-alasan berikut: -
11.11.1 Defendan secara sengaja membuat Kenyataan-Kenyataan Fitnah

dan Sindiran tersebut melalui Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut yang telah diterbitkan dan diterbitkan semula
secara meluas di laman-laman media sosial dan internet;
11.11.2 Malah, Defendan sendiri telah mendedahkan identiti beliau kepada

orang awam berkenaan Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran
tersebut melalui Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut;
11.11.3 Tambahan pula, tiada langsung sebarang bukti yang dikemukakan

oleh Defendan berkenaan Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
18
Ciapan tersebut terutamanya berkenaan pertalian di antara Plaintif
dengan syarikat-syarikat kepunyaan adik-beradik Plaintif atau
rakan-rakan perniagaan mereka; dan
11.11.4 Alegasi-alegasi Defendan melalui Artikel-Artikel tersebut dan

Ciapan-Ciapan tersebut adalah remeh, menyusahkan dan di buat
dengan niat jahat.
11.12 Oleh itu, sekiranya Defendan tetap berpegang teguh bahawa Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut (yang dikarang, diterbitkan dan
diterbitkan semula dengan identiti beliau sendiri) bukanlah fitnah, Defendan
seharusnya sentiasa bersedia untuk berhadapan dengan segala cabaran
yang diambil di sisi undang-undang termasuklah dalam tindakan Plaintif di
sini; dan
11.13 Plaintif mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 dan 10 di sini.
C. DEFENDAN BERTANGGUNGJAWAB KE ATAS PENERBITAN DAN

PENERBITAN SEMULA ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT DAN CIAPAN-CIAPAN
TERSEBUT
12.1 Defendan sendiri telah menciap dan berkongsi pautan Artikel-Artikel tersebut
di laman Twitter kepunyaan beliau sendiri yang boleh diakses dengan mudah
oleh orang ramai;
12.2 Malah, Defendan telah memplidkan antara lainnya, di perenggan-perenggan

14.25 dan 14.50 Pembelaan tersebut yang antara lainnya, mengakui bahawa
Defendan sendiri yang telah meminta INS untuk memuat naik Artikel-Artikel
tersebut;
19
12.3 Pernyataan Defendan di sini sekali lagi bercanggah dengan fakta-fakta
sebenar dan jelas merupakan satu cubaan untuk mengelirukan Mahkamah
yang Mulia ini;
12.4 Oleh itu, ianya tidak boleh dinafikan bahawa Defendan sememangnya
bertanggungjawab terhadap penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel
tersebut di dalam mana-mana portal berita dan media sosial; dan
12.5 Plaintif mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 11 di sini.
D. ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT DAN CIAPAN-CIAPAN TERSEBUT JELAS

SENGAJA DISENSASIKAN, BERSIFAT SKANDAL, MENJENGKELKAN DAN
MENJELEKKAN
13. Bagi menjawab perenggan 11 Pembelaan tersebut, Plaintif merumuskan kembali

Pernyataan Tuntutan tersebut, seperti berikut: -
13.1 Tajuk Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut sahaja adalah

sensasi, bersifat skandal (scandalous), menjengkelkan dan menjelekkan;
13.2 Tajuk Artikel-Artikel tersebut dengan sendirinya sahaja dan tanpa perlu
merujuk kepada isi kandungan Artikel-Artikel tersebut adalah memfitnah
Plaintif;
13.3 Ciapan-Ciapan tersebut yang turut memberikan pautan kepada Artikel-Artikel

tersebut telah diderafkan dan/atau diterbitkan dan diterbitkan semula dengan
niat-niat jahat (malice and mala fide) bagi memberikan kesan dan gambaran
yang amat buruk kepada para pembaca terhadap Plaintif; dan
13.4 Secara ringkasnya, ianya tidak boleh dinafikan bahawa Artikel-Artikel tersebut
dan Ciapan-Ciapan tersebut sememangnya bertujuan untuk mensensasikan
20
Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut yang jelas tidak berasas,
palsu, mengelirukan dan tidak disokong oleh apa-apa fakta mahupun
dokumen; dan
14. Bagi menjawab perenggan 12 Pembelaan tersebut, Plaintif merumuskan kembali

Pernyataan Tuntutan tersebut, seperti berikut: -
14.1 Kenyataan Media Peguam Defendan tersebut dan Ciapan Tambahan tersebut
adalah sensasi, bersifat skandal (scandalous), menjengkelkan dan
menjelekkan;
14.2 Tindakan Defendan yang menerbitkan dan menerbitkan semula Kenyataan

Media Peguam Defendan tersebut dan Ciapan Tambahan tersebut juga
adalah satu cubaan Defendan untuk membuatkan Plaintif dibicarakan melalui
media (trial by media) dan memenangi persepsi orang awam;
14.3 Walaupun Defendan telah pun menjejaskan nama baik, reputasi dan
kedudukan Plaintif dengan teruk disebabkan oleh Artikel-Artikel tersebut dan
Ciapan-Ciapan tersebut, penerbitan dan penerbitan semula Kenyataan Media
Peguam Defendan tersebut dan Ciapan Tambahan tersebut telah
menggandakan (compounded) lagi kecederaan dan menjejaskan nama baik,
reputasi dan kedudukan Plaintif secara berterusan;
14.4 Tambahan lagi, walaupun Suruhanjaya Sekuriti juga melalui kenyataan-

kenyataan media mereka bertarikh 18.01.2022 dan 19.01.2022 telah
mengesahkan bahawa Plaintif tidak melanggar sebarang peruntukkan
undang-undang berkaitan (“Kenyataan-Kenyataan Media Suruhanjaya
Sekuriti tersebut”);
21
14.5 Selain itu, Pengerusi Suruhanjaya Sekuriti Malaysia iaitu Datuk Syed Zaid
Albar juga melalui emailnya kepada Plaintif bertarikh 14.01.2022 telah
mengesahkan bahawa Plaintif tidak melanggar Seksyen 25(4) Akta
Perindustrian Sekuriti (Depositori Pusat) 1991 (“SICDA”) (“Emel Pengerusi
Suruhanjaya Sekuriti tersebut”);
14.6 Namun demikian, Defendan sehingga kini masih lagi gagal, enggan dan/atau
abai untuk menurunkan Kenyataan-Kenyataan Fitnah tersebut dan Sindiran
tersebut;
14.7 Perkara ini membuktikan bahawa Defendan masih tidak menyesal dan/atau
kesal dengan karangan, penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel
tersebut, Ciapan-Ciapan tersebut dan Ciapan Tambahan tersebut telah secara
terus-menerus mencederakan nama baik, reputasi dan kedudukan Plaintif;
14.8 Plaintif juga telah memplidkan kenyataan-kenyataan fitnah Defendan terhadap

Plaintif di perenggan-perenggan 31 dan 32 Pernyataan Tuntutan tersebut;
14.9 Secara ringkasnya, ianya tidak boleh dinafikan bahawa Kenyataan Media
Peguam Defendan tersebut dan Ciapan Tambahan tersebut sememangnya
bertujuan untuk menggandakan (compounded) lagi kecederaan dan
menjejaskan nama baik, reputasi dan kedudukan Plaintif secara berterusan
yang jelas bertentangan dengan etika kewartawanan yang baik; dan
E. ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT DAN CIAPAN-CIAPAN TERSEBUT

DIKARANG, DITERBITKAN DAN DITERBITKAN SEMULA SECARA TIDAK
BERTANGGUNGJAWAB DAN BERAT SEBELAH
22
15.1 Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut telah dikarang, diterbitkan

dan diterbitkan semula secara tidak bertanggungjawab, berat sebelah,
sengaja menyembunyikan dan enggan mendedahkan fakta-fakta penting
serta tidak berdasarkan kepada etika kewartawanan penyiasatan yang
sebenar, antara lainnya, atas alasan-alasan berikut: -
15.1.1 Defendan dalam mengarang dan menyediakan Artikel-Artikel

tersebut tidak merujuk kepada sumber-sumber yang sahih dan
rasmi;
15.1.2 Defendan juga tidak memetik (quote) kandungan sumber-sumber

yang sahih dan rasmi untuk dimasukkan dan/atau dijadikan asas
kepada Artikel-Artikel tersebut;
15.1.3 Sebaliknya, Defendan telah memetik sumber berita yang tidak rasmi
dan tidak berlesan dan kemudiannya telah mengolah serta
menyunting (editorialized) kandungan Artikel-Artikel tersebut dengan
turut memasukkan pendapat serta kesimpulannya sendiri supaya
pembaca-pembaca akan terpengaruh, bersetuju dan tidak
mempunyai pendapat yang bercanggah dengan Defendan;
15.1.4 Defendan telah gagal untuk mendapatkan komen daripada Plaintif,

adik beradik Plaintif mahupun mana-mana individu yang disebut di
dalam Artikel-Artikel tersebut sebelum menerbitkannya;
15.1.5 Tambahan lagi, Defendan telah menggunakan tona bahasa yang

beremosi dan bukannya bersifat objektif atau bagi tujuan
perbincangan yang bermanfaat untuk orang ramai;
23
15.1.6 Dalam erti kata lain, Defendan telah bersetuju dengan sumber yang
Defendan perolehi iaitu blog Edisi Siasat yang jelas tidak diketahui
sumber mereka apatah lagi bukanlah sumber rasmi dan berlesen.
Defendan sendiri menyatakan blog tersebut adalah “anonymous”;
15.1.7 Memandangkan isu pembelian saham-saham dan waran-waran oleh

Plaintif berlaku sejak tahun 2015 dan 2016 lagi, Defendan selaku
seorang “wartawan penyiasat” sepatutnya membuat liputan isu
tersebut sejak tahun 2015 dan/atau 2016 lagi dan bukannya
menyerlahkan isu tersebut pada tahun 2021 iaitu setelah lebih dari 5
tahun perkara subjek tersebut berlaku; dan
15.1.8 Lebih teruk lagi, Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut

adalah berdasarkan kepada blog Edisi Siasat yang “anonymous” dan
bukannya daripada penyiasatan beliau sendiri walaupun beliau
kononnya adalah seorang “wartawan penyiasat”.
15.2 Tambahan daripada itu, sekiranya Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan

tersebut dikarang, diterbitkan dan diterbitkan semula secara
bertanggungjawab, tidak berat sebelah dan mendapatkan maklum balas
daripada Plaintif terlebih dahulu, Defendan sudah semestinya akan
mempunyai fakta-fakta sebenar, antara lainnya, seperti berikut: -
15.2.1 Plaintif telah secara sukarela melaporkan pembelian dan pelupusan

saham-saham dan waran-waran tersebut kepada Ketua Jabatan
beliau pada masa material tersebut;
15.2.2 Oleh itu, tidak timbul sebarang isu kononnya Plaintif tidak
mengisytiharkan pembelian saham-saham dan waran-waran
tersebut kepada pegawai atasan beliau;
24
15.2.3 Waran-waran di Excel Force MSC Berhad hanya dibeli oleh Plaintif
selepas Plaintif menjual sebahagian daripada saham-saham di
dalam Gets Global Berhad (sebelum ini dikenali sebagai KBES
Berhad);
15.2.4 Saham-saham dan waran-waran yang dibeli sebenarnya dibeli untuk

adik Plaintif iaitu Nasir Bin Baki;
15.2.5 Untuk kesempurnaan, Defendan pada 6.10.2009 telah mengisi

borang pendedahan kepada Kenanga Investment Bank Berhad
(“Borang Pendedahan tersebut”) yang mana Defendan telah
mendedahkan bahawa segala urusan berkaitan akaun dagangan
(trading akaun) adalah untuk dan bagi pihak Nasir Bin Baki;
15.2.6 Borang Pendedahan tersebut juga dilampirkan bersama Surat Ikatan

Amanah (Deed of Trust) bertarikh 5.01.2010 di antara Plaintif selaku
pemegang amanah dan Nasir Bin Baki selaku penerima manfaat
(“Surat Ikatan Amanah tersebut”). Surat Ikatan Amanah tersebut
antara lain, menyatakan seperti berikut: -
15.2.6.1 Plaintif memegang saham-saham atas amanah

terhadap Nasir Bin Baki;
15.2.6.2 Segala dividen atau manfaat-manfaat yang terbit

daripada saham-saham tersebut adalah dipegang atas
amanah terhadap Nasir Bin Baki selaku penerima
manfaat.
15.2.7 Malah, segala wang untuk pembelian saham-saham dan waran-

waran adalah menggunakan wang adik Plaintif semata-mata dan
bukannya wang Plaintif sendiri;
25
15.2.8 Saham-saham dan waran-waran dibeli melalui 4 transaksi dan
bukannya sekali gus yang jelas membuatkan orang ramai
mempunyai pandangan prejudis terhadap Plaintif;
15.2.9 Nilai saham Gets Global Berhad hanyalah dalam lingkungan secara
purata 37 sen seunit sahaja di antara Januari hingga Mei 2015
semasa ianya dibeli;
15.2.10 Nilai waran Excel Force MSC Berhad hanyalah dalam lingkungan
secara purata 30 sen seunit sahaja di antara Julai hingga September
2015 semasa ianya dibeli;
15.2.11 Kesemua pembelian saham dibuat melalui pasaran terbuka yang

mana Defendan pun boleh melakukannya; dan
15.2.12 Malah, apabila saham-saham Gets Global dijual, ianya mengalami

kerugian yang agak substantif;
15.3 Tambahan lagi, setelah Suruhanjaya Sekuriti melalui Kenyataan Media

Suruhanjaya Sekuriti tersebut mengesahkan bahawa tiada sebarang
perlanggaran undang-undang oleh Plaintif, Defendan tidak pernah pada bila-
bila masa berkongsi dan/atau menerbitkan semula Kenyataan-Kenyataan
Media Suruhanjaya Sekuriti tersebut bagi mengimbangi kandungan Artikel-
Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut.
15.4 Perkara ini sekali lagi membuktikan etika kewartawanan Defendan yang jelas
berat sebelah, tidak adil dan tidak bertanggungjawab.
15.5 Walaupun ianya diakui sendiri oleh Defendan bahawa maklumat-maklumat di

atas boleh diakses melalui domain awam, Defendan tetap secara sengaja
hanya mengambil, memilih dan menyerlahkan fakta-fakta tertentu sahaja yang
26
jelas dibuat dengan niat jahat bertujuan menjejaskan imej, reputasi dan
kedudukan Plaintif di mata umum;
15.6 Tambahan pula, Defendan yang menggelarkan diri beliau sendiri sebagai
seorang “wartawan penyiasat” seharusnya tidak semata-mata bergantung
kepada maklumat-maklumat di beberapa ‘domain’ awam kerana sesiapa
sahaja boleh mendapatkan akses di ‘domain’ awam tanpa perlu menjadi
seorang wartawan penyiasat;
15.7 Atas sebab-sebab ini sahaja, ianya tidak boleh dinafikan bahawa Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut telah dikarang, diterbitkan dan
diterbitkan semula: -
15.7.1 Tanpa mematuhi etika kewartawanan penyiasatan;
15.7.2 Tidak bertanggungjawab;
15.7.3 Tidak neutral; dan
15.7.4 Dilakukan tanpa pendedahan secara telus dan penuh;
15.7.5 Amat berat sebelah.
15.8 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 14 di

sini.
F. PEMBELAAN-PEMBELAAN DEFENDAN TIDAK BERMERIT DAN TIADA ASAS
menegaskan bahawa Defendan langsung tidak mempunyai pembelaan berasas
apatah lagi pembelaan bermerit. Seterusnya dan selain daripada mengulangi
27
keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 15 di sini, Plaintif menegaskan dan
akan menegaskan seperti berikut: -
I. PERENGGAN-PERENGGAN 14.1 DAN 14.2 – PENULARAN LAPORAN
16.1 Secara spesifik berkenaan perenggan-perenggan 14.1 dan 14.2: -
16.1.1 Butiran bahawa Defendan merujuk kepada laporan yang

dikeluarkan oleh blog Edisi Siasat, blogger yang dikenali sebagai
Steadyku47 dan akaun Twitter tanpa nama (anonymous)
(“Laporan-Laporan tersebut”) bukanlah pembelaan dan/atau
butiran kepada sebarang pembelaan yang mewajarkan Kenyataan-
Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut;
16.1.2 Hal ini kerana ketiga-tiga blog dan akaun tersebut bukanlah suatu
sumber berita rasmi dan/atau adalah tidak berlesen;
16.1.3 Tambahan daripada itu, Defendan yang menggelarkan diri beliau

sebagai seorang “wartawan penyiasat” juga telah gagal untuk
membuat ketekunan wajar ke atas Laporan-Laporan tersebut
sebelum Defendan mengarang, menerbitkan dan menerbitkan
semula tuduhan-tuduhan jahat yang sama ke dalam Artikel-Artikel
16.1.4 Oleh itu, adalah tidak munasabah untuk Defendan yang

menggelarkan dirinya sendiri sebagai seorang “wartawan
penyiasat” merujuk dan bergantung semata-mata kepada Laporan-
Laporan tersebut terutamanya kepada blog Edisi Siasat yang tidak
diketahui siapa pentadbirnya (anonymous) (sebagaimana yang
dirujuk sendiri oleh Defendan di peringkat awal Artikel-Artikel
tersebut) sedangkan: -
28
16.1.4.1 Individu-individu di belakang tabir Laporan-Laporan
tersebut adalah tidak diketahui; dan/atau
16.1.4.2 Defendan tidak menyatakan bahawa beliau telah

menghubungi individu-individu di belakang tabir
Laporan-Laporan tersebut terlebih dahulu bagi
mengesahkan kandungan-kandungannya; dan
16.1.4.3 Defendan tidak menghubungi Plaintif dan individu-

individu yang dinamakan di dalam Artikel-Artikel tersebut
terlebih dahulu bagi mendapatkan pengesahan fakta
dan/atau maklum balas daripada daripada pihak Plaintif
dan individu-individu berkenaan sebelum beliau
mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut.
16.1.5 Malah, jika dilihat kepada tempoh masa dari 30.09.2021 yang
didakwa Defendan kononnya beliau mula menerima mesej tular
berkenaan Plaintif, Defendan mengambil masa kurang dari sebulan
untuk mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-
Artikel tersebut iaitu pada 26.10.2021; dan
16.1.6 Dalam erti kata lain, Defendan adalah malas, tidak

bertanggungjawab, cuai, abai dan gagal untuk melakukan
ketekunan wajar apabila mengarang, menerbitkan dan menerbitkan
semula Artikel-Artikel tersebut kurang dari tempoh satu bulan;
16.1.7 Defendan juga dengan sengaja memecahkan Artikel-Artikel

tersebut kepada 2 bahagian dengan tujuan untuk mensensasikan,
bersifat skandal dan menjelikkan demi mendapatkan perhatian
yang berterusan dan maksimum daripada orang ramai;
29
II. PERENGGAN 14.3 – MESEJ-MESEJ VIRAL
16.2 Mesej-mesej viral tersebut adalah berkaitan adik-beradik Plaintif dan rakan-
rakan perniagaan mereka semata-mata dan bukannya dirujuk kepada
Plaintif sendiri;
16.3 Walau apa pun, Defendan tetap gagal untuk membuktikan sebarang
perkaitan di antara Plaintif dan individu-individu yang dinamakan Defendan
di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut selain kepada
fakta bahawa Plaintif, Nasir Baki dan Radzuan Baki adalah adik-beradik;
16.4 Apa-apa pertalian keluarga yang wujud sama sekali tidak membuktikan
kaitan Plaintif dengan syarikat-syarikat yang dinamakan oleh Defendan di
dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
16.5 Malah, adik-beradik Plaintif telah lama menceburi bidang perniagaan iaitu
sebelum Plaintif menjawat jawatan pegawai tinggi SPRM lagi;
16.6 Sekali lagi, Defendan secara sengaja telah enggan, gagal dan/atau cuai
untuk menyatakan fakta-fakta ini di dalam Artikel-Artikel tersebut dan
Ciapan-Ciapan tersebut yang jelas bertujuan untuk memfitnah Plaintif;
III. PERENGGAN 14.4 – TIADA DATA DAN FAKTA YANG DIKEMUKAKAN OLEH DEFENDAN
16.7 Defendan langsung tidak memberikan sebarang data dan fakta (walaupun
secara rumusan) yang beliau perolehi berkenaan pengarangan dan ,
penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut;
16.8 Oleh itu, adalah jelas bahawa pernyataan Defendan di sini adalah
pernyataan kosong semata-mata yang jelas membuktikan bahawa
30
Defendan adalah seorang wartawan yang tidak bertanggungjawab serta
berat sebelah;
IV. PERENGGAN-PERENGGAN 14.5 HINGGA 14.7 – DEFENDAN TIDAK MENGHUBUNGI PLAINTIF

DAN/ATAU INDIVIDU-INDIVIDU LAIN BAGI MENGESAHKAN LAPORAN-LAPORAN TERSEBUT
16.9 Secara spesifik berkenaan perenggan-perenggan 14.5 hingga 14.7, selain

daripada mengulangi dan menggunapakai keseluruhan perenggan 65.9
Pernyataan Tuntutan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan menegaskan
seperti berikut: -
16.9.1 Plaintif selaku seorang pegawai tinggi kerajaan sudah semestinya

sibuk dengan pelbagai tugasan sama ada rasmi atau pun tidak
rasmi;
16.9.2 Oleh itu, tiada keperluan untuk Plaintif melayan sebarang laporan
yang tidak berasas terutamanya daripada media sosial dan/atau
sumber-sumber tidak rasmi dan berlesen kerana Plaintif perlu
menjalankan tanggungjawab beliau sebagai Ketua Pesuruhjaya
SPRM yang jauh lebih penting;
16.9.3 Selain itu, Defendan selaku seorang yang menggelarkan dirinya

sebagai seorang “wartawan penyiasat” juga sudah tentu akan dan
sepatutnya terus menerus menghubungi Plaintif sehinggalah
Defendan mendapat jawapan daripada Plaintif sebelum Defendan
mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-Artikel
16.9.4 Sebaliknya, hanya berdasarkan kepada satu pesanan WhatsApp

Defendan kepada Plaintif yang tidak berbalas serta satu lagi
pesanan WhatsApp Defendan kepada Encik Mohd Fadzil yang
dibalas dengan ‘Wow’, Defendan telah terus mengarang,
31
menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut dan
Ciapan-Ciapan tersebut;
16.9.5 Tambahan pula, balasan ‘Wow’ daripada Encik Mohd Fadzil tidak
sama sekali bermaksud bahawa segala dakwaan terhadap Plaintif
adalah benar. Ia juga boleh membawa banyak maksud yang lain;
dan
16.9.6 Oleh itu, fakta-fakta ini jelas tidak dalam apa cara sekalipun
mewajarkan Defendan untuk mengarang, menerbitkan dan
menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut yang mengandungi Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan
Sindiran tersebut.
V. PERENGGAN 14.8 – POSTING DI FACEBOOK OLEH SEORANG BLOGGER
16.10 Pernyataan Defendan bahawa beliau terlihat posting oleh seorang blogger
yang dikenali sebagai Steadyku47 di Facebook adalah jelas merupakan
suatu pembelaan yang bukan sahaja tidak berasas malah dangkal
berdasarkan kepada sebab-sebab berikut: -
16.10.1 Defendan yang menggelar dirinya sendiri sebagai seorang

“wartawan penyiasat” bersandarkan siasatan beliau semata-mata
kepada posting di Facebook;
16.10.2 Lebih teruk lagi, posting tersebut dibuat oleh akaun yang tidak
diketahui individu di sebaliknya (anonymous);
16.10.3 Defendan juga tidak menyatakan sama ada beliau ada melakukan
cubaan untuk menghubungi blogger Steadyku47 atau tidak bagi
mengesahkan posting blogger tersebut di Facebook;
32
16.10.4 Walau apa pun, impak atau kesan daripada apa-apa posting di
Facebook adalah minima jika dibandingkan dengan apa-apa
penulisan dan penerbitan yang dibuat di laman-laman berita rasmi
kerana ianya tidak menarik perhatian ramai orang;
16.10.5 Malah, orang ramai juga boleh beranggapan ianya sebagai berita
yang tidak sah dan merupakan dakwaan kosong semata-mata; dan
16.10.6 Dalam tindakan di sini, Artikel-Artikel tersebut telah diterbitkan di

laman berita INS dan ianya sudah tentu akan menarik perhatian
ramai lagi orang untuk membacanya dan terus membuat
kesimpulan mereka sendiri berdasarkan kepada tajuk dan
kandungannya memandangkan ianya datang daripada saluran
berita rasmi.
16.11 Oleh itu, tindakan Defendan di sini sekali lagi membuktikan bahawa beliau
adalah seorang wartawan yang tidak bertanggungjawab, berat sebelah dan
berniat jahat untuk memfitnah Plaintif;
VI. PERENGGAN-PERENGGAN 14.9 HINGGA 14.11 DAN PERENGGAN 14.14 – TIADA ISU
KEPENTINGAN AWAM
16.12 Penyataan Defendan bahawa cerita-cerita yang tular mengenai SPRM dan
Plaintif adalah isu kepentingan awam juga adalah tidak berasas dan tidak
bermerit berdasarkan kepada alasan-alasan berikut: -
16.12.1 Sekali lagi Defendan membuktikan bahawa beliau adalah seorang

yang tidak bertanggungjawab apabila menyimpulkan bahawa
sesebuah isu adalah isu kepentingan negara berdasarkan kepada
cerita-cerita yang tular di media sosial semata-mata yang mana
sumber-sumber mereka tidak pernah disahkan oleh sesiapa;
33
16.12.2 Defendan gagal untuk menunjukkan apatah lagi membuktikan
sebarang hubung kait di antara Defendan, adik-beradik beliau dan
kesemua individu-individu yang disebut di dalam Artikel-Artikel
tersebut;
16.12.3 Tambahan daripada itu, Defendan seorang yang menggelarkan

dirinya sendiri sebagai “wartawan penyiasat” seharusnya membuat
penyiasatan, penyelidikan dan pengesahan latar belakang dan
kredibiliti sumber Laporan-Laporan tersebut serta kandungan
mesej-mesej yang ditularkan;
16.12.4 Defendan juga sepatutnya memberikan fakta-fakta sebenar kepada

orang awam dan menyerahkan kepada orang awam untuk
membuat kesimpulan mereka sendiri;
16.12.5 Sebaliknya, Defendan telah menyunting (editorialise) dengan

memberikan pendapat beliau yang salah, mengelirukan, tidak tepat,
berat sebelah, mensensasikan, bersifat skandal dan menjelekkan
bagi tujuan memfitnah Plaintif;
16.12.6 Selain itu, Defendan telah juga mengarang, menerbitkan dan

Sindiran tersebut yang telah secara terus menerus memfitnah dan
menjatuhkan imej serta reputasi bukan sahaja Plaintif malah,
SPRM di mata masyarakat; dan
16.12.7 Hal ini sekali lagi membuktikan bahawa Defendan bukanlah

seorang wartawan yang bertanggungjawab, berat sebelah, tidak
neutral, gagal mengesahkan sumber-sumber dan individu-individu
yang disebut di dalam Artikel-Artikel tersebut.
34
VII. PERENGGAN 14.12 – TIADA KONFLIK KEPENTINGAN
16.13 Defendan sekali lagi membuktikan bahawa beliau bukanlah seorang

wartawan yang bertanggungjawab dan neutral dengan menyatakan
bahawa Plaintif memegang saham-saham dan waran-waran yang
membawa kepada isu konflik kepentingan;
16.14 Sekiranya Defendan menjalankan tanggungjawab beliau sebagai seorang

wartawan penyiasat, Defendan sudah tentu akan mengetahui fakta-fakta
sebenar, antara lainnya, seperti berikut: -
16.14.1 Plaintif bukanlah pemilik benefisial saham-saham dan waran-waran

yang dikaitkan;
16.14.2 Malah, Plaintif telah mengisi, menandatangani dan memfailkan

Borang Pendedahan tersebut dan Surat Ikatan Amanah tersebut
menurut peruntukkan undang-undang dan mematuhi prosedur
sedia ada; dan
16.14.3 Defendan juga akan mengetahui bahawa Plaintif telah

mendedahkan pembelian dan pegangan saham di bawah nama
beliau untuk dan bagi pihak adiknya kepada pegawai atasan Plaintif
pada/sekitar tahun 2015.
VIII. PERENGGAN 14.13 – TIADA BUKTI UNTUK MENGAITKAN PLAINTIF
16.15 Sekali lagi, Defendan bergantung kepada blog Edisi Siasat dalam
mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut
dan Ciapan-Ciapan tersebut yang jelas tidak berasas apatah lagi bermerit
kerana ianya langsung tidak membuktikan: -
35
16.15.1 Sebarang perkaitan di antara Plaintif dengan individu-individu yang
dinamakan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut (kecuali hubungan kekeluargaan sahaja dan bukannya
hubungan komersil); dan
16.15.2 Sebarang pegangan dan/atau kawalan Plaintif ke atas syarikat-

syarikat yang dinamakan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan
Ciapan-Ciapan tersebut.
IX. PERENGGAN 14.14 – FAKTA DAN DATA YANG DIRUJUK DEFENDAN ADALAH SALAH
16.16 Setelah pemfailan Penyataan Tuntutan tersebut, Plaintif telah melakukan

carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia (“Carian SSM tersebut”) terhadap
kesemua nama-nama Syarikat seperti yang disenaraikan oleh Defendan di
dalam Artikel-Artikel tersebut;
16.17 Berdasarkan kepada carian SSM tersebut, Plaintif mendapati bahawa

maklumat yang dinyatakan oleh Defendan di dalam Artikel-Artikel tersebut
adalah salah dan tidak benar;
16.18 Di antara maklumat yang salah adalah berkenaan dakwaan Defendan

terhadap pegangan saham dan jawatan Lim Kok Han di dalam syarikat-
syarikat yang disenaraikan di dalam Artikel-Artikel tersebut. Butirannya
adalah seperti berikut: -
16.18.1 Kebanyakan syarikat-syarikat yang dinyatakan di dalam Artikel-

Artikel tersebut yang kononnya berkait dengan Lim Kok Han
telahpun ditutup, iaitu:-
16.18.1.1 Definex Sdn Bhd;

16.18.1.2 Prismavest Sdn Bhd;
16.18.1.3 Tadika Auza Sdn Bhd;
36
16.18.1.4 Andy Noodle House;
16.18.1.5 Titanium Stream Sdn Bhd; dan
16.18.1.6 Guardian Entertainment Sdn Bhd.
16.18.2 Selain itu, Lim Kok Han juga bukan lagi pengarah untuk syarikat
Oofy Trading Sdn Bhd.
16.18.3 Lim Kok Han juga bukanlah pemegang saham di syarikat-syarikat

tersebut: -
16.18.3.1 Oofy Trading Sdn Bhd;

16.18.3.2 Agensi Pekerjaan Komms Sdn Bhd;
16.18.3.3 Litaran Pasifik Berhad;
16.18.3.4 Mass Media Interactive Sdn Bhd;
16.18.3.5 Konsortium Multimedia Swasta Sdn Bhd; and
16.18.3.6 Perfect Driving Academy Sdn Bhd.
16.19 Selain daripada Lim Kok Han, Defendan juga di dalam Artikel-Artikel
tersebut telah mengemukakan maklumat dan data yang salah mengenai
pegangan saham dan jawatan yang disandang oleh Mohd Aswadi.
Butirannya adalah seperti berikut: -
16.19.1 Mohd Aswadi bukanlah pemegang saham mahupun pengarah

untuk syarikat-syarikat berikut: -
16.19.1.1 MEU Technologies Sdn Bhd;

16.19.1.2 Uji Niaga Agro Sdn Bhd;
16.19.1.3 Ice Age Property Sdn Bhd; dan
16.19.1.4 Premium Hill Marketing Sdn Bhd.
37
16.20 Maklumat-maklumat sebenar seperti yang diplidkan oleh Plaintif di atas
boleh didapati dengan mudah oleh Defendan melalui domain awam di
laman sesawang Suruhanjaya Syarikat Malaysia;
16.21 Namun demikian, Defendan telah secara malas, salah dan berniat jahat
menyenaraikan nama-nama syarikat dan mengaitkannya dengan individu-
individu yang disebutkan di dalam Artikel-Artikel tersebut tanpa terlebih
dahulu membuat semakan dan pengesahan melalui carian SSM tersebut;
16.22 Perkara ini sekali lagi mencerminkan sikap dan sifat Defendan yang malas,
tidak menghiraukan kebenaran, tidak boleh dipercayai, gagal membuat
ketekunan wajar dan bukanlah seorang wartawan penyiasat sebagaimana
yang diakui oleh Defendan sendiri.
X. PERENGGAN 14.15 – SIDANG MEDIA PLAINTIF
16.23 Plaintif pada masa material beranggapan tiada keperluan untuk beliau
mengeluarkan sebarang kenyataan rasmi bagi menyangkal Laporan-
Laporan tersebut kerana ianya jelas tidak benar, tidak berasas dan lebih-
lebih lagi, ianya ditularkan melalui media sosial dan daripada sumber-
sumber tidak rasmi serta tidak berlesen;
16.24 Walau apa pun, Plaintif telah pun pada 05.01.2022 mengadakan sidang
media bagi membersihkan nama beliau daripada segala dakwaan dan
fitnah yang ditohmahkan melalui Laporan-Laporan tersebut termasuklah
daripada Defendan sendiri yang dibuat melalui Artikel-Artikel tersebut dan
Ciapan-Ciapan tersebut (“Sidang Media tersebut”);
16.25 Lebih penting lagi, segala kenyataan Plaintif di Sidang Media tersebut
adalah konsisten dengan kesemua pernyataan Plaintif di Pernyataan
Tuntutan tersebut mahupun di Jawapan Kepada Pembelaan di sini;
38
XI. PERENGGAN-PERENGGAN 14.16 HINGGA 14.18 – PLAINTIF TIDAK MELANGGAR SEBARANG
PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG
16.26 Lembaga Penasihat Pencegahan Rasuah SPRM (“LPPR”) telah

memutuskan untuk tidak mengambil sebarang tindakan terhadap Plaintif
sekaligus membuktikan bahawa LPPR sendiri selaku salah satu badan
yang menyelia SPRM berpendapat bahawa tiada asas untuk mengambil
sebarang tindakan terhadap Plaintif kerana tiada bukti untuk mengaitkan
Plaintif dengan syarikat-syarikat yang dinamakan oleh Defendan di dalam
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
16.27 Malahan, melalui Kenyataan-Kenyataan Media Suruhajaya Sekuriti

tersebut, Suruhanjaya Sekuriti juga telah mengesahkan bahawa Plaintif
tidak melanggar mana-mana peruntukkan undang-undang berkaitan;
16.28 Begitu juga dengan Emel Pengerusi Suruhanjaya Sekuriti tersebut di mana
Datuk Syed Zaid Albar telah mengesahkan bahawa Plaintif tidak melanggar
Seksyen 25(4) SICDA;
16.29 Berkenaan pemilikan saham-saham dan waran-waran pula, ianya jelas

bahawa Plaintif bukanlah pemilik benefisial kesemua saham dan waran
berkenaan sebagaimana yang terkandung di dalam Borang Pendedahan
tersebut dan Surat Ikatan Amanah tersebut.
XII. PERENGGAN-PERENGGAN 14.19 DAN 14.20 – DEFENDAN TIDAK MENGAMALKAN ETIKA

KEWARTAWANAN YANG BETUL
a) Perenggan 14.19 – Defendan tidak menggunakan saluran yang betul
16.30 Secara spesifik berkenaan perenggan 14.19 Pembelaan tersebut: -
39
16.30.1 Kelakuan Defendan di sini sekali lagi membuktikan bahawa beliau
adalah seorang wartawan yang tidak bertanggungjawab apabila
membawa isu ini terus kepada perhatian Profesor Terence Gomez
(“Prof. Terence Gomez”) dan Cik Cynthia Gabriel;
16.30.2 Walaupun Prof. Terence Gomez merupakan salah seorang ahli

Panel Perunding dan Pencegahan Rasuah (“PPPR”) pada masa
material tersebut, beliau hanyalah seorang individu yang
merangkumi keseluruhan PPPR dan bukannya mewakili seluruh
PPPR;
16.30.3 Dengan membawa isu ini terus kepada Prof. Terence Gomez dan
Cik Cynthia Gabriel juga, ianya jelas memberikan konflik
kepentingan kepada mereka dan juga Defendan kerana kedua-dua
mereka adalah pengarah-pengarah di C4;
16.30.4 Malah, Defendan sepatutnya membawa isu ini ke perhatian

Pengerusi PPPR sendiri dan bukan kepada salah seorang ahlinya
iaitu Prof. Terence Gomez atau Cik Cynthia Gabriel;
16.30.5 Sekiranya LPPR atau PPPR tidak memberikan sebarang maklum

balas kepada Defendan, Defendan masih mempunyai saluran-
saluran rasmi lain memandangkan SPRM sendiri mempunyai
sebanyak 3 badan yang memantau SPRM;
16.30.6 Tambahan pula, Plaintif sendiri tidak dalam apa cara sekalipun
mempunyai kuasa dan tidak ingin untuk mencampuri atau
mempengaruhi urusan-urusan badan-badan penyelia SPRM;
16.30.7 Selain itu, Defendan juga boleh membawa isu ini kepada
Jawatankuasa Khas Mengenai Rasuah (“JKMR”) yang
40
dipengerusikan oleh Yang Dipertua Dewan Negara, YBhg. Tan Sri
Rais Yatim yang juga merupakan salah satu badan pemantau di
dalam SPRM seperti yang diperuntukkan di bawah Seksyen 14
Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009;
16.30.8 Sebaliknya, Defendan selaku kononnya seorang wartawan yang

bertanggungjawab tidak pernah membawa isu-isu di sini ke
saluran-saluran yang betul mahupun rasmi; dan
16.30.9 Oleh itu, adalah jelas bahawa Defendan tidak mengikut saluran
yang betul dan rasmi dalam membawa isu-isu yang jelas
merupakan fitnah terhadap Plaintif;
16.30.10 Dalam apa hal sekalipun, adalah menjadi tanda soal apabila C4
sendiri tidak menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut.
b) Perenggan 14.20 – Defendan Cuba Untuk Mensensasikan Isu Ini Sebagai isu
kepentingan negara
16.31 Secara spesifik berkenaan perenggan 14.20 Pembelaan tersebut: -
16.31.1 Pandangan Prof. Terence Gomez kononnya isu-isu yang

dibangkitkan oleh Defendan adalah “isu kritikal kepentingan
negara” adalah tidak berasas apatah lagi bermerit kerana tiada
sebarang fakta dan/atau bukti yang disertakan bagi
membuktikannya; dan
16.31.2 Pandangan Prof. Terence Gomez juga adalah pandangan peribadi

beliau sendiri dan bukanlah pandangan seluruh atau majoriti rakyat
Malaysia;
41
16.31.3 Malahan, isu terhadap Plaintif yang pada asalnya hanya sekadar
khabar angin daripada blog-blog tidak rasmi dan berlesen telah
disensasikan sendiri oleh Defendan dengan melibatkan ahli-ahli
politik pembangkang dan menerbitkan Kenyataan-Kenyataan
Fitnah dan Sindiran tersebut di portal berita INS untuk disebarkan
ke seluruh dunia;
16.32 Tambahan lagi, sama seperti Defendan, Prof. Terence Gomez juga antara
lain:-
16.32.1 Gagal mengesahkan mesej-mesej viral dengan merujuk kepada

sumber yang rasmi dan berlesen;
16.32.2 Gagal untuk mengesahkan harga setiap unit saham yang kononnya
bernilai jutaan ringgit;
16.32.3 Gagal mendapatkan penjelasan dari Plaintif secara terus; dan
16.32.4 Gagal untuk membuat ketekunan wajar terhadap pembentangan

yang telah dilakukan oleh Defendan kepadanya.
c) Garis masa Defendan yang tidak masuk akal
16.33 Demi kesempurnaan, Plaintif juga menegaskan dan akan menegaskan

bahawa Defendan kononnya seorang “wartawan penyiasat” telah membuat
siasatan dan penyelidikan beliau sebelum mengarang dan menerbitkan
Artikel-Artikel tersebut mengikut tempoh masa yang tidak munasabah
berdasarkan kepada fakta-fakta berikut: -
16.33.1 Pertama sekali, Defendan mendakwa bahawa Prof. Terence

Gomez telah berkomunikasi dengan Datuk Seri Akhbar Satar
42
selaku ahli LPPR pada atau sekitar pertengahan bulan Oktober
2021;
16.33.2 Kemudian, Defendan menyatakan pula bahawa Laporan-Laporan

tersebut telah dibawa kepada perhatian Prof. Terence Gomez dan
Cik Cynthia Gabriel selaku Pengarah Eksekutif C4 melalui emel
pada 21.10.2021 yang jelas sudah pun menghampiri hujung bulan
Oktober;
16.33.3 Defendan turut memplidkan bahawa beliau telah membincangkan

Laporan-Laporan tersebut dengan Prof. Terence Gomez pada
22.10.2021 yang juga jelas hanya selepas kononnya komunikasi di
antara Prof. Terence Gomez dengan Datuk Seri Akhbar Satar;
16.33.4 Artikel-Artikel tersebut telah dikarang, diterbitkan dan diterbitkan

semula oleh Defendan pada 26.10.2021 di INS iaitu 4 HARI
SELEPAS Defendan kononnya bertemu dan berbincang dengan
Prof. Terence Gomez;
16.33.5 Tempoh 4 hari tersebut sememangnya adalah satu tempoh yang

sangat singkat dan tidak memungkinkan Defendan untuk membuat
kajian, semakan fakta-fakta dan dokumen-dokumen, mengesahkan
sebarang fakta-fakta dengan Plaintif atau mana-mana pihak yang
disebut di dalam Artikel-Artikel tersebut;
16.33.6 Berdasarkan kepada di atas, garis masa yang diplidkan oleh

Defendan di sini adalah jelas tidak munasabah dan tidak masuk
akal serta membuktikan lagi bahawa Defendan sememangnya cuai,
berniat jahat dan melulu serta tidak menghiraukan kebenaran
dalam mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-
Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
43
16.33.7 Dengan kata lain, ianya tidak boleh dinafikan bahawa Defendan
tidak mengamalkan etika kewartawanan penyiasatan apabila
Defendan secara tergesa-gesa mengarang, menerbitkan dan
Sindiran tersebut sebelum Defendan mendapatkan jawapan
dan/atau maklum balas daripada Plaintif serta individu-individu
yang berkaitan terlebih dahulu;
16.33.8 Demi kesempurnaan, Laporan-Laporan tersebut bukanlah suatu

“isu kritikal kepentingan negara” tetapi semata-mata ditularkan
untuk disensasikan, bersifat skandal bagi mendapat perhatian dan
juga berunsurkan politik; dan
16.33.9 Malah, tindakan Defendan yang turut terus membawa isu ini
kepada Ahli-Ahli Parlimen Pembangkang turut membuktikan lagi
niat jahat Defendan untuk menjadikan isu di sini sebagai “isu
kepentingan negara” walaupun tiada bukti yang dikemukakan oleh
Defendan.
XIII. PERENGGAN 14.21 – DEFENDAN BUKAN LAGI PEKERJA C4
16.34 Secara spesifik berkenaan perenggan 14.21: -
16.34.1 Plaintif merujuk semula kepada Kenyataan Media C4 tersebut di

keseluruhan perenggan 7 di atas;
16.34.2 Oleh itu, kenyataan Defendan bahawa beliau menulis Artikel-

Artikel tersebut selaras/susulan dengan terma kontrak pekerjaan
beliau dengan C4 adalah jelas bercanggah dengan Kenyataan
Media C4 tersebut dan jelas merupakan suatu penipuan yang
terang-terangan kepada Mahkamah yang Mulia ini; dan
44
16.34.3 Pernyataan-pernyataan Defendan yang sering bercanggah serta
sentiasa mencuba untuk mengelirukan (sekiranya tidak menipu)
Mahkamah yang Mulia ini jelas memberikan kesan tidak baik
terhadap kredibiliti Defendan yang menggelarkan dirinya sendiri
sebagai “wartawan penyiasat” mahupun selaku Defendan dalam
tindakan di sini
XIV. PERENGGAN-PERENGGAN 14.22, 14.24 DAN 14.25 – KARANGAN, PENERBITAN DAN
PENERBITAN SEMULA ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT DIBUAT TANPA MENGIKUT ETIKA

KEWARTAWANAN PENYIASATAN, TERGESA-GESA, MELULU, TIDAK MENGHIRAUKAN
KEBENARAN DAN DENGAN NIAT JAHAT
16.35 Sekali lagi, Defendan telah mengarang, menerbitkan dan menerbitkan

semula Artikel-Artikel tersebut tanpa mengikut etika kewartawanan
penyiasatan, tergesa-gesa dan dengan niat jahat berdasarkan kepada
16.35.1 Adalah tidak masuk akal untuk Defendan mewajarkan tindakan

beliau menerbitkan Artikel-Artikel tersebut atas alasan “masa telah
berlalu sejak Laporan-Laporan tersebut pertama kali muncul”
sedangkan ianya tidak sampai tempoh 1 bulan pun lagi sejak
Defendan melihatnya di mesej-mesej viral;
16.35.2 Malah, Defendan juga langsung tidak memperincikan penyelidikan

yang dibuat oleh beliau sebelum mengarang dan menerbitkan
Artikel-Artikel tersebut yang sudah tentu tidak melibatkan
pengesahan fakta dan/atau maklum balas daripada Plaintif; dan
16.35.3 Walaupun Defendan tidak mempunyai sebarang bukti mahupun

menemui sebarang kaitan berkenaan dakwaan-dakwaan di
Laporan tersebut dengan Plaintif, Defendan tetap meneruskan
45
karangan dan , penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut.
XV. PERENGGAN 14.23 – DEFENDAN JELAS BERAT SEBELAH DAN TIDAK NEUTRAL
16.36 Defendan sekali lagi membuktikan bahawa beliau adalah seorang

wartawan yang tidak profesional, berat sebelah dan tidak neutral apabila
Defendan merujuk kepada laporan media bertarikh 25.10.2021 berkenaan
gesaan Tan Sri Musa Hassan untuk pihak berkuasa menyiasat semua
dakwaan rasuah oleh Edisi Siasat (“Kenyataan Tan Sri Musa Hassan
tersebut”) berdasarkan kepada sebab-sebab berikut: -
16.36.1 Pertama sekali, konteks menyeluruh Kenyataan Tan Sri Musa

Hassan tersebut adalah berdasarkan kepada laporan Edisi Siasat
berkenaan dakwaan beberapa pegawai tertinggi di Bukit Aman
yang menjual pangkat di dalam organisasi Polis Di-Raja Malaysia
(“PDRM”) dan bukannya memberikan fokus kepada SPRM (yang
mana ianya dinyatakan secara rambang sahaja);
16.36.2 Keduanya, Kenyataan Tan Sri Musa Hassan tersebut juga jelas
menyatakan bahawa pihak berkuasa berkenaan perlulah terlebih
dahulu mengesahkan sama ada dakwaan yang ditularkan adalah
benar atau tidak sebelum tindakan susulan diambil;
16.36.3 Sebaliknya, dalam kes ini, Defendan jelas tidak mengesahkan

Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut terlebih dahulu;
16.36.4 Tan Sri Musa Hassan turut menambah bahawa pegawai (merujuk
kepada pegawai PDRM dan bukannya SPRM) yang dikaitkan boleh
mengambil tindakan sivil jika maklumat terbukti palsu; dan
46
16.36.5 Plaintif jelas kini sedang mengambil tindakan sivil terhadap
Defendan yang mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut yang jelas
bertujuan memfitnah Plaintif.
16.37 Berdasarkan kepada fakta-fakta di atas, ianya tidak boleh dinafikan bahawa
Defendan telah secara sengaja memutar-belitkan fakta-fakta sebenar
berkenaan Kenyataan Tan Sri Musa Hassan tersebut bertujuan untuk
16.38 Atas sebab ini, kredibiliti Defendan selaku seorang kononnya “wartawan
penyiasat” sekali lagi tercalar dan tidak boleh dipercayai kerana beliau
gagal walaupun hanya untuk “menyiasat” keseluruhan konteks Kenyataan
Media Tan Sri Musa Hassan tersebut;
XVI. PERENGGAN 14.26 – TIADA LAPORAN POLIS DIFAILKAN TERHADAP PLAINTIF
16.39 Pernyataan Defendan di sini sekali lagi semata-mata cubaan untuk

mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini atas sebab-sebab berikut: -
16.39.1 Menteri Dalam Negeri, Dato’ Sri Hamzah Zainuddin menyatakan

pada 26.10.2021 bahawa beliau bersedia untuk bekerjasama
dengan mana-mana pihak yang membuat laporan polis berhubung
dakwaan rasuah oleh Edisi Siasat sedangkan, tiada 1 laporan polis
pun dibuat oleh mana-mana pihak terhadap Plaintif;
16.39.2 Malah, Defendan sendiri juga tidak pernah membuat sebarang

laporan polis terhadap Plaintif;
16.39.3 Keengganan Defendan untuk membuat sebarang laporan polis

terhadap Plaintif juga boleh membawa maksud bahawa Defendan
47
sememangnya mengetahui bahawa dakwaan-dakwaan terhadap
Plaintif adalah palsu; dan
16.39.4 Dalam erti kata lain, Defendan ingin mengelakkan daripada

didakwa membuat laporan polis palsu kerana beliau sendiri
mengetahui bahawa dakwaan-dakwaan terhadap Plaintif adalah
palsu dan fitnah belaka.
XVII. PERENGGAN-PERENGGAN 14.28 HINGGA 14.56 – KESEMUA PERNYATAAN ADALAH TIDAK

RELEVAN KERANA BERLAKU SELEPAS PENERBITAN ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT
16.40 Perenggan-perenggan 14.28 hingga 14.56 adalah tidak relevan dan bukan
pembelaan atau butiran kepada pembelaan yang mewajarkan Kenyataan-
Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut atas sebab-sebab berikut: -
16.40.1 Kesemua butiran yang diplidkan berlaku SELEPAS Artikel-Artikel

tersebut diterbitkan di INS buat pertama kali pada 26.10.2021; dan
16.40.2 Oleh itu, apa-apa fakta yang dinyatakan oleh Defendan di sini
adalah jelas tidak relevan serta cubaan Defendan untuk
mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini.
16.41 Walau apa pun dan demi kesempurnaan, Defendan akan menjawab setiap
perenggan yang difikirkan perlu.
a) Perenggan 14.29 – Defendan yang sepatutnya menghubungi Plaintif dan

invidivu-individu berkaitan, bukan sebaliknya
16.42 Ianya bukanlah tanggungjawab Plaintif mahupun individu-individu yang

dinamakan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut
untuk menghubungi Defendan bagi memberikan maklum balas;
48
16.43 Sebaliknya, ianya adalah tanggungjawab Defendan untuk menghubungi
Plaintif serta kesemua individu yang dinamakan di dalam Artikel-Artikel
tersebut SEBELUM ianya dikarang dan diterbitkan lebih-lebih lagi apabila
Defendan menggelarkan dirinya sebagai seorang “wartawan penyiasat”;
16.44 Oleh itu, pernyataan Defendan di sini adalah jelas tidak berasas serta
cubaan untuk mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini;
b) Perenggan-perenggan 14.30 hingga 14.46 – Defendan bekerja lebih keras

hanya SELEPAS Artikel-Artikel tersebut diterbitkan
16.45 Sekiranya diteliti segala pernyataan Defendan di perenggan-perenggan

14.30 hingga 14.46, ianya jelas menunjukkan bahawa Defendan
sebenarnya telah bekerja keras dan berusaha lebih hanya SELEPAS
Artikel-Artikel tersebut dikarang dan diterbitkan dan bukannya sebelum
daripada itu. Antara lainnya, Defendan kononnya telah: -
16.45.1 Memberikan dokumen-dokumen kepada Prof. Terence Gomez;
16.45.2 Memberikan dokumen-dokumen tambahan kepada Prof. Terence

Gomez;
16.45.3 Menulis surat kepada Biro Undang-Undang PKR dan YB Fahmi

Fadzil, Ahli Parlimen Lembah Pantai;
16.45.4 Defendan berjumpa dengan YB William Leong di pejabat beliau;
16.45.5 Defendan telah membuat pembentangan secara atas talian kepada

beberapa Ahli Parlimen; dan
16.45.6 Defendan memberikan slaid pembentangan kepada Ahli-Ahli

Parlimen berkenaan.
49
16.46 Jika dibandingkan usaha-usaha Defendan selepas Artikel-Artikel tersebut
diterbitkan sebagaimana dinyatakan di atas, usaha Defendan yang cuba
mendapatkan maklum balas daripada Plaintif sebelum dan selepas Artikel-
Artikel tersebut diterbitkan hanyalah sebagaimana yang telah diplidkan oleh
Plaintif sebelum ini di perenggan 65.9 di Pernyataan Tuntutan tersebut; dan
16.47 Sehubungan dengan itu, pernyataan Defendan di perenggan-perenggan

14.39 hingga 14.41 adalah jelas merupakan suatu cubaan Defendan untuk
16.48 Plaintif juga merizabkan haknya untuk meminda perenggan-perenggan di

dalam Jawapan Kepada Pembelaan di sini setelah Plaintif mendapatkan
butiran lanjut dan/atau penzahiran dokumen daripada Defendan berkenaan
isu penerbitan semula Kenyataan-kenyataan Fitnah tersebut kepada Prof.
Terence Gomez dan ahli-ahli parlimen pembangkang seperti yang diakui
sendiri oleh Defendan di dalam Pembelaan tersebut.
c) Perenggan 14.30 – Prof. Terence Gomez mempunyai konflik kepentingan dan

agenda peribadi
16.49 Sekali lagi, Defendan telah secara terus merujuk kepada Prof. Terence
Gomez dan bukannya melalui saluran-saluran rasmi yang tepat;
16.50 Defendan juga secara niat jahat tidak pernah mengemukakan fakta bahawa
Prof. Terence Gomez adalah salah seorang pengarah di C4;
16.51 Oleh yang demikian, memandangkan Prof. Terence Gomez pada masa
yang material adalah hanya merupakan hanya salah seorang ahli PPPR
dan dalam masa yang sama adalah salah seorang pengarah di C4, ianya
adalah jelas bahawa Prof. Terence Gomez mempunyai konflik kepentingan
berkenaan isu di sini;
50
16.52 Tambahan lagi, di dalam Pembelaan tersebut, Defendan menyatakan
bahawa alegasi-alegasi terhadap Plaintif telah dibincangkan secara
terperinci semasa pertemuan di antara Defendan dan Prof. Terence
Gomez;
16.53 Namun demikian, di dalam Pembelaan tersebut, Defendan langsung tidak

memperincikan dan memberi butiran lanjut berkenaan kandungan
perbincangannya dengan Prof. Terence Gomez.
d) Perenggan 14.31 – Plaintif tidak mempunyai kaitan dengan serangan penafian

perkhidmatan yang diedarkan (distributed denial of service)
16.54 Pernyataan Defendan di sini adalah langsung tidak relevan melainkan ianya
adalah cubaan Defendan untuk menyatakan bahawa Plaintif terlibat dengan
serangan penafian yang diedarkan tersebut;
16.55 Hal ini jelas sekali lagi merupakan pernyataan fitnah terhadap Plaintif;
e) Perenggan 14.32 – Plaintif tidak mempunyai kuasa untuk mencampuri urusan

jawatankuasa-jawatankuasa atau pemantau SPRM
16.56 Plaintif menegaskan dan akan menegaskan bahawa Plaintif tidak

mempunyai sebarang kuasa untuk mencampuri atau dilihat seolah-olah
mencampuri urusan-urusan yang dijalankan oleh jawatankuasa-
jawatankuasa atau panel yang ditubuhkan untuk memantau SPRM;
16.57 Dalam erti kata lain, Plaintif seharusnya tunduk ke atas apa-apa dapatan,
penemuan dan/atau saranan yang diambil oleh mereka selagi mana ianya
dicapai mengikut lunas undang-undang;
51
16.58 Namun, dalam isu di sini, jawatankuasa-jawatankuasa atau panel
berkenaan telah pun membuat dapatan bahawa Plaintif tidak melakukan
sebarang kesalahan di sisi undang-undang;
16.59 Malah, Plaintif telah pun secara sukarela menjelaskan isu-isu di sini kepada
jawatankuasa-jawatankuasa atau panel berkenaan dan mereka berpuas
hati dengan segala penjelasan Plaintif yang turut disokong dengan pelbagai
dokumen;
16.60 Tambahan daripada itu, Suruhanjaya Sekuriti juga melalui Kenyataan-

Kenyataan Media Suruhanjaya Sekuriti telah mengesahkan bahawa Plaintif
tidak melanggar sebarang peruntukkan undang-undang berkaitan;
16.61 Namun, Defendan tidak pernah pada bila-bila masa berkongsi dan/atau
menerbitkan semula Kenyataan-Kenyataan Media Suruhanjaya Sekuriti
tersebut bagi mengimbangi kandungan Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut;
16.62 Hal ini sekali lagi jelas membuktikan bawah Defendan adalah seorang
wartawan yang tidak bertanggungjawab, berat sebelah, tidak menghiraukan
kebenaran yang sebenar dan tidak neutral kerana beliau tidak pernah
mencuba untuk mendapatkan fakta-fakta sebenar daripada Plaintif
mahupun mengimbangi kandungan Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut;
f) Perenggan-perenggan 14.47 hingga 14.56 – Tiada keperluan untuk Plaintif

menjawab tohmahan-tohmahan tidak berasas
16.63 Berkenaan perenggan-perenggan 14.47 hingga 14.56, selain daripada

mengulangi keseluruhan perenggan 16 di sini, Plaintif menegaskan dan
akan menegaskan bahawa: -
52
16.63.1 Tiada keperluan mendesak untuk Plaintif menjawab segala tuduhan
yang tidak berasas apatah lagi apabila ianya daripada Laporan-
Laporan tersebut yang tidak berlesen, bukan rasmi malah, tidak
diketahui individu-individu di belakang tabirnya (anonymous);
16.63.2 Walau apa pun, dakwaan-dakwaan tersebut telah pun dibersihkan

sepenuhnya oleh Pengerusi Lembaga Penasihat Pencegahan
Rasuah SPRM, Tan Sri Abu Zahar Ujang yang berpuas hati bahawa
tiada sebarang salah laku yang dibuat oleh Plaintif berdasarkan
kepada fakta-fakta sebenar, antara lainnya adalah seperti berikut: -
16.63.2.1 Plaintif bukanlah pemilik benefisial kepada saham-

saham dan waran-waran tersebut;
16.63.2.2 Malah, Kenyataan-Kenyataan Media Suruhanjaya

Sekuriti tersebut dan Emel Suruhanjaya Sekuriti tersebut
juga telah membersihkan nama Plaintif daripada
sebarang salah laku pelanggaran undang-undang di
bawah bidangkuasa mereka; dan
16.63.2.3 Fakta-fakta sebenar yang lain juga telah diplidkan oleh

Plaintif dengan terperinci antara lainnya, di perenggan-
perenggan 47 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut.
16.63.3 Isu perletakkan jawatan Prof. Terence Gomez tidak sama sekali
membuktikan bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran
tersebut adalah fakta-fakta benar; dan
16.63.4 Sehubungan dengan itu, sekiranya Defendan terlebih dahulu

menggandakan usaha beliau pada masa material, sudah tentu
Defendan akan turut menerima jawapan-jawapan serta fakta-fakta
sebenar daripada Plaintif sebelum Defendan mengarang, menerbitkan
53
dan menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut.
17. Perenggan 15 Pembelaan tersebut yang jelas merupakan penafian kosong semata-
mata adalah dinafikan dengan tegas dan Defendan adalah diletakkan ke atas beban
pembuktian yang kukuh. Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-
perenggan 51 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut dan juga keseluruhan
perenggan-perenggan 4 hingga 16 di sini.
G. DEFENDAN MEMBUAT KENYATAAN BERSIFAT PROVOKASI
18.1 Defendan telah menjawab komen-komen daripada pengikut-pengikut beliau di

laman Twitter milikan beliau seperti berterima kasih dan sebagainya;
18.2 Defendan juga tidak pernah pada bila-bila masa cuba untuk mengawal
dan/atau mengambil langkah-langkah untuk memitigasikan komen-komen
melampau daripada pengikut-pengikut beliau;
18.3 Sebaliknya, Defendan sendiri telah membuat pernyataan provokasi seperti

mencabar Plaintif untuk menyaman beliau yang jelas telah mendorong
pengikut-pengikut beliau untuk memberikan komen-komen yang melampau
dan menjelekkan;
18.4 Sebagai contoh dan untuk kesempurnaan, Defendan telah menciap seperti
berikut: -
54
18.5 Malah, Defendan boleh mengelakkan sebarang provokasi semudah dengan
menutup ruangan komen di laman akaun Twitter beliau;
18.6 Terakhir sekali dan untuk makluman Mahkamah yang Mulia ini, Defendan
telah pun menyahaktifkan akaun Twitter beliau selepas pemfailan tindakan di
sini yang jelas bertujuan untuk menyembunyikan segala bukti yang akan
dikemukakan oleh Plaintif sewaktu perbicaraan penuh kelak;
18.7 Hal ini sekali lagi membuktikan bahawa Defendan adalah seorang wartawan
yang tidak bertanggungjawab, berat sebelah, tidak neutral dan tidak bersedia
untuk mempertahankan Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut
secara adil dan terbuka di hadapan Mahkamah yang Mulia ini; dan

sini.
55
H. PEMBELAAN JUSTIFIKASI TIDAK TERPAKAI
adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Seterusnya, Plaintif
menegaskan dan akan menegaskan seperti berikut: -
19.1 Defendan tidak mempunyai sebarang justifikasi untuk mewajarkan penulisan,

penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut;
19.2 Tambahan lagi, butiran-butiran justifikasi seperti yang diplidkan di perenggan

14 Pembelaan tersebut gagal membuktikan sebarang pembelaan justifikasi,
antara lainnya, atas alasan-alasan berikut: -
19.2.1 Defendan semata-mata bergantung kepada laporan dan berita yang

dikeluarkan oleh blog Edisi Siasat, blogger Steadyku47 dan akaun
Twitter anonymous tanpa ketekunan wajar untuk menyemak
kesahihannya;
19.2.2 Hanya kerana terdapat blog-blog atau akaun anonymous

melaporkannya, tidak dalam apa-apa keadaan menjustifikasikan
penerbitan dan penerbitan semula Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan
Sindiran tersebut;
19.2.3 Butiran-butiran yang dikemukakan (yang sebenarnya bukanlah

butiran) tidak dalam apa cara sekalipun membuktikan bahawa
kenyataan Defendan di dalam Artikel-Artikel tersebut adalah benar;
dan
19.2.4 Kebanyakan kononnya butiran-butiran yang diplidkan berlaku selepas

Artikel-Artikel tersebut diterbitkan buat pertama kali.
56
19.3 Lebih teruk lagi, Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut telah
menyebabkan orang awam percaya bahawa Plaintif sememangnya seorang
yang korup dan Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut dianggap
sebagai fakta yang benar oleh orang ramai;
19.4 Sebagai contoh, Hidir Reduan Abdul Rashid telah pada 04.02.2022
menerbitkan artikel di Malaysiakini bertajuk ‘Whistleblower ready to prove in
court claims linked to Azam’s shareholding’ yang boleh didapati di pautan
https://www.malaysiakini.com/news/609452 (“Artikel di Malaysiakini
tersebut”);
19.5 Melalui komen-komen orang awam di dalam Artikel di Malaysiakini tersebut,

ianya tidak boleh dinafikan bahawa kebanyakan orang ramai telah pun
membuat kesimpulan mereka sendiri bahawa segala dakwaan terhadap
Plaintif sememangnya benar;
19.6 Bagi memudahkan rujukan Mahkamah yang Mulia ini, Plaintif lampirkan di sini
komen-komen orang ramai ke atas Artikel di Malaysiakini tersebut sebagai
Lampiran A; dan

sini.
I. BUTIR-BUTIRAN KENYATAAN-KENYATAAN FITNAH DAN SINDIRAN

TERSEBUT TELAH DIPLIDKAN DENGAN SPESIFIK
20. Perenggan-perenggan 18 dan 19 Pembelaan tersebut yang jelas merupakan

penafian kosong semata-mata adalah dinafikan dengan tegas dan Defendan adalah
diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Selanjutnya, Plaintif menegaskan
dan akan menegaskan bahawa: -
57
20.1 Adalah tidak munasabah untuk Defendan memplidkan bahawa ‘Plaintif tidak
menyatakan secara khusus perkataan fitnah’ sedangkan Plaintif telah pun
memplidkan dengan terperinci berserta dengan butir-butirannya antara
lainnya, di perenggan-perenggan 31 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut;
20.2 Sebaliknya, Defendan adalah pihak yang tidak memberikan sebarang butiran
pembelaan Defendan terutamanya terhadap setiap satu Kenyataan-
Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut selain daripada penafian kosong
semata-mata;
20.3 Hal ini membuktikan bahawa Defendan hanyalah mengelak untuk menjawab
Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut yang jelas kerana
Defendan tidak mempunyai sebarang pembelaan ke atasnya apatah lagi
sebarang bukti untuk menyokong segala dakwaan Defendan terhadap Plaintif;
dan

sini.
J. PEMBELAAN-PEMBELAAN ALTERNATIF DEFENDAN TIDAK TERPAKAI
menegaskan bahawa: -
21.1 Plaintif tidak berhak untuk memplidkan kedua-dua pembelaan ‘Reportage’

dan ‘Reynolds Qualified Privilege’ pada masa yang sama dan ianya adalah
jelas bercanggah dengan undang-undang sedia ada;
21.2 Dalam erti kata lain, Defendan seharusnya memilih salah satu di antara
‘Reportage’ atau ‘Reynolds Qualified Privilege’ sebagai pembelaan beliau;
58
21.3 Atas sebab ini sahaja, pembelaan-pembelaan ‘Reportage’ dan ‘Reynolds
Qualified Privilege’ yang diplidkan oleh Defendan seharusnya ditolak oleh
Mahkamah yang Mulia ini dan Defendan merizabkan haknya untuk
memfailkan permohonan membatalkan keseluruhan dan/atau sebahagian
daripada kandungan Pembelaan tersebut; dan

sini.
K. BUTIR-BUTIRAN KENYATAAN-KENYATAAN FITNAH DAN SINDIRAN

TERSEBUT TELAH DIPLIDKAN DENGAN SPESIFIK
adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Seterusnya, Plaintif
22.1 Defendan cuba mengelirukan Mahkamah yang Mulia ini dengan kononnya
mendakwa bahawa Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut
diplidkan oleh Plaintif di perenggan 8 Pernyataan Tuntutan tersebut;
22.2 Sedangkan, perenggan 8 Pernyataan Tuntutan tersebut telah pun secara jelas
menyatakan bahawa ianya adalah kandungan penuh Artikel-Artikel tersebut in
verbatim semata-mata bagi memudahkan rujukan Mahkamah yang Mulia ini;
22.3 Walau apa pun, Plaintif telah pun memplidkan secara terperinci dan butiran
berkaitan Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut bermula pada
Bahagian C, dari perenggan 31 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut; dan

sini.
59
L. ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT DAN CIAPAN-CIAPAN TERSEBUT ADALAH
JELAS DITUJUKAN DAN MERUJUK KEPADA PLAINTIF
menegaskan dan akan menegaskan bahawa Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut adalah amat jelas ditujukan dan dirujuk terhadap Plaintif
berdasarkan kepada alasan-alasan berikut: -
23.1 Sebagaimana yang telah Plaintif plidkan di Bahagian D, perenggan-perenggan

33 hingga 36 Pernyataan Tuntutan tersebut;
23.2 Malah, individu-individu yang dinamakan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan

Ciapan-Ciapan tersebut adalah jelas dikaitkan dengan Plaintif iaitu adik-
beradik serta rakan-rakan kenalan Plaintif dan/atau adik-beradik Plaintif
(kecuali kepada fakta bahawa Plaintif langsung tidak pernah mengenali
individu bernama Mohd Aswadi Mat Zain sehinggalah Artikel-Artikel tersebut
dan Ciapan-Ciapan tersebut diterbitkan);
23.3 Lebih teruk lagi, Defendan melalui Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut turut mereka-reka pelbagai gambar rajah bagi mengaitkan individu-
individu yang dinamakan dengan Plaintif untuk memberikan gambaran
bahawa mereka adalah proksi-proksi Plaintif;
23.4 Tambahan pula, tiada nama-nama lain daripada pihak SPRM mahupun
agensi-agensi penguatkuasa lain yang disebut oleh Defendan di dalam Artikel-
Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
23.5 Oleh itu, penafian Defendan di sini adalah jelas merupakan suatu pemikiran
semula (an afterthought) semata-mata dan bercanggah dengan Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut; dan
60
sini.
M. DEFENDAN TIDAK MEMPUNYAI TANGGUNGJAWAB UNDANG-UNDANG,

SOSIAL DAN MORAL UNTUK MENERBITKAN ARTIKEL-ARTIKEL TERSEBUT
DAN CIAPAN-CIAPAN TERSEBUT
24.1 Sekiranya Defendan adalah seorang wartawan yang bertanggungjawab,

Defendan tidak sepatutnya menyiarkan semula dakwaan-dakwaan yang tidak
berasas dan tanpa sebarang bukti yang kukuh;
24.2 Walaupun segala dakwaan terhadap Defendan berasas dan tidak mempunyai
sebarang bukti, Defendan dengan angkuh dan sombong tetap mengarang,
menerbitkan dan menerbitkan semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut;
24.3 Hal ini jelas membuktikan bahawa Defendan sebenarnya adalah seorang
wartawan yang tidak bertanggungjawab dan semata-mata mengarang,
Ciapan tersebut bagi tujuan memfitnah Plaintif; dan

sini.
61
N. DEFENDAN TIDAK MEMPUNYAI PEMBELAAN BERMERIT
25. Plaintif merizabkan haknya untuk memfailkan permohonan bagi membatalkan

keseluruhan dan/atau sebahagian pembelaan-pembelaan yang digunapakai oleh
Defendan di dalam Pembelaan tersebut atas alasan ianya tidak memenuhi kriteria-
kriteria seperti yang diperuntukkan di bawah undang-undang dan tidak disokong
oleh butiran-butiran yang relevan.
26. Perenggan-perenggan 24 dan 25 Pembelaan tersebut yang hanyalah merupakan

penafian-penafian kosong adalah dinafikan dengan tegas dan Defendan adalah
diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh.
27. Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 24 serta

Lampiran A di sini bagi menjawabnya.
I. PEMBELAAN PELAPORAN (REPORTAGE)
28. Perenggan-perenggan 26 hingga 28 Pembelaan tersebut adalah dinafikan dengan

tegas dan Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh.
Seterusnya, Plaintif menegaskan dan akan menegaskan bahawa: -
28.1. Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut telah diterbitkan secara

tidak profesional, berat sebelah, tidak tepat dan sengaja menyembunyikan
fakta-fakta penting dengan niat jahat supaya pembaca-pembaca mempunyai
fahaman yang negatif terhadap Plaintif;
28.2. Sebaliknya, Defendan melalui Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan

tersebut telah secara panjang lebar mengarang, menerbitkan dan menerbitkan
semula Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut yang
mengandungi Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut yang jelas:
-
62
28.3. Tidak dibuat dengan mengambil langkah-langkah yang wajar sebelum penerbitan
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut seperti mendapatkan
pengesahan dan maklum balas daripada Plaintif dan/atau individu-individu yang
dinamakan di dalamnya terlebih dahulu; dan
28.4. Defendan telah membuat kesimpulan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-
Ciapan tersebut yang antara lainnya: -
28.4.1. Adik-beradik Plaintif adalah proksi-proksi Plaintif; dan
28.4.2. Wujud penyalahgunaan kuasa dan amalan rasuah yang antara

lainnya, ditujukan terhadap Plaintif selaku pegawai tertinggi badan
penguatkuasa di negara ini.
28.5. Dengan kata lain, pembelaan Reportage adalah tidak terpakai untuk Defendan
atas sebab-sebab berikut: -
28.5.1. Defendan semata-mata bergantung kepada laporan Edisi Siasat yang

jelas bukanlah sumber yang disahkan dan menjadikan tohmahan-
tohmahan di dalam Edisi Siasat sebagai milik beliau sendiri melalui
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut; dan
28.5.2. Defendan jelas gagal untuk melaporkan fakta-fakta dengan cara yang
adil dan neutral.
28.6. Demi kesempurnaan, alasan Defendan kononnya Artikel-Artikel tersebut dan

Ciapan-Ciapan tersebut diterbitkan demi kepentingan awam bukanlah alasan
yang mencukupi untuk Defendan bergantung kepada pembelaan Pelaporan
(Reportage); dan
28.7. Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 25 di

sini.
63
II. PEMBELAAN KEISTIMEWAAN REYNOLDS
29. Keseluruhan perenggan-perenggan 29 hingga 34 Pembelaan tersebut adalah

dinafikan dengan tegas dan Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian
yang kukuh. Seterusnya, Plaintif menegaskan dan akan menegaskan bahawa
sebagaimana yang telah diplidkan di atas, Defendan tidak berhak untuk
memplidkan kedua-dua pembelaan Reportage dan Keistimewaan Reynolds pada
masa yang sama.
30. Walau apa pun dan demi kesempurnaan, Plaintif menegaskan dan akan
menegaskan bahawa pembelaan Keistimewaan Reynolds turut tidak terpakai
kepada Defendan atas alasan-alasan berikut: -
30.1 Defendan telah enggan, gagal dan/atau cuai antara lainnya, untuk
melaksanakan perkara-perkara berikut sebelum Defendan mengarang,
Ciapan tersebut: -
30.1.1 Memberikan laporan-laporan yang adil dan bertanggungjawab;
30.1.2 Mengesahkan maklumat yang terkandung di dalam Laporan-Laporan

tersebut terutamanya blog Edisi Siasat; dan
30.1.3 Secara berniat jahat telah menyembunyikan fakta-fakta sebenar dan

penting dengan niat untuk membuatkan pembaca-pembaca
mempunyai fahaman yang negatif terhadap Plaintif.
30.2 Oleh yang demikian, adalah jelas bahawa Defendan tidak boleh berselindung
di belakang Keistimewaan Reynolds untuk mengelakkan dirinya daripada
bertanggungjawab terhadap Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran
tersebut;
64
30.3 Tambahan daripada itu, butiran-butiran di perenggan 14 Pembelaan tersebut
jelas gagal membuktikan pembelaan Defendan di sini antara lainnya, atas
30.3.1 Defendan semata-mata bergantung kepada laporan dan berita yang

dikeluarkan oleh blog Edisi Siasat, blogger Steadyku47 dan akaun
Twitter anonymous tanpa ketekunan wajar untuk menyemak
kesahihannya;
30.3.2 Hanya kerana terdapat blog-blog atau akaun tanpa nama

(anonymous) melaporkannya, tidak dalam apa-apa keadaan
menjustifikasikan penerbitan dan penerbitan semula Artikel-Artikel
Sindiran tersebut;
30.3.3 Butiran-butiran yang dikemukakan oleh Defendan langsung tidak

membuktikan bahawa kenyataan Defendan di dalam Artikel-Artikel
tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut adalah sahih dan benar;
30.3.4 Kebanyakan kononnya butiran-butiran yang diplidkan oleh Defendan

di perenggan 14 Pembelaan tersebut hanya berlaku SELEPAS
Artikel-Artikel tersebut diterbitkan buat pertama kalinya pada
26.10.2021;
30.3.5 Tiada keperluan segera untuk Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-

Ciapan tersebut untuk dikarang, diterbitkan dan diterbitkan semula;
30.3.6 Malah, Defendan juga mempunyai masa lebih kurang 2 bulan dari
masa Artikel-Artikel tersebut diterbitkan sehingga ianya diterbitkan
buat kali kedua untuk menyiasat dan menyelidik dengan lebih lanjut;
65
30.3.7 Namun, sepanjang tempoh tersebut, Defendan tidak menyatakan
sebarang dokumen-dokumen bagi membuktikan Kenyataan-
Kenyataan Fitnah dan Sindiran tersebut;
30.3.8 Defendan juga tidak pernah cuba untuk mendapatkan komen dan
maklum balas daripada Plaintif serta individu-individu yang dinamakan
di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut sebelum
ianya dikarang dan diterbitkan selain daripada mesej WhatsApp yang
hanya dihantar sekali kepada masing-masing Plaintif dan pembantu
beliau, Encik Mohd Fadzil;
30.3.9 Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut jelas berat

sebelah yang semata-mata bertujuan untuk memberikan implikasi
bahawa Plaintif adalah korup; dan
30.3.10 Tona bahasa Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut jelas

menerima pakai segala dakwaan yang dibuat melalui laman-laman
media sosial sebagai fakta yang benar walaupun Defendan tidak
mempunyai sebarang dokumen bagi membuktikannya.
III. PEMBELAAN KEISTIMEWAAN YANG LAYAK (QUALIFIED PRIVILEGE)
31. Keseluruhan perenggan-perenggan 35 hingga 40 Pembelaan tersebut adalah

dinafikan dengan tegas dan Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian
yang kukuh. Selanjutnya, Plaintif menegaskan dan akan menegaskan seperti
berikut:-
31.1Defendan telah menerbitkan Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan

tersebut dengan niat yang jahat (malice);
31.2 Walaupun setelah kononnya melakukan penyiasatan dan/atau penyelidikan

dan tidak menemui sebarang bukti berkenaan dakwaan-dakwaan terhadap
66
Plaintif, Defendan tetap mengarang, menerbitkan dan menerbitkan semula
Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut;
31.3 Sedangkan, Defendan berada di dalam kedudukan untuk mengarang dan

menerbitkan artikel yang menyatakan bahawa tidak wujud sebarang bukti
berkenaan dakwaan-dakwaan terhadap Plaintif;
31.4 Butiran-butiran niat jahat Defendan adalah seperti yang telah diplidkan di
perenggan-perenggan 51 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut;
31.5 Tambahan lagi, Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut telah

diterbitkan di INS iaitu portal atas talian serta di laman sosial Twitter milik
Defendan yang jelas tidak memenuhi elemen-elemen yang diperlukan di
bawah keistimewaan yang layak (qualified privilege); dan

sini.
O. DEFENDAN JELAS BERNIAT JAHAT (MALICE)
32. Keseluruhan perenggan 41 Pembelaan tersebut adalah dinafikan dengan tegas dan
Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Plaintif turut
mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 28 di sini serta
perenggan-perenggan 51 hingga 65 Pernyataan Tuntutan tersebut.
P. PEMBELAAN KOMEN ADIL (FAIR COMMENT)
33. Perenggan 42 Pembelaan tersebut yang jelas hanyalah merupakan penafian

kosong dan tanpa sebarang butiran diplidkan adalah dinafikan dengan tegas dan
Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang kukuh. Selanjutnya,
Plaintif menyatakan dan akan menyatakan seperti berikut: -
67
33.1 Kenyataan-kenyataan Fitnah tersebut dan Sindiran tersebut seperti yang
dikarang oleh Defendan di dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan
tersebut adalah kebanyakannya berbentuk ‘kenyataan’ dan bukannya
‘komen’;
33.2 Secara alternatifnya, sekalipun Kenyataan-Kenyataan Fitnah dan Sindiran

tersebut adalah merupakan komen dari Defendan, Plaintif menyatakan dan
akan menyatakan bahawa: -
33.2.1 Defendan gagal memplid serta memberikan butiran-butiran untuk

membuktikan bahawa komen beliau di dalam Artikel-Artikel tersebut
dan Ciapan-Ciapan tersebut adalah berdasarkan kepada fakta-fakta
yang benar;
33.2.2 Tambahan lagi, penulisan Defendan di dalam Artikel-Artikel tersebut

dan Ciapan-Ciapan tersebut adalah jelas berniat jahat, berat sebelah
dan tidak adil. Butirannya adalah seperti yang telah diplidkan di dalam
perenggan 15.2 di atas;
33.2.3 Selain itu, komen Defendan terhadap isu-isu yang dibangkitkan di

dalam Artikel-Artikel tersebut dan Ciapan-Ciapan tersebut bukanlah
merupakan satu isu kepentingan awam. Sebaliknya, ianya adalah
sesuatu berita tidak benar yang disensasikan oleh Defendan sendiri.
Plaintif seterusnya mengulangi keseluruhan perenggan 16.12 di atas.
33.3 Berdasarkan kepada sebab-sebab di atas, Defendan tidak memenuhi kriteria-

kriteria bagi pembelaan komen yang adil seperti yang diperuntukkan di bawah
undang-undang.
33.4 Oleh yang demikian, Defendan adalah dihalang daripada bersembunyi di

belakang pembelaan komen yang adil bagi melindungi dirinya daripada
68
bertanggungjawab terhadap kenyataan-kenyataan fitnah yang telah
dilakukannya terhadap Plaintif.
Q. KENYATAAN MEDIA PEGUAMCARA DEFENDAN TERSEBUT
34. Perenggan-perenggan 43 hingga 45 Pembelaan tersebut yang jelas hanyalah

merupakan penafian kosong dan tanpa sebarang butiran diplidkan adalah dinafikan
dengan tegas dan Defendan adalah diletakkan ke atas beban pembuktian yang
kukuh. Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 3 hingga 21 di
sini.
35. Melainkan diakui secara khusus sebelum ini, kesemua pernyataan di dalam
Pembelaan tersebut adalah dinafikan seolah-olah ianya dinyatakan di sini satu per
satu dan setiap satu daripadanya adalah dinafikan secara khusus.
36. Berdasarkan kepada fakta-fakta dan pernyataan-pernyataan di atas, Plaintif

memohon agar tuntutan Plaintif di sini dibenarkan dengan kos.
Bertarikh pada 15 Februari 2022
…………………………………….......
TETUAN ZAIN MEGAT & MURAD
Peguamcara Plaintif
JAWAPAN KEPADA PEMBELAAN ini difailkan oleh TETUAN ZAIN MEGAT & MURAD,
peguamcara Plaintif yang mempunyai alamat penyampaian di D2-5-1, Block D, Solaris
Dutamas, No. 1, Jalan Dutamas 1, 50480 Kuala Lumpur
No. Tel.: (03) 6207 9331 No. Faks: (03) 6207 9332
[No. Rujukan: ZMM/MAM/1.3/2734/22/TSDSHAB-lk]
69
2/12/22, 12:04 AM Whistleblower ready to prove in court claims linked to Azam’s shareholding
7 days ago
You are humorous Sir!

Share link
OBSERVER from Space

7 days ago
Shhhhhhh!
Don't reveal too much Vijay47.....he may jump from the SPRM building....
Share link
CITIZEN
7 days ago
If AZAM can refuse to attend PSC and the PRDM, on the grounds that that he is suing this whistle blower,
why should the PRDM be poking their nose in this pure civil matter ? First interview AZAM to see whether
he is a criminal or NOT; then you interview others.
Share link
BlackPony3637
7 days ago
Somebody need to offer special protection to Lalitha. We know how MACC deals with their enemies when
they run out of option.
I seriously don't want those tragedies to repeat itself.

This country sucks!
Share link
constitutional supremacy
7 days ago
Azam Baki reason for filing rm 10 million suit

was to frighten the Defendant into submission.
Now that she has stood up and looking at her defence Azam Baki will slowly try to find a way to back off.He
will never go on with the trial.Her lawyer Manjeet Singh will tear AB to pieces.The defence is obviously
drafted by MSDhillon.
Share link
mosquitobrain
7 days ago
When caught with pants down, just push everthing to your sibling or institute legal action against the whistle
blower. Let the court dig out every nooks and corners to see who actually is lying.
Share link
https://www.malaysiakini.com/news/609452 1/9
CITIZEN
7 days ago
That AZEEZ fellow did the same.

Share link
thana55
7 days ago
We will support you all the way. Crowd Funding will be a reflection of the rakyat's support. Get started.
Share link
YellowTiger8858
7 days ago
Hopefully, they won't use the Mak Cik2 earlier that supported boss Ku.
Used them to say, I love Azam Baki. He is a rightful man. Very alim, wont do bad things that goes against his
religion.
Share link
White Preacher
7 days ago
Hidup Azam Baki !!!

Share link
On the Other Hand

7 days ago
Is that a life sentence?

Share link
GrayTuna3678
7 days ago
Love your confidence, Lalitha. Stay strong.

Share link
Malaysian1
7 days ago
One of the charges that Latitha is facing is under section 233 of the MCMC Act. S.233 deals with false
content. Before she can be charged or questioned, it must be established that the content is false.
It this is not established and the content is found to be true what happens? Will she be compensated for all the
mental trauma, anguish, stress and what not?
S/N /Y/UHZNx9kGq2q6pr1IopA Share link
VS
7 days ago
Never fear ,the onus of responsibility to prove he is innocent is on Azam.

Your documentary evidence is more than sufficient .
Share link
Fuminghot
7 days ago
When you win this case which you will, you should be voted MALAYSIAN OF THE YEAR!
Bravo keep it up gutsy lady!
I am sure all fair minded Malaysians are waiting for this David and Goliath show.
Share link
VioletHarimau5142
7 days ago
Becareful while in MACC office...ask the officers to do all the investigation on the ground floor.... for your
own safety.
Share link
middle path
7 days ago
Gutsy & honest lady. We are with you. Tell us if u need support financially to fight this case?
Share link
My Brother Did It
7 days ago
dear lalilata
plsa do not go near any window or roof while visting govt offices
Share link
My Brother Did It
7 days ago
i am very sure when the case will be withdraw by mr Intergrity before the hearing on some dubious grounds
such as in the spirit of forgiveness and some *^^%$ like that
the suit is just to placate his supporters to show
he has not responded why SC says he was in control of his account but he says brother used it
just that alone will be sufficient ground to throw the case away
takingS/N
abou throwing, have anyone seen MACC headquaters design, it is on stills , saky foundtaion indeed
/Y/UHZNx9kGq2q6pr1IopA
and it**Note
shows in their
: Serial productivity
number will be usedno
to verify the originality of this document via eFILING portal
Share link
Malaysia Bharu
7 days ago
"....... she had tried several times to get Azam’s response over the issue, but he allegedly did not give any".
Looks like there was bad faith in Azam not responding to Lalitha's attempt to draw his comments and than
demanding RM10 million to retract her media report and than slapping her with the defamation charge. And
also turning to the PDRM to harass or make life difficult for Lalitha. Alternatively Azam probably felt he had
been cornered when Lalitha sought his response. He could neither admit nor deny the share ownership issue.
So he remained silent. And the defamation idea could have been an after thought to divert the full weight of
Lalitha's report that went public.That could have also led to his initial defense that his brother had used his
trading account. But unfortunately the SC probe implicated him in finding that he owned and operated the
shares.
Share link
YellowGopher7568
7 days ago
Looks more like bullying an Indian lady. Easy target.

Share link
JW
7 days ago
Dear Ms Lalitha Kunaratnam. Firstly, thank you for your service and bravery in doing what you are doing. I
am sure you make most Malaysians proud. I salute you.
Secondly, I wish you well as you take on the bully of a goliath, whose role should actually be what you have
been entrusted to do. Be that as it may. Someone needs to do what is an inconvenient necessity. I wish you
success with every obstacle and challenge thrown at you.
And, thirdly, I love your bright, confident and infectious smile. Keep it up, and may that always be on you.
Share link
Anti Backdoor Government Simon PJ

7 days ago
Please stay safe.

Share link
MerdekaMerdekaMerdeka
7 days ago
MACC, when are you charging and arresting Azam Baki?
#CorruptionFreeMalaysia

sad rakyat
7 days ago
Well done Lalitha. Be strong. You are in good hand with Manjeet Singh defending you. Just be careful of
your movements.
Share link
Wong Fei Hoong

7 days ago
Lalitha will open a can of worms. Good luck Azam.

Share link
Fuminghot
7 days ago
It is bad luck Azam

Share link
BlueKiwi0098
7 days ago
You are a brave lady Lalitha. Please stay safe and make sure you are protected all the time. Dont go out alone.
My prayers are for you. Truth will prevail.
Share link
Reset123
7 days ago
Only in Malaysia, there is no sense of shame. In Japan and South Korea, the story would have a quick and
short ending
Share link
Lionking
7 days ago
With guts on the floor

Share link
On the Other Hand

7 days ago
Do they need another Maruah Conference, for without one, they have no dignity?
Share link
BlackTiger4134
7 days ago
The entire Government, including PM Ismai Sabri and former PM Najib Razak, have been exposed by our
hero Azam Baki. Will AG Idrus Harun from Kedah be independent enough to investigate and charge
Minangkabau Azam Baki for his role in the killings of 3 people who died while in MACC premises?
Share link
Thunderbolt
7 days ago
Azam has dug a big hole for himself. Thinking he can scare this brave journalist with a legal suit, he is dead
wrong. Bravo to this courageous lady. We the right thinking, incorruptible rakyat are 100% behind you. God
bless you, Lalitha.
Share link
Newday
7 days ago
Easy enough to prove. Defamation brought to frighten only. Didn’t work, see him in Court and leave it up to
the Judge.
Share link
Bornean
7 days ago
God bless you Lalitha Kunaratnam..

Stay strong...
Share link
Fair Play
7 days ago
Lalitha,
You are one strong lady. Truth will prevail. Just stay strong a bit longer.
We should not blame PDRM. They are just doing their job.
I think (and believe) that their comprehensive interview with you with some 83 questions was designed to
cover all possible areas to avoid the necessity of interviewing you again.
More likely the powers-that-be are now caught in bind.
Any direction they take might turn into another dead end for them.
Share link
sunshine
7 days ago
Hello Ms.Lalitha Kunaratnam please expose the Maika Shares. What happened to hard-earned estate workers
who invested the Maika shares in Maika holdings?
Newday
7 days ago
One exposure at a time. She is a bit busy right now.

Share link
sunshine
7 days ago
I hope she not only target the Malays. Be fair. Maika shares scandal already happened a long time.
She can expose regardless busy or not
Share link
On the Other Hand

7 days ago
But one race seems to think they are above the law.
Which race do you think that is?
Share link
Vent
7 days ago
I suggest you do since she has her hands full now. Then you can join hands with her after she has
finished with this case. Fair enough mate?
Share link
Vent
7 days ago
BTW just in case you haven't noticed (or are blind?) it's corrupt individuals who are being 'targeted'.
Unfortunately and rather shamelessly they happen to be mostly Malays and are mainly those in
positions of authority and trust like your mate Azam Baki. I guess that's a triflle hard for you to
swallow?
Share link
Show More Replies
Apanama
7 days ago
MACC pocketed seized chief spy chief's US Dollars. Stored seized items in a house. Replaced it with
counterfeit money. MACC investigates MACC and case is no where now. Police clears MACC and vice
versa. Msia goes down the drain. Not one or two such cases but in thousands. When MACC chief caught
pants down with shares, there comes SC to cover him. Incestuas corruption that 90% involves a single major
race is alarming. A complete overhaul of AGC, MACC, SC PDRM and other institutions of governance is
imminent. Lalitha is a jewel in the crown. God save Msia.
Share link
VioletHawk6700
7 days ago
All liked-thinking rakyat appreciate your bravery to whistle-blowed MACC chief misconduct. We all support
you.
Share link
Open minded 2281

7 days ago
Well done Lalitha. Instead of praising you the corrupt govt is protecting Azam. Well if politicians are corrupt,
why has not the KSN taken any action to ensure that the public service image remain credible.
Share link
On the Other Hand

7 days ago (Edited)
The PDRM has yet to investigate Azam Baki for his numerous self contradictory claims (also known as lies),
but was quick off the mark to investigate the whistleblower.
Does the PDRM realise that its role is the prevention of crime, and not its facilitation?
Share link
Sealthedeal
7 days ago
He's bound to withdraw. He thought his bullying tactics would work on this lady and the others the MACC
has tried to intimidate.
He's going to be torn apart by the defence if he dares go on the stand.
What kind of organisation except a criminal organisation behaves in this way when questions are raised about
its integrity. Its actions have already proven the claims against them. Totally unprofessional, undignified
behaviour of a team that believes that they have the support of the government. The Rakyat is more powerful
than the government and Azam will have to defend himself in a criminal court at some point.
The PDRM? Well we all know that is a corrupt organisation.
They are both going to lose this one whatever they do. Azam has implicated himself and the PDRM has gone
after the whistle blower.
This brave lady has the support of the majority of the people.
Mess with that if you dare.
Arrest Azam! It's the PDRM only option in the end. Idiots.
Share link
GreenLlama7222
7 days ago
Corrupted Government servant,What is Ketua Setia Negara (KSN) going to do? Investigate Or Close File
,and No Further Action?
Share link
Do not buy frogs

7 days ago
Leave her alone pdrm...

We pay your salary..
Your god is watching..you

Share link
Emperor Nasi Goreng

7 days ago
I'm sure all the readers here are behind you all the way, Lalitha.
Take extra precaution as it is no longer safe in M'sia for doing the right thing. Thugs masquerade in suits and
even sit in the august house!
Salute you for your bravery in exposing this!

Share link
annoying citizen
7 days ago
i am sure also Lalitha will be punished like Rafizi. All the might of power against a single lady and
powerless rakyat and many bodoh banggang rakyat that still vote for greedy politicians.
Share link

Jawaban Kepada Pembelaan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jawaban Kepada Pembelaan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

WA-23CY-2-01/2022

AZAM BIN BAKI ... PLAINTIF

LALITHA A/P T. KUNARATNAM

JAWAPAN KEPADA PEMBELAAN

1. Melainkan ianya terdiri daripada pengakuan-pengakuan yang khususnya dibuat di

3. Bagi menjawab perenggan 1 Pembelaan tersebut, Jawapan Kepada Pembelaan di

A. LATAR BELAKANG PIHAK-PIHAK

I. KEWARGANEGARAAN DAN ALAMAT PENYAMPAIAN PLAINTIF

4. Berkenaan perenggan 2 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

a) Plaintif adalah warganegara Malaysia dan cukup umur

b) Alamat penyampaian Plaintif

4.4.1 Ianya tidak memerlukan seorang yang kononnya bergelar “wartawan

4.4.2 Alamat penyampaian Plaintif yang dinyatakan di perenggan 1

4.4.4 Ianya tidak memerlukan seseorang yang mempunyai gelaran “wartawan

4.5 Oleh itu, segala pernyataan Defendan di perenggan 2 Pembelaan tersebut

II. LANTIKAN PLAINTIF SEBAGAI KETUA PESURUHJAYA SPRM

5. Bagi menjawab perenggan 3 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

5.1 Perenggan 2 Pernyataan Tuntutan tersebut tidak pernah memberikan

5.4 Demi kesempurnaan, Defendan selaku seorang yang menggelarkan dirinya

5.5 Pernyataan Defendan di sini sekali lagi mencerminkan kredibiliti Defendan

5.6 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan 4 di sini.

III. LATAR BELAKANG DEFENDAN

6. Berkenaan perenggan 4 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

a) Kewarganegaraan dan umur Defendan

6.1.1 Defendan jelas mempunyai Kad Pengenalan Malaysia; dan

6.1.2 Berdasarkan kepada No. Kad Pengenalan Defendan, jelas menunjukkan

6.2.2 Alamat C4 tersebut adalah berdasarkan kepada alamat pejabat C4

6.2.4 Demi kesempurnaan, C4 telah pun menafikan sebarang perkaitan

6.3 Berdasarkan kepada di atas, ianya jelas membuktikan bahawa Defendan

6.3.1 Tidak mempunyai kredibiliti yang baik;

6.3.2 Tidak boleh dipercayai;

6.3.5 Tidak telus; dan

6.3.6 Tidak layak menggelarkan dirinya sebagai seorang wartawan penyiasat.

6.4 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 dan 5 di sini.

IV. HUBUNGAN PEKERJAAN DI ANTARA DEFENDAN DAN C4

7. Berkenaan perenggan 5 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

a) Tanggapan Plaintif bahawa Defendan sememangnya bekerja dengan C4

7.1 Plaintif mempunyai tanggapan bahawa Defendan bekerja dengan C4 pada

b) Defendan sebenarnya sudah lama tidak lagi bekerja dengan C4

7.3 Hanya selepas Pernyataan Tuntutan tersebut difailkan (dan sebelum

7.4.1 C4 ingin membuat penjelasan mengenai beberapa laporan berita yang

7.4.2 C4 menyatakan bahawa Defendan tidak lagi bekerja dengan C4 sejak

7.4.3 Sejak itu, Defendan telah melakukan kerja-kerja beliau sebagai

7.4.4 C4 tidak mempunyai kaitan langsung dengan penulisan Defendan di

7.4.5 C4 turut memohon kepada laporan-laporan berita yang mengaitkan

(“Kenyataan Media C4 tersebut”).

7.9 Walaupun Kenyataan Media C4 tersebut telah disebarkan pada 14.01.2022

7.9.1 C4 sendiri telah mengeluarkan Kenyataan Media C4 tersebut yang

7.9.2 Defendan sudah semestinya mempunyai pengetahuan berkenaan

7.12 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 6 di sini.

I. TIDAK PERNAH WUJUD SEBARANG KERJASAMA DI ANTARA DEFENDAN DAN PLAINTIF

8. Perenggan 6 Pembelaan tersebut adalah dinafikan dengan tegas dan Defendan

8.2 Sebelum wujudnya Artikel-Artikel tersebut, Plaintif tidak mempunyai sebarang

8.5 Plaintif turut mengulangi keseluruhan perenggan-perenggan 4 hingga 7 di sini.

II. MESYUARAT BERTARIKH 17.07.2020

9. Bagi menjawab perenggan 7 Pembelaan tersebut, Plaintif menegaskan dan akan

9.1 Pertama sekali, Defendan langsung tidak memberikan sebarang butiran

9.3.1 Memperkasakan SPRM dalam usaha pencegahan rasuah;

9.3.3 Bekerjasama dalam penganjuran bengkel Seksyen 17A Akta SPRM

9.3.4 Sumbangan idea serta khidmat nasihat dari aspek penambahbaikan

9.3.5 Membantu SPRM berhubung beberapa kes penyelewengan dan

(“Agenda-Agenda Mesyuarat tersebut”)