Jurnal

Eur Spine J . 2012 Sep; 21 (9): 1788-1796.

Diterbitkan online 2012 Mei 13. doi: 10.1007 / s00586-012-2350-8
PMCID : PMC3459112

Sakit sendi sakroiliaka setelah fusi lumbal /

lumbosakral: pengetahuan terkini
Hiroyuki Yoshihara

Informasi penulis Catatan artikel Informasi hak cipta dan lisensi

Artikel ini telah dikutip oleh artikel lain di PMC.

Abstrak
Pergi ke:

pengantar
Dasawarsa terakhir telah melihat peningkatan jumlah operasi fusi lumbal /
lumbosakral [ 1 ]. Satu studi multisenter melaporkan bahwa jenis operasi ini
membawa kelegaan yang lebih besar daripada pengobatan konservatif klasik
[ 2 ]. Namun, tingkat kegagalan di berbagai studi berkisar antara 5 dan 30%
[ 3 , 4 ]. Memang, beberapa pasien terus mengeluh sakit punggung baru yang
persisten atau baru setelah operasi. Kasus nyeri punggung bawah yang
kambuh dan / atau nyeri ekstremitas bawah setelah operasi lumbal /
lumbosakalis disebut sebagai sindrom bedah punggung gagal [ 5 -
11 ]. Beberapa penulis telah menyarankan bahwa sendi sakroiliaka (SIJ)
mungkin merupakan sumber rasa sakit persisten [ 4 ,12 , 13 ].
Pergi ke:

Patofisiologi
Teori-teori pembangkitan rasa sakit meliputi ketegangan ligamen atau kapsul,
kompresi atau kekuatan gesek yang berlebihan, hipomobilitas atau
hipermobilitas, mekanika sendi yang menyimpang, dan ketidakseimbangan
dalam rantai myofascial atau kinetik yang mengakibatkan peradangan dan
nyeri [ 14 ]. Sumber nyeri SIJ intraartikular meliputi osteoartritis; Sumber
ekstra artikular meliputi enthesis / ligamentous sprain dan enthesopathy
primer. Selain itu, ikatan ligamen, tendinous, atau fascial dan luka jaringan
lunak kumulatif lainnya yang mungkin terjadi di bagian belakang aspek
dorsal SIJ mungkin merupakan sumber ketidaknyamanan.
Ada tiga kemungkinan penyebab nyeri SIJ: (1) perpindahan beban mekanis
yang meningkat ke SIJ setelah fusi; (2) Pencangkokan cangkokan tulang di
puncak iliaka yang dekat dengan sendi; dan (3) misdiagnosis sindrom SIJ
sebelum fusi (yaitu, tulang belakang lumbar diperkirakan, keliru, akan
menyatu) [ 4 ].
Sejumlah penelitian klinis dan eksperimental mengenai penyakit segmen
yang berdekatan setelah prosedur fusi lumbal menunjukkan peningkatan
mobilitas di segmen cephalad dan / atau caudad yang berdekatan dan
peningkatan tekanan pada sisi dan / atau disk pada segmen seluler yang
berdekatan [ 15 - 25 ]. Dalam kasus perpaduan lumbosakral, SIJ adalah sendi
yang berdekatan dengan segmen leburan, dan respons biomekanik serupa
dapat diterapkan pada SIJ [ 26 ]. Ha et al. [ 27 ] melaporkan bahwa kejadian
degenerasi SIJ lebih tinggi pada pasien di mana fusi turun ke S1 daripada
pada pasien di mana fusi turun ke L5. Onsel dkk. [ 28] melaporkan
peningkatan serapan SIJ pada tomografi emisi foton tunggal foton (SPECT)
setelah fusi lumbal dan / atau laminektomi dan menyimpulkan bahwa
peningkatan serapan SIJ biasanya disebabkan oleh perubahan mekanika
tulang belakang. Meskipun perbedaan tersebut gagal mencapai signifikansi
statistik, Maigne dan Planchon [ 4 ] melaporkan kecenderungan untuk lebih
banyak kasus nyeri SIJ pada pasien dengan fusi ke sakrum daripada yang
tidak. Selanjutnya DePalma dkk. [ 29 ] melaporkan bahwa pasien dengan fusi
lumbosakral memiliki peningkatan frekuensi blok SIJ positif daripada yang
tidak.
Riwayat pemanenan graft tulang merupakan faktor risiko potensial untuk
nyeri SIJ. Setelah mendiskontokan SIJ sebagai sumber nyeri etiologi
berdasarkan kurangnya temuan objektif pada pemeriksaan fisik dan
penelitian pencitraan, Frymoyer et al. [ 12 ] menyimpulkan bahwa nyeri
sulkus sakral dialami pada 37% pasien dengan nyeri punggung bawah setelah
fusi lumbal terkait dengan situs donor cangkok iliaka. Ebraheim dkk. [ 13 ]
mempelajari pasien dengan keluhan lokasi donor dan menemukan frekuensi
gangguan meja dalam sacroiliac yang tinggi yang mengakibatkan degenerasi
akselerasi nyeri sendi dan sakroiliaka. Selain itu, Ha et al. [ 27] melaporkan
bahwa SIJ di sisi dari mana tulang kapur direbus mengalami degenerasi lebih
sering daripada di sisi normal, walaupun kerusakan pada SIJ tidak terlihat
pada pemindaian tomografi (CT). Ini sesuai dengan penelitian lain yang
melaporkan bahwa pemanenan tulang cancellous untuk cangkok tulang
menginduksi ketidakstabilan pelvis dan memiliki efek negatif pada SIJ [ 30 -
32 ]. Namun, Katz dkk. [ 33 ] gagal menemukan korelasi antara sisi nyeri
punggung bawah dan sisi panen cangkok, memberikan kerusakan SIJ
langsung setelah pemanenan tidak mungkin dilakukan. Dalam studi Maigne
dan Planchon [ 4], panen graft tulang jelas bukan satu-satunya penyebab
sindroma SIJ, yang hadir pada frekuensi yang sama pada pasien yang belum
menjalani panen cangkok tulang. Baru-baru ini, Howard et al. [ 34 ]
melaporkan bahwa 54% pasien mengeluhkan nyeri tekan pada puncak iliaka,
dengan sebagian besar memiliki kelembutan di kedua puncak dan bukan
hanya satu, terlepas dari apakah cangkok tulang telah dipanen atau
tidak. Studi tersebut menemukan bahwa situs cangkok pinggang iliaka dapat
terjadi bahkan jika tidak ada panen graft iliaka dan oleh karena itu merupakan
tanda yang buruk untuk morbiditas di lokasi korupsi. Selanjutnya, Liliang
dkk. [ 35 ] telah melaporkan bahwa tidak ada hubungan yang signifikan
antara panen graft tulang iliaka pada sisi yang menyakitkan dan respon positif
terhadap blok SIJ.
Adanya sindroma sacroiliac yang salah didiagnosis sebagai penyebab pre-
fusion low back pain juga kemungkinan terjadi. Beberapa pasien mungkin
memiliki fusi lumbal untuk sindrom SIJ yang salah didiagnosis atau beberapa
mungkin hanya memiliki fusi lumbal untuk patologi lumbar dan sindrom
SIJ. Sembrano dan Polly [ 36 ] melaporkan bahwa hingga 14,5% pasien yang
datang ke klinik bedah tulang belakang untuk nyeri punggung rendah
memiliki patologi SIJ. Dalam penelitian lain, Weksler dkk. [ 37] menemukan
bahwa pasien dengan nyeri punggung bawah dan herniasi diskusikan yang
menanggapi tes provokasi nyeri secara positif untuk disfungsi SIJ
menunjukkan peningkatan signifikan pada skor nyeri visual analog (VAS)
setelah injeksi SIJ. Oleh karena itu, kemungkinan ketiga nyeri SIJ adalah
kesalahan yang dilakukan selama pemeriksaan pasien pra operasi. Penyebab
nyeri SIJ ini dapat dibedakan dari nyeri SIJ yang disebabkan oleh beban
mekanis yang meningkat saat pasien tidak bebas rasa sakit bahkan dalam
waktu singkat setelah operasi fusi.
Dalam kasus yang sangat jarang terjadi, nyeri SIJ mungkin disebabkan oleh
perangkat keras. Sebagai contoh, Ahn dan Lee [ 38 ] melaporkan sindrom SIJ
iatrogenik yang disebabkan oleh kepala sekrup dan batang fiksasi sekrup
perkutan perkutan pada tingkat L5-S1. Ujung batang yang tajam dan kepala
sekrup yang terletak di sebelahnya bisa mengiritasi puncak iliaka dan
mengalihkan perhatian SIJ, menyebabkan nyeri SIJ yang sulit diobati.
Pergi ke:

Studi biomekanik
Frymoyer dkk. [ 12 ] melakukan studi klinis gerakan sakrum pada pasien
setelah fusi lumbal, dengan menggunakan radiografi lateral fleksi
ekstensi. Meskipun ada keraguan tentang validitas penggunaan metode dua
dimensi untuk menilai gerakan SIJ, Frymoyer et al. [ 12 ] gagal menemukan
perbedaan signifikan dalam mobilitas di SIJ setelah prosedur tulang
belakang.
Ivanov dkk. [ 26 ] menilai gerakan sudut sakrum dan tekanan di SIJ
menggunakan elemen lumbar bagian belakang belakang panggul dengan
prosedur bedah fusi posterior yang disimulasikan. Hasil penelitian tersebut
menunjukkan bahwa perpaduan posterior tulang belakang lumbalis
menyebabkan peningkatan gerak pada SIJ dan meningkatnya tekanan pada
permukaan artikular SIJ. Selain itu, nilai parameter yang diukur terkait
dengan jumlah segmen tulang belakang yang terlibat. Para penulis mencatat
bahwa perbedaan dalam gerakan sudut antara model utuh dan instrumen tidak
besar; Namun, ligamen di sekitar artikulasi sakroiliosa kaya akan penyakit
inervasi dan, oleh karena itu, peningkatan gerak yang kecil pun dapat memicu
rasa sakit.
Pergi ke:

Gambaran klinis dan pola nyeri

Pola rujukan awal dari provokasi SIJ atau iritasi didasarkan pada keluhan
pasien dan pemeriksaan fisik. Dreyfuss dkk. [ 39 ] melaporkan bahwa hanya
4% pasien dengan nyeri SIJ yang menunjukkan adanya rasa sakit di atas L5
pada gambar rasa sakit yang dilaporkan sendiri. Rujukan nyeri ke berbagai
lokasi ekstremitas bawah tidak membedakan nyeri SIJ dengan keadaan nyeri
lainnya. Misalnya, Schwarzer dkk. [ 40 ] menemukan bahwa rasa sakit di
bawah lutut dan kaki sama seperti nyeri SIJ seperti sumber rasa sakit
lainnya. Slipman dkk. [ 41] melakukan penelitian retrospektif untuk
menentukan pola rujukan nyeri pada 50 pasien dengan nyeri tekan SIJ yang
dikonfirmasi. Pola rujukan yang paling umum untuk nyeri SIJ ditemukan
sebagai radiasi ke dalam pantat (94%), daerah lumbal bawah (72%),
ekstremitas bawah (50%), area selangkangan (14%), lumbar lesi bagian atas
(6%) , dan perut (2%). Dua puluh delapan persen pasien mengalami nyeri
yang menyebar di bawah lutut mereka, dengan 12% melaporkan nyeri pada
kaki. Berdasarkan data yang ada, faktor yang paling konsisten untuk
mengidentifikasi pasien dengan nyeri SIJ adalah nyeri unilateral (kecuali
kedua persendian terkena) terlokalisasi terutama di bawah proses spinous
L5. Maigne dan Planchon [ 4] melaporkan bahwa satu-satunya kriteria yang
mencirikan pasien dengan nyeri SIJ setelah fusi lumbal adalah nyeri
pascaoperasi yang berbeda dengan nyeri pra operasi pada
distribusinya. Liliang dkk. [ 35 ] melaporkan hasil yang serupa, yaitu bahwa
67% pasien yang didiagnosis dengan nyeri SIJ setelah fusi lumbal dan
lumbosakral memiliki rasa sakit dengan karakteristik yang berbeda dari rasa
sakit pra operasi mereka.
Pergi ke:

Pemeriksaan fisik
Salah satu aspek yang paling menantang untuk mengobati nyeri SIJ adalah
kompleksitas diagnosis. Secara harfiah, lusinan tes pemeriksaan fisik telah
dianjurkan sebagai alat bantu diagnostik pada pasien dengan rasa nyeri SIJ
yang disengaja [ 42 ]. Contoh tes ini meliputi tes Patrick, tes Yeoman, tes
Gaenslen, tes Gillet, tes kompresi, kelembutan sulkus sakral, tes dorong
sakral, dan tes dorong paha. Namun, saat menerapkan tes provokasi nyeri,
hampir tidak mungkin untuk menentukan struktur mana yang sebenarnya
ditekankan [ 43 , 44 ]. Bahkan struktur seperti ligamen iliolumbar atau otot
piriformis tidak dapat dikecualikan sebagai sumber rasa sakit yang potensial
karena berhubungan secara fungsional [ 45 , 46]. Akibatnya, sangat sulit
untuk menentukan apakah rasa sakit yang dipicu secara eksklusif intra-
artikular atau apakah berhubungan dengan ligamen kapsul.
Penelitian sebelumnya telah melaporkan bahwa tidak ada satu pemeriksaan
fisik spesifik yang dapat mengidentifikasi secara akurat SIJ yang
menyakitkan [ 38 , 39 , 42 , 47 ]. Dreyfuss dkk. [ 39 , 48 ] menemukan bahwa
20% orang dewasa tanpa gejala memiliki temuan positif pada tiga tes
provokasi SIJ yang umum dilakukan dan bahwa tes dengan sensitivitas
tertinggi adalah tes nyeri sulkus sakral (89%), walaupun tes ini menunjukkan
spesifisitas yang buruk. Slipman dkk. [ 47 ] melaporkan nilai prediksi positif
60% dalam mendiagnosis nyeri SIJ pada pasien yang menggunakan respons
positif terhadap tiga tes provokasi SIJ. Broadhurst dan Bond [ 49]
melaporkan sensitivitas 77-87% untuk tanggapan positif terhadap tiga tes
provokasi SIJ. Dengan demikian, ada bukti validitas diagnostik yang baik
dari tanggapan positif terhadap ambang tiga tes provokasi SIJ untuk
mengidentifikasi nyeri SIJ [ 49 - 53 ]. Namun, tidak ada penelitian yang
secara khusus menguji tes provokasi pada pasien dengan nyeri SIJ setelah
fusi lumbal / lumbosakral.
Pergi ke:

Studi radiografi
Tidak ada studi pencitraan yang secara konsisten memberikan temuan yang
sangat membantu dalam mendiagnosis nyeri primer SIJ.
Radiografi adalah teknik yang paling hemat biaya untuk pencitraan
SIJ. Namun, setidaknya 24,5% pasien asimtomatik> 50 tahun memiliki SIJ
abnormal pada radiograf polos [ 54 ]. Selain itu, saat ini tidak ada konsensus
dalam literatur mengenai tinjauan radiografi atau rangkaian pandangan yang
disarankan untuk mengevaluasi SIJ.
Perubahan tulang bisa lebih sensitif terdeteksi dengan menggunakan CT
scan. Diagnosis degenerasi SIJ dapat dilakukan berdasarkan adanya sklerosis,
erosi, osteofit, penyempitan ruang sendi, fragmen tulang intra-artikular, atau
kista subkondral. Dalam penelitian retrospektif, Elgafy et al. [ 55 ]
menemukan bahwa temuan CT yang tidak normal, seperti sklerosis, erosi,
dan penyempitan, memiliki sensitivitas 58% dan spesifisitas 69% untuk
menentukan pasien mana yang akan mengalami pereda nyeri setelah suntikan
anestesi ke SIJ. Dalam studi kohort prospektif yang menyelidiki hubungan
antara fusi dan degenerasi SIJ setelah fusi lumbal / lumbosakral posterolateral
diinstruksikan, Ha et al. [ 27] melaporkan bahwa, berdasarkan hasil dari CT
scan, kejadian degenerasi SIJ pada kelompok fusi secara signifikan lebih
tinggi daripada pada kelompok kontrol (75 vs 38,2%). Selanjutnya, kejadian
degenerasi SIJ lebih besar pada pasien di mana fusi turun ke S1 daripada
pada pasien di mana fusi turun ke L5. Ha et al. [ 27 ] menyimpulkan bahwa
fusi lumbal / lumbosakral dapat menyebabkan degenerasi SIJ, yang
berkembang lebih sering pada pasien yang menjalani fusi lumbosakala
terlepas dari jumlah segmen leburan.
Magnetic Resonance Imaging (MRI) dapat mendeteksi edema dan
peningkatan sebelum perubahan tulang terlihat pada CT. Selain itu, MRI
dapat mendeteksi synovitis atau ekstra-artikular sumber nyeri SIJ, seperti
lampiran ligamen, tendinous, atau fascial dan cedera jaringan lunak kumulatif
lainnya. Saat melakukan MRI SIJ, sebagian besar penelitian melaporkan
bahwa gambar awal pembalikan tau inversi (STIR) lebih disukai
daripada gambar dengan bobot tertimbang T 2 karena mereka menunjukkan
edema sumsum dini lebih baik [ 56 , 57 ]. Untuk pasien dengan sindroma SIJ,
MRI tidak membantu dalam menentukan pasien mana yang kemungkinan
mendapat suntikan anestesi [ 58 ].
Pemindaian tulang adalah tes skrining yang buruk untuk nyeri SIJ
[ 59 , 60 ]. Dalam studi pasien sindrom SIJ, Maigne dkk. [ 59 ] dan Slipman
dkk. [ 60 ] melaporkan sensitivitas masing-masing 46,1 dan 12,9%, dan
spesifisitas masing-masing 89,5 dan 100% untuk pemindaian tulang
radionuklida dalam mengidentifikasi nyeri SIJ menggunakan suntikan
anestesi ke dalam SIJ.
Telah dilaporkan bahwa SPECT lebih sensitif dalam mendeteksi dan
melokalisasi lesi daripada skintigrafi planar [ 61 ] dan, sebagai tambahan,
SPECT berguna saat mengevaluasi pasien pasca operasi karena relatif tidak
terpengaruh oleh perangkat fiksasi logam dan dapat mengidentifikasi
kelainan tulang spesifik pada pasien. dengan masalah yang kompleks, seperti
pembedahan di berbagai tingkat, operasi berulang, fusi tulang, atau fiksasi
internal dengan sekrup pedikel atau pelat logam [ 62 ]. Onsel dkk. [ 28]
melaporkan peningkatan serapan SIJ yang ditunjukkan oleh SPECT setelah
fusi lumbal dan / atau laminektomi. Mereka menyimpulkan bahwa operasi
tulang belakang semacam itu dapat berdampak pada pemuatan pada SIJ, yang
menyebabkan kelebihan beban mekanis dan sakroiliitis. Perhatikan, serapan
SIJ yang meningkat biasanya disebabkan oleh mekanika tulang belakang
yang berubah. Gates dan McDonald [ 62 ] juga melaporkan peningkatan
serapan SIJ oleh SPECT pada 18 dari 63 pasien dengan nyeri punggung dan
riwayat operasi tulang belakang lumbal.
Pergi ke:
Suntikan dan epidemiologi diagnostik
Dalam tinjauan retrospektif terhadap pasien dengan nyeri punggung bawah
setelah fusi lumobosakral, Katz et al. [ 33 ] melaporkan bahwa 34 pasien
memenuhi kriteria injeksi SIJ. Katz dkk. [ 33 ] menyimpulkan bahwa SIJ
adalah penyebab rasa sakit pada 11 pasien dan mungkin penyebab rasa sakit
pada 10. Selanjutnya, mereka tidak melaporkan jumlah pasien yang
mengalami nyeri punggung bawah setelah fusi lumbosakral, sehingga
prevalensi tidak pasti. Maigne dan Planchon [ 4] melakukan studi prospektif
nyeri SIJ di antara pasien dengan nyeri punggung bawah yang persisten
setelah fusi lumbal menggunakan blok SIJ diagnostik. Dalam penelitian
tersebut, 61 pasien mengalami nyeri punggung setelah operasi fusi dan, di
antaranya, 45 pasien memenuhi kriteria injeksi SIJ. Empat belas pasien
menanggapi suntikan secara positif; Berdasarkan data yang dilaporkan ini,
prevalensi nyeri SIJ di antara pasien dengan nyeri punggung bawah setelah
fusi dapat dihitung sebanyak 23%. DePalma dkk. [ 29 ] menyelidiki etiologi
nyeri punggung bawah yang kronis pada pasien yang telah mengalami fusi
lumbal. Dalam 43% (12/28) kasus, SIJ bergejala. Sepuluh dari 12 kasus ini
mengalami fusi pada sakrum dan dua kasus lainnya mengalami fusi pada
L5. Liliang dkk. [ 35] menyelidiki apakah SIJ adalah sumber rasa sakit yang
potensial pada pasien yang telah mengalami fusi lumbal /
lumbosakral. Dalam penelitian tersebut, 130 pasien mengalami nyeri
punggung kronis setelah operasi fusi dan 52 pasien yang mendapat temuan
positif setidaknya untuk tiga tes provokasi dipilih untuk menerima blok
diagnostik ganda. Dari pasien ini, 21 (16%) dianggap memiliki nyeri SIJ
berdasarkan dua tanggapan positif terhadap blok diagnostik. Dengan
demikian, prevalensi nyeri SIJ di antara pasien dengan nyeri punggung
bawah setelah fusi lumbalis / lumbosakra berada pada kisaran 16-43%
(Tabel 1 ).

Tabel 1
Ringkasan studi klinis injeksi diagnostik untuk nyeri sendi sakroiliaka setelah
fusi lumbal / lumbosakral
Pergi ke:

Pengobatan

Pengobatan konservatif
Tidak ada artikel yang dipublikasikan namun merinci hasil pengobatan untuk
nyeri SIJ setelah fusi lumbal / lumbosakral. Namun, ada beberapa pilihan
konservatif untuk pengobatan nyeri SIJ.
Obat antiinflamasi non steroid (NSAID) dapat digunakan untuk manajemen
nyeri dan untuk mengurangi peradangan. Antidepresan mungkin juga
berguna. Namun, penggunaan opiat harus disediakan hanya untuk situasi
terbatas.
Sabuk pelvis juga merupakan pilihan pengobatan yang bekerja dengan
membatasi gerakan SIJ dan memperbaiki proprioception. Pentingnya
penempatan sabuk yang benar telah disorot: sabuk pelvis paling efektif saat
dipakai tepat di atas trokanter mayor yang lebih besar, mengurangi gerakan
SIJ sekitar 30% dengan sabuk 50 N [ 63 ].
Terapi fisik telah menjadi aspek penting dalam pengobatan nyeri SIJ,
bersamaan dengan stabilisasi. Strategi terapi fisik menekankan stabilisasi
pelvis [ 64 ] dan pemulihan keseimbangan otot postural dan dinamis, dengan
koreksi kelainan gaya berjalan [ 65 ]. Banyak penelitian telah
menggambarkan pola ketidakseimbangan otot yang khas pada pasien dengan
nyeri SIJ [ 66 , 67 ]. Jadi, jika ketidakseimbangan ini benar-benar terdeteksi,
program terapi fisik yang berkonsentrasi pada peregangan dan penguatan otot
lemah merupakan aspek penting dalam pengobatan nyeri SIJ [ 66 ]. Misalnya,
Mooney dkk. [ 68] melaporkan bahwa lima wanita dengan nyeri persendian
yang dikonfirmasi dengan injeksi memiliki hiperaktifitas elektromiografi
(EMG) yang terdokumentasi dari otot gluteus ipsilateral dan otot latisimus
kontralateral dibandingkan dengan temuan EMG pada 15 kontrol
asimtomatik. Setelah program olahraga, kelima pasien mencapai
pengurangan rasa sakit yang signifikan dan kembalinya aktivitas myoelectric
ke pola normal.
Injeksi intra-artikular dengan steroid dan anestesi lokal seringkali bersifat
terapeutik. Misalnya, Liliang dkk. [ 69 ] melaporkan bahwa 66,7% (26/39)
pasien mengalami pengurangan nyeri lebih dari 50% selama lebih dari 6
minggu oleh blok SIJ, dengan durasi rata-rata keseluruhan pengurangan nyeri
sebesar 36,8 9,9 minggu (kisaran 12-60 minggu) . Dalam penelitian
tersebut, 12 pasien memiliki riwayat fusi lumbal / lumbosakral. Blok ini
bekerja di lima dari 12 pasien (42%), namun tidak di tujuh
sisanya. Sebaliknya, blok tersebut bekerja pada 21 dari 27 (78%) pasien tanpa
fusi lumbal / lumbosakral dan tidak dienam. Selanjutnya, durasi kemanjuran
blok SIJ lebih pendek pada pasien dengan riwayat fusi lumbal / lumbosakral.
Neurotomi proloterapi dan neurofrequency juga telah digunakan untuk
mengobati nyeri SIJ dan beberapa penelitian telah melaporkan penghilang
rasa sakit yang signifikan yang berlangsung antara 6 bulan dan 1 tahun [ 70 -
72 ]. Namun, tidak ada penelitian yang melaporkan efikasi pengobatan pada
pasien dengan nyeri SIJ setelah fusi lumbal / lumbosakral.
Meskipun neuroaugmentation juga telah dilaporkan, ini bukan prosedur yang
umum. Calvillo dkk. [ 73 ] melaporkan pada dua kasus nyeri SIJ yang parah
yang telah mengalami fusi lumbosakral. Pasien-pasien ini dirawat selama 1
minggu dengan stimulasi setelah implantasi prostesis saraf pada akar saraf
sakral ketiga dan mengalami penghilang rasa sakit sekitar 60% selama
persidangan. Setelah implantasi permanen, perbaikan status nyeri dan
aktivitas sehari-hari dilaporkan.

Perawatan bedah
Perawatan bedah harus dipertimbangkan hanya pada pasien dengan nyeri SIJ
yang terbukti dengan blok anestesi diagnostik terkontrol dan tanpa sumber
nyeri di tulang belakang lumbal. Ini juga harus disediakan bagi mereka yang
terus memiliki gejala disabling yang tidak menanggapi perawatan konservatif
agresif [ 14 ].
Pilihan bedah termasuk operasi terbuka dan, baru-baru ini, operasi minimal
invasif. Akses bedah terbuka untuk arthrodesis SIJ dapat dicapai di anterior
atau posterior, walaupun pendekatan anterior memiliki beberapa keuntungan
karena memberikan paparan langsung pada bagian sinovial ventral dan
kranial dari kompleks sakroiliaka tanpa mengorbankan salah satu stabilisator
jaringan lunak utama (ligamen) [ 14 ]. Kejadian komplikasi signifikan setelah
fusi SIJ terbuka dilaporkan terjadi antara 6 dan 25% [ 74 , 75 ]. Baru-baru ini,
prosedur perkirian perkutan juga telah dilaporkan [ 76 , 77]. Teknik ini
memungkinkan arthrodesis dengan memasukkan material tulang ke dalam
sekrup tipe sangkar dan dapat menghindari komplikasi yang berhubungan
dengan luka. Namun, tidak ada studi perbandingan tingkat fusi yang berhasil
atau hasil klinis yang ada untuk berbagai teknik arthrodesis. Manajemen
pasca operasi mencakup bantalan berat yang dilindungi selama 8-12 minggu.
Belum ada penelitian yang melaporkan hasil bedah untuk pasien terpilih
dengan nyeri SIJ setelah operasi fusi lumbal / lumbosakral. Terlepas dari
etiologi yang mendasari, berdasarkan pada penelitian yang ada tingkat
keberhasilan jangka panjang untuk fusi SIJ nampaknya sekitar 70% [ 78 -
80 ]. Artikel terbaru yang melaporkan hasil pembedahan fusi SIJ mencakup
persentase pasien yang tinggi setelah operasi lumbal atau fusi lumbal /
lumbosakral. Misalnya, Buchowski dkk. [ 74 ] mengevaluasi hasil fungsional
dan radiologis pada 20 pasien setelah perpaduan SIJ terbuka menggunakan
pendekatan Smith-Petersen. Dalam penelitian tersebut, 15 pasien (75%)
memiliki setidaknya satu operasi tulang belakang sebelumnya dan delapan
(40%) mengalami fusi ke sakrum. Buchowski dkk. [ 74] melaporkan adanya
peningkatan rasa sakit dan fungsi. Meskipun 85% (17/20) pasien mengalami
fusi padat, dua infeksi luka dalam luka parah. Dalam studi retrospektif fusi
SIJ bilateral untuk sindrom SIJ degeneratif dengan hasil yang buruk, Schutz
dan Grob [ 75 ] melaporkan bahwa dari 17 pasien yang menjalani fusi SIJ
bilateral posterior terbuka, delapan telah menjalani operasi fusi sampai ke
sakrum. Hasil klinis tidak dapat diterima pada 82% pasien dan operasi ulang
dilakukan pada 65% pasien. Tujuh pasien ditemukan memiliki gejala non-
persatuan, dengan persatuan terjadi hanya pada usia enam tahun. Bijaksana
dan Dall [ 76] melaporkan efikasi dan hasil arthrodesis SIJ invasif minimal
pada 13 pasien melalui pendekatan posterior perkutan (8 dari 13 pasien
memiliki riwayat perpaduan lumbal yang berlanjut ke sakrum). Bijaksana dan
Dall [ 76 ] menggunakan sisipan perkutan dari kolom titanium berulir yang
dikemas dengan protein morfogenetik tulang rekombinan manusia (rhBMP-
2) ke dalam SIJ. Perbaikan yang signifikan terlihat pada nyeri punggung
bawah dan tingkat fusi keseluruhan adalah 89%. Tidak ada infeksi atau
komplikasi neurovaskular. Dalam penelitian lain, Khurana dkk. [ 77]
melaporkan hasil untuk 15 pasien yang menjalani fusi perkutan dari SIJ
dengan sekrup berlabuh modular berongga. Dalam penelitian tersebut, 6 dari
15 pasien telah menjalani operasi tulang belakang sebelumnya. Hasil yang
baik atau bagus dilaporkan untuk 87% pasien. Fusion diperoleh pada semua
pasien dan tidak ada komplikasi neurologis atau luka pascaoperasi
(Tabel 2 ).

Meja 2
Ringkasan studi klinis tentang perawatan bedah untuk nyeri sendi sakroiliaka
termasuk pasien setelah fusi lumbal / lumbosakral atau operasi
Pergi ke:

Kesimpulan
SIJ adalah sumber kemungkinan rasa sakit persisten atau nyeri baru dengan
sindrom operasi gagal setelah fusi lumbal / lumbosakral. Pemeriksaan
menyeluruh, termasuk pemeriksaan fisik, studi radiografi, dan suntikan
diagnostik, diperlukan untuk melakukan diagnosis. Pengobatan konservatif
adalah pilihan pertama dan perawatan bedah bisa menjadi pilihan untuk kasus
yang dapat ditarik. Namun, studi klinis terkontrol dengan baik diperlukan
untuk menilai keefektifan perawatan bedah.
Pergi ke:

Konflik kepentingan
Tidak ada
Pergi ke:

Referensi
1. Deyo RA, Nachemson A, Mirza SK. Spinal-fusion surgery: the case for
restraint. N Engl J Med. 2004;350:722726. doi:
10.1056/NEJMsb031771. [PubMed] [Cross Ref]
2. Fritzell P, Hgg O, Wessberg P, Nordwall A. Lumbar fusion versus
nonsurgical treatment for chronic low back pain: a multicenter randomized
controlled trial from the Swedish Lumbar Spine Study
Group. Spine. 2001;26:25212532. doi: 10.1097/00007632-200112010-
00002. [PubMed] [Cross Ref]
3. Bose B. Outcomes after posterolateral lumbar fusion with instrumentation
in patients treated with adjunctive pulsed electromagnetic field
stimulation. Adv Ther. 2001;18:1220. doi:
10.1007/BF02850247.[PubMed] [Cross Ref]
4. Maigne JY, Planchon CA (2005) Sacroiliac joint pain after lumbar fusion.
A study with anesthetic blocks. Eur Spine J pp 654658 [PMC free
article] [PubMed]
5. Burton CV, Kirkaldy-Willis WH, Yong-Hing K, Herthoff KB. Causes of
failure of surgery on the lumbar spine. Clin Orthop. 1981;157:191
199. [PubMed]
6. Burton CV. Causes of failure of surgery on the lumbar spine: ten-year
follow up. Mt Sinai J Med. 1991;58:183187. [PubMed]
7. Long DM. Failed back surgery syndrome. Neurosurg Clin N
Am. 1991;2:899919. [PubMed]
8. Long M, Filtzer DL, Bendebba M, Hendler NH. Clinical features of failed
back syndrome. J Neurosurg. 1988;69:6171. doi:
10.3171/jns.1988.69.1.0061. [PubMed] [Cross Ref]
9. Bernard TN. Repeat lumbar spine surgery. Spine. 1993;18:21962200. doi:
10.1097/00007632-199311000-00008. [PubMed] [Cross Ref]
10. Slipman CW, Shin CH, Patel RK, Isaac Z, Huston CW, Lipetz JS,
Lenrow DA, Braverman DL. Etiologies of failed back surgery
syndrome. Pain Med. 2002;3:200214. doi: 10.1046/j.1526-
4637.2002.02033.x. [PubMed] [Cross Ref]
11. Waguespack A, Schofferman J, Slosar P, Reynolds J. Etiology of long-
term failures of lumbar spine surgery. Pain Med. 2002;3:1822. doi:
10.1046/j.1526-4637.2002.02007.x. [PubMed] [Cross Ref]
12. Frymoyer J, Howe J, Kuhlmann D (1978) The long-term effects of spinal
fusion on sacroiliac joints and ilium. Clin Orthop Relat Res. pp 196
201 [PubMed]
13. Ebraheim NA, Elgafy H, Semaan HB. Computed tomographic findings in
patients with persistent sacroiliac pain after posterior iliac graft
harvesting. Spine. 2000;25:20472051. doi: 10.1097/00007632-200008150-
00008. [PubMed] [Cross Ref]
14. Dreyfuss P, Dreyer SJ, Cole A, Mayo K. Sacroiliac joint pain. J Am Acad
Orthop Surg. 2004;12:255265. [PubMed]
15. Lee CK, Langrana NA. Lumbosacral spinal fusion. A biomechanical
study. Spine. 1984;9:574581. doi: 10.1097/00007632-198409000-
00007. [PubMed] [Cross Ref]
16. Ha KY, Schendel MJ, Lewis JL, Ogilvie JW. Effect of immobilization
and configuration on lumbar adjacent-segment biomechanics. J Spinal
Disord. 1993;6:99105. doi: 10.1097/00002517-199304000-
00002. [PubMed] [Cross Ref]
17. Bastian L, Lange U, Knop C, Tusch G, Blauth M. Evaluation of the
mobility of adjacent segments after posterior thoracolumbar fixation: a
biomechanical study. Eur Spine J. 2001;10:295300. doi:
10.1007/s005860100278. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
18. Chow DH, Luk KD, Evans JH, Leong JC. Effects of short anterior lumbar
interbody fusion on biomechanics of neighboring unfused
segments. Spine. 1996;21:549555. doi: 10.1097/00007632-199603010-
00004. [PubMed] [Cross Ref]
19. Esses SI, Doherty BJ, Crawford MJ, Dreyzin V. Kinematic evaluation of
lumbar fusion techniques. Spine. 1996;21:676684. doi: 10.1097/00007632-
199603150-00003. [PubMed] [Cross Ref]
20. Nagata H, Schendel MJ, Transfeldt EE, Lewis JL. The effects of
immobilization of long segments of the spine on the adjacent and distal facet
force and lumbosacral motion. Spine. 1993;18:24712479. doi:
10.1097/00007632-199312000-00017. [PubMed] [Cross Ref]
21. Quinnell RC, Stockdale HR. Some experimental observations of the
influence of a single lumbar floating fusion on the remaining lumbar
spine. Spine. 1981;6:263267. doi: 10.1097/00007632-198105000-
00008.[PubMed] [Cross Ref]
22. Dekutoski MB, Schendel MJ, Ogilvie JW, Olsewski JM, Wallace LJ,
Lewis JL. Comparison of in vivo and in vitro adjacent segment motion after
lumbar fusion. Spine. 1994;19:17451751. doi: 10.1097/00007632-
199408000-00015. [PubMed] [Cross Ref]
23. Chen CS, Cheng CK, Liu CL. A biomechanical comparison of
posterolateral fusion and posterior fusion in the lumbar spine. J Spinal Disord
Tech. 2002;15:5363. doi: 10.1097/00024720-200202000-
00010.[PubMed] [Cross Ref]
24. Chen CS, Cheng CK, Liu CL, Lo WH. Stress analysis of the disc adjacent
to interbody fusion in lumbar spine. Med Eng Phys. 2001;23:483491. doi:
10.1016/S1350-4533(01)00076-5. [PubMed] [Cross Ref]
25. Weinhoffer SL, Guyer RD, Herbert M, Griffith SL. Intradiscal pressure
measurements above an instrumented fusion A cadaveric
study. Spine. 1995;20:526531. doi: 10.1097/00007632-199503010-
00004.[PubMed] [Cross Ref]
26. Ivanov AA, Kiapour A, Ebraheim NA, Goel V. Lumbar fusion leads to
increases in angular motion and stress across sacroiliac
joint. Spine. 2009;34:162169. doi:
10.1097/BRS.0b013e3181978ea3. [PubMed][Cross Ref]
27. Ha K, Lee J, Kim K. Degeneration of sacroiliac joint after instrumented
lumbar or lumbosacral fusion. Spine. 2008;33:11921198. doi:
10.1097/BRS.0b013e318170fd35. [PubMed] [Cross Ref]
28. Onsel C, Collier BD, Kir KM, Larson SJ, Meyer GA, Krasnow AZ,
Isitman AT, Hellman RS, Carrera GF. Increased sacroiliac joint uptake after
lumbar fusion and/or laminectomy. Clin Nucl Med. 1992;17:283287. doi:
10.1097/00003072-199204000-00004. [PubMed] [Cross Ref]
29. DePalma MJ, Ketchum JM, Saullo TR. Etiology of chronic low back pain
in patients having undergone lumbar fusion. Pain Med. 2011;12:732739.
doi: 10.1111/j.1526-4637.2011.01098.x. [PubMed] [Cross Ref]
30. Chan K, Resnick D, Pathria M, Jacobson J. Pelvic instability after bone
graft harvesting from posterior iliac crest: report of nine patients. Skelet
Radiol. 2001;30:278281. doi: 10.1007/s002560100344. [PubMed][Cross
Ref]
31. Fowler BL, Dall BE, Rowe DE. Complications associated with harvesting
autogenous iliac bone graft. Am J Orthop. 1995;24:895903. [PubMed]
32. Kurz LT, Garfin SR, Booth RE., Jr Harvesting autogenous iliac bone
grafts. A review of complications and techniques. Spine. 1989;14:1324
1331. doi: 10.1097/00007632-198912000-00009. [PubMed][Cross Ref]
33. Katz V, Schofferman J, Reynolds J. The SIJ: a potential cause of pain
after lumbar fusion to the sacrum. J Spinal Disord Tech. 2003;16:9699. doi:
10.1097/00024720-200302000-00015. [PubMed] [Cross Ref]
34. Howard JM, Glassman SD, Carreon LY. Posterior iliac crest pain after
posterolateral fusion with or without iliac crest graft harvest. Spine
J. 2011;11:534537. doi: 10.1016/j.spinee.2010.09.001. [PubMed][Cross
Ref]
35. Liliang PC, Lu K, Liang CL, Tsai YD, Wang KW, Chen HJ. Sacroiliac
joint pain after lumbar and lumbosacral fusion: findings using dual sacroiliac
joint blocks. Pain Med. 2011;12:565570. doi: 10.1111/j.1526-
4637.2011.01087.x. [PubMed] [Cross Ref]
36. Sembrano JN, Polly DW., Jr How often is low back pain not coming from
the back? Spine. 2009;34:E27E32. doi:
10.1097/BRS.0b013e31818b8882. [PubMed] [Cross Ref]
37. Weksler N, Velan GJ, Semionov M, Gurevitch B, Klein M, Rozentsveig
V, Rudich T. The role of sacroiliac joint dysfunction in the genesis of low
back pain: the obvious is not always right. Arch Orthop Trauma
Surg. 2007;127:885888. doi: 10.1007/s00402-007-0420-x. [PubMed] [Cross
Ref]
38. Ahn Y, Lee SH. Iatrogenic sacroiliac joint syndrome after percutaneous
pedicle screw fixation at the L5-S1 level: case
report. Neurosurgery. 2010;67:E865E866. doi:
10.1227/01.NEU.0000374856.26808.80.[PubMed] [Cross Ref]
39. Dreyfuss P, Michaelsen M, Pauza K, McLarty J, Bogduk N. The value of
medical history and physical examination in diagnosing sacroiliac joint
pain. Spine. 1996;21:25942602. doi: 10.1097/00007632-199611150-
00009. [PubMed] [Cross Ref]
40. Schwarzer AC, Aprill CN, Bogduk N. The sacroiliac joint in chronic low
back pain. Spine. 1995;20:3137. doi: 10.1097/00007632-199501000-
00007. [PubMed] [Cross Ref]
41. Slipman CW, Jackson HB, Lipetz JS, Chan KT, Lenrow D, Vresilovic EJ.
Sacroiliac joint pain referral zones. Arch Phys Med Rehabil. 2000;81:334
338. doi: 10.1016/S0003-9993(00)90080-7. [PubMed][Cross Ref]
42. Cohen SP, Rowlingson J, Abdi S. Low back pain. In: Warfield XA,
Bajwa ZA, editors. Principles and practice of pain medicine. 2. New York:
McGraw-Hill; 2004. pp. 273284.
43. Maigne JY, Aivaliklis A, Pfefer F. Results of SIJ double block and value
of sacroiliac pain provocation tests in 54 patients with low back
pain. Spine. 1996;21:18891892. doi: 10.1097/00007632-199608150-
00012. [PubMed] [Cross Ref]
44. Potter NA, Rothstein JM. Intertester reliability for selected clinical tests
of the SIJ. Phys Ther. 1985;65:16711675. [PubMed]
45. Benzon HT, Katz JA, Benzon HA, Iqbal MS (2003) Piriformis syndrome:
Anatomic considerations, a new injection technique, and a review of the
literature. Anesthesiology pp 14421448 [PubMed]
46. Pool-Goudzwaard AL, Kleinrensink GJ, Snijders CJ, Entius C, Stoeckart
R. The sacroiliac part of the iliolumbar ligament. J Anat. 2001;199:457463.
doi: 10.1046/j.1469-7580.2001.19940457.x.[PMC free
article] [PubMed] [Cross Ref]
47. Slipman CW, Sterenfeld EB, Chou LH, Herzog R, Vresilovic E. The
predictive value of provocative SIJ stress maneuvers in the diagnosis of
sacroiliac joint syndrome. Arch Phys Med Rehabil. 1998;79:288292. doi:
10.1016/S0003-9993(98)90008-9. [PubMed] [Cross Ref]
48. Dreyfuss P, Dreyer S, Griffin J, Hoffman J, Walsh N. Positive sacroiliac
screening tests in asymptomatic adults. Spine. 1994;19:11381143. doi:
10.1097/00007632-199405001-00007. [PubMed] [Cross Ref]
49. Broadhurst NA, Bond MJ. Pain provocation test used for assessment of
SIJ dysfunction. J Spinal Disord. 1998;11:341345. doi: 10.1097/00002517-
199808000-00013. [PubMed] [Cross Ref]
50. Laslett M, Aprill CN, McDonald B, Young SB. Diagnosis of sacroiliac
joint pain: validity of individual provocation tests and composites of
tests. Manip Ther. 2005;10:207218. doi:
10.1016/j.math.2005.01.003.[PubMed] [Cross Ref]
51. Laslett M, Young SB, Aprill CN, McDonald B. Diagnosing painful
sacroiliac joints: a validity study of a McKenzie evaluation and sacroiliac
provocation tests. Aust J Physiother. 2003;49:8997. [PubMed]
52. Wurff P, Buijs EJ, Groen GJ. A multitest regimen of pain provocation
tests as an aid to reduce unnecessary minimally invasive sacroiliac joint
procedures. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87:1014. doi:
10.1016/j.apmr.2005.09.023. [PubMed] [Cross Ref]
53. Young S, Aprill C, Laslett M. Correlation of clinical examination
characteristics with three sources of chronic low back pain. Spin
J. 2003;3:460465. doi: 10.1016/S1529-9430(03)00151-7. [PubMed][Cross
Ref]
54. Dreyfuss P, Cole AJ, Pauza K. Sacroiliac joint injection techniques. Phys
Med Rehabil Clin N Am. 1995;6:785813.
55. Elgafy H, Semaan HB, Ebraheim NA, Coombs RJ. Computed
tomography findings in patients with sacroiliac pain. Clin Orthop Relat
Res. 2001;382:112118. doi: 10.1097/00003086-200101000-
00017.[PubMed] [Cross Ref]
56. Bredella MA, Steinbach LS, Morgan S, Ward M, Davis JC. MRI of the
sacroiliac joints in patients with moderate to severe ankylosing
spondylitis. AJR Am J Roentgenol. 2006;187:14201426. doi:
10.2214/AJR.05.1423. [PubMed] [Cross Ref]
57. Puhakka KB, Jurik AG, Egund N, Schiottz-Christensen B, Stengaard-
Pedersen K, Overeem Hansen G, Christiansen JV. Imaging of sacroiliitis in
early seronegative spondylarthropathy. Assessment of abnormalities by MR
in comparison with radiography and CT. Acta Radiol. 2003;44:218229. doi:
10.1034/j.1600-0455.2003.00034.x. [PubMed] [Cross Ref]
58. Tuite MJ. Facet joint injection and sacroiliac joint injection. Semin
Roentgenol. 2004;39:3751. doi: 10.1016/j.ro.2003.10.007. [PubMed] [Cross
Ref]
59. Maigne JY, Boulahdour H, Chatellier G. Value of quantitative
radionuclide bone scanning in the diagnosis of sacroiliac joint syndrome in
32 patients with low back pain. Eur Spine J. 1998;7:328331. doi:
10.1007/s005860050083. [PubMed] [Cross Ref]
60. Slipman CW, Sterenfeld EB, Chou LH, Herzog R, Vresilovic EJ. The
value of radionuclide imaging in the diagnosis of sacroiliac joint
syndrome. Spine. 1996;21:22512254. doi: 10.1097/00007632-199610010-
00013. [PubMed] [Cross Ref]
61. Lusins JO, Danielski EF, Goldsmith SJ. Bone SPECT in patients with
persistent back pain after lumbar spine surgery. J Nucl Med. 1989;30:490
496. [PubMed]
62. Gates GF, McDonald RJ. Bone SPECT of the back after lumbar
surgery. Clin Nucl Med. 1999;24:395403. doi: 10.1097/00003072-
199906000-00004. [PubMed] [Cross Ref]
63. Vleeming A, Buyruk HM, Stoeckart R, Karamursel S, Snijders CJ. An
integrated therapy for peripartum pelvic instability: a study of the
biomechanical effects of pelvic belts. Am J Obstet Gynecol. 1992;166:1243
1247. [PubMed]
64. DonTigney RL. Function and pathomechanics of the sacroiliac joint. A
review. Phys Ther. 1985;65:3544. [PubMed]
65. Greeman PE. Clinical aspects of sacroiliac function in walking. J Man
Med. 1990;5:125129.
66. Slipman CW, Whyte WS, 2nd, Chow DW, Chou L, Lenrow D, Ellen M.
Sacroiliac joint syndrome. Pain Physician. 2001;4:143152. [PubMed]
67. Janda V. Muscle weakness and inhibition (pseudoparesis) in back pain
syndromes. In: Grieve GP, editor. Modern manual therapy of the vertebral
column. Edinburgh: Churchill Livingstone; 1986.
68. Mooney V, Pozos R, Vleeming A, Gulick J, Swenski D. Exercise
treatment for sacroiliac pain. Orthopedics. 2001;24:2932. [PubMed]
69. Liliang PC, Lu K, Weng HC, Liang CL, Tsai YD, Chen HJ. The
therapeutic efficacy of sacroiliac joint blocks with triamcinolone acetonide in
the treatment of sacroiliac joint dysfunction without
spondyloarthropathy. Spine. 2009;34:896900. doi:
10.1097/BRS.0b013e31819e2c78. [PubMed][Cross Ref]
70. Cusi M, Saunders J, Hungerford B, Wisbey-Roth T, Lucas P, Wilson S.
The use of prolotherapy in the sacroiliac joint. Br J Sports
Med. 2010;44:100104. doi: 10.1136/bjsm.2007.042044. [PubMed] [Cross
Ref]
71. Aydin SM, Gharibo CG, Mehnert M, Stitik TP. The role of
radiofrequency ablation for sacroiliac joint pain: a meta-
analysis. PMR. 2010;2:842851. [PubMed]
72. Speldewinde GC. Outcomes of percutaneous zygapophysial and
sacroiliac joint neurotomy in a community setting. Pain Med. 2011;12:209
218. doi: 10.1111/j.1526-4637.2010.01022.x. [PubMed][Cross Ref]
73. Calvillo O, Esses SI, Ponder C, DAgostino C, Tanhui E.
Neuroaugmentation in the management of sacroiliac joint pain. Report of two
cases. Spine. 1998;23:10691072. doi: 10.1097/00007632-199805010-
00022. [PubMed] [Cross Ref]
74. Buchowski JM, Kebaish KM, Sinkov V, Cohen DB, Sieber AN, Kostuik
JP. Functional and radiographic outcome of sacroiliac arthrodesis for the
disorders of the sacroiliac joint. Spine J. 2005;5:520528. doi:
10.1016/j.spinee.2005.02.022. [PubMed] [Cross Ref]
75. Schutz U, Grob D. Poor outcome following bilateral sacroiliac joint
fusion for degenerative sacroiliac joint syndrome. Acta Orthop
Belg. 2006;72:296308. [PubMed]
76. Wise CL, Dall BE. Minimally invasive sacroiliac arthrodesis. J Spinal
Disord Tech. 2008;21:579584. doi:
10.1097/BSD.0b013e31815ecc4b. [PubMed] [Cross Ref]
77. Khurana A, Guha AR, Mohanty K, Ahuja S. Percutaneous fusion of the
sacroiliac joint with hollow modular anchorage screws: clinical and
radiological outcome. J Bone Joint Surg (Br) 2009;91:627631. doi:
10.1302/0301-620X.91B5.21519. [PubMed] [Cross Ref]
78. Simpson LA, Waddell JP, Leighton RK, Kellam JF, Tile M. Anterior
approach and stabilization of the disrupted sacroiliac joint. J
Trauma. 1987;27:13321339. doi: 10.1097/00005373-198712000-
00003.[PubMed] [Cross Ref]
79. Dabezies EJ, Millet CW, Murphy CP, Acker JH, Robicheaux RE,
DAmbrosia RD. Stabilization of sacroiliac joint disruption with threaded
compression rods. Clin Orthop Relat Res. 1989;246:165171.[PubMed]
80. Waisbrod H, Krainick JU, Gerbershagen HU. Sacroiliac joint arthrodesis
for chronic lower back pain. Arch Orthop Trauma Surg. 1987;106:238240.
doi: 10.1007/BF00450461. [PubMed] [Cross Ref