Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja (LFPR) didefinisikan sebagai orang Amerika di angkatan kerja,

yaitu di atas usia enam belas tahun, di bawah usia pensiun, yang secara aktif bekerja atau aktif
mencari pekerjaan. Dari tahun 1950 sampai 1998 naik dari 59,2% menjadi 67,2%. Mengingat hampir
dua kali lipat populasi A.S., dampaknya terhadap ekonomi kita sangat besar. Namun, sejak tahun
1998 LFPR telah menurun dengan stabil menjadi 63,3%. Sejalan dengan penurunan ini, kita telah
melihat polarisasi kekayaan dan pendapatan di A.S. Banyak ekonom telah meneliti kedua tren
tersebut - penurunan LFPR dan ketidaksetaraan - dan telah mengemukakan berbagai faktor
penentu. Ini termasuk teknologi dan globalisasi - penurunan atau "pelepasan" kelas menengah, jika
Anda mau. Juga termasuk demografi masyarakat lanjut usia, dan peningkatan partisipasi ras dan
gender, namun juga tenaga kerja yang hanya sedikit disiapkan oleh institusi pendidikan saat ini.
Kelas determinan lainnya adalah "jaring pengaman" kesejahteraan baik di tingkat Federal maupun
negara bagian, termasuk tunjangan pengangguran, pembayaran cacat dan subsidi lainnya. Penulis
memeriksa setiap kelas determinan, termasuk apakah aspek mereka bersifat siklus, struktural atau
bahkan bagian dari tren yang tidak menyenangkan bagi ekonomi kita

dari tahun 1950 sampai 1998 Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja (LFPR) di Amerika Serikat meningkat
dari 59,2% menjadi 67,2%. LFPR didefinisikan sebagai mereka yang berada dalam angkatan kerja, di
atas usia enam belas tahun, di bawah usia pensiun, yang aktif bekerja atau secara aktif mencari
pekerjaan. Perubahan tersebut mencerminkan tren pertumbuhan tenaga kerja yang kuat dan
mantap di Amerika Serikat. Pertumbuhan itu bertepatan dengan sejumlah perubahan struktural di
ekonomi U. S. dan masyarakat. Sejak 1998, bagaimanapun, LFPR telah menurun dengan mantap.
Selain itu, tampaknya ada polarisasi kekayaan dan pendapatan di Amerika Serikat yang menyertai
penurunan LFPR.

Ada sejumlah alasan yang menguat untuk penurunan tingkat suku bunga sejak tahun 1998. Alasan
tersebut mencakup perubahan teknologi dan globalisasi, masyarakat lanjut usia, angkatan kerja yang
sedikit disiapkan untuk pekerjaan hari ini, dan "jaring pengaman" kesejahteraan yang didirikan di
kedua tingkat federal dan negara bagian di Amerika Serikat. Masing-masing alasan yang diusulkan
untuk penurunan ini perlu diperiksa agar bisa mengatasi beberapa pemahaman tentang perubahan
tersebut. Proposal kebijakan tidak dapat dipertimbangkan sampai beberapa pemahaman minimal
situasi tercapai.

Salah satu perhatian terhadap situasi yang dihadapi ekonomi U. S. saat ini adalah bahwa penurunan
LFPR sejak tahun 1998 terutama disebabkan oleh kerugian individu dalam angkatan kerja yang
secara tradisional disebut anggota kelas menengah. Perhatian ini berfokus pada penurunan atau
"pelepasan" pekerja kelas menengah. Perhatian khusus dalam pandangan ini adalah kemungkinan
pembalikan dari fitur pertumbuhan, atau peningkatan yang sudah berlangsung lama, dalam
kesejahteraan sosial di negara ini. Seperti Thomas Edsall (2012) menggambarkan keprihatinan:

"Masalah dari kalangan yang lenyap bukanlah hal yang baru, namun para ekonom yang kredibel
telah menambahkan argumen yang lebih mengancam argumen: kemungkinan bahwa ekonomi pasar
modern yang berfungsi dengan baik dan efisien, yang didorong oleh pertumbuhan eksponensial
dalam tingkat inovasi teknologi, dapat secara bersamaan menghasilkan pertumbuhan ekonomi dan
menghilangkan jutaan pekerjaan kelas menengah. "

Ini adalah kekhawatiran yang memiliki arti penting bagi anggota perorangan angkatan kerja maupun
pembuat kebijakan.
Penuaan generasi "baby boom" di Amerika Serikat sekarang menyebabkan banyak orang pada usia
pensiun tradisional. Fenomena ini akan berlanjut selama beberapa tahun. Akan muncul meskipun
bahwa sifat resesi 2008-2009 memperburuk masalah ini. Jumlah generasi "baby boom" yang lebih
besar mungkin "pensiun" daripada yang terjadi jika resesi global yang sangat parah ini tidak terjadi.
Individu di usia 50-an dan kurun usia 60 tahun awal mungkin melanjutkan apa yang dimulai sebagai
pengangguran selama masa resesi. Dihadapkan dengan tidak menemukan pekerjaan yang sebanding
dengan apa yang mereka miliki sebelum resesi, lebih banyak orang di kelompok usia tersebut
mungkin akan pindah ke "pensiun" tanpa harus kembali bekerja.

Sementara tenaga kerja peserta dalam kelompok senior tenaga kerja tradisional dapat dimulai lebih
awal dari perkiraan pensiun, mungkin ada masalah dengan jumlah individu yang dipersiapkan
dengan cukup dalam kelompok usia muda angkatan kerja. Pendukung keprihatinan ini mengajukan
pertanyaan: "Apakah anggota angkatan kerja muda yang terlatih cukup terlatih untuk pekerjaan di
masyarakat teknologi abad ini?" Pertanyaan itu menunjukkan sejumlah masalah. Ada kekhawatiran
apakah, atau tidak, institusi pendidikan menawarkan kursus persiapan pekerjaan yang sesuai untuk
orang muda. Ada kekhawatiran bagaimana ekonomi dan masyarakat mencocokkan individu dengan
pekerjaan yang diberi tenaga kerja berbeda dan persyaratan teknologi baru untuk para pekerja
tersebut.

Perhatian lain terkait dengan resesi 2008-2009 dan pemulihan pekerjaan yang lamban setelah resesi
adalah "jaring pengaman" kesejahteraan yang ditemukan di tingkat pemerintah Federal dan negara
bagian di Amerika Serikat. Mereka yang menyuarakan kekhawatiran ini bertanya-tanya apakah
penurunan yang relatif baru di U. S. LFPR adalah hasil dari pilihan yang dibuat oleh orang-orang yang
menganggur karena alasan siklis atau struktural. "Jaring pengaman" dirancang untuk mendukung
mereka yang tidak dapat bekerja karena berbagai alasan. Program yang dirancang untuk membantu
pekerja melalui masa-masa pengangguran sementara, atau untuk mendukung jumlah orang yang
terbatas melalui situasi yang memerlukan izin keluar permanen dari angkatan kerja, memungkinkan
orang untuk tetap menganggur lebih lama daripada jika tidak ada "jaring pengaman". Perhatian
semacam itu barangkali merupakan penyebab paling sulit dari penyebab penurunan LFPR untuk
dievaluasi.

Kunci untuk memahami penurunan LFPR adalah memisahkan penyebab siklus dari struktural. Untuk
itu, perlu untuk meneliti penyebab pengangguran Resesi Besar yang menentukan apakah ada
kekuatan struktural yang operan. Analisis beberapa ekonom tampaknya menyimpulkan bahwa
semua alasan untuk pengangguran bersifat siklis. Selanjutnya, para ekonom yang telah memeriksa
LFPR menyimpulkan bahwa tampaknya penyebab siklis yang sama menyebabkan sekitar setengah
dari penurunan LFPR. Tujuan kami adalah memeriksa kemungkinan penyebab struktural dari
penurunan tersebut, mis. perubahan teknologi, demografi, dan kesejahteraan, dan berusaha
menimbang kekuatan tersebut dan melihat bagaimana kontribusi mereka terhadap tren tersebut.

LABOR FORCE PARTICIPATION RATE IN THE UNITED STATES

Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja ("LFPR") secara historis telah melihat tiga fase sejak Perang Dunia
Kedua: "Tahap satu terjadi dari tahun 1948 sampai pertengahan 1960an dan ditandai dengan tingkat
partisipasi yang kira-kira stabil. Tahap kedua terjadi dari pertengahan 1960-an sampai 2000 dan
ditandai dengan partisipasi angkatan kerja yang terus meningkat. Fase tiga dimulai pada pergantian
abad dan ditandai dengan menurunnya partisipasi angkatan kerja. Fase khas dalam tingkat
partisipasi ini dihasilkan dari perubahan demografi, budaya, dan institusional (Van Zandweghe)
(huruf miring). Grafik berikut dari Biro Statistik Tenaga Kerja menggambarkan tingkat partisipasi
angkatan kerja untuk tiga fase:

Untuk fase ketiga (2000-), penurunan tingkat suku bunga sangat parah - dari 67,3 sampai 63,3, dan
tampaknya berlanjut. Sebagai tambahan, saat kita memeriksa gambaran pengangguran, penyebut
untuk menentukan tingkat pengangguran menurun dengan penurunan LFPR. Dengan demikian, ada
penurunan angka yang menyesatkan dalam tingkat pengangguran yang dinyatakan. (Survei
Penduduk Saat Ini

THE GREAT RECESSION AND ITS CAUSES

Biro Statistik Tenaga Kerja menyediakan statistik tenaga kerja bulanan untuk orang-orang berusia di
atas 16 tahun.

Ada enam ukuran pengangguran, tapi kami fokus pada empat hal:

U3: Ini adalah tingkat pengangguran resmi, yang merupakan proporsi angkatan kerja sipil yang
menganggur tapi secara aktif mencari pekerjaan.

U4: Ini adalah tingkat pengangguran resmi yang disesuaikan untuk pekerja yang tidak
berkepentingan. Dengan kata lain, pekerja yang berkecil hati diperlakukan seperti pekerja lain yang
secara resmi diklasifikasikan sebagai pengangguran, termasuk dalam jajaran pengangguran dan
angkatan kerja. Secara teknis ditentukan sebagai proporsi angkatan kerja sipil (ditambah pekerja
yang tidak berkepentingan) yang menganggur tapi secara aktif mencari pekerjaan atau pekerja yang
tidak berkepentingan. Penambahan pekerja yang berkecil hati biasanya menambahkan beberapa
persepuluh persen dari tingkat pengangguran resmi.

U5: Ini menambah U4 dengan memasukkan pekerja yang terikat secara marginal ke perhitungan
tingkat pengangguran. Pekerja yang terikat secara marjinal adalah pekerja potensial yang telah
berhenti mencari pekerjaan karena berbagai alasan. Salah satu alasannya adalah bahwa para pekerja
percaya bahwa usaha semacam itu akan sia-sia, yang menempatkan mereka dalam kategori pekerja
yang berkecil hati. Mereka yang memiliki alasan lain untuk tidak mencari pekerjaan ditempatkan
dalam kategori pekerja yang terpecah secara luas. Penambahan pekerja yang terikat marginal
menambahkan beberapa persepuluh persen dari persentase poin ke tingkat pengangguran resmi.
U6: Ini menambah U5 dengan memasukkan pekerja paruh waktu ke dalam perhitungan tingkat
pengangguran. Penambahan pekerja paruh waktu menambahkan 2-3 poin persentase penuh ke
tingkat pengangguran resmi. Ukuran pengangguran ini mungkin merupakan ukuran paling
komprehensif dari sumber pengangguran yang tersedia. (Portal Tujuh)

U3 adalah ukuran yang umum dilaporkan. U6 adalah ukuran yang menarik karena mencakup pekerja
yang berkecil hati (mereka yang telah menyerah mencari pekerjaan) dan pekerja paruh waktu. Jelas
bahwa ekonomi mempengaruhi semua kategori, namun pelacakan U6 memungkinkan kita untuk
melihat apakah pemulihan ekonomi, yang diukur oleh U3 benar-benar terjadi, atau secara statistik
membaik oleh orang-orang yang meninggalkan angkatan kerja, sehingga mengurangi penyebutnya.
Biro Statistik Tenaga Kerja mengukur U3 dan U6 untuk periode 2000-2013 diberikan dalam grafik
berikut:

Perhatikan bahwa pada awal tahun 2000, U3 adalah 4,0%, dan U6 adalah 7,1%, atau diferensial
3,1%. Pada puncak resesi besar, U3 adalah 10%, namun U6 meningkat menjadi 17,1%, atau
diferensial 7,1%. Hingga Juni tahun ini, U3 turun menjadi 7,6%, namun U6 hanya turun menjadi
14,3%; lagi hanya sedikit peningkatan pada diferensial menjadi 6,7%. Jelas, ini sebagian tercermin
dalam angka LFPR untuk waktu yang bersamaan: Jan. 2000 - 67,2%; Oktober 2009 - 65,1%; Juni 2013
- 63,3%. Tapi perhatikan: bukan peningkatan persentase LFPR, tren penurunan terus berlanjut.

Orang akan berasumsi bahwa jika seseorang kehilangan pekerjaannya dalam resesi dan saat
ekonomi memperbaiki orang tersebut dipekerjakan kembali, masalah ketenagakerjaan akan bersifat
siklis. Secara makro, jika orang tersebut tidak dipekerjakan kembali, maka penyebab siklis masih ada
dan ditutupi oleh transisi dari U3 ke U6, atau ada beberapa kondisi struktural yang signifikan pula.
Tapi apakah penyebabnya bersifat siklis atau tren, kesenjangan pelebaran antara U3 dan U6
memerlukan penjelasan.

Mungkin studi terbaik tentang Resesi Hebat, dan apakah penyebabnya bersifat siklis atau struktural,
dilakukan oleh Edward Lazear dan James Spletzer pada bulan September 2012, Pasar Kerja Amerika
Serikat: Status Quo atau Normal Baru ?. Pertama, mereka mendefinisikan sebuah pergeseran
struktural: "sebagai sesuatu yang bersifat permanen (atau paling tidak tahan lama) ... Misalnya,
perubahan permanen dalam jumlah atau sifat ketidakcocokan ... akan dipandang struktural.
Komposisi industri ekonomi mungkin telah berubah secara permanen. Perubahan ini mungkin
berarti bahwa persyaratan keterampilan dari pekerjaan yang tersedia saat ini tidak sesuai dengan
keahlian dari pekerja yang mencari pekerjaan karena mereka dilatih untuk struktur ekonomi yang
telah menjadi usang. Kebijakan moneter tidak mungkin banyak membantu dalam memperbaiki jenis
perubahan struktural ini. "(Lazear and Spletzer)

Ada dua alasan mengapa mereka merasa bahwa kehilangan pekerjaan dari Resesi Besar tidak
struktural: "Pertama, tingkat pengangguran adalah 4,4% pada musim semi tahun 2007 dan
meningkat menjadi 10,0% pada bulan Oktober tahun 2009. Dengan demikian, dalam waktu lebih
dari dua tahun, pengangguran naik lebih dari 5 ½ poin persentase. Sebagian besar perubahan
struktural tidak terjadi begitu cepat. Kedua, penulis melihat pengangguran sebagai industri yang
spesifik. Industri seperti manufaktur, liburan & perhotelan, konstruksi, dan grosir & eceran memiliki
tingkat pengangguran lebih tinggi daripada kekosongan pada saat-saat baik maupun resesi.
Singkatnya, industri ini memimpin resesi dalam pengangguran, namun kembali seiring resesi
berakhir.

Hal yang sama berlaku untuk pendidikan, jenis kelamin, usia. Pengangguran di semua kelompok naik
secara dramatis, dan kemudian turun sama. Ada kecenderungan keseluruhan dalam pekerjaan.
Trennya adalah untuk jumlah lulusan perguruan tinggi yang lebih tinggi untuk dipekerjakan daripada
mereka yang tidak memiliki gelar sekolah menengah atas. Manufaktur telah menghadapi tren
penurunan jangka panjang dan pendidikan dan layanan kesehatan telah terjadi sebaliknya. Dalam
resesi, baik pria maupun wanita menderita pengangguran, meski tren jangka panjang merupakan
partisipasi perempuan yang lebih besar dalam angkatan kerja. Sebagai penulis menyimpulkan: "Ada
tren di pasar tenaga kerja, beberapa di antaranya dimulai beberapa dekade yang lalu. Namun tren
tersebut tidak bisa menjelaskan kenaikan tajam pengangguran yang terjadi antara 2007 dan 2009 ".
Bagi mereka juga: "bukti menunjukkan faktor siklik." (Lazear and Spletzer)

Lazear dan Speltzer membiarkan pintu terbuka untuk kemungkinan perubahan struktural saat
mereka mengamati perubahan historis pada Kurva Beveridge. Kurva adalah "representasi grafis
antara tingkat pengangguran dan tingkat pembukaan lapangan kerja." (Biro Statistik Tenaga Kerja
A.S., 2013b) Bagan berikut menunjukkan kurva Beveridge selama lima periode waktu yang berbeda
sejak 2000.

Seperti yang ditunjukkan oleh Lazear dan Spletzer: "Gerakan sepanjang kurva Beveridge ditafsirkan
sebagai siklus permintaan tenaga kerja, sementara pergeseran kurva Beveridge ke atas dan ke kanan
biasanya diartikan sebagai pergeseran struktural dalam pengangguran, yang mencerminkan
pengurangan efisiensi dalam mencocokkan pekerja dengan pekerjaan. . Pergeseran luar yang jelas
dalam kurva Beveridge dan kenaikan pengangguran yang dihasilkan mungkin konsisten dengan
perubahan struktural yang terjadi setelah Juni 2009, namun sama konsistennya dengan dinamika
berlawanan arah jarum jam yang diamati pada resesi dan pemulihan sebelumnya. "Mereka
menambahkan" Apakah Pergeseran luar yang jelas pada kurva Beveridge ini adalah perubahan
permanen tidak dapat diketahui sampai tingkat pengangguran kembali ke tingkat normal. "(Lazear
and Spletzer)

Sebuah publikasi dari Biro Statistik Tenaga Kerja AS, Job Openings and Labor Turnover Survey
("JOLTS") menyatakan bahwa "Pergeseran luar kurva Beveridge mungkin disebabkan oleh
ketidakcocokan yang lebih besar antara pekerjaan yang tersedia dan pengangguran dalam hal
keterampilan dan lokasi. , atau bahwa pengusaha menunda perekrutan karena ketidakpastian
ekonomi. "(Statistik Tenaga Kerja AS, 2013a) Fakta bahwa Investasi Domestik Swasta Bruto, sebagai
persentase Produk Domestik Bruto, sekarang berada pada titik terendah sejak 1945, mungkin bagian
dari penurunan struktural ini. (Biro Analisis Ekonomi) Jika demikian, selanjutnya kita akan menelaah
penurunan tersebut bersama dengan kekuatan non-siklis lainnya yang dapat menyebabkan
penurunan Partisipasi Angkatan Kerja baru-baru ini.

THE DECLINE IN THE LABOR FORCE PARTICIPATION RATE: ITS CAUSES

Pada kuartal pertama 2012, periset di Kansas City Federal Reserve Bank (Van Zandweghe) dan
Chicago Fed (Aronson, dkk.), Mempelajari penurunan LFPR tersebut. Negara-negara bekas: "... faktor
tren jangka panjang mencakup sekitar setengah dari partisipasi angkatan kerja dari tahun 2007
sampai 2011, dengan faktor siklus akuntansi untuk separuh lainnya. Yang terakhir: "Para penulis
menyimpulkan bahwa kurang dari setengah dari penurunan 1999 dalam tingkat partisipasi angkatan
kerja A.S. ... dapat dijelaskan dengan pola demografi yang berjalan lama, seperti pensiunnya baby
boomer." (Aronson, dkk.)

Van Zandweghe menggunakan korelasi statistik untuk menilai dampak siklus bisnis: "Dengan
berlalunya waktu, partisipasi angkatan kerja hanya sedikit terkait dengan siklus bisnis. Tapi
cakrawala panjang ini bisa menyamarkan gerakan yang lebih baru. Sebenarnya, sejak 2007, LFPR
telah bergerak lebih kuat dengan keadaan ekonomi ... Dari tahun 1948 sampai 2011, tingkat
pengangguran dan perubahan dalam LFPR tidak berkorelasi. Namun sejak dimulainya resesi baru-
baru ini di tahun 2007, korelasi ini telah berubah menjadi -0,13. Artinya, dalam beberapa tahun
terakhir, tingkat pengangguran yang lebih tinggi dikaitkan dengan penurunan partisipasi angkatan
kerja. "(Van Zandweghe) Karyanya menemukan korelasi negatif yang lebih curam di tingkat negara
bagian. Kekuatan siklis tersebut diuraikan di atas pada bagian pengangguran.

Aspek utama penurunan non-siklis atau struktural adalah demografi, gender, pendidikan, dan jaring
pengaman sosial dari berbagai program kesejahteraan. Teknologi / otomasi / globalisasi juga telah
disebutkan, namun kita menemukan literatur tentang subjek menghasilkan lebih banyak panas
daripada cahaya.

Komposisi penduduk berdasarkan usia dipengaruhi terutama oleh fakta bahwa segmen populasi,
usia 25-54 telah menurun, dari 58,9% di tahun 2000 menjadi 54,8% di tahun 2011. Faktanya,
Aaronson menyimpulkan bahwa akun pergeseran demografis ini untuk dua pertiga dari penurunan
ini, dan gender dan pendidikan mencapai sepertiga. (Aronson, dkk.) Ironisnya, tingkat partisipasi
untuk orang berusia 55 dan lebih tua meningkat sampai pertengahan tahun sembilan puluhan dan
telah bertahan sejak tahun 2007. (Hartley dan Zenker)

"Pangsa perempuan angkatan kerja meningkat pada tahun 1070-an, 1980an, dan 1990an, dan telah
stabil di 46,5% selama tahun 2000an dan awal tahun 2010." (Lazear and Spletzer) Tingkat partisipasi
angkatan kerja perempuan telah mantap ( tidak termasuk kekuatan siklis), sedangkan "LFPR laki-laki
telah menurun dengan mantap selama 60 tahun. (Hartley) Penurunan ini disebabkan oleh
peningkatan akses terhadap tunjangan Jaminan Sosial dan menurunnya upah riil pekerja terampil
rendah ... "(Van Zandweghe)

"Jumlah angkatan kerja lulusan perguruan tinggi telah meningkat secara dramatis sejak 1992,
sementara angkatan kerja lulusan SMA telah jatuh dengan mantap." (Lazear and Spletzer)
Perubahan ini menunjukkan tingkat pendidikan yang lebih tinggi, semakin rendah tingkat
pengangguran. Padahal semakin rendah kelompok umur, semakin tinggi jumlah pengangguran.
Orang akan berharap bahwa sejak pekerja muda kekurangan pendidikan dan pengalaman kerja
selama bertahun-tahun. Salah satu tren yang jelas dalam pendidikan pasca sekolah dapat mengubah
hal ini: baik untuk sekolah kejuruan dan perguruan tinggi memperoleh keuntungan dari gelar
Associate dan terhadap Sertifikat. Keduanya memanfaatkan input industri dengan sangat baik, dan
periode pelatihan yang lebih pendek (ditambah dengan biaya yang lebih rendah) memungkinkan
seorang pekerja untuk naik ke tingkat keahlian, mis. ke tukang las, dengan kenaikan upah yang
sepadan

Banyak ekonom percaya bahwa berbagai manfaat kesejahteraan telah membuat "pekerjaan menjadi
kurang berharga". Lazear mengutip ekonom University of Chicago, Casey B. Mulligan bahwa
"undang-undang stimulus, yang memperpanjang masa pengangguran yang diasuransikan,
meningkatkan subsidi makanan, dan memprakarsai program yang berkaitan dengan bantuan
kesehatan dan hipotek dengan status pendapatan rendah yang disyaratkan." Pada dasarnya,
memberikan sedikit insentif untuk meninggalkan gulungan pengangguran Ini bukan untuk
mengaitkan sesuatu yang tidak diinginkan terhadap penerima bantuan ekonomi, namun lebih pada
struktur program kesejahteraan yang mengurangi atau menghilangkan bantuan saat pekerjaan
ditemukan, membuat penerima semakin buruk. Kita tahu dari psikologi perilaku dasar bahwa orang
akan melakukan apapun yang diperlukan jadwal penguatan. Orang itu rasional, tidak jahat.

Analisis empiris terbaik ditulis oleh Gary Alexander, mantan Sekretaris Kesejahteraan Rakyat
Persemakmuran Pennsylvania. Dia menulis: "... penerima kesejahteraan dengan dua anak
berpenghasilan kotor sebesar $ 29.000 akan menerima jumlah $ 57.327 untuk keuntungan bersih
dan tunjangan kesejahteraan, jika Anda menghitung nilai voucher kupon makanan, kupon makanan,
subsidi perawatan anak, dan bantuan medis. Rumah tangga yang sama harus memperoleh
penghasilan kotor sebesar $ 69.000, dengan penghasilan bersih sebesar $ 57,045 untuk menikmati
standar kehidupan yang sebanding. Dengan kata lain, jika penerima kesejahteraan menghasilkan
pendapatan kotor sebesar $ 29.000, rumah tangga tersebut akan menolak kesempatan untuk
mendapatkan penghasilan kotor sebesar $ 30.000 karena manfaatnya mulai turun, membuat rumah
tangga tersebut menjadi lebih buruk secara finansial. "(Alexander)

Richard Vedder dari Departemen Ekonomi Universitas Ohio, menulis di Wall Street Journal, ...
"Penerima program Program Pangan Capai naik dari 17,1 juta di tahun 2000 menjadi 26,3 juta di
tahun 2007 menjadi 47,5 juta pada bulan Oktober 2012. Hibah Pell telah menjamur dari 3,9 juta
siswa pada tahun 2000 menjadi 9,7 juta pada tahun 2011. "(Vedder) Masalahnya bukan keharusan
bantuan pemerintah untuk pendidikan, tapi yang buta terhadap pekerjaan yang akan datang di masa
depan. Memperluas tunjangan pengangguran di luar 26 minggu tradisional, paling tidak menunda
untuk mencari pekerjaan; Paling buruk, menguatkan tinggal di rumah.

Mungkin program kesejahteraan yang paling mengerikan tampaknya "dirancang" untuk

mengecualikan partisipasi angkatan kerja adalah Program Jaminan Cacat Jaminan Sosial A.S. atau
SSDI. Kertas mani David Autor di SDDI, menunjukkan dua aspek yang tidak menguntungkan dari
program ini: Pertama, penambahan gulungan kecacatan berkorelasi tidak dengan menurunnya
kesehatan populasi Amerika, namun secara langsung dengan statistik pengangguran: "Penelitian
sebelumnya telah menetapkan bahwa pekerja paling banyak cenderung mengajukan permohonan
untuk mendapatkan manfaat SDDI setelah kehilangan pekerjaan, sebuah fakta yang digarisbawahi
oleh korelasi positif yang terjadwal antara tingkat pengangguran nasional dan tingkat penerapan
SDDI ... Antara tahun 1989 dan 2009, pangsa orang dewasa yang menerima manfaat SDDI meningkat
dua kali lipat dari 2,3 menjadi 4,6 persen orang Amerika usia 25-64. "Ini karena liberalisasi kriteria
masuk Kongres untuk memasukkan kesehatan mental. Autor menyimpulkan: "Program SDDI tumbuh
dalam ukuran dan biaya pada bagian substansial karena mendukung tingkat ketergantungan yang
meningkat dan tingkat partisipasi angkatan kerja yang menurun di antara orang dewasa yang
bekerja." (Huruf miring). Aspek kedua adalah dana perwalian SDDI akan habis antara tahun 2015 dan
2018. (Autor)

Dalam semua studi tentang Penurunan di LFPR, tidak ada penyebutan teknologi sebagai penyebab
perubahan struktural dalam ekonomi kita. Erik Brynjolfsson dan Andrew McAfee menulis Race
Against The Machine, dengan judul "Bagaimana Revolusi Digital Mempercepat Inovasi, Mengemudi
Produktifitas, dan Mengubah Hidup dan Perekonomian yang Tak Berevolusi". Penulis membuat
pengamatan yang sama mengenai ekonomi yang telah dibuat ekonom sebelumnya, namun melihat
penyebabnya secara struktural pada umumnya, dan disebabkan oleh otomasi dan revolusi digital
pada khususnya. Mereka meratapi bahwa "sebuah laporan 2010 yang diterbitkan oleh Federal
Reserve Bank of Richmond, berjudul 'The Rise in Long-Term Unemployment: Potensi Penyebab dan
Implikasi,' tidak mengandung kata-kata komputer, perangkat keras, perangkat lunak, atau teknologi
dalam teksnya." (huruf miring, milik mereka). Masalah mereka adalah bahwa mereka berasumsi
bahwa pengangguran dan penurunan partisipasi angkatan kerja terkait dengan teknologi, namun
tidak memberikan bukti empiris untuk mendukung postulat mereka. Mereka mengatakan bahwa
"Pekerja median kalah dalam lomba melawan mesin" (Brynjolfsson dan McAfee), namun tidak ada
ekonom yang menunjukkan pandangan mereka. Masalah Race Against The Machine adalah bahwa
penulis hanya menceritakan masalah ekonomi terkini dan aspek revolusi digital, dan kemudian
menghubungkan kausalitas, tanpa korelasi statistik. Kedekatan temporal bukanlah kausalitas

Globalisasi dan off-shoring memiliki biaya kehilangan pekerjaan yang signifikan, namun berada di
luar cakupan makalah ini untuk membahasnya. Perusahaan yang memproduksi off shore untuk
negara tuan rumah (GE terlintas dalam pikiran) mungkin tidak menyebabkan pengangguran yang
signifikan. Melainkan menggunakan pemasok lepas pantai yang memerlukan biaya pekerjaan,
sebuah konsonan fakta dengan berbagai organisasi pelobi manufaktur. Cukup dengan mengatakan
bahwa dengan persentasi tenaga kerja seperti persentase kecil dari harga jual sebagian besar barang
(kecuali barang lunak seperti tekstil, pakaian jadi, dll.), Seseorang dapat membuat kasus yang kuat
bahwa pembeli AS melihat tabungan mereka berasal dari penghindaran peraturan dan biayanya.
daripada biaya tenaga kerja diferensial. (Dunn)

Sebagai contoh, dua ekonom secara tidak langsung mengambil masalah dengan Brynjolfsson dan
McAfee's "Hollowing Out" dari kelas menengah karena teknologi. David Autor dan David Dorn
membahas penciptaan lapangan kerja di sektor jasa dari kemajuan teknologi, dan keterampilan
keterampilan tingkat menengah akan tercipta. (Autor dan Dorn) Akhirnya, Kenneth Rogoff menulis:
"Generasi berikutnya dari kemajuan teknologi juga dapat meningkatkan persamaan pendapatan
yang lebih besar dengan meratakan lapangan bermain dalam pendidikan ... Pastinya, pendidikan
tinggi pada akhirnya akan terkena gelombang teknologi gelombang yang sama. telah meratakan
industri mobil dan media, antara lain. Jika komoditisasi pendidikan pada akhirnya meluas ke
setidaknya program perguruan tinggi tingkat rendah, dampak pada ketidaksetaraan pendapatan bisa
sangat mendalam. "Rogoff menempatkan keyakinannya pada kekuatan pasar yang bertentangan
dengan intervensi pemerintah.

KESIMPULAN

Kami telah memeriksa penyebab pengangguran dan penurunan Tingkat Partisipasi Angkatan Kerja.
Kita dapat menyimpulkan bahwa kekuatan yang menyebabkan penurunan sebagian besar bersifat
siklis. Faktor-faktor yang bersifat struktural sangat demografis, dan diperburuk oleh "konsekuensi
yang tidak diinginkan" dari undang-undang kesejahteraan yang kurang memadai. Akhirnya jika ada
teknologi lebih cenderung menjadi bagian dari solusi daripada bagian dari masalah setengah
menganggur.