A. 112-18 Lar P

IR - PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS AIRLANGGA
PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE

TERHADAP AUDIT FEE
SKRIPSI
Diajukan untuk memenuhi sebagian persyaratan dalam

memperoleh gelar Sarjana Akuntansi
Departemen Akuntansi
Program Studi Akuntansi
oleh
DYAH AYU LARASATI
NIM 041411331051
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
2018
SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

ii

iii

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa karena
melalui rahmat dan bimbingan-Nya penulis mampu menyelesaikan skripsi dengan
judul “PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE terhadap AUDIT
FEE”. Skripsi ini ditulis sebagai syarat untuk memperoleh gelar Sarjana
Akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.
Dalam penulisan skripsi ini, penulis memperoleh bantuan, dukungan, dan
doa dari berbagai pihak. Pada kesempatan ini penulis ingin menyampaikan terima
kasih kepada:
1. Prof. Dr. Hj. Dian Agustina, SE., M.Si., Ak., CA., CMA selaku Dekan
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.
2. Drs. Agus Widodo Mardijuwono, M.Si., Ak., CA., CMA selaku Ketua
Departemen Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas
Airlangga.
3. Iman Harymawan, SE., MBA., Ph.D. selaku Ketua Program Studi
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga dan Dosen
Pembimbing yang telah merelakan waktu, tenaga dan pikirannya untuk
membimbing, memberikan motivasi, kritik dan saran serta ilmu kepada
penulis.
4. Prof., Dr., Widi Hidayat, SE., M.Si., Ak. selaku Dosen Wali yang telah
memberikan saran, motivasi dan bimbingannya selama masa perkuliahan
di Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.
iv

5. Dr. M. Suyunus SE., MAFIS., Ak., CA; Dr. Heru Tjaraka SE., M.Si., Ak;
Dr .Sedianingsih SE., M.Si., Ak; Dina Heriyati, SE.,Mfor.Accy sebagai
dosen penguji atas skripsi ini yang telah memberikan saran dan masukan
untuk skripsi ini.
6. Kedua orang tua penulis, Budi Wahyudarsono C dan Novi Hendrawati
serta adik penulis, Vini atas segala dukungan, motivasi, semangat serta doa
pada penulis.
7. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga,
khususnya Dosen Akuntansi karena telah membagikan ilmu, pengetahuan,
dan pengalamannya kepada penulis.
8. Teman-teman sesama bimbingan penulis yang selalu memberikan saran,
motivasi, berbagi data, umpan balik dan belajar dalam mengolah data atas
skripsi ini yaitu Melinda, Endah, Ina, Diarany, Danik, Steven, Yessy,
Fajar, Atila, Algan, Hanif.
9. Semua pihak lain yang tidak dapat penulis sebutkan satu per satu, untuk
bantuannya selama penelitian ini.
Penulis menyadari bahwa penelitian ini masih jauh dari sempurna, oleh
sebab itu kritik dan saran sangat diperlukan bagi penulis. Akhir kata penulis
ucapkan terimakasih.
Surabaya, 28 Maret 2018

ABSTRAK
Tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisis bagaimana pengaruh

managerial overconfidence terhadap tingkat audit fee. Penelitian ini menggunakan
425 observasi dari 171 perusahaan berbeda yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
untuk periode 2014-2016. Analisis yang digunakan dalam penelitian ini ialah
menggunakan model analisis Ordinary Least Square Regression dengan software
STATA 14.0. Penelitian ini menemukan bahwa adanya managerial
overconfidence berpengaruh positif dengan tingkat audit fee. Hal ini terjadi ketika
auditor menilai adanya managerial overconfidence akan meningkatkan risiko
audit, sehingga auditor akan membebankan audit fee yang lebih tinggi untuk
menutupi kenaikan biaya dari adanya audit effort yang lebih luas.
Kata Kunci: Managerial Overconfidence, Audit Fee
vi

ABSTRACT
The aim of this research is to analyze the association between managerial

overconfidence and audit fee. This study used 425 observations from 171 different
firm that listed on the Indonesia Stock Exchange for period 2014 to 2016. The
analysis technique used in this research is Ordinary Least Square Regression
analysis model processed with STATA 14.0 software. This study find that
managerial overconfidence is positively and significantly related to audit fee. The
results indicate that if auditor perceive managerial overconfidence as increasing
audit risk, auditor will charge higher audit fee to compensate increased audit
effort.
Keywords: Managerial Overconfidence, Audit Fee
vii

DAFTAR ISI
Halaman
HALAMAN JUDUL ..................................................................................... i
HALAMAN PENGESAHAN SKRIPSI ........................................................ ii
PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI ............................................... iii
KATA PENGANTAR .................................................................................. iv
ABSTRAK .................................................................................................... vi
ABSTRACT .................................................................................................. vii
DAFTAR ISI .................................................................................................. viii
DAFTAR TABEL .......................................................................................... x
DAFTAR GAMBAR ..................................................................................... xi
DAFTAR LAMPIRAN .................................................................................. xii
BAB 1 PENDAHULUAN ........................................................................... 1

1.1. Latar Belakang ........................................................................... 1
1.2. Rumusan Masalah ...................................................................... 7
1.3. Tujuan Penelitian ........................................................................ 8
1.4. Manfaat Penelitian ...................................................................... 8
1.5. Sistematika Penulisan ................................................................. 9
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA .................................................................. 11
2.1. Landasan Teori ........................................................................... 11
2.1.1. Audit Pricing Theory ........................................................ 11
2.1.2. Managerial Overconfidence ............................................. 12
2.1.3. Audit Fee ........................................................................... 15
2.2. Penelitian Terdahulu .................................................................. 16
2.3. Pengembangan Hipotesis ........................................................... 20
2.4. Kerangka Konseptual ................................................................. 27
BAB 3 METODE PENELITIAN ............................................................... 29
3.1. Pendekatan Penelitian ................................................................ 29
3.2. Identifikasi Variabel ................................................................... 29
viii

3.2.1. Variabel Dependen ........................................................... 29

3.2.2. Variabel Independen ......................................................... 30
3.2.3. Variabel Kontrol ............................................................... 30
3.3. Definisi Operasional Variabel .................................................... 30
3.3.1. Audit fee ........................................................................... 30
3.3.2. Managerial Overconfidence ............................................. 31
3.3.3. Variabel Kontrol ............................................................... 34
3.4. Jenis dan Sumber Data ............................................................... 39
3.5. Prosedur Pengumpulan Data ...................................................... 40
3.6. Populasi dan Sampel .................................................................. 40
3.7. Teknik Analisis .......................................................................... 41
3.7.1. Winsorizing ....................................................................... 42
3.7.2. Uji Analisis Statistik Deskriptif ........................................ 42
3.7.3. Uji Korelasi Pearson ......................................................... 43
3.7.4. Uji Independent T-Test ..................................................... 43
3.7.5. Uji Analisis Regresi Linier Berganda ............................... 43
3.7.6. Uji Multikolinieritas ......................................................... 45
BAB 4 HASIL DAN PEMBAHASAN ....................................................... 46
4.1. Gambaran Umum Subjek dan Objek Penelitian ........................ 46
4.2. Deskripsi Hasil Penelitian .......................................................... 48
4.3. Analisis Model dan Pengujian Hipotesis ................................... 52
4.3.1. Korelasi Pearson ............................................................... 52
4.3.2. Independent T-Test ........................................................... 53
4.3.3. Analisis Regresi Linier Berganda ..................................... 57
4.3.4. Uji Multikolinearitas ......................................................... 62
4.4. Pembahasan ................................................................................ 63
BAB 5 SIMPULAN DAN SARAN ............................................................. 67
5.1. Simpulan ..................................................................................... 67
5.2. Keterbatasan Penelitian .............................................................. 67
5.3. Saran ........................................................................................... 68
DAFTAR PUSTAKA .................................................................................. 69
LAMPIRAN ................................................................................................. 74
ix

DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu ..................................................... 21

Tabel 3.1 Definisi Operasional Variabel ......................................................... 38
Tabel 3.2 Kriteria Pemilihan Sampel .............................................................. 41
Tabel 4.1 Distribusi Sampel bedasarkan Industri Pengamatan ....................... 47
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif .......................................................................... 49
Tabel 4.3 Uji Korelasi Pearson ....................................................................... 54
Tabel 4.4 Uji Independent T-Test berdasarkan Managerial Overconfidence-1 56
Tabel 4.5 Uji Independent T-Test berdasarkan Managerial Overconfidence-2 56
Tabel 4.6 Hasil OLS: Managerial Overconfidence dan Audit Fee .................. 59
Tabel 4.7 Hasil Uji Multikolinearitas OVERCON1 dan OVERCON2 ........... 63

DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Kerangka Konseptual .................................................................. 28
xi

DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Olah Data STATA 14.0 ............................................................... 74
xii

BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Overconfidence berawal dari literatur psikologi mengenai “better than
average” effect, yaitu kecenderungan seseorang untuk menilai bahwa dirinya
memiliki kemampuan melebihi rata rata orang lain (Svenson, 1981).
Overconfidence dapat muncul pada diri setiap orang, termasuk pimpinan di dalam
suatu perusahaan. Manajer dalam memimpin suatu perusahaan, akan berhadapan
dengan berbagai keputusan atas kebijakan perusahaan yang melibatkan estimasi,
tindakan estimasi adalah suatu hal yang rumit dan tak jarang manajer mengalami
kesalahan dalam mengestimasi. Kesalahan estimasi dapat dikarenakan adanya
overestimation maupun underestimation atau karena manajer kurang menyadari
kemungkinan peristiwa acak yang dapat terjadi. Adanya perasaan bahwa ia lebih
baik dari orang lain pada manajemen yang overconfidence dianggap akan ikut
memengaruhi estimasi dan kebijakan strategis atas keputusan keuangan dan
investasi bagi perusahaan.
Penelitian Roll (1986) mengawali penelitian yang mengkaji pengaruh
overconfidence terhadap tindakan manajerial. Di dalam penelitiannya managerial
overconfidence dari seorang manajer memengaruhi kebijakan investasi pada
perusahaan yang kemudian berdampak pada nilai dari perusahaan.

2
Pada penelitian keuangan dan akuntansi mengenai managerial
overconfidence, telah dikemukakan berbagai hubungan antara managerial
overconfidence dengan kebijakan yang mereka pilih untuk perusahaan seperti
dalam hal investasi, merger dan akuisisi, tindakan ekspansi perusahaan, inovasi,
hingga kebijakan mengenai pendanaan (Hirshleifer, Teoh, & Hong, 2012;
Malmendier & Tate, 2005, 2008). Penelitian Hirshleifer et al (2012) menunjukkan
bahwa managerial overconfidence membuat nilai perusahaan menjadi lebih baik
melalui tindakan berani dalam melakukan inovasi serta kerap meraih kesuksesan
melalui tindakan inovatifnya. Mantan CEO dari perusahaan teknologi Apple.inc,
Steve Jobs terkenal dengan sikap overconfidence dimana ia kerap menentukan
kebijakannya sendiri, jarang melakukan diskusi kelompok atau bahkan melakukan
umpan balik dengan kolega kerjanya namun juga innovator yang sukses, dimana
ia memiliki visi yang kuat untuk melakukan inovasi yang revolusioner dalam
teknologi (Adams, 2012). Melalui fenomena ini managerial overconfidence
terbukti mampu membawa Apple.inc ke masa kejayaannya dan Steve Job
dianugerahi greatest innovator pada tahun 2014.
Terdapat penelitian yang menunjukkan hasil yang positif atas managerial
overconfidence terhadap perusahaan seperti dalam Hirshleifer et al (2012), namun
lebih banyak penelitian yang menunjukkan bahwa managerial overconfidence
memberikan dampak tak menguntungkan bagi perusahaan. Travis Kallanick,
mantan CEO dari Uber adalah salah satu contoh dari adanya managerial over-
confidence yang memberikan risiko dalam perusahaan. Kallanick adalah CEO dan
pendiri dari Uber sejak tahun 2010. Dalam waktu 1 tahun Uber telah memiliki

3
lebih dari 168.000 penumpang pada pasarnya di Amerika. Tak puas dengan pasar
Amerika, Kallanick membidik China sebagai pasar utama pada tahun 2013
dimana saat itu di China terdapat aplikasi lokal sejenis yang masih baru yaitu Didi
chuxing. Optimis bahwa Uber akan mengalami kesuksesan Travis berbicara pada
wartawan akan mengakuisisi Didi dan akan menaklukkan pasar China dengan
cara apapun1. Namun kondisi ternyata berbalik, uber rugi sebesar $2 Miliar di
pasar china dan pada tahun 2016 uber menjual operasinya di China ke Didi
Chuxing. Meskipun demikian pasar Uber di Amerika masih terus berkembang,
sayangnya tak semua pertumbuhan dicapai dengan cara yang legal, berbagai
permasalahan menerpa Uber atas kebijakan Travis, seperti pencurian data dari
google atas inovasi mobil tanpa supir, pembajakan ponsel apple untuk mampu
mengendalikan pengemudi, pembajakan karyawan dari rivalnya, dugaan tidak
membayar pajak serta budaya kerja yang buruk di dalam perusahaan. Hal ini
dilakukan Uber untuk mampu terus melakukan pelebaran bisnis, bahkan Kallanick
mengungkapkan akan melakukan hal apapun untuk mencapai targetnya.
Sayangnya tindakannya yang berani dan percaya diri membuat para investor
menjadi khawatir akan kelangsungan Uber hal ini terefleksikan pada nilai saham
yang turun 15%, akibatnya pada pertengahan tahun 2017 Kallanick diminta
meninggalkan posisinya sebagai seorang CEO oleh empat investor terbesar Uber2.
Adanya overconfidence yang ditunjukkan oleh seseorang berkaitan dengan
perception of control (Stotz & Nitzsch, 2005). Perception of control
1
Diakses dari https://www.wsj.com/articles/ubers-efforts-to-build-chinese-business-ultimately-
fail-against-homegrown-rival-1470056431, Pada tanggal 11 Februari 2017
2
Diakses dari https://www.nytimes.com/2017/06/21/technology/uber-travis-kalanick-final-
hours.html, Pada tanggal 11 Februari 2017

4
mengarahkan seseorang untuk bersikap berani dalam melakukan tindakan
khususnya keputusan keuangan investasi, karena ia merasa bahwa dirinya mampu
mengatasi segala risiko yang mungkin terjadi dan dapat mengendalikan hasil dari
proyek investasi tersebut. Persepsi kendali ini muncul dari seorang manajer ketika
ia merasa memiliki pengetahuan, skill, dan pengalaman yang mumpuni serta
merasa lebih baik dari orang lain (Larrick et al., 2007). Akibatnya, manajer
cenderung melebih lebihkan perkiraan hasil pengembalian atas keputusan
investasinya namun kurang memerhatikan dampak merugikan yang mungkin
muncul (Malmendier & Tate, 2005).
Tindakan nyata atas optimisme manajer akan terlihat pada tindakan
investasi yang dilakukan manajer bagi korporasi. Penelitian Malmendier & Tate
(2005) menyatakan bahwa overconfident manajer cenderung optimis dan
melakukan investasi berlebihan yang menyebabkan adanya overinvestment.
Sejalan dengan hal tersebut penelitian Ben-david et al (2010) menunjukkan bahwa
managerial overconfidence memiliki kecenderungan untuk melakukan investasi
secara lebih agresif dan menunjukkan adanya tindakan investasi yang lebih tinggi
dibandingkan perusahaan lain.
Kepercayaan diri dan optimisme atas pencapaian di masa depan yang
muncul dari managerial overconfidence ini memiliki kemungkinan untuk
memengaruhi tindakan pelaporan keuangan perusahaan. Kepercayaan diri yang
berlebih ini akan mengarahkan manajer kepada perkiraan yang tidak realistis dan
perencanaan yang sulit untuk di realisasi (Arnold, 1986). Penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa adanya managerial overconfidence memiliki dampak buruk

5
dalam pelaporan keuangan seperti meningkatnya kecenderungan tindakan
kecurangan dalam pelaporan keuangan (Schrand & Zechman, 2012), adanya
tindakan manajemen laba (Hsieh et al., 2014), tingkat konservatisme akuntansi
yang rendah (Ahmed & Duellman, 2012) dan kecenderungan untuk melakukan
penyajian kembali atas laporan keuangan (Presley & Abbott, 2013). Tindakan
yang menyebabkan salah saji laporan keuangan ini dilakukan untuk menutupi
kenyataan bahwa proyeksi dan ekspektasi atas pendapatan yang telah dibuat
sebelumnya ternyata tidak terealisasi (Schrand & Zechman, 2012).
Auditor sebagai pihak independen yang memberi jasa assurance untuk
laporan keuangan perusahaan akan melakukan penilaian risiko audit sebelum
melakukan pekerjaan audit. Pemahaman yang baik oleh auditor atas tone of the
top yang diterapkan manajemen tingkat atas adalah hal penting bagi auditor untuk
menekan risiko audit karena tone of the top yang diciptakan manajer akan
membentuk moral, sikap, dan budaya organisasi yang akan diterapkan di dalam
keseluruhan perusahaan (Crawford et al.,2015). Kemunculan managerial
overconfidence dalam perusahaan memungkinkan untuk dijadikan auditor sebagai
sinyal untuk memberikan suatu perhatian lebih. Hal ini terjadi bila auditor melihat
adanya kemungkinan dampak negatif yang akan muncul dari managerial
overconfidence yang direfleksikan dalam kebijakan perusahaan dan buruknya
akuntabilitas manajemen yang tercermin pada laporan keuangan.
Pada penelitian sebelumnya telah dianalisa mengenai penilaian risiko audit
oleh auditor atas managerial overconfidence (e.g: Chen, et al., 2014; Johnson et
al., 2013; J. E. Lee, 2016). Penelitian Johnson et al (2013) menunjukkan bahwa

6
adanya narcissm yan tinggi dari seorang manajer diinterpretasikan oleh auditor
sebagai sikap yang akan merasionalisasi adanya tindakan kecurangan pada
laporan keuangan, sehingga adanya narcissm akan meningkatkan risiko
kecurangan. Penelitian Chen et al (2014) dan J. E. Lee (2016) menemukan bahwa
adanya managerial overconfidence cenderung mengabaikan pentingnya
infrastruktur untuk mengimplementasikan pengendalian internal atas pelaporan
keuangan, akibatnya managerial overconfidence berhubungan positif dengan
pengendalian internal yang lemah dan menghasilkan laporan keuangan yang
kurang reliable. Penilaian auditor atas pengendalian internal menjadi penting
dengan adanya SOX 404 (b) dimana auditor eksternal secara independen
mengevaluasi keefektifan pengendalian internal dari klien. Ketika terjadi suatu
kelemahan pengendalian internal, auditor dapat memperluas pengujian
pengendalian (test of control) ataupun pengujian substantif yang secara langsung
meningkatkan pekerjaan audit dan memerlukan lebih banyak biaya audit (Hoitash
et al., 2008).
Penilaian risiko audit merupakan tahapan awal untuk memulai pekerjaan
audit, ketika auditor menilai bahwa dampak managerial overconfidence
menimbulkan risiko audit yang tinggi maka auditor akan meningkakan audit effort
sebagai upaya untuk menekan risiko. Peningkatan audit effort ini kemudian
membuat auditor akan mengajukan tambahan biaya (audit fee) dengan harapan
auditor mampu menunjang naiknya biaya dari adanya peningkatan audit effort
untuk mengurangi risiko deteksi dalam pekerjaan audit (Simunic, 1980). Di sisi
lain untuk mengontrol pengaruh managerial overconfidence terhadap audit fee,

7
dalam penelitian ini melibatkan variabel lain seperti adanya komite audit,
profitabilitas, risiko inheren audit, opini audit, dan ukuran perusahaan yang dalam
penelitian sebelumnya menunjukkan pengaruh terhadap tingkat audit fee (Abbott
et al., 2003; Bell et al., 2001; Bryan & Mason, 2016; Duellman et al., 2015;
Karim et al., 2016) .
Sejauh ini telah banyak penelitian di Negara maju dan Negara berkembang
yang membahas mengenai audit fee. Penelitian yang telah dilakukan seperti
determinan audit fee (Rusmanto & Waworuntu, 2015; Simunic, 1980), pengaruh
risiko pelaporan keuangan terhadap tingkat audit fee (Charles et al., 2009), hingga
keterkaitan corporate governance terhadap audit fee (Abbott et al., 2003). Namun
penelitian yang mengkaji efek bias perilaku manajer (managerial overconfidence)
terhadap audit fee belum dilakukan di negara berkembang, meskipun telah
dilakukan di Negara maju yaitu Amerika oleh (Duellman et al., 2015). Melalui
latar belakang ini penelitian ini dilakukan untuk meneliti pengaruh managerial
overconfidence terhadap audit fee pada perusahaan yang tercatat di BEI untuk
perode 2014-2016.
1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan uraian latar belakang yang telah dijelaskan sebelumnya, maka
rumusan masalah dalam penelitian ini adalah “Apakah managerial overconfidence
berpengaruh terhadap audit fee yang akan dibayarkan perusahaan ke auditor
eksternal?”

8
1.3 Tujuan Penelitian
Berdasarkan rumusan masalah yang disajikan sebelumnya, maka tujuan
penelitian ini adalah “Untuk mengetahui pengaruh managerial overconfidence
terhadap audit fee yang akan dibayarkan perusahaan ke auditor eksternal”.
1.4 Manfaat Penelitian
Melalui penelitian ini, manfaat yang dapat diperoleh adalah sebagai
berikut:
1. Manfaat Teoritis
Untuk mengembangkan ilmu dan sebagai tambahan literatur tentang
penelitian yang berhubungan dengan pengaruh Managerial
Overconfidence terhadap perusahaan khususnya atas Audit Fee yang akan
dibayarkan kepada auditor eksternal.
2. Manfaat Praktis
a. Bagi Auditor Eksternal, dengan adanya penelitian dan analisis ini,
diharapkan para auditor dapat mempertimbangkan dengan baik adanya
managerial overconfidence ketika berhadapan dengan klien serta
pengaruhnya pada risiko audit dan audit fee yang dibutuhkan untuk
menyelesaikan pekerjaan audit.
b. Bagi Pemegang saham Perusahaan, dengan adanya penelitian ini dapat
dijadikan sebagai tambahan pertimbangan untuk menentukan manajer
yang tepat bagi perusahaan, dengan meninjau adanya managerial
overconfidence dan dampaknya terhadap risiko yang akan dihadapi
perusahaan.

9
c. Bagi penelitian selanjutnya, diharapkan penelitian ini dapat digunakan
sebagai bahan informasi, literatur untuk pengembangan penelitian
selanjutnya.
1.5 Sistematika Penulisan
Penentuan sistematika penulisan ini bertujuan untuk mempermudah dalam
menyusun dan mempelajari bagian-bagian dari seluruh rangkaian penulisan
proposal penelitian. Adapun sistematika dalam penulisan proposal ini adalah
sebagai berikut:
BAB 1 PENDAHULUAN
Bab ini menjelaskan mengenai latar belakang penelitian yang berisi
penjelasan singkat mengenai fenomena atas managerial overconfidence
dalam Apple.Inc dan Uber.Inc, hasil dari penelitian terdahulu atas
pengaruh managerial overconfidence terhadap kebijakan perusahaan serta
penilaian auditor atas hal tersebut, dan latar belakang dari dilakukannya
penelitian. Kemudian dilanjutkan dengan penjabaran rumusan masalah,
tujuan serta manfaat dan sistematika penulisan dalam penelitian ini.
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA
Bab ini menjelaskan tentang teori yang digunakan dalam penelitian
ini,yaitu audit pricing theory. Kemudian dilanjutkan dengan pemaparan
tentang penelitian terdahulu mengenai managerial overconfidence dan
audit fee, pengembangan hipotesis, serta kerangka konseptual mengenai
pengaruh managerial overconfidence terhadap audit fee.

10
BAB 3 METODE PENELITIAN
Bab ini menjelaskan pendekatan penelitian yang digunakan, yaitu
pendekatan kuantitatif. Selain itu juga menjelaskan tentang identifikasi
variabel, rincian pemilihan sampel dari populasi yang ada serta penjelasan
mengenai analisis yang digunakan dalam penelitian ini. Variabel yang
digunakan diantaranya adalah managerial overconfidence sebagai variabel
bebas, audit fee sebagai variabel terikat, serta berbagai variabel kontrol
yang digunakan dalam penelitian. Dalam penelitian ini menggunakan
metode analisis ordinary least square dan OLS Robust.
BAB 4 HASIL DAN PEMBAHASAN
Bab ini akan menguraikan hasil penelitian pengaruh managerial
overconfidence terhadap audit fee. Dalam bab ini juga akan terdapat
interpretasi atas hasil penelitian dari metode statistik seperti statistik
deskriptif, pearson correlation, dan independent t-test. Kemudian
dilanjutkan dengan pengujian hipotesis menggunakan metode OLS dan
OLS robust, serta pembahasan dalam rangka menjawab masalah yang
telah dirumuskan.
BAB 5 SIMPULAN DAN SARAN
Bab ini berisi kesimpulan mengenai hasil dan pembahasan yang
merupakan jawaban atas hipotesis yang telah diungkapkan mengenai
pengaruh managerial overconfidence terhadap audit fee. Serta saran yang
ditujukan baik terhadap auditor, maupun untuk penelitian selanjutnya
dengan menggunakan tema yang sama.

BAB 2
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Landasan Teori
2.1.1 Audit Pricing Theory
Audit Pricing Theory dikemukakan oleh Simunic (1980) yang memberikan
kerangka untuk menjelaskan bagaimana judgement auditor atas risiko klien
menentukan tingkat audit fee yang mereka ajukan. Dalam asumsi pasar yang
kompetitif, audit fee yang diajukan oleh auditor terhadap klien akan
merepresentasikan keseluruhan taksiran biaya yang diperlukan auditor dalam
memberikan jasa assurance kepada seluruh pemangku kepentingan klien bahwa
laporan keuangan yang diterbitkan oleh manajemen telah sesuai dengan standar
akuntansi keuangan yang berlaku.
Secara konsep, total taksiran biaya audit terdiri dari dua elemen. Pertama
adalah biaya atas sumber daya yang di alokasikan dalam audit dan kedua ialah
taksiran biaya yang mungkin terjadi contohnya seperti potential loss yang
disebabkan adanya permasalahan hukum (litigasi) dan atau reputational damage.
Pratt & Stice (1994) mendeskripsikan implementasi auditor atas model ini dalam
3 tahapan proses. Pertama, auditor melakukan penilaian atas kemungkinan dari
terjadinya kerugian di masa depan dan jumlah kerugian potensial yang mungkin
akan timbul. Kedua auditor akan mengeluarkan sumber daya pada pekerjaan
audit, hingga pada titik keuntungan marjinal atas penguranngan dari potential loss
sama dengan biaya marjinal dari tambahan sumber daya yang dilakukan dalam
11

12
audit. Ketiga, auditor menentukan tingkat remunerasi, yang mampu menutupi
seluruh biaya yang dikeluarkan untuk pekerjaan audit dan kemungkinan terjadinya
kerugian di masa depan. Pratt & Stice (1994) menekankan bahwa professional
judgment memainkan peran penting dalam penentuan tingkat remunerasi dalam
model ini misalnya dalam menilai potential loss & menentukan sumber daya audit
hingga penentuan audit fee di tahap akhir.
Dihubungkan dengan penelitian ini, potential loss dan jumlah sumber daya
digunakan dalam audit yang menjadi poin perhitungan audit fee akan meningkat
seiring dengan meningkatnya risiko audit klien. Semakin tinggi risiko klien maka
semakin tinggi pula risiko yang akan diterima auditor (Stanley, 2011). Ketika
auditor memiliki anggapan bahwa managerial overconfidence akan memberi
dampak negatif pada perusahaan dan meningkatkan risiko audit, maka auditor
akan meningkatkan taksiran potensial loss dan atau meningkatkan investasi dalam
sumber daya audit. Peningkatan taksiran potensial loss dilakukan untuk
mengantisipasi risiko yang muncul di masa depan, sedangkan peningkatan sumber
daya dimaksudkan untuk meningkatkan audit effort sebagai upaya untuk
mengurangi risiko deteksi yang ada. Akibatnya, ketika auditor menganggap
managerial overconfidence meningkatkan risiko audit maka secara kumulatif total
audit fee akan meningkat.
2.1.2 Managerial Overconfidence
Sebagai makhluk ekonomi, manusia diasumsikan selalu bertindak rasional,
sedangkan secara psikologi menunjukkan bahwa manusia tidak sepenuhnya
rasional dan memiliki suatu bias kognitif. Keuangan keperilakuan mencoba untuk

13
menjelaskan dan memberikan pemahaman mengenai apa, mengapa dan
bagaimana perspektif dari manusia “normal” atas tindakan finansial dan investasi
dari sudut pandang psikologi, sosiologi dan ekonomi (Prosad et al., 2015).
Behavioral finance mencoba mengubah pola pikir rational homo economicus
dengan keadaan manusia yang lebih realistis yang dipengaruhi oleh sentimen dan
bias dalam pengambilan keputusan.
Behavioral finance menggambarkan bahwa terdapat bias perilaku dari
seseorang ketika membuat keputusan keuangan. Shefrin (2000) membagi bias
kognitif menjadi dua kelompok yaitu heuristic driven bias dan frame dependent
bias. Heuristic driven bias merupakan kecenderungan seseorang untuk
menggunakan pengalamannya (rule of thumb) untuk memproses informasi dan
membuat keputusan (Tversky & Kahneman, 1974). Salah satu bias dalam
kelompok heuristic driven bias merupakan overconfidence.
Overconfidence merupakan suatu konsep yang modern mengenai aspek
keuangan dan keperilakuan. Overconfidence berawal dari literature psikologi
mengenai “better than average” effect, yaitu kecenderungan seseorang untuk
menilai bahwa dirinya memiliki kemampuan dan pengetahuan yang melebihi rata
rata orang lain (Svenson, 1981). Kemudian penelitian mengenai overconfidence
ini diperluas ke dalam isu keuangan oleh Roll (1986) yang menunjukkan bahwa
adanya managerial overconfidence membuat manajer memiliki taksiran yang
terlalu optimis atas hasil investasi yang akan ia dapat di masa depan dan
meremehkan risiko buruk yang mungkin akan terjadi. Adanya optimisme dan
persepsi kendali yang kuat dari seorang manager overconfidence didorong oleh

14
keinginan dari dirinya atas reputasi, kekuasaan, kekayaaan pribadi yang semuanya
bergantung dari kesuksesan perusahaan melalui kebijakan yang ia buat (Heaton,
2002) .
Manager atau management dalam peneltian ini mengacu pada orang yang
menduduki jabatan tertinggi di dalam struktur organisasi perusahaan seperti
manajemen puncak atau direktur utama. Penelitian Ben-david et al (2010) dan
Malmendier & Tate (2005) menunjukkan bahwa managerial overconfidence akan
erat berkaitan pada tindakan investasi perusahaan. Penelitian Ben-david et al
(2010) dan Malmendier & Tate (2005) menunjukkan bahwa perusahaan dengan
managerial overconfidence memiliki tingkat capital expenditure yang lebih tinggi
dari perusahaan lain dan kerap melakukan overinvestment atas ivestasinya. Dalam
perusahaan tindakan investasi dilakukan baik untuk menciptakan suatu inovasi
maupun meningkatkan aset perusahaan. Sejalan dengan hal tersebut penelitian
Hirshleifer et al (2012) menunjukkan bahwa seorang manajer yang
overconfidence melakukan banyak tindakan pengeluaran yang berkaitan dengan
inovasi.
Manajemen harus memberikan pernyataan mengenai kegiatan ekonomi
perusahaan secara historis dalam laporan keuangan. Penelitian terdahulu oleh
Ahmed & Duellman (2012) dan Schrand & Zechman (2012) menunjukkan bahwa
managerial overconfidence memengaruhi pelaporan keuangan yang dilakukan
manajemen melalui adanya tindakan penundaan pengakuan kerugian maupun
kecenderungan dalam melakukan salah saji. Selama ini telah banyak penelitian
managerial overconfidence atas kebijakan keuangan dan pelaporan dalam

15
perusahaan, namun belum banyak penelitian yang mengkaji pengaruh managerial
overconfidence terhadap pandangan auditor. Sehingga dalam penelitian ini akan
menganalisa pengaruh managerial overconfidence terhadap audit fee sebagai
kompensasi atas pekerjaan audit yang auditor berikan pada perusahaan.
2.1.3 Audit Fee
Imbalan jasa (audit fee) adalah imbalan yang diterima oleh akuntan publik
dari entitas kliennya sehubungan dengan pemberian jasa audit (IAPI, 2016).
Simunic (1980) melakukan penelitian mengenai faktor yang memengaruhi
besaran audit fee yang diterima oleh auditor dari klien. Dari penelitian tersebut
menunjukkan bahwa audit fee dipengaruhi oleh client size, risiko audit, dan
kompleksitas audit. Simunic (1980) berpendapat bahwa proses pembentukan audit
fee terdiri dari dua bagian utama, pertama ialah biaya sumber daya yang
dikonsumsi dalam melakukan proses audit dan yang kedua ialah biaya perkara
yang kemungkinan terjadi di masa depan sebagai akibat dari kegagalan audit.
Penelitian dari simunic kemudian menjadi acuan dalam penelitian lainnya
mengenai audit fee.
Di Indonesia, Ikatan Akuntan Publik Indonesia (IAPI) menerbitkan
Peraturan Pengurus No 2 tahun 2016 tentang penentuan imbalan jasa audit laporan
keuangan. Menurut surat keputusan tersebut, penentuan audit fees selain terkait
dengan perikatan audit, sebaiknya mempertimbangkan beberapa hal seperti
kebutuhan klien, tugas dan tanggung jawab menurut hukum (statutory duties),
independensi, tingkat keahlian (levels of expertise), tanggung jawab yang melekat
pada pekerjaan yang dilakukan, tingkat kompleksitas pekerjaan, banyaknya waktu

16
yang diperlukan untuk menyelesaikan pekerjaan dan basis penetapan fee yang
disepakati. Setelah mempertimbangkan hal tersebut, audit fee harus ditetapkan
dengan memperhatikan kebutuhan internal perusahaan untuk menyelesaikan
pekerjaan audit seperti gaji staf yang kompeten dan berkeahlian, imbalan lain di
luar gaji, beban overhead, projected charge out time, marjin laba yang pantas.
Penelitian Stanley (2011) menunjukkan bahwa besaran audit fee memiliki
hubungan negatif terhadap performa operasional perusahaan pada tahun
berikutnya. Artinya, tingkat audit fee selain menunjukkan besarnya sumber daya
dan premi atas risiko yang ditanggung auditor namun juga mampu memberikan
gambaran risiko yang dihadapi perusahaan. Dihubungkan dengan penelitian ini
adanya managerial overconfidence dapat menjadi risiko maupun keuntungan bagi
perusahaan. Ketika managerial overconfidence dipandang oleh auditor sebagai
suatu risiko, maka auditor akan menyesuaikan audit fee sesuai sumber daya dan
premi atas risiko audit yang mereka tetapkan dalam pekerjaan audit untuk klien.
2.2 Penelitian terdahulu
Penelitian Malmendier & Tate (2005) mengambil tema penelitian
mengenai CEO Overconfidence terhadap corporate investment. CEO
Overconfidence diukur melalui tingkat pemilihan portofolio investasi dari seorang
CEO yang di proxy kan melalui Holder 67, Longholder, dan Net Buyer. Hasil
dari penelitian ini menunjukkan bahwa manajer cenderung terlalu optimis dengan
hasil investasi yang akan ia lakukan. Tindakan overinvestment akan terjadi ketika
perusahaan memiliki dana yang berlebih di dalam perusahaan serta cenderung
akan membatasi investasi ketika hal tersebut membutuhkan pendanaan eksternal.

17
Penelitan Charles et al (2009) melakukan penelitian mengenai pengaruh
financial reporting risk terhadap tigkat audit fee. Penelitian ini dilakukan pada
22239 observasi perusahaan untuk tahun 2000-2003 dengan menggunakan metode
regresi. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa pengaruh financial reporting
risk terhadap audit fee meningkat sejak adanya kasus audit pada tahun 2002. Hal
ini merepresentasikan respon atas meningkatknya risiko bisnis dan litigasi yang
akan dihadapi auditor setelah adanya skandal dan regulasi tambahan yang
diterapkan pada periode tersebut.
Penelitian Stanley (2011) melakukan penelitian mengenai hubungan audit
fee dengan risiko bisnis yang dihadapi perusahaan. Penelitian ini dilakukan untuk
periode 2000-2007 pada perusahaan di Amerika. Hasil dari penelitian ini
menunjukkan bahwa terdapat hubungan yang negative antara tingkat audit fee
dengan operating performance perusahaan pada tahun berikutnya. Operating
performance menggambarkan dimensi dari risiko bisnis yang dihadapi
perusahaan.
Penelitian Ahmed & Duellman (2012) mengambil topik mengenai
pengaruh Managerial Overconfidence terhadap konservatisme akuntansi. Variabel
Overconfidence diukur melalui tindakan ceo option exercise, Capital Expenditure,
dan excess dari pertumbuhan asset. Hasil penelitian menunjukkan bahwa adanya
overestimation atas pendapatan di masa yang akan datang menyebabkan
overconfidence managers akan segera mengakui keuntungan dan menunda
pengakuan rugi hal ini menyebabkan kurangnya penerapan dalam prinsip
konservatisme akuntansi dalam melaporkan kondisi keuangan perusahaan.

18
Penelitian Schrand & Zechman (2012) mengambil topik mengenai
penelitian atas Executive overconfidence dan kecenderungan untuk melakukan
salah saji laporan keuangan. Penelitian ini menganalisa perusahan yang terindikasi
melakukan kecurangan oleh Accounting and Auditing Enforcement Releases
(AAERs), sebuah badan yang dibentuk SEC untuk mengawasi dan
menginvestigasi kegiatan perusahaan-perusahaan di Amerika Serikat. Hasilnya
menunjukkan Managerial overconfidence awalnya menimbulkan salah saji yang
tak disengaja dan dalam jumlah kecil, adanya optimisme manajer membuat
manajemen yakin bahwa pendapatan di periode selanjutnya mampu menutupi
salah saji yang ada. Namun ketika ekspektasi tersebut tidak terealisasi maka
manajemen memutuskan untuk melakukan intentional earning misstatement
misalnya melalui manajemen laba. Akibatnya jumlah salah saji akan terus
meningkat dari tahun ke tahun.
Penelitian Johnson et al (2013) mengambil topik penelitian mengenai
sikap narsis dari klien terhadap penilaian atas risiko kecurangan. Penelitian ini
dilakukan melalui metode studi kasus pada auditor di firma akuntan publik
internasional di Amerika. Hasilnya menunjukkan bahwa penilaian auditor atas
risiko adanya kecurangan meningkat ketika di dalam kasus dideskripsikan bahwa
manajer memiliki karakter narcissistic. Artinya, sikap narisme dari manajer secara
positif dan signifikan meningkatkan penilaian adanya risiko tindakan kecurangan.
Penelitian Chen et al (2014) mengambil topik mengenai Overconfident
Manager dan pengendalian internal. Penelitian dilakukan untuk periode 2004-
2010 menggunakan data dari audit analytics database. Hasil dari penelitian ini

19
menunjukkan bahwa overconfident manager cenderung kurang mendukung
adanya penetapan ataupun pengelolaan pengendalian internal yang efektif. Hal ini
terjadi karena mereka meremehkan adanya risiko, memiliki ekspektasi yang
berlebihan atas kemampuannya dalam mengendalikan risiko dan memiliki
optimisme berlebihan atas pengembalian dari investasinya. Lebih jauh lagi,
overconfident manager tidak mampu untuk memitigasi adanya kemungkinan
buruk di masa depan karena pengendalian internal yang buruk, seperti investasi
yang tidak efisien, return on asset yang rendah dan kualitas pelaporan keuangan
yang buruk.
Penelitian Rusmanto & Waworuntu (2015) mengambil topik mengenai
factor factor yang memengaruhi tingkat audit fee di Indonesia. Penelitian
dilakukan pada perusahaan LQ45 pada tahun 2011-2012. Variabel independen
pada penelitian ini adalah total asset, piutang, persediaan, segmen ,jumlah anak
usaha, dan auditor eksternal. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa total
asset ialah factor yang secara positif dan signifikan memengaruhi tingkat audit
fee.
Ji & Lee (2015) mengambil topik peneitian mengenai managerial
overconfidence terhadap kecenderungan auditor dalam mengeluarkan opini
modifikasi going concern. Variabel Managerial Overconfidence diukur
menggunakan 5 proxy dummy variable yang terdiri dari penilaian atas excess
investment, net acquisition, debt to equity ratio, risk debt, dan dividend yield.
Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa auditor akan memberikan opini
modifikasi going concern pada perusahaan yang sedang memiliki kesulitan

20
keuangan teruttama ketika perusahaan dipimpin oleh overconfident manajer.
Dalam penelitian ini juga ditemukan bahwa pengaruh antara keduanya
dipengaruhi oleh adanya ketidakpastian kondisi pasar global.
Penelitian Duellman et al (2015) mengambil topik mengenai managerial
overconfidence terhadap audit fee. Penelitian ini dilakukan di Amerika, dan
variabel overconfidence diukur berdasarkan tindakan manajer dalam melakukan
pembelian option, pemilihan investasi yang ditunjukkan oleh capital expenditure
dan adanya tindakan overinvestment dalam perusahaan. Dalam penelitian ini
ditunjukkan bahwa managerial overconfidence memiliki pengaruh negatif
terhadap audit fee, di mana hubris effect mendominasi dari sikap managerial
overconfidence yang menyebabkan manajemen meminta jasa audit yang lebih
sedikit karena merasa pelaporan keuangan di dalam perusahaan telah dilakukan
dengan baik.
Berdasarkan uraian di atas dapatlah disusun ringkasan penelitian terdahulu
dalam Tabel 2.1.
2.3 Hipotesis Penelitian
Audit Pricing Theory oleh Simunic (1980) memberikan suatu konsep
mengenai bagaimana judgement auditor atas risiko klien akan menentukan tingkat
audit fee. Dalam audit pricing theory oleh Simunic (1980) mengutarakan bahwa
taksiran audit fee terdiri dari dua elemen. Pertama adalah biaya atas sumber daya
yang di alokasikan dalam audit dan kedua ialah taksiran biaya yang mungkin
terjadi di masa depan contohnya seperti potential loss yang disebabkan adanya
permasalahan hukum (litigasi) dan atau reputational damage.

TABEL 2.1
Ringkasan Penelitian Terdahulu
No Peneliti Judul Variabel Penelitian Hasil Persamaan Perbedaan
1. Malmendier CEO Over- 1. Independen : Manajer yang over- Menggunakan tek- 1. Managerial over-
& Tate confidence and Managerial confidence akan melaku- nik analisis regresi confidence diukur
(2005) Corporate Overconfidence kan overinvestment keti- berdasarkan Holder
Investment 2. Dependen : ka memiliki dana inter- 67, longholder dan
Investasi nal yang melimpah, na- net buyer.
perusahaan mun akan membatasi in- 2. Subjek penelitian
vestasi bila hal tersebut berdasarkan Forbes
memerlukan pendanaan 500 CEOs
eksternal.
2. Charles et The Association 1. Independen : Pengaruh risiko pelaporan Menggunakan tek- Subjek penelitian ada-
al (2009) between Risiko pelaporan keuangan terhadap audit nik analisis regresi lah 4320 observasi
Financial keuangan fee meningkat sejak ada- yang berasal dari klien
Reporting Risk 2. Dependen : nya skandal audit pada BIG4 untuk tahun
and Audit Fees Audit fee tahun 2002. 2000-2003
Before and
After the
Historic Events
Surrounding
SOX
3. Stanley Is the Audit Fee 1. Independen : Terdapat hubungan yang Menggunakan tek- Penelitian dilakukan
(2011) Disclosure a Risiko bisnis negatife dan signifikan nik analisis regresi menggunakan sampel
Leading Perusahaan antara tingkat audit fee dengan periode 2000-
Indicator of 2. Dependen : dengan operating 2007
Clients’ Audit fee performance perusahaan
Business Risk? pada tahun berikutnya.
21
21


4. Ahmed & Managerial 1. Independen : Adanya overestimation Menggunakan 1. Subjek penelitian
Duellman, Overconfidence Managerial atas pendapatan di masa proxy CAPEX dan adalah 1500 S&P
(2012) and Accounting Overconfidence yang akan datang menye- overinvest untuk Untuk Periode
Conservatism 2. Dependen: babkan overconfidence mengukur 1993-2009
Konservatisme managers akan segera managerial 2. Menggunakan
Akuntansi mengakui keuntungan dan overconfidence CEO Option
menunda pengakuan rugi, purchase sebagai
hal ini menyebabkan ku- tambahan
rangnya penerapan dalam pengukuran
prinsip konservatisme managerial
akuntansi dalam melapor- overconfidence
kan kondisi keuangan
perusahaan
5 Schrand & Executive 1. Independen: Managerial overconfi- 1. Menggunakan 1. Subjek penelitian
Zechman, overconfidence Executive dence awalnya menim- teknik analisa adalah perusahaan
(2012) and the slippery Overconfidence bulkan salah saji yang tak regresi yang menjadi sub-
slope to 2. Dependen: disengaja dan dalam jum- 2. Menggunakan jek AAERs untuk
financial Kesalahan dalam lah kecil, adanya optimis- proxy CAPEX tahun 1996-2003
misreporting penyajian laporan me manajer membuat dan overinvest 2. Proksi Managerial
keuangan manajemen yakin bahwa untuk mengukur overconfidence
pendapatan di periode se- managerial over- adalah option
lanjutnya mampu menu- confidence exercising
tupi salah saji yang ada. behavior dari CEO
Namun ketika ekspektasi
tersebut tidak terealisasi
maka manajemen memu-
tuskan untuk melakukan
22
22


Intentional earning mis-
statement
6. Johnson et Auditor 1. Independen : Sikap narsisme manajer Melakukan analisa 1. Subjek penelitian
al (2013) perceptions of Sikap Narsisme secara positif berhubung- atas penilaian adalah 101 KAP di
client dari manajer an dengan penilaian ri- auditor atas Amerika.
narcissism as a 2. Dependen: siko audit atas tindakan managerial 2. Menggunakan tek-
fraud attitude Faktor risiko tin- kecurangan oleh auditor. overconfidence nik kuisioner dan
risk factor dakan studi kasus.
kecurangan
7. Chen et al Overconfident 1. Independen: Overconfident Manager Menggunakan tek- Mengukur overcon-
(2014) Managers and CEO cenderunng kurang men- nik analisa regresi fidence menggunakan
Internal overconfidence dukung adanya pencipta- holder 67
Controls 2. Dependen: an maupun pengelolaan
Pengendalian pengendalian internal
Internal yang efektif.
8. Rusmanto Factors 1. Independen : Ukuran perusahaan di Menggunakan tek- Subjeknya ialah peru-
& influencing Total asset, Indonesia memiliki nik regresi sahaan LQ 45 untuk
Waworuntu audit fee in piutang, pengaruh positif dan tahun 2011-2012
(2015) Indonesian persediaan, signifikan terhadap
Publicly Listed segmen ,jumlah tingkat audit fee.
Companies anak usaha,
applying GCG auditor eksternal.
2. Dependen:
Audit fee
9. Ji & Lee Managerial 1. Independen: Kemungkinan pemberian Menggunakan tek- 1. Subjek penelitian
(2015) overconfidence Managerial opini modifikasi atas nik analisis regresi ialah perusahaan di
And Going - Overconfidence going concern mening- yang tercatat pada
23
23


Concern 2. Dependen: kat karena auditor meni- bursa Amerika
Modified Audit Opini modifikasi lai bahwa overconfident untuk tahun 2001-
Opinion atas Going concern memberikan dampak 2011.
Decisions buruk bagi perusahaan 2. Pengukuran
yang sedang mengalami overconfidence
kesulitan keuangan . menggunakan tam-
bahan variable debt
to equity ratio, risk
debt, dan dividend
yield
10. Duellman Managerial 1. Independen: Managerial Overconfi- Menggunakan tek- 1. Menggunakan
et al (2015) overconfidence Managerial dence memiliki pengaruh nik analisa regresi proxy managerial
and audit fees Overconfidence negatif terhadap audit overconfidence
2. Variabel fee. holder 67
Dependen: 2. Subjek penelitian
Audit fee adalah 7661 obser-
vasi perusahaan di
Amerika untuk ta-
hun 2000-2010
24
24

25
Risiko pelaporan keuangan adalah faktor penting yang memengaruhi
penentuan tingkat biaya audit. Dalam penelitian Feldmann et al (2009)
menyebutkan bahwa auditor akan mempertimbangkan kualitas pelaporan
keuangan dari klien untuk menentukan tingkat audit fee. Semakin buruk kualitas
pelaporan keuangan, maka risiko pelaporan keuangan akan meningkat dan begitu
pula tingkat risiko audit. Pada penelitian Gul et al (2003) menunjukkan bahwa
ketika auditor menangkap adanya sinyal bahwa laporan keuangan memiliki
kualitas yang buruk, maka hal ini akan meningkatkan risiko yang akan diterima
auditor, untuk itu auditor akan meningkatkan audit effort untuk menekan risiko
audit, adanya hal ini akan berimbas kepada meningkatnya tingkat biaya audit yang
diajukan untuk menutupi peningkatan audit effort.
Managerial overconfidence dapat memengaruhi kebijakan keuangan
hingga kebijakan pelaporan yang diterapkan di dalam perusahaan. Dalam
penelitian ini memberikan argumen bahwa managerial overconfidence akan
membuat manajer terlalu optimis atas pengembalian dari proyek dan investasi
yang telah ia lakukan, hal ini akan mengakibatkan penundaaan pengakuan atas
kerugian dan mempercepat pengakuan keuntungan. Lebih lanjut sikap yang terlalu
optimis atas pengembalian di masa depan juga membawa manajer untuk
melakukan manipulasi laporan keuangan demi memenuhi ekspektasi atas laba
yang telah ia tetapkan sebelumnya. Argumen ini sejalan dengan penelitian
sebelumnya atas managerial overconfidence yang menunjukkan bahwa
managerial overconfidence memengaruhi keputusan keuangan seperti adanya
tindakan investasi yang tidak efisien (Malmendier & Tate, 2005) dan

26
memengaruhi keputusan pelaporan keuangan seperti pengaruh managerial
overconfidence dengan adanya pengendalian internal yang buruk (Chen et
al.,2014) konservatisme akuntansi yang rendah (Ahmed & Duellman, 2012),
adanya tindakan manajemen laba (Hsieh et al., 2014) dan cenderung melakukan
restatement atas laporan keuangan (Presley & Abbott, 2013).
Apabila auditor menganggap adanya managerial overconfidence akan
terefleksikan dalam kebijakan perusahaan dan meningkatkan risiko pengendalian
dan pelaporan keuangan maka auditor akan meningkatkan cakupan audit di dalam
perusahaan untuk mengurangi risiko audit dan/atau membebankan kemungkinan
adanya potential loss yang sesuai dengan audit pricing theory. Akibat dari
meningkatnya cakupan audit dan/atau pembebanan potential loss, maka auditor
akan memerlukan biaya tambahan sebagai kompensasi atas cakupan audit yang
lebih luas, sehingga biaya audit yang dibayarkan oleh perusahaan menjadi lebih
tinggi.
Di sisi lain, perusahaan sebagai klien dari jasa yang diberikan akuntan
publik berhak untuk ikut bernegosiasi atas rencana audit yang diajukan oleh
auditor. Manajemen masih memiliki peran yang signifikan dalam proses
penunjukkan auditor dan proses negosiasi mengenai perikatan audit (Beck &
Mauldin, 2014). Dalam penelitian Bell et al (2001) menyatakan bahwa
keseluruhan audit fee yang dierima auditor meningkat seiring dengan
meningkatnya waktu audit yang dibutuhkan. Namun, di sisi lain klien dapat
melakukan negosiasi dengan auditor mengenai rencana pekerjaan audit yang
tentunya berhubungan dengan waktu audit untuk menegosiasikan biaya audit yang

27
lebih rendah (Emby & Davidson, 1998). Seorang manajer dengan sikap
overconfidence cenderung merasa memiliki kompetensi memadai, capable dalam
pekerjaannya, dan merasa memiliki kualitas lebih baik dari orang lain (better than
average) (Svenson, 1981). Ketika sikap overconfidence membuat manajer merasa
percaya diri atas pelaporan keuangan perusahaannya, maka manajer akan
melakukan banyak negosiasi atas cakupan audit dengan auditor untuk mampu
membayarkan audit fee yang lebih rendah, hal ini karena overconfident manager
tidak merasa memerlukan banyak tindakan tindakan korektif oleh auditor
(Duellman et al.,2015).
H1: Perusahaan dengan Managerial Overconfidence membayarkan tingkat

Audit Fee yang berbeda dari perusahaan tanpa Managerial
Overconfidence.
2.4 Kerangka Konseptual
Penelitian ini akan melakukan pengujian mengenai pengaruh managerial
overconfidence dengan tingkat audit fee. Managerial overconfidence akan diukur
melalui proxy keputusan investasi dan over-investment yang telah digunakan pada
penelitian sebelumnya (Ahmed & Duellman, 2012; Duellman et al., 2015). Untuk
menguji pengaruh managerial overconfidence dengan audit fee riset ini
menggunaan beberapa variabel kontrol seperti tingkat rapat komite audit, anggota
komite audit dengan latar belakang pendidikan akuntansi, leverage, firm size,
rasio kas terhadap asset, rasio piutang dan persediaan terhadap asset tetap, ROA,
pertumbuhan aset perusahaan, penggunaan jasa auditor big 4, opini audit, year
dan industry fixed effect.

28
Berdasarkan uraian tersebut dapatlah dikemukakan kerangka konseptual
penelitian seperti di bawah ini
Variabel Bebas
Managerial Overconfidence
H1
Variabel Kontrol
Tingkat rapat komite audit, Latar Variabel Terikat
Belakang Pendidikan Komite Audit,
Audit Fee
Leverage, Firm Size, Kas, Opini
Audit, Piutang dan Persediaan, ROA,
Pertumbuhan aset perusahaan, BIG4,
year dan industry.
Gambar 2.1
Kerangka Konseptual

BAB 3
METODE PENELITIAN
3.1 Pendekatan penelitian
Penelitian ini memiliki tujuan untuk mengetahui pengaruh Managerial
Overconfidence terhadap tingkat audit fee dengan menggunakan metode
pendekatan penelitian kuantitatif. Penelitian ini menggunakan data terukur yang
diperoleh dari informasi laporan keuangan. Metode kuantitatif diterapkan untuk
menguji hipotesis sehingga kemudian mampu menghasilkan kesimpulan yang
dapat di generalisasi. Penelitian kuantitatif memiliki tujuan untuk menguji suatu
teori dengan melihat keterkaitan hubungan antara satu variabel dengan variabel
lain. Pada penelitian ini akan mengobservasi pengaruh managerial overconfidence
sebagai variabel independen dan tingkat audit fee sebagai variabel dependen.
3.2 Identifikasi variabel
Penelitian ini menggunakan Managerial Overconfidence sebagai variabel
bebas dan audit fee sebagai variabel terikat. Variabel yang digunakan pada
penelitian ini adalah sebagai berikut :
3.2.1 Variabel Dependen
Variabel dependen atau variabel terikat merupakan variabel yang
dipengaruhi atau menjadi akibat dari adanya variabel independen/bebas. Variabel
dependen pada penelitian ini adalah tingkat audit fee.
29

30
3.2.2 Variabel Independen
Variabel independen atau variabel bebas adalah variabel yang
memengaruhi atau menjadi sebab dari perubahan variabel lain atau timbulnya
variabel dependen (Sugiyono, 2014). Variabel independen pada penelitian ini
adalah Managerial Overconfidence. Variabel Managerial Overconfidence di
proksikan melalui tindakan overinvestment atas investasi dan pemilihan investasi
atas capital expenditure di dalam perusahaan.
3.2.3 Variabel Kontrol
Variabel kontrol merupakan variabel yang dikendalikan atau dibuat
konstan sehingga pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen tidak
dipengaruhi oleh faktor luar atau faktor lain yang tidak diteliti (Anshori & Iswati,
2009).Variabel kontrol dalam penelitian ini adalah tingkat rapat komite audit, latar
belakang akuntansi pada anggota komite audit, leverage, firm size, rasio kas,
proporsi persediaan dan piutang pada aset, ROA, Opini audit, auditor eksternal
perusahaan, pertumbuhan aset, industry fixed effects, year fixed effects.
3.3 Definisi Operasional Variabel
Bagian ini akan menguraikan definisi, dari seluruh variabel yang akan
digunakan di dalam penelitian .
3.3.1 Audit fee
Audit fee merupakan remunerasi yang dibayarkan oleh klien kepada
auditor atas jasa audit yang diberikan (Duellman et al., 2015). Data mengenai
audit fee pada penelitian ini diperoleh melalui laporan tahunan pada bagian

31
“akuntan publik” atau “auditor eksternal” yang terletak pada section tata kelola
perusahaan. Data audit fee yang diperoleh dari laporan tahunan kemudian di
transformasikan menggunakan logaritma natural.
Audit Fee = Ln (Audit fee)…………….……….…………..…….(3.1)
3.3.2 Managerial Overconfidence
Managerial Overconfidence dalam penelitian ini dideskripsikan sebagai
suatu sikap atau bias kognitif dari seorang manajer yang menyebabkan manajer
terlalu optimis atas sesuatu yang belum pasti di masa depan ataupun sesuatu yang
sekarang sedang terjadi (Ji & Lee, 2015). Managerial overconfidence memerlukan
beberapa proxy untuk mengukur, karena managerial overconfidence tidak dapat
diukur secara langsung. Dalam penelitian ini variabel managerial overconfidence
diukur dengan proxy yang sama dengan penelitan terdahulu (Ahmed &
Duellman, 2012; Campbell, Gallmeyer, Johnsonet et al., 2011; Duellman et al.,
2015; Ji & Lee, 2015) dimana pengukuran managerial overconfidence dilakukan
menggunakan proxy overinvestment dan keputusan investasi untuk capital
expenditure.
3.3.2.1. Over-investment
Pengukuran ini digunakan untuk memprediksikan adanya tindakan
overinvestment yang dilakukan oleh perusahaan dengan managerial
overconfidence. Pengukuran ini juga merepresentasikan beberapa karakteristik
managerial overconfidence seperti kerap melakukan pengeluaran untuk inovasi
serta melakukan akuisisi aset bagi perusahaan. Penelitian Malmendier & Tate
(2005) dan (Ben-david et al (2010) menyatakan bahwa overconfident manajer

32
cenderung memiliki tingkat investasi lebih tinggi dari perusahaan lain dan
menyebabkan adanya overinvestment. Selain itu, seorang manajer yang
overconfidence dijumpai bahwa melakukan lebih banyak tindakan inovasi
(Hirshleifer et al., 2012), menyetujui untuk membayar lebih dalam melakukan
tindakan akuisisi asset korporasi (Malmendier & Tate, 2008) dan memiliki rata
rata capital expenditure yang tinggi (Malmendier & Tate, 2005). Pengukuran
overinvestment ini telah diterapkan sebelumnya pada penelitian Biddle et al
(2009) untuk mengukur apakah perusahaan melakukan overinvestment dan telah
digunakan sebagai proxy atas managerial overconfidence pada penelitian
Duellman et al (2015).
Untuk memeroleh variabel Overinvestment (OVERCON 1) maka pertama
akan dilakukan estimasi dari model investasi perusahaan sebagai fungsi atas
pertumbuhan perusahaan yang diukur melalui pertumbuhan penjualan perusahaan.
Kemudian akan dihitung residual dari model regresi tersebut sebagai proxy atas
deviasi dari tingkat investasi yang diharapkan. Model regresi yang digunakan
ialah sebagai berikut :
Investmenti,t+1 = β0+ β1*Sales Growthi,t+ε i,t+1……………….…(3.2)
Investment merupakan total investasi yang diperoleh melalui penjumlahan
dari capital expenditure, biaya riset dan pengembangan, selisih antara penerimaan
dan pengeluaran atas property plant and equipment, kemudian dibagi dengan total
asset pada tahun sebelumnya. Sedangkan Sales Growth ialah pertumbuhan
penjualan dengan menghitung selisih penjualan tahun berjalan dengan tahun
sebelumnya kemudian dibagi dengan penjualan tahun sebelumnya. Model regresi

33
tersebut dilakukan untuk seluruh industri yang memiliki minimal 20 observasi
untuk setiap tahunnya (Biddle et al., 2009).
Melalui hasil residual dari model regresi akan dilakukan klasifikasi atas
perusahaan yang melakukan overinvestment yang kemudian dijadikan proxy atas
adanya managerial overconfidence. Variabel OVERCON1 akan sama dengan 1
apabila hasil residual berada pada kuartil atas pada industri dan tahun observasi,
dan 0 bila hasil residual regresi tidak berada pada kuartil atas. Kuarti atas pada
hasil residual menunjukkan observasi dengan tingkat deviasi positif tertinggi.
3.3.2.2 Capital Expenditure
Managerial overconfidence memiliki kecenderungan untuk melakukan
investasi secara lebih agresif dan menunjukkan tingkat investasi yang lebih tinggi
dibandingkan perusahaan lain. Untuk mengukur tingkat investasi ini maka dapat
diukur melalui tindakan pengeluaran modal (capital expenditure) yang dilakukan
dalam perusahaan (Ahmed & Duellman, 2012; Campbell et al., 2011). Hal ini
diperkuat oleh penelitian Ben-david et al (2010) dan Malmendier & Tate (2005)
yang menyebutkan bahwa perusahaan dengan managerial overconfidence
memiliki tingkat capital expenditure yang lebih tinggi dari perusahaan lain. Untuk
itu dalam penelitian ini proxy ke dua atas managerial overconfidence diukur
dengan variabel dummy. Variabel OVERCON2 akan sama dengan 1 bila hasil
capital expenditure dibagi dengan rata-rata total asset pada tahun berjalan lebih
tinggi dari median industri pada tahun observasi dan 0 bila hasil berada dibawah
median. Proxy ini telah dilakukan dalam penellitian Duellman et al (2015) untuk
mengukur variabel managerial overconfidence.

34
3.3.3 Variabel Kontrol
3.3.3.1 Latar belakang Akuntansi dari Komite Audit
Pada peraturan otoritas jasa keuangan No. 55 tahun 2015 disebutkan
bahwa komite audit di perusahaan wajib memiliki paling sedikit 1 (satu) anggota
yang berlatar belakang pendidikan dan keahlian di bidang akuntansi dan
keuangan. Adanya anggota dengan latar belakang akuntansi akan memiliki
pemahaman yang lebih baik atas judgement yang diberikan auditor dan
memahami isu yang menyebabkan perbedaan pendapat antara auditor dengan
manajemen (DeZoort & Salterio, 2001). Adanya pengetahuan memadai atas
pelaporan keuangan, risiko, dan isu yang muncul dalam proses audit akan
membuat komite audit mendukung rencana cakupan audit oleh auditor eskternal
dengan tujuan agar auditor mampu mengatasi permasalahan dan risiko yang
muncul dalam pekerjaan audit (Abbott et al., 2003). Adanya hal ini akan
memiliki hubungan yang positif terhadap tingkat audit fee yang akan dibayarkan
oleh perusahaan karena komite audit akan mendukung auditor eksternal untuk
memberikan kemampuan terbaiknya dalam menilai laporan keuangan perusahaan.
Variabel ini akan diberi poin 1 apabila perusahaan memiliki lebih dari 1 orang
anggota komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi.
3.3.3.2 Rapat Komite Audit
Pada peraturan otoritas jasa keuangan No. 55 tahun 2015 disebutkan
bahwa komite audit di perusahaan wajib melakukan paling sedikit 1 kali rapat
pada setiap kuartalnya, atau minimal melakukan 4 kali rapat dalam satu tahun.
Untuk mengemban tanggung jawabnya dengan baik maka komite audit perlu

35
untuk berkoordinasi dan meluangkan waktunya dalam menjalankan tugas. Adanya
koordinasi dan komunikasi langsung khususnya antara auditor eksternal dengan
komite audit akan meningkatkan pengawasan melalui pengetahuan atas isu audit
sehingga komite audit dapat proaktif dalam setiap cakupan audit yang dilakukan
auditor eksternal (Abbott et al., 2004). Sehingga adanya rapat yang rutin
diimplikasikan komite audit dapat secara proaktif dalam berbagai tingkatan dalam
cakupan audit yang dilakukan auditor eksternal. Pada penelitian Abbott et al
(2003) komite audit yang melakukan lebih dari 4 kali rapat berpengaruh terhadap
tingkat audit fee. Variabel ini akan diberi nilai 1 apabila komite audit melakukan
rapat lebih dari 4 kali dalam satu tahun dan 0 bila sebaliknya.
3.3.3.3 Leverage
Leverage (LEV) merupakan rasio total utang perusahaan terhadap total
asset. Pemilihan leverage sebagai variabel control dikarenakan semakin tinggi
tingkat leverage akan meningkatkan probabilitas bahwa klien akan mengalami
risiko bisnis berupa kegagalan dan hal ini akan meningkatkan risiko audit (Bell et
al., 2001; Charles et al., 2009; Duellman et al., 2015; Karim et al., 2016).
Leverage = …………………………….……...…… (3.3)
3.3.3.4 Ukuran Perusahaan
Firm size (FSIZE) merupakan ukuran perusahaan yang menunjukkan besar
kecilnya perusahaan melalui tolak ukur total aset yang ditransformasikan kedalam
logartima natural (Bryan & Mason, 2016). Pemilihan size sebagai variabel control
karena semakin besar size perusahaan maka akan semakin kompleks transaksi
aktivitas bisnis yang terjadi di dalamnya dan dalam penelitian mengenai audit fee

36
memberikan hasil bahwa size memilki pengaruh signifikan terhadap audit fee e.g
(Bell et al., 2001; Bryan & Mason, 2016; Cheng, Lu, & Kuo, 2016; Duellman et
al., 2015; Karim et al., 2016; Simunic, 1980)
Size = Ln (Total asset)……………….…….………………. (3.4)
3.3.3.5 Rasio Kas terhadap total asset
Variabel rasio kas terhadap total asset digunakan untuk mengontrol adanya
risiko inheren yang ada di dalam perusahaan (Duellman et al., 2015).Variabel ini
diukur dengan membagi total kas dengan total asset perusahaan.
Rasio kas pada total asset = ……………………… (3.5)
3.3.3.6 Rasio persediaan dan piutang terhadap total asset
Serupa dengan variabel rasio kas terhadap total asset, variabel rasio
persediaan terhadap total asset digunakan untuk mengontrol risiko inheren di
dalam perusahaan (Abbott et al., 2003; Duellman et al., 2015; Karim et al., 2016).
Variabel ini diukur dengan membagi total dari persediaan dan piutang dengan rata
rata total asset perusahaan.
Rasio persediaan pada total asset = ……..(3.6)
3.3.3.7 Return on asset
Return on asset adalah rasio pendapatan sebelum bunga dan pajak yang
dibagi dengan nilai buku asset. Rasio ini memberikan gambaran mengenai
bagaimana perusahaan mengelola asetnya untuk menjadi penghasilan. ROA
merupakan salah satu indicator untuk menilai profitablilitas perusahaan, semakin
tinggi profitabilitas perusahaan membutuhkan lebih banyak pekerjaan audit dalam

37
memvalidasi pengakuan pendapatan dan beban sehingga menimbulkan audit fee
yang lebih tinggi (Charles et al., 2009; Karim et al., 2016) .
ROA = ……………………..…..(3.7)
3.3.3.8 Pertumbuhan Aset
Pertumbuhan aset ditandai dengan adanya perubahan aset dari satu periode
ke periode berikutnya. Pertumbuhan aset diukur melalui kenaikan atau penurunan
aset dari suatu periode ke periode selanjutnya. Pertumbuhan aset menggambarkan
risiko bisnis yang dihadapi oleh perusahaan (Karim et al., 2016).
Pertumbuhan aset = ………..…………(3.8)
3.3.3.9 BIG4
BIG4 merupakan variabel yang memberikan indikator 1 apabila
perusahaan di audit oleh firma audit yang termasuk di dalam big four (KPMG,
Ernst & Young, Pricewaterhouse Coopers, Deloitte). Firma audit dengan ukuran
besar memiliki level kualitas audit yang tinggi (DeAngelo, 1981). Kualitas yang
tinggi berhubungan dengan adanya kompetensi dan independensi yang lebih baik
dari firma audit. Selain itu, auditor BIG 4 kerap melayani klien besar yang
memiliki kompleksitas audit lebih tinggi, hal ini membuat auditor membebankan
premi atas risiko litigasi yang lebih tinggi (Caneghem, 2012). Variabel BIG4 telah
dilibatkan dalam berbagai penelitian mengenai audit fee dan menunjukkan bahwa
perusahaan yang menggunakan jasa akuntan pubik BIG4 memiliki biaya audit
yang tinggi (Bryan & Mason, 2016; Caneghem, 2012; Cheng et al., 2016; Karim
et al., 2016).

38
3.3.3.10 Opini audit
Opini audit merupakan variabel dummy yang memberikan indicator angka
1 bila perusahaan menerima opini modifikasian pada tahun sebelumnya, dan 0
bila memeroleh opini unmodified. Opini audit menggambarkan tingkat
kompleksitas bisnis dan risiko audit di dalam klien (Bell et al., 2001; Johl et al.,
2012; H. Y. Lee & Mande, 2005; Xie et al., 2010). Auditor kerap menggunakan
pengungkapan pada periode sebelumnya sebagai signal atas risiko klien dan
menghubungkan hal tersebut dengan risiko audit yang akan dihadapi pada tahun
berjalan yang berakibat memengaruhi fee yang akan dibebankan pada klien pada
periode berjalan (Keane et al., 2012).
Berdasarkan uraian definisi dari beberapa variable yang digunakan dalam
penelitian di atas, dapatlah disusun definisi operasional variable dalam Tabel 3.1
berikut ini.
Tabel 3.1
Definisi Operasional Variabel
Variabel Proksi Sumber
Dependen: AFEE Logaritma natural dari audit fee AR
Audit Fee
Independen: Variabel dummy, diberi nilai 1 bila
Managerial Over- hasil residual dari regresi investasi dan Wallstreet
overconfidenc Investment pertumbuhan penjualan berada pada ORBIS
e kuartil atas industry dan tahun FR
observasi , dan 0 bila hasil tidak
berada pada kuartil atas.
CAPEX Variabel dummy, diberi nilai 1 bila Wallstreet
hasil capital expenditure dibagi Journal
dengan rata-rata total asset pada tahun
berjalan lebih tinggi dari median
industry pada tahun observasi dan 0
bila hasil menunjukkan berada
dibawah median .

39
Variabel Proksi Sumber

Kontrol: Variabel dummy, akan diberi nilai 1
Tingkat Rapat DACCMEET apabila komite audit melakukan rapat AR
Komite Audit lebih dari 4 kali dalam satu tahun.
Latar belakang DACAKT Variabel dummy, akan diberi poin 1 AR
pendidikan apabila perusahaan memiliki lebih dari
komite audit 1 orang anggota komite audit yang
memiliki latar belakang akuntansi.
Leverage LEV Rasio total utang perusahaan terhadap ORBIS
total asset.
Ukuran FSIZE Logaritma natural dari total asset ORBIS
Perusahaan
Kas CASH Rasio toal kas dan setara kas terhadap ORBIS
total asset
Persediaan dan RECINV Rasio atas penjumlahan persediaan ORBIS
piutang dan piutang terhadap total asset
ROA ROA Pendapatan sebelum bunga dan pajak ORBIS
dibagi dengan total asset
Pertumbuhan GROWTH Total asset pada tahun ini dikurangkan ORBIS
aset ASSET pada total asset tahun sebelumnya
kemudian dibagi dengan total asset
tahun sebelumnya
Auditor BIG Variabel dummy, diberi nilai 1 untuk FR
Eksternal perusahaan yang diaudit oleh auditor
BIG4 big 4, dan nilai 0 untuk perusahaan
yang tidak diaudit oleh auditor big 4
Opini audit OPIN variabel dummy yang memberikan ORBIS
indikator angka 1 bila perusahaan
menerima opini modifikasian pada
periode sebelumnya , dan 0 bila tidak
memeroleh opini modifikasian.
3.4 Jenis dan Sumber Data
Penelitian ini menggunakan sumber data sekunder. Pada penelitian ini data
diperoleh melalui ORBIS dan laporan tahunan yang diunduh melalui website
www.idx.co.id atau dari website masing masing perusahan yang telah terdaftar di
BEI untuk periode 2014-2016

40
3.5 Prosedur Pengumpulan Data
Prosedur pengumpulan data adalah sebagai berikut :
1. Survei pendahuluan
Survei pendahuluan dilakukan untuk mengetahui permasalahan yang akan
dianalisa di dalam skripsi ini. Tujuanya ialah untuk memeroleh gambaran
umum atas masalah yang hendak dianalisa di dalam penelitian.
2. Studi kepustakaan
Studi kepustakaan dilakukan dengan mengkaji literature seperti buku,
jurnal dan penelitian terdahulu untuk yang mendukung penelitian
ini.Harapannya penulis mampu memeroleh teori dan dasar pemikiran yang
relevan untuk menunjang penelitian.
3. Studi Dokumentasi
Studi dokumentasi dilakukan untuk mengumpulkan data sekunder. Data
diperoleh baik dari website setiap perusahaan, maupun laporan tahunan,
dan ORBIS untuk periode 2014-2016. Data yang diperoleh kemudian akan
diolah di dalam penelitian.
3.6 Populasi dan Sampel
Populasi di dalam penelitian ini adalah perusahaan yang terdafttar di
Bursa Efek Indonesia pada periode 2014-2016. Sampel pada penelitian dipilih
dengan kritera tertentu dan melalui pendekatan unbalanced panel data, kriteria
dari sampel adalah sebagai berikut :
1. Perusahaan go public yang telah terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada
tahun 2014, 2015, ataupun 2016.

41
2. Perusahaan bukan merupakan perusahaan yang bergerak pada sektor jasa
keuangan dan asuransi yang memiliki kode SIC 6 (berdasarkan US SIC
code).
3. Perusahaan yang memiliki seluruh kelengkapan data dan informasi terkait
dengan variabel yang diperlukan dalam penelitian ini
4. Berada pada industri (berdasarkan SIC) yang dalam satu tahun memiliki
lebih dari 20 observasi, hal ini dilakukan untuk mampu mengukur
managerial overconfidence menggunakan proxy OVERCON1.
Tabel 3.2
Kriteria Pemilihan Sampel
Keterangan Jumlah
Total observasi yang menjadi populasi penelitian 1.677 observasi
Dikecualikan:
Perusahaan dengan kode SIC 6 441 observasi
Data tidak lengkap 706 observasi
Perusahaan pada industry (SIC) yang memiliki kurang dari 105 observasi
20 observasi dalam satu tahun
Total observasi yang menjadi sampel penelitian 425 observasi
Sumber: Data Olahan, 2018
3.7 Teknik analisis data
Perangkat lunak yang digunakan dalam penelitian ini ialah STATA 14.0 .
Teknik analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji analisis
statistik deskriptif, uji pearson correlation dan uji regresi linear berganda, namun
sebelum itu dilakukan teknik winzorizing pada data untuk mengatasi
permasalahan adanya data ekstrim yang berasal dari efek outlier. Analisis
dilakukan untuk mengetahui signifikansi hubungan antara variabel independen
dengan variabel dependen dan mengetahui arah hubungan diantara keduanya.

42
3.7.1 Winsorizing
Winsorizing merupakan teknik yang digunakan melalui perangkat lunak
stata 14 untuk mengatasi permasalahan adanya outlier dalam distribusi data.
Teknik ini akan mengubah nilai data yang memiliki nilai ekstrim ke nilai tertinggi
maupun terendah yang bukan merupakan outlier data (Reifman & Keyton, 2010).
Penggunaan teknik ini tidak menghapus data outlier namun menggantikannya ke
persentil tertentu. Melalui STATA metode ini akan mengkonversikan nilai outlier
tertinggi ke tingkat 99% dan nilai outlier terndah ke tingkat 1% dengan
menggunakan modul “WINSOR2”.
3.7.2 Uji Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif adalah statistik yang digunakan untuk menganalisis data
dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan data yang telah terkumpul
sebagaimana adanya tanpa bermaksud membuat kesimpulan yang di generalisasi
(Sugiyono, 2014). Melalui statistik deskriptif data dideskripsikan dalam tabel dan
memaparkan nilai rata rata, maksimum, dan minimum. Tujuannya ialah untuk
memberikan gambaran dari data variabel penelitian.
3.7.3 Pearson Correlation
Pearson Correlation merupakan ukuran dari kekuatan dan arah hubungan
antara dua variabel (Acock, 2008). Nilai pearson correlation berkisar di antara -1
hingga 1. Nilai -1 menunjukkan bahwa variabel yang diuji menunjukkan
hubungan negative sempurna, nilai 0 menunjukkan bahwa tidak terdapat
hubungan antara dua variabel, dan -1 menunjukkan hubungan yang negative
sempurna. Pada penelitian ini pearson correlation digunakan untuk melihat

43
hubungan antara managerial overconfidence dengan audit fee. Pada stata metode
ini dilakukan dengan modul “PWCORR”
3.7.4 Uji Independent T-test
Uji independent t-test dilakukan untuk membandingkan nilai rata rata dari
dua atau lebih kelompok untuk memberikan penjelasan apakah terdapat perbedaan
rata rata yang signifikan di antara kedua kelompok. Dalam STATA 14.0 command
untuk melakukan uji independent ttest ialah “ttest”. Dalam penelitian data dibagi
ke dalam dua kelompok perusahan berdasarkan karakteristik adanya managerial
overconfidence dan perusahaan tanpa managerial overconfidence.
3.7.5 Uji Regresi linear Berganda
Metode regresi bertujuan untuk menganalisis arah hubungan antara
variabel terikat dengan variabel bebas. Variabel independen dari penelitian ini
adalah managerial overconfidence yang di proxy kan melalui variabel over-
investment dan keputusan investasi. Variabel terikat dalam penelitian ini adalah
audit fee. Model regresi dalam peneilitian in iadalah sebagai berikut :
AFEEi,t = β0+β1OVERCONi,t+ β2DACMEETi,t + β3DACAKTi,t+ β4ROAi,t +
β5OPINi,t + β6BIGi,t +β7LEVi,t + β8FSIZEi,t + β9RECINVi,t + β10CASHi,t +
β11GROWTH_ASSETi,t + β12YEARi,t+ β13INDUSTRYi,t+ ε
Keterangan:
β0 : Konstanta;
β0- β12 : Koefisien regresi;
AFEE : Logaritma natural dari audit fee;
OVERCON : Managerial overconfidence;
DACMEET : Variabel dummy, 1 bila komite audit melakukan lebih dari 4
kali rapat dalam satu tahun ;

44
DACAKT : Variabel dummy, 1 bila komite audit memiliki lebih dari 1

anggota yang berlatar belakang pendidikan akuntansi;
LEV : Rasio leverage perusahaan;
SIZE : Ukuran perusahaan;
CASH : Proporsi kas terhadap total asset;
RECINV : Proporsi piutang dan persediaan terhadap rata rata total
asset;
ROA : Rasio EBIT terhadap total asset;
GROWTH_ASSET : Pertumbuhan aset perusahaan;
BIG : Variabel dummy, 1 Bila perusahaan menggunakan jasa
auditor big four ;
OPIN : Variabel dummy, 1 Bila perusahaan mendapatkan opini
modifikasi;
YEAR : Year fixed effect;
INDUSTRY : Industry Fixed effect;
ε : Error.
Pengujian regresi dilakukan dua kali, regresi pertama menggunakan
ordinary least square dengan memasukkan year & industry fixed effect sebagai
variabel control, sedangkan model regresi kedua ialah menggunakan robust
dengan pendekatan cluster model dari Petersen (2009). Cluster model dari
Petersen (2009) dilakukan dengan mengelompokkan perusahaan berdasarkan
ticker dan tahun untuk melakukan estimasi dalam model regresi. Cluster model
digunakan untuk meminimalisir adanya error yang tidak normal atau adanya
outlier yang memengaruhi model regresi. Selain itu cluster model juga membantu
mengurangi permasalahan heterokedatisitas dan autokoreasi. Hipotesis akan diuji
melalui hasil dari model regresi dengan mengacu pada t-value yang dibagi pada
beberapa tingkat signifikansi yaitu yaitu 10%, 5% dan 1%. Hipotesis akan
diterima ketika nilai signifikansi kurang dari atau sama dengan 10%, sebaliknya
bila nilai signifikansi diatas 10% maka hipotesis akan ditolak dan menerima Ho.

45
3.7.6 Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas digunakan dalam penelitian untuk melihat apakah
terdapat korelasi yang terlalu tinggi di antara variabel bebas dalam model regresi
linear berganda. Model regresi yang baik harus tidak memiliki korelasi antara
variabel bebas, hal ini akan menyebabkan variabel memberikan koleniaritas.
Permasalahan multikolinearitas dapat dilihat dari nilai VIF (Variance influence
factor) dengan ketentuan sebagai berikut :
a. Tolerance value > 1 atau VIF >10 : Terdapat multikolinearitas
b. Tolerance value < 1 atau VIF <10 : Tidak terdapat multikolinearitas.
Untuk mengatasi permasalahan multikolinearitas, variabel kolinear harus
dieliminasi dan spesifikasi ulang dalam model regresi (Gujarati, 2009).Dalam
menghindari hal ini jumlah sampel harus ditingkatkan. Melalui STATA
pengujian ini dilakukan dengan modul “VIF” setelah melakukan regresi.

BAB 4
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Subjek dan Objek Penelitian
Subjek yang digunakan dalam penelitian ini merupakan perusahaan yang
terdaftar di bursa efek Indonesia untuk periode 2014-2016 dan memenuhi kriteria
pengambilan sampel yang telah ditentukan. Objek dalam penelitian ini merupakan
adanya Managerial Overconfidence di dalam perusahaan. Sektor industri yang
diteliti dalam penilitian ini meliputi industri pertambangan, konstruksi,
manufaktur, industri konsumsi, transportasi dan utilitas seperti sektor komunikasi,
listrik dan gas. Penelitian ini mengecualikan perusahaan dengan SIC 0,5,7,8
karena tidak memenuhi ketentuan jumlah sampel dalam pengolahan data untuk
salah satu proxy managerial overconfidence (OVERCON1) dimana hal ini baru
ditemukan setelah data dari seluruh sampel terkumpul, sedangkan SIC 6 juga
dikecualikan dalam penelitian karena bergerak pada sektor jasa keuangan dan
asuransi dimana pada dasarnya sektor ini memiliki persyaratan pengungkapan
laporan keuangan yang berbeda, dimana hal ini akan menjadikan data perusahaan
tersebut menjadi uncomparable.
Sampel dalam penelitian ini menggunakan pendekatan unbalanced panel
data sehingga jumlah observasi pada setiap tahunnya tidak menunjukkan angka
yang sama. Jumlah observasi dalam penelitian ini adalah 425 observasi yang
terdiri dari 129 observasi di tahun 2014, 140 observasi di tahun 2015 dan 156
observasi di tahun 2016. 425 observasi ini berasal dari 171 perusahaan yang
46

47
berbeda. Tabel 4.1 menunjukkan distribusi sampel berdasarkan klasifikasi industri
pengamatan. Panel A menunjukkan bahwa 25,88% dari sampel memiliki
managerial overconfidence yang diukur melalui proxy overinvestment. Sedangkan
pada panel B menunjukkan bahwa 50,59% sampel memiliki managerial
overconfidence yang diukur melalui proxy capital expenditure yang dilakukan
perusahaan. Baik dari panel A maupun panel B menunjukkan bahwa perusahaan
dengan kode SIC 2 yaitu industri barang konsumsi yang banyak memiliki
managerial overconfidence. Sebelum melakukan teknik analisis, seluruh data
telah dilakukan winsorizing ke persentil 1% dan 99% sehingga data terbebas dari
masalah normalitas karena adanya outlier.
Tabel 4.1
Distribusi Sample berdasarkan Industri Pengamatan
Panel A: Managerial Overconfidence 1 (Over-Investment)
CEO Overconfident-1 CEO tidak overconfident-1 Total
SIC
n % N % n %
1 22 26,83 60 73,17 82 100

2 42 25,45 123 74,55 165 100
3 25 25,77 72 74,23 97 100
4 21 25,93 60 74,07 81 100
Total 110 25,88 315 74,12 425 100

Panel B: Managerial Overconfidence 2 (CAPEX)
CEO Overconfident-2 CEO tidak overconfident-2 Total
SIC
n % N % n %
1 42 51,22 40 48,78 82 100

2 83 50,30 82 49,70 165 100
3 49 50,52 48 49,48 97 100
4 41 50,62 40 49,38 81 100
Total 215 50,59 210 49,41 425 100


48
4.2 Deskripsi Hasil Penelitian
Deskripsi hasil penelitian atau statistik deskriptif digunakan untuk
menganalisis data dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan variabel
data yang telah terkumpul tanpa bermaksud membuat kesimpulan yang di
generalisasi. Variabel yang digunakan dalam penelitian ini yaitu audit fee (AFEE),
managerial overconfidence-1 yang diukur melalui tingkat over-investment
(OVERCON1), managerial overconfidence-2 yang diukur melalui pilihan
investasi capital expenditure (OVERCON2), Tingkat rapat komte audit
(DACMEET), latar belakang akuntansi pada komite audit (DACAKT), return on
asset (ROA), opini audit (OPIN), auditor eksternal (BIG), leverage (LEV), ukuran
perusahaan (FSIZE), proporsi piutang dan persediaan (RECINV), proporsi kas
pada perusahaan (CASH), pertumbuhan asset (GROWTH_ASSET). Statistik
deskriptif menampilkan informasi mengenai nilai rata rata, nilai tengah (median)
serta nilai tertinggi dan terendah dari masing masing variabel.
Tabel 4.2 memberikan informasi mengenai hasil statistik deskriptif dari
variabel variabel penelitian untuk tahun pengamatan 2014-2016. Berikut
penjelasan dari hasil uji statistik deskriptif:
1. Audit Fee (AUDITFEE) merupakan variabel untuk mengukur imbalan
yang diberikan perusahaan kepada auditor atas jasa audit eksternal yang
diberikan kepada perusahaan. Dalam penelitian ini AFEE diukur dengan
logaritma natural dari audit fee (AUDITFEE). Audit fee mempunyai nilai
rata-rata sebesar Rp. 2.068.000.000,00 dan median sebesar
Rp.748.000.000,00. Nilai terendah dari audit fee sebesar Rp.46.750.000,00

49
yang dimiliki oleh PT Wahana Pronatural pada tahun 2014,2015 dan 2016,
sedangkan nilai tertinggi sebesar Rp.40.000.000.000,00 yang dimiliki oleh
PT Astra International pada tahun 2016.
Tabel 4.2
Statistik Deskriptif
Variabel Rata-Rata Median Minimum Maximum
AUDITFEE 2.068.000.000 748.000.000 46.750.000 40.000.000.000
Overcon1 0,259 0 0 1
Overcon2 0,506 1 0 1
DACMEET 0,499 0 0 1
DACAKT 0,560 1 0 1
ROA 5,070 4,020 -17,470 43,410
OPIN 0,016 0,000 0 1
BIG 0,435 0 0 1
LEV 0,493 0,485 0,064 1,193
TOTASSET 12.290.000.000.000 3.266.000.000.000 46.760.000.000 261.900.000.000.000
RECINV 0,277 0,240 0,016 0,742
Cash 0,099 0,065 0,00043 0,406
Growth 0,096 0,062 -0,289 1,043
Asset
Sumber:Data Olahan, 2018.
2. Managerial Overconfidence-1 (OVERCON 1) merupakan variabel untuk
mengukur managerial overconfidence melalui adanya overinvestment di
dalam perusahaan. OVERCON1 memiliki nilai rata rata 0,259 yang berarti
25,9% sampel memiliki managerial overconfidence. Sedangkan nilai
maksimum dan minimum adalah sebesar 1 dan 0.
3. Managerial Overconfidence-2 (OVERCON 2) merupakan variabel untuk
mengukur managerial overconfidence yang di proxy kan melalui pilihan
perusahaan dalam melakukan investasi capital expendiure di dalam
perusahaan. OVERCON1 memiliki nilai rata rata 0,506 yang berarti 50,6%

50
sampel memiliki managerial overconfidence. Sedangkan nilai maksimum
dan minimum adalah sebesar 1 dan 0.
4. Rapat komite audit (DACMEET) merupakan variabel dummy untuk
melihat karakteristik komite audit melalui tingkat rapat yang dilakukan.
DACMEET memiliki nilai rata-rata 0,499 artinya 49,9% dari sampel
melakukan rapat lebih dari 4 kali dalam setahun.DACMEET memiliki
nilai minimum dan maksimum sebesar 0 dan 1
5. Latar belakang akuntansi pada anggota komite audit (DACAKT)
merupakan variabel dummy untuk melihat karakteristik komite audit
melalui latar belakang pendidikan anggotanya. DACAKT memiliki nilai
rata-rata 0,56 artinya 56% sampel memiliki lebih dari satu anggota komite
audit yang memiliki latar belakang akuntansi. DACAKT memiliki nilai
minimum dan maksimum sebesar nilai 0 dan 1.
6. Return on Assets (ROA) merupakan variabel control yang mengukur nilai
profitabilitas perusahaan. ROA memiliki nilai rata-rata 5,07 dan median
sebesar 4,02. Nilai minimum sebesar -17,47 dimiliki oleh PT Pelayaran
Nasional Bina Buana Raya Tbk pada tahun 2015 dan nilai tertinggi sebesar
43,41 yang dimiliki oleh PT.Unilever Indonesia Tbk pada tahun 2015 .
7. Opini Auditor (OPIN) merupakan variabel dummy di mana nilai 1 diberi-
kan pada perusahaan yang menerima pendapat modifikasian sedangkan
nilai 0 untuk pendapat wajar tanpa pengecualian. OPIN memiliki nilai
rata-rata 0,016 artinya hanya 1,6% sampel yang memeroleh opini modi-
fikasian serta memiliki minimum dan maksimum dengan nilai 0 dan 1.

51
8. Auditor eksternal perusahaan (BIG) merupakan variabel dummy nilai 1
diberikan pada perusahaan yang diaudit oleh KAP big four dan 0 bila
diaudit oleh KAP selain big four. BIG memiliki nilai rata-rata 0,435,
artinya 43,5% observasi diaudit oleh KAP big four, serta memiliki
minimum dan maksimum dengan nilai 0 dan 1.
9. Leverage (LEV) merupakan variabel kontrol yang diperoleh melalui
proporsi hutang terhadap asset perusahaan. LEV memiliki nilai rata-rata
0,493 dan nilai tengah 0,485. Nilai terendah sebesar 0.064 yang dimiliki
oleh PT Jaya Pari Steel Tbk pada tahun 2014 dan nilai tertinggi sebesar
1,193 yang dimiliki oleh PT.Bakrie and Brothers Tbk di tahun 2016.
10. Ukuran Perusahaan (FSIZE) diperoleh dari nilai logaritma natural dari
total asset perusahaan (TOTASSET). TOTASSET memiliki nilai rata rata
Rp. 12.290.000.000.000 dan nilai median Rp.3.266.000.000.000. Nilai
tertinggi dari TOTASSET dimiliki oleh PT.Astra International Tbk di
tahun 2016 sebesar Rp. 261.900.000.000.000 dan terendah dimiliki PT
Inter Delta pada tahun 2016 sebesar Rp.46.760.000.000.
11. RECINV merupakan proporsi piutang dan persediaan terhadap total asset
perusahaan. RECINV memiliki nilai rata rata 0,277 dan nilai tengah 0,24.
Nilai terendah pada RECINV dimiliki oleh PT. XL Axiata Tbk pada tahun
2016 sebesar 0,016 dan nilai tertinggi sebesar 0,742 dimiliki oleh PT
Kobexindo Tractor Tbk pada tahun 2014 .
12. CASH merupakan proporsi kas terhadap total asset di dalam perusahaan.
CASH memiliki nilai rata rata sebesar 0,099 dan nilai tengah sebesar

52
0,065. Nilai minimum sebesar 0.00043 yang dimiliki oleh PT Bara Jaya
Internasional Tbk pada tahun 2016 dan nilai tertinggi sebesar 0,406 yang
dimiliki oleh PT Betonjaya Manunggal Tbk tahun 2015.
13. GROWTH_ASSET merupakan variabel yang menunjukkan pertumbuhan
asset perusahaan. GROWTH_ASSET memiliki nilai rata rata 0,096 dan ni-
lai tengah 0,062. Nilai terendah GROWTH_ASSET dimiliki oleh PT Tri-
komsel Oke Tbk pada tahun 2015 sebesar -0,289 sedangkan nilai tertinggi
dimiliki oleh PT Surya Esa Perkasa Tbk tahun 2015 sebesar 1,043.
4.3 Analisis Model dan Pengujian Hipotesis
4.3.1 Korelasi Pearson
Uji korelasi pearson merupakan suatu teknik analisis yang ditujukan untuk
mengetahui arah serta kekuatan hubungan linier antara dua variabel. Melalui
Tabel 4.3 dapat dilihat terdapat hubungan positif dan kuat dengan signifikansi 1%
antara kedua proxy managerial overconfidence yaitu OVERCON1
(Overinvestment) dan OVERCON2 (CAPEX) terhadap nilai audit fee. Hal ini
memberikan indikasi awal bahwa managerial overconfidence dan audit fee
memiliki pengaruh yang sejalan, ketika suatu perusahaan memiliki tingkat
managerial overconfidence yang tinggi maka tingkat audit fee akan bergerak
sejalan dan menunjukkan tingkat audit fee tinggi pula. Variabel Karakteristik
komite audit yang ditunjukkan melalui tingkat rapat komite audit menunjukkan
adanya hubungan yang signifikan sebesar 1% terhadap audit fee, sedangkan
adanya lebih dari 1 anggota yang berkualifikasi akuntansi tidak menunjukkan
adanya hubungan yang kuat terhadap audit fee. Hal ini memberikan dugaan awal

53
bahwa semakin sering komite audit melakukan koordinasi melalui rapat maka
akan meningkatkan audit fee.
Variabel lain seperti auditor eksternal perusahaan (BIG), leverage (LEV),
tingkat profitabilitas (ROA), ukuran perusahaan (FSIZE) dan proporsi kas
(CASH) juga memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap tingkat audit fee,
hal ini mengindikasikan bahwa peningkatan variabel-variabel tersebut akan
menyebabkan peningkatan pada tingkat audit fee. Sedangkan tingkat proporsi
piutang dan persediaan memiliki hubungan yang signifikan namun dengan arah
negatif terhadap tingkat audit fee. Opini auditor (OPIN) dan pertumbuhan asset
(GROWTH_ASSET) tidak menunjukkan adanya hubungan yang signifikan
terhadap tingkat audit fee, variabel OPIN menunjukkan adanya arah hubungan
negatif sedangkan GROWTH_ASSET menunjukkan arah hubungan positif
terhadap audit fee.
4.3.2 Independent T-Test
Uji independent t-test ditujukan untuk melihat apakah terdapat perbedaan
yang signifikan antara dua kelompok dengan cara membandingkan rata-rata
variabel dari dua kelompok tersebut. Di dalam penelitian ini uji independent t-test
dilakukan sebanyak dua kali, dimana keduanya sama sama mengkategorikan
berdasarkan managerial overconfidence namun menggunakan 2 proxy yang
berbeda. Tabel 4.4 menunjukkan hasil independent t-test berdasarkan kategori
managerial overconfidence-1 yaitu dengan menggunakan proxy over-investment.
Tabel 4.5 menunjukkan hasil independent t-test berdasarkan kategori managerial
overconfidence-2 yaitu dengan menggunakan proxy CAPEX .

Tabel 4.3
Uji Korelasi Pearson
AFEE OVERCO OVERCON2 DACAKT DACME ROA OPIN BIG LEV FSIZE RECIN CASH GROWTH
N1 ET V ASSET
AFEE 1.000
OVERCON1 0.150*** 1.000

(0.002)
OVERCON2 0.300*** 0.573*** 1.000
(0.000) (0.000)
DACAKT 0.028 -0.093* 0.015 1.000
(0.558) (0.055) (0.755)
DACMEET 0.267*** -0.031 -0.021 0.022 1.000
(0.000) (0.526) (0.664) (0.657)
ROA 0.182*** 0.112** 0.262*** 0.054 -0.049 1.000
(0.000) (0.020) (0.000) (0.267) (0.309)
OPIN -0.039 -0.034 -0.057 -0.034 0.056 -0.036 1.000
(0.422) (0.481) (0.241) (0.481) (0.251) (0.460)
BIG 0.550*** 0.120** 0.213*** 0.052 0.073 0.276*** -0.039 1.000
(0.000) (0.013) (0.000) (0.288) (0.132) (0.000) (0.422)
LEV 0.114** -0.036 -0.090* 0.018 0.096** -0.358*** -0.057 -0.132*** 1.000
(0.018) (0.459) (0.065) (0.714) (0.048) (0.000) (0.243) (0.007)
FSIZE 0.746*** 0.123** 0.289*** 0.003 0.312*** 0.098** -0.028 0.402*** 0.167*** 1.000
(0.000) (0.011) (0.000) (0.951) (0.000) (0.044) (0.572) (0.000) (0.001)
RECINV -0.248*** -0.135*** -0.112** 0.047 -0.116** 0.210*** -0.038 -0.100** -0.015 -0.402*** 1.000
(0.000) (0.005) (0.021) (0.336) (0.017) (0.000) (0.432) (0.039) (0.758) (0.000)
CASH 0.115** 0.081* 0.147*** -0.028 0.027 0.375*** 0.011 0.065 -0.333*** 0.101** -0.073 1.000
(0.018) (0.094) (0.002) (0.569) (0.583) (0.000) (0.827) (0.178) (0.000) (0.037) (0.133)
GROWTH_ASSET 0.003 0.243*** 0.237*** -0.007 -0.024 0.193*** -0.059 -0.087* 0.029 0.139*** 0.024 0.179*** 1.000
(0.949) (0.000) (0.000) (0.889) (0.616) (0.000) (0.223) (0.074) (0.550) (0.004) (0.615) (0.000)
p-values in parentheses * p < 0,10, ** p < 0,05, *** p < 0,01

Sumber: Data Olahan, 2018.
54
54

55
Berdasarkan Tabel 4.4 dan Tabel 4.5 keduanya menunjukkan bahwa rata
rata tingkat audit fee untuk perusahan dengan managerial overconfidence lebih
tinggi dibandingkan dengan perusahaan tanpa managerial overconfidence. Untuk
variabel mengenai komite audit, terdapat perbedaan antara kedua tabel, dalam
pengkategorian melalui proxy OVERCON1 pada Tabel 4.4 rata rata variabel
DACAKT pada perusahaan dengan managerial overconfidence lebih rendah dari
perusahaan lain secara signifikan, sedangkan dalam proxy OVERCON2 pada
Tabel 4.5 rata-rata variabel DACAKT untuk perusahaan dengan managerial
overconfidence lebih tinggi namun tidak signifikan dibandingkan perusahaan lain.
Variabel OPIN di kedua tabel untuk perusahaan dengan managerial overconfi-
dence memiliki rata rata yang lebih rendah namun tidak signifikan dibandingkan
dengan perusahaan tanpa managerial overconfidence.
Tabel 4.4
Uji Independent T-Test berdasarkan Managerial Overconfidence-1 (Over-
Investment)
Perusahaan
Variabel Perusahaan dengan tanpa Managerial Coef t-
Managerial Overconfidence value
Overconfidence
N=110 N=315
AFEE 20.808 20.380 0.429*** 3.122
DACMEET 0.473 0.508 -0.035 -0.635
DACAKT 0.482 0.587 -0.105* -1.923
ROA 6.951 4.414 2.538** 2.327
OPIN 0.009 0.019 -0.010 -0.705
BIG 0.536 0.400 0.136** 2.496
LEV 0.479 0.497 -0.018 -0.740
FSIZE 29.241 28.809 0.432** 2.555
RECINV 0.233 0.292 -0.059*** -2.806
CASH 0.112 0.094 0.018* 1.677
GROWTH_ASSET 0.177 0.068 0.110*** 5.152
Sumber: Data Olahan, 2018. Tingkat Signifikansi *10%, **5%, ***1%

56
Tabel 4.5
Uji Independent T-Test berdasarkan Managerial Overconfidence-2 (Pilihan
Investasi)
Perusahaan dengan Perusahaan tanpa
Variabel Managerial Managerial Coef t-
Overconfidence Overconfidence value
N=215 N=210
AFEE 20.862 20.111 0.751*** 6.467
DACMEET 0.488 0.510 -0.021 -0.435
DACAKT 0.567 0.552 0.015 0.312
ROA 7.626 2.454 5.172*** 5.573
OPIN 0.009 0.024 -0.015 -1.174
BIG 0.540 0.329 0.211*** 4.478
LEV 0.473 0.513 -0.040* -1.850
FSIZE 29.360 28.471 0.888*** 6.212
RECINV 0.256 0.299 -0.043** -2.309
CASH 0.113 0.084 0.029*** 3.047
GROWTH ASSET 0.142 0.049 0.094*** 5.014
Sumber: Data Olahan, 2018. Tingkat Signifikansi *10%, **5%, ***1%
Untuk variabel kontrol lain, perusahaan yang memiliki managerial
overconfidence memiliki rata rata yang lebih tinggi dan signifikan untuk tingkat
profitabilitas (ROA), ukuran perusahaan, jumlah kas dan pertumbuhan asset dan
kecenderungan penunjukkan KAP big four, dibandingkan dengan perusahaan
tanpa managerial overconfidence. Tingkat leverage dan piutang persediaan yang
ada pada perusahaan dengan managerial overconfidence lebih rendah dari
perusahaan tanpa managerial overconfidence. Hal ini mengindikasikan bahwa
perusahaan dengan managerial overconfidence memiliki lebih sedikit proporsi
utang atas asetnya karena memiliki lebih banyak kas di dalam perusahaan. Hasil
penelitian ini sejalan dengan penelitian Malmendier & Tate (2005) bahwa tingkat
overinvestment atas investasi yang dilakukan perusahaan dengan managerial
overconfidence akan meningkat ketika terdapat cash flow melimpah dalam
perusahaan dan akan mengurangi tingkat investasi ketika hal tersebut memerlukan
pendanaan eksternal.

57
4.3.3 Analisis Regresi Linear Berganda
Model analisis dalam penelitian ini adalah ordinary least square (OLS)
yang dilakukan menggunakan bantuan software STATA 14.0. Analisis ini
dilakukan untuk menguji apakah terdapat pengaruh antara managerial over-
confidence dengan tingkat audit fee untuk sampel atas perusahaan yang terdaftar
di BEI pada periode 2014, 2015 dan 2016. Untuk menguji pengaruh antara
managerial overconfidence dengan audit fee penelitian ini menggunakan model
regresi berikut :
AFEEi,t = β0+β1OVERCONi,t+ β2DACMEETi,t + β3DACAKTi,t+ β4ROAi,t +
β5OPINi,t + β6BIGi,t +β7LEVi,t + β8FSIZEi,t + β9RECINVi,t + β10CASHi,t +
β11GROWTH_ASSETi,t + β12YEARi,t+ β13INDUSTRYi,t+ ε
Tabel 4.6 menunjukkan hasi regresil linier berganda antara variabel audit
fee dengan variabel managerial overconfidence dan variabel control. Variabel
managerial overconfidence diukur menggunakan 2 proxy yaitu OVERCON1 dan
OVERCON2. Untuk setiap proxy managerial overconfidence dilakukan dua kali
regresi, regresi pertama ialah ordinary least square dengan control year &
industry fixed effect, sedangkan regresi yang kedua menggunakan ordinary least
square dengan robust melalui pendekatan cluster model. Pada kolom regresi
pertama dan kedua pada Tabel 4.6 dilakukan regresi antara variabel OVERCON1
dan variabel kontrol terhadap audit fee. Pada kolom pertama, dilakukan regresi
OLS antara OVERCON1 dengan audit fee yang menunjukkan koefisien
OVERCON1 memiliki nilai 0,176 dan nilai t-value sebesar 1,98 signifikan pada
level 5%. Hasil ini memiliki arti bahwa setiap kenaikan 1 poin OVERCON1 maka

58
audit fee akan meningkat sebesar 0,176. Pada kolom kedua dilakukan regresi OLS
robust antara OVERCON1 dengan audit fee, hasilnya ialah koefisien sebesar
0,176 dan t-value senilai 1,73 signifikan pada level 10%, berarti bahwa setiap
kenaikan 1 poin pada OVERCON1 maka audit fee akan meningkat sebesar 0,176.
Kedua hasil regresi memberikan hasil bahwa variabel OVERCON1 (over-
investment) memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap tingkat audit fee.
Pada kolom regresi ketiga dan keempat Tabel 4.6 dilakukan regresi OVERCON2
dan variabel kontrol terhadap audit fee. Pada kolom ketiga dilakukan regresi OLS
antara OVERCON2 dengan audit fee dan menunjukkan hasil koefisien 0,205 dan
t-value 2,52 dengan signifikansi 5%. Hal ini berarti bahwa setiap kenaikan 1 poin
OVERCON2 maka audit fee akan meningkat sebesar 0,205. Pada kolom keempat
dilakukan regresi OVERCON2 dan audit fee dengan OLS robust, regresi ini
memberikan hasil konstanta sebesar 0,205 dan t-value 2,31 dengan signifikansi
5%. Hasil ini berarti bahwa setiap kenaikan 1 poin OVERCON2 maka audit fee
akan meningkat sebesar 0,205. Kedua hasil regresi memberikan hasil bahwa
variabel OVERCON2 (Capital expenditure) memiliki pengaruh positif dan
signifikan terhadap tingkat audit fee. Variabel kontrol hasil regresi pada Tabel 4.6
yang dimulai pada variabel DACAKT hingga Industry dummy baik pada hasil
regresi robust di kolom kedua maupun robust di kolom regresi ke empat menun-
jukkan bahwa sebagian besar variabel telah memberikan hasil sesuai dengan arah
prediksi yang didasarkan pada penelitian terdahulu. Variabel yang mengontrol
karakteristik komite audit yaitu tingkat pertemuan (DACMEET) menunjukkan
pengaruh positif dengan signifikansi 10% terhadap tingkat audit fee.

59
Tabel 4.6
Hasil OLS: Managerial Overconfidence dan Audit Fee
Variabel Prediksi AUDIT FEE AUDIT FEE
Arah OLS OLS OLS OLS
robust robust
OVERCON1 +/- 0.176** 0.176*
(1.98) (1.73)
OVERCON2 +/- 0.205** 0.205**
(2.52) (2.31)
DACAKT + 0.020 0.020 0.005 0.005
(0.27) (0.27) (0.06) (0.06)
DACMEET + 0.137* 0.137* 0.148* 0.148*
(1.75) (1.82) (1.90) (1.95)
ROA + 0.008* 0.008* 0.007 0.007
(1.79) (1.65) (1.51) (1.39)
OPIN + -0.068 -0.068 -0.053 -0.053
(-0.23) (-0.25) (-0.18) (-0.20)
BIG + 0.707*** 0.707*** 0.709*** 0.709***
(8.09) (8.55) (8.16) (8.78)
*** *** ***
LEV + 0.536 0.536 0.559 0.559***
(2.73) (3.05) (2.86) (3.12)
*** *** ***
FSIZE + 0.495 0.495 0.479 0.479***
(15.46) (15.59) (14.74) (14.43)
RECINV + 0.174 0.174 0.154 0.154
(0.71) (0.75) (0.64) (0.69)
CASH + 0.738* 0.738 0.730* 0.730
(1.72) (1.53) (1.70) (1.51)
GROWTH_ASSET + -0.587*** -0.587** -0.584*** -0.584**
(-2.83) (-2.43) (-2.87) (-2.39)
Year dummy Included Included Included Included
Industry dummy Included Included Included Included
r2 0.654 0.654 0.656 0.656
N 425 425 425 425
* ** ***
t-values in parentheses t > 1,645, t > 1,960, t > 2,326
Hal ini sejalan dengan penelitian Abbott et al (2003) yang menunjukkan
bahwa adanya koordinasi dan komunikasi langsung khususnya antara auditor
eksternal dengan komite audit akan meningkatkan pengawasan melalui
pengetahuan atas isu audit sehingga komite audit dapat proaktif dalam setiap

60
cakupan audit yang dilakukan auditor eksternal. Sedangkan adanya lebih dari 1
anggota komite audit dengan latar belakang akuntansi tampak berpengaruh positif
namun tidak signifikan terhadap tingkat audit fee. Sedangkan variabel DACKT
menunjukkan arah yang positif namun tidak signifikan terhadap tingkat audit fee.
Variabel kontrol lain seperti pilihan firma auditor big four (BIG), tingkat
leverage (LEV) dan ukuran perusahaan (FSIZE) memiliki pengaruh yang positif
dan signifikan terhadap audit fee dengan level signifikansi sebesar 1%, hasil ini
ditunjukkan baik pada regresi dengan proxy OVERCON1 maupun OVERCON2
pada OLS dan OLS Robust. Hasil ini sejalan dengan penelitian sebelumnya yang
menyatakan semakin besar ukuran perusahaan akan meningkatkan kompleksitas
pekerjaan audit (Cheng et al., 2016; Simunic, 1980) dan adanya tingkat leverage
yang tinggi akan meningkatkan probabilitas bahwa klien akan mengalami risiko
bisnis berupa kegagalan ekonomi baik dalam jangka pendek maupun jangka
panjang dan hal ini akan meningkatkan risiko audit (Bell et al., 2001; Karim et al.,
2016) semakin tinggi ukuran dan leverage meningkatkan risiko audit dan auditor
akan melakukan lebih banyak tindakan audit dan menyebabkan tingkat audi fee
meningkat. Hasil positif atas BIG4 sejalan dengan penelitian Caneghem (2012)
dimana auditor BIG 4 memilikI kualitas audit yang lebih baik, kualitas yang
tinggi berhubungan dengan adanya kompetensi dan independensi yang lebih baik
dari firma audit sehingga akan membayar sumber daya yang lebih mahal
khususnya bagi personil yang berkualitas, selain itu auditor BIG 4 kerap melayani
klien besar yang memiliki kompleksitas audit lebih tinggi, hal ini membuat

61
auditor membebankan premi atas risiko litigasi yang lebih tinggi dan atau
meningkatkan pekerjaan audit untuk memnimalisir risiko audit.
Variabel ROA yang mengukur tingkat profitabilitas menunjukkan
pengaruh yang positif dengan signifikansi 10% dalam regresi atas OVERCON 1
terhadap audit fee, hal ini sesuai dengan penelitian Charles et al (2009) dan Karim
et al (2016) dimana ROA merupakan salah satu indikator untuk menilai
profitablilitas perusahaan, semakin tinggi profitabilitas perusahaan membutuhkan
lebih banyak pekerjaan audit dalam memvalidasi pengakuan pendapatan dan
beban sehingga menimbulkan audit fee yang lebih tinggi. Untuk variabel
pertumbuhan asset (GROWTH_ASSET) memiliki pengaruh yang negatif dan
signifikan bagi tingkat audit fee. Dengan signifikansi 10% pada regresi OLS dan
5% pada regresi robust. Variabel CASH menunjukkan signifikansi 10% namun
hanya pada model regresi OLS untuk proxy OVERCON1 dan OVERCON2.
Variabel lainnya seperti opini auditor atas laporan keuangan perusahaan (OPIN),
serta proporsi piutang dan persediaan atas asset (RECINV) menunjukkan
pengaruh yang positif namun tidak signifikan bagi audit fee.
Dari empat regresi atas managerial overconfidence yang di proxy kan
melalui variabel OVERCON1 dan OVERCON2 terhadap variabel audit fee
menunjukkan bahwa tingkat managerial overconfidence berpengaruh positif
terhadap tingkat audit fee. Hasil ini sesuai dengan hipotesis bahwa perusahaan
dengan managerial overconfidence akan membayarkan audit fee yang berbeda
dari perusahaan tanpa managerial overconfidence kepada auditor eksternal,
dimana perusahaan dengan managerial overconfidence akan membayarkan

62
tingkat audit fee yang lebih tinggi. Nilai r2 pada regresi dengan proxy
OVERCON1 menunjukkan bahwa 65,4% model audit fee diwakili dalam model
peneltian ini. Nilai r2 pada regresi OVERCON2 menunjukkan bahwa model audit
fee dalam penelitian ini mewakili 65,6% dari model audit fee.
Teknik analisa data menggunakan robust dengan cluster model dilakukan
untuk mengurangi permasalahan heteroskedastisitas dan autokorelasi. Kedua
regresi menggunakan teknik kluster berdasarkan industry dan tahun. Mode kluster
ini juga membuat standar eror pada model regresi menjadi robust, sehingga output
data dari analisa adalah robust pada setiap model regresi.
4.3.4 Uji Multikolinearitas
Uji Multikolinearitas dilakukan untuk memastikan apakah terdapat
keberadaan korelasi antar variabel independen pada suatu model regresi. Uji ini
dilakukan dengan menilai Variance Inflation Factor. Pada penelitian ini dilakukan
dua kali uji multikolinearitas yang hasilnya dapat dilihat pada tabel 4.7.
Tabel 4.7 menunjukkan hasil uji multikolinearitas yang dilakukan atas
regresi OVERCON1 dan OVERCON2. Untuk OVERCON1 menunjukkan nilai
rata-rata VIF sebesar 1,48 dan untuk OVERCON2 memberikan hasil nilai rata-
rata VIF sebesar 1,49. Kedua hasil uji multikolinearitas baik untuk variabel
OVERCON1 maupun OVERCON2 dapat diketahui bahwa variabel bebas
memiliki VIF dibawah nilai 10, sehingga dapat disimpulkan bahwa model regresi
bebas dari multikolinearitas atau dapat dikatakan tidak terdapat permasalahan
multikolinearitas untuk setiap model regresi dalam penelitian ini.

63
Tabel 4.7
Hasil Uji Multikolinearitas OVERCON1 dan OVERCON2
OVERCON1 OVERCON2
Variabel VIF 1/VIF VIF 1/VIF
OVERCON1 1.14 0.879732

OVERCON2 1.24 0.804893
DACAKT 1.05 0.949855 1.04 0.960604
DACMEET 1.15 0.869987 1.16 0.864646
ROA 1.61 0.621605 1.64 0.609411
OPIN 1.03 0.971641 1.03 0.970717
BIG 1.41 0.707515 1.40 0.711824
LEV 1.43 0.698983 1.43 0.698124
FSIZE 1.82 0.549398 1.89 0.529865
RECINV 1.65 0.606032 1.62 0.616418
CASH 1.32 0.759353 1.32 0.759359
GROWTH_ASSET 1.26 0.793853 1.23 0.813536
Siccode
2 2.15 0.465607 2.15 0.465525
3 2.00 0.500221 2.00 0.499187
4 1.73 0.579296 1.73 0.579166
Year
2015 1.43 0.700566 1.43 0.700439
2016 1.46 0.686627 1.46 0.686684
Mean VIF 1.48 1.49
4.4 Pembahasan
Melalui analisis yang meliputi analisis pearson correlation dan regresi
ordinary least square menunjukkan bahwa perusahaan dengan managerial
overconfidence memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap tingkat audit
fee. Artinya perusahaan dengan managerial overconfidence harus membayar lebih
mahal atas jasa audit yang diberikan oleh auditor eksternal. Hal ini sesuai dengan
hipotesis yang telah diajukan bahwa managerial overconfidence berpengaruh
terhadap tingkat audit fee, sehingga H1 dapat diterima. Pengaruh positif dan
signifikan antara managerial overconfidence dengan audit fee menunjukkan

64
bahwa auditor mengartikan managerial overconfidence sebagai suatu faktor yang
meningkatkan risiko pengendalian dan otomatis meningktkan risiko audit.
Tingginya risiko audit yang ditunjukkan oleh klien kemudian direspon oleh
auditor dengan meningkatkan audit effort untuk menciptakan risiko deteksi yang
lebih rendah, akibatnya auditor membebankan audit fee yang lebih besar untuk
menutupi tambahan biaya dari meningkatnya audit effort (Bell et al., 2001;
Simunic, 1980). Hal ini sejalan dengan audit pricing theory yang mengemukakan
bahwa besarnya biaya audit ditentukan oleh seberapa banyak auditor
mengeluarkan sumber daya dalam melakukan pekerjannya dan atau perkiraan
potential loss yang disebabkan kegagalan audit pada klien. Penelitian Stanley
(2011) konsisten dengan hal ini dimana dalam penelitiannya menunjukkan bahwa
pengungkapan atas audit fee merupakan sinyal dari risiko bisnis yang dihadapi
oleh perusahaan.
Overconfidence membuat seseorang cenderung berpikir bahwa ia memiliki
kemampuan dan intelektual yang lebih baik dari orang lain (better than average).
Anggapan ini kemudian membawa manajer untuk percaya bahwa ia mampu
menilai kondisi keuangan di masa depan dengan lebih baik dibandingkan orang
lain, padahal sesungguhnya asumsi optimisme yang ia buat tidaklah realistis
dalam mendasari laporan keuangan (Hribar & Yang, 2016). Selain itu, adanya
optimisme membuat ia akan cenderung membiarkan salah saji yang disengaja
pada laporan keuangan, hal tersebut karena ia mempercayai bahwa performa
perusahaan di masa depan akan menutupi salah saji yang disengaja tersebut
(Presley & Abbott, 2013).

65
Salah satu bentuk nyata atas optimisme manajer dapat terlihat melalui
tindakan investasinya, manajer akan optimis atas pengembalian investasi atau
proyek di masa mendatang sehingga kurang memperhatikan efek buruk yang
mungkin terjadi atas investasi tersebut (Heaton, 2002; Malmendier & Tate, 2005).
Sejalan dengan hal tersebut, perusahaan dengan managerial overconfidence akan
memiliki kecenderungan untuk melakukan pengeluaran capital expenditure yang
lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan lain dan melakukan over-invest atas
tindakan investasinya tersebut (Ben-david et al., 2010; Biddle et al., 2009;
Malmendier & Tate, 2005).
Penelitian Chen et al (2014) dan J. E. Lee (2016) menemukan bahwa
adanya managerial overconfidence cenderung mengabaikan pentingnya
infrastruktur untuk mengimplementasikan pengendalian internal atas pelaporan
keuangan, akibatnya managerial overconfidence berhubungan positif dengan
pengendalian internal yang lemah dan menghasilkan laporan keuangan yang
kurang reliable. Kurangnya perhatian terhadap pengendalian internal disebabkan
karena manajemen terlalu fokus atas optimisme dari performa perusahaan di masa
depan (J. E. Lee, 2016b). Adanya optimisme ini mendorong manajer untuk secara
sengaja melakukan manipulasi atas laporan keuangan seperti melakukan
manajemen laba untuk tujuan tertentu seperti merealisasikan ekspektasi yang telah
ia buat pada masa lalu (Hsieh et al., 2014; Schrand & Zechman, 2012). Selain itu,
penelitian Ahmed & Duellman (2012), menunjukkan bahwa adanya managerial
overconfidence memiliki hubungan terbalik dengan prinsip konservatisme
akuntansi. Managerial overconfidence akan menunjukkan optimisme atas return

66
dari proyek perusahaan di masa mendatang, akibatnya manajemen akan menunda
pengakuan rugi dalam melaporkan posisi keuangan perusahaan (Ahmed &
Duellman, 2012). Berbagai penelitian telah menunjukkan bahwa adanya
managerial overconfidence tak hanya memengaruhi kebijakan perusahaan namun
juga pada pelaporan keuangan. Adanya managerial overconfidence akan
meningkatkan penilaian control risk di dalam perusahaan oleh auditor yang secara
otomatis meningkatkan risiko audit secara keseluruhan, tingginya risiko
pengendalian dikhawatirkan akan memengaruhi akuntabilitas atas asersi yang
ditunjukkan manajer dalam laporan keuangan. Untuk mengurangi risiko ini maka
akan direspon oleh auditor dengan meningkatkan audit effort sehingga mampu
menciptakan risiko deteksi yang rendah yang dilakukan dengan cara menelusuri
lebih banyak bukti audit yang kemudian mengakibatkan kebutuhan biaya audit
yang lebih tinggi (audit fee).
Melalui penelitian ini menunjukkan bahwa managerial overconfidence
dapat meningkatkan risiko pengendalian serta risiko pelaporan keuangan sebagai
bagian dari risiko audit yang dinilai oleh auditor. Dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa ketika auditor menganggap managerial overconfidence
meningkatkan risiko audit maka auditor akan meningkatkan audit effort dan atau
risk premium yang berakibat pada meningkatnya audit fee.

BAB 5
SIMPULAN DAN SARAN
5.1. Simpulan
Penelitian ini memiliki tujuan untuk menganalisis pengaruh managerial
overconfidence terhadap tingkat audit fee yang dibayarkan perusahaan kepada
auditor eksternal perusahaan. Melalui hasil analisis dan pembahasan yang telah
dijelaskan pada bab sebelumnya, maka dapat diambil kesimpulan bahwa
Managerial overconfidence memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
tingkat audit fee, artinya perusahaan dengan managerial overconfidence akan
membayarkan audit fee yang lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan tanpa
managerial overconfidence. Hal ini disebabkan auditor eksternal menganggap
bahwa adanya managerial overconfidence meningkatkan risiko audit, sehingga
auditor akan meningkatkan audit effort untuk mengurangi risiko audit yang
mengakibatkan auditor eksternal membebankan audit fee yang lebih tinggi bagi
perusahaan.
5.2. Keterbatasan
Penelitian ini memiliki keterbatasan yang dapat dijadikan bahan
pertimbangan bagi penelitian selanjutnya untuk melakukan penelitian lebih lanjut.
Keterbatasan dalam penelitian ini adalah hanya menggunakan proxy over-
investment dan CAPEX dalam mengukur managerial overconfidence.
67

68
5.3. Saran
Berdasarkan hasi penelitian yang telah dilakukan, saran yang dapat
diberikan adalah sebagai berikut :
1. Bagi auditor, sebaiknya dalam menilai risiko audit di dalam perusahaan
dapat meninjau lebih jauh adanya tanda-tanda yang menunjukkan
managerial overconfidence seperti dalam pengendalian internal yang
dibangun manajer di dalam perusahaan, menilai attitude manajer atas
risiko atau langsung kepada implikasinya terhadap kebijakan investasi
perusahaan dan dampak hal tersebut pada kebijakan pelaporan keuangan di
dalam perusahaan, karena dalam penelitian ini menunjukkan bahwa
managerial overconfidence secara signifikan berpengaruh terhadap audit
fee.
2. Bagi penelitian selanjutnya dapat menambahkan proxy lain dengan
meggunakan variabel dummy yang melibatkan lebih banyak kriteria atas
managerial overconfidence seperti tingkat pembagian dividen dan
penggunaan hutang melalui proxy debt to equity ratio, risk debt, dan
dividend yield yang telah dilakukan untuk mengukur managerial
overonfidence dalam penelitian Ji & Lee (2015), tambahan pengukuran ini
diharapkan mempu menjadi pembanding dalam pengukuran managerial
overconfidence.

DAFTAR PUSTAKA
Abbott, L. J., Parker, S., & Peters, G. F. (2004). Audit Committee Characteristics
and Restatement. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 23(1), 69–87.
https://doi.org/10.2308/aud.2004.23.1.69
Abbott, L. J., Parker, S., Peters, G. F., & Raghunandan, K. (2003). The
Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees.
Auditing: A Journal Of Practice & Theory, 22(2), 17–32.
Acock, A. (2008). A Gentle Introduction to Stata. Stata press.
Adams, S. (2012). Overconfident CEOs Are Better Innovators. Forbes.
Ahmed, A. S., & Duellman, S. (2012). Managerial Overconfidence and
Accounting Conservatism. Journal of Accounting Research, 51(1), 1–30.
Anshori, M., & Iswati, S. (2009). Metodologi Penelitian Kuantitatif. Surabaya:
Airlangga University Press.
Arnold, J. H. (1986). Assessing Capital Risk: You Can’t Be too Conservative.
Harvard Business Review, 64(5), 113–121.
Beck, M. J., & Mauldin, E. G. (2014). Who’s Really in Charge? Audit Committee
versus CFO Power and Audit Fees. The Accounting Review, 89(6), 2057–
2085. https://doi.org/10.2308/accr-50834
Bell, T. B., Landsman, W. R., & Shackelford, D. A. (2001). Auditors Perceived
Business Risk and Audit Fees  : Analysis and Evidence. Journal of
Accounting Research, 39(1), 35–43.
Ben-david, I., Graham, J. R., & Harvey, C. R. (2010). Managerial Miscalibration.
The Quarterly Journal of Economics.
Biddle, G. C., Hilary, G., & Verdi, R. S. (2009). How Does Financial Reporting
Quality Relate to Investment Efficiency? Journal of Accounting and
Economics 48.2-3, 2(48), 112–131.
Bryan, D. B., & Mason, T. W. (2016). Advances in Accounting , incorporating
Advances in International Accounting Extreme CEO Pay Cuts and Audit
Fees. Advances in Accounting, Incorporating Advances in International
Accounting, 33, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2016.02.001
Campbell, T. C., Gallmeyer, M., Johnson, S. A., Rutherford, J., & Stanley, B. W.
(2011). CEO Optimism and Forced Turnover. Journal of Financial
Economics, 101(3), 695–712. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2011.03.004
69

Caneghem, T. Van. (2012). Article information  :

https://doi.org/10.1108/02656710210415703
Charles, S. L., Glover, S. M., & Sharp, N. Y. (2009). The Association between
Financial Reporting Risk and Audit Fees Before and After the Historic
Events Surrounding SOX. A Journal of Practice & Theory.
Chen, S., Mcvay, S., Kainan, S.-M. L., & Liu, C.-L. (2014). Overconfident
Managers and Internal Controls. SSRN Electronic Journal.
Cheng, J., Lu, C., & Kuo, N. (2016). Advances in Accounting , Incorporating
Advances in International Accounting R & D Capitalization and Audit
fees  : Evidence from China. Advances in Accounting, Incorporating
Advances in International Accounting, 35, 39–48.
https://doi.org/10.1016/j.adiac.2016.05.003
S. (2015). The Audit Process: Principles,
Practice and Cases (6th Editio). cengage.
DeAngelo, L. E. (1981). Auditor size and audit quality. Journal of Accounting
and Economics, 3(3), 183–199. https://doi.org/10.1016/0165-
4101(81)90002-1
DeZoort, F. T., & Salterio, S. E. (2001). The effects of corporate governance
experience and financial reporting and audit knowledge on audit committee
members’ judgments. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 20(2), 31–
47. https://doi.org/10.2308/aud.2001.20.2.31
Duellman, S., Hurwitz, H., & Sun, Y. (2015). Managerial Overconfidence and
Audit Fees. Journal of Contemporary Accounting & Economics, 11, 148–
165. https://doi.org/10.1016/j.jcae.2015.05.001
Emby, C., & Davidson, R. A. (1998). The Effects of Engagement on Auditor
Independence  : Canadian Evidence Factors. Journal of International
Accounting, Auditing and Taxation, 7(2).
Feldmann, D. A., Read, W. J., & Abdolmohammadi, M. J. (2009). Financial
Restatements, Audit Fees, and the Moderating Effect of CFO Turnover.
AUDITING: A Journal of Practice & Theory, 28(1), 205–223.
Gujarati, D. . (2009). Basic Econometrics. McGraw-Hill Education.
Gul, F. A., Chen, C. J. P., & Tsui, J. S. L. (2003). Discretionary Accounting
Accruals, Managers’ Incentives, and Audit Fees. Contemporary Accounting
Research, 20, 441–464.
Heaton, J. B. (2002). Managerial Optimism and Corporate Finance. Financial
Management, 31(2), 33–45.
Hirshleifer, D., Teoh, A., & Hong, L. S. (2012). Are Overconfident CEOs Better
70

Innovators? Journal of Finance, 67(4), 1457–1498.

Hoitash, R., Hoitash, U., & Bedard, J. C. (2008). Internal control quality and audit
pricing under the Sarbanes-Oxley Act. Auditing: A Journal of Practice and
Theory, 27(1), 105–126. https://doi.org/10.2308/aud.2008.27.1.105
Hribar, P., & Yang, H. (2016). CEO Overconfidence and Management
Forecasting. Contemporary Accounting Research, 33(1), 204–227.
https://doi.org/10.1111/1911-3846.12144
Hsieh, T., C. Bedard, J., & Johnstone, K. (2014). CEO Overconfidence and
Earnings Management During Shifting Regulatory Regimes. Journal of
Business Finance & Accounting (Vol. 41). https://doi.org/10.1111/jbfa.12089
IAPI. (2016). PP No.2 Tahun 2016 tentang Penentuan Imbalan Jasa Audit
Laporan Keuangan.pdf.
Ji, G., & Lee, J. E. (2015). Managerial Overconfidence And Going - Concern
Modified Audit Opinion Decisions. The Journal of Applied Business
Research, 31(6), 2123–2138.
Johl, S., Subramaniam, N., & Mat, M. (2012). Audit Committee and CEO
Ethnicity and Audit fees  : Some Malaysian evidence. The International
Journal of Accounting, 47, 302–332.
https://doi.org/10.1016/j.intacc.2012.07.002
Johnson, E. N., Apostolou, B., Hassell, J. M., & Johnson, E. N. (2013). Auditor
Perceptions Of Client Narcissm as a Fraud Attitude Risk Factor. AUDITING:
A Journal of Practice & Theory, 32(1).
Karim, K., Robin, A., & Suh, S. (2016). Board Structure and Audit Committee
Monitoring  : Effects of Audit Committee Monitoring Incentives and Board
Entrenchment on Audit Fees. Journal of Accounting, Auditing & Finance.
https://doi.org/10.1177/0148558X15583412
Keane, M. J., Elder, R. J., & Albring, S. M. (2012). The effect of the type and
number of internal control weaknesses and their remediation on audit fees.
Review of Accounting and Finance, 11(4), 377–399.
https://doi.org/10.1108/14757701211279178
Larrick, R. P., Burson, K. A., & Soll, J. B. (2007). Social comparison and
confidence  : When thinking you are better than average predicts
overconfidence ( and when it does not ). Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 102, 76–94.
https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.10.002
Lee, H. Y., & Mande, V. (2005). The Relationship of Audit Committee
Characteristics with Endogenously Determined Audit and Non-Audit Fees.
Quarterly Journal of Business and Economics, 44(3), 93–112.
71

Lee, J. E. (2016a). CEO Overconfidence and the effectiveness of internal control

over financial reporting. Journal of Applied Business Research, 32(1), 81–
100. https://doi.org/10.19030/jabr.v32i1.9525
Lee, J. E. (2016b). Internal control deficiencies and audit pricing: Evidence from
initial public offerings. Accounting and Finance, (August 2016).
https://doi.org/10.1111/acfi.12241
Malmendier, U., & Tate, G. (2005). CEO Overconfidence and Corporate
Investment. The Journal of Finance, 60(6).
Malmendier, U., & Tate, G. (2008). Who makes acquisitions? CEO
overconfidence and the market’s reaction. Journal of Financial Economics,
89(1), 20–43. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2007.07.002
Pratt, J., & Stice, J. D. (1994). The Effects of Client Characteristics on Auditor
Litigation Risk Judgments, Required Audit Evidence, and Recommended
Audit Fees. The Accounting Review, 69(4), 639–656.
https://doi.org/10.2307/248435
Presley, T. J., & Abbott, L. J. (2013). AIA submission: CEO overconfidence and
the incidence of financial restatement. Advances in Accounting, 29(1), 74–84.
https://doi.org/10.1016/j.adiac.2013.03.007
Prosad, J. M., Kapoor, S., & Sengupta, J. (2015). Theory of Behavioral Finance
Handbook of Research on Behavioral Finance and Investment Strategies  :
Decision Making in the Financial Industry, (May).
https://doi.org/10.4018/978-1-4666-7484-4.ch001
Reifman, A., & Keyton, K. (2010). Winsorize. Encyclopedia of Research Design.
Roll, R. (1986). The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers. Journal of
Business, 59(2), 197–216.
Rusmanto, T., & Waworuntu, S. R. (2015). Factors Influencing Audit Fee in
Indonesian Publicly Listed Companies Applying GCG. Procedia - Social
and Behavioral Sciences, 172, 63–67.
https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.336
Schrand, C. M., & Zechman, S. L. C. (2012). Executive overconfidence and the
slippery slope to financial misreporting. Journal of Accounting and
Economics, 53(1–2), 311–329. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2011.09.001
Simunic, D. A. (1980). The Pricing of Audit Services  : Theory and Evidence.
Journal of Accounting Research, 18(1), 161–190.
Stanley, J. D. (2011). Is the audit fee disclosure a leading indicator of Clients’
Business Risk? Auditing: A Journal of Practice & Theory, 30(3), 157–179.
https://doi.org/10.2308/ajpt-10049
72

Stotz, O., & Nitzsch, R. von. (2005). The Perception of Control and the Level of
Overconfidence: Evidence from Analyst Earnings Estimates and Price
Targets. Journal of Behavioral Finance, 6(3).
Sugiyono. (2014). Metode Penelitian Bisnis (Pendekatan Kualitatif, Kuantitatif,
dan R&D). Bandung: Alfabeta.
Svenson, O. (1981). Are we all less risky and more skillful than our fellow
drivers? Acta Psychologica, 47, 143–148.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics
and Biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Xie, Z., Cai, C., & Ye, J. (2010). Abnormal Audit Fees and Audit Opinion –
Further Evidence from China’s Capital Market. China Journal of Accounting
Research, 3(1), 51–70. https://doi.org/10.1016/S1755-3091(13)60019-2
73

LAMPIRAN 1
HASIL OLAH DATA STATA 14.0
1. Statistik Deskriptif
74

2. Pearson Correlation
75

3. Independent t-test
76

4. Regresi Linear Berganda (OLS & Robust)
OLS – Overconfidence 1
Robust – Overconfidence 1
77

OLS – Overconfidence 2
Robust – Overconfidence 2
78

5. Uji Multikolineraritas
Uji multikolinearitas untuk regresi managerial overconfidence 1 (Over-

Investment)
Uji multikolinearitas untuk regresi managerial overconfidence 2 (CAPEX)
79

A. 112-18 Lar P

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

A. 112-18 Lar P

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

IR - PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS AIRLANGGA

PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE

Diajukan untuk memenuhi sebagian persyaratan dalam

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

melalui rahmat dan bimbingan-Nya penulis mampu menyelesaikan skripsi dengan

judul “PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE terhadap AUDIT

Akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.

Dalam penulisan skripsi ini, penulis memperoleh bantuan, dukungan, dan

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.

Departemen Akuntansi, Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas

3. Iman Harymawan, SE., MBA., Ph.D. selaku Ketua Program Studi

Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga dan Dosen

Pembimbing yang telah merelakan waktu, tenaga dan pikirannya untuk

membimbing, memberikan motivasi, kritik dan saran serta ilmu kepada

memberikan saran, motivasi dan bimbingannya selama masa perkuliahan

di Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

Dr .Sedianingsih SE., M.Si., Ak; Dina Heriyati, SE.,Mfor.Accy sebagai

untuk skripsi ini.

6. Kedua orang tua penulis, Budi Wahyudarsono C dan Novi Hendrawati

7. Seluruh Dosen Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga,

khususnya Dosen Akuntansi karena telah membagikan ilmu, pengetahuan,

dan pengalamannya kepada penulis.

8. Teman-teman sesama bimbingan penulis yang selalu memberikan saran,

Fajar, Atila, Algan, Hanif.

bantuannya selama penelitian ini.

Surabaya, 28 Maret 2018

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

Tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisis bagaimana pengaruh

Kata Kunci: Managerial Overconfidence, Audit Fee

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

The aim of this research is to analyze the association between managerial

Keywords: Managerial Overconfidence, Audit Fee

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

HALAMAN JUDUL ..................................................................................... i

HALAMAN PENGESAHAN SKRIPSI ........................................................ ii

PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI ............................................... iii

KATA PENGANTAR .................................................................................. iv

ABSTRACT .................................................................................................. vii

DAFTAR ISI .................................................................................................. viii

DAFTAR TABEL .......................................................................................... x

DAFTAR GAMBAR ..................................................................................... xi

DAFTAR LAMPIRAN .................................................................................. xii

BAB 1 PENDAHULUAN ........................................................................... 1

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

3.2.1. Variabel Dependen ........................................................... 29

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu ..................................................... 21

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

Gambar 2.1 Kerangka Konseptual .................................................................. 28

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

Lampiran 1 Olah Data STATA 14.0 ............................................................... 74

SKRIPSI PENGARUH MANAGERIAL OVERCONFIDENCE... DYAH AYU LARASATI

1.1 Latar Belakang

Overconfidence berawal dari literatur psikologi mengenai “better than

average” effect, yaitu kecenderungan seseorang untuk menilai bahwa dirinya

memiliki kemampuan melebihi rata rata orang lain (Svenson, 1981).

suatu perusahaan. Manajer dalam memimpin suatu perusahaan, akan berhadapan

dengan berbagai keputusan atas kebijakan perusahaan yang melibatkan estimasi,

kesalahan dalam mengestimasi. Kesalahan estimasi dapat dikarenakan adanya