Universitas Sumatera Utara

SKRIPSI
PENGARUH FINANCIAL DISTRESS, DEBT DEFAULT, OPINION

SHOPPING, PERTUMBUHAN PERUSAHAAN DAN REPUTASI AUDITOR
TERHADAP PENERIMAAN OPINI AUDIT GOING CONCERN PADA
PERUSAHAAN MANUFAKTUR YANG TERDAFTAR DI BEI PERIODE
2016 – 2019
OLEH
MIRANDA NAULI ELIZABETH MARPAUNG
160503082
PROGRAM STUDI STRATA-1 AKUNTANSI

DEPARTEMEN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2020
Universitas Sumatera Utara

ABSTRAK
PENGARUH FINANCIAL DISTRESS, DEBT DEFAULT, OPINION SHOPPING,

PERTUMBUHAN PERUSAHAAN, DAN REPUTASI AUDITOR TERHADAP
OPINI AUDIT GOING CONCERN PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR
YANG TERDAFTAR DI BEI TAHUN 2016-2019
Rumusan masalah dalam penelitian ini adalah sejauh mana pengaruh

Financial Distress, Debt Default, Opinion Shopping, Pertumbuhan Perusahaan dan
Reputasi Auditor pada Opini Audit Going Concern. Tujuan penelitian ini adalah
untuk mengetahui dan menganalisis pengaruh Financial Distress, Debt Default,
Opinion Shopping, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi Auditor pada Opini
Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahun
2016-2019. Populasi penelitian ini sebanyak 170 perusahaan, dengan mengakses
data laporan keuangan audited dan laporan independennya melalui website
www.idx.co.id. Metode pengambilan sampel yang digunakan adalah metode
purposive sampling, sehingga diperoleh 64 perusahaan sampel untuk 4 tahun
pengamatan (2016 – 2019)dengan 256 unit analisis. Teknik analisis data yang
digunakan adalah metode regresi logistik.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa financial distress memiliki
pengaruh negative dan signifikan terhadap pemberian opini audit going concern
dan debt default memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap pemberian opini
audit going concern sedangkan opinion shopping dan pertumbuhan perusahaan
memiliki pengaruh positif dan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
pemberian opini audit going concern dan reputasi auditor memiliki pengaruh
negative dan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap pemberian opini audit
going concern.
Kata Kunci : Opini Audit Going Concern, Financial Distress, Debt Default,
Opinion Shopping, Pertumbuhan Perusahaan Dan Reputasi
Auditor

ABSTRACT
EFFECT OF FINANCIAL DISTRESS, DEBT DEFAULT, OPINION SHOPPING,

CORPORATE GROWTH, AND AUDITOR’S REPUTATION ON GOING
CONCERN AUDIT OPINION IN MANUFACTURING COMPANIES LISTED IN
INDONESIA STOCK EXCHANGE ON 2016-2019
The problems of this research is the extent to which the effect of financial
distress, debt default, opinion shopping, corporate growth, and auditor’s
reputation on going concern audit opinion. The purpose of this study is to
investigate and analyze the effect of financial distress, debt default, opinion
shopping, corporate growth, and auditor’s reputation. The population of this
research are 170 companies with access the financial statement of auditee and
independent audit report on website www.idx.co.id. Sampling method that used in
this research is purposive sampling method, so that 64 sample companies were
obtained for 4 years of observation (2016 – 2019) with 256 units of analysis. The
data analysis technique used is the logistic regression method.
The results of this study indicate that financial distress has a negative and
significant effect on giving going concern audit opinion and debt default has a
positive and significant effect on giving going concern audit opinion while opinion
shopping and company growth have a positive effect and do not significantly effect
the provision of going concern audit opinion and the auditor’s reputation has a
negative effect and do not significantly effect the provision of going concern audit
opinion.
Keywords : Audit Going Concern, Financial Distress, Debt Default, Opinion

Shopping, Corporate Growth, And Auditor’s Reputation
ii

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur penulis panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa atas berkat
dan kuasaNya penulis bisa menyelesaikan skripsi ini. Adapun tujuan dari penulisan
skripsi ini adalah untuk memenuhi salah satu syarat untuk memperoleh gelar sarjana
pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Departemen Akuntansi Univesitas Sumatera
Utara.
Selama proses penyusunan skripsi ini, penulis telah banyak menerima
bimbingan, saran, dukungan, motivasi, dan doa dari berbagai pihak. Pada
kesempatan ini penulis ingin menyampaikan ucapan terima kasih kepada :
1. Bapak Prof. Dr. Ramli, SE., M.S., selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Sumatera Utara.
2. Bapak Drs. Syafruddin Ginting Sugihen, MAFIS.,Ak.,CPA selaku ketua
Departemen Akuntansi.
3. Bapak Dr. Erwin Abubakar, MBA.,Ak., selaku Dosen Pembimbing, atas
bimbingan dan arahan Bapak dalam proses penyelesaian skripsi ini.
4. Ibu Dra. Mutia Ismail, MM, Ak., selaku Dosen Penguji dan Bapak Drs. Firman
Syarif, M.Si, Ak., selaku Dosen Pembanding, atas segala saran dan masukan
yang telah diberikan selama ini.
5. Kedua orangtua penulis, Saud Marpaung dan Surta Siallagan serta adik
penulis Miracle Nauli Ivanka Margareth Marpaung atas doa dan dukungan
yang selama ini diberikan.
iii

6. Teristimewa untuk sahabat seperjuangan Nazla Aminy, Yonni Astari,
Shaviera Hanako, Sayyidatul Aufia, Siti Firyal, Fara Erina, Dinia dan Trisha
serta teman-teman mahasiswa S1 Akuntansi Angkatan 2016 yang selalu
memberi semangat dan motivasi selama ini.
Penulis menyadari bahwa masih banyak kekurangan dalam skripsi ini. Penulis
berharap semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi penulis dan semua pihak yang
membacanya.
Medan, 26 Agustus 2020

Penulis,
Miranda Marpaung
NIM : 160503082
iv

DAFTAR ISI
ABSTRAK ........................................................................................................... i
ABSTRACT ........................................................................................................ ii
KATA PENGANTAR ........................................................................................ iii
DAFTAR ISI ....................................................................................................... v
DAFTAR TABEL ............................................................................................. vii
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................ viii
BAB I PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang ......................................................................... 1
1.2. Rumusan Masalah .................................................................. 11
1.3. Tujuan Penelitian .................................................................... 12
1.4. Manfaat Penelitian .................................................................. 13
BAB II TINJAUAN PUSTAKA

2.1. Landasan Teori ....................................................................... 14
2.1.1. Teori Keagenan......................................................... 14
2.1.2. Teori Signalling ........................................................ 17
2.1.3. Opini Audit Going Concern ...................................... 19
2.1.4. Financial Distress ..................................................... 24
2.1.5. Debt Default ............................................................. 26
2.1.6. Opinion Shopping ..................................................... 27
2.1.7. Pertumbuhan Perusahaan .......................................... 28
2.1.8. Reputasi Auditor ....................................................... 29
2.2. Penelitian Terdahulu ............................................................... 30
2.3. Kerangka Konseptual.............................................................. 35
2.4. Pengembangan Hipotesis ........................................................ 37
2.4.1. Financial Distress dengan Opini
Audit Going Concern ................................................ 37
2.4.2. Debt Default dengan Opini Audit
Going Concern ......................................................... 38
2.4.3. Opinion Shopping dengan Opini
2.4.4. Pertumbuhan Perusahaan dengan
Opini Audit Going Concern ...................................... 40
2.4.5. Reputasi Auditor dengan Opini
BAB III METODE PENELITIAN
3.1. Desain Penelitian .................................................................... 44
3.2. Jenis dan Sumber Data............................................................ 44
3.3. Metode Pengumpulan Data ..................................................... 45
3.4. Populasi dan Sampel Penelitian .............................................. 45
3.5. Variabel Penelitian ................................................................. 49
3.6. Definisi Operasional dan Skala Pengukuran ............................ 53

3.7. Metode Analisis ...................................................................... 55
3.7.1. Statistik Deskriptif .................................................... 55
3.7.2. Analisis Regresi Logistik .......................................... 55
3.8. Pengujian Model..................................................................... 54
3.8.1. Menilai Model Fit dan Keseluruhan Model
(Overall Model Fit) ................................................... 57
3.8.2. Menilai Kelayakan Model Regresi (Hosmer
and Lomeshow’s Goodness of Fit Test) ..................... 57
3.9. Uji Hipotesis ........................................................................... 58
3.9.1. Uji Signifikansi Model Secara Parsial
(Uji Wald)................................................................. 58
3.9.2. Pengujian Secara Simultan (Omnibus) ...................... 58
BAB IV HASIL PENELITIAN
4.1. Data Penelitian ....................................................................... 60
4.2. Analisis Data .......................................................................... 73
4.2.1. Statistik Deskriptif .................................................... 73
4.2.2. Analisis Regresi Logistik .......................................... 76
4.2.2.1. Menilai Keseluruhan Model(Overall Model Fit) ....76
4.2.2.2. Hasil Uji Kelayakan Model Regresi .......................79
4.2.2.3. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square) ......80
4.3. Model Regresi Logistik ..........................................................81
4.4. Pengujian Hipotesis Penelitian ................................................83
4.4.1. Uji Signifikansi Model Secara Parsial
(Uji Wald) ................................................................83
4.5. Pengujian Secara Simultan (Omnibus) ....................................85
4.6. Pembahasan Hasil Penelitian ..................................................86
4.6.1. Financial Distress terhadap
Opini Going Concern ................................................86
4.6.2. Debt Default terhadap
4.6.3. Opinion Shopping terhadap
4.6.4. Pertumbuhan perusahaan terhadap
4.6.5. Reputasi Auditor terhadap
BAB V PENUTUP
5.1. Kesimpulan ............................................................................90
5.2. Keterbatasan ...........................................................................91
5.3. Saran …… ………. ................................................................91
DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................ 93
LAMPIRAN .................................................................................................... 100
vi

DAFTAR TABEL
No. Tabel Judul Halaman
1.1. Research Gap ................................................................................. 10

2.1. Penelitian Terdahulu ...................................................................... 30
3.1. Proses Seleksi Sampel .................................................................... 46
3.2. Sampel Penelitian .......................................................................... 47
3.3. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel .............................. 53
4.1. Opini Audit Going Concern ........................................................... 60
4.2. Financial Distress .......................................................................... 63
4.3. Debt Default .................................................................................. 65
4.4. Opinion Shopping .......................................................................... 67
4.5. Pertumbuhan Perusahaan ............................................................... 69
4.6. Reputasi Auditor ............................................................................ 71
4.7. Statistik Deskriptif Opini Audit Going Concern ............................. 73
4.8. Statistik Deksriptif Financial Distress ............................................ 74
4.9. Statistik Deskriptif Debt Default .................................................... 74
4.10 Statistik Deskriptif Opinion Shopping ............................................ 75
4.11. Statistik Deskriptif Pertumbuhan Perusahaan ................................. 75
4.12. Statistik Deskriptif Reputasi Auditor .............................................. 76
4.13. Iteration History ............................................................................ 77
4.14. Nilai -2 Log likelihood ................................................................... 77
4.15. Perbandingan Nilai -2LL awal dengan -2LL akhir .......................... 78
4.16 Menguji Kelayakan Model Regresi ................................................ 80
4.17 Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square) ............................... 81
4.18 Hasil Uji Model Regresi Logistik ................................................... 82
4.19 Uji Signifikansi Pengaruh Parsial ................................................... 84
4.20 Uji Signifikansi Model Secara Simultan ......................................... 86
vii

DAFTAR GAMBAR
No. Tabel Judul Halaman

2.1 Kerangka Konseptual ................................................................ 35
viii

BAB I
PENDAHULUAN
1.1.Latar Belakang
Setiap perusahaan didirikan dengan tujuan tidak hanya untuk memperoleh
keuntungan seoptimal mungkin, tetapi juga bertujuan untuk mempertahankan
kelangsungan hidup usahanya (going concern) dalam jangka waktu yang panjang.
Going concern dalam sebuah perusahaan diartikan bahwa perusahaan akan mampu
mempertahankan kegiatan usahanya dalam jangka waktu yang panjang.
Kelangsungan hidup perusahaan (going concern) dapat dilihat dari opini audit
laporan keuangan. Salah satu faktor bertahannya suatu perusahaan adalah ketika
perusahaan tersebut mampu mengelola serta menyajikan laporan keuangan dengan
baik. Pendapat audit mengenai kelangsungan hidup perusahaan sangat dibutuhkan
oleh perusahaan, karena memberikan pengaruh besar dalam jaminan kebenaran dan
kewajaran atas laporan keuangan yang dibuat oleh perusahaan hal itu disebabkan
karena laporan keuangan merupakan salah satu media utama untuk
mengkomunikasikan informasi operasional maupun keuangan yang terjadi dalam
perusahaan. Laporan keuangan dapat digunakan sebagai dasar untuk menentukan
atau menilai posisi keuangan perusahaan, dimana hasil analisis tersebut dapat
digunakan oleh para pihak yang berkepentingan untuk membuat keputusan.
Profesi akuntan publik (auditor) sebagai pihak yang independen mempunyai
peran dan tanggung jawab yang sangat penting. Salah satu tugas auditor independen
adalah memberikan jasa audit terhadap laporan keuangan yang dibuat oleh

perusahaan. Jasa audit yang diberikan oleh auditor bertujuan untuk menyatakan
atau memberikan pendapat bahwa laporan keuangan yang dibuat oleh manajemen
telah disajikan secara wajar dan sesuai dengan Prinsip Akuntansi Berterima Umum
(PABU). Data-data perusahaan akan lebih terpercaya jika laporan keuangan
mencerminkan kinerja keuangan perusahaan yang telah mendapatkan pernyataan
wajar oleh auditor. Tanggung jawab auditor dalam menerbitkan opini audit wajar
dengan bahasa penjelasan dan modifikasi kata-kata tentang keberlangsungan hidup
perusahaan (going concern) perusahaan memerlukan banyak pertimbangan untuk
mengeluarkan opini karena akan menimbulkan dampak positif maupun negatif bagi
perusahaan (Januarti, 2006).
Opini audit yang diberikan oleh auditor menjadi penting untuk bahan
pertimbangan kesalahan di dalam memberikan opini akan sangat fatal akibatnya.
Adanya berbagai kasus manipulasi yang menyebabkan berbagai perusahaan besar
bangkrut seperti Eron, Worldcom, Xerox menyebabkan profesi akuntan
mendapatkan banyak kritikan. Auditor dianggap ikut andil dalam memberikan
informasi yang salah, sehingga banyak pihak yang merasa dirugikan. Atas dasar
tersebut, maka menurut Standar Profesional Akuntan Publik SA Seksi 110 paragraf
01 (SPAP, 2011), tujuan auditor atas laporan keuangan oleh auditor independent
pada umumnya adalah untuk menyatakan pendapat tentang kewajaran, dalam
semua hal material, posisi keuangan, hasil usaha, perubahan ekuitas, dan arus kas
sesuai dengan standar akuntansi keuangan di Indonesia. Laporan auditor
merupakan sarana bagi auditor untuk menyatakan pendapatnya, atau apabila
keadaan mengharuskan, untuk tidak memberikan pendapat. Baik dalam hal auditor

menyatakan pendapat maupun tidak memberikan pendapat, ia harus menyatakan
auditnya telah dilaksanakan berdasarkan standar auditing yang ditetapkan Institut
Akuntan Publik Indonesia.
Fenomena yang terjadi di Indonesia dapat dilihat pada Batavia Air pada
tahun 2012, dimana Batavia Air tidak mampu membayar hutang (default) sebesar
$4,68 juta yang jatuh tempo karena Batavia Air tidak melakukan pembayaran, pihak
kreditor mengajukan pailit. Dimana saat sebelum Batavia Air mengalami
kebangkrutan, laporan keuangannya menunjukkan kemampuan membayar
kewajiban jangka pendek serta jangka panjang dan arus kas dalam kondisi baik.
Laporan keuangan pun mendapat opini wajar tanpa pengecualian dan tidak
menerima kualifikasi going concern pada tahun 2011. Namun ternyata Batavia Air
justru tidak dapat mempertahankan kelangsungan usahanya sehingga mengalami
kebangkrutan (Fauziah,2014:5). Pada kasus ini kegagalan auditor dalam
menanggapi kelangsungan hidup perusahaan dan memberikan informasi yang tidak
akurat sehingga mengakibatkan kebangkrutan Batavia Air dan juga kerugian bagi
investor.
Opini going concern juga diterima oleh PT Surabaya Agung Industri Pulp
& Kertas Tbk atas laporan keuangan konsilidasian yang berakhir 31 Desember
2012. Pertimbangan atas pemberian opini going concern tersebut atas keputusan
auditor Anwar & Rekan karena perusahaan mengalami kerugian yang berulang kali
dari usahanya sehingga pada tanggal 31 Desember 2011 dan 2012 mengakibatkan
defisit masing – masing sebesar Rp 2.160.693.470.643dan Rp 2.323.513.113.207.
Kondisi tersebut menimbulkan keraguan substansial atas kemampuan perusahaan

untuk mempertahankan kelangsungan usahanya. Penerimaan opini going concern
tersebut menimbulkan kekhawatiran bagi para investor maupun calon investor yang
akan menanamkan dananya, pada tanggal 31 Oktober 2013 pihak BEI melakukan
delisting yang merujuk pada Peraturan Bursa Nomor I-1 tentang delisting dimana
adanya indikasi bahwa perseroan dalam masalah finansial.
Selain itu perusahaan manufaktur yang menerima opini going concern
adalah pada PT Asia Natural Resources Tbk yang bergerak dalam perusahaan batu
bara, menerima opini going concern atas laporan keuangan konsolidasian yang
berakhir pada 31 Desember 2013. Pertimbangan atas pemberian opini going
concern tersebut dilakukan atas keputusan auditor Asep Hermansyah & rekan
dikarenakan perusahaan mengalami kerugian yang terus menerus hingga mencapai
akumulasi rugi sebesar Rp 356.305.546.347. Kondisi ini disebabkan oleh pasar
batubara yang mengalami gejolak yang tidak menguntungkan. Penerimaan opini
going concern tersebut menimbulkan kekhawatiran para investor atas
ketidakmampuan perusahaan untuk mengatasi masalah tersebut, dan pada tanggal
27 November 2014, PT Asia Natural Resources Tbk delisting dari BEI.
Berdasarkan fenomena diatas maka dapat disimpulkan bahwa, ketika
kondisi ekonomi merupakan sesuatu yang tidak pasti, para investor mengharapkan
auditor memberikan early warning akan kegagalan keuangan perusahaan (Chen dan
Church 1992). Auditor bertanggung jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat
kesangsian besar terhadap kemampuan perusahaan dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya dalam periode waktu pantas, tidak lebih dari satu tahun
sejak laporan keuangan yang sedang diaudit. Peran auditor diperlukan untuk

mencegah diterbitkannya laporan keuangan yang menyesatkan, sehingga dengan
menggunakan laporan keuangan yang telah diaudit para pemakai laporan keuangan
dapat mengambil keputusan dengan benar.
Meskipun demikian, auditor tidak bertanggungjawab terhadap
kelangsungan hidup sebuah perusahaan tetapi dalam melakukan audit
kelangsungan hidup perlu menjadi pertimbangan auditor dalam memberikan opini.
Opini auditor merupakan sumber informasi bagi pihak di luar perusahaan sebagai
pedoman untuk pengambilan keputusan. Hanya auditor yang berkualitas yang dapat
menjamin bahwa laporan (informasi) yang dihasilkannya reliable. Dengan adanya
keraguan perusahaan untuk dapat melakukan kelangsungan usahanya, maka auditor
dapat memberikan opini going concern. Opini ini merupakan bad news bagi
pemakai laporan keuangan. Masalah yang sering timbul adalah bahwa sangat sulit
untuk memprediksi kelangsungan hidup sebuah perusahaan, sehingga banyak
auditor yang mengalami dilema antara moral dan etika dalam memberikan opini
going concern. Hal ini disebabkan adanya hipotesis self fulfilling prophecy yang
menyatakan bahwa jika auditor memberikan opini audit going concern, maka
perusahaan akan menjadi lebih cepat bangkrut karena akan menyebabkan investor
membatalkan investasinya.
Indikasi kebangkrutan dapat dilihat dari apakah perusahaan mengalami
kesulitan keuangan (financial distress), dimana perusahaan mengalami kesulitan
dana untuk menutup kewajiban perusahaan atau kesulitan likuiditas yang diawali
dengan kesulitan ringan sampai pada kesulitan yang lebih serius, yaitu jika hutang
lebih besar dibandingkan dengan aset. Ketika suatu perusahaan mengalami

permasalahan keuangan (financial distress), kegiatan operasional akan terganggu,
yang akan berdampak pada tingginya risiko perusahaan dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya pada masa mendatang. Hal ini akan mempengaruhi opini
audit yang diberikan oleh auditor (Ayu, 2010). Penelitian yang dilakukan oleh
Mada dan Laksito (2013) menemukan bahwa financial distress berpengaruh
signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Perusahaan yang
mengalami financial distress kemungkinan besar akan menerima opini audit going
concern, sebaliknya semakin baik kondisi keuangan suatu perusahaan atau tidak
mengalami financial distress maka kemungkinan kecil mendapat opini audit going
concern. Sedangkan hasil penelitian Sidqi dan Sutapa (2014) membuktikan bahwa
financial distress berpengaruh negatif terhadap opini audit going concern.
Selain financial distress, indikator going concern yang banyak dipakai oleh
auditor dalam memberikan keputusan terkait opini auditnya adalah kegagalan
dalam dalam memenuhi kewajiban utang (debt default). Debt default merupakan
kegagalan debitur (perusahaan) untuk melunasi utang pokok maupun bunganya
kepada kreditur pada waktu jatuh tempo (Chen dan Church, 1992 dalam
Ramadhany, 2004). Menurut Januarti (2009) status utang perusahaan dapat
dikatakan sebagai faktor utama yang akan diperiksa oleh auditor untuk mengukur
kesehatan keuangan perusahaan. Maka, bila perusahaan sedang dalam kondisi
default maka ada kemungkinan perusahaan tersebut mengalami kebangkrutan.
Berdasarkan penelitian terdahulu yang dilakukan oleh (Ramadhany 2004;
Praptitorini dan Januarti 2007; Januarti 2009; Astuti dan Darsono 2012; Nirmalasari
2014) menemukan bahwa debt default berpengaruh signifikan terhadap penerimaan

opini audit going concern yang menunjukkan bahwa adanya status debt default,
semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern.
Sementara menurut Difa (2015) dan Triseptya (2014) menunjukkan bahwa debt
default tidak berpengaruh terhadap opini audit going concern. Auditor dalam
memberikan opini audit going concern tidak berdasarkan pada kegagalan
perusahaan untuk membayar hutang pokok atau bunganya pada saat jatuh tempo,
akan tetapi lebih cenderung melihat kondisi keuangan perusahaan secara
keseluruhan.
Opinion shopping didefinisikan oleh Security Exchange Comission (SEC)
adalah kegiatan mencari auditor yang mau mendukung cara perlakuan akuntansi
yang dilakukan oleh pihak manajerial untuk mencapai tujuan yang diinginkan
perusahaan. Perusahaan biasanya mengganti auditor untuk menghindari
penerimaan opini audit going concern. Tujuan melakukan opinion shopping adalah
untuk meningkatkan atau memanipulasi hasil operasi atau kondisi keuangan
perusahaan, sehingga perusahaan diharapkan mendapat opini audit wajar tanpa
pengecualian dari auditor (Praptitorini dan Januarti, 2007). Dalam penelitiannya
Irfana (2012) menemukan bahwa perusahaan yang melakukan opinion shopping
akan menurunkan kemungkinan mendapat opini audit going concern. Sementara
Nursasi (2015) dalam penelitiannya menemukan bahwa opinion shopping
berpengaruh signifikan terhadap opini audit going concern.
Selain opinion shopping, pertumbuhan perusahaan juga menjadi indikator
apakah suatu perusahaan dapat melanjutkan usahanya untuk periode berikutnya.
Pertumbuhan perusahaan ditunjukkan dari seberapa baik perusahaan

mempertahankan posisi ekonomi dalam industri maupun kegiatan ekonomi secara
keseluruhan (Eko et al, 2006). Pertumbuhan perusahaan dapat dilihat dari rasio
pertumbuhan laba. Perusahaan yang mempunyai rasio pertumbuhan laba yang
positif cenderung memiliki potensi untuk mendapatkan opini yang baik lebih besar.
Pertumbuhan laba menunjukkan kemampuan perusahaan untuk dapat bertahan
dalam kondisi persaingan. Perusahaan dengan negative growth mengindikasikan
kecenderungan yang lebih besar kearah kebangkrutan. Menurut penelitian
terdahulu yang dilakukan oleh Alichia (2013) semakin bagus pertumbuhan laba
perusahaan maka kemungkinan untuk menerima opini audit going concern akan
semakin kecil.
Berbeda dengan hasil penelitian yang ditemukan oleh Alichia (2013),
Angga (2014) menemukan bahwa rasio pertumbuhan laba perusahaan negatif
belum tentu menerima opini audit going concern. Seperti contoh pada perusahaan
Ratu Prabu Energi (2011) yang memiliki rasio pertumbuhan laba perusahaan
negative sebesar 88,74%, tetapi tidak menerima opini auditor dengan modifikasi
going concern. Sebaliknya perusahaan yang memiliki rasio pertumbuhan laba
positif, ada kemungkinan menerima opini auditor dengan modifikasi going
concern. Seperti yang terjadi pada perusahaan Arpeni Pratama Ocean Line Tbk
(2011) yang memiliki rasio pertumbuhan laba perusahaan positif sebesar 48,17%
tetapi menerima opini auditor dengan modifikasi going concern.
Seorang auditor yang sudah memiliki kantor akuntan publik yang memiliki
reputasi yang baik akan berusaha mempertahankan reputasinya tersebut, sehingga
mereka akan selalu bersikap objektif terhadap pekerjaannya, apabila memang

perusahaan tersebut mengalami keraguan akan kelangsungan hidupnya maka opini
yang akan diterimanya adalah opini audit going concern, tanpa memandang apakah
kantor akuntan publiknya tergolong dalam Big Four atau tidak. Hal ini ditemukan
dari penelitian yang dilakukan oleh Arsianto (2013). Hasil temuan yang berbeda
ditemukan oleh Noormalasari (2012) dan Muthahiroh (2013) yang tidak
menemukan pengaruh antara reputasi auditor dengan peluang pemberian opini audit
going concern kepada suatu perusahaan. Noormalasari (2012) menyatakan, ketika
sebuah KAP besar seperti Big Four, maka mereka akan berusaha keras menjaga
nama besar tersebut, mereka akan menghindari tindakan-tindakan yang akan
mengganggu nama besar mereka. Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan oleh
Noormalasari (2012) dapat dilihat bahwa proses pengambilan data rata-rata
pemberian opini audit oleh auditor yang memiliki reputasi Big Four, selalu wajar
tanpa pengecualian. Hal ini dikarenakan auditor yang berasal dari KAP yang
memiliki reputasi Big Four, lebih cenderung menjaga nama baik KAP dimana dia
bekerja sehingga tidak jarang auditor bersikap tidak objektif dan tidak independen.
Terjadinya ketidak konsistenan hasil dari peneliti sebelumnya disajikan pada
tabel 1.1 berikut ini :

Tabel 1.1
Research Gap
Variabel Variabel
Peneliti Hasil Penelitian
Dependen Independen
Financial Mada dan Laksito Berpengaruh Positif

Distress (2013)
Sidqi dan Sutapa Berpengauh Negatif

(2014)
Debt Default Darsono (2012) Berpengaruh Positif
Opini Audit Difa (2015) Berpengaruh

Going Negatif
Concern
Opinion Irfana (2012) Berpengaruh
Shopping Negatif
Nursasi (2015) Berpengaruh Positif
Pertumbuhan Alichia (2013) Berpengaruh

Perusahaan Negatif
Angga (2014) Berpengaruh Positif
Reputasi Noormalasari Berpengaruh

Auditor (2012) Negatif
Arsianto (2013) Berpengaruh Positif
Sumber : diolah oleh peneliti 2020
Berdasarkan fenomena dan perbedaan hasil penelitian, peneliti tertarik
untuk melakukan penelitian terhadap factor-faktor yang mempengaruhi pemberian
opini audit going concern dengan judul Pengaruh Financial Distress, Debt
10

Default, Opinion Shopping, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi Auditor
Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern Pada Perusahaan
Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2016 – 2019.
1.2.Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah diatas, maka perumusan masalah dalam
penelitian ini adalah:
1. Apakah Financial Distress berpengaruh terhadap opini audit going concern?
2. Apakah Debt Default berpengaruh terhadap opini audit going concern?
3. Apakah Opinion Shopping berpengaruh terhadap opini audit going concern?
4. Apakah Pertumbuhan Perusahaan berpengaruh terhadap opini audit going
concern?
5. Apakah Reputasi Auditor berpengaruh terhadap opini audit going concern?
6. Apakah Financial Distress, Debt Default, Opinion Shopping, Pertumbuhan
Perusahaan dan Reputasi Auditor berpengaruh secara simultan terhadap
opini audit going concern?
11

1.3.Tujuan Penelitian
Sesuai dengan rumusan masalah di atas, maka tujuan dari penelitian ini adalah:
1. Untuk mengetahui pengaruh Financial Distress terhadap opini audit going
concern.
2. Untuk mengetahui pengaruh Debt Default terhadap opini audit going concern.
3. Untuk mengetahui pengaruh Opinion Shopping terhadap opini audit going
concern.
4. Untuk mengetahui pengaruh Pertumbuhan Perusahaan terhadap opini audit
going concern.
5. Untuk mengetahui pengaruh Reputasi Auditor terhadap opini audit going
concern.
6. Untuk mengetahui pengaruh Financial Distress, Debt Default, Opinion
Shopping, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi Auditor berpengaruh secara
simultan terhadap opini audit going concern.
12

1.4.Manfaat Penelitian
Adapun manfaat yang diharapkan dan diperoleh dari penelitian ini adalah:
1. Bagi Investor
Penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat sebagai bahan pertimbangan dalam
mengambil keputusan investasi yang tepat.
2. Bagi Kreditor
Penelitian ini dapat membantu dalam membuat keputusan yang tepat. Serta
dapat menyelamatkan kreditur dari kerugian yang mungkin akan diderita.
3. Bagi Akademis
Penelitian ini dapat membantu sebagai bahan referensi untuk penelitian

selanjutnya yang berkaitan dengan opini audit going concern dan sebagai
kontribusi bagi ilmu pengetahuan.
4. Bagi Perusahaan
Penelitian ini diharapkan mampu memberikan bahan masukan untuk menjamin

pengaruh financial distress, debt default, opinion shopping, pertumbuhan
perusahaan, dan reputasi auditor terhadap pemberian opini audit going concern.
13

BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1. Landasan Teori
2.1.1. Teori Keagenan
Jensen dan Meckling (1976) mendefinisikan teori agensi sebagai hubungan
keagenan dalam suatu kontrak, dimana satu orang atau lebih (principal) meminta
orang lain (agen) untuk melakukan sejumlah pekerjaan atas nama principal yang
melibatkan pendelegasian beberapa wewenang kepada agen dalam hal pengambilan
keputusan. Dalam teori keagenan, yang dimaksud sebagai principal adalah
pemegang saham atau pemilik, sedangkan agen adalah manajemen yang mengelola
harta pemilik. Principal menggunakan fasilitas dan dana untuk kebutuhan operasi
perusahaan. Agen sebagai pengelola berkewajiban untuk mengelola perusahaan
sebagaimana dipercayakan principal, untuk meningkatkan kemakmuran principal
melalui peningkatan nilai perusahaan. Principal memberi wewenang kepada agen
untuk melakukan operasional perusahaan, sehingga informasi lebih banyak
diketahui oleh agen dibandingkan pemilik. Dalam kaitannya dengan penerimaan
pendapat audit going concern, agen bertanggung jawab secara moral terhadap
kelangsungan perusahaan yang dipimpinnya. Baik principal maupun agen
diasumsikan sebagai orang ekonomi rasional dan semata-mata termotivasi oleh
kepentingan pribadi. Hal ini dapat memicu terjadinya konflik keagenan.
Teori agensi menjelaskan tentang masalah keagenan yang timbul karena
adanya konflik kepentingan antara principal dan agen, sehingga mengakibatkan
14

terjadinya ketimpangan informasi (asymmetry information). Asymmetry
information atau ketimpangan informasi merupakan perbedaan informasi yang
dimiliki oleh manajer dan pemilik saham dimana informasi tersebut sering kali
lebih menguntungkan pihak manajer karena mengetahui kegiatan perusahaan
sehari-hari secara mendetil. Tujuan dari teori agensi adalah pertama, untuk
meningkatkan kemampuan individu (baik principal maupun agen) dalam
mengevaluasi lingkungan dimana keputusan harus diambil (the belief revision
role). Kedua, untuk mengevaluasi hasil dari keputusan yang telah diambil guna
mempermudah pengalokasian hasil antara principal dan agen sesuai dengan
kontrak kerja (the performance evaluation role). Menurut Copeland dan Weston
(1922) teori keaegenan menyatakan sulit untuk dipercayai bahwa agen akan selalu
bertindak berdasarkan kepentingan principal sehingga diperlukan pengawasan dari
principal.
Untuk itu, dibutuhkan pihak ketiga yang independen sebagai mediator pada
hubungan antara principal dan agen. Auditor adalah pihak yang dianggap mampu
menjembatani kepentingan principal dalam hal ini principal adalah stakeholders
dengan pihak agen (manajer) dalam mengelola keuangan perusahaan. Tugas dari
auditor adalah memberikan jasa untuk menilai laporan keuangan yang dibuat oleh
agen, mengenai kewajaran laporan keuangan tersebut. Selain itu, auditor juga harus
mempertimbangkan akan kelangsungan hidup perusahaan (Praptitorini dan
Januarti, 2011). Dengan adanya tanggung jawab yang besar untuk mengeluarkan
opini audit yang konsisten dengan keadaan sesungguhnya.
15

Auditor independen melakukan pengawasan atau monitoring karena
manajer berkeinginan untuk menyajikan laporan keuangan agar tampak lebih baik
dari kondisi yang sebenarnya. Sejalan dengan pendekatan audit top downholistic,
auditor berkewajiban untuk mengevaluasi resiko bisnis klien (Boynton, 2003).
Kondisi keuangan perusahaan dapat menggambarkan tingkat kesehatan
perusahaan. Perusahaan dengan kondisi keuangan yang menurun dapat menjadi
pertanda bahwa perusahaan tersebut sedang mengalami financial distress. Kondisi
perusahaan yang buruk atau mengalami kesulitan keuangan akan meningkatkan
kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern. Pemberian opini
audit going concern dapat mengurangi asymmetry information atau ketimpangan
informasi antara manajemen dan stakeholders perusahaan, karena memungkinkan
pihak diluar perusahaan untuk memverifikasi validitas laporan keuangan dengan
memberikan opini audit, proses audit akan menghasilkan laporan audit.
Kegagalan dalam memenuhi kewajiban hutang dan atau bunga merupakan
indikator going concern yang banyak digunakan oleh auditor dalam menilai
kelangsungan hidup suatu perusahaan. Indikator going concern yang banyak
digunakan auditor dalam memberikan opini audit adalah kegagalan dalam
memenuhi kewajiban hutangnya (debt default). Debt default didefinisikan sebagai
kegagalan debitor (perusahaan) dalam membayar hutang pokok dan atau bunganya
pada waktu jatuh tempo (Chen dan Church, 1992). Status default dapat
meningkatkan kemungkinan auditor mengeluarkan laporan going concern.
Opinion shopping biasanya dilakukan oleh perusahaan dengan cara
mengganti auditor untuk menghindari penerimaan opini going concern (Lennox,
16

2000) dalam penelitiannya berpendapat bahwa ketika perusahaan mengganti
auditornya, maka akan menurunkan kemungkinan mendapatkan opini audit yang
tidak diinginkan, daripada perusahaan yang tidak melakukan pergantian auditor.
Pertumbuhan perusahaan mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam
mempertahankan kelangsungan usahanya. Pertumbuhan perusahaan dapat
diproksikan dengan rasio pertumbuhan laba (Alichia, 2013: 4). Rasio ini mengukur
seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam
industrinya maupun kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Laba yang tinggi pada
umumnya menandakan arus kas yang tinggi. Pada penelitian yang dilakukan oleh
Petrnonela (2004) mengemukakan bahwa perusahaan dengan negative growth
mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar kearah kebangkrutan sehingga
perusahaan yang laba tidak akan mengalami kebangkrutan, karena kebangkrutan
merupakan salah satu dasar bagi auditor untuk memberikan opini audit going
concern.
Reputasi auditor juga sering digunakan sebagai proksi dalam kualitas audit.
Reputasi auditor didasarkan pada kepercayaan pemakai jasa auditor bahwa auditor
memiliki kekuatan monitoring yang secara umum tidak dapat diamati.
2.1.2. Teori Signalling
Signaling theory merupakan suatu perilaku manajemen perusahaan dalam
memberi petunjuk untuk investor terkait pandangan manajemen pada prospek
perusahaan untuk masa mendatang (Brigham dan Houston 2006: 38). Jogiyanto
(2010) informasi yang dipublikasikan oleh manajemen akan memberikan sinyal
17

bagi investor dan kreditur dalam mengambil keputusan. Pada saat informasi telah
diungkapkan kepada publik, pelaku pasar akan menginterpretasikan dan
menganalisis informasi tersebut sebagai sebuah sinyal baik atau sinyal buruk.
Informasi ini menyajikan keterangan, catatan atau gambaran baik untuk keadaan
masa lalu, saat ini, maupun keadaan masa yang datang bagi kelangsungan hidup
suatu perusahaan dan bagaimana pasaran efeknya. Informasi yang lengkap, relevan,
akurat dan tepat waktu sangat diperlukan oleh investor di pasar modal sebagai alat
analisis untuk mengambil keputusan investasi dengan informasi tersebut dan juga
mengungkapkan bagaimana seharusnya sebuah perusahaan memberikan sinyal
yang berupa informasi mengenai hal yang sudah dilakukan oleh manajemen untuk
merealisasikan kepentingan pemilik yaitu memaksimalkan keuntungan mereka.
Teori signaling menjelaskan mengapa perusahaan mempunyai dorongan
untuk memberikan informasi laporan keuangan pada pihak eksternal, karena
terdapat ketimpangan informasi (asymmetry information) antara perusahaan dan
pihak luar. Teori signaling juga dapat membantu pihak agen, principal, dan pihak
luar perusahaan mengurangi ketimpangan informasi dengan menghasilkan kualitas
atau integritas informasi laporan keuangan. Untuk memastikan pihak – pihak yang
berkepentingan meyakini keandalan informasi keuangan yang disampaikan oleh
pihak agen, perlu mendapatkan opini dari pihak lain yang bebas yaitu auditor
independen, untuk memberikan pendapat tentang laporan keuangan. Opini audit
going concern yang diungkapkan oleh auditor pada laporan keuangan akan menjadi
sinyal (warning) pada pengguna laporan keuangan.
18

2.1.3. Opini Audit Going Concern
Beberapa definisi terkait going concern antara lain, menurut SPAP 2011
(PSA 30 Seksi 341.1) menyatakan bahwa going concern dipakai sebagai asumsi
dalam pelaporan keuangan sepanjang tidak terbukti adanya informasi yang
menunjukkan hal berlawanan. Informasi yang secara signifikan dianggap
berlawanan dengan asumsi kelangsungan hidup entitas adalah berhubungan dengan
ketidakmampuan entitas dalam memenuhi kewajibannya pada saat jatuh tempo
tanpa melakukan penjualan sebagian besar asset kepada pihak luar melalui bisnis
biasa, restrukturisasi utang, perbaikan operasi yang dipaksakan dari luar, dan
kegiatan serupa yang lain.
Menurut Yunida dan Wardhana (2013), going concern adalah kelangsungan
hidup suatu entitas. Dengan adanya going concern maka suatu entitas dianggap
akan mampu mempertahankan kegiatan usahanya dalam jangka panjang, tidak akan
dilikuidasi dalam jangka waktu pendek. Laporan audit dengan modifikasi mengenai
going concern merupakan suatu indikasi bahwa dalam peneliaian auditor terdapat
risiko auditee tidak dapat bertahan dalam bisnis. Asumsi going concern adalah
suatu asumsi yang dipakai dalam menyusun laporan keuangan suatu entitas
ekonomi. Asumsi ini mengharuskan entitas ekonomi secara operasional dan
keuangan memiliki kemampuan mempertahankan kelangsungan hidupnya (Purba,
2009:21).
Asumsi going concern berarti suatu badan usaha dianggap akan mampu
mempertahankan kegiatan usahanya dalam jangka waktu panjang dan tidak akan
dilikuidasi dalam jangka waktu pendek. Pengeluaran opini audit going concern ini
19

sangat berguna bagi para pemakai laporan keuangan untuk membuat keputusan
yang tepat dalam berinvestasi, karena ketika seorang investor akan melakukan
investasi sangatlah perlu untuk mengetahui kondisi keuangan perusahaan, terutama
yang menyangkut kelangsungan hidup perusahaan tersebut (Hani et al, 2003).
Kondisi keuangan perusahaan merupakan tingkat kesehatan perusahaan
sesungguhnya, pada perusahaan yang berada dalam kategori sakit banyak
ditemukan masalah yang terkait dengan persoalan going concern (Ramadhany,
2004).
Secara garis besar ada dua tipe opini audit menurut standa audit, Standar
Audit (SA) 700 menjelaskan tentang opini tanpa modifikasian dan Standar Audit
(SA) 705 yang menjelaskan tentang opini modifikasian, lebih lengkap dijelaskan
sebagai berikut :
1) Opini Tanpa Modifikasian
Opini ini akan diberikan bila auditor berkesimpulan bahwa laporan keuangan
telah disusun, dalam semua hal yang material, sesuai dengan kerangka
pelaporan keuangan yang berlaku. Auditor juga telah memperoleh keyakinan
yang memadai tentang apakah laporan keuangan tersebut secara keseluruhan
bebas dari kesalahan penyajian material, baik yang disebabkan oleh kecurangan
maupun kesalahan.
2) Opini Modifikasian
Opini ini diberikan jika auditor menyimpulkan, berdasarkan bukti audit yang
diperoleh, bahwa laporan keuangan secara keseluruhan tidak bebas dari
kesalahan penyajian material atau auditor tidak dapat memperoleh bukti audit
20

yang cukup dan tepat untuk menyimpulkan bahwa laporan keuangan secara
keseluruhan bebas dari kesalahan penyajian material. Opini modifikasian terdiri
dari tiga tipe, yaitu:
1) Opini wajar dengan pengecualian (Qualified opinion)
a. Auditor harus menyatakan opini wajar dengan pengecualian ketika
setelah memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat, auditor
menyimpulkan bahwa terdapat kesalahan material tetapi tidak pervasif
dalam penyajian laporan keuangan baik secara individual maupun
secara agregasi.
b. Auditor tidak dapat memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat yang
mendasari opini, tetapi auditor menyimpulkan bahwa kemungkinan
dampak kesalahan penyajian yang tidak terdeteksi terhadap laporan
keuangan, jika ada, dapat bersifat material, tetapi tidak pervasif.
c. Jika auditor menyatakan opini ini, auditor harus mencantumkan suatu
paragraf dalam laporan auditnya yang menyediakan suatu penjelasan
tentang hal-hal yang menyebabkan modifikasi tersebut. Auditor harus
menempatkan paragraf tersebut persis sebelum paragraf opini dalam
laporan auditor dan menggunakan subjudul "Basis untuk Opini Wajar
dengan Pengecualian".
d. Kemudian pada paragraf opini, ketika opini ini diambil karena terdapat
kesalahan penyajian yang bersifat material pada laporan keuangan,
auditor harus menyatakan dalam paragraf opini bahwa, “menurut opini
auditor, kecuali untuk dampak hal-hal yang dijelaskan dalam paragraf
21

Basis untuk Opini Wajar dengan Pengecualian”. Dilengkapi dengan
tambahan frasa “Laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam
semua hal yang material, sesuai dengan kerangka pelaporan
keuangan yang berlaku”, jika auditor melaporkannya berdasarkan
kerangka penyajian wajar. “Laporan keuangan telah disusun, dalam
semua hal yang material, sesuai dengan kerangka pelaporan
kerangka kepatuhan.
e. Masih pada paragraf opini, ketika opini ini diambil karena
ketidakmampuan untuk memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat,
maka auditor harus menggunakan frasa “kecuali untuk dampak hal-
hal…”
2) Opini tidak wajar (Adverse opinion)
Auditor harus menyatakan suatu opini tidak wajar ketika auditor, setelah
memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat, menyimpulkan bahwa
terdapat kesalahan penyajian baik secara individual maupun secara
agregasi yang sifatnya adalah material dan pervasif terhadap laporan
keuangan. Jika auditor menyatakan opini ini, ia harus mencantumkan suatu
paragraf dalam laporan auditor yang menyediakan suatu penjelasan tentang
hal-hal yang menyebabkan modifikasi tersebut. Auditor harus
laporan auditor dan menggunakan subjudul "Basis untuk Opini tidak
Wajar". Pada paragraf opini, auditor menyatakan bahwa, “menurut opini
22

auditor, karena signifikansi hal-hal yang dijelaskan dalam paragraf Basis
untuk Opini Tidak Wajar”. Dilengkapi tambahan frasa “Laporan keuangan
tidak menyajikan secara wajar sesuai dengan kerangka pelaporan
kerangka penyajian wajar. “Laporan keuangan tidak disusun, dalam semua
hal yang material, sesuai dengan kerangka pelaporan keuangan yang
berlaku”, jika auditor melaporkannya berdasarkan kerangka kepatuhan.
3) Opini tidak menyatakan pendapat (disclaimer opinion)
Auditor tidak boleh menyatakan pendapat ketika auditor tidak dapat
memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat yang mendasari opini, dan
auditor menyimpulkan bahwa kemungkinan dampak kesalahan penyajian
yang tidak terdeteksi terhadap laporan keuangan, jika ada, dapat bersifat
material dan pervasif. Juga pada kondisi ketika auditor telah memperoleh
bukti audit yang cukup dan tepat, tetapi terdapat banyak ketidakpastian dan
auditor tetap tidak dapat merumuskan suatu opini atas laporan keuangan
karena interaksi yang potensial dari ketidakpastian tersebut dan
kemungkinan dampak kumulatif dari ketidakpastian tersebut terhadap
laporan keuangan. Pada basis untuk paragraf modifikasi auditor harus
laporan auditor dan menggunakan subjudul "Basis untuk Opini Tidak
Menyatakan Pendapat". Pada paragraf opini, auditor menyatakan bahwa,
“Karena signifikansi hal-hal yang dijelaskan dalam paragraf Basis untuk
Opini Tidak Menyatakan Pendapat, auditor tidak dapat memperoleh bukti
23

audit, dan oleh karena itu auditor tidak menyatakan opini atas laporan
keuangan”.
Menurut Mirna dan Januarti (2007), masalah going concern terbagi dua,
yaitu masalah keuangan yang meliputi kekurangan (defisiensi) likuiditas, defisiensi
ekuitas, penunggakan hutang, kesulitan memperoleh dana, serta masalah operasi
yang meliputi kerugian operasi yang terus – menerus, prospek pendapatan yang
meragukan, kemampuan operasi terancam, dan pengendalian yang lemah atas
operasi. Boynton dan Kell (2007: 374), menunjukkan bahwa informasi yang
bertentangan dengan asumsi kelangsungan usaha mencakup :
1. Tren negatif seperti kerugian operasi yang berulang, kekurangan modal kerja,
arus kas negatif dari aktifitas operasi, dan rasio keuangan kunci yang buruk.
2. Petunjuk lain dari kemungkinan kesulitan keuangan seperti tidak dapat
membayar hutang atau perjanjian pinjaman, penunggakan pembayaran dividen,
restrukturisasi hutang dan ketidaktaatan terhadap persyaratan modal dasar.
3. Masalah internal seperti penghentian kerja, ketergantungan yang besar pada
keberhasilan proyek tertentu, dan komitmen jangka panjang yang tidak
ekonomis.
4. Masalah eksternal seperti kerugian pada franchise atau waralaba yang penting;
kerugian yang tidak diasuransikan dari gempa bumi atau banjir.
2.1.4. Financial Distress
perusahaan. Perusahaan dengan kondisi keuangan yang menurun atau tidak sehat
dapat menjadi pertanda bahwa perusahaan tersebut sedang mengalami financial
24

distress. Financial distress dapat timbul karena adanya pengaruh dari dalam
perusahaan sendiri (internal) dan dari luar perusahaan (eksternal).
Faktor internalnya adalah kesulitan arus kas, besarnya jumlah hutang dan
kerugian dalam kegiatan operasional perusahaan selama beberapa tahun.
Sedangkan faktor eksternalnya berupa kebijakan pemerintah yang menambah
beban perusahaan, kebijakan suku bunga yang meningkat sehingga menyebabkan
meningkatnya beban bunga yang ditanggung perusahaan (Laksmiati dan
Atiningsih, 2018). Menurut (McKeown et al, 1991) kondisi perusahaan yang buruk
atau mengalami kesulitan keuangan akan meningkatkan kemungkinan perusahaan
menerima opini audit going concern. Sebaliknya pada perusahaan yang tidak
pernah mengalami kesulitan keuangan maka akan menurunkan kemungkinan
perusahaan menerima opini audit going concern atau dengan kata lain, auditor tidak
akan mengeluarkan opini audit going concern.
Financial distress diukur dengan menggunakan model prediksi
kebangkrutan Revise Altman, yang dikenal dengan Z’ score. Model prediksi
tersebut merupakan suatu formula yang dikembangkan oleh Altman untuk
mendeteksi kebangkrutan perusahaan pada beberapa periode sebelum terjadinya
kebangkrutan. Modifikasi model atau revisi yang dilakukan pada prediksi
kebangkrutan yang dimaksudkan untuk membuat alat prediksi ini lebih relevan
dengan masa lalu maupun kondisi yang akan datang.
25

2.1.5. Debt Default
Dinyatakan dalam Pernyataan Standar Auditing No. 30 (SPAP, IAI 2011 :
341), indikator going concern yang banyak dipakai oleh auditor dalam memberikan
keputusan terkait opini auditnya adalah kegagalan dalam memenuhi kewajiban
utang (default). Menurut Chen dan Church (1992) debt default didefinisikan
sebagai kegagalan debitor (perusahaan) untuk membayar utang pokok dan/atau
bunganya pada waktu jatuh tempo. Pada penelitian yang dilakukan oleh Irfana
(2012:42) dikemukakan bahwa,
“ketika suatu perusahaan memiliki hutang yang tinggi, maka kas yang ada di
perusahaan akan diarahkan untuk menutup hutang yang dimiliki perusahaan yang
dampaknya akan mengganggu kegiatan operasional perusahaan. Ketika perusahaan
kesulitan untuk memenuhi hutangnya, auditor akan memberikan status default
untuk perusahaan tersebut.”
Penelitian Praptitorini dan Januarti (2007) dan Surbakti (2011) menyatakan
melalui bukti empiris bahwa debt default berpengaruh signifikan terhadap opini
audit going concern. Sebuah perusahaan dapat dikategorikan dalam keadaan default
utangnya bila salah satu kondisi dibawah ini terpenuhi (Chen dan Church, 1992),
yaitu :
1. Perusahaan tidak dapat atau lalai dalam membayar utang pokok atau bunga.
2. Persetujuan perjanjian utang dilanggar, jika pelanggaran perjanjian tersebut
tidak dituntut atau telah dituntut kreditor untuk masa kurang dari satu tahun.
3. Perusahaan sedang dalam proses negosiasi restrukturisasi utang yang jatuh
tempo
26

2.1.6. Opinion Shopping
Opinion shopping didefinisikan oleh Security Exchange Commision (SEC),
sebagai aktivitas mencari auditor yang mau mendukung perlakuan akuntansi yang
diajukan oleh manajemen untuk mencapai tujuan pelaporan perusahaan, walaupun
menyebabkan laporan tersebut menjadi tidak reliable. Tujuan dilakukan opinion
shopping adalah dimaksudkan untuk meningkatkan (memanipulasi) hasil operasi
atau kondisi keuangan perusahaan.
Akibatnya, ada dorongan yang kuat dari auditor untuk memprioritaskan
pelayanan klien dalam tahun-tahun pertama setelah memperoleh klien baru
(Crasswell, 1995). Lennox (2000) mengungkapkan bahwa pergantian akuntan
publik lebih sering terjadi setelah perusahaan menerima modified opinions.
Menurut Saputra (2018) perusahaan biasanya menggunakan pergantian auditor
untuk mengindari penerimaan opini going concern. Auditee yang diaudit oleh KAP
baru mungkin lebih puas dengan beberapa pertimbangan. Perusahaan cenderung
untuk mengganti auditor karena mereka tidak puas dengan pelayanan yang
diberikan dari auditor sebelumnya.
Pengukuran opinion shopping menggunakan metode yang diterapkan oleh
Lennox (2000). Variabel ini diukur dengan menggunakan variabel dummy, angka
1 untuk perusahaan diaudit oleh auditor independent yang berbeda untuk tahun
selanjutnya setelah perusahaan mendapatkan opini audit going concern, angka 0
untuk perusahaan diaudit oleh auditor yang sama untuk tahun selanjutnya setelah
perusahaan mendapatkan opini audit going concern.
27

2.1.7. Pertumbuhan Perusahaan
mempertahankan kelangsungan usahanya. Pertumbuhan perusahaan dapat
diproksikan dengan rasio pertumbuhan laba (Alichia, 2013: 4). Rasio ini mengukur
seberapa baik perusahaan mempertahankan posisi ekonominya, baik dalam
industrinya maupun dalam kegiatan ekonomi secara keseluruhan. Perusahaan yang
mengalami pertumbuhan, menunjukkan aktivitas operasional perusahaan berjalan
dengan semestinya sehingga perusahaan dapat mempertahankan posisi ekonominya
dan kelangsungan hidupnya.
Pertumbuhan laba menunjukkan kemampuan perusahaan untuk dapat
bertahan dalam kondisi persaingan. Untuk mengukur pertumbuhan perusahaan,
dalam penelitian ini peneliti menggunakan rasio pertumbuhan laba. Rasio
pertumbuhan laba digunakan karena dapat menggambarkan keadaan perusahaan
yang sedang baik. Jika rasio pertumbuhan laba positif, maka auditor cenderung
tidak mengeluarkan opini audit going concern (Alichia,2013:3).
Laba yang tinggi pada umumnya menandakan arus kas yang tinggi. Santosa
dan Wedari (2007: 142) mengemukakan bahwa, perusahaan dengan negative
growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih besar kearah kebangkrutan
sehingga perusahaan yang laba tidak akan mengalami kebangkrutan. Karena
kebangkrutan merupakan salah satu dasar bagi auditor untuk memberikan opini
audit going concern, maka perusahaan yang mengalami pertumbuhan perusahaan
28

yang negatif akan makin tinggi kecenderungan untuk menerima opini going
concern.
2.1.1. Reputasi Auditor
Laporan keuangan auditan yang berkualitas, relevan dan dapat dipercaya
dihasilkan dari audit yang dilakukan secara efektif oleh auditor yang berkualitas.
Pemakai laporan keuangan (para investor atau calon investor) lebih percaya pada
laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor yang dianggap berkualitas tinggi
karena mereka menganggap bahwa untuk mempertahankan kredibilitasnya, auditor
akan lebih berhati-hati dalam melakukan proses audit untuk mendeteksi salah satu
material atau kecurangan (fraud).
Dalam penelitian yang dilakukan oleh Rahim (2016) menyatakan bahwa
klien mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari KAP besar dan yang
memiliki afiliasi dengan KAP internasional akan memiliki kualitas yang lebih
tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan dengan
kualitas, seperti pelatihan, pengakuan internasional, dan adanya peer review.
Auditor yang memiliki reputasi yang baik akan cenderung untuk mempertahankan
kualitas auditnya agar reputasinya terjaga.
Menurut penelitian yang dilakukan oleh Arsianto (2013) reputasi auditor
diproksikan dengan ukuran Kantor Akuntan Publik. KAP besar merupakan KAP
yang termasuk dalam big four auditors dimana KAP besar dianggap lebih
mempunyai mutu audit yang lebih tinggi, sehingga kualitas audit yang diberikan
juga lebih tinggi. Sedangkan KAP non big four mempunyai reputasi yang lebih
rendah. Kategori KAP the big four di Indonesi terdiri dari :
29

1. KAP Price Waterhouse Coopers, yang berafiliasi dengan kan KAP
Tanudiredja, WIbisana & Rekan
2. KAP Deloitte Touche Thomatsu Limited, yang berafiliasi dengan KAP
Osman Bing Satrio
3. KAP Ernst & Young, yang berafiliasi dengan KAP Purwantono,
Suhermandan Surja (PSS)
4. KAP KPMG (Klyneld Peat Marwick Geordeler), yang berafiliasi dengan
KAP Sidhartadan Widjaja.
2.2. Penelitian Terdahulu
Review penelitian terdahulu terangkum dalam table berikut :
Tabel 2.1
Penelitian Terdahulu
No Peneliti Judul Variabel Hasil Penelitian

(Tahun)
1 Saputra Analisis Independen : Kesimpulan dari

Pengaruh penelitian ini adalah
(2018) Financial a. Financial financial distress,
Distress, Debt Distress kualitas auditor, audit
Default, Kualitas b. Debt client tenure, dan opinion
Auditor, Audit Default shopping berpengaruh
Client Tenure, c. Kualitas negatif terhadap
Opinion Auditor penerimaan opini audit
Shopping Dan d. Audit going concern.
Disclosure, Client Sedangkan debt default
Terhadap Tenure dan disclosure
Penerimaan e. Opinion berpengaruh positif
Opini Audit Shopping terhadap penerimaan
Going Concern f. Disclosur opini audit going
Pada Perusahaan e concern.
Yang Terdaftar Dependen :
30

Di Bursa Efek Opini Audit
Indonesia Going
Concern
2 Hidayati The Effect of Independen : Kesimpulan dari

(2017) Financial penelitian ini adalah
Distress, Audit a. Financial financial distress secara
Client Tenure Distress parsial berpengaruh
and Debt b. Audit negatif dan signifikan
Default on Client terhadap penerimaan
Admission of Tenure opini audit going
Going Concern c. Debt concern, audit client
Audit Opinion Default tenure berpengaruh
with Company Dependen : positif tetapi tidak
Size as a signifikan terhadap
Moderating Opini Audit penerimaan opini audit
Variable Going going concern, dan debt
Concern default secara parsial
berpengaruh positif tetapi
tidak signifikan terhadap
penerimaan opini audit
going concern.
3 Praptorini Analisis Independen :Dari penelitian inni

(2011) pengaruh ditemukan bahwa kualitas
kualitas audit, a. Kualitas audit tidak signifikan
debt default dan Audit secara statistik terhadap
opinion b. Debt penerimaan opini audit
shopping Default going concern. Debt
terhadap c. Opinion default secara signifikan
penerimaan Shopping berpengaruh positif
opini going Dependen : terhadap penerimaan
concern opini audit going
Opini Audit concern. Opinion
Going shopping tidak
Concern berpengaruh signifikan
terhadap kemungkinan
penerimaan opini audit
going concern.
4 Rahman Faktor – Faktor Independen : Berdasarkan penelitian

(2010) Yang ini ditemukan bahwa
Mempengaruhi a. Kualitas variabel kualitas audit,
Kecenderungan Audit kondisi keuangan
Penerimaan b. Kondisi perusahaan, pertumbuhan
Opini Audit Keuangan perusahaan, opini tahun
Going Concern sebelumnya, ukuran
31

Pada Perusahaan Perusahaa perusahaan, dan debt
Manufaktur n ratio secara bersama –
Yang Terdaftar c. Pertumbu sama berpengaruh
Di Bursa Efek han terhadap penerimaan
Indonesia Perusahaa opini audit going
n concern.
d. Opini
Tahun
Sebelumn
ya
e. Ukuran
Perusahaa
n
f. Debt to
Equity
Ratio
Dependen :
Opini Audit
Going
Concern
5 Krissindi Faktor – Faktor Independen : Berdasarkan analisis data

astuti yang dan pembahasan yang
(2016) Mempengaruhi a. Audit telah dilakukan, maka
Opini Audit tenure hasil dari penelitian ini
Going Concern b. Pertumbu adalah audit tenure,
han pertumbuhan perusahaan,
Perusahaa ukuran perusahaan dan
n opini audit sebelumnya
c. Ukuran berpengaruh negatif pada
Perusahaa opini audit going
n concern. Pertumbuhan
d. Reputasi perusahaan dan reputasi
KAP KAP berpengaruh positif
e. Opinion pada opini audit going
Shopping concern.
f. Opini
Audit
Sebelumn
ya
Dependen :
32

Opini Audit
Going
Concern
6 Xu The Effect Of Independen : This study finds a

(2016) Real Activities significant and positive
Manipulation Financial association between
On Going Distress RAM and the likelihood
Concern Audit of receiving going
Dependen :
Opinions For concern opinion in the
Financially Going financial distressed firm
Distressed Concern sample, suggesting that
Companies Audit client’s abnormal
Opinion business activity affects
the auditor reporting
conservatism.
7 Gallizo An Analysis of Independen : Characteristics of the
(2015) Determinants of company and
Going Concern a. Return characteristics of the
Audit Opinion: on Asset auditor are
Evidence from b. Short discussed, and the
Stock Exchange Term analysis indicates that it is
Debt not financial decline, but
Ratio rather
c. Current registering losses and
Ratio being audited by a small-
d. Liquidity scale auditor, that
Ratio increase the
e. Size of likelihood of a company
the receiving a going concern
Company audit opinion.
f. Loss
Dependen :
Going
Concern
Audit
Opinion
8 Khaddafi Effect of Debt Independen : a. Variable debt default

(2015) Default, Audit a positive effect on
Quality and a. Debt revenues going
Acceptance of Default concern opinion on
Audit Going b. Audit manufacturing
Concern in Quality companies in
Manufacturing Indonesia Stock
33

Company in Dependen : Exchange. This
Indonesia Stock means that failure to
Going meet debt obligations
Concern and interest is an
Audit indicator of going
Opinion concern is widely
used auditor in
assessing the viability
of a company.
b. Variable quality
audits positive and
significant impact on
the acceptance of
going concern opinion
on companies listed in
Indonesia Stock
Exchange. This
means that auditors
are more likely to
provide large scale
going concern opinion
on companies that are
experiencing financial
difficulties as
compared to small
scale auditors.
9 Puspanin The Effect of Independen : The research findings and
gsih Debt Default, data analysis lead to the
(2015) Opinion a. Debt following conclusions :
Shopping, Audit Default
Tenure and b. Opinion a. Debt Default has a
Company’s Shopping positive effect on
Financial c. Audit going concern
Conditions on Tenure opinions.
Going Concern d. Company b. Opinion shopping has
Audit Opinions ’s a positive effect on
Financial going concern
Condition opinions.
s c. Audit tenure does not
influence going
Dependen : concern opinions.
Going d. Financial conditions
Concern of a company do not
Audit influence going
Opinion concern opinions.
34

10 Jammalu The Effect of Independen : Based on the results of
din Financial statistical analysis shows
Distress and a. Financial that financial distress
(2018) Disclosure on Distress negatively affect the
Going Concern b. Disclosur giving of going concern
Opinion of The e opinion on banking
Banking Dependen : companies listing in
Company Indonesia Stock
Listing in Going Exchange.
Indonesian Concern
Stock Exchange Audit Opinion
Sumber : diolah oleh peneliti 2020
2.3. Kerangka Konseptual
Penelitian ini berusaha untuk menguji pengaruh financial distress, debt
default, opinion shopping, pertumbuhan perusahaan dan reputasi auditor terhadap
kecenderungan penerimaan opini audit going concern. Penelitian ini bertujuan
untuk mengetahui pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen.
Kerangka pemikiran yang diajukan adalah sebagai berikut :
Variabel Independen Variabel Dependen
Financial Distress (X1) H1
Debt Default (X2) H2
H3
Opini Audit Going Concern
Opinion Shopping (X3)
(Y)
H4
Pertumbuhan Perusahaan
(X4)
H5
Reputasi Auditor (X5)
Gambar 2.1
Kerangka Konseptual
35

Teori yang membangun kerangka konsep ini adalah teori keagenan dan teori
signaling. Jensen dan Meckling (1976) mendefinisikan teori agensi sebagai
hubungan keagenan dalam suatu kontrak, dimana satu orang atau lebih (principal)
meminta orang lain (agen) untuk melakukan sejumlah pekerjaan atas nama
principal yang melibatkan pendelegasian beberapa wewenang kepada agen dalam
hal pengambilan keputusan. Dalam kaitannya dengan penerimaan pendapat audit
going concern, agen bertanggung jawab secara moral terhadap kelangsungan
perusahaan yang dipimpinnya. Baik principal maupun agen diasumsikan sebagai
orang ekonomi rasional dan semata – mata termotivasi oleh kepentingan pribadi.
Hal ini dapat memicu terjadinya konflik keagenan.
Dalam teori signaling dikemukakan tentang bagaimana seharusnya
informasi pada perusahaan memberikan sinyal kepada pengguna laporan keuangan.
Dalam kaitannya dengan teori signaling, pertumbuhan perusahaan menggunakan
rasio pertumbuhan laba. Pertumbuhan laba yang baik akan memberikan sinyal
bahwa perusahaan tersebut memiliki prospek dan sinyal baik (Good News) dimasa
mendatang. Ketika perusahaan mempunyai profitabilitas yang tinggi diharapkan
memperoleh laba yang tinggi sehingga kemungkinan kecil bagi perusahaan
mendapat opini audit going concern.
Perusahaan dengan pertumbuhan yang baik akan mampu meningkatkan
volume laba dan ini mengindikasikan kemampuan perusahaan dalam
mempertahankan kelangsungan hidup usahanya. Dalam hubungannya dengan debt
default juga menggunakan teori signaling sebagai teori yang melandasi. Debt
default perusahaan untuk membayar hutang pokok dan/ atau bunganya pada waktu
36

jatuh tempo, oleh karena itu apabila status perusahaan sedang dalam keadaan
default yang mengindikasikan terdapat resiko perusahaan tidak dapat bertahan
dalam bisnis, maka auditor cenderung untuk memberikan opini audit going
concern. Semakin besar rasio ini maka menggambarkan kondisi keuangan
perusahaan yang baik, dan sebaliknya.
2.4. Pengembangan Hipotesis
2.4.1. Financial Distress dengan Opini Audit Going Concern
perusahaan. Perusahaan dengan kondisi keuangan yang menurun atau tidak sehat
dapat menjadi pertanda bahwa perusahaan tersebut sedang mengalami financial
distress. Kondisi financial distress merupakan hal yang tidak diharapkan oleh
perusahaan karena kondisi tersebut investor dapat menarik kembali atau
membatalkan investasinya.
Menurut (McKeown et al, 1991) kondisi perusahaan yang buruk atau
mengalami kesulitan keuangan akan meningkatkan kemungkinan perusahaan
menerima opini audit going concern. Sebaliknya pada perusahaan yang tidak
pernah mengalami kesulitan keuangan maka akan menurunkan kemungkinan
perusahaan menerima opini audit going concern atau dengan kata lain, auditor tidak
akan mengeluarkan opini audit going concern. Prediksi tentang kemungkinan
bangkrut atau tidaknya suatu perusahaan termasuk salah satu komponen keputusan
tentang going concern. Penelitian mengenai kebangkrutan perusahaan diawali dari
analisis rasio keuangan, karena laporan keuangan lazimnya berisi informasi-
37

informasi penting mengenai kondisi dan prospek perusahaan di masa yang akan
datang.
Menurut penelitian yang dilakukan oleh Hidayati (2017) financial distress
berpengaruh negative tetapi signifikan terhadap penerimaan opini audit going
concern penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Saputra
(2018) bahwa perusahaan yang mengalami financial distress (Z Score rendah)
berpeluang mendapatkan opini audit going concern dari auditor karena perusahaan
tersebut mengindikasikan kelangsungan hidup entitas diragukan dalam jangka
pendek maupun dalam jangka panjang.
H1: Financial distress berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern
2.4.2. Debt Default dengan Opini Audit Going Concern
Debt default merupakan kegagalan debitur (perusahaan) untuk melunasi
utang pokok maupun bunganya kepada kreditor pada waktu jatuh tempo (Chen dan
Church, 1992). Hal pertama yang merupakan faktor penting dalam mengukur
kesehatan keuangan perusahaan adalah dilakukannya pengecekan utang perusahaan
oleh pihak auditor. Kelangsungan operasi perusahaan akan terganggu jika
perusahaan yang mempunyai utang dalam jumlah besar. Hal ini disebabkan karena
aliran kas perusahaan dialokasikan untuk menutup utang sehingga operasi
perusahaan terhambat. Perusahaan yang tidak mampu membayar utang pokok atau
bunganya pada saat jatuh tempo (debt default) maka kemungkinan besar
perusahaan akan menerima opini audit going concern.
38

Dinyatakan dalam Pernyataan Standar Auditing No.30 (SPAP, IAI 2011 :
341), indikator going concern yang banyak dipakai oleh auditor dalam memberikan
keputusan terkait opini auditnya adalah kegagalan dalam memenuhi kewajiban
utang (default). Berdasarkan hal tersebut, adanya status debt default diharapkan
dapat meningkatkan kemungkinan auditor mengeluarkan laporan yang berisikan
opini mengenai going concern perusahaan. Chen dan Church (1992) menemukan
adanya hubungan yang kuat antara status debt default dengan penerimaan opini
audit going concern. Dengan kata lain, status debt default menjadi indikasi adanya
masalah going concern pada perusahaan.
Menurut penelitian yang dilakukan oleh Saputra (2018) menemukan bahwa
debt default berpengaruh secara positif dan signifikan terhadap penerimaan opini
audit going concern. Sedangkan penelitian yang dilakukan oleh Hidayati (2017)
menemukan bahwa debt default berpengaruh secara positif tetapi tidak signifikan
terhadap penerimaan opini audit going concern.
H2: Debt default berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern
2.4.3. Opinion Shopping dengan Opini Audit Going Concern
Opinion shopping biasanya dilakukan oleh perusahaan dengan cara
mengganti auditor untuk menghindari penerimaan opini going concern. Lennox
(2000) dalam penelitiannya berpendapat bahwa ketika perusahaan mengganti
auditornya, maka akan menurunkan kemungkinan mendapatkan opini audit yang
tidak diinginkan, daripada perusahaan yang tidak melakukan pergantian auditor.
39

Menurut Saputra (2018) dalam penelitiannya mengemukakan bahwa
perusahaan yang melakukan pergantian auditor bertujuan untuk menghindari
penerimaan opini going concern dalam dua cara. Pertama, jika auditor bekerja pada
perusahaan tertentu, perusahaan dapat ancaman untuk melakukan pergantian
auditor. Kedua, bahkan ketika auditor tersebut independent, perusahaan akan
menghentikan auditor (akuntan publik) yang cenderung memberikan opini going
concern atau sebaliknya akan menunjuk auditor yang cenderung memberikan opini
non going concern.
Menurut penelitan yang dilakukan oleh Puspaningsih (2015) menemukan
bahwa opinion shopping berpengaruh secara positif dan signifikan terhadap
penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitiannya ini juga sejalan dengan
penelitian yang dilakukan oleh Lennox (2000) bahwa perusahaan akan
mendapatkan laporan yang kurang baik ketika terjadi pergantian auditor. Hal ini
menunjukkan bahwa auditor masih dapat menjaga independensinya. Sedangkan
penelitian yang dilakukan oleh Praptorini (2011) debt default berpengaruh negative
H3: Opinion shopping berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern
2.4.4. Pertumbuhan Perusahaan dengan Opini Audit Going Concern
mempertahankam kelangsungan usahanya. Pertumbuhan perusahaan dapat
diproksikan dengan pertumbuhan laba. Pertumbuhan laba digunakan untuk
40

mengukur efektivitasnya perusahaan dalam mempertahankan posisi ekonominya,
baik dalam industri maupun kegiatan ekonomi secara keseluruhan (Setyarno, 2006:
5).
Perusahaan yang mengalami pertumbuhan menunjukkan aktivitas
operasional perusahaan berjalan dengan semestinya sehingga perusahaan dapat
mempertahankan posisi ekonominya dan kelangsungan hidupnya, sedangkan
perusahaan dengan negative growth mengindikasikan kecenderungan yang lebih
besar ke arah kebangkrutan. Menurut penelitian yang dilakukan oleh Krissindiastuti
(2016) bahwa pertumbuhan perusahaan berpengaruh negative tetapi signifikan
H4: Pertumbuhan perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit
going concern
2.4.5. Reputasi Auditor dengan Opini Audit Going Concern
Crasswell (1995) menyatakan bahwa klien biasanya mempersepsikan
bahwa auditor yang berasal dari kantor akuntan publik besar dan yang memiliki
afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik Internasional yang memiliki kualitas yang
lebih tinggi. Sharma dan Sidhu (2001) menggolongkan reputasi Kantor Akuntan
Publik ke dalam skala big six firms dan non big six firms untuk melihat tingkat
independensi serta kecenderungan sebuah Kantor Akuntan Publik terhadap
besarnya biaya audit yang diterimanya. Mutchler (1985) menggunakan proksi skala
Kantor Akuntan Publik untuk variabel reputasi Kantor Akuntan Publik untuk
41

melihat kecenderungan opini audit yang diberikan kepada perusahaan yang
bermasalah.
Proksi yang digunakan untuk menilai reputasi Kantor Akuntan Publik
adalah dengan menggunakan skala Kantor Akuntan Publik. McKinley et al, (1985)
menyatakan, ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengklaim dirinya sebagai
KAP besar seperti yang dilakukan oleh big four firms, maka mereka akan berusaha
keras untuk menjaga nama besar tersebut, mereka akan menghindari tindakan yang
dapat mengganggu nama besar mereka. Hal ini dibuktikan pada penelitian Januarti
(2006) yang menunjukkan bahwa reputasi kantor akuntan publik berpengaruh
signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern.
Berdasarkan penelitian terdahulu yang dilakukan oleh Krissindiastuti
(2016) menemukan bahwa reputasi auditor berpengaruh positif dan signifikan
terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil penelitian ini menjelaskan
bahwa KAP big four lebih teliti dalam memberikan opini audit going concern. KAP
big four dalam memberikan opini audit going concern lebih berhati-hati karena
pihak KAP ingin memberikan hasil yang terbaik untuk perusahaan tersebut. Auditor
yang berasal dari KAP besar memiliki reputasi yang baik sehingga kualitas audit
dan pemberian opini akan sesuai dengan kondisi perusahaan.
KAP big four diyakini memiliki pengetahuan dan pengalaman yang lebih
baik untuk memutuskan pemberian opini sehubungan dengan kelangsungan hidup
perusahaan. Namun penelitian yang dilakukan oleh Saputra (2018) menemukan
42

bahwa reputasi auditor berpengaruh positif tetapi tidak signifikan terhadap
penerimaan opini audit going concern.
H5: Reputasi auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern.
43

BAB III
METODE PENELITIAN
3.1. Desain Penelitian
Jenis penelitian yang dilakukan oleh peneliti adalah dengan menggunakan
metode asosiatif kausal yaitu penelitian yang bertujuan untuk mengidentifikasi
hubungan sebab akibat antara variabel dependen dan independen. Penelitian ini
juga merupakan penelitian kuantitatif karena pengujian yang dilakukan
menggunakan pengolahan data berupa angka dan diolah dengan prosedur statistik.
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah terdapat pengaruh yang
signifikan antara Financial Distress, Debt Default, Opinion Shopping,
Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi Auditor terhadap penerimaan Opini Audit
Going Concern pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI pada periode
2016 – 2019.
3.2. Jenis dan Sumber Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini merupakan data sekunder. Data
sekunder umumnya berupa bukti, catatan, atau laporan historis yang dipublikasikan
atau tidak dipublikasikan. Dan data sekunder dalam penelitian ini adalah laporan
keuangan auditan perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 2016 – 2019.
Sumber data dari penelitian ini adalah website Bursa Efek Indonesia,
www.idx.co.id, sedangkan metode pengumpulan dalam penelitian adalah
dokumentasi dan studi pustaka. Penelitian mengumpulkan serta mencatat data
sekunder yang berupa laporann keuangan auditan yang sesuai dengan kriteria
44

sampel dan melalui studi pustaka dengan mengumpulkan buku-buku, jurnal yang
berkaitan dengan penelitian terdahulu sebagai pedoman referensi.
3.3. Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data yang dilakukan dalam penelitian ini adalah
melakukan metode dokumentasi, yaitu dengan cara mencari data langsung dari
catatan-catatan atau dokumen-dokumen perusahaan sesuai dengan data yang
diperlukan. Data sekunder yang diperlukan terdiri dari laporan auditor dan laporan
keuangan perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI sesuai dengan kriteria-
kriteria yang telak ditetapkan dalam pemilihan sampel.
3.4. Populasi dan Sampel Penelitian
Menurut Sugiyono (2010:80), populasi adalah wilayah generalisasi yang
terdiri atas obyek/subyek yang mempunyai kualitas dan karakteristik tertentu yang
ditetapkan oleh peneliti untuk dipelajari dan kemudian ditarik kesimpulannya.
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini ialah perusahaan manufaktur yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2016 – 2019, yaitu sebanyak 170
perusahaan (dapat dilihat pada lampiran 1). Sampel adalah bagian dari jumlah dan
karakteristik yang dimiliki populasi tersebut (Sugiyono, 2010 :81). Teknik
penentuan sampel dalam penelitian ini dengan metode purposive sampling, yaitu
dengan mengambil sampel dari populasi berdasarkan suatu kriteria tertentu.
Kriteria yang digunakan dapat berupa pertimbangan (judgement) tertentu atau jatah
(quota) tertentu.
45

Adapun kriteria pemilihan sampel penelitian ini adalah :
1. Perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) yang
tidak pernah delisting selama tahun pengamatan 2016, 2017, 2018 dan 2019.
2. Menerbitkan laporan keuangan yang diaudit selam tahun tahun pengamatan
(2016 – 2019) dan terdapat laporan auditor independen atas laporan keuangan
perusahan.
3. Penyajian laporan keuangan menggunakan kurs rupiah (Rp)
Berdasarkan kriteria yang ditentukan di atas dari 170 perusahaan manufaktur
yang terdaftar di BEI, ada sebanyak 64 perusahaan yang menjadi sampel (dapat
dilihat pada tabel 3.2) dengan empat tahun pengamatan. Sehingga total penelitian
ini berjumlah 256 sampel.
Sampel perusahaan dapat dilihat dalam table berikut ini :
Tabel 3.1
Proses Seleksi Sampel Berdasarkan Kriteria
Jumlah
No Kriteria Pelanggaran Akumulasi
Kriteria
1 Jumlah Populasi 170
1 Perusahaan manufaktur yang (8) 162

terdaftar di BEI yang tidak pernah
delisting selama tahun pengamatan
2 Menerbitkan laporan keuangan yang (58) 104

diaudit selama tahun pengamatan
(2016 – 2019) dan terdapat laporan
46

auditor independent atas laporan
keuangan perusahaan
3 Penyajian laporan keuangan (40) 64

menggunakan kurs rupiah (Rp)
Jumlah sampel total selama periode 256

penelitan (2016 – 2019)
Sumber : Hasil olahan penelitian 2020
Setelah dilakukan teknik purposive sampling, maka emiten yang lolos uji ini
adalah :
Tabel 3.2
Perusahaan Yang Menjadi Sampel Penelitian
No Kode Nama Perusahaan
1 AGII Aneka Gas Industri Tbk

2 AKPI Argha Karya Prima Industry Tbk
3 ALKA Alaska Industrindo Tbk
4 ALMI Alumindo Light Metal Industry
5 ALTO Tri Banyan Tirta Tbk, PT
6 AMFG Asahimas Flat Glass Tbk
7 AMIN Ateliers Mecaniques D'Indonesie Tbk
8 ARNA Arwana Citra Mulia Tbk
9 ASII Astra International Tbk
10 AUTO Astra Otoparts Tbk
11 BAJA Saranacentral Bajatama Tbk
12 BATA Sepatu Bata Tbk
13 BIMA Primarindo Asia Infrastructure Tbk
14 BTON Beton Jaya Manunggal Tbk
15 BUDI Budi Starch & Sweetener Tbk
16 CEKA Wilmar Cahaya Indonesia Tbk, PT
17 CINT Chitose International Tbk, PT
18 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk
19 DPNS Duta Pertiwi Nusantara Tbk
47

20 DVLA Darya Varia Laboratoria Tbk
21 EKAD Ekadharma International Tbk
22 FASW Fajar Surya Wisesa Tbk
23 GDST Gunawan Dianjaya Steel Tbk
24 GGRM Gudang Garam Tbk
25 GJTL Gajah Tunggal Tbk
26 HMSP Handjaya Mandala Sampoerna Tbk
27 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk, PT
28 IGAR Champion Pasific Indonesia Tbk
29 IKAI Inti Keramik Alam Asri Industri Tbk
30 IMAS Indomobil Sukses International Tbk
31 INAF Indofarma Tbk
32 INAI Indal Aluminium Industry Tbk
33 INCI Intan Wijaya International Tbk
34 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk, PT
35 INDS Indospring Tbk
36 INTP Indocement Tunggal Prakasa Tbk
37 JPFA Japfa Comfeed Indonesia Tbk
38 KAEF Kimia Farma Tbk
39 KBLM Kabelindo Murni Tbk
40 KDSI Kedawung Setia Industrial Tbk
41 KIAS Keramika Indonesia Assosiasi Tbk
42 KICI Kedaung Indah Can Tbk, PT
43 KLBF Kalbe Farma Tbk
44 LMSH Lionmesh Prima Tbk
45 MAIN Malindo Feedmill Tbk
46 MBTO Martina Berto Tbk
47 MLBI Multi Bintang Indonesia Tbk, PT
48 MLIA Mulia Industrindo Tbk
49 MYTX Asia Pacific Investama Tbk
50 PICO Pelangi Indah Canindo Tbk
51 PRAS Prima Alloy Steel Universal Tbk
52 RICY Ricky Putra Globalindo Tbk
53 RMBA Bantoel International Investama Tbk
54 ROTI Nippon Indosari Corporindo Tbk, PT
55 SIDO Industri Jamu & Farmasi Sido Muncul Tbk
56 SIPD Siearad Produce Tbk
57 SPMA Suparma Tbk
58 SSTM Sunson Textile Manufacturer Tbk
59 TCID Mandom Indonesia Tbk
48

60 TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk
61 TOTO Surya Toto Indonesia Tbk
Ultrajaya Milk Industry and Trading Compamy Tbk,
62 ULTJ PT
63 WSBP Waskita Beton Precast Tbk
64 WTON Wijaya Karya Beton Tbk
Sumber : www.idx.co.id diolah Peneliti (2020)
3.5. Variabel Penelitian
1. Variabel Dependen
Variabel dependen merupakan variabel terikat yang dipengaruhi oleh
variabel bebas. Variabel dependen dalam penelitian ini adalah opini audit
going concern. Menurut Arens et al, (2008:66) mengemukakan bahwa
Opini audit going concern merupakan opini yang dikeluarkan oleh

auditor dalam pertimbangan auditor pada situasi kemungkinan
bahwa klien tidak dapat meneruskan operasinya atau memenuhi
kewajibannya selama periode yang wajar. Apabila auditor
menyimpulkan bahwa terdapat keraguan yang besar tentang
kemampuan perusahaan untuk terus going concern, maka pendapat
wajar tanpa pengecualian dengan paragraf penjelas harus
diterbitkan, tanpa memperhatikan pengungkapan dalam laporan
keuangan.
Opini audit modifikasi mengenai going concern merupakan opini audit yang
dalam pertimbangan auditor terdapat ketidakmampuan atau ketidakpastian
signifikan atas kelangsungan hidup perusahaan dalam menjalankan
operasinya dalam kurun waktu yang pantas, tidak lebih dari satu tahun sejak
tanggal laporan keuangan yang sedang diaudit. Opini dengan modifikasi
going concern terdiri dari opini wajar tanpa pengecualian dengan paragraph
penjelas berkaitan dengan kelangsungan hidup entitas, opini wajar tanpa
pengcualian, opini tidak wajar, dan tidak memberikan opini. Variabel ini
49

diukur dengan menggunakan variabel dummy. Perusahaan yang
memperoleh opini audit going cocern (GCAO) diberi kode 1, sedangkan
perusahaan yang memperoleh audit nongoing concern (NGCAO) diberi
kode 0.
2. Variabel Independen
Variabel independent adalah variabel yang mempengaruhi suatu yang
menjadi sebab perubahannya atau timbulnya variabel dependen (terikat).
Penelitian ini menggunakan variabel financial distress, debt default, opinion
shopping, pertumbuhan perusahaan dan reputasi auditor sebagai variabel
independent.
a. Financial Distress
Financial distress diukur dengan menggunakan model prediksi
kebangkrutan Revised Altman, yang dikenal dengan istilah Z score. Z
score yang merupakan suatu formula yang dikembangkan oleh Altman
untuk mendeteksi kebangkrutan perusahaan pada beberapa periode
sebelum terjadinya kebangkrutan. Formulanya adalah :
Z = 0,717 X1 + 0,847 X2 + 3,107 X3 + 0,420 X4 + 0.998 X5
Dalam hal ini :
Z = financial distress index
X1 = net working capital / total assets
X2 = retained earnings / total assets
X3 = earnings before interest and taxes / total assets
50

X4 = book value of equity / book value of debt
X5 = sales / total assets
Kriteria yang digunakan untuk memprediksi kebangkrutan perusahaan
dengan model diskriminan adalah dengan melihat zone of ignorance
yaitu daerah nilai Z, dimana dikategorikan sebagai berikut :
Z > 2.99 ”Safe” Zone
1.23 < Z < 2.99 ”Grey” Zone
Z < 1.23 ”Distress” Zone
b. Debt Default
Debt default diukur menggunakan variabel dummy yang digunakan
dengan skor 1 = ekuitas negatif (status debt default), dan skor 0 = ekuitas
positif (tidak debt default) untuk menunjukkan apakah perusahaan
dalam keadaan default atau tidak default sebelum pengeluaran opini
audit.
c. Opinion Shopping
Pengukuran opinion shopping menggunakan metode yang diterapkan
oleh Lennox (2002). Variabel ini diukur dengan menggunakan variabel
dummy, angka 1 untuk perusahaan diaudit oleh auditor independent
yang berbeda untuk tahun selanjutnya setelah perusahaan mendapatkan
opini audit going concern, angak 0 untuk perusahaan diaudit oleh
auditor independen yang sama untuk tahun selanjutnya setelah
perusahaan mendapatkan opini audit going concern.
51

d. Pertumbuhan Perusahaan
Dalam penelitian ini, skala pengukuran variabel pertumbuhan
perusahaan adalah skala rasio dan diproksikan dengan rasio laba operasi.
Auditee yang mempunyai rasio pertumbuhan laba yang positif
mengindikasikan bahwa auditee dapat mempertahankan posisi
ekonominya dan lebih dapat mempertahankan kelangsungan hidupnya
(going concern). Rasio pertumbuhan laba adalh sebagai berikut :
𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑡 − 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑡−1

𝐺𝑟𝑜𝑤𝑡ℎ =
𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡−1
Data rasio pertumbuhan ini diperoleh berdasarkan laporan laba/rugi
masing – masing perusahaan.
e. Reputasi Auditor
Variabel reputasi auditor diukur dengan menggunakan variabel dummy,
dimana KAP yang mengaudit laporan keuangan perusahaan dinilai
berdasarkan reputasi KAP tersebut, apabila KAP termasuk KAP yang
berafiliasi dengan KAP Big Four atau tergolong baik diberi angka 1
sedangkan apabila KAP tidak berafiliasi dengan KAP Big Four atau
tergolong kurang baik diberi angka 0.
52

3.6. Definisi Operasional dan Skala Pengukuran
Definisi operasional dan pengukuran variabel pada penelitian ini adalah
sebagai berikut :
Tabel 3.3
Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
Variabel Variabel Definisi Operasional Indikator Skala

Penelitian
Dependen Opini Audit Opini yang dikeluarkan 1 jika opini audit going Nominal
Going oleh auditor dikarenakan concern, 0 jika opini audit non
Concern adanya keraguan going concern.
mengenai kemampuan
perusahaan dalam
mempertahankan
kelangsungan hidupnya
Financial Tahap penurunan Z = 0,717 X1 + 0,847 X2 + 3,107 Rasio

Distress kondisi keuangan yang X3 + 0,420 X4 + 0.998 X5
terjadi sebelum Dimana jika :
terjadinya kebangkrutan
atau likuidasi. Z > 2.99 ”Safe” Zone
Financial distress 1.23 < Z < 2.99 ”Grey” Zone
diukur dengan
menggunakan model Z < 1.23 ”Distress” Zone
prediksi kebangkrutan
Independen Revised Altman
Debt Default Kegagalan debitor Diukur dengan menggunakan Nominal

(perusahaan) untuk variabel dummy. Angka 1
membayar hutang diberikan jika current ratio
lebih kecil dari 1 maka
pokok atau bunganya
menunjukkan status default,
pada waktu jatuh tempo sedangkan angka 0 diberikan
jika current ratio lebih besar
sama dengan 1 maka
menunjukkan non default.
53

Opinion Aktivitas mencari Diukur dengan variabel dummy, Nominal
Shopping auditor yang mau angka 1 untuk perusahaan
mendukung perlakuan diaudit oleh auditor independen
akuntansi yang diajukan yang berbeda untuk tahun
oleh manajemen untuk selanjutnya setelah perusahaan
mencapai tujuan mendapatkan opini audit going
pelaporan perusahaan concern, angka 0 untuk
perusahaan diaudit oleh auditor
independen yang sama untuk
tahun selanjutnya setelah
perusahaan mendapatkan opini
audit going concern.
Pertumbuhan Kemampuan 𝑙𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ𝑡 − 𝑙𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑡−1 Rasio

Perusahaan perusahaan dalam 𝑙𝑎𝑏𝑎 𝑏𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ 𝑡−1
mempertahankan
kelangsungan hidup
usahanya.
Reputasi Pandangan atas nama Diukur dengan variabel Nominal

Auditor baik, prestasi dan dummy, dimana KAP yang
kepercayaan publik mengaudit laporan keuangan
yang disandang auditor perusahaan dinilai berdasarkan
dan KAP dimana reputasi KAP tersebut, apabila
auditor bekerja KAP termasuk KAP yang
berafiliasi dengan KAP Big
Four atau tergolong baik diberi
angka 1 sedangkan apabila
KAP tidak berafiliasi dengan
KAP Big Four atau tergolong
kurang baik diberi angka 0.
Sumber : diolah oleh peneliti (2020)
54

3.7. Metode Analisis
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode analisis
kuantitatif. Analisis kuantitatif menggunakan angka – angka, perhitungan statistik
untuk menganalisis hipotesis, dan beberapa alat analisis lainnya. Analisis data
kuantitatif dengan menggunakan software SPSS (Statistical Package for Social
Science). Regresi logistik digunakan dalam penelitian ini karena variabel dependen
bersifat dummy dan tidak memerlukan asumsi normalitas data pada variabel
bebasnya.
3.7.1. Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif memberikan gambaran atau deskripsi suatu data yang
dilihat dari nilai rata-rata (mean), standar deviasi, maksimum, minimum. Menurut
Ghozali (2013 : 19) dalam statistik deskriptif juga dapat dilakukan mencari kuatnya
hubungan antar variabel melalui analisis korelasi dan melakukan prediksi dengan
analisis regresi. Dalam penelitian akan diperoleh informasi mengenai hubungan
antar – variabel setelah semua data terkumpul, dan diolah serta disajikan dalam
bentuk table data. Hasil yang diperoleh dari statistic deskriptif tidak dapat
digunakan untuk mencari kesimpulan secara luas (Sugiyono, 2010 : 147 – 148).
3.7.2. Analisis Regresi Logistik
Regresi logistik yaitu regresi yang digunakan sejauh mana probabilitas
terjadinya variabel dependen dapat diprediksi dengan variabel independen. Teknik
analisis ini tidak memerlukan uji normalitas data pada variabel bebasnya (Ghozali,
55

2013 : 321). Model regresi logistik yang digunakan untuk menguji hipotesis
penelitian adalah sebagai berikut :
GCAO = α + β1 ALTMAN + β2 DEBT + β3 OS + β4 GROWTH + β5 AUDIT + ε
Keterangan :
GCAO = Opini audit going concern (variabel dummy, 1 jika opini audit going
concern, 0 jika opini non going concern)
α = Konstanta
ALTMAN = Financial distress (kondisi kesulitan keuangan)
DEBT = Debt default (Variabel dummy, 1 jika perusahaan dalam keadaan default,
0 jika tidak)
OS = Opinion shopping (Variabel dummy, 1 jika perusahaan melakukan pergantian
auditor, 0 jika tidak)
GROWTH = Rasio pertumbuhan perusahaan
AUDIT = Reputasi auditor (Variabel dummy, 1 untuk KAP yang berafiliasi dengan
Big Four atau tergolong baik, dan 0 jika tidak berafiliasi dengan Big Four atau
tergolong kurang baik.
ε = Error
56

3.8. Pengujian Model
3.8.1. Menilai Model Fit dan Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Menurut Ghozali (2013 : 328) mengemukakan bahwa
Langkah pertama adalah menilai overall model fit terhadap data.

Beberapa tes statistic diberikan untuk menilai hal ini. Hipotesis yang
digunakan untuk menilai model fit adalah sebagai berikut :
H0 = Model yang dihipotesiskan fit dengan data
H1 = Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data
Dari hipotesis ini jelas bahwa kita tidak akan menolah hipotesis nol agar
model fit dengan data. Statistic yang digunakan berdasarkan pada fungsi likehood.
Likehood L dari model adalah probabilitas bahwa model yang dihipotesiskan
menggambarkan data input. Untuk menguji hipotesis nol dan alternative, L
ditransformasikan -2LogL. Penurunan likehood (-2LL) menunjukkan model regresi
yang lebih baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.
3.8.2. Menilai Kelayakan Model Regresi (Hosmer and Lomeshow’s Goodness of
Fit Test)
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and
Lameshow’s Goodness of Fit Test. Adapun hipotesis untuk menilai kelayakan
model ini adalah :
H0 = Tidak ada perbedaan antara model dengan data
57

H1 = Ada perbedaan antara model dengan data
Jika nilai statistic Hosmer and Lameshow Goodness of Fit lebih besar
daripada 0,05 maka H0 tidak dapat ditolak dan berarti model mampu memprediksi
nilai observasinya atau dapat dikatakan model diterima karena sesuai dengan data
observasinya.
3.9. Uji Hipotesis
3.9.1. Uji Signifikansi Model Secara Parsial (Uji Wald)
Dalam regresi linear, baik sederhana maupun berganda, uji digunakan untuk
menguji signifikansi dari pengaruh parsial. Pada regresi logistic, uji signifikansi
pengaruh parsial dapat diuji dengan uji Wald. Dalam uji Wald, statistic yang diuji
adalah statistic Wald (Wald Statistic). Nilai statistic dari uji Wald berdistribusi chi
– kuadrat. Pengambilan keputusan terhadap hipotesis dapat dilakukan dengan
menggunakan pendekatan nilai probabilitas dari uji Wald.
3.9.2. Pengujian Secara Simultan (Omnibus)
Untuk menguji model regresi logistic yang melibatkan variabel bebas
signifikan (secara simultan) lebih baik dibandingkan model sebelumnya (model
sederhana) lebih baik dibandingkan model sebelumnya (model sederhana) dalam
hal mencocokkan data, maka bandingkan nilai Sig. untuk Step 1 pada Tabel
Omnibus Tests of Model Coefficients, yakni 0,000 terhadap tingkat signifikansi
0,05. Nilai Sig. disebut juga nilai probabilitas.
a. Jika nilai probabilitas lebih kecil (Sig.) dari tingkat signifikansi, maka
disimpulkan bahwa model yang melibatkan variabel bebas signifikan (secara
58

simultan) lebih baik dalam hal mencocokkan data dibandingkan model
sederhana.
b. Jika nilai probabilitas (Sig.) lebih besar dari tingkat signifikansi, maka
disimpulkan bahwa model yang melibatkan variabel bebas tidak signifikan
lebih baik dalam hal mencocokkan data dibandingkan model sederhana.
59

BAB IV
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
4.1. Data Penelitian
Metode analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
analisis statistic yang menggunakan persamaan regresi logistic. Analisis data
dimulai dengan mengolah data dengan menggunakan microsoft excel, selanjutnya
dilakukan pengujian menggunakan regresi logistic. Pengujian regresi logistik
digunakan menggunakan software SPSS versi 20. Prosedur dimulai dengan
memasukkan variable-variabel penelitian ke program SPSS tersebut dan
menghasilkan output sesuai dengan metode analisis data yang telah ditentukan.
Data dari variable dependen dan variable independen adalah sebagai berikut :
1. Opini Audit Going Concern
Pada tabel dibawah ini dapat digambarkan opini audit going concern pada
perusahaan manufaktur yang menjadi sampel.
Tabel 4.1
Opini Audit Going Concern
Going Concern
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 1 1 1
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 1
5 ALTO 1 1 1 1
60

6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 1 1 1
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 1 1 1 0
12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 1 1 1
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 1 1 1 1
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
19 DPNS 1 1 1 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 1 1 0
23 GDST 1 1 1 0
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 1 1 1 0
27 ICBP 0 0 0 0
28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 1 1 1 1
30 IMAS 0 0 0 0
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 1 1 1 0
33 INCI 1 1 1 0
34 INDF 0 0 0 0
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 1 1 1 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 0 0 0
61

46 MBTO 1 1 1 0
47 MLBI 1 1 1 0
48 MLIA 0 0 0 0
49 MYTX 1 1 1 1
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 1
52 RICY 1 1 1 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 1 1 1 0
57 SPMA 1 1 1 0
58 SSTM 1 1 1 1
59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 0 0 0 0
Sumber : data diolah, 2020
2. Financial Distress
Pada table dibawah ini dapat digambarkan financial distress pada perusahaan
manufaktur yang menjadi sampel.
Ketentuan :
Zscore > 2.99 = perusahaan dianggap dalam posisi keuangan yang aman
1.23 < Zscore < 2.99 = Grey Area (butuh perhatian khusus)
Z < 1.23 = perusahaan dianggap akan mengalami kebangkrutan
62

Tabel 4.2
Financial Distress
Financial Distress
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0,79 0,93 0,87 0,86
2 AKPI 2,13 2,76 0,88 1,40
3 ALKA 8,62 6,77 5,84 3,94
4 ALMI 1,08 1,59 1,70 0,55
5 ALTO 0,43 0,22 0,21 0,37
6 AMFG 2,23 1,74 1,21 1,00
7 AMIN 2,26 2,45 1,94 1,86
8 ARNA 1,53 2,77 3,08 3,16
9 ASII 0,64 1,84 1,79 1,84
10 AUTO 2,53 2,66 2,61 2,77
11 BAJA 1,22 1,31 1,19 1,16
12 BATA 3,31 2,92 3,48 3,45
13 BIMA 2,37 -0,18 -0,41 0,09
14 BTON 2,97 4,05 4,40 3,31
15 BUDI 1,26 1,30 1,17 1,51
16 CEKA 4,90 4,82 6,48 5,66
17 CINT 3,35 3,16 2,90 2,52
18 CPIN 3,36 3,90 4,43 4,35
19 DPNS 4,68 3,98 3,96 4,51
20 DVLA 3,13 3,02 3,34 3,33
21 EKAD 4,23 3,98 4,36 4,99
22 FASW 1,32 0,55 1,92 1,65
23 GDST 1,57 1,83 1,59 1,47
24 GGRM 3,10 2,23 2,31 2,26
25 GJTL 1,37 1,29 1,23 1,43
26 HMSP 5,92 5,80 5,50 4,82
27 ICBP 3,02 2,86 3,03 3,21
28 IGAR 5,72 5,54 4,85 5,34
29 IKAI -3,40 -2,62 0,58 1,32
30 IMAS 0,74 0,67 0,53 0,51
31 INAF 1,66 1,11 1,35 1,40
63

32 INAI 1,23 1,11 1,14 1,39
33 INCI 5,13 4,81 3,43 3,75
34 INDF 1,86 1,84 1,67 1,91
35 INDS 3,05 4,40 4,60 5,40
36 INTP 4,55 3,97 3,63 3,75
37 JPFA 4,64 2,51 2,67 2,51
38 KAEF 2,23 1,98 1,54 0,91
39 KBLM 2,37 3,16 2,00 2,05
40 KDSI 2,42 0,90 2,48 2,79
41 KIAS 2,04 1,98 1,87 1,19
42 KICI 1,66 1,92 1,52 0,76
43 KLBF 4,77 4,95 4,97 4,56
44 LMSH 3,09 4,39 4,61 3,50
45 MAIN 2,21 1,80 2,20 2,39
46 MBTO 2,17 1,63 0,53 0,67
47 MLBI 3,63 4,15 3,59 3,52
48 MLIA 0,48 1,17 1,29 0,96
49 MYTX -1,17 -0,48 -0,29 -0,50
50 PICO 1,77 1,73 1,44 0,87
51 PRAS 0,58 0,58 0,64 0,22
52 RICY 1,24 1,55 1,74 1,72
53 RMBA 2,72 1,91 1,72 1,33
54 ROTI 2,15 1,78 2,07 2,16
55 SIDO 7,10 6,64 4,89 5,02
56 SIPD 1,34 0,84 1,56 1,95
57 SPMA 1,73 1,78 2,08 2,17
58 SSTM 0,72 0,58 0,99 0,70
59 TCID 4,22 3,88 3,97 3,84
60 TIRT 1,20 0,97 0,96 0,38
61 TOTO 2,35 2,47 2,82 2,46
62 ULTJ 4,70 4,29 4,98 5,03
63 WSBP 2,19 1,39 1,49 1,34
64 WTON 1,67 1,32 1,40 1,29
64

3. Debt Default
Pada table dibawah ini dapat digambarkan Debt Default pada perusahaan
manufaktur yang menjadi sampel.
Tabel 4.3
Debt Default
Debt Default
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 1
2 AKPI 0 0 0 1
3 ALKA 0 0 1 0
4 ALMI 1 1 1 1
5 ALTO 0 0 1 1
6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 0 0 0 1
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 1 0 1 1
12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 1 1 1
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 0 0 0 0
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
19 DPNS 0 0 0 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 0 1 0 1
23 GDST 0 0 1 1
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 0 0 0 0
65

27 ICBP 0 0 0 0
28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 1 1 1 1
30 IMAS 1 1 1 1
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 1 1 0 0
33 INCI 1 0 0 0
34 INDF 0 0 0 1
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 1
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 0 0 0 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 1 0 0
46 MBTO 1 0 0 0
47 MLBI 1 1 1 1
48 MLIA 1 1 1 0
49 MYTX 1 1 1 1
50 PICO 0 0 0 1
51 PRAS 0 0 0 1
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 1 0 0 0
57 SPMA 1 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 1 1 1 0
66

4. Opinion Shopping
Pada table dibawah ini dapat digambarkan Opinion Shopping pada
Tabel 4.4
Opinion Shopping
Opinion Shopping
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 0 0 0
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 0
5 ALTO 1 0 0 0
6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 0 0 0
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 0 0 0 0
12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 0 0 0
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 1 0 0 0
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
19 DPNS 1 0 0 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 0 0 0
23 GDST 1 0 0 0
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 1 0 0 0
67

27 ICBP 0 0 0 0
28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 0 1 0 0
30 IMAS 0 0 0 0
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 0 0 0 0
33 INCI 0 0 0 0
34 INDF 0 0 0 0
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 0 0 0 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 0 0 0
46 MBTO 0 0 0 0
47 MLBI 0 0 0 0
48 MLIA 0 0 0 0
49 MYTX 0 0 0 0
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 0
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 0 0 0 0
57 SPMA 0 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 0 0 0 0
68

5. Pertumbuhan Perusahaan
Pada table dibawah ini dapat digambarkan Pertumbuhan Perusahaan pada
Tabel 4.5
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0,30 0,56 0,17 0,01
2 AKPI 0,89 -0,75 3,81 -0,17
3 ALKA -1,90 -14,84 0,68 -0,67
4 ALMI 2,38 1,15 1,08 628,96
5 ALTO 0,09 1,37 -0,47 -0,78
6 AMFG -0,25 -1,06 -4,88 -3,86
7 AMIN 1,20 0,78 0,21 -0,14
8 ARNA 0,28 0,34 0,29 0,26
9 ASII 0,17 0,26 0,18 -0,03
10 AUTO 0,31 0,32 0,11 0,20
11 BAJA -4,73 -1,70 2,94 -0,98
12 BATA -0,67 0,27 0,27 -0,66
13 BIMA -7,67 -0,29 -0,70 37,35
14 BTON -0,06 -2,90 1,45 -0,96
15 BUDI 0,83 0,18 0,30 0,63
16 CEKA 1,34 -0,57 -0,14 1,13
17 CINT -0,30 0,44 -0,54 -0,60
18 CPIN 0,21 0,12 0,82 -0,21
19 DPNS 0,02 -0,40 0,57 -0,58
20 DVLA 0,41 0,07 0,24 0,11
21 EKAD 0,93 -0,16 -0,03 0,05
22 FASW -3,52 -0,23 1,36 -0,31
23 GDST -1,57 -0,68 -9,54 -1,31
24 GGRM 0,03 0,16 0,00 0,37
25 GJTL -3,00 -0,93 -2,66 -4,64
26 HMSP 0,23 -0,01 0,07 0,01
69

27 ICBP 0,24 -0,05 0,35 0,15
28 IGAR 0,35 0,04 -0,38 0,36
29 IKAI 0,33 -0,63 -2,32 -2,01
30 IMAS 12,91 -0,79 -2,54 0,38
31 INAF 1,65 1,67 -0,29 -1,24
32 INAI 0,23 0,09 0,05 -0,17
33 INCI -0,41 0,66 0,01 -0,17
34 INDF 0,42 -0,03 -0,03 0,19
35 INDS 24,63 1,29 -0,03 -0,08
36 INTP -0,11 -0,52 -0,38 0,60
37 JPFA 3,14 -0,52 1,16 -0,26
38 KAEF 0,02 0,22 0,21 -0,97
39 KBLM 0,66 1,07 -0,08 1,43
40 KDSI 3,11 0,46 0,11 -0,17
41 KIAS 0,54 -0,66 -0,07 5,24
42 KICI -1,03 20,90 -1,11 2,63
43 KLBF 0,14 0,04 0,02 0,02
44 LMSH 2,22 1,07 -0,78 -7,32
45 MAIN -5,67 -0,83 4,84 -0,46
46 MBTO -1,63 -3,80 3,62 -0,41
47 MLBI 1,09 0,35 -0,07 -0,02
48 MLIA -1,06 4,26 2,98 -0,33
49 MYTX -0,84 -0,20 -0,41 -1,00
50 PICO -0,31 0,64 -0,21 -0,52
51 PRAS -1,42 0,20 -2,97 -7,09
52 RICY 0,04 0,18 0,12 -0,06
53 RMBA 0,27 -0,77 0,27 -1,08
54 ROTI 0,03 -0,52 -0,06 0,87
55 SIDO 0,10 0,11 0,24 0,22
56 SIPD -1,04 -28,20 -1,07 2,08
57 SPMA -2,90 0,14 -0,11 0,60
58 SSTM 0,51 0,51 -1,05 -17,00
59 TCID -0,70 0,11 -0,03 -0,16
60 TIRT -35,65 -0,97 -37,43 0,44
61 TOTO -0,41 0,65 0,24 -0,59
62 ULTJ 0,36 -0,01 0,00 0,48
63 WSBP 0,90 0,58 0,10 -0,27
64 WTON 0,64 0,21 0,43 0,05
70

6. Reputasi Auditor
Pada table dibawah ini dapat digambarkan Reputasi Auditor pada
Tabel 4.6
Reputasi Auditor
Reputasi Auditor
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 1 1 1
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 0
5 ALTO 0 0 0 0
6 AMFG 1 1 1 1
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 1 1 1
9 ASII 1 1 1 1
10 AUTO 1 1 1 1
11 BAJA 0 0 0 0
12 BATA 1 1 1 1
13 BIMA 0 0 0 0
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 0 0 0 0
16 CEKA 1 1 1 1
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 1 1 1 1
19 DPNS 0 0 0 0
20 DVLA 1 1 1 1
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 1 1 1
23 GDST 0 0 0 0
24 GGRM 1 1 1 1
25 GJTL 1 1 1 1
26 HMSP 1 1 1 1
27 ICBP 1 1 1 1
71

28 IGAR 0 1 1 1
29 IKAI 0 0 0 0
30 IMAS 1 1 1 1
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 0 0 0 0
33 INCI 0 0 0 0
34 INDF 1 1 1 1
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 1 1 1 1
37 JPFA 0 1 1 1
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 1 1 1 1
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 1 1 1 1
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 1 0 1
46 MBTO 0 0 0 0
47 MLBI 1 1 1 1
48 MLIA 1 1 1 1
49 MYTX 1 1 1 0
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 0
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 1 1 1 1
55 SIDO 0 1 1 1
56 SIPD 0 0 0 0
57 SPMA 0 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
59 TCID 1 1 1 1
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 1 1 1 1
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 1 0 0
64 WTON 0 0 0 0
72

4.2. Analisis Data
4.2.1. Statistik Deskriptif
Analisis statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui deskripsi suatu
data yang dilihat dari nilai maksimum, nilai minimum, nilai rata-rata (mean), dan
nilai standar deviasi, dari variable Opini Audit Going Concern (Y), Financial
Distress (X1), Debt Default (X2), Opinion Shopping (X3), Pertumbuhan Perusahaan
(X4) dan Reputasi Auditor (X5).
Berdasarkan analisis statistic deskriptif diperoleh gambaran sampel sebagi berikut.
Tabel 4.7
Statistik Deskriptif Opini Audit Going Concern
Frequency Percent Valid Cumulative

Percent Percent
Opini Non Going
183 71.5 71.5 71.5
Concern
Valid
Opini Going Concern 73 28.5 28.5 100.0
Total 256 100.0 100.0
Sumber Data Diolah SPSS, 2020
Berdasarkan tabel 4.7 diketahui dari tahun 2016-2019, perusahaan yang
menerima opini Non Going Concern Audit Opinion (NGCAO) sebanyak 183
(71,5%) perusahaan, sementara perusahaan yang menerima opini Going Concern
Audit Opinion (GCAO) sebanyak 73 (83%) perusahaan.
73

Tabel 4.8
Statistik Deskriptif Financial Distress
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Sum Mean Std. Deviation
FinancialDistress 256 -3,40 8,62 615,78 2,4054 1,68449
Valid N (listwise) 256
Berdasarkan tabel 4.8 diketahui dari tahun 2016-2019 Financial Distress
memiliki nilai minimum -3,40 dan nilai maksimum 8,62, sementara nilai sum, mean
dan standar deviasinya adalah 615,78; 2,4054; dan 1,68449.
Tabel 4.9
Statistik Deskriptif Debt Default
Frequency Percent Valid Percent Cumulative

Percent
non debt default 204 79.7 79.7 79.7
Valid debt default 52 20.3 20.3 100.0
Total 256 100.0 100.0
menerima status non debt default sebanyak 204 (79,7%) perusahan, sementara
perusahaan yang menerima status debt default sebanyak 52 (20,3%) perusahaan.
74

Tabel 4.10
Statistik Deskriptif Opinion Shopping

Percent
Non Opinion
246 96.1 96.1 96.1
Shopping
Valid
Opinion Shopping 10 3.9 3.9 100.0
Total 256 100.0 100.0
Berdasarkan tabel 4.10 diketahui perusahaan dari tahun 2016-2019,
perusahaan yang tidak melakukan opinion shopping sebanyak 246 (96,1%)
perusahaan, sementara perusahaan yang melakukan opinion shopping sebanyak 10
(3,9%) perusahaan.
Tabel 4.11
Statistik Deskriptif Pertumbuhan Perusahaan
N Minimum Maximum Sum Mean Std.
Deviation
PertumbuhanPerusahaan 256 -37,43 628,96 552,21 2,1571 39,68882
Berdasarkan tabel 4.11 diketahui dari tahun 2016-2019 pertumbuhan
perusahaan memiliki nilai minimum -37,43 dan nilai maksimum 628,96, sementara
nilai sum, mean dan standar deviasinya adalah 552,21; 2,1571; dan 39,68882.
75

Tabel 4.12
Statistik Deskriptif Reputasi Auditor

Percent Percent
Non Big
145 56.6 56.6 56.6
Four
Valid
Big Four 111 43.4 43.4 100.0
Total 256 100.0 100.0
menggunakan KAP non big four sebanyak 145 (56,6%) perusahaan, sementara
perusahaan yang menggunakan KAP big four sebanyak 111 (43,4%) perusahaan.
4.2.2. Analisis Regresi Logistik
4.2.2.1. Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Pengujian dilakukan dengan cara membandingkan nilai antara -2 Log
Likelihood (-2LL) pada awal (Block Number = 0) dengan nilai -2 Log Likelihood (-
2LL) pada akhir (Block Number = 1). Model dapat dikatakan baik atau diterima
apabila terjadi penurunan nilai dari -2LL awal ke -2LL akhir. Hasil penelitian
keseluruhan model yaitu terdapat penurunan nilai -2LL awal ke -2LL akhir
sehingga model regresi dapat diterima karena model yang dihipotesiskan sesuai
dengan data. Hasil pengujian ditampilkan dalam tabel 4.13 dan 4.14.
76

Tabel 4.13
Iteration History (Block Number = 0)
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 LogCoefficients
likelihood
Constant
1 306.239 -.859
Step 0 2 306.052 -.918
3 306.052 -.919
Tabel 4.14
Nilai -2 Log Likelihood (-2LL Akhir)
Iteration Historya,b,c,d
Iteration -2 Log Coefficients
likelihood Constant FinancialDistr DebtDefaul OpinionShop Pertumbuhan ReputasiAudi
ess t ping Perusahaan tor
1 248.447 -.590 -.183 1.042 2.871 .002 -.365
2 241.216 -.482 -.302 1.221 4.396 .004 -.563
3 240.277 -.420 -.341 1.233 5.597 .004 -.610
4 240.035 -.413 -.344 1.232 6.647 .005 -.613
5 239.950 -.412 -.345 1.232 7.662 .005 -.613
6 239.919 -.412 -.345 1.232 8.668 .005 -.613
7 239.908 -.412 -.345 1.232 9.670 .005 -.613
8 239.904 -.412 -.345 1.232 10.671 .005 -.613
Step 1 9 239.902 -.412 -.345 1.232 11.671 .005 -.613
10 239.901 -.412 -.345 1.232 12.671 .005 -.613
11 239.901 -.412 -.345 1.232 13.671 .005 -.613
12 239.901 -.412 -.345 1.232 14.671 .005 -.613
13 239.901 -.412 -.345 1.232 15.671 .005 -.613
14 239.901 -.412 -.345 1.232 16.671 .005 -.613
15 239.901 -.412 -.345 1.232 17.671 .005 -.613
16 239.901 -.412 -.345 1.232 18.671 .005 -.613
17 239.901 -.412 -.345 1.232 19.671 .005 -.613
77

18 239.901 -.412 -.345 1.232 20.671 .005 -.613
19 239.901 -.412 -.345 1.232 21.671 .005 -.613
20 239.901 -.412 -.345 1.232 22.671 .005 -.613
Tabel 4.15
Perbandingan Nilai -2LL awal dengan -2LL akhir
Block Number = 0 Block Number = 1 Penurunan/Kenaikan
306.052 239.901 Penurunan
Sumber Data Diolah SPSS 2020
Dari tabel dapat dilihat bahwa :
1. -2 log likelihood awal pada block number = 0, yaitu model yang hanya
memasukkan konstanta memperoleh nilai sebesar 306.052. Kemudian pada
tabel selanjutnya dapat dilihat nilai -2LL akhir dengan block number = 1 nilai
-1 log likelihood mengalami perubahan setelah masuknya variable-variabel
independent pada model penelitian, akibatnya nilai -2LL akhir menunjukkan
nilai 239.901.
2. Menurut Ghozali (2013 :328) adanya pengurangan nilai antara -2LL awal
(initial -2LL function) dengan nilai -2LL pada langkah berikutnya (-2LL akhir)
menunjukkan bahwa model yang dihipotesiskan fit dengan data. Penurunan
nilai -2 log likelihood menunjukkan bahwa model penelitian ini merupakan
model regresi yang baik karena model regresi dihipotesiskan fit dengan data,
artiinya penambahan-penambahan variable bebas yaitu financial distress, debt
default, opinion shopping, pertumbuhan perusahaan dan reputasi auditor ke
dalam model penelitian akan memperbaiki model fit penelitian ini.
78

4.2.2.2. Hasil Uji Kelayakan Model Regresi
Analisis selanjutnya yang dilakukan adalah menilai kelayakan model
regresi logistik biner. Menilai kelayakan dari model regresi dapat dilakukan dengan
memperhatikan goodness of fit model yang diukur dengan Chi-Square pada kolom
Hosmer and Lemeshow’s.
Uji Hosmer-Lemeshow digunakan untuk menguji kecocokkan antara
predicted probabilities (nilai probabilitas berdasarkan hasil prediksi) dan observed
probabilities (nilai probabilitas pengamatan).
1. Jika nilai statistic Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama
dengan atau kurang dari 0,05, maka hipotesis nol ditolak yang berarti ada
perbedaan signifikan antara model dengan nilai observasinya sehingga
Goodness fit model tidak baik karena tidak dapat memprediksi nilai
observasinya.
2. Jika nilai statistic Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit Test lebih besar
dari 0,05, maka hipotesis nol tidak dapat ditolak dan berarti model mampu
memprediksi nilai observasinya atau dapat dikatakan model dapat diterima
karena cocok dengan data observsinya.
79

Tabel 4.16
Menguji Kelayakan Model Regresi
Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square df Sig.
1 12.937 8 .114
Tabel 4.16 menunjukkan hasil pengujian Hosmer and Lemeshow’s Test. Pengujian
menunjukkan bahwa nilai Chi-Square sebesar 12.937 dengan signifikansi sebesar
0,114. Berdasarkan hasil tersebut, nilai signifikansi leih besar dari 0,05 sehingga
dapat dapat disimpulkan bahwa model dapat diterima karena sesuai dengan data
observasinya.
4.2.2.3. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Dalam regresi logistic, dapat digunakan statistic Nagelkerke’s 𝑅𝑁2 untuk
mengukur kemampuan model regresi logistic dalam mencocokkan atau
menyesuaikan data. Dengan kata lain, nilai statistic dari Nagelkerke’s 𝑅𝑁2 dapat
diinterpretasikan sebagai suatu nilai yang mengukur kemampuan variable-variabel
independent dalam menjelaskan atau menerangkan variable dependen. Tabel 4.17
menyajikan nilai statistic dari Nagelkerke’s 𝑅𝑁2 . Besarnya koefisien determinasi
pada model regresi logistic ditunjukkan oleh adanya nilai Nagelkerke’s 𝑅𝑁2 . Hasil
pengujian dapat dilihat dari Tabel 4.17 berikut ini:
80

Tabel 4.17
Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Model Summary
Step -2 Log Cox & Snell Nagelkerke
likelihood R Square R Square
a
1 239.901 .228 .326
Berdasarkan Tabel 4.17, nilai Nagelkerke R Square sebesar 32,6% yang artinya
bahwa variable dependen dapat dijelaskan oleh variable independent sebesar
32,6%, sedangkan sisanya sebesar 67,4%, dijelaskan oleh variable-variabel lain
diluar model penelitian.
4.3. Model Regresi Logistik
Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis regresi logistic
(logistic regression), yaitu dengan melihat pengaruh financial distress, debt default,
opinion shopping, pertumbuhan perusahaan, dan reputasi auditor terhadap
penerimaan opini going concern pada perusahaan manufaktur.
81

Tabel 4.18
Hasil Uji Model Regresi Logistik
Variables in the Equation

B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
FinancialDistress -.345 .122 7.947 1 .005 .708
DebtDefault 1.232 .375 10.798 1 .001 3.428
OpinionShopping 22.671 11628.074 .000 1 .998 7012863859.409
a
Step 1 PertumbuhanPerusahaa
.005 .010 .258 1 .612 1.005
n
ReputasiAuditor -.613 .342 3.208 1 .073 .542
Constant -.412 .333 1.532 1 .216 .662
a. Variable(s) entered on step 1: FinancialDistress, DebtDefault, OpinionShopping, PertumbuhanPerusahaan,
ReputasiAuditor.
Hasil pengujian terhadap koefisien regresi menghasilkan model berikut ini :
OAGC = -0,412 – 0,345 Financial Distress + 1,232 Debt Default + 22,671 Opinion
Shopping + 0,005 Pertumbuhan Perusahaan – 0,613 Reputasi Auditor + ɛ
Berdasarkan pengujian regresi logistic (logistic regression) sebagaimana telah
dijelaskan pada bagian sebelumnya, interpretasi hasil disajikan sebagai berikut :
a. Konstanta sebesar -0,412 menunjukkan apabila tidak ada variable independent
(financial distress, debt default, opinion shopping, pertumbuhan perusahaan
dan reputasi auditor), maka opini audit going concern = -0,412.
b. Koefisien regresi financial distress sebesar -0,345 menunjukkan bahwa jika
setiap financial distress meningkat sebesar 1% maka opini audit going concern
akan menurun sebesar 0,345.
82

c. Koefisien regresi debt default sebesar 1,232 menunjukkan bahwa setiap debt
default meningkat sebesar 1% maka opini audit going concern akan meningkat
sebesar 1,232.
d. Koefisien regresi opinion shopping sebesar 22,671 menunjukkan bahwa setiap
opinion shopping meningkat sebesar 1% maka opini audit going concern akan
meningkat sebesar 22,671.
e. Koefisien regresi pertumbuhan perusahaan sebesar 0,005 menunjukkan bahwa
setiap pertumbuhan perusahaan meningkat sebesar 1% maka opini audit going
concern akan meningkat sebesar 0,005.
f. Koefisien regresi reputasi auditor sebesar -0,613 menunjukkan bahwa setiap
reputasi auditor meningkat sebesar 1% maka opini audit going concern akan
menurun sebesar 0,613.
4.4. Pengujian Hipotesis Penelitian
4.4.1. Uji Signifikansi Model Secara Parsial (Uji Wald)
Dalam regresi linear, baik sederhana maupun berganda, uji digunakan untuk
menguji signifikansi dari pengaruh parsial. Pada regresi logistic, uji signifikansi
pengaruh parsial. Pada regresi logistic, uji signifikansi pengaruh parsial dapat diuji
dengan uji Wald. Dalam uji Wald, statistic yang diuji adalah statistic Wald (Wald
statistic). Nilai statistic dari uji Wald berdistribusi chi-kuadrat. Pengambilan
keputusan terhadap hipotesis dapat dilakukan dengan menggunakan pendekatan
nilai probabilitas dari uji Wald.
83

Tabel 4.19
Uji Signifikansi Pengaruh Parsial

DebtDefault 1.232 .375 10.798 1 .001 3.428
Step 1a PertumbuhanPerusahaa
.005 .010 .258 1 .612 1.005
n
Constant -.412 .333 1.532 1 .216 .662
ReputasiAuditor.
Berdasarkan Tabel 4.19 diperoleh hasil hipotesis dengan menggunakan
regresi logistic sebagai berikut :
H1: Financial distress (X1) berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.19, Financial distress (X1) menunjukkan koefisien sebesar
-0,345 dengan tingkat signifikansi 0,005 < 0,05 yang berarti H1 dapat diterima atau
Financial distress (X1) berpengaruh negatif dan signifikan terhadap opini audit
going concern (Y).
H2: Debt default (X2) berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern (Y).
84

Berdasarkan tabel 4.19, Debt default (X2) menunjukkan koefisien sebesar 1,232
dengan tingkat signifikansi 0,001 < 0,05 yang berarti H2 dapat diterima atau Debt
default (X2) berpengaruh positif dan berpengaruh secara signifikan terhadap opini
H3: Opinion shopping (X3) berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.19, Opinion shopping (X3) menunjukkan koefisien sebesar
22,671 dengan tingkat signifikansi 0,998 > 0,05 yang berarti H3 tidak dapat
diterima atau Opinion shopping (X3) berpengaruh positif dan tidak berpengaruh
secara signifikan terhadap opini audit going concern.
H4: Pertumbuhan perusahaan (X4) berpengaruh terhadap penerimaan opini
audit going concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.19, Pertumbuhan perusahaan (X4) menunjukkan koefisien
sebesar 0,005 dengan tingkat signifikansi 0,612 > 0,05 yang berarti H4 tidak dapat
diterima atau Pertumbuhan perusahaan (X4) berpengaruh positif dan tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern.
H5: Reputasi auditor (X5) berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern (Y).
Berdasarkan tabel 4.19, Reputasi auditor (X5) menunjukkan koefisien sebesar
-0,613 dengan tingkat signifikansi 0,073 > 0,05 yang berarti H5 tidak dapat diterima
atau Reputasi auditor (X5) berpengaruh negative dang tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap opini audit going concern.
4.5. Pengujian Secara Simultan (Omnibus)
85

Untuk menguji apakah model regresi logistic yang melibatkan variable
bebas signifikan (secara simultan) lebih baik dibandingkan model sebelumnya
(model sederhana) dalam hal mencocokkan data, maka bandingkan nilai Sig. untuk
Step 1 (Step) pada tabel Omnibus Tests of Model Coefficients terhadap tingkat
signifikansi 0,05. Nilai Sig. disebut juga nilai probabilitas.
a. Jika nilai probabilitas (Sig.) lebih kecil dari tingkat signifikansi, maka
disimpulkan bahwa model yang melibatkan variable bebas signifikan
(secara simultan) lebih baik dalam hal mencocokkan data dibandingkan
model sederhana.
b. Jika nilai probabilitas (Sig.) lebih besar dari tingkat signifikansi maka
disimpulkan bahwa model yang melibatkan variable bebas tidak
signifikan (secara simultan) lebih baik dalam hal mencocokkan data
dibandingkan model sederhana.
Tabel 4.20 Uji Signifikansi Model Secara Simultan
Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square df Sig.
Step 66.151 5 .000
Step 1 Block 66.151 5 .000
Model 66.151 5 .000
Berdasarkan tabel 4.20 diketahui nilai Sig, 0,000 < 0,05, maka model yang
melibatkan variable bebas signifikan (secara simultan) lebih baik dalam hal
mencocokkan data dibandingkan model sederhana.
4.6. Pembahasan Hasil Penelitian
4.6.1. Financial Distress terhadap Opini Going Concern
86

Variabel financial distress menunjukkan koefisien negative sebesar 0,345
dengan tingkat signifikansi 0,005 < 0,05 yang berarti H1 dapat didukung, dengan
demikian dapat disimpulkan bahwa financial distress yang diukur dengan Revised
Altman berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit going concern. Dalam
memberikan opini going concern, seorang auditor tentu saja sangat memperhatikan
kondisi keungan perusahaan. Laporan keuangan yang tidak mempunyai
permasalahan keuangan yang serius, tidak mengalami kesulitan likuiditas,
mempunyai modal kerja yang cukup, serta tidak mengalami deficit ekuitas maka
tidak menerima opini going concern. Sementara perusahaan yang mengalami
permasalahan keuangan, kesulitan likuiditas, kekurangan modal kerja, serta
kerugian terus menerus yang mengakibatkan berpeluang besar menerima opini
going concern.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Mada (2013) yang
memproksikan empat model prediksi kebangkrutan. Penelitian ini memberikan
bukti empiris bahwa financial distress berpengaruh signifikan terhadap penerimaan
opini audit going concern. Menurut hasil penelitian, perusahaan yang mengalami
financial distress memiliki peluang yang lebih besar terhadap penerimaan opini
audit going concern, sebaliknya semakin baik kondisi keuangan suatu perusahaan
atau tidak mengalami financial distress maka kemungkinan kecil mendapat opini
4.6.2. Debt Default terhadap Opini Going Concern
Variabel debt default menunjukkan koefisien positif sebesar 1,232 dengan
tingkat signifikansi 0,001 < 0,05, yang berarti H2 dapat didukung, dengan demikian
87

dapat disimpulkan debt default berpengaruh secara signifikan terhadap opini audit
going concern sehingga hipotesis kedua penelitian ini dapat didukung. Kegagalan
dalam memenuhi kewajiban hutang dan atau bunga merupakan indikator going
concern yang banyak digunakan oleh auditor dalam menilai kelangsungan hidup
suatu perusahaan. Berdasarkan hal tersebut, adanya status debt default dapat
meningkatkan kemungkinan auditor mengeluarkan laporan yang berisikan opini
mengenai going concern perusahaan.
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Saputra (2018) yang
menyatakan apabila hutang tidak dapat dilunasi perusahaan, maka kreditor akan
memberikan status default sehingga auditor dalam memberikan opini audit going
concern akan mempertimbangkan status default. Hasil penelitian ini menunjukkan
bahwa perusahaan yang tidak mampu melunasi hutang pada saat jatuh tempo akan
menerima opini audit going concern.
4.6.3. Opinion Shopping terhadap Opini Going Concern
Variabel opinion shopping menunjukkan koefisien positif sebesar 22,671
dengan tingkat signifikansi 0,998 > 0,05, yang berarti H3 tidak dapat didukung,
dengan demikian dapat disimpulkan opinion shopping tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap opini audit going concern. Hasil penelitian ini sejalan dengan
penelitian yang dilakukan oleh Praptorini (2007), Susanto (2009), Astuti (2012),
dan Krissindiastuti (2016) yang mendapatkan bukti bahwa opinion shopping tidak
berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Menurut
pendapat Praptorini (2007), perusahaan di Indonesia cenderung menggunakan
88

auditor independent yang sama apapun opini audit yang diberikan, karena
perusahaan enggan untuk mengganti auditor independent.
Perusahaan yang melakukan pergantian auditor bertujuan untuk
menghindari penerimaan opini going concern dalam dua cara. Pertama, jika auditor
bekerja pada perusahaan tertentu, perusahaan dapat ancaman untuk melakukan
pergantian auditor. Kedua, bahkan ketika auditor tersebut independent, perusahaan
akan menghentikan auditor (akuntan publik) yang cenderung memberikan opini
going concern atau sebaliknya akan menunjuk auditor yang cenderung memberikan
opini non going concern. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa praktik opinion
shopping yang dilakukan di Indonesia tidak mengurangi independensi auditor saat
mengaudit kliennya. Hal tersebut terjadi karena auditor telah patuh akan regulasi
yang telah ditetapkan oleh pemerintah.
4.6.4. Pertumbuhan Perusahaan terhadap Opini Going Concern
Variabel pertumbuhan perusahaan yang diproksikan dengan pertumbuhan
laba menunjukkan koefisen positif sebesar 0,005 dengan tingkat signifikansi
0,612 > 0,05 yang berarti H4 tidak dapat didukung, dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa pertumbuhan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
opini audit going concern. Penelitian sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Rahman (2010) dan Alichia (2013) yang menunjukkan hasil pertumbuhan
perusahaan terhadap opini audit going concern tidak berpengaruh signifikan tetapi
hasil penelitian ini menunjukkan hasil yang bertolak belakang dengan hasil
penelitian Fauziah (2014).
4.6.5. Reputasi Auditor terhadap Opini Going Concern
89

Variabel reputasi auditor yang diproksikan dengan kantor akuntan akuntan
publik berafiliasi dengan big four dan yang tidak berafiliasi dengan big four
menunjukkan nilai koefisien negative sebesar 0,613 dengan signifikansi sebesar
0,073 > 0,05, yang berarti H5 tidak dapat didukung, dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
opini audit going concern. Berdasarkan uraian sebelumnya, dijelaskan bahwa
reputasi auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
Namun demikian penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh
Krissindiastuti (2016) dan Noormalasari (2012) yang menemukan bahwa reputasi
auditor yang diproksikan dengan KAP big four tidak berpengaruh signifikan
90

BAB V
PENUTUP
5.1. Kesimpulan
Berdasarkan hasil pengujian hipotesis dan mengacu pada perumusan serta tujuan
dari penelitian ini, maka dapat ditarik kesimpulan-kesimpulan sebagai berikut :
1. Berdasarkan hasil uji regresi logistic (logistic regression) menunjukkan bahwa
financial distress berpengaruh negatif dan signifikan terhadap opini audit going
concern.
debt default berpengaruh signifikan terhadap opini audit going concern.
opinion shopping tidak berpengaruh signifikan terhadap opini audit going
concern.
pertumbuhan perusahaan tidak berpengaruh signifikan terhadap opini audit
going concern.
reputasi auditor tidak berpengaruh signifikan terhadap opini audit going
concern.
91

financial distress, debt default, opinion shopping, pertumbuhan perusahaan dan
reputasi auditor secara simultan berpengaruh signifikan terhadap opini audit
going concern.
5.2. Keterbatasan
Penelitian ini memiliki keterbatasan yang mungkin dapat melemahkan hasil
penelitian. Beberapa keterbatasan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut :
1. Populasi penelitian hanya menggunakan perusahaan manufaktur yang terdaftar
di Bursa Efek Indonesia.
2. Tahun pengamatan pada penelitian ini hanya 2016-2019, periode penelitian
hanya 3 (tiga) tahun sehingga belum bisa menentukan kecenderungan (trend)
penerbitan opini audit going concern oleh auditor dalam jangka Panjang.
3. Penelitian ini hanya menggunakan 5 variabel, yaitu 2 variabel keuangan
(financial distress dan pertumbuhan perusahaan) serta 3 variabel non keuangan
(debt default, opinion shopping dan reputasi auditor).
5.3. Saran
Berdasarkan kesimpulan di atas, maka beberapa saran yang dapat diajukan adalah
sebagai berikut :
1. Sebaiknya penelitian selanjutnya menggunakan independent lainnya yang
belum ada dalam penelitian ini, dan menggunakan lebih dari lima variable
independent sehingga hasil penelitian akan semakin berkembang dalam
mengidentifikasikan penerimaan opini audit going concern secara lebih akurat.
92

2. Sebaiknya periode tahun pengamatan lebih diperpanjang 4 tahun lebih sehingga
dapat melihat kecenderungan tren penerimaan opini audit going concern oleh
auditor dalam jangka Panjang.
3. Sebaiknya menggunakan sector lain di dalam BEI seperti perbankan dan
keuangan, real estate, dan pertambangan sehingga dapat melihat trend
penerimaan opini audit going concern secara luas.
93

DAFTAR PUSTAKA
Alichia, Y. P. 2013. “Pengaruh Ukuran Perusahaan, Pertumbuhan Perusahaan dan

Opini Audit Tahun Sebelumnya Terhadap Opini Audit Going Concern”.
Jurnal Penelitian Universitas Negeri Padang, 50 – 57.
Angga dan Sri. 2014. “Analisis Faktor – Faktor Penerimaan Opini Auditor Dengan
Modifikasi Going Concern (Studi Empiris di Bursa Efek Indonesia)”. Jurnal
Ilmiah Akuntansi dan Bisnis, Vol. 9. No. 1, Januari 2014.
Arens, A., & James, K., 2008. Auditing: Pendekatan Terpadu (Revisi Jilid 12
ed.). (A. A. Jusuf, Trans.) Jakarta: Salemba Empat.
Arsianto, Maydica., 2013. “ Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini

Audit Going Concern”. Jurnal Akuntansi Fakultas Ekonomika dan Bisnis
Universitas Diponegoro, Volume 2, Nomor 3, Tahun 2013.
Astuti, Irtani Retno dan Darsono. 2012. “Pengaruh Faktor Keuangan dan Non
Keuangan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern.” Diponegoro
Journal of Accounting, Vol. 1. No. 2m p.1 – 10
Ayu, Tisna., Nofitasari. 2010. “Analisis Faktor – Faktor yang Mempengaruhi

Penerimaan Opini Audit Going Concern (Studi pada Perusahaan Manufaktur
yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2004 – 2009). Jurnal
Fakultas Ekonomi Universitas Udayana
Aziz, Very Abdul. 2008. Tesis: Pengaruh Prediksi Kebangkrutan, Opini Audit
Tahun Sebelumnya, Skala Auditor dan Auditor Switching Terhadap
Keputusan Pemberian Opini Audit, Universitas Indonesia. Retrieved
(www.lib.ui.ac.id)
Boynton. 2003. Modern Auditing. Edisi Ketujuh. Jakarta Erlangga.

_______ 2007. Modern Auditing : Pelaporan Laporan Keuangan yang Telah
Diaudit. Edisi tujuh, jilid kedua, Erlangga, Jakarta.
Brigham, E. F., & Joel, H. 2006. “Dasar – Dasar Manajemen Keuangan (10 ed.).
(A. A. Yuliyanto, Trans.) Jakarta: Salemba Empat
Butarbutar, Gabriel. 2017. “Analisis Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya,

Opinion Shopping, Ukuran Perusahaan Dan Debt Default Terhadap
94

Penerimaan Opini Audit Going Concern Pada Perusahaan Manufaktur Yang
Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia”.
Chen, K. C. W., and B. K. Church. 1992. “Default on Debt Obligation and the
Issuance of Going – Concern Report”. Auditing : A Journal of Practice &
Theory
Craswell, Allen T., Jere R. Francis, and Stephen L. Taylor. 1995. “Auditor Brand
Name Reputations and Industry Specialization”. Journal of Accounting and
Economics. Vol. 20: 297 – 322.
Dura, Justita dan Nuryanto. 2015. “Pengaruh Debt Default, Kualitas Audit, Opini
Audit Tahun Sebelumnya, dan Audit Lag Terhadap Opini Audit Going
Concern Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di Bursa Efek
Indonesia", Jurnal Magister Akuntansi Trisakti (e-Journal) Volume 2.
Nomor 2. September 2015. ISSN : 2339 – 0859
Eko, Budi Setyarno dan Indira Januati. 2006. “ Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi
Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan
Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern”. Simposium Nasional
Akuntansi 9 Padang
Fanny, M., & Saputra, S. 2005. “Opini Audit Going Concern: Kajian Berdasarkan
Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan Perusahaan dan Reputasi
Kantor Akuntan Publik (Study Pada Emiten Bursa Efek Jakarta)”. Simposium
Nasional (SNA) VIII
Fauziah, H. 2014. “Pengaruh Likuiditas, Leverage, Profitabilitas, Opini Tahun

Sebelumnya dan Pertumbuhan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa
Efek Indonesia Periode 2008 – 2012”. Skripsi Fakultas Universitas
Widyatama
Gallizo., Ramon Saladrigues., 2015. “An Analysis of Determinants of Going

Concern Audit Opinion: Evidence from Stock Exchange”, Intangible Capital.
ISSN: 2014 – 3214
Ghozali, I., 2013. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program SPSS (8 ed.).
Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Ginting, Chintia. 2018. “Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan Perusahaan,

Pertumbuhan Perusahaan, Debt Default, dan Opini Tahun Sebelumnya
terhadap Opini Audit Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang
Terdaftar di BEI tahun 2014 – 2016”.
95

Hani, Clearly dan Mukhlasin, 2003. “Going Concern dan Opini Audit: Suatu Studi
pada Perusahaan Perbankan di BEJ”, Simposium Nasional Akuntansi Padang.
8.
Hidayati, Nurul. Amboningtas, Dheasey. & Azis Fathoni. “The Effect of Financial
Distress, Audit Client Tenure and Debt Default on Admission of Going
Concern Audit Opinion with Company Size as a Moderating Variable
(Empirical Study of Registered Textile and Garment Company on Indonesia
Stock Exchange (IDX) for 2013 – 2017)”.
Ikatan Akuntan Indonesia, 2011. Standar Profesional Akuntan Publik Seksi 341:
Pertimbangan Auditor akan Kemampuan Entitas dalam Mempertahankan
Kelangsungan Hidupnya. Salemba Empat, Jakarta.
Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar Akuntansi Keuangan. Salemba Empat

Jakarta
Irfana, M. J. 2012. “Analisis Pengaruh Debt Default, Kualitas Audit, Opinion

Shopping dan Kepemilikan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit
Going Concern. Skripsi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas
Diponegoro.
Izazi, Dea dan Rizka. 2016. “Pengaruh Debt Default, Financial Distress, Opinion
Shopping dan Audit Tenure Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern”. Jurnal Akuntansi. Vol. 8. No. 1. Februari 2019
Januarti, I. 2009. “Analisis Pengaruh Faktor Perusahaan, Kualitas Auditor,

Kepemilikan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia”. Simposium
Nasional Akuntansi XII
_______2006. “Analisis Pengaruh Faktor Perusahaan, Kualitas Auditor,

Kepemilikan Perusahaan terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern”,
Jurnal Balance, Sistem Informasi, Auditing, Etika Profesi (SIAE)
Januarti, I., & Fitrianasari, E. 2008. “ Analisis Rasio Keuangan dan Rasio Non
Keuangan yang Mempengaruhi Auditor dalam Memberikan Opini Audit
Going Concern pada Auditee (Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur
yang Terdaftar Di BEJ Tahun 2000 – 2005)”. Jurnal Maksi, 8, 43-58
Jensen, M., & William, H. 1976. “Theory of The Firm, Managerial Behavior,
Agency Costs and Ownership Structure”. The Journal of Financial
Economics.
Junaidi dan Jogiyanto Hartono. 2010. “Faktor Non – Keuangan pada Opini Going
Concern”. Simposium Nasional Akuntansi XIII, Purwokerto.
96

Kartika, Andi. 2012. “Pengaruh Kondisi Keuangan dan Non Keuangan Terhadap
Penerimaan Opini Going Concern Pada Perusahaan Manufaktur di BEI”.
Dinamika Akuntansi, Keuangan dan Perbankan, Vol. 1. No. 1. Mei 2012.
ISSN : 1979 – 4878.
Khaddafi, Muammar., 2015. “Effect of Debt Default, Audit Quality and Acceptance
of Audit Going Concern in Manufacturing Company in Indonesia Stock”,
International Journal of Academic Research in Accounting, Finance and
Management Sciences, Vol. 5, No. 1, January 2015.
Krissindiastuti, M. 2016. “Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Opini Audit Going

Concern”. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 14, 451 – 481
Kristiana, Ira. 2012. “ Pengaruh Ukuran Perusahaan, Profitabilitas, Likuiditas,

Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern Pada
Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)”.
Berkala Ilmiah Mahasiswa Akuntansi. Vol. 1. No. 1, Januari 2012
Laksmiati, Devi Elza dan Suci Atiningsih. 2018. “Pengaruh Auditor Switching,
Reputasi KAP dan Financial Distress Terhadap Opini Audit Going Concern.
Jurnal Fokus Ekonomi Vol. 13. No. 1 Juni 2018: 45 – 61
Lennox, C. 2002. “Going – Concern Opinions in Failing Companies: Auditor

Dependence and Opinion Shopping”,
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm.
_______2000. “Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping:

Evidence from The UK?”. Journal of Accounting and Economics 29. Pp 321
-37
M, Jammaluddin., 2018. “The Effect of Financial Distress and Disclosure on Going

Concern Opinion of The Banking Company Listing in Indonesian Stock
Exchange”, International Journal of Scientific Research and Management,
Vol. 6, Issue 01, 2018
Mada, B., & Laksito. 2013. “Pengaruh Mekanisme Corporate Governance,

Reputasi KAP, Debt Default dan Financial Distress Terhadap Penerimaan
Opini Audit Going Concern”. Jurnal Ekonomi Universtitas Diponegoro, 2, 3
– 14
McKeown, J.R., Jane F. Mutchler, and W. Hopwood. 1991. Toward an Explanation

of Auditor Failure to Modify the Audit Reports of Bankrupt Companies.
Auditing: A Journal of Practice and Theory. Supplement: 1-13
97

McKinley, S., K. Pany and Reckers. 1985. “An Examination of The Influence of
CPA firm Type, Size, and MAS Provision on Loan Officer Decision and
Perceptions”. Journal of Accounting Research, Vol. 23, No. 2, pp.887-96
Mirna D., P., dan Indira Januarti, 2007. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit, Debt
Default dan Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern”. Simposium Nasional Akuntansi X Makasar, Juli, pp 1 – 25.
Mutchler, J. 1985. “A Multivariate Analysis of the Auditor’s Going Concern

Opinion Decision”. Journal of Accounting Research, 66 – 68.
Muthahiroh. 2013. “Analisis Faktor – Faktor Yang Mempengaruhi Pemberian

Opini Going Concern Oleh Auditor Pada Auditee”. Skripsi, Semarang:
Universitas Diponegoro
Nirmalasari, Oktavia Tri. 2014. “Analisis Pengaruh Debt Default, Auditor Client
Tenure, Kualitas KAP, Disclosure Dan Ukuran Perusahaan Terhadap
Penerimaan Opini Audit Going Concern (Studi Empiris Pada Perusahaan
Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2010 – 2012)”,
eprints.ums.ac.id
Noormalasari, Indah. 2012. “Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan, Ukuran

Perusahaan dan Reputasi Auditor terhadap Hasil Opini Audit Going
Concern”. Skripsi. Universitas Negeri Semarang.
Nursasi, Enggar., 2015. “ Pengaruh Audit Tenure, Opinion Shopping, Leverage dan
Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern
Pada Perusahaan Perbankan dan Pembiayaan yang Go Public di Bursa Efek
Indonesia”. Jurnal Enggar ABM Vol. 9, No. 1, Februari 2015.
Petronela, T, 2004. “Pertimbangan Going Concern Perusahaan Dalam Pemberian

Opini Audit”. Jurnal Balance, 47 – 55.
Praptitorini, Januarti. 2007. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default Dan
Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going Concern”. Simposium
Nasional Akuntansi X.
Praptorini, Mirna Dyah dan Januarti, I. 2011. “Analisis Pengaruh Kualitas Audit,
Debt Default dan Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going
Concern”. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia, 8, 78 – 93.
Purba, Marisi. P., 2009. “Asumsi Going Concern: Suatu Tinjauan Terhadap
Dampak Krisis Keuangan atas Opini Audit dan Laporan Keuangan”, Edisi
1., Penerbit Graha Ilmu, Yogyakarta
98

Puspaningsih, Abriyani., 2015. “The Effect of Debt Default, Opinion Shopping,
Audit Tenure and Company’s Financial Conditions on Going Concern Audit
Opinions”, Review of Integrative Business and Economics Research, Vol. 9,
Supplementary Issue 2.
Rahim, S., 2016. “Pengaruh Kondisi Keuangan Perusahaan, Kualitas Audit dan
Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going Concern”. Jurnal
Ilmiah Akuntansi Dan Bisnis, 11.
Rahman, Abdul dan Baldric Siregar. 2010. “Faktor - Faktor yang Mempengaruhi
Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going Concern pada Perusahaan
Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia”.
Ramadhany, A. 2004. “Analisis Faktor Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan

Opini Going Concern pada Perusahaan Manufaktur yang Mengalami
Financial Distress di Bursa Efek Jakarta”. Jurnal Maksi, 149 – 160
Santosa, Arga Fajar dan Linda Kusumaning Wedari. 2007. “Analisis Faktor –
Faktor yang Mempengaruhi Kecenderungan Penerimaan Opini Audit Going
Concern”, JAAI, Vol. 11. No. 2, p.141 – 58
Saputra dan Ketut Tanti. 2018. “Analisis Pengaruh Financial Distress, Debt
Default, Kualitas Auditor, Audit Client Tenure, Opinion Shopping dan
Disclosure Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia”. Jurnal
KRISNA: Kumpulan Riset Akuntansi. Vol. 10. No. 1 Juli 2018. ISSN: 2301 –
8879
Sharma, D. S. and J. Shidu. 2001. “Professionalism vs Commercialism: The

Associations Between Non – Audit Services (NAS) and Audit
Independence”. Journal of Business Finance & Accounting, 28(5-6), 563 –
594).
Sidqi, Dhama Lisan dan Sutapa. 2014. “Pengaruh Financial Distress dan Audit
Client Tenure terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Jurnal
Akuntansi Indonesia. Vol. 3. No. 1 Januari 2014: 1 – 12
Standar Profesional Akuntan Publik 2011 No. 1 Tentang Standar Audit
Sugiyono. 2010. Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif dan R&D. Bandung:

Alfabeta.
Suharsono, Riyanto. 2018. “Pengaruh Kualitas Audit, Debt Default dan

Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Penerimaan Opini Audit Going
Concern”.
99

Surbakti, M., & Hadiprajitno, B. 2011. “Faktor – Faktor yang Mempengaruhi
Penerimaan Opini Audit Going Concern”. Doctoral Dissertation Universitas
Diponegoro Semarang.
Susanto, Putri dan Siti Zubaidah. 2015. “Pengaruh Kinerja Keuangan, Debt Default
dan Reputasi Kantor Akuntan Publik Terhadap Penerimaan Opini Audit
Going Concern”, Jurnal Reviu Akuntansi dan Keuangan, Vol. 5. No. 2.
Oktober 2015. ISSN : 2088 – 0685
Susanto, Y. 2009. “Faktor – Faktor yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit

Going Concern pada Perusahaan Publik Sektor Manufaktur”. Jurnal Bisnis
dan Akuntansi, 11.
Teoh, S.H., dan T.J. Wong. 1993. “Perceived Auditor Quality and The Earnings
Response Coefficient”. The Accounting Review. Pp 346-366
Triseptya, Ghaliyah Nimassita. 2014. “Faktor-Faktor Yang Memengaruhi

Penerimaan Opini Audit Going Concern (Studi Empiris Pada Perusahaan
Manufaktur Dan Perusahaan Perdagangan, Jasa dan Investasi Di Bursa Efek
Indonesia 2009-2012)”. Skripsi Universitas Hasanuddin Makassar.
Weston, J. F. and Copeland T. E., 1992. “Managerial Finance”. The Dryden

Press
www.idx.co.id
www.sahamok.com
Xu, Hongkang., Mai Dao., Jia Wu., 2016. “The Effect of Real Activities
Manipulation on Going Concern Audit Opinions for Financially Distressed
Companies”, Review of Accounting and Finance.
Yunida, R., dan M. Wahyu Wardhana, 2013. “Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi
Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya, Pertumbuhan
Perusahaan Terhadap Opini Audit Going Concern”. Jurnal Intekna, Tahun
XIII, No. 1, Mei 2013: 54 - 61
100

101

LAMPIRAN
Kriteria
Jumlah
No. Kode Nama Perusahaan
Sampel
1 2 3
1 ADES Akasha Wira International Tbk, PT  × 
2 ADMG Polychem Indonesia Tbk   ×
3 AGII Aneka Gas Industri Tbk    Sampel 1
4 AISA Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk, PT  × 
5 AKKU Anugerah Kagum Karya Utama Tbk  × 
6 AKPI Argha Karya Prima Industry Tbk    Sampel 2
7 ALDO Alkindo Naratama Tbk   ×
8 ALKA Alaska Industrindo Tbk    Sampel 3
9 ALMI Alumindo Light Metal Industry    Sampel 4
10 ALTO Tri Banyan Tirta Tbk, PT    Sampel 5
11 AMFG Asahimas Flat Glass Tbk    Sampel 6
12 AMIN Ateliers Mecaniques D'Indonesie Tbk    Sampel 7
13 APLI Asiaplast Industries Tbk  × 
14 ARGO Argo Pantes Tbk   ×
15 ARKA Arkha Jayanti Persada Tbk  × 
16 ARNA Arwana Citra Mulia Tbk    Sampel 8
17 ASII Astra International Tbk    Sampel 9
18 AUTO Astra Otoparts Tbk    Sampel 10
19 BAJA Saranacentral Bajatama Tbk    Sampel 11
20 BATA Sepatu Bata Tbk    Sampel 12
21 BELL Trisula Textile Industries Tbk  × 
22 BIMA Primarindo Asia Infrastructure Tbk    Sampel 13
23 BOLT Garuda Metalindo Tbk  × 
24 BRAM Indo Korsa Tbk   ×
25 BRNA Berlina Tbk ×
26 BRPT Barito Pacific Tbk   ×
27 BTON Beton Jaya Manunggal Tbk    Sampel 14
28 BUDI Budi Starch & Sweetener Tbk    Sampel 15
29 CAKK Cahayaputra Asa Keramik Tbk  × 
30 CAMP Campina Ice Cream Industry Tbk, PT  × 
31 CCSI Communication Cable Systems Indonesia Tbk   ×
32 CEKA Wilmar Cahaya Indonesia Tbk, PT    Sampel 16
33 CINT Chitose International Tbk, PT    Sampel 17
102

34 CLEO Sariguna Primatirta Tbk, PT  × 
35 CNTX Centuty Textile Industry Tbk   ×
36 COCO Wahana Interfood Nusantara Tbk, PT   ×
37 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk    Sampel 18
38 CTBN Citra Turbindo Tbk   ×
39 DLTA Delta Djakarta Tbk, PT  × 
40 DMND Diamond Food Indonesia Tbk, PT  × 
41 DPNS Duta Pertiwi Nusantara Tbk    Sampel 19
42 DVLA Darya Varia Laboratoria Tbk    Sampel 20
43 EKAD Ekadharma International Tbk    Sampel 21
44 ERTX Eratex Djaya Tbk   ×
45 ESIP Sinergi Inti Plastindo   ×
46 ESTI Ever Shine Textile Industry Tbk   ×
47 ETWA Eterindo Wahanatama Tbk  × 
48 FASW Fajar Surya Wisesa Tbk    Sampel 22
49 FOOD Sentra Food Indonesia Tbk, PT  × 
50 FPNI Lotte Chemical Titan Tbk   ×
51 GDST Gunawan Dianjaya Steel Tbk    Sampel 23
52 GDYR Goodyear Indonesia Tbk   ×
53 GGRM Gudang Garam Tbk    Sampel 24
54 GGRP Gunung Raja Paksi Tbk ×
55 GJTL Gajah Tunggal Tbk    Sampel 25
56 GMFI Garuda Maintenance Facility Aero Asia Tbk   ×
57 GOOD Garudafood Putra Putri Jaya Tbk, PT  × 
58 HDTX Panasia Indo Resources Tbk ×
59 HMSP Handjaya Mandala Sampoerna Tbk    Sampel 26
60 HOKI Buyung Poetra Sembada Tbk, PT  × 
61 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk, PT    Sampel 27
62 IFII Indonesia Fibreboard Industry Tbk  × 
63 IGAR Champion Pasific Indonesia Tbk    Sampel 28
64 IKAI Inti Keramik Alam Asri Industri Tbk    Sampel 29
65 IKBI Sumi Indo Kabel Tbk   ×
66 IMAS Indomobil Sukses International Tbk    Sampel 30
67 IMPC Impack Pratam Industri Tbk   ×
68 INAF Indofarma Tbk    Sampel 31
69 INAI Indal Aluminium Industry Tbk    Sampel 32
70 INCI Intan Wijaya International Tbk    Sampel 33
71 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk, PT    Sampel 34
72 INDR Indo Rama Synthetic Tbk   ×
103

73 INDS Indospring Tbk    Sampel 35
74 INKP Indah Kiat Pulp & Paper Tbk   ×
75 INRU Toba Pulp Lestari Tbk   ×
76 INTP Indocement Tunggal Prakasa Tbk    Sampel 36
77 IPOL Indopoly Swakarsa Industry Tbk   ×
78 ISSP Steel Pipe Industry of Indonesia Tbk   ×
79 ITIC Indonesian Tobacco Tbk  × 
80 JECC Jembo Cable Company Tbk  × 
81 JKSW Jakarta Kyoei Steel Work LTD Tbk  × 
82 JPFA Japfa Comfeed Indonesia Tbk    Sampel 37
83 JSKY Sky Energy Indonesia Tbk  × 
84 KAEF Kimia Farma Tbk    Sampel 38
85 KBLI KMI Wire and Cable Tbk  × 
86 KBLM Kabelindo Murni Tbk    Sampel 39
87 KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk  × 
88 KDSI Kedawung Setia Industrial Tbk    Sampel 40
89 KEJU Mulia Boga Raya Tbk, PT ×
90 KIAS Keramika Indonesia Assosiasi Tbk    Sampel 41
91 KICI Kedaung Indah Can Tbk, PT    Sampel 42
92 KINO Kino Indonesia Tbk  × 
93 KLBF Kalbe Farma Tbk    Sampel 43
94 KPAL Steadfast Marine Tbk  × 
95 KPAS Cottonindo Ariesta Tbk   ×
96 KRAH Grand Kartech Tbk  × 
97 KRAS Krakatau Steel (Persero) Tbk   ×
98 LION Lion Metal Works Tbk  × 
99 LMPI Langgeng Makamur Industry Tbk, PT  × 
100 LMSH Lionmesh Prima Tbk    Sampel 44
101 LPIN Multi Prima Sejahtera Tbk  × 
102 MAIN Malindo Feedmill Tbk    Sampel 45
103 MARK Mark Dynamics Indonesia Tbk  × 
104 MASA Multistrada Arah Sarana Tbk   ×
105 MBTO Martina Berto Tbk    Sampel 46
106 MDKI Emdeki Utama Tbk  × 
107 MERK Merck Indonesia Tbk  × 
108 MLBI Multi Bintang Indonesia Tbk, PT    Sampel 47
109 MLIA Mulia Industrindo Tbk    Sampel 48
110 MOLI Madusari Murni Indah Tbk  × 
111 MRAT Mustika Ratu Tbk  × 
104

112 MYOR Mayora Indah Tbk, PT  × 
113 MYTX Asia Pacific Investama Tbk    Sampel 49
114 NIKL Pelat Timah Nusantara Tbk   ×
115 NIPS Nipress Tbk  × 
116 PANI Pratama Abadi Nusa Industri Tbk, PT  × 
117 PBID Panca Budi Idaman Tbk  × 
118 PBRX Pan Brothers Tbk   ×
119 PCAR Prima Cakrawala Abadi Tbk  × 
120 PEHA Phapros Tbk, PT  × 
121 PICO Pelangi Indah Canindo Tbk    Sampel 50
122 POLU Golden Flower Tbk   ×
123 POLY Asia Pasific Fibers Tbk   ×
124 PRAS Prima Alloy Steel Universal Tbk    Sampel 51
125 PSDN Prashida Aneka Niaga Tbk, PT  × 
126 PSGO Palma Serasih Tbk, PT  × 
127 PTSN Sat Nusa Persada Tbk   ×
128 PURE Trinitan Metals and Minerals Tbk  × 
129 PYFA Pyridam Farma Tbk  × 
130 RICY Ricky Putra Globalindo Tbk    Sampel 52
131 RMBA Bantoel International Investama Tbk    Sampel 53
132 ROTI Nippon Indosari Corporindo Tbk, PT    Sampel 54
Supreme Cable Manufacturing and Commerce
133 SCCO Tbk   ×
134 SCPI Merck Sharp Dohme Pharma Tbk ×
135 SIDO Industri Jamu & Farmasi Sido Muncul Tbk    Sampel 55
136 SIMA Siwani Makmur Tbk  × 
137 SINI Singaraja Putra Tbk  × 
138 SIPD Siearad Produce Tbk    Sampel 56
139 SLIS Gaya Abadi Sempurna Tbk ×
140 SMBR Semen Baturaja (Persero) Tbk  × 
141 SMCB Solusi Bangun Indonesia Tbk  × 
142 SMGR Semen Indonesia (persero) Tbk  × 
143 SMKL Satyamitra Kemas Lestari Tbk   ×
144 SMSM Selamat Sempurna Tbk  × 
145 SPMA Suparma Tbk    Sampel 57
146 SRIL Sri Rejeki Isman Tbk   ×
147 SRSN Indo Acitama Tbk ×  
148 SSTM Sunson Textile Manufacturer Tbk    Sampel 58
149 STAR Star Petrochem Tbk   ×
105

150 STTP Siantar Top Tbk, PT  × 
151 SULI SLF Global Tbk   ×
152 SWAT Sriwahan Adityakarta Tbk  × 
153 TBMS Tembaga Mulia Semanan Tbk  × 
154 TCID Mandom Indonesia Tbk    Sampel 59
155 TFCO Tifico Fiber Indonesia Tbk   ×
156 TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk    Sampel 60
157 TKIM Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk   ×
158 TOTO Surya Toto Indonesia Tbk    Sampel 61
159 TPIA Chandra Asri Petrochemical Tbk   ×
160 TRST Trias Sentosa Tbk ×  
161 TSPC Tempo Scan Pasific Tbk   ×
Ultrajaya Milk Industry and Trading Compamy
162 ULTJ Tbk, PT    Sampel 62
163 UNIC Unggul Indah Cahaya Tbk   ×
164 UNIT Nusantara Inti Corpora Tbk  × 
165 VOKS Voksel Electric Tbk  × 
166 WIIM Wismilak Inti Makmur Tbk  × 
167 WOOD Integra Indocabinet Tbk, PT  × 
168 WSBP Waskita Beton Precast Tbk    Sampel 63
169 WTON Wijaya Karya Beton Tbk    Sampel 64
170 YPAS Yana Prima Hasta Persada Tbk  × 
Lampiran 2. Data Opini Audit Going Concern
Going Concern
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 1 1 1
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 1
5 ALTO 1 1 1 1
6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 1 1 1
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 1 1 1 0
106

12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 1 1 1
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 1 1 1 1
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
19 DPNS 1 1 1 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 1 1 0
23 GDST 1 1 1 0
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 1 1 1 0
27 ICBP 0 0 0 0
28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 1 1 1 1
30 IMAS 0 0 0 0
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 1 1 1 0
33 INCI 1 1 1 0
34 INDF 0 0 0 0
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 1 1 1 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 0 0 0
46 MBTO 1 1 1 0
47 MLBI 1 1 1 0
48 MLIA 0 0 0 0
49 MYTX 1 1 1 1
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 1
107

52 RICY 1 1 1 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 1 1 1 0
57 SPMA 1 1 1 0
58 SSTM 1 1 1 1
59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 0 0 0 0
Lampiran 3. Data Financial Distress
Financial Distress
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0,79 0,93 0,87 0,86
2 AKPI 2,13 2,76 0,88 1,40
3 ALKA 8,62 6,77 5,84 3,94
4 ALMI 1,08 1,59 1,70 0,55
5 ALTO 0,43 0,22 0,21 0,37
6 AMFG 2,23 1,74 1,21 1,00
7 AMIN 2,26 2,45 1,94 1,86
8 ARNA 1,53 2,77 3,08 3,16
9 ASII 0,64 1,84 1,79 1,84
10 AUTO 2,53 2,66 2,61 2,77
11 BAJA 1,22 1,31 1,19 1,16
12 BATA 3,31 2,92 3,48 3,45
13 BIMA 2,37 -0,18 -0,41 0,09
14 BTON 2,97 4,05 4,40 3,31
15 BUDI 1,26 1,30 1,17 1,51
16 CEKA 4,90 4,82 6,48 5,66
17 CINT 3,35 3,16 2,90 2,52
18 CPIN 3,36 3,90 4,43 4,35
19 DPNS 4,68 3,98 3,96 4,51
20 DVLA 3,13 3,02 3,34 3,33
108

21 EKAD 4,23 3,98 4,36 4,99
22 FASW 1,32 0,55 1,92 1,65
23 GDST 1,57 1,83 1,59 1,47
24 GGRM 3,10 2,23 2,31 2,26
25 GJTL 1,37 1,29 1,23 1,43
26 HMSP 5,92 5,80 5,50 4,82
27 ICBP 3,02 2,86 3,03 3,21
28 IGAR 5,72 5,54 4,85 5,34
29 IKAI -3,40 -2,62 0,58 1,32
30 IMAS 0,74 0,67 0,53 0,51
31 INAF 1,66 1,11 1,35 1,40
32 INAI 1,23 1,11 1,14 1,39
33 INCI 5,13 4,81 3,43 3,75
34 INDF 1,86 1,84 1,67 1,91
35 INDS 3,05 4,40 4,60 5,40
36 INTP 4,55 3,97 3,63 3,75
37 JPFA 4,64 2,51 2,67 2,51
38 KAEF 2,23 1,98 1,54 0,91
39 KBLM 2,37 3,16 2,00 2,05
40 KDSI 2,42 0,90 2,48 2,79
41 KIAS 2,04 1,98 1,87 1,19
42 KICI 1,66 1,92 1,52 0,76
43 KLBF 4,77 4,95 4,97 4,56
44 LMSH 3,09 4,39 4,61 3,50
45 MAIN 2,21 1,80 2,20 2,39
46 MBTO 2,17 1,63 0,53 0,67
47 MLBI 3,63 4,15 3,59 3,52
48 MLIA 0,48 1,17 1,29 0,96
49 MYTX -1,17 -0,48 -0,29 -0,50
50 PICO 1,77 1,73 1,44 0,87
51 PRAS 0,58 0,58 0,64 0,22
52 RICY 1,24 1,55 1,74 1,72
53 RMBA 2,72 1,91 1,72 1,33
54 ROTI 2,15 1,78 2,07 2,16
55 SIDO 7,10 6,64 4,89 5,02
56 SIPD 1,34 0,84 1,56 1,95
57 SPMA 1,73 1,78 2,08 2,17
58 SSTM 0,72 0,58 0,99 0,70
59 TCID 4,22 3,88 3,97 3,84
60 TIRT 1,20 0,97 0,96 0,38
109

61 TOTO 2,35 2,47 2,82 2,46
62 ULTJ 4,70 4,29 4,98 5,03
63 WSBP 2,19 1,39 1,49 1,34
64 WTON 1,67 1,32 1,40 1,29
Zscore > 2.99 = perusahaan dianggap dalam posisi keuangan yang aman
dalam penelitian ini adalah 85 sampel
1.23 < Zscore < 2.99 = Grey Area (butuh perhatian khusus) dalam penelitian
ini adalah 113 sampel
Z < 1.23 = perusahaan dianggap akan mengalami kebangkrutan dalam
penelitian ini adalah 58 sampel.
Lampiran 4. Data Debt Default
Debt Default
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 1
2 AKPI 0 0 0 1
3 ALKA 0 0 1 0
4 ALMI 1 1 1 1
5 ALTO 0 0 1 1
6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 0 0 0 1
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 1 0 1 1
12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 1 1 1
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 0 0 0 0
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
110

19 DPNS 0 0 0 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 0 1 0 1
23 GDST 0 0 1 1
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 0 0 0 0
27 ICBP 0 0 0 0
28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 1 1 1 1
30 IMAS 1 1 1 1
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 1 1 0 0
33 INCI 1 0 0 0
34 INDF 0 0 0 1
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 1
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 0 0 0 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 1 0 0
46 MBTO 1 0 0 0
47 MLBI 1 1 1 1
48 MLIA 1 1 1 0
49 MYTX 1 1 1 1
50 PICO 0 0 0 1
51 PRAS 0 0 0 1
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 1 0 0 0
57 SPMA 1 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
111

59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 1 1 1 0
Lampiran 5. Data Opinion Shopping
Opinion Shopping
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 0 0 0
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 0
5 ALTO 1 0 0 0
6 AMFG 0 0 0 0
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 0 0 0
9 ASII 0 0 0 0
10 AUTO 0 0 0 0
11 BAJA 0 0 0 0
12 BATA 0 0 0 0
13 BIMA 1 0 0 0
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 1 0 0 0
16 CEKA 0 0 0 0
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 0 0 0 0
19 DPNS 1 0 0 0
20 DVLA 0 0 0 0
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 0 0 0
23 GDST 1 0 0 0
24 GGRM 0 0 0 0
25 GJTL 0 0 0 0
26 HMSP 1 0 0 0
27 ICBP 0 0 0 0
112

28 IGAR 0 0 0 0
29 IKAI 0 1 0 0
30 IMAS 0 0 0 0
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 0 0 0 0
33 INCI 0 0 0 0
34 INDF 0 0 0 0
35 INDS 0 0 0 0
36 INTP 0 0 0 0
37 JPFA 0 0 0 0
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 0 0 0 0
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 0 0 0 0
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 0 0 0
46 MBTO 0 0 0 0
47 MLBI 0 0 0 0
48 MLIA 0 0 0 0
49 MYTX 0 0 0 0
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 0
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 0 0 0 0
55 SIDO 0 0 0 0
56 SIPD 0 0 0 0
57 SPMA 0 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
59 TCID 0 0 0 0
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 0 0 0 0
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 0 0 0
64 WTON 0 0 0 0
113

Lampiran 6. Data Pertumbuhan Perusahaan
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0,30 0,56 0,17 0,01
2 AKPI 0,89 -0,75 3,81 -0,17
3 ALKA -1,90 -14,84 0,68 -0,67
4 ALMI 2,38 1,15 1,08 628,96
5 ALTO 0,09 1,37 -0,47 -0,78
6 AMFG -0,25 -1,06 -4,88 -3,86
7 AMIN 1,20 0,78 0,21 -0,14
8 ARNA 0,28 0,34 0,29 0,26
9 ASII 0,17 0,26 0,18 -0,03
10 AUTO 0,31 0,32 0,11 0,20
11 BAJA -4,73 -1,70 2,94 -0,98
12 BATA -0,67 0,27 0,27 -0,66
13 BIMA -7,67 -0,29 -0,70 37,35
14 BTON -0,06 -2,90 1,45 -0,96
15 BUDI 0,83 0,18 0,30 0,63
16 CEKA 1,34 -0,57 -0,14 1,13
17 CINT -0,30 0,44 -0,54 -0,60
18 CPIN 0,21 0,12 0,82 -0,21
19 DPNS 0,02 -0,40 0,57 -0,58
20 DVLA 0,41 0,07 0,24 0,11
21 EKAD 0,93 -0,16 -0,03 0,05
22 FASW -3,52 -0,23 1,36 -0,31
23 GDST -1,57 -0,68 -9,54 -1,31
24 GGRM 0,03 0,16 0,00 0,37
25 GJTL -3,00 -0,93 -2,66 -4,64
26 HMSP 0,23 -0,01 0,07 0,01
27 ICBP 0,24 -0,05 0,35 0,15
28 IGAR 0,35 0,04 -0,38 0,36
29 IKAI 0,33 -0,63 -2,32 -2,01
30 IMAS 12,91 -0,79 -2,54 0,38
31 INAF 1,65 1,67 -0,29 -1,24
32 INAI 0,23 0,09 0,05 -0,17
33 INCI -0,41 0,66 0,01 -0,17
34 INDF 0,42 -0,03 -0,03 0,19
35 INDS 24,63 1,29 -0,03 -0,08
114

36 INTP -0,11 -0,52 -0,38 0,60
37 JPFA 3,14 -0,52 1,16 -0,26
38 KAEF 0,02 0,22 0,21 -0,97
39 KBLM 0,66 1,07 -0,08 1,43
40 KDSI 3,11 0,46 0,11 -0,17
41 KIAS 0,54 -0,66 -0,07 5,24
42 KICI -1,03 20,90 -1,11 2,63
43 KLBF 0,14 0,04 0,02 0,02
44 LMSH 2,22 1,07 -0,78 -7,32
45 MAIN -5,67 -0,83 4,84 -0,46
46 MBTO -1,63 -3,80 3,62 -0,41
47 MLBI 1,09 0,35 -0,07 -0,02
48 MLIA -1,06 4,26 2,98 -0,33
49 MYTX -0,84 -0,20 -0,41 -1,00
50 PICO -0,31 0,64 -0,21 -0,52
51 PRAS -1,42 0,20 -2,97 -7,09
52 RICY 0,04 0,18 0,12 -0,06
53 RMBA 0,27 -0,77 0,27 -1,08
54 ROTI 0,03 -0,52 -0,06 0,87
55 SIDO 0,10 0,11 0,24 0,22
56 SIPD -1,04 -28,20 -1,07 2,08
57 SPMA -2,90 0,14 -0,11 0,60
58 SSTM 0,51 0,51 -1,05 -17,00
59 TCID -0,70 0,11 -0,03 -0,16
60 TIRT -35,65 -0,97 -37,43 0,44
61 TOTO -0,41 0,65 0,24 -0,59
62 ULTJ 0,36 -0,01 0,00 0,48
63 WSBP 0,90 0,58 0,10 -0,27
64 WTON 0,64 0,21 0,43 0,05
115

Lampiran 7. Data Reputasi Auditor
Reputasi Auditor
No Kode
2016 2017 2018 2019
1 AGII 0 0 0 0
2 AKPI 1 1 1 1
3 ALKA 0 0 0 0
4 ALMI 0 0 0 0
5 ALTO 0 0 0 0
6 AMFG 1 1 1 1
7 AMIN 0 0 0 0
8 ARNA 1 1 1 1
9 ASII 1 1 1 1
10 AUTO 1 1 1 1
11 BAJA 0 0 0 0
12 BATA 1 1 1 1
13 BIMA 0 0 0 0
14 BTON 0 0 0 0
15 BUDI 0 0 0 0
16 CEKA 1 1 1 1
17 CINT 0 0 0 0
18 CPIN 1 1 1 1
19 DPNS 0 0 0 0
20 DVLA 1 1 1 1
21 EKAD 0 0 0 0
22 FASW 1 1 1 1
23 GDST 0 0 0 0
24 GGRM 1 1 1 1
25 GJTL 1 1 1 1
26 HMSP 1 1 1 1
27 ICBP 1 1 1 1
28 IGAR 0 1 1 1
29 IKAI 0 0 0 0
30 IMAS 1 1 1 1
31 INAF 0 0 0 0
32 INAI 0 0 0 0
33 INCI 0 0 0 0
34 INDF 1 1 1 1
35 INDS 0 0 0 0
116

36 INTP 1 1 1 1
37 JPFA 0 1 1 1
38 KAEF 0 0 0 0
39 KBLM 0 0 0 0
40 KDSI 0 0 0 0
41 KIAS 1 1 1 1
42 KICI 0 0 0 0
43 KLBF 1 1 1 1
44 LMSH 0 0 0 0
45 MAIN 0 1 0 1
46 MBTO 0 0 0 0
47 MLBI 1 1 1 1
48 MLIA 1 1 1 1
49 MYTX 1 1 1 0
50 PICO 0 0 0 0
51 PRAS 0 0 0 0
52 RICY 0 0 0 0
53 RMBA 0 0 0 0
54 ROTI 1 1 1 1
55 SIDO 0 1 1 1
56 SIPD 0 0 0 0
57 SPMA 0 0 0 0
58 SSTM 0 0 0 0
59 TCID 1 1 1 1
60 TIRT 0 0 0 0
61 TOTO 1 1 1 1
62 ULTJ 0 0 0 0
63 WSBP 0 1 0 0
64 WTON 0 0 0 0
117

8. Analisis Data
a. Statistik Deskriptif Opini Audit Going Concern

Percent Percent
Opini Non Going
183 71.5 71.5 71.5
Concern
Valid
Opini Going Concern 73 28.5 28.5 100.0
Total 256 100.0 100.0
b. Statistik Deskriptif Financial Distress
N Minimum Maximum Sum Mean Std. Deviation
FinancialDistress 256 -3,40 8,62 615,78 2,4054 1,68449
c. Statistik Deskriptif Debt Default

Percent
non debt default 204 79.7 79.7 79.7
Valid debt default 52 20.3 20.3 100.0
Total 256 100.0 100.0
118

d. Statistik Deskriptif Opinion Shopping

Percent
Non Opinion
246 96.1 96.1 96.1
Shopping
Valid
Opinion Shopping 10 3.9 3.9 100.0
Total 256 100.0 100.0
e. Statistik Deskriptif Pertumbuhan Perusahaan
N Minimum Maximum Sum Mean Std.
Deviation
PertumbuhanPerusahaan 256 -37,43 628,96 552,21 2,1571 39,68882
f. Statistik Deskriptif Reputasi Auditor

Percent Percent
Non Big
145 56.6 56.6 56.6
Four
Valid
Big Four 111 43.4 43.4 100.0
Total 256 100.0 100.0
119

9. Pengujian Model (Regresi Logistik)
a. Menilai Model Fit dan Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Iteration Historya,b,c
Iteration -2 Log Coefficient
likelihood s
Constant
1 306.239 -.859
Step 0 2 306.052 -.918
3 306.052 -.919
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 306,052
c. Estimation terminated at iteration
number 3 because parameter estimates
changed by less than ,001.
Iteration Historya,b,c,d
Iteration -2 Log Coefficients
likelihood Constant FinancialDistr DebtDefaul OpinionShop Pertumbuhan ReputasiAudi
ess t ping Perusahaan tor
1 248.447 -.590 -.183 1.042 2.871 .002 -.365
2 241.216 -.482 -.302 1.221 4.396 .004 -.563
3 240.277 -.420 -.341 1.233 5.597 .004 -.610
4 240.035 -.413 -.344 1.232 6.647 .005 -.613
5 239.950 -.412 -.345 1.232 7.662 .005 -.613
6 239.919 -.412 -.345 1.232 8.668 .005 -.613
7 239.908 -.412 -.345 1.232 9.670 .005 -.613
Step 1
8 239.904 -.412 -.345 1.232 10.671 .005 -.613
9 239.902 -.412 -.345 1.232 11.671 .005 -.613
10 239.901 -.412 -.345 1.232 12.671 .005 -.613
11 239.901 -.412 -.345 1.232 13.671 .005 -.613
12 239.901 -.412 -.345 1.232 14.671 .005 -.613
13 239.901 -.412 -.345 1.232 15.671 .005 -.613
14 239.901 -.412 -.345 1.232 16.671 .005 -.613
120

15 239.901 -.412 -.345 1.232 17.671 .005 -.613
16 239.901 -.412 -.345 1.232 18.671 .005 -.613
17 239.901 -.412 -.345 1.232 19.671 .005 -.613
18 239.901 -.412 -.345 1.232 20.671 .005 -.613
19 239.901 -.412 -.345 1.232 21.671 .005 -.613
20 239.901 -.412 -.345 1.232 22.671 .005 -.613
Perbandingan Nilai -2LL awal dengan -2LL akhir

Block Number = 0 Block Number = 1 Penurunan/Kenaikan
306.052 239.901 Penurunan
b. Menilai Kelayakan Model Regresi
Hosmer and Lemeshow Test

Step Chi-square df Sig.
1 12.937 8 .114
c. Koefisien Determinasi
Model Summary
Step -2 Log Cox & Snell Nagelkerke
likelihood R Square R Square
1 239.901a .228 .326
a. Estimation terminated at iteration number 20
because maximum iterations has been reached.
Final solution cannot be found.
121

d. Pengujian Hipotesis
Uji Signifikansi Pengaruh Parsial

DebtDefault 1.232 .375 10.798 1 .001 3.428
Step 1a PertumbuhanPerusahaa
.005 .010 .258 1 .612 1.005
n
Constant -.412 .333 1.532 1 .216 .662
ReputasiAuditor.
Uji Signifikansi Model secara Simultan
Omnibus Tests of Model Coefficients

Chi-square df Sig.
Step 66.151 5 .000
Step 1 Block 66.151 5 .000
Model 66.151 5 .000
122

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universitas Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

SKRIPSI

PENGARUH FINANCIAL DISTRESS, DEBT DEFAULT, OPINION

MIRANDA NAULI ELIZABETH MARPAUNG

PROGRAM STUDI STRATA-1 AKUNTANSI