A 346 - 18 Apr P

IR - PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS AIRLANGGA
PENGARUH MEKANISME GOOD CORPORATE

GOVERNANCE TERHADAP FINANCIAL REPORTING LAG
(Studi Empiris Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI
Tahun 2014-2016)
SKRIPSI
DIAJUKAN UNTUK MEMENUHI SEBAGAI PERSYARATAN

DALAM MEMPEROLEH GELAR SARJANA AKUNTANSI
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
DEPARTEMEN AKUNTANSI
DIAJUKAN OLEH:
BERLYN MEGA APRILIANI
NIM: 041611323002
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
2018
SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI



PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI
iv

KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT karena berkat
dan rahmat, serta petunjuknya penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul
“Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance terhadap Financial
Reporting Lag (Studi Empiris Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI
Tahun 2014-2016)” dengan baik dan lancar. Skripsi disusun sebagai salah satu
prasyaratan akademik pada program Sarjana Akuntansi pada Fakultas Ekonomi
dan Bisnis Universitas Airlangga Surabaya.
Dalam menyusun skripsi ini, penulis banyak mendapatkan bantuan dan
bimbingan dari berbagai pihak. Untuk itulah pada kesempatan ini penulis ingin
menyampaikan ungkapan terima kasih kepada beberapa pihak yang telah
membantu dalam penyusunan skripsi, antara lain:
1. Iman Harymawan, SE,. MBA., Ph.D. Selaku koordinator program studi
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.
2. Prof. Dr. H. Widi Hidayat, SE., M.Si., Ak., CA., CMA. Selaku dosen wali
pembimbing yang telah banyak membantu memberikan saran dan arahan
dalam perkuliahan.
3. Prof. Dr. Soegeng Soetedjo, SE., Ak., CMA., CA., CfrA. Selaku dosen
pembimbing yang telah banyak membantu memberikan saran dan arahan
dalam penyusunan skripsi ini.
4. Ayah, Mama dan Kak Eca. Tanpa perjuangan mereka, tanpa keringat
mereka, tanpa doa yang mereka panjatkan siang dan malam, aku gak akan

bisa jadi seperti ini. Semoga dengan Berlyn menyelesaikan kuliah ini akan
memberikan rasa bangga dihati kalian.
5. Fajar Sidiq Fathoni yang terkasih. Terima kasih atas segala kesabarannya
menghadapi aku yang selalu mengeluh ini. Terima kasih masih selalu ada
sampai kata pengantar ini ditulis.
6. Maulina Umi Rofiqoh yang selalu mendengarkan keluh kesah hidupku
selama di Surabaya. Terima kasih atas segala kebaikanmu yang selalu
memberikan solusi disetiap masalahku. Terima kasih karena kamu nggak
pernah bilang “nggak tau” kalau aku tanyain.
7. Intan Nur Fauziah teman seperjuanganku menyusun skripsi. Terima kasih
kamu telah membantuku menyelesakan skripsiku ini. Terima kasih karena
kamu nggak pernah bilang “nggak tau” selain momo.
8. Temanku Kelompok P3 (Fergy, Dea, Lusi, Dinda) dan Godir (Bulla,
Fathin, Apil, Momo) yang sudah menjadi teman terbaikku selama ini.
Terima kasih atas segala kebaikan kalian.
9. Aku ingin mengucapkan terima kasih kepada diri sendiri. Terima kasih
karena kamu selalu mencoba untuk optimis. Sering kali, hidup tidak
pernah sejalan dengan apa yang kamu mau, tidak semulus yang kamu
harapkan, tapi aku bahagia karena kamu nggak lantas menyerah dan terus
bersabar dalam cobaan.
Surabaya, 04 Juli 2018
vi

ABSTRAK
Penelitian ini dibuat dengan tujuan untuk memberikan bukti empiris

mengenai pengaruh penerapan mekanisme good corporate governance terhadap
financial reporting lag. Good corporate governance dalam penelitian ini diukur
dengan komisaris independen, komite audit, kepemilikan institusinal, kepemilikan
manajerial dan kualitas audit. Sampel penelitian yang digunakan dalam penelitian
ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun
2014-2016. Purposive sampling digunakan sebagai metode pengambilan sampel.
Teknik analisis yang digunakan adalah metode analisis regresi berganda dengan
SPSS Versi 20. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa komite audit,
kepemilikan institusinal, kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap financial
reporting lag sedangankan komisaris independen dan kualitas audit tidak
berpengaruh terhadap financial reporting lag.
Kata kunci : good corporate governance, financial reporting lag
vii

ABSTRACT
The purpose of this research is to provide empirical evidence which related to the
implementation of good corporate governance mechanism to financial reporting
lag. Good corporate governance in this research is measured by independent
commissioners, audit committees, institutional ownership, managerial ownership
and audit quality. The research sample which used in this research is
manufacturing company listed on the Indonesia Stock Exchange 2014-2016.
Purposive sampling is used as a sampling method. The analytical technique use
multiple regression analysis with SPSS Version 20. The results of this study
indicate that audit committee, institutional ownership, managerial ownership
have an effect on financial reporting lag as independent commissioner and audit
quality has no effect on financial reporting lag.
Key words : good corporate governance, financial reporting lag
viii

DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL................................................................................................ i
LEMBAR PENGESAHAN ................................... .................................................iii
PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI ........................................................ iv
KATA PENGANTAR ............................................................................................ v
ABSTRAK ............................................................................................................ vii
ABSTRACT ......................................................................................................... viii
DAFTAR ISI .......................................................................................................... ix
DAFTAR GAMBAR ........................................................................................... xiii
DAFTAR TABEL ................................................................................................ xiv
DAFTAR LAMPIRAN ......................................................................................... xv
BAB 1 PENDAHULUAN ...................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang ......................................................................................... 1
1.2 Rumusan Masalah .................................................................................... 7
1.3 Tujuan Penelitan ....................................................................................... 7
1.4 Manfaat Penelitian .................................................................................... 8
1.5 Sistematika Skripsi ................................................................................... 8
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA ........................................................................... 11
2.1 Teori Keagenan (Agency Theory)........................................................... 11
2.2 Good Corporate Governance ................................................................. 13
ix

2.2.1 Pengertian Good Coporate Governance .............................................. 13
2.2.2 Prinsip-prinsip Good Corporate Governance ...................................... 14
2.2.3 Mekanisme Good Corporate Governance ........................................... 16
2.3 Financial Reporting Lag ........................................................................ 23
2.4 Penelitian Sebelumnya ........................................................................... 24
2.5 Hipotesis Penelitian ................................................................................ 34
2.5.1 Pengaruh komisaris independen terhadap financial reporting lag ....... 34
2.5.2 Pengaruh komite audit terhadap financial reporting lag ...................... 36
2.5.3 Pengaruh kepemilikan institusional terhadap financial reporting lag . 37
2.5.4 Pengaruh kepemilikan managerial terhadap financial reporting lag ... 38
2.5.5 Pengaruh kualitas audit terhadap financial reporting lag .................... 39
2.6 Kerangka Konseptual ............................................................................. 41
BAB 3 METODE PENELITIAN.......................................................................... 43
3.1 Pendekatan Penelitian ............................................................................. 43
3.2 Identifikasi Variabel ............................................................................... 43
3.3 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel ..................................... 44
3.3.1 Komisaris Independen .......................................................................... 45
3.3.2 Komite Audit ........................................................................................ 45
3.3.3 Kepemilikan Institusional ..................................................................... 45
3.3.4 Kepemilikan Manajerial ....................................................................... 45

3.3.5 Kualitas Audit ....................................................................................... 46
3.3.6 Financial Reporting Lag ...................................................................... 47
3.4 Jenis dan Sumber Data ........................................................................... 48
3.5 Populasi dan Model Penentuan Sampel ................................................. 48
3.6 Prosedur Pengumpulan Data .................................................................. 49
3.7 Teknik Analisis....................................................................................... 49
3.7.1 Metode regresi linier berganda ............................................................. 50
3.7.2 Uji asumsi klasik .................................................................................. 51
3.7.3 Analisis deskriptif ................................................................................. 53
3.7.4 Pengujian hipotesis ............................................................................... 53
BAB 4 HASIL DAN PEMBAHASAN................................................................. 56
4.1 Gambaran Umum Subjek dan Objek Penelitian ..................................... 56
4.2 Deskripsi Hasil Penelitian ...................................................................... 57
4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif .................................................................. 57
4.2.2 Uji Asumsi Klasik ................................................................................ 62
4.3 Analisis Model dan Pengujian Hipotesis ................................................ 68
4.3.1 Analisis model ...................................................................................... 68
4.3.2 Pengujian hipotesis ............................................................................... 71
4.4 Pembahasan ............................................................................................ 74
4.4.1 Pengaruh komisaris indepeden terhadap financial reporting lag ......... 74
xi

4.4.2 Pengaruh komite audit terhadap financial reporting lag ...................... 76
4.4.3 Pengaruh kepemilikan institusional terhadap financial reporting lag . 77
4.4.4 Pengaruh kepemilikan manajerial terhadap financial reporting lag .... 79
4.4.5 Pengaruh kualitas audit terhadap financial reporting lag .................... 80
BAB 5 SIMPULAN DAN SARAN ...................................................................... 82
5.1 Simpulan ................................................................................................. 82
5.2 Saran ....................................................................................................... 83
DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 84
LAMPIRAN
xii

DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Kerangka Bepirikir ............................................................................ 42
Gambar 4.1 Hasil Uji Grafik P-Plot ...................................................................... 64
xiii

DAFTAR TABEL
Tabel 4.1 Prosedur Penentuan Sampel ................................................................. 56
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif ............................................................................... 58
Tabel 4.3 Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov .......................................................... 62
Tabel 4.4 Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov .......................................................... 63
Tabel 4.5 Hasil Uji Runs Test .............................................................................. 65
Tabel 4.6 Hasil Uji Heterokedastisitas ................................................................. 66
Tabel 4.7 HasilUji Multikolenieritas ................................................................... 67
Tabel 4.8 Hasil Analisis Regresi Linier Berganda ............................................... 69
Tabel 4.9 Hasil Uji Koefisien Determinasi .......................................................... 71
Tabel 4.10 Hasil Uji Statistik F ............................................................................ 72
Tabel 4.11 Hasil Uji t ........................................................................................... 73
xiv

DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Daftar Perusahaan Sampel
Lampiran 2 Hasil Tabulasi Data
xv

BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Laporan keuangan merupakan salah satu media yang digunakan untuk
menyampaikan hasil kinerja perusahaan. Menurut Anggriani (2017) laporan
keuangan perusahaan yang baik harus memenuhi syarat dalam pelaporan
keuangan yaitu relevan, tepat waktu dan dapat diandalkan. Relevan berarti
menggambarkan keadaan sesuai dengan kondisi perusahaan saat ini. Tepat waktu
berarti laporan keuangan telah selesai dilaporkan pada batas waktu yang sesuai
agar lebih tepat dalam membantu pengambilan keputuan. Laporan keuangan yang
dapat diandalkan dapat diartikan bahwa informasi yang dilaporkan dalam laporan
keuangan dapat mengurangi ketidakpastian dan dapat digunakan sebagai dasar
pengambilan keputusan.
Perusahaan go public yang telah mendaftarkan diri ke Badan Pengawas
Pasar Modal (Bapepam) memiliki kewajiban untuk menerbitkan laporan keuangan
yang dalam dunia pasar modal digunakan untuk mengambil keputusan investasi
bagi pemodal. Ketentuan tersebut telah diatur dalam Undang-undang Republik
Indonesia nomor 8 tahun 1995 tentang pasar modal yang menyatakan bahwa
emiten atau perusahaan publik memiliki kewajiban untuk mempublikasikan
laporan keuangannya secara berkelanjutan kepada Bapepam dan laporan tersebut
juga terbuka untuk masyarakat.

Laporan keuangan yang disampaikan ke Bapepam juga harus tepat
waktu. Ketepatan waktu dalam pelaporan keuangan terbagi menjadi dua aspek
yaitu frequency of the report dan financial reporting lag (Kaihatu, 2006).
Financial reportig lag adalah periode dari tanggal penutupan tahun buku sampai
dilaporkannya ke lembaga yang berwenang. Menurut Al Daoud, Ismail et al.
(2014) secara umum financial reporting lag dibagi menjadi dua yaitu audit report
lag dan management report lag. Lamanya waktu penyampaian laporan keuangan
dapat menimbulkan ketidakpastian dalam pengambilan keputusan berdasarkan
laporan keuangan yang telah dipublikasi.
Di Indonesia telah diatur dalam peraturan bapepam Nomor X.K.6,
Lampiran Keputusan Ketua Badan Pasar Pengawasan Modal dan Lembaga
Kauangan Nomor: KEP-431/BL/2012 tentang kewajiban penyampaian laporan
tahunan bagi emiten dan perusahaan publik yang berlaku sejak 31 Desember 2012
yang sebelumnya diatur dalam Keputusan Ketua Badan Pengawasan Pasar Modal
dan Lembaga Keuangan Nomor: KEP-134/BL/2006 yang berlaku sejak 7
Desember 2006 tentang kewajiban penyampaian laporan tahunan bagi emiten dan
perusahaan publik.
Pelaporan keuangan yang dilakukan oleh emiten atau perusahaan publik
diawasi oleh bapepam. Pengawasan ini bertujuan agar semua emiten dan
perusahaan publik secara berkala akan melaporkan kondisi keuangan
perusahaannya dengan tepat waktu. Peraturan Bapepam dan Lembaga Keuangan
Nomor X.K.2, Lampiran Keputusan Ketua Bapepam Nomor KEP-346/BL/2011
tentang penyampaian laporan keuangan berkala emiten atau perusahaan publik.

Semua perusahaan yang telah go public yang terdaftar dalam Bapepam
diwajibkan untuk melaporkan laporan keuangannya kepada Bapepam atau
sekarang biasa kita sebut dengan Otoritas Jasa Keuangan (OJK). Laporan
keuangan berkala emiten dan perusahaan publik akan secara otomatis tercatat
pada Bursa Efek Indonesia ataupun Bursa Efek lainnya. Berdasarkan peraturan
yang berlaku, keterlambatan pelaporan ke Bapepam akan diberikan sanksi.
Menurut (Oktrivina & Yumna, 2016) penerapan mekanisme good
corporate governance ini dapat menggulangi masalah periode waktu yang
dibutuhkan dalam pelaporan laporan keuangan. Komponen yang ada dalam good
corporate governance yaitu komisaris independen, komite audit, kepemilikan
institusional, kepemilikan manajerial dan kualitas audit. Kedudukan dewan
komisaris dan komite audit dalam sebuah perusahaan akan berdampak besar
terhadap pengendalian internal perusahaan. Semakin besar komite audit
jumlahnya semakin baik dalam menaggulangi financial reporting lag dan fraud.
Kepemilikan institusinonal merupakan kepemilikan perusahaan oleh pihak luar,
kepemilikan pihak luar dapat memberikan pengaruh yang besar dalam
memonitoring manajemen perusahaan (Savitri, 2010). Kepemilikan manajerial
merupakan kepemilikan saham oleh pihak manajer, kepemilikan manajer ini dapat
memotivasi pada manajer untuk melakukan usaha-usaha memajukan perusahaan
(Kadir, 2016).
Perusahaan bisa dikatakan baik apabila telah melaksanakan kegiatan
bisnis sesuai dengan pedoman bisnis yang baik atau sering disebut dengan good
corporate governance (Kaihatu, 2006). Good corporate governance memiliki

lima prinsip yaitu transparency, independency, accountability, responsibility dan
fairness (KNKG, 2006). Praktik good corporate governance ditekankan pada dua
hal yaitu pentingnya para stakeholder untuk mendapatkan informasi yang tepat
waktu dan akurat yang dapat digunakan dalam mengambil sebuah keputusan dan
keterbukaan informasi dan ketepatan waktu atas semua kinerja dari pihak-pihak
yang berkepentingan. Esensi dari di tetapkannya good corporate governance
adalah supaya terdapat permantauan hasil kinerja perusahaan terhadap para
pengguna berdasarkan dari peraturan yang berlaku (Kaihatu, 2006).
Laporan keuangan yang disampaikan kepada Bapepam merupakan
laporan keuangan auditan. Laporan keuangan yang dilaporkan tersebut telah
diperiksa oleh auditor eksternal. Menurut Oktrivina and Yumna (2016) Auditor
eksternal merupakan pihak eksternal perusahaan yang melakukan perkerjaan
berdasarkan kontrak kerja. Auditor eksternal dalam bekerja harus memberikan
opini terhadap laporan keuangan yang diauditnya. Opini yang diberikan
merupakan hal yang sangat penting bagi perusahaan karena sangat mempengaruhi
nilai perusahaan. Auditor eksternal dalam mengaudit harus memiliki sifat
independen dan objektif terhadap perusahaan. Kualitas dari auditor eksternal
dianggap dapat berpengaruh terhadap waktu pelaporan keuangan. Menurut john
(1991) dalam Shalicha (2012) menentukan tinggi atau rendahnya kulitas auditor
dapat dilihat dari ukuran kantor akuntan yang mengaudit.
Kualitas audit yang tinggi dapat memberikan dampak yang positif yaitu
membantu dalam memberikan informasi yang digunakan dalam pengambilan
keputusan, meningkatkan keyakinan pengguna terhadap informasi yang disajikan

dalam laporan keuangan dan juga untuk menjaga kredibilitas dari pihak auditor
(Nugrahanti & Darsono, 2014). Tinggi atau rendahnya suatu kualitas audit
terhadap laporan keuangan juga tergantung dari faktor jasa audit. Hasil yang
tinggi juga dapat diperoleh apabila telah dapat memenuhi ekspektasi yang
diinginkan dari pengguna jasa audit.
Fenomena yang terjadi di Indonesia masih banyak perusahaan yang
memerlukan waktu cukup lama dalam memenuhi kewajibannya dalam
melaporkan laporan keuangannya ke bursa. Kewajiban melaporkan laporan
keuangan ke bursa ini diawasi dengan ketat oleh Bapepam. Pihak Bapepam telah
memberikan tindakan yang tegas apabila terdapat perusahaan yang terlambat
dalam melaporkan laporan keuangannya. Namun jeda waktu yang cukup lama
yang dibutuhkan perusahaan untuk melaporkan laporan keuangannya dapat
dipengaruhi oleh beberapa faktor. Meskipun hal ini tidak terjadi di semua
perusahaan karena masih ada perusahaan yang dengan tepat waktu disetiap
tahunnya melaporkan laporan keuangannya. Terdapat penelitian-penelitian
sebelumnya yang telah dilakukan dengan menggunakan variabel yang cukup
variatif namun memberikan hasil yang berbeda-beda sehingga fenomena ini
menarik untuk diuji kembali.
Laporan keuangan auditan yang diterbitkan oleh Bursa Efek Indonesia
(BEI) pada tahun 2014 terdapat 52 emiten yang terlambat melaporkan laporan
keuangan ke bapepam. Tahun 2015 terdapat 63 perusahaan tercatat atau emiten
yang terlambat melaporkan laporan keuangannya. Tahun 2016 terdapat 70
perusahaan tercatat atau emiten yang terlambat pada kuartal pertama. Objek dari

penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI. Menurut
Budiyanti (2016) pada tahun 2015 perusahaan manufaktur mengalami
perutumbuhan 18,18% dari tahun 2014 yang sebesar 17,89%. Perusahaan
manufaktur dipilih karena perusahaan manufaktur merupakan salah satu sektor
yang dapat membantu pertumbuhan terbesar perekonomian Indonesia. Selain itu,
perusahaan manufaktur juga termasuk dalam perusahaan yang paling banyak
terlambat dalam menyampaikan laporan keuangan jika dibandingkan dengan
sektor perusahaan yang lain. Hal ini dapat dilihat dalam Pengumuman
Penyampaian Laporan Keuangan Auditan yang dilaporkan oleh Bapepam bahwa
8% dari banyaknya perusahaan manufaktur yang terdapat di BEI terlambat dalam
penyampaikan laporan keuangan pada tahun 2014, pada tahun 2015 naik menjadi
10% dan tahun 2016 meningkat menjadi 16%. Perusahaan manufaktur yang
terlambat dalam penyampaikan laporan keuangan setiap tahunnya mengalami
peningkatan. Periode 3 (tiga) tahun terakhir diasumsikan dapat memberikan
gambarkan kondisi terkini dan memberikan hasil penelitian yang valid.
Penjelasan fenomena diatas memotivasi penulis untuk mengetehui
mengenai faktor-faktor yang berhubungan mengenai fenomena terkait pengaruh
penerapan good corporate governance terhadap financial reporting lag. Sehingga
penulis mengambil judul “Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance
terhadap Financial Reporting Lag (Studi Empiris Perusahaan Manufaktur yang
Terdaftar di BEI Tahun 2014-2016)”.

1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang yang telah dijabarkan maka rumusan masalah
dari penelitian ini adalah:
1. Apakah komisaris independen berpengaruh terhadap financial reporting lag?
2. Apakah komite audit berpengaruh terhadap financial reporting lag?
3. Apakah kepemilikan institusional berpengaruh terhadap financial reporting
lag?
4. Apakah kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap financial reporting
lag?
5. Apakah kualitas audit berpengaruh terhadap financial reporting lag?
1.3 Tujuan Penelitan
Berdasarkan rumusan masalah yang telah dirumuskan maka tujuan dari
penelitian ini adalah:
1. Untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh komisaris independen
terhadap financial reporting lag.
2. Untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh komite audit terhadap
financial reporting lag.
3. Untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh kepemilikan
institusional terhadap financial reporting lag.
4. Untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh kepemilikan
manajerial terhadap financial reporting lag.
5. Untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pengaruh kualitas audit terhadap

1.4 Manfaat Penelitian
Penelitian yang dilakukan ini diharapkan dapat memberikan manfaat
sebagai berikut:
1. Manfaat teoritis
Hasil dari penelitian ini diharapkan dapat digunakan untuk menyempurnakan
penelitian sebelumnya dan dapat membantu memberikan ilmu pengetahuan
yang berhubungan mengenai mekanisme penerapan good corporate
governance yang pengaruhnya terhadap financial reposting lag.
2. Manfaat praktis
a) Bagi peneliti, penelitian ini dapat menambah wawasan mengenai good
corporate governance terhadap financial reporting lag dan peneliti dapat
menerapkan mengenai teori-teori yang telah dipelajari.
b) Bagi perusahaan, penelitian ini dapat menampah pengetahuan perusahaan
mengenai mekanisme good corporate governance terhadap financial
reporting lag secara langsung sehingga dapat menjadi evaluasi untuk
perurasahan dimasa yang akan datang.
c) Bagi pihak lain, penelitian ini dapat digunakan sebagai referensi untuk
penelitian berikutnya dan sebagai bahan untuk menilai usaha-usaha yang
telah dilakukan perusahaan.
1.5 Sistematika Skripsi
Sistematika skripsi yang berjudul "Pengaruh Mekanisme Good Corporate
Governance terhadap Financial Reporting Lag (Studi Empiris Perusahaan

Manufaktur yang Terdaftar di BEI Tahun 2014-2016)" ini terdiri atas lima bab.
Secara garis besar sistematika penulisan skripsi ini adalah sebagai berikut:
BAB 1: PENDAHULUAN, pada bab ini berisi penjelasan mengenai latar
belakang pengambilan judul penelitian ini yaitu pengaruh mekanisme good
corporate governance terhadap financial reporting lag. Selain itu, pada bab ini
juga berisi mengenai rumusan masalah, tujuan penelitian, manfaat penelitian dan
sistematika skripsi.
BAB 2: TINJAUAN PUSTAKA, pada bab ini berisi mengenai landasan teori
yang berisi tentang agency theory, good corporate governance, dan financial
reporting lag. Selain itu, dijabarkan pula mengenai penelitian sebelumnya dan hal
apa yang membedakan dengan penelitian yang sekarang dilakukan,
pengembangan hipotesis dan kerangka berpikir.
BAB 3: METODE PENELITIAN, pada bab ini berisi mengenai rancangan
penelitian yang terdiri dari pendekatan penelitian. Pendekatan penelitian yang
digunakan dalam penelitian ini adalah metode penelitian kuantitatif. Selain itu,
identifikasi variabel, definisi operasional dan penghitungan variabel, jenis dan
sumber data, dan teknik analisis. Penelitian ini menggunakan teknik analisis
regresi berganda atau multiple regresi analysis.
BAB 4: HASIL DAN PEMBAHASAN, pada bab ini berisi mengenai
penjabaran dari gambaran umum subjek dan objek penelitian, deskripsi hasil
penelitian mengenai good corporate governance terhadap financial reporting lag,
analisis model dan pengujian hipotesis dan pembahasan.

10
BAB 5: KESIMPULAN DAN SARAN, pada bab ini berisi mengenai
kesimpulan yang dapat diambil dari penelitian ini mengenai penerapan
mekanisme good corporate governance terhadap financial reporting lag dan saran
yang dapat diberikan untuk memberikan manfaat kepada perusahaan ataupun
penelitian berikutnya.

BAB 2
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Teori Keagenan (Agency Theory)
Teori keagenan merupakan hal utama yang melatar belakangi good
corporate governance. Menurut Kaihatu (2006) teori keagenan menyatakan
bahwa manajemen perusahaan merupakan agen atau pihak yang termasuk dalam
stakeholder namun tidak mementingkan kepentingan para pemimpin tetapi
kepentinganya sendiri. Sehingga teori keagenan ini dapat dikatakan dapat
menjabarkan keadaan sesuai dengan realita yang ada. Adanya kepentingan sendiri
ini akan menguntungkan bagi perusahaan karena dapat mengatasi konflik
kepentingan yang ada dalam perusahaan. Sehingga perusahaan akan berjalan
dengan lebih efektif dan dapat meningkatkan pendapatan laba.
Teori keagenan ini pertama kali muncul ketika adanya pemisahan antara
pengurus dan pemilik perusahaan (Nuswandari, 2009a). Teori keagenan pertama
kali dikemukakan oleh Jensen and Meckling (1976) yang menyebutkan apabila
ada hubungan antara pihak agen dengan pihak lain itu termasuk kedalam
partisipan. Dalam teori keagenan terdapat pihak lain atau partisipan dan agen.
Partisipan merupakan pemilik, sedangkan agen merupakan pengurus perusahaan.
Perusahaan merupakan tempat yang memberikan kebebasan kepada para
participan maupun agen untuk berkontribusi untuk memajukan perusahan.
11

12
Adapun kebebasan yang diberikan akan menimbulkan permasalahan mengenai
mekanisme apa yang harus dilakukan untuk menyelaraskan antara participan dan
agen. Menurut Eisenhardt (1989) mengungkapkan mengenai tiga asumsi dasar
yang ada dalam perilaku manusia yang menjadi latar belakang dari teori keagenan
ini yaitu self interest, bounded rationality dan risk aversion. Self interest yang
diartikan perilaku manusia yang hanya mementingkan dirinya sendiri. Bounded
rationality yang digambarkan dengan keadaan dalam pengambilan keputusan
yang tidak lagi memiliki kemampuan untuk mengambil keputusan secara rasional.
Risk aversion diartikan perilaku manusia yang tidak mau mengambil resiko yang
tinggi tetapi menginginkan imbalan yang tinggi, sedangkan untuk mendapatkan
imbalan yang tinggi diperlukan usaha yang tinggi pula.
Menurut Raharjo (2007) teori keagenan dalam sebuah penelitian akan
mencoba membantu memahami mengenai konflik yang terjadi antara principal
dan agen, membantu menghasilkan masalah potensial dalam pengambilan
keputusan dan hal-hal yang terlibat di dalamnya. Teori keagenan ini lebih
menekankan pada pemberian imbalan terhadap sebuah prestasi yang dilakukan
para meneger yang menguntungkan pihak perusahaan meskipun teori keagenan
ini tidak cocok untuk semua keadaan. Penerapan mekanisme good corporate
governance ini akan menjadi salah satu solusi dari teori kegenan. Pengawasan
yang dilakukan oleh pihak yang terkait dalam good corporate governance yaitu
masalah mengenai sifat opportunistic dari para participan maupun agen akan
tertanggulangi. Pihak agen akan memiliki lebih banyak informasi mengenai
perusahaan dapi pada pihak partisipan karena sifat opportunistic yang dimiliki

13
manusia maka pihak agen tidak mengungkapkan kepada pihak partisipan. Namun
dengan penerapan good corporate governance teori keagenan dapat berkurang
karena keputusan yang akan diambil baik agen maupun partisipan akan
berpengaruh terhadap perusahaan yang secara langsung akan berdampak kepada
mereka pula.
2.2 Good Corporate Governance
Berikut ini adalah penjabaran mengenai hal-hal yang berhubungan
dengan good corporate governance yaitu:
2.2.1 Pengertian Good Coporate Governance
Istilah dari corporate governance pertama kali dikemukakan oleh
cadbury committe, sebuah lembaga yang dibentuk oleh Bank of England untuk
merumuskan mengenai corporate governance (Surya & Yustiavandana, 2006).
Komite ini mendefinisikan corporate governance sebagai sebuah tata kelola
perusahaan sebagai sistem pengarah dan pengendali perusahaan yang bertujuan
untuk mencapai keseimbangan antara perusahaan yang ingin mempertahankan
eksistensinya dengan tanggung jawab yang dimiliki terhadap pemangku
kepentingan.
The Indonesia Institute of Corporate Governance (IICG) adalah sebuah
lembaga yang mengembangkan penerapan good corporate governance di
Indonesia. IICG mendefiniskan good corporate governance sebagai proses dalam
mewujudkan cita-cita pemilik perusahaan tanpa melupakan pihak-pihak lain yang

14
memiliki kepentingan didalamnya dan diterapkan sesuai dengan peraturan yang
ada.
Menurut KNKG (2006) mendefinisikan good corporate governance
sebagai pilar utama perekonomian dan di Indonesia sendiri hal ini dapat
digunakan untuk menunjang kestabilan perekonomian. Corporate governance
berkaitan erat dengan kepercayaan baik terhadap suatu perusahaan yang
menerapkan good corporate governance maupun kondisi perekonomian di negara
lainnya.
Menurut FCGI (2001) mendefinisikan good corporate governance
sebagai suatu peraturan yang mengatur hubungan antar pihak-pihak yang
memiliki kepentingan dalam perusahaan baik pihak dalam perusahaan maupun
dari luar perusahaan mengenai hak-hak dan kewajiban mereka dalam suatu
perusahaan.
2.2.2 Prinsip-prinsip Good Corporate Governance
Menurut Kaen (2003) terdapat empat prinsip utama yang dugunakan
dalam good corporate governance, yaitu transparency, accountability,
responsibility dan fairness. Dengan keempat komponen prinsip good coporate
governance ini dapat menanggulangi masalah kualitas laporan keuangan
perusahaan dan dapat mengurangi window dressing atau take a bath. Sedangkan
menurut KNKG (2006) prinsip-prinsip good corporate governance ada lima yaitu
transparency, accountability, responsibility, independency dan fairness.

15
Menurut KNKG (2006) pemaparan dari prinsip-prinsip good corporate
governance sebagai berikut:
1) Transparency (keterbukaan informasi)
Keterbukaan informasi artinya melaporkan keadaan perusahaan secara
transparan, riil, dan relevan. Keterbukaan informasi harus mengungkapkan
informasi-informasi penting sesuai dengan peraturan yang telah ditetapkan
dan mempermudah para pihak-pihak yang memiliki kepentingan untuk
melihat kondisi dan kinerja perusahaan. Informasi dapat dikatakan terbuka
apabila semua orang yang memiliki kepentingan di dalamnya dapat
mengaksesnya dengan mudah.
2) Accountability (akuntabilitas)
Akuntabilitas dapat diartikan sebagai hasil pertanggungjawaban yang
dilakukan perusahaan secara terbuka dan wajar. Akuntabilitas disajikan sesuai
dengan ketentuan perusahaan tetapi tidak mengesampingkan mengenai
kebutuhan informasi terhadap pihak-pihak lainnya. Salah satu yang menjadi
syarat suatu perusahaan dapat dikatakan memiliki kinerja yang
berkesinambungan apabila perusahaan memiliki akuntabilitas yang benar dan
terstruktur.
3) Responsibility (pertanggungjawaban)
Pertanggungjawaban dapat diartikan sebagai kesesuai dalam mengelola
perusahaan sesuai dengan peraturan yang berlaku. Pertanggungjawaban
dalam good corporate governance berkaitan dengan keterbukaan informasi

16
dan penyajian kinerja perusahaan terhadap pihak-pihak yang berkepentingan
dalam perusahaan.
4) Independency (kemandirian)
Kemandirian artinya bahwa perusahaan dijalankan tanpa ada benturan dengan
kepentingan dari manajemen, independen dan tidak apa pihak yang lebih
menonjol dari pada yang lainnya sehingga pengelolaan perusahaan akan
memiliki pengendalian internal yang efektif.
5) Fairness (kesetaraan dan kewajaran)
Memperlakukan setara dan wajar bagi semua pihak-pihak yang
berkepentingan dalam melaksanakan kegiatan perusahaan berdasarkan
ketentuan yang telah disekapaki sebelumnya. Kewajaran ini juga dapat
menghindarkan dari tindakan yang tidak diinginkan seperti kecurangan atau
fraud.
2.2.3 Mekanisme Good Corporate Governance
Mekanisme good coporate governance adalah suatu mekanisme
pengawasan yang dilakukan terhadap hasil kinerja perusahaan. Indikator
mekanisme dari good corporate governance adalah pengawasan dari komisaris
independen, kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, komite audit dan
kualitas audit. Peran komisaris independen, kepemilikan institusional,
kepemilikan manajerial, komite audit dan kualitas audit dapat mengurangi adanya
ketidaksesuaian dalam pelaksanaan perusahaan sehingga dapat menaggulangi
terjadinya fraud.

17
2.2.3.1 Komisaris independen
Menurut KNKG (2006), Komisaris independen adalah dewan komisaris
yang tidak berasal dari pihak afiliasi. Terafilisi dapat diartikan sebagai pihak yang
memiliki hubungan dengan pemegang saham pengendali, dewan komisaris lain
dan perusahaan itu sendiri. Peran dari komisaris independen diharapkan dapat
menjamin pengawasan berjalan dengan lebih efektif sesuai dengan peraturan yang
berlaku.
Dewan komisaris memiliki anggota komisaris independen dan komisaris
bukan independen. Bagi perusahaan yang memiliki saham di bursa efek,
komisaris independen merupakan ketua dari komite audit dan anggotanya terdiri
dari komisaris dan pihak dari luar perusahaan. Pemilihan jumlah komisaris
independen ini disesuaikan dengan tujuan yang ingin dicapai yaitu tercapainya
mekanisme pengawasan yang efektif sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku.
2.2.3.2 Komite audit
Menurut KNKG (2006), suatu perusahaan sebelum menentukan auditor
eksternal harus mempertimbangkan pendapat dari komite audit selain dari pihak
dewan komisaris. Komite audit bertugas untuk membantu dewan komisaris
memastikan laporan keuangan telah disajikan secara wajar dalam laporan
keuangan, struktur pengendalian perusahaan berjalan dengan baik, memastikan
prosedur audit internal dan eksternal berjalan sesuai dengan peraturan yang
berlaku dan menindaklanjuti setiap terdapat temuan audit. Dalam hal ini komite

18
audit dapat diartikan sebagai kepanjangan tangan dari dewan komisaris
independen.
Komite audit dituntut untuk memiliki sifat independen dimana tidak
mementikan kepentingan salah satu pihak. Komite audit sangat membantu untuk
memastikan perusahaan telah dijalankan sesuai dengan peraturan yang berlaku
dan internal kontrol telah berjalan dengan efektif, sehingga tidak akan terjadi
penyelewangan atau kecurangan yang terjadi di dalam perusahaan. Seorang
komite audit harus memiliki kemampuan dibidang keuangan maupun akuntansi.
2.2.3.3 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan yang erat
hubungannya dengan teori agensi yang berfungsi untuk meminimalisir terjadinya
konflik dalam perusahaan (Jensen & Meckling, 1976). Menurut Wirahadi Ahmad
and Septriani (2008) kepemilikan institusional merupakan porsi kepemilikan
saham perusahaan oleh perbankan, asuransi, atau institusi lainnya. Kepemilikan
institusional yang tinggi akan memberikan dampak yang positif terhadap
perusahaan yaitu meningkatkan pengawasan dari pihak luar perusahaan yang lebih
intensif (Dewi, 2008).
Usaha-usaha pengawasan yang intensif dilakukan oleh institusional ini
akan dapat mengurangi pemborosan yang dilakukan oleh para manajer.
Pemborosan yang dilakukan oleh para manajer perupakan perilaku negatif yang
dapat merugikan perusahaan. Dengan adanya pengawasan terhadap pemborosan
manajer maka hal ini dapat mengurangi kos keagenan. Menurut Permanasari and
Kawedar (2010) Pengawasan yang optimal dari pihak institusional ini akan dapat

19
menjamin kemakmuran pemegang saham lainnya, hal ini didorong oleh investasi
yang cukup besar yang telah mereka tanamkan di pasar modal. Keuntungan yang
diperoleh perusahaan dari adanya kepemilikan institusional ini yaitu membantu
dalam menganalisis informasi yang tersedia dan dapat meningkatkan pengawasan
terhadap aktivitas yang ada dalam perusahaan.
2.2.3.4 Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan manajerial merupakan kepemilikan yang dimiliki oleh
pihak manajemen yang dalam hal ini yaitu dewan komisaris dan direksi (Wiranata
& Nugrahanti, 2013). Pihak manajemen yang memiliki saham tersebut memiliki
hak dalam mengambil keputusan dalam perusahaan. Menurut Jensen and
Meckling (1976) kepemilikan manajerial memiliki fungsi yang sama dengan
kepemilikan institusional yaitu dilakukan untuk mengurangi kos keagenan yang
ada dalam perusahaan. Kepemilikan manajerial selain dapat mengurangi kos
keagenan juga dapat meningkatkan keefektifan memonitoring kinerja pada
perusahaan (Permanasari & Kawedar, 2010). Dengan adanya monitoring yang
baik maka akan mengurangi sifat opportunitic dari pihak manajer.
Kepemilikan saham oleh pihak manajer juga akan memberikan dampak
keselarasan terhadap kepentingan antara pemegang saham dengan pihak
manajemen. Keselarasan antara pemegang saham dan pihak manajemen maka kos
keagenan dalam perusahaan juga akan berkurang. Menurut Amanti and Venusita
(2012) kepemilikan manajerial ini juga secara aktif ikut dalam pengambilan
keputusan. Pengambilan keputusan akan berdampak terhadap perusahaan
sehingga diperlukan kehati-hatian dalam mengambil keputusan.

20
2.2.3.5 Kualitas Audit
Kualitas audit dianggap dapat berpengaruh terhadap waktu pelaporan
keuangan. Menurut john (1991) dalam Shalicha (2012) menentukan tinggi atau
rendahnya kulitas auditor dapat dilihat dari ukuran kantor akuntan yang
mengaudit. Kualitas audit dapat diukur dengan melihat ukuran KAP. Menurut
Oktrivina and Yumna (2016) ukuran KAP dibagi atas dua jenis berdasarkan
besarnya perusahaan audit yang melaksanakan pengauditan laporan keuangan
tahunan yaitu KAP the big four dan KAP non the big four. Reputasi KAP baik
yang dimiliki oleh KAP merupakan nilai tambah bahwa KAP tersebut telah
melaksanakan tugas dan fungsinya sesuai dengan kontrak kerja yang ada,
sehingga kepercayaan masyarakat terhadap KAP tersebut akan tinggi juga. KAP
yang termasuk dalam the big four merupakan kantor akuntan publik yang telah
menyelesaikan kegiatan auditnya secara efisien dan tepat waktu sehingga
termasuk kedalam kantor akuntan publik terbesar di Indonesia.
Kantor Akuntan Publik yang masuk kedalam KAP the big four
Indonesia yaitu KAP Price Waterhouse Coopers (PWC) yang berkerja sama
dengan KAP Tanudiredja, wibisana & rekan, KAP Deloitte Touche Tohmatsu
Limited (Deloitte) yang berkerja sama dengan KAP Osman Bing Satrio, KAP
Ernst & Young (EY) yang berkerja sama dengan KAP Purwanto, Suherman &
Surja dan KAP Klynveld Pead Marwick Goerdeler (KMKG) yang bekerja sama
dengan Sidharta &Widjaja.
Menurut DeAngelo (1981) kualitas audit merupakan probabilitas yang
dilakukan auditor untuk menemukan dan melaporkan apabila terdapat sebuah

21
pelanggaran yang telah dilakukan pada sistem akuntansi auditnya. Menurut
penelitian yang dilakukan DeAngelo (1981) menggunakan pengukuran yang sama
dengan penelitian Oktrivina and Yumna (2016) yaitu kualitas audit yang diukur
berdasarkan ukuran KAP.
Menurut Watkins, Hillison et al. (2004) kualitas audit tidak bisa diukur
dengan ukuran KAP karena sebuah KAP yang besar belum tentu lebih berkualitas
dibandingkan dengan KAP yang lebih kecil apabila tidak dapat memberikan opini
terhadap laporan keuangan yang diaudit secara independen. Dalam kasus
Enron/Andersen merupakan salah satu bukti nyata bahwa kantor akuntan yang
besar tidak menjamin akan memiliki sikap yang independen. Sehingga menurut
Watkins, Hillison et al. (2004) terhadap pengukuran penelitian DeAngelo (1981)
yang menggunakan ukuran KAP hanya menggambarkan reputasi daripada KAP
tersebut bukan kualitasnya dalam memberikan audit.
Cara lain yang dapat dilakukan untuk mengetahui kualitas auditor adalah
berdasarkan dari keputusan yang diambil. Secara umum terdapat dua jenis
pendekatan untuk mengevaluasi sebuah keputusan yaitu outcome oriented dan
process orienteds (Bédard, Chi et al., 1993). Untuk pendekatan berdasarkan
process oriented, Dang (2004) menyatakan bahwa kualitas keputusan dapat
diukur menggunaan dua cara yaitu tingkat kepatuhan auditor terhadap General
Acceptance on Auditing Standards (GAAS) dan tingkat spesialisasi auditor
terhadap jenis industri tertentu yang didasarkan pada kondisi di Amerika Serikat.
Sedangkan untuk pendekatan outcome orienteds, Francis (2004) mengukur
kualitas audit yang di observasi dari hasil audit yang dilakukan. Terdapat dua

22
jenis hasil audit yang dapat di observasi yaitu laporan audit dan laporan keuangan.
Menurut Carey and Simnett (2006) kualitas audit dapat diobservasi dalam laporan
audit adalah ketika perusahaan akan bangkrut dan auditor mengeluarkan opini
going concerns. Sedangkan untuk ukuran yang diobservasi melalui laporan
keuangan adalah tercermin dalam kualitas laba perusahaan.
Menurut Rossieta and Wibowo (2009) nilai laba yang didapatkan dapat
dikelola sesuai dengan tujuan manajemen. Ada dua tujuan manajemen yaitu
tujuan “opportunistic” dan “efficient””. Efficient merupakan memberikan
wewenang kepada manajer untuk menentukan kebijakan akuntansi yang dapat
mencerminkan potensi perusahaan dimasa yang akan datang untuk kepentingan
para pemegang saham. Sedangkan untuk opportunistic merupakan memberikan
wewenang kepada manajer untuk memilih kebijakan akuntansi guna
memaksimalkan utilitas manajemen.
Berhubungan dengan tujuan opportunistic dari manajer, kualitas audit
seringkali dikaitkan dengan kualitas laba yang dilaporkan. Menurut Chen, Lin et
al. (2008), jika kualitas audit yang dilaporkan rendah maka laba yang disajikan
dalam laporan keuangan akan mengandung akun-akun yang tidak terlalu tepat
menggambarkan operasi serta kondisi keuangan perusahaan.
Sehingga Carey and Simnett (2006) menggunakan pengukuran earnings
surprise benchmark untuk mengukur kualitas audit. Penelitian ini menggunakan
Earnings benchmarks proksi kualitas audit karena Earnings benchmarks
merupakan pengukuran kualitas audit yang relatif baru dan didukung oleh
argumen yang kuat tentang hubungannya dengan kualitas audits. Selain itu juga

23
tingkat laba adalah data yang relatif mudah untuk dicari dalam laporan keuangans.
Earnings benchmarks yang digunakan penelitian ini terdapat perbedaan dengan
penelitian yang dilakukan Carey and Simnett (2006). Menurut Rossieta and
Wibowo (2009) dalam penelitian Carey and Simnett (2006) menggunakan
penghitungan 2% dari total aset dan pengukuran ini disesuaikan dengan kondisi
pasar modal yang terdapat di Australia sehingga untuk diterapkan sesuai kondisi
di Indonesia pengukuran ini belum tentu valid. Penelitian ini menggunakan
variabel kualitas audit yang diukur dengan earnings suprise benchmark. Namun
tidak dihitung dengan 2% dari total aset tetapi menggunakan manajemen laba.
Manajemen laba yang dilihat dari pembagian antara earnings dengan total assets.
2.3 Financial Reporting Lag
Ketepatan waktu dalam laporan keuangan terbagi menjadi dua aspek
yaitu frequency of the report dan financial reporting lag (Kaihatu, 2006).
Financial reporting lag adalah periode dari tanggal laporan keuangan sampai
dipublikasikan oleh bursa. Secara umum financial reporting lag dibagi menjadi
dua yaitu audit report lag dan management report lag (Al Daoud, Ismail et al.,
2014). Lamanya waktu penyampaian laporan keuangan dapat menimbulkan
ketidakpastian dalam pengambilan keputusan berdasarkan laporan keuangan yang
telah dipublikasi. Laporan keuangan yang baik adalah laporan keuangan yang
dapat membantu manager dalam mengambil keputusan pada waktu yang tepat
dengan informasi yang lengkap.
Financial reporting lag juga dapat diartikan jumlah hari dimulai dari
tanggal penyerahan laporan keuangan ke KAP sampai dengan diterbitkannya

24
laporan keuangan pada bursa. Menurut Van Hout (2012) perusahaan tentu saja
tidak mungkin menyetorkan laporan keuangannya pada hari yang sama pada akhir
periode pelaporan karena informasi yang digunakan butuh waktu untuk
dikumpulkan, kemudian diaudit oleh KAP. Selanjutnya laporan keuangan juga
perlu untuk dikaji ulang dan kemudian didistribusikan ke lembaga resmi yang
ditunjuk.
Menurut Dyer and McHugh (1975) financial reporting lag dapat diukur
dengan melihat tiga kriteria keterlambatan yaitu:
1. Preliminari lag: periode hari dimulai dari laporan keuangan akhir tahun
sampai dengan penerimaan laporan akhir preliminari oleh bursa.
2. Auditor’s signature lag: periode hari dimulai dari laporan keuangan akhir
tahun sampai dengan laporan auditor ditandatangani.
3. Total lag: periode hari dimulai dari laporan akhir tahun sampai dengan
laporan keuangan tersebut dipublikasikan oleh bursa.
Dalam penelitian ini diukur menggunakan salah satu kriteria
keterlambatan dari Dyer and McHugh (1975) yaitu kriteria total lag. Total lag
adalah periode dari tanggal laporan keuangan sampai dengan laporan keuangan
tersebut dipublikasikan oleh bursa. Hasil interval lag yang semakin kecil
menunjukan bahwa ketepatan waktu dalam pelaporan keuangan yang dilakukan
perusahaan semakin baik (Anggriani, 2017).
2.4 Penelitian Sebelumnya
Pada penelitian ini salah satu prosedur yang harus dilakukan adalah
merujuk kepada beberapa penelitian sebelumnya yang mirip dengan topik yang

25
telah dipilih oleh penulis. Penelitian terdahulu menjadi masukan bagi penelitian
ini.
Anggriani (2017) melakukan penelitian mengenai pengaruh mekanisme
corporate governance dan kinerja keuangan terhadap financial reporting lag.
Variabel independen yang digunakan adalah komisaris independen, kepemilikan
institusional, kepemilikan manajerial, ukuran komite audit, rapat komite audit,
profitabilitas, leverage keuangan dan likuiditas. Variabel dependen yang
digunakan adalah jeda waktu publikasi laporan keuangan atau financial reporting
lag. Subjek penelitian ini adalah seluruh sektor perusahaan yang terdaftar di BEI
periode 2012-2014. Teknik pengumpulan data menggunakan metode stratified
random sampling dengan teknik pengambilan 25% perusahaan yang go publik.
Jumlah sampel yang digunakan dalam penelitian ini sebanyak 269 perusahaan.
Teknik analisis menggunakan metode analisis regresi berganda yang akan diolah
menggunakan SPSS versi 18. Hasil penelitian yang dilakukan oleh Anggriani
(2017) adalah komite audit, rapat komite audit, profitabilitas, leverage keuangan
dan likuiditas berpengaruh negatif terhadap financial reporting lag, sedangkan
komisaris independen, kepemilikan manajerial, dan kepemilikan institusional
tidak berpengaruh terhadap financial reporting lag. Persamaan antara penelitian
Anggriani (2017) dengan penelitian ini adalah menggunakan variabel kepemilikan
intitusional, komite audit kepemilikan institusional dan kepemilikan manajerial
sebagai variabel independennya, menggunakan teknik analisis yang sama yaitu
regresi berganda. Perbedaan penelitian Anggriani (2017) dengan penelitian ini
adalah subjek penelitian yang dilakukan penelitian terdahulu adalah seluruh sektor

26
perusahaan yang terdaftar di BEI tahun 2012-2014 sedangkan penelitian ini
menggunakan subejek penelitian perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI
tahun 2014-2016. Selain itu teknik pengumpulan sampel penelitian terdahulu
menggunkan teknik stratified random sampling sedangkan penelitian ini
menggunakan teknik purposive sampling.
Penelitian Pramana and Ramantha (2015) bertujuan untuk mengetahui
pengaruh profitabilitas, umur perusahaan, kepemilikan institusional, komisaris
independen dan komite audit pada ketaatan waktu publikasi laporan keuangan
tahunan. Variabel yang digunakan dalam penelitian adalah profitabilitas, umur
perusahaan, kepemilikan institusional, komisaris independen dan komite audit.
Subjek penelitian ini adalah perusahaan perbankan yang terdaftar pada BEI
selama 2011-2013. Sampel yang yang digunakan dalam penelitian adalah
sebanyak 78 perusahaan. Teknik analisis yang digunakan dalam penelitian adalah
analisis regresi berganda. Hasil penelitian Pramana and Ramantha (2015)
menyatakan bahwa profitabilitas, umur perusahaan dan komisaris independen
berpengaruh positif terhadap ketepatan waktu publikasi laporan keuangan
tahunan, sedangkan kepemilikan institusional dan komite audit tidak berpengaruh
pada ketepatan waktu publikasi laporan keuangan perusahaan. Persamaan antara
penelitian Pramana and Ramantha (2015) dengan penelitian ini adalah penelitian
ini menggunakan variabel kepemilikan institusional, komite audit kepemilikan
institusional sebagai variabel indendennya dan teknik analisis yang digunakan
dalam penelitian ini adalah analisis regresi berganda. Perbedaan penelitian ini
dengan penelitian Pramana and Ramantha (2015) adalah subjek penelitian yang

27
digunakan penelitian terdahulu adalah perusahaan perbankan yang terdaftar di
BEI tahun 2011-2013 sedangkan penelitian ini menggunakan sibjek penelitian
perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI tahun 2014-2016.
Anggiani (2011) melakukan penelitian yang bertujuan untuk mengetahui
pengaruh karakteristik komite audit dan mekanisme good corporate governance
terhadap ketepatan waktu pelaporan keuangan. Variabel yang digunakan dalam
penelitian ini yaitu karakteristik komite audit yang menggunakan proksi ukuran
komite audit dan pertemuan rutin komite. Sedangkan mekanisme good corporate
governance menggunakan proksi komisaris independen dan kepemilikan
institusional. Teknik pengumpulan data menggunakan teknik purposive sampling.
Sampel penelitian yang digunakan adalah 102 perusahaan yang terdaftar di BEI
tahun 2007-2009. Teknik analisis yang digunakan adalah menggunakan regresi
logistik dengan menggunkan SPSS versi 17. Hasil penelitian yang di peroleh
adalah ukuran komite audit, pertemuan rutin komite audit, komisaris independen
dan kepemilikan institusional tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
ketepatan waktu pelaporan keuangan. Persamaan pada penelitian ini dengan
penelitian Anggiani (2011) adalah menggunakan variabel komisaris independen,
kepemilikan institusional dan ukuran komite audit sebagai variabel independen
dan teknik pengolah data menggunakan purposive sampling. Perbedaan penelitian
Anggiani (2011) dengan penelitian ini adalah teknik analisis yang digunakan pada
penelitian terdahulu adalah regresi logistik sedangkan penelitian ini menggunakan
regresi berganda. Selain itu subjek penelitian yang digunakan penelitian terdahulu

28
adalah perusahaan yang terdaftar di BEI tahun 2007-2009 sedangkan penelitian
ini menggunakan sampel penelitian perusahaan manufaktur tahun 2014-2016.
Toding (2013) melakukan penelitian mengenai faktor-faktor yang
mempengaruhi ketepatwaktuan penyampaian laporan keuangan. Variabel
independen yang digunakan dalam penelitian iniadalah leverage, profitabilitas,
ukuran perusahaan, kepemilikan manajerial dan komite audit. Variabel dependen
yang digunakan dalam penelitian ini adalah ketepatwaktuan penyampaian laporan
keuangan. Subjek penelitiannya adalah industri perbankan yang terdaftar di BEI
pada 2007-2010. Teknik pengumpulan data sampel yang digunakan adalah
purposive sampling. Sampel penelitian yang digunakan adalah sebanyak 22
perusahaan. Teknik analisis yang digunakan adalah analisis regresi linier
berganda. Hasil penelitian yang dilakukan Toding (2013) adalah ukuran
perusahaan berpengaruh positif terhadap ketepatwaktuan penyampaian laporan
keuangan. Sedangkan leverage, profitabilitas, reputasi kantor akuntan publik,
kepemilikan manjerial dan komite audit tidak berpengaruh terhadap
ketepatwaktuan penyampaian laporan keuangan. Persamaan penelitian Toding
(2013) dengan penelitian ini adalah menggunakan variabel komite audit dan
kepemilikan manajerial sebagai variabel independennya, menggunakan teknik
pengumpulan data purposive sampling dan teknik analisis yang digunakan dalam
penelitian adalah analisis regresi berganda. Perbedaan penelitian ini dengan
penelitian terdahulu adalah penelitian terdahulu menggunakan sampel industri
perbankan di BEI tahun 2007-2010 sedangkan penelitian ini menggunakan sampel
penelitian perusahaan manufaktur tahun 2014-2016.

29
Kadir (2016) melakukan penelitian mengenai faktor-faktor yang
berpengaruh terhadap ketetapan waktu pelaporan keuangan studi empiris pada
perusahaan manufaktur di bursa efek jakarta. Faktor faktor yang mempengaruhi
diukur dengan ukuran perusahaan, profitabilitas, rasio gearing, pos-pos luar biasa,
umur perusahaan, kepemilikan institusional, dan kepemilikan manajerial. Hasil
penelitian Kadir (2016) ukuran perusahaan, profitabilitas, rasio gearing, pos-pos
luar biasa, dan umur perusahaan tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
ketepatan waktu pelaporan keuangan sedangkan kepemilikan institusional dan
kepemilikan manajerial dalam penghitungan statistik berpengaruh secara
signifikan terhadap ketepatan waktu pelaporan keuangan. Perbedaan penelitian
Kadir (2016) dengan penelitian ini terletak pada variabel dependen yang
digunakan. Objek penelitian Kadir (2016) mengambil dari perusahaan manufaktur
yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta tahun 2005 dan 2006.
Penelitian Savitri (2010) betujuan untuk mengetahui pengaruh
mekanisme corporate governance terhadap ketepatan waktu pelaporan keuangan.
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah komisaris independen,
kepemilikan manjerial, kepemilikan institusional, komite audit dan kualitas audit.
Subjek penelitian dilakukan pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI
tahun 2006-2008. Sampel penelitian yang digunakan sebanyak 237 perusahaan.
Teknik pengumpulan data yang digunakan adalah teknik purposive sampling.
Teknik analisis data yang digunakan adalah regresi linier berganda yang akan
diolah menggunakan SPSS versi 16. Hasil penelitian Savitri (2010) adalah
komisaris independen, komite audit, kepemilikan manajerial dan kualitas audit

30
berpengaruh terhadap ketepatan waktu pelaporan keuangan perusahaan,
sedangkan kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap ketepatan waktu
pelaporan keuangan perusahaan. Persamaan penelitian Savitri (2010) dengan
penelitian ini adalah menggunakan variabel komisaris independen, komite audit,
kepemilikan manajerial dan kualitas audit sebagai variabel independen, teknik
analisis menggunakan regresi linier berganda, teknik pengumpulan data
menggunakan purposive sampling, subjek penelitian menggunakan perusahaan
manufaktur. Perbedaan penelitian ini dengan penelitian terdahulu adalah periode
subjek penelitian pada penelitian terdahulu menggunakan tahun 2006-2008
sedangkan penelitian ini menggunakan tahun 2014-2016.
Penelitian Dwiyanti and Ardiyanto (2010) bertujuan untuk mengetahui
analisis faktor-faktor yang mempengaruhi ketepatan waktu pelaporan keuangan
pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI. Variabel yang digunakan
dalam penelitian ini adalah debt to equity ratio, profitabilitas, struktur
kepemilikan, kualitas auditor dan pergantian auditor. Teknik pengumpulan data
menggunakan teknik purposive sampling. Teknik analisis data menggunakan
regresi logistik. Subjek penelitian adalah pada perusahaan manufaktur yang
terdaftar di BEI tahun 2005-2007. Sampel penelitian yang digunakan adalah 375
perusahaan. Hasil penelitian yang dilakukan Dwiyanti and Ardiyanto (2010)
adalah bahwa profitabilitas dan struktur kepemilikan berpengaruh secara
signifikan terhadap ketepatan waktu pelaporan, sedangkan debt to equity ratio,
kualitas auditor dan pergantian auditor tidak berpengaruh secara signifikan
terhadap ketepatan waktu pelaporan. Persamaan penelitian Dwiyanti and

31
Ardiyanto (2010) dengan penelitian ini adalah menggunakan variabel kualitas
audit sebagai variabel independenya, menggunakan teknik pengumpulan data
purposive sampling dan menggunakan subjek penelitian perusahaan manufaktur.
Perbedaan penelitian Dwiyanti and Ardiyanto (2010) dengan penelitian
sebelumnya adalah penelitian terdahulu menggunakan teknik analisis data regresi
logistic sedangkan penelitian ini menggunakan regresi berganda dan periode
subjek penelitian untuk penelitian sebelumnya adalah 2005-2007 sedangkan
penelitian ini menggunakan periode subjek penelitian 2014-2016.
Penelitian Yaputro and Rudiawarni (2012) bertujuan untuk mengetahui
hubungan antara tingkat efektifitas komite audit dengan timeliness laporan
keuangan pada usaha go public yang terdaftar di BEI tahun 2011. Variabel
independen yang digunakan adalah efektivitas komite audit. Variabel dependen
yang digunakan adalah financial reporting lead time (FRLT). Subjek penelitian
yang digunakan adalah seluruh badan usaha semua sektor yang terdaftar di BEI
tahun 2011 kecuali serkot perbankan dan keuangan. Sampel penelitian yang
digunakan sebanyak 228 perusahaan. Hasil penelitian Yaputro and Rudiawarni
(2012) adalah efektivitas komite audit berpengaruh secara negatif terhadap
financial reporting lead time (FRLT). Persamaan penelitian Yaputro and
Rudiawarni (2012) dengan penelitian ini adalah menggunakan variavel komite
audit sebagai variabel independen. Perbedaan penelitian yang dilakukan Yaputro
and Rudiawarni (2012) dengan penelitian ini adalah penelitian terdahulu
menggunakan subjek penelitian seluruh badan usaha semua sektor yang terdaftar
di BEI tahun 2011 kecuali serkot perbankan dan keuangan sedangkan penelitian

32
ini menggunakan subjek penelitian perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI
tahun 2014-2016.
Joened and Damayanthi (2016) melakukan penelitian yang bertujuan
untuk mengetahui pengaruh karakteristis dewan komisaris, opini auditor,
profitabilitas dan reputasi auditor pada timeliness of financial reporting. Variabel
yang digunakan adalah ukuran dewan komisaris, komisaris independen, opini
auditor, profitabilitas, dan reputasi auditor. Teknik pengumpulan data yang
digunakan adalah purposive sampling. Subjek penelitian adalah pada perusahaan
yang terdaftar di BEI tahun 2013. Sampel yang digunakan sebanyak 404
perusahaan. Teknik analisis yang digunakan adalah regresi berganda. Hasil
penelitian Joened and Damayanthi (2016) adalah ukuran dewan komisaris, opini
auditor, profitabilitas, dan reputasi auditor berpengaruh negatif terhadap
timeliness of financial reporting. Sedangkan variabel komisaris independen
berpengaruh positif terhadap timeliness of financial reporting. Persamaan
penelitian Joened and Damayanthi (2016) dengan peneilitian ini adalah
menggunakan komisaris independen sebagai variabel independen, menggunakan
teknik pengumpulan data purposive sampling, menggunakan teknik analisis
regresi berganda. Perbedaan penelitian Joened and Damayanthi (2016) dengan
penelitian ini adalah subjek penelitian yang digunakan.
Penelitian Budiyanto and Aditya (2015) bertujuan untuk mengetahui
pengaruh rasio debt to equity, profitabilitas, structure kepemilikan, ukuran
perusahaan, kualitas audit dan pergantian auditor terhadap ketepatan waktu
penyampaian laporan keuangan. Variabel yang digunakan adalah debt to equity,

33
profitabilitas, structure kepemilikan, ukuran perusahaan, kualitas audit dan
pergantian auditor. Subjek penelitian yang digunakan adalag perusahaan food and
beverage yang listing di BEI periode 2010-2012. Sampel yang digunakan
sebanyak 46 perusahaan. Teknik analisis menggunakan analisis regresi berganda.
Hasil penelitian Budiyanto and Aditya (2015) adalah pergantian auditor
berpengaruh signifikan terhadap ketepatan waktu penyampaian laporan keuangan.
Sementara debt to equity, profitabilitas, struktur kepemilikan, ukuran perusahaan
dan kualitas audit tidak berpengaruh terhadap ketepatan waktu penyampaian
laporan keuangan. Persamaan penelitian yang dilakukan oleh Budiyanto and
Aditya (2015) adalah menggunakan variabel kualitas audit sebagai variabel
independen dan teknik analisis regresi berganda. Perbedaan Budiyanto and Aditya
(2015) adalah subjek penelitian yang digunakan yaitu pada penelitian terdahulu
menggunakan perusahaan food and beverage yang terdaftar di BEI tahun 2010-
2012, sedangkan penelitian ini menggunakan menggunakan subjek penelitian
perusahaan manufaktur tahun 2014-2016.
Penelitian Rianti (2014) bertujuan untuk mengetahui mengaruh
profitabilitas, leverage, kepemilikan institusional dan kepemilikan manjerial
terhadap ketepatan waktu pelaporan keuangan. Variabel yang digunakan yaitu
profitabilitas, leverage, kepemilikan institusional dan kepemilikan manjerial.
Subjek penelitian yang digunakan adalah pada perusahaan manufaktur yang
terdaftar di BEI tahun 2009-2011. Jumlah sampel yang digunakan adalah 132
perusahaan. Teknik pengumpulan data yang digunakan adalah purposive
sampling. Teknik analisis yang digunakan adalah teknik analisis regresi berganda.

34
Hasil penelitian yang dilakukan Rianti (2014) adalah profitabilitas, leverage,
kepemilikan institusional dan kepemilikan manjerial tidak berpengaruh terhadap
ketepatan waktu pelaporan keuangan. Persamaan penelitian yang dilakukan oleh
Rianti (2014) dengan penelitian ini adalah menggunakan variabel kepemilikan
institusional dan kepemilikan manajerial sebagai variabel independen, teknik
analisi yang digunakan regresi berganda dan teknik pengumpulan data purposive
sampling. Perbedaan penelitian Rianti (2014) dengan penelitian ini adalah periode
subjek penelitian yang digunakan yang mana penelitian terdahulu menggunakan
periode 2009-2011 sedangkan penelitian ini menggunakan periode 2014-2016.
2.5 Hipotesis Penelitian
Hipotesis ini merupakan jawaban yang masih bersifat sementara sampai
dengan jawaban tersebut diuji secara empiris melalui data yang telah dimiliki.
Berdasarkan rumusan masalah, tujuan penelitian dan landasan teori dalam
penelitian ini, berikut ini merupakan penjabaran dan rumusan hipotesis yang akan
digunakan dalam pernulisan penelitian ini yaitu:
2.5.1 Pengaruh komisaris independen terhadap financial reporting lag
Esensi dari ditetapkannya good corporate governance adalah supaya
terdapat permantauan hasil kinerja perusahaan terhadap para pengguna
berdasarkan dari peraturan yang berlaku (Kaihatu, 2006). Hasil kinerja perusahaan
yang baik menggambarkan kondisi perusahaan yang baik pula. Pemantauan hasil
kinerja dilakukan oleh mekanisme internal dari good corporate governance yaitu
komisaris independen. Tugas utama dari komisaris indepeden adalah menjamin

35
pengawasan berjalan dengan lebih efektif sesuai dengan peraturan yang berlaku.
Apabila perusahaan telah berjalan dengan efektif maka pengendalian internal juga
akan baik. Pengendalian internal yang baik dapat mengurangi terjadinya financial
reporting lag.
Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan Savitri (2010) semakin besar
jumlah kepemilikan komisaris independen dalam sebuah perusahaan akan
memberikan dampak yang semakin baik dalam membantu perusahaan dalam
memenuhi tanggung jawabnya dan dapat menekan biaya keagenan. Salah satu
tanggung jawab yang dimiliki perusahaan terutama yang telah terdaftar dalam BEI
yaitu melaporkan laporan tahunan milik perusahaanya ke bursa. Perusahaan yang
sudah go publik harus memiliki keterbukaan informasi kepada pihak-pihak yang
memiliki kepentingan terhadap perusahaan. Anggiani (2011) menyatakan bahwa
non-executive director (komisaris independen) dapat bertindak sebagai penengah
dalam perselisihan yang terjadi diantara para manajer internal dan mengawasi
kebijakan manajemen serta memberikan nasihat kepada manajemen. Peran yang
optimal diberikan oleh komisaris independen diharapkan akan mengoptimalkan
pula kinerja perusahaan sehingga laporan tahunan tidak akan terlambat untuk
dipublikasikan ke bursa. Laporan tahunan yang tepat waktu juga akan membantu
para manajer dalam mengambil keputusan yang tepat di waktu yang tepat.
Rachmasari (2018) menyatakan bahwa tugas dan bentuk pengawasan oleh
komisaris independen yaitu pengawasan implementasi work plan dan budget
perusahaan, serta memastikan kepatuhan direksi dan manajemen terhadap
prosedur internal dan peraturan-peraturan yang berlaku, dapat mengurangi risiko

36
keagenan. Semakin tinggi presentase komisaris independen, semakin efektif
pengawasan yang dilakukan sehingga resiko keagenan yang mungkin timbul
semakin kecil. Kecilnya risiko keagenan membuat manajemen fokus pada usaha
meningkatkan kinerja perusahaan sehingga kepentingan stakeholder terjamin.
Berdasarkan uraian di atas maka rumusan hipotesis yang akan digunakan
dalam penelitian ini yaitu:
H1: Komisaris independen berpengaruh terhadap financial reporting lag
2.5.2 Pengaruh komite audit terhadap financial reporting lag
Pemantauan hasil kinerja dilakukan oleh mekanisme internal dari
corporate governance tidak hanya dilakukan oleh komisaris independent tetapi
juga dilakukan oleh komite audit. Menurut KNKG (2006), komite audit berperan
membantu untuk memastikan perusahaan telah dijalankan sesuai dengan peraturan
yang berlaku dan internal control telah berjalan dengan efektif, sehingga tidak
akan terjadi penyelewangan atau kecurangan yang terjadi di dalam perusahaan.
Seorang komite audit harus memiliki kemampuan dibidang keuangan maupun
akuntansi. Pengendalian internal yang baik dapat mengurangi terjadinya financial
reporting lag.
Komite audit merupakan kepanjangan tangan dari komisaris independen.
Penelitian yang dilakukan Savitri (2010) menemukan bahwa jumlah keanggotaan
komite audit yang lebih besar akan mampu bekerja lebih efektif untuk mengawasi
jalannya pelaporan keuangan oleh manajemen perusahaan sehingga akan
menjadikan financial reporting lag semakin pendek. Yaputro and Rudiawarni

37
(2012) menyatakan bahwa komite audit juga memiliki peran yang penting dalam
membantu perusahaan untuk berjalan dengan lebih efektif dan efisien.
Pengawasan yang ketat oleh komite audit juga mengurangi adanya konflik dalam
perusahaan. Minimnya konflik dalam perusahaan hal ini juga akan berdampak
terhadap menurunnya risiko keagenan dalam perusahaan. Peran yang optimal
dalam memenuhi tanggung jawabnya untuk mengawasi dari kinerja perusahaan
yang sesuai dengan peraturan yang berlaku. Menurut Rochmah Ika and Mohd
Ghazali (2012) dalam penelitian yang telah dilakukan dengan keoptimalan dan
keefektifian komite audit dalam melaksanakan tugasnya dapat membantu
mengurangi periode dalam pelaporan keuangan ke bursa.
Berdasarkan uraian diatas maka rumusan hipotesis yang digunakan
H2: Komite audit berpengaruh terhadap financial reporting lag.
2.5.3 Pengaruh kepemilikan institusional terhadap financial reporting lag
Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan yang erat
hubungannya dengan teori keagenan yang berfungsi untuk meminimalisir
terjadinya konflik dalam perusahaan (Jensen & Meckling, 1976). Dengan adanya
pengawasan terhadap pemborosan manajer maka hal ini dapat mengurangi kos
keagenan. Menurut Permanasari and Kawedar (2010) pengawasan yang baik dari
pihak institusional ini akan dapat menjamin kemakmuran pemegang saham
lainnya, hal ini didorong oleh investasi yang cukup besar yang telah mereka
tanamkan di pasar modal. Pengawasan yang baik juga dapat meningkatkan kinerja

38
perusahaan sehingga keterlambatan dalam pelaporan keuangan juga dapat
ditanggulangi. Pihak intitusional tidak akan mengambil resiko untuk membuat
perusahaan mendapatkan dampak negatif dari keterlambatan dalam pelaporan
keuangannya sehingga pihak intitusinal akan bekerja dengan optimal dalam
melakukan pengawasan terhadap aktifitas dalam perusahaan. Menurut Anggriani
(2017) efek kepemilikan pihak luar memiliki kekuatan besar untuk mempengaruhi
manajemen, termasuk mempercepat publikasi laporan keuangan sehingga
mempersingkat financial reporting lag yang terjadi karena informasi keuangan
yang disajikan akan mempengaruhi keputusan ekonomi yang akan diambil oleh
para pengguna laporan keuangan.
Berdasarkan uraian diatas maka rumusan hipotesis yang digunakan
H3: Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap financial reporting lag.
2.5.4 Pengaruh kepemilikan managerial terhadap financial reporting lag
Menurut Jensen and Meckling (1976) kepemilikan manajerial memiliki
fungsi yang sama dengan kepemilikan institusional yaitu dilakukan untuk
mengurangi kos keagenan yang ada dalam perusahaan. Dengan adanya
monitoring yang baik maka akan mengurangi sifat opportunitic dari pihak
manajer. Menurut Amanti and Venusita (2012) kepemilikan manajerial ini juga
secara aktif ikut dalam pengambilan keputusan. Pengambilan keputusan akan
berdampak terhadap perusahaan sehingga diperlukan kehati-hatian dalam
mengambil keputusan. Menurut Permanasari and Kawedar (2010) Keuntungan

39
yang diperoleh perusahaan dari adanya kepemilikan institusional ini yaitu
membantu dalam menganalisis informasi yang tersedia dan dapat meningkatkan
pengawasan terhadap aktivitas yang terdapat ada dalam perusahaan. Anggriani
(2017) menyatakan bahwa dengan kepemilikan manajerial, manajer termotivasi
dalam meningkatkan kinerjanya yang diwujudkan dengan penyampaian laporan
keuangan dengan segera.
Pengawasan terhadap aktivitas perusahaan yang dilakukan oleh pihak
manajemen akan dapat menaggulangi masalah jeda waktu yang diperlukan
perusahaan dalam pelaporan keuangan. Para manager tidak akan mengambil
resiko untuk membuat perusahaan mengalami kerugian karena adanya sanksi
yang akan diberikan apabila perusahaan terlambat dalam melakukan tanggung
jawabnya untuk melaporkan laporan keuangan perusahaan ke bursa.
Berdasarkan uraian diatas maka rumusan hipotesis yang akan digunakan
H4: kepemilikan manajerial berpengaruh terhadap financial reporting lag.
2.5.5 Pengaruh kualitas audit terhadap financial reporting lag
Kualitas audit dianggap dapat berpengaruh terhadap waktu pelaporan
keuangan. Menurut john (1991) dalam Shalicha (2012) menentukan tinggi atau
mengaudit. Menurut Oktrivina and Yumna (2016) ukuran KAP dibagi atas dua
jenis berdasarkan besarnya perusahaan audit yang melaksanakan pengauditan
laporan keuangan tahunan yaitu KAP the big four dan KAP non the big four.

40
Reputasi KAP baik yang dimiliki oleh KAP merupakan nilai tambah bahwa KAP
tersebut telah melaksanakan tugas dan fungsinya sesuai dengan kontrak kerja
yang ada, sehingga kepercayaan masyarakat terhadap KAP tersebut akan tinggi
juga. Namun pengukuran kualitas audit tidak valid apabila menggunakan ukuran
apakah KAP tersebut KAP the big four atau KAP non the big four.
Menurut Watkins, Hillison et al. (2004) kualitas audit tidak bisa diukur
dengan ukuran KAP karena sebuah KAP yang besar belum tentu lebih berkualitas
dibandingkan dengan KAP yang lebih kecil apabila tidak dapat memberikan opini
terhadap laporan keuangan yang diaudit secara independen. Dalam kasus
Enron/Andersen merupakan salah satu bukti nyata bahwa kantor akuntan yang
besar tidak menjamin akan memiliki sikap yang independen. Sehingga menurut
Watkins, Hillison et al. (2004) terhadap pengukuran penelitian DeAngelo (1981)
yang menggunakan ukuran KAP hanya menggambarkan reputasi daripada KAP
tersebut bukan kualitasnya dalam memberikan audit.
Sehingga penelitian ini menggunakan kualitas audit yang diukur
menggunakan earnings surprise benchmark. Pengukuran earnings surprise
benchmark mengukur kualitas audit dari seberapa besar auditor memberikan
peluang kepada perusahaan untuk melakukan window dressing maupun take a
bath dalam laporan keuangan perusahaannya.
Menurut Dwiyanti and Ardiyanto (2010) kualitas audit yang tinggi
mampu mengerjakan pekerjaan auditnya secara lebih efisien dan efektif sehingga
dapat selesai secara tepat waktu. Kualitas auditor yang mengaudit perusahaan
sangat penting, auditor yang berkualitas merupakan informasi baik sehingga

41
manajemen akan segera menyampaikan laporan keuangan yang diaudit oleh
kantor akuntan publik yang memiliki reputasi baik. Perusahaan yang diaudit oleh
KAP yang berkualitas baik akan melaporkan laporan keuangan perusahaan lebih
tepat waktu dibandingkan perusahaan yang diaudit oleh KAP yang kurang
berkualitas. Selain itu, Budiyanto and Aditya (2015) menyatakan bahwa auditor
yang berkualitas memiliki dorongan untuk mengembangkan dan memasarkan
keahliannya mengenai kepatuhan terhadap standar akuntansi keuangan. Auditor
besar cenderung untuk memberi informasi kepada klien tentang peraturan yang
baru dan meminta kliennya untuk mematuhinya. Hubungannya dengan teori
agensi, manajer sebagai agen yang telah diberikan wewenang untuk mengelola
perusahaan oleh prinsipal akan cenderung memilih Kantor Akuntan Publik yang
berkualitas untuk menilai laporan keuangan perusahaan karena dinilai lebih efektif
dalam mengaudit dan menghasilkan laporan audit yang sesuai dengan kewajaran
laporan keuangan perusahaan.
Berdasarkan penelitian diakan maka rumusan hipotesis yang akan
digunakan dalam penelitian ini yaitu:
H5: kualitas audit berpengaruh terhadap financial reporting lag
2.6 Kerangka Konseptual
Esensi dari di tetapkannya good corporate governance adalah supaya
terdapat permantauan hasil kinerja perusahaan terhadap para pengguna
berdasarkan dari peraturan yang berlaku (Kaihatu, 2006). Penelitian ini menguji
pengaruh mekanisme good corporate governance terhadap financial reporting lag
dengan empat variabel yaitu komisaris independen, komite audit, kepemilikan

42
institusional, kepemilikan manajerial dan kualitas audit. Ketepatan waktu dalam
laporan keuangan terbagi menjadi dua aspek yaitu frequency of the report dan
financial reporting lag (Kaihatu, 2006). Financial reportig lag adalah periode dari
tanggal penutupan tahun buku sampai dilaporkannya ke lembaga yang berwenang.
Laporan keuangan yang disampaikan merupakan laporan keuangan auditan
sehingga kualitas audit juga berpengaruh terhadap Financial Reporting Lag.
Financial reporting lag dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan total
lag. Menurut (Oktrivina & Yumna, 2016) mekanisme good corporate governance
ini dapat menggulangi masalah keterlambatan waktu pelaporan laporan keuangan.
Gambar 2.1 Kerangka Bepirikir

BAB 3
METODE PENELITIAN
3.1 Pendekatan Penelitian
Penelitian ini menggunakan metode penelitian kuantitatif. Menurut
Anshori and Iswati (2009) menyatakan bahwa penelitian kuantitatif adalah
penelitian yang terstruktur dan mengkuantifikasikan data yang berupa angka
untuk dapat di generalisasikan kepada populasi yang diteliti. Metode penelitian ini
merupakan metode yang mencari sebuah data dan menganalisisnya menggunakan
statistik. Pendekatan ini menggunakan sebuah hipotesis untuk diuji dan
menentukan jawaban dari rumusan masalah.
Penelitian ini mengamati pengaruh penerapan mekanisme good
corporate governance dan kualitas audit terhadap financial reporting lag pada
perusahaan manufaktur yang terdapat pada Bursa Efek Indonesia pada tahun
2014-2016. Teknik analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah dengan
menggunakan analisis regresi berganda atau multiple regretion analysis yang akan
diolah mengunakan SPSS (Startistical Program for Social Science).
3.2 Identifikasi Variabel
Berdasarkan rumusan masalah dan hipotesis yang telah dijelaskan pada
bab sebelumnya, maka variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini
yaitu:
43

44
1. Variabel bebas (independent variable)
Variabel bebas adalah variabel yang dapat menyebabkan adanya berubahan
terhadap variabel lainnya (Anshori & Iswati, 2009). Dalam penelitian ini
menggunakan variabel bebas good corporate governance. Good corporate
governance terdiri atas empat variabel yaitu komisaris independen (X1),
komite audit (X2), kepemilikan institusional (X3), kepemilikan manajerial
(X4) dan kualitas audit (X5)
2. Variabel bergantung (dependent variable)
Variabel terikat adalah perubahan variabel yang dapat dipengaruhi oleh
variabel lainnya sehingga sebuah variabel menjadi bergantung (Anshori &
Iswati, 2009). Penelitian ini menggunakan variabel terikat financial reporting
lag (Y).
3.3 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
Menurut Anshori and Iswati (2009) definisi operasional merupakan suatu
bentuk kegiatan memberikan definisi kepada suatu variabel untuk diukur dan
memberikan gambaran. Dalam sebuah definisi operasional paling tidak harus
memiliki tiga unsur penting ini yaitu memberikan sebuah arti, menjelaskan
bagaimana cara variabel tersebut diukur dan alat ukur apa yang digunakan serta
menyatakan ukuran apa yang digunakan. Penelitian ini terdapat lima variabel
independent yaitu komisaris independen, komite audit, kepemilikan institusional,
kepemilikan manajerial dan kualitas audit. Penelitian ini menggunakan satu
variabel dependent yaitu financial reporting lag.

45
3.3.1 Komisaris Independen
Variabel ini diukur dengan membagi dari jumlah komisaris independen
dengan jumlah anggota dewan komisaris. Menghitung proporsi dari komisaris
Independen menurut Oktrivina and Yumna (2016) yaitu dengan rumus:
.....................(3.1)
3.3.2 Komite Audit
Variabel ini diukur dengan diproksikan dari jumlah komite audit.
Menghitung proporsi dari komite audit menurut Anggriani (2017) yaitu
diproksikan dengan jumlah komite audit.
3.3.3 Kepemilikan Institusional
Variabel ini diukur dengan membagi jumlah saham institusional dengan
jumlah saham yang beredar. Menghitung proporsi kepemilikan institusional
menurut Anggriani (2017) yaitu dengan rumus:
.......................(3.2)
3.3.4 Kepemilikan Manajerial
Variabel ini diukur dengan membagi jumlah saham manajemen dengan
jumlah saham yang beredar. Menghitung proporsi kepemilikan manajerial
menurut Anggriani (2017) yaitu dengan rumus:
..........................(3.3)

46
3.3.5 Kualitas Audit
Menurut john (1991) dalam Shalicha (2012) menentukan tinggi atau
rendahnya kualitas auditor dapat dilihat dari ukuran kantor akuntan yang
mengaudit. Informasi yang terdapat laporan keuangan yang dapat
menggambarkan ukuran kualitas audit adalah manajemen laba (Rossieta &
Wibowo, 2009). Variabel ini diukur dengan menggunakan proksi earnings
benchmarks dan disimpulkan dengan variabel dummy. Dalam penelitian Carey
and Simnett (2006), Kualitas audit menggunakan proksi earning benchmark
diukur dengan membagi earnings dengan total assets atau yang sering kita sebut
dengan ROA.
Earnings benchmarks yang digunakan penelitian ini terdapat perbedaan
dengan penelitian yang dilakukan Carey and Simnett (2006). Menurut Rossieta
and Wibowo (2009) dalam penelitian Carey and Simnett (2006) mengukur
earnings benchmarks dengan menggunakan penghitungan 2% dari total aset dan
pengukuran ini disesuaikan dengan kondisi pasar modal yang terdapat di Australia
sehingga untuk diterapkan sesuai kondisi di Indonesia pengukuran ini belum tentu
valid.
Penelitian ini menggunakan Earning benchmarks antara µ - σ dan µ + σ,
dimana µ merupakan rata-rata dari pembagian antara earnings dengan total assets
dan σ merupakan standar deviasinya. Berdasarkan asumsi terhadap kualitas audit
tersebut maka variabel dummy yang digunakan yaitu 1 (satu) apabila kualitas
audit yang tinggi dengan kriteria µ - σ < ROA < µ + σ dan 0 (nol) apabila kualitas
audit yang rendah dengan kriteria nilai ROA > µ + σ atau ROA < µ - σ.

47
Kriteria yang digunakan apabila perusahaan memiliki kualitas audit yang
buruk apabila:
1. Ketika nilai ROA > µ + σ, artinya laba perusahaan telah melebihi earnings
benchmarks. Kondisi ini menggambarkan adanya peluang yang diberikan
oleh auditor kepada perusahaan untuk melakukan window dressing. Window
dressing merupakan kondisi laporan keuangan perusahaan yang dipercantik
tampilan protofolionya oleh manajemen sebelum ditampilkan kepada pihak
yang berkepentingan dengan cara meningkatkan laba supaya perusahaan
mendapatkan keuntungan dimasa sekarang.
2. Ketika nilai ROA < µ - σ, artinya rugi perusahaan telah melebihi earnings
benchmarks. Kondisi ini menggambarkan adanya peluang yang diberikan
auditor kepada perusahaan untuk melakukan take a bath. Take a bath
merupakan kondisi laporan keuangan perusahaan yang laba pada periode
berjalan menjadi sangat rendah oleh manajemen dengan cara menjadikan rugi
supaya mendapatkan keuntungan dimasa yang akan datang.
3.3.6 Financial Reporting Lag
Variabel bergantung dari penelitian ini adalah financial reporting lag.
Financial reporting lag adalah periode hari dimulai dari tanggal penyerahan
laporan keuangan ke KAP sampai dengan diterbitkannya laporan keuangan pada
bursa. Menurut Van Hout (2012) perusahaan tentu saja tidak mungkin
menyetorkan laporan keuangannya pada hari yang sama pada akhir periode
pelaporan karena informasi yang digunakan butuh waktu untuk dikumpulkan,

48
kemudian diaudit oleh KAP. Selanjutnya laporan keuangan juga perlu untuk
dikaji ulang dan kemudian didistribusikan ke lembaga resmi yang ditunjuk.
Variabel ini diukur menggunakan salah satu kriteria keterlambatan dari Dyer and
McHugh (1975) yaitu kriteria total lag. Total lag adalah periode dari tanggal
laporan keuangan sampai dengan laporan keuangan tersebut dipublikasikan oleh
bursa. Hasil interval lag yang semakin kecil menunjukan bahwa ketepatan waktu
dalam pelaporan keuangan yang dilakukan perusahaan semakin baik (Anggriani,
2017).
3.4 Jenis dan Sumber Data
Penelitian ini menggunakan data dari sektor manufaktur yang terdapat
dalam Bursa Efek Indonesia. Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini
adalah data kuantitatif berupa laporan tahunan sektor manufaktur selama periode
2014-2016. Sumber data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data
sekunder berupa dokumetasi laporan tahunan perusahaan manufaktur yang listing
di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2014-2016 yang didapatkan dari situs
www.idx.co.id dan daftar perusahaan manufaktur yang listing di Bursa Efek
Indonesia pada tahun 2014-2016 yang didapatkan dari situs www.sahamok.com.
3.5 Populasi dan Model Penentuan Sampel
Populasi data yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan
yang termasuk dalam listing perusahaan manufaktur dalam Bursa Efek Indonesia
(BEI) pada tahun 2014-2016. Penentuan sampel dalam penelitian ini terdapat
beberapa kriteria yaitu:

49
1. Perusahaan yang digunakan sebagai sampel telah terdaftar sebagai
perusahaan manufaktur di Bursa Efek Indonesia selama periode 2014-2016
berturut-turut.
2. Perusahaan yang menyajikan laporan tahunan berkala dan tidak pernah
mengalami delisting di periode 2014-2016.
3. Laporan keuangan perusahaan menyajikan informasi lengkap yang diperlukan
penelitian ini.
3.6 Prosedur Pengumpulan Data
Prosedur awal yang dilakukan pengumpulan data dalam penelitian ini
yaitu melakukan kajian terhadap penelitian-penelitian sebelumnya yang
membahas topik permasalahan yang sama dan telah dijadikan referensi. Data
tersebut dijadikan dasar dalam menentukan permasalahan dan teori-teori yang
akan digunakan penelitian yang sekarang. Data yang digunakan berupa data
sekunder yang diperoleh dengan mengakses situs www.sahamok.com secara
online untuk memperoleh data mengenai daftar perusahaan manufaktur yang
terdaftar dalam Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2014-2016 dan situs
www.idx.ac.id secara online untuk memperoleh laporan tahunan dari perusahaan
sektor manufaktur pada tahun 2014-2016.
3.7 Teknik Analisis
Teknik analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode
regresi linier berganda atau multiple regression analysis. Metode regresi linier
berganda akan diolah menggunakan SPSS (statistical program for social science)

50
versi 21. Metode regresi linier berganda baru dapat dilakukan apabila model
penelitian ini telah lolos dalam uji asumsi klasik. Lolos dalam uji asumsi klasik
memiliki syarat-syarat tertentu yaitu harus terdistribusi normal, tidak autokorelasi,
tidak heterokedastisitas dan tidak multikolinieritas. Setelah itu diuji hubungan
antar variabel dependen dan independen dengan pengujian hipotesis.
3.7.1 Metode regresi linier berganda
Regresi linier berganda atau multiple regresion analysis merupakan
metode yang digunakan apabila ingin mengetahui bagaimana sebuah variabel
dependen dapat diramalkan melalui sebuah variabel independen secara individual
(Anshori & Iswati, 2009). Metode regresi linier berganda ini dapat digunakan
apabila kedua variabel memiliki hubungan sebab akibat atau hubungan
fungsional. Model regresi berganda dalam penelitian ini dapat dirumuskan sebagai
berikut:
........................................(3.4)
Keterangan :
Y = financial reporting lag
a = konstanta
b1 = komisaris independen
b2 = komite audit
b3 = kepemilikan institusional
b4 = kepemilikan manajerial
b5 = kualitas audit

51
X1 = koefisien regresi linier komisaris independen
X2 = koefisien regresi linier komite audit
X3 = koefisien regresi linier kepemilikan institusional
X4 = koefisien regresi linier kepemilikan manajerial
X5 = koefisien regresi linier kualitas audit
e = tingkat kesalahan
3.7.2 Uji asumsi klasik
Uji asumsi klasik merupakan syarat utama untuk menghitung regresi
linier berganda atau multiple regresion analysis. Uji asumsi klasik terdiri dari uji
normalitas, uji autokorelasi, uji heterokedastisitas dan uji multikolinieritas.
3.7.2.1 Uji normalitas
Uji normalitas dilakukan untuk mengetahui apakah dalam model regresi,
variabel penggangu atau residual terdapat distribusi normal. Dalam pengujian
hipotesis terdapat pengujian F dan pengujian t untuk mengetahui nilai residual
dengan menggunakan distribusi normal. Menurut Janie (2012) apabila hasil dari
penelitian ini tidak normal maka terjadi pelanggaran akan mendapatkan hasil yang
tidak valid apabila jumlah sampel dalam penelitian ini kecil. Terdapat dua cara
untuk mendeteksi residual ini yaitu dengan analisis grafik dan uji kolmogov
smirnov (KS). Nilai dari uji kolmogov smirnov ini dinilai dengan tingkat
signifikan 0,05 atau 5%. Apabila hasil dari uji kolmogov smirnov lebih dari 0,05
dapat dikatakan bahwa uji kolmogof smirnov tidak signifikan sehingga tingkat
residual dari penelitian ini normal dan berlaku sebaliknya.

52
3.7.2.2 Uji autokorelasi
Uji autokorelasi dilakukan untuk mengetahui apakah dalam suatu regresi
linier terdapat residual (Janie, 2012). Jika terdapat sebuah korelasi dapat diartikan
terdapat permasalah autokorelasi. Autokorelasi dapat terjadi apabila terdapat
residual dalam sebuah penelitian satu dengan penelitian yang lainnya.
Autokorelasi dalam regresi linier berganda dapat diuji dengan menggunakan uji
Run Test. Suatu model regresi dinyatakan tidak terdapat masalah dalam
autokorelasi adalah apabila nilai dari Asymp. Sig. (2-tailed) > 0,05.
3.7.2.3 Uji heteroskedastisitas
Menurut Janie (2012), Uji heteroskedastisitas adalah pengujian yang
dilakukan apabila terdapat varian yang sama dalam satu penelitian. Cara yang
digunakan untuk mendeteksi sebuah heterokedastisitas adalah dengan dengan uji
glejser. Uji glejser dilakukan dengan meregresikan nilai dari absolute residual
terhadap variabel independen.tingkat signifikan yang digunakan adalah 5% atau
0,05. Apabila nilai signifikan dari uji glejser kurang dari 0,05 dapat diartikan
bahwa terdapat heterokedastisitas dalam data penelitian. Namun apabila nilai
signifikan dari uji glejser lebih dari 0,05 dapat diartikan bahwa tidak terdapat
heterokestisitas dalam data penelitian.
3.7.2.4 Uji multikolinieritas
Uji multikolinieritas adalah pengujian yang dilakukan untuk menguji
apakah suatu dalam suatu regresi dapat ditemukan korelasi yang cukup tinggi atau

53
dapat dikatakan sempurna antara variabel-variabel independennya (Janie, 2012).
Cara yang digunakan untuk mendeteksi adanya multikolinieritasan adalah dengan
menggunakan tolarence value dan variance inflation factor (VIF). Korelasi yang
cukup tinggi antara variabel-variabel independen dengan lainnya bila tolarence
value < 0,10 dan variance inlation factor > 10 sehingga dapat diartikan terdapat
multikolinieritas dari penelitian ini dan berlaku sebaliknya.
3.7.3 Analisis deskriptif
Menurut Anshori and Iswati (2009), Analisis deskriptif adalah
penghitungan secara statistik yang bertujuan untuk menganalisis sebuah data
penelitian dengan cara mendeskripsikan atau menggambarkan dari data yang telah
diperoleh selama proses penelitian tanpa ada maksud untuk mengambil sebuah
kesimpulan secara generalisasi. Hasil dari analisis deskriptif ini dapat
digambarkan dalam bentuk tabel, grafik, diagram lingkaran, pictogram dan
penghitungan mean, median dan modus.
3.7.4 Pengujian hipotesis
Pengujian hipotesis digunakan pada penelitian yang menggunakan
sample dalam sebuah populasi (Anshori & Iswati, 2009). Dalam pelakukan
pengujian hipotesis diperlukan pemahaman dalam teori yang digunakan,
penghitungan statistik dan metode pengujian hipotesis. Pengujian hipotesis yang
digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:

54
3.7.4.1 Koefisien determinasi (R2)
Koefisien determinasi (R2) dapat diartikan sebagai gambaran dari
mengukur sebuah kemampuan model dalam mempengaruhi variabel dependen.
Nilai dari koefisien determinasi adalah 1 (satu) dan 0 (nol). Semakin nilai dari
koefisien determinasi mendekati 0 (nol), maka semakin kecil dan terbatas
kemampuan dari variabel independen dalam memberikan informasi terhadap
variabel dependen. Semakin nilai dari koefien determinasi mendekati 1 (satu),
maka semakin besar kemampuan dari variabel independen untuk menjelaskan
variabel dependen.
3.7.4.2 Uji statistik F
Uji F merupakan pengujian yang digunakan untuk menguji hubungan
regresi secara simultan antara variabel dependent yang bertujuan untuk
mengetahui secara bersama-sama pengaruh dari seluruh variabel independent
terhadap variabel dependent. Tingkat signifikan yang digunakan adalah 0,05 atau
5% dengan ketentuan sebagai berikut:
1. Jika F statistik < 0,05 atau F hitung > F tabel, maka Ho ditolak, yang berarti
bahwa semua variabel independent berpengaruh signifikan terhadap variabel
dependen.
2. Jika F statistik > 0,05 atau F hitung > F tabel, maka Ho diterima, yang berarti
bahwa semua variabel independent tidak berpengaruh signifikan terhadap
variabel dependent.

55
3.7.4.3 Uji t
Uji t merupakan pengujian yang dilakukan untuk menguji koefisien
dependent terhadap koefisien independent untuk mengetahui pengaruh dari
variabel independent terhadap variabel dependent. Tingkat signifikan yang
digunakan adalah 0,05 atau 5% dengan ketentuan sebagai berikut:
1. Jika p-value > 0,05, maka Ho diterima, yang berarti bahwa variabel yang
diuji tidak memiliki pengaruh terhadap financial reporting lag.
2. Jika p-value < 0,05, maka Ho ditolak, yang berarti bahwa variabel yang diuji
memiliki pengaruh terhadap financial reporting lag.

BAB 4
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Subjek dan Objek Penelitian
Penelitian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh penerapan
mekanisme good corporate governance dan kualitas audit terhadap financial
reporting lag. Subjek penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar
di Bursa Efek Indonesia (BEI) tahun 2014-2016 dan menerbitkan laporan
keuangan dan menyajikan informasi secara lengkap. Data mengenai perusahaan
manufaktur diakses dari situs resmi Bursa Efek Indonesia (www.idx.co.id). Objek
dari penelitian yang dilakukan yaitu berupa variabel-variabel yang terdiri dari
komisaris independen, komite audit, kepemilikan intitusional, kepemilikan
manajerial dan kualitas audit.
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan
manufaktur dari 2014-2016 sebanyak 134 perusahaan. Berikut ini adalah tabel
prosedur penentuan sampel perusahaan manufaktur yang tertera pada tabel 4.1
Tabel 4.1
Prosedur Penentuan Sampel
Kriteria Sampel Jumlah Perusahaan
Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI dan tidak 134
pernah delisting dari tahun 2014-2016
Perusahaan manufaktur yang tidak menerbitkan laporan (22)
keuangan secara berkala
Perusahaan manufaktur yang tidak menyediakan data (8)
informasi lengkap yang diperlukan penelitian
Jumlah perusahaan sampel penelitian 104
3 tahun periode penelitian 3
Jumlah sampel penelitian 312
56

57
Berdasarkan tabel 4.1 dapat diketahui bahwa jumlah perusahaan
manufaktur yang terdaftar di BEI dan tidak pernah mengalami delisting dari tahun
2014-2016 adalah 134 perusahaan dan data yang data yang digunakan adalah
selama tiga tahun. Perusahaan manufaktur yang tidak menerbitkan laporan
keuangan secara berkala sebanyak 22 perusahaaan, 4 perusahaan diantaranya
tidak menerbitkan laporan keuangan dari tahun 2014-2016. Perusahaan
manufaktur yang tidak menyediakan data informasi lengkap yang diperlukan
penelitian adalah informasi mengenai data yang digunakan peneliti sebagai data
penelitian. Hasil penentuan sampel menggunakan metode purposive sampling
yang dilakukan terhadap perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia dari tahun 2014-2016 adalah sebanyak 312 perusahaan yang digunakan
sebagai sampel penelitian dan daftar perusahaan yang dijadikan sampel disajikan
pada Lampiran 1.
4.2 Deskripsi Hasil Penelitian
Deskripsi hasil penelitian adalah menjabarkan mengenai analisis statistik
deskriptif dan juga uji asumsi klasik pada penelitian ini.
4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif
Analisis statistik deskriptif merupakan suatu penjabaran mengenai nilai
minimum, maximum, rata-rata (mean) dan standar deviasi berdasarkan variabel
penelitian baik independen maupun dependen. Variabel independen terdiri dari
good corporate governance yang diproksikan kedalam komisaris independen
(KI), komite audit (KOA), kepemilikan institusional (KINS), kepemilikan

58
manajerial (KMNJ) dan variabel dependen yang lain yaitu kualitas audit (KUA),
sedangkan variabel dependen penelitian ini yaitu Financial Reporting Lag (FRL).
Hasil pengujian statistik deskriptif terhadap perusahaan yang menjadi sampel
penelitian dari tahun 2014-2016 disajikan dalam tabel 4.2.
Tabel 4.2
Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
KI 312 .16670 .75000 .4089391 .10227494

KOA 312 2.00000 5.00000 3.0865385 .41150442
KINS 312 .00000 .98960 .6552061 .24947949

KMNJ 312 .00000 .89440 .0390526 .12381491
KUA 312 .00000 1.00000 .8397436 .36743300
FRL 312 56.00000 364.00000 100.9326923 26.21967466
Valid N (listwise) 312

Sumber: Data Olahan SPSS, 2018
Berdasarkan tabel 4.2, penjabaran analisis statistik deskriptif variabel
good corporate governance proksi yang pertama yaitu komisaris independen (KI)
memiliki nilai minimum 0,1667, nilai maksimum 0,75. Berdasarkan lampiran 2,
nilai minimum dari komisaris independen dimiliki oleh Unggul Indah Cahaya Tbk
(UNIC) dan nilai maximum dimiliki oleh Tempo Scan Pacific Tbk (TSPC) tahun
2014. Rata-rata dari komisaris independen adalah 0,4089391 dengan standar
deviasi 0,10227494. Berdasarkan keputusan direksi PT Bursa Efek Indonesia
nomor: Kep-305/BEJ/07-2004 menyatakan bahwa sebuah perusahaan sekurang-
kurangnya memiliki komisaris independen sebanyak 30% (tiga puluh persen) dari
jumlah dewan komisaris yang ada. Rata-rata dari komisaris independen dalam
penelitian ini telah memenuhi syarat dalam memiliki komisaris independen dalam
sebuah perusahaan yaitu 0,4089391 yang sudah lebih dari 30%. Nilai rata-rata

59
0,4089391 lebih besar dibandingkan dengan nilai standar devisasinya 0,10227494
yang artinya bahwa sebaran data (data spread) dalam penelitian baik atau data
bersifat homogen.
Variabel good corporate governance proksi yang kedua yaitu komite audit
(KOA) memiliki nilai minimum 2 dan nilai maksimum 5. Terdapat beberapa
perusahaan yang melaporkan laporan keuangan secara berkala dari tahun 2014-
2016 namun tidak menyajikan informasi jumlah komite audit dalam perusahaan
sehingga harus dihapuskan dari daftar sampel karena dalam keputusan ketua
BAPEPAM nomor: KEP-29/PM/2004 menyatakan bahwa komite audit sekurang-
kurangnya harus terdiri dari satu komisaris independen dan dua anggota yang
berasal dari luar emiten atau perusahaan publik. Perusahaan yang tidak memiliki
komite audit adalah Tri Banyan Tirta Tbk dan Sekar Laut Tbk. Berdasarkan
sampel yang digunakan komite audit perusahaan terdiri dari satu komisaris
independen dan dua anggota dari perusahaan publik, namun masih terdapat
perusahaan yang memiliki jumlah komite audit berjumlah kurang dari tiga orang
yaitu Titan Kimia Nusantara Tbk, Martina Beton Tbk, Kertas Basuki Rachmat
Indonesia Tbk dan Pyridam Farma Tbk. Rata-rata komite audit yaitu 3,0865385
dengan standar defiasi 0,41150442. Nilai rata-rata komite audit 3,0865385 lebih
tinggi dari standar deviasi 0,41150442, hal ini dapat diartikan bahwa data bersifat
homogen atau sebaran data (data spread) baik.
Variabel good corporate governance dengan proksi yang ketiga yaitu
kepemilikan institusional (KINS) dengan nilai minimum 0 yang artinya terdapat
sampel penelitian ni yang tidak memiliki kepemilikan isntitusional. Perusahaan

60
yang tidak memiliki kepemilikan isntitusional yaitu Indofarma Tbk tahun 2014
dan 2015, Intan Wijaya International Tbk, Kimia Farma Tbk, Krakatau Steel Tbk,
Sat Nusa Persada Tbk, Semen Baturaja Tbk, Semen Indonesia Tbk, Jaya Pari
Steel Tbk tahun 2016. Nilai maksimumnya adalah 0,98960 yang dimiliki oleh
Bentoel International Investama Tbk. Tahun 2015. Rata- rata dari kepemilikan
isntitusional yaitu 0,6552061 dengan standar deviasi 0,24947949. Nilai rata-rata
0,6552061 lebih tinggi dari nilai standar defiasi 0,24947949 yang artinya bahwa
data menyebar secara baik atau data bersifat homogen.
Variabel good corporate governance dengan proksi yang keempat yaitu
kepemilikan manajerial (KMNJ) dengan nialia minimal 0 yang artinya terdapat
sampel perusahaan yang tidak memiliki kepemilikan manajerial. Perusahaan yang
tidak memiliki saham manajerial diantaranya yaitu polychem Indonesia Tbk,
Argha Karya Prima Industry Tbk, Alaska Industrindo Tbk, Asahimas Flat Glass
Tbk dan Primarindo Asia Infrastructure Tbk. Nilai maksimum dari variabel
kepemilikan manajerial adalah 0,98960 yang dimiliki oleh Beton Jaya Manunggal
Tbk tahun 2016. Rata-rata yang dimiliki adalah 0,0390526 dengan standar
deviasi 0,36743300. Nilai rata-rata 0,0390526 lebih kecil dari nilai standar deviasi
0,367433. Hal ini dapat diartikan bahwa sebaran data (data spread) tidak baik
atau data bersifat heterogen.
Variabel good corporate governnace dengan proksi yang kelima yaitu
kualitas audit (KUA) memiliki nilai minimum 0 dan nilai maksimum 1. Kualitas
audit mendapat nilai 1 (satu) apabila µ - σ < ROA < µ + σ yang artinya kualitas
audit yang tinggi dan 0 (nol) yang artinya kualitas audit yang rendah dengan

61
kriteria nilai ROA > µ + σ atau ROA < µ - σ. Rata-rata dari variabel kualitas audit
yaitu 0,8397436 dengan standar deviasi 0,367433. Rata-rata 0,8397436 atau
dibulatkan 1 dapat diartikan bahwa banyak perusahaan dari sampel penelitian
yang telah memiliki kualitas audit yang baik atau manajemen perusahaan tidak
melakukan window dressing dengan meningkatkan laba untuk memperoleh
keuntungan dimasa yang akan datang. Nilai rata-rata variabel kualitas audit
0,8397436 yang lebih besar dari nilai standar deviasi. Hal ini dapat diartikan
bahwa data bersifat homogen atau sebaran data (data spread) adalah baik.
Financial reporting lag (FRL) memiliki nilai minimum 56 dan nilai
maksimum 364. Kesimpulan yang dapat dilihat dari nilai maksimum yang
diperoleh yaitu masih ada perusahaan yang memerlukan waktu cukup lama untuk
menerbitkan laporan keuangan ke BAPEPAM. Rata-rata yang dimiliki yaitu
100,9326923 dengan standar deviasi 26,21967644. Berdasarkan BAPEPAM
Nomor X.K.6, Lampiran Keputusan Ketua Badan Pasar Pengawasan Modal dan
Lembaga Kauangan Nomor: KEP-431/BL/2012 tentang kewajiban penyampaian
laporan tahunan bagi emiten dan perusahaan publik menyatakan bahwa emiten
atau perusahaan publik yang telah terdaftar secara aktif memilki kewajiban untuk
menyampaikan laporan tahunan dan laporan keuangan kepada BAPEPAM paling
lam 4 bulan atau 120 hari setalah tahun buku berakhir. Rata-rata yang dimilik
mencapai 100,9326932 atau 101 hari yang artinya mayoritas dari perusahaan yang
menjadi sampel tidak terlambat dalam menyampaikan laporan keuangan dan
laporan tahunan ke BAPEPAM. Nilai rata-rata variabel financial reporting lag

62
100,9326923 lebih tinggi dibandingan dengan nilai standar deviasi 26,21967644
yang artinya bahwa data menyebar secara baik atau data bersifat homogen.
4.2.2 Uji Asumsi Klasik
Uji asumsi klasik merupakan pengujian yang menjadi syarat utama
sebelum analisis regresi berganda. Uji asumsi klasik terdiri atas 4 tahap yaitu uji
normalitas, uji autokorelasi, uji heterokedasitas dan uji multikolenieritas.
4.2.2.1 Uji Normalitas
Penelitian ini melakukan uji normalitas dengan melihat nilai dari Asym.
Sig (2-Tailed) dalam uji kolmogorov-smirnov. Tingkat signifikan yang digunakan
yaitu 5% atau 0,05. Menurut Ghozali (2013) sebuah data penelitian dapat
dikatakan terdistribusi secara normal apabila nilai Asym. Sig (2-Tailed) > 0,05.
Hasil dari uji normalitas menggunakan uji kolmogrov-smirnov disajikan dalam
tabel 4.3.
Tabel 4.3
Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov
Unstandardized
Residual
N 312
a,b
Mean .0000000
Normal Parameters
Std. Deviation 25.95564573
Absolute .202
Most Extreme Differences Positive .202
Negative -.175
Kolmogorov-Smirnov Z 3.568
Asymp. Sig. (2-tailed) .000
a. Test distribution is Normal.

63
b. Calculated from data.

Berdasarkan tabel 4.3, nilai dari Asym. Sig. (2-tailed) < 0,05 yaitu 0,000.
Kesimpulan yang dapat diambil adalah bahwa data penelitian yang digunakan
tidak terdistribusi secara normal. Data pada penelitian ini akan dilakukan outliner
untuk mendapatkan normalitas data. Data outliner adalah data dalam penelitian
memiliki karakteristik yang berbeda dibandingkan dengan penelitian yang lain
dan akan muncul nilai ekstrim. Cara yang dilakukan untuk mendeteksi data
ouliner adalah dengan menentukan nilai batas terhadap data yang akan di outliner
dengan mengkonversikan data ke dalam z-score. Setalah dilakukan konversi data
sampel ke dalam z-score dari 312 menjadi 293 sampel yang artinya sebanyak 19
data dinyatakan kedalam data ouliner sehingga harus dihapuskan dari data sampel
penelitian. Hasil dari uji normalitas menggunakan uji kolmogrov-smirnov dengan
data yang telah dilakukan outliner disajikan pada tabel 4.4.
Tabel 4.4
Hasil Uji Kolmogorov-Smirnov
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 293
a,b
Mean .0000000
Normal Parameters
Std. Deviation 12.46349059
Absolute .077
Most Extreme Differences Positive .077
Negative -.067
Kolmogorov-Smirnov Z 1.311
a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

64
Gambar 4.1 Hasil Uji Grafik P-Plot
Berdasarkan tabel 4.4, nilai Asym. Sig (2-tailed) > 0,05 yaitu 0,064 dan
berdasarkan grafik normal plot yang disajikan pada gambar 4.1 data sampel
penelitian telah menyebar dan mengikuti disekitar garis diagonal serta membentuk
sebuah lonceng. Kesimpulan yang dapat diambil dari uji normalitas yang telah
dilakukan adalah data yang digunakan telah terdistribusi secara normal.
4.2.2.2 Uji Autokorelasi
Penelitian ini melakukan uji autokorelasi dengan menggunakan runs test.
Uji autokorelasi ini dilakukan untuk mengetahui apakah terdapat penyimpangan
asumsi kalsik autokorelasi yang akan terjadi antar residual padapengamatan lain

65
dalam model regresi. Penelitian ini dapat dikatakan bebas dari gelaja autokorelasi
apabila nilai dari Asymp. Sig. (2-tailed) > 0,05. Hasil dari uji autokorelasi
penelitian ini disajikan dalam tabel 4.5.
Tabel 4.5
Hasil Uji Runs Test
Runs Test
Unstandardized
Residual
a
Test Value -.10556
Cases < Test Value 146
Cases >= Test Value 147
Total Cases 293
Number of Runs 149
Z .176
a. Median
Berdasarkan tabel 4.5, nilai dari Asymp. Sig. (2-tailed) dalam uji
autokorelasi penelitian ini adalah 0,860. Batas minimum dari nilai Asymp. Sig.
(2-tailed) untuk terbebas dari gelaja autokorelasi adalah 0,05. Kesimpulan yang
dapat diambil dari uji autokorelasi dalam penelitian ini adalah model regresi
dalam penelitian ini tidak terdapat gelaja autokorelasi.
4.2.2.3 Uji Heteroskedastisitas
Penelitian ini melakukan uji heterokedastisitas menggunakan uji glejser.
Penghitungan ini untuk mengetahui adanya indikasi ketidak samaan antar varian
karena penelitian yang baik adalah penelitian yang memiliki kesamaan antar

66
varian (Ghozali, 2013). Tingkat signifikan yang digunakan adalah 5% atau 0,05.
Sebuah penelitian dikatakan bebas dari heterokedasitas apabila nilai signifikan
dari hasil uji heterokedastisitas lebih besar dari tingkat signifikan yaitu 0,05. Hasil
uji heterokedasitas dalam penelitian ini akan disajikan dalam tabel 4.6.
Tabel 4.6
Hasil Uji Heterokedastisitas
a
Coefficients
Model Unstandardized Standardize t Sig. Collinearity

Coefficients d Statistics
Coefficients
B Std. Error Beta Tolerance VIF
(Constant) 6.112 6.475 .944 .346
KI -1.606 4.794 -.020 -.335 .738 .956 1.046
KOA 2.405 1.787 .080 1.346 .179 .952 1.051

1
KINS -3.425 2.117 -.108 -1.618 .107 .765 1.307
KMNJ -7.922 4.130 -.126 -1.918 .056 .781 1.280
KUA -.712 1.279 -.033 -.556 .579 .969 1.032
a. Dependent Variable: ABS_RES1

Berdasarkan tabel 4.6, hasil uji heteroskedastisitas diketahui nilai
signifikan semua variabel lebih besar dari tingkat signifikan 0,05. Kesimpulan
dari uji heterokedastisitas penelitian ini adalah model regresi tidak terkena
heterokedastisitas.
4.2.2.4 Uji Multikolenieritas
Penelitian ini melakukan uji multikolenieritas menggunakan tolerance
value dan variance inflation factor (VIF). Kedua perhitungan ini digunakan untuk
mengetahui variabel independen manakah yang memiliki korelasi dengan variabel

67
independen yang lainnya. Nilai yang digunakan untuk menggambarkan korelasi
antar variabel adalah apabila tolerance value < 0,10 dan variance inflation factor
(VIF) > 10. Ringkasan dari uji multikolenieritas dalam penelitian ini disajikan
dalam tabel 4.7.
Tabel 4.7
HasilUji Multikolenieritas
a
Coefficients
Model Unstandardized Standardized t Sig. Collinearity

Coefficients Coefficients Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
(Constant) 104.929 10.291 10.197 .000
KI 7.456 7.619 .057 .979 .329 .956 1.046
KOA -5.767 2.840 -.119 -2.031 .043 .952 1.051

1
KINS 8.915 3.365 .173 2.649 .009 .765 1.307
KMNJ 16.513 6.563 .163 2.516 .012 .781 1.280
KUA 1.046 2.033 .030 .514 .607 .969 1.032
a. Dependent Variable: FRL

Berdasarkan tabel 4.7, hasil perhitungan dari tolerance value semua
variabel independen yaitu komisaris independen (KI), komite audit (KOA),
kepemilikan institusional (KINS), kepemilikan manajerial (KMNJ) dan kualitas
audit (KUA) tidak ada yang memiliki tolerance value < 0,10 dan variance
infaltion fator (VIF) > 10. Kesimpulan atas uji multikolinieritas terhadap
penelitian ini adalah model regresi yang akan digunakan dalam penelitian ini tidak
terjadi gejala multikolinieritasan.

68
4.3 Analisis Model dan Pengujian Hipotesis
Analisis model dalam penelitian ini menggunakan regresi linier berganda
dan pengujian hipotesis yang dilakukan dengan 3 pengujian yaitu uji koefisien
determinasi (R2), uji F dan uji t.
4.3.1 Analisis model
Analisis model menggunakan regresi linier berganda digunakan untuk
mengetahui seberapa besar variabel independen tdapat mempengaruhi variabel
dependen. Hasil dari analisis regresi linier berganda yaitu berupa koefisien yang
diperoleh dari melakukan prediksi terhadap variabel dependen dengan sebuah
persamaan yang akan digunakan untuk semua variabel independen. Penelitian ini
menggunakan financial reporting lag (FRL) sebagai variabel dependen dan good
corporate governance yang diproksikan kedalam komisaris independen (KI),
komite audit (KOA), kepemilikan institusional (KINS), kepemilikan manajerial
(KMNJ) dan variabel independen selain good corporate governance terdapat
kuliatas audit (KUA). Model regresi yang digunakan dalam penelitian ini adalah
diformulasikan sebagai berikut:
.........................................(4.1)
Selanjutnya, formula diatas akan dilengkapi dengan angka dari hasil uji
regresi yang dilakukan dengan mengganti koefisien a dan b dengan angka yang
telah diperoleh dari hasil analisis. Hasil analisis dari regresi linier berganda
penelitian ini disajikan dalam tabel 4.8.

69
Tabel 4.8
Hasil Analisis Regresi Linier Berganda
a
Coefficients
Model Unstandardized Coefficients Standardized T Sig.

Coefficients
B Std. Error Beta
(Constant) 104.929 10.291 10.197 .000
KI 7.456 7.619 .057 .979 .329
KOA -5.767 2.840 -.119 -2.031 .043

1
KINS 8.915 3.365 .173 2.649 .009
KMNJ 16.513 6.563 .163 2.516 .012
KUA 1.046 2.033 .030 .514 .607

Berdasarakan tabel 4.8, koefisien regresi dalam penelitian ini bervariasi
yaitu positif dan negatif. Koefisien regresi positif dapat diartikan bahwa terdapat
perubahan yang searah antara variabel independen dengan variabel dependen,
sedangkan koefisien regresi negatif dapat diartikan bahwa terdapat perubahan
yang tidak serah antara variabel independen dengan variabel dependen. Berikut ini
adalah interpretasi dari koefisien regresi berdasarkan hasil analitis regresi tabel
4.8:
1. Konstanta dari persamaan regresi linier berganda menunjukan nilai 104,929.
Nilai tersebut dapat diartikan apabila semua variabel bernilai 0 (nol) atau
konstan maka financial reporting lag akan meningkat sebesar 104,929.
2. Komisaris independen memiliki koefisien regresi sebesar 7,456. Arti dari
koefisien tersebut adalah apabila komisaris independen naik satu satuan maka
variabel financial repororting lag akan naik satu satuan yaitu sebesar 7,456

70
dan begitu pula sebaliknya tetapi dengan asumsi bahwa variabel yang lainnya
tetap.
3. Variabel komite audit memiliki koefisien regresi sebesar -5,767. Arti dari
koefisien tersebut adalah apabila komite audit naik satu satuan maka variabel
financial reporting lag akan turun satu satuan sebesar 5,767 dan begitu pula
sebaliknya tetapi dengan asumsi bahwa variabel yan lainnya tetap.
4. Kepemilikan intitusional memiliki koefisien regresi sebesar 8,915. Arti dari
koefisien tersebut adalah apabila kepemilikan institusional naik satu satuan
maka variabel financial reporting lag akan naik satu satuan sebesar 8,915 dan
berigu pula apabila terjadi hal yang sebaliknya tetapi dengan asumsi bahwa
variabel yang lainnya konstan.
5. Variabel kepemilikan manajerial memilik nilai koefisien regresi sebesar
16,513. Arti dari koefisien regresi dari kepemilikan manajerial yaitu apabila
variabel kepemilikan manajerial naik satu tingkat maka variabel financial
reporting lag akan naik satu tingkat pula tetapi dengan syarat bahwa variabel
yang lain konstan.
6. Kualitas audit memiliki niali koefisien regresi sebesar 1,046 yang artinya
apabila variabel komite audit naik satu tingkat maka variabel financial
reporting lag akan naik satu tingkat jug tetapi dengan syarat bahwa variabel
yang lain memiliki nilai yang tetap.
Dari hasil analisisi regresi linier berganda pada tabel 4.7 dapat disusun
persamaan regresi sebagai berikut:

71
4.3.2 Pengujian hipotesis
Pengujian hipotesis dilakukan apabila sebuah penelitian menggunakan
sampel dalam sebuah populasi.
4.3.2.1 Koefisien Determinasi (R2)
Semakin kecil nilai koefisien determinasi (R2) semakin terbatas
kemampuan yang dimiliki variabel independen dalam menejelaskan variabel
dependen. Hasil uji koefisien determinasi terdapat nilai adjusted R2, apabila nilai
adjusted R2 mendekati nilai 1 (satu) maka hal ini menggambarkan bahwa variabel
independen menyediakan hampir seluruh informasi yang dibutuhkan untuk
menggambarkan variabel dependennya, sedangkan apabila nilai dari adjusted R2
adalahnegatif maka dianggap bernilai 0 (nol). Hasil uji koefisien determinasi
dalam penelitian ini disajikan dalam tabel 4.9.
Tabel 4.9
Hasil Uji Koefisien Determinasi
b
Model Summary
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
a
1 .244 .059 .043 12.57159
a. Predictors: (Constant), KUA, KOA, KMNJ, KI, KINS

b. Dependent Variable: FRL
Berdasarkan tabel 4.9, nilai adjusted R2 dalam penelitian ini bernilai
0,043. Hal ini dapat diartikan bahwa kemampuan variabel independen dalam
menjelaskan varians variabel dependen sangat terbatas yaitu sebesar 4,3% yang
mana masih terdapat 95,7% varians variabel dependen yang tidak pada dijelaskan

72
dalam penelitian ini yang dibebabkan oleh beberapa faktor yang dapat
mempengaruhi penelitian ini tetapi tidak diteliti dalam penelitian ini. Menurut
Savitri (2010) faktor-faktor lain yang diduga dapat mempengaruhi financial
reporting lag yaitu kualitas sistem pengendalian internal, opini audit, peranan
audit internal perusahaan dan kepemilikan terkonsentrasi.
4.3.2.2 Uji Statistik F
Uji statistik F atau uji kelayakan model dilakukan untuk menguji model
regresi secara simultan terhadap variabel dependen untuk menguji apakah seluruh
variabel independen dapat mempengaruhi variabel dependen. Uji statistik F dalam
penelitian ini diuji menggunakan ANOVA. Nilai uji statistik F menggunakan
tingkat signifikan 5% atau 0,05. Apabila hasil dari F statitik < 0,05 dapat
diartikan bahwa fariabel independen berpengaruh terhadap variabel dependen.
Hasil uji kelayakan model atau uji statitistik F disajikan pada tabel 4.10.
Tabel 4.10
Hasil Uji Statistik F
a
ANOVA
Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig.

b
Regression 2867.184 5 573.437 3.628 .003
1 Residual 45358.870 287 158.045
Total 48226.055 292

b. Predictors: (Constant), KUA, KOA, KMNJ, KI, KINS
Berdasarkan tabel 4.10, nilai F test pada uji ANOVA didapatkan F hitung
3,628 dengan tingkat signifikan 0,003. Tingkat signifikan dari hasil uji ANOVA
menunjukkan 0,003 atau kurang dari 0,05. Kesimpulan yang dapat diambil dari uji

73
statitik F pada penelitian ini bahwa model regresi pada penelitian ini dapat
digunakan untuk memprediksi financial reporting lag (FRL) atau dapat dikatakan
juga dahwa seluruh variabel independen yaitu komisaris independen (KI), komite
audit (KOA), kepemilikan institusional (KINS), kepemilikan manajerial (KMNJ)
dan kuliatas audit (KUA) berpengaruh bersama-sama terhadap variabel depeden
yaitu financial reporting lag (FRL).
4.3.2.3 Uji t
Uji t dilakukan untuk menguji pengaruh variabel independen terhadap
variabel dependen berdasarkan koefisien-koefisien masing-masing variabel secara
individu. Tingkat signifikan yang digunakan adalag 5% atau 0,05. Apabila nilai
dari signifikan t < 0,05 maka variabel independen secara individu berpengaruh
terhadap variabel dependen dan apabila nialai dari signifikan t > 0,05 maka
variabel independen secara individu tidak berpengaruh terhadap variabel
dependen. Hasil dari uji t dalam penelitian ini disajikan dalam tabel 4.11.
Tabel 4.11
Hasil Uji t
a
Coefficients
Model Unstandardized Coefficients Standardized t Sig.

Coefficients
B Std. Error Beta
(Constant) 104.929 10.291 10.197 .000
KI 7.456 7.619 .057 .979 .329
KOA -5.767 2.840 -.119 -2.031 .043

1
KINS 8.915 3.365 .173 2.649 .009
KMNJ 16.513 6.563 .163 2.516 .012
KUA 1.046 2.033 .030 .514 .607

74

Berdasarkan tabel 4.11, diketahui bahwa variabel komite audit (KOA),
kepemilikan institusional (KINS) dan kepemilikan manajerial (KMNJ) memiliki
tingkat signifikan < 0,05 dan t-hitung > t-tabel yaitu 1,9682 yang artinya bahwa
variabel komite audit (KOA), kepemilikan institusional (KINS) dan kepemilikan
manajerial (KMNJ) berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag
(FRL). Sedangkan variabel komisaris independen (KI) dan kualitas audit (KUA)
memiliki tingkat signifikan > 0,05 dan t-hitung < t-tabel yaitu 1,9682 yang artinya
bahwa variabel komisaris independen (KI) dan kualitas audit (KUA) tidak
berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag (FRL).
4.4 Pembahasan
Sub bab pembahasan membahas mengenai hasil uji yang telah dilakukan
dikaitkan dengan hipotesis yang telah dirumuskan pada bab 2.
4.4.1 Pengaruh komisaris indepeden terhadap financial reporting lag
Komisari independen merupakan bagian dari dewan komisaris yang tidak
berasal dari pihak afiliasi atau tidak ada hubungan dengan pemegang saham
pengendali, dewan komisaris lain maupun perusahaan itu sendiri. Rachmasari
(2018) menyatakan bahwa tugas dan bentuk pengawasan oleh komisaris
independen yaitu pengawasan implementasi work plan dan budget perusahaan,
serta memastikan kepatuhan direksi dan manajemen terhadap prosedur internal
dan peraturan-peraturan yang berlaku, dapat mengurangi risiko keagenan.

75
Semakin tinggi presentase komisaris independen, semakin efektif pengawasan
yang dilakukan sehingga resiko keagenan yang mungkin timbul semakin kecil.
Kecilnya risiko keagenan membuat manajemen fokus pada usaha meningkatkan
kinerja perusahaan sehingga kepentingan stakeholder terjamin. Pengawasan yang
berjalan dengan efektif diharapkan perusahaan akan memiliki waktu yang lebih
singkat dalam memenuhi kewajibannya untuk melaporkan lapran keuangan
tahunannya ke BAPEPAM. Hasil dari uji t tingkat signifikan variabel komisaris
independen lebih dari 0,05 yaitu 0,329 yang artinya bahwa komisaris independen
tidak berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag. Hal ini dapat
diartikan bahwa banyak atau sedikitnya jumlah komisrais independen tidak
Menurut Anggriani (2017) dan Anggiani (2011), keadaan ini dapat
terjadi karena komisaris independen tidak melaksanakan fungsinya dengan
maksimal untuk melaksanakan fungsinya dalam good corporate governance
dalam menjamin perusahaan untuk lebih patuh terhadap peraturan yang berlaku
dan membantu perusahaan memenuhi kewajibanya menerbitkan laporan keuangan
auditan dengan tepat waktu. Selain itu juga komisaris independen yang dimiliki
perusahaan hanya untuk memenuhi peraturan yang telah dibuat BAPEPAM
bahwa sebuah perusahaan harus memiliki komisaris independen sekurang-
kurangnya 3 (tiga) orang dan kedudukan komisaris independen dimiliki sebuah
perusahaan bukan untuk membantu pihak pemegang saham untuk mengawasi
kegiatan manajemen perusahaan.

76
Hasil penelitian ini mendukung penelitian Anggriani (2017) dan
Anggiani (2011) yang menyatakan bahwa komisaris independen tidak
berpengaruh terhadap financial reporting lag. Namun hasil penelitian ini
bertentangan dengan penelitian yang telah dilakukan oleh Pramana and Ramantha
(2015), Savitri (2010) dan Joened and Damayanthi (2016) yang menyatakan
bahwa komisaris independen berpengaruh terhadap financial reporting lag.
4.4.2 Pengaruh komite audit terhadap financial reporting lag
Komite audit merupakan kepanjangan tangan dari dewan komisaris.
Yaputro and Rudiawarni (2012) menyatakan bahwa komite audit juga memiliki
peran yang penting dalam membantu perusahaan untuk berjalan dengan lebih
efektif dan efisien. Pengawasan yang ketat oleh komite audit juga mengurangi
adanya konflik dalam perusahaan. Minimnya konflik dalam perusahaan hal ini
juga akan berdampak terhadap menurunnya risiko keagenan dalam perusahaan.
Apabila fungsi komite audit dalam perusahaan dalam perusahaan berjalan dengan
semestinya maka dapat diartikan bahwa keterlambatan dalam pelaporan keuangan
juga dapat dihindari. Hasil uji t yang telah dilakukan menunjukkan tingkat
signifikan kurang dari 0,05 yaitu 0,043. Hal tersebut dapat diartikan bahwa komite
audit berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag. Secara teori jumlah
komite audit mempengaruhi panjang atau pendeknya financial reporting lag.
Berdasarkan hasil t-hitung variabel komite audit -2,031 yang artinya jumlah
komite audit berpengaruh negatif terhadap financial reporting lag.

77
Menurut Joened and Damayanthi (2016) berdasarkan fernomena yang
terjadi bahwa banyak perusahaan yang menyampaikan lapoan keuangannya ke
BAPEPAM mendekati batas waktu terakhir pelaporan. Menurut Yaputro and
Rudiawarni (2012) komite audit yang independen dapat meningkatkan internal
control dan proses pengawasan dari laporan keuangan perusahaan. Hal ini
menyebabkan kerja yang dilakukan auditor akan berkurang karena internal
control perusahaan dapat diandalkan sehingga memperkecil kemungkinan
adanya financial reporting lag. Apabila fungsi komite audit berjalan dengan
efektif maka hal tersebut dapat ditanggulangi. Ketepatan dalam penyelewaian
pembuatan laporan keuangan tidak hanya menghindari perusahaan terkena sanksi
dari keterlambatan pelaporan ke BAPEPAM namun laporan keuangan yang tepat
waktu dapat membantu manajemen dalam mengambil keputusan yang tepat.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian Savitri (2010) dan Yaputro and
Rudiawarni (2012) yang menyatakan bahwa komiet audit berpengaruh signifikan
terhadap financial reporting lag. Namun hasil penelitian ini bertentangan dengan
hasil penelitian yang dilakukan Pramana and Ramantha (2015), Anggiani (2011)
dan Toding (2013) yang menyatakan bahwa komite audit berpengaruh terhadap
4.4.3 Pengaruh kepemilikan institusional terhadap financial reporting lag
Kepemilikan intitusional merupakan porsi kepemilikan yang dimiliki
oleh lembaga non bank seperti perusahaan investasi, perusahaan asuransi,
perusahaan reksadana, perusahaan leasing, dan lain sebagainya. Kepemilikan

78
institusional merupakan kepemilikan yang erat hubungannya dengan teori
keagenan yang berfungsi untuk meminimalisir terjadinya konflik dalam
perusahaan (Jensen & Meckling, 1976). Dengan adanya pengawasan terhadap
pemborosan manajer maka hal ini dapat mengurangi kos keagenan. Hasil uji t
yang dilakukan pada penelitian ini memiliki tingkat signifikan kurang dari 0,05
yaitu 0,009 yang artinya bahwa kepemilikan isntitusional berpengaruh terhadap
financial reporting lag. Secara teori besar kepemilikan institusional semakin
pengaruh terhadap panjang atau pendeknya financial reporting lag. Hasil dari t-
hitung dari variabel kepemilikan institusional adalah 2,649 yang artinya bahwa
semakin besar kepemilikan isntitusional akan berpengaruh positif terhadap
Menurut Anggiani (2011) fenomena ini terjadi karena semakin banyak
jumlah kepemilikan saham oleh institusional akan membuat semakin banyak
orang yang akan terlibat dalam pengambilan keputusan karena porsi kepemilikan
lebih dari 20% berarti memiliki pengaruh dalam perusahaan. Selain itu pihak
pemilik saham berperan aktif dalam perusahaan yang akan membantu mempantau
setiap keputusan yang akan diambil oleh pihak manajemen. Menurut Permanasari
and Kawedar (2010) pengawasan yang baik dari pihak institusional ini akan dapat
menjamin kemakmuran pemegang saham lainnya, hal ini didorong oleh investasi
yang cukup besar yang telah mereka tanamkan di pasar modal.
Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian Kadir (2016) yang
menyatakan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh terhadap financial
reporting lag. Namun hasil penelitian ini juga bertentangan dengan hasil

79
penelitian yang dilakukan oleh Anggriani (2017), Pramana and Ramantha (2015)
dan Anggiani (2011) yang menyatakan bahwa kepemilikan institusional tidak
4.4.4 Pengaruh kepemilikan manajerial terhadap financial reporting lag
Kepemilikan manajerial adalah kepemilikan saham perusahaan oleh
pihak direksi dan komisaris. Hasil uji t yang dilakukan pada penelitian ini dapat
dilihat bahwa tingkat signifikan variabel kepemilikan manajemen kurang dari 0,05
yaitu 0,12 yang artinya bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh signifikan
berhadap financial reporting lag. Secara teori semakin banyak jumlah
kepemilikan saham manajerial akan berpengaruh panjang atau pendenknya
financial reporting lag. Hasil t-hitung dari variabel kepemilikan manajerial adalah
2,516 yang artinya bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh positif terhadap
Menurut Jensen and Meckling (1976) kepemilikan manajerial memiliki
fungsi yang sama dengan kepemilikan institusional yaitu dilakukan untuk
mengurangi kos keagenan yang ada dalam perusahaan. Menurut Amanti and
Venusita (2012) kepemilikan manajerial ini juga secara aktif ikut dalam
pengambilan keputusan. Menurut Savitri (2010) pengambilan keputusan akan
berdampak terhadap perusahaan sehingga diperlukan kehati-hatian dalam
mengambil keputusan. Kehati-hatian dalam pengambilan keputusan yang
dilakukan direksi akan membutuhkan waktu yang cukup lama, sehingga
berdambak meningkatkan jumlah hari dari financial reporting lag.

80
Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian yang dilakukan oleh
Kadir (2016) dan Savitri (2010) yang menyatakan bahwa kepemilikan manajemen
berpengaruh terhadap financial reporting lag. Namun hasil penelitian ini
bertentangan dengan hasil yang diperoleh dari penelitian yang dilakukan oleh
Anggriani (2017) dan Toding (2013) yang menyatakan bahwa kepemilikan
manajemen tidak berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag.
4.4.5 Pengaruh kualitas audit terhadap financial reporting lag
Menurut john (1991) dalam Shalicha (2012) menentukan tinggi atau
mengaudit. Hubungannya dengan teori agensi, manajer sebagai agen yang telah
diberikan wewenang untuk mengelola perusahaan oleh prinsipal akan cenderung
memilih Kantor Akuntan Publik yang berkualitas untuk menilai laporan keuangan
perusahaan karena dinilai lebih efektif dalam mengaudit dan menghasilkan
laporan audit yang sesuai dengan kewajaran laporan keuangan perusahaan.
Kualitas audit dikatakan tinggi apabila memenuhi kriteria µ - σ < ROA < µ + σ,
sedangkan kuliatas audit yang rendah apabila memenuhi kriteria nilai ROA > µ +
σ atau ROA < µ - σ. Ketika nilai ROA > µ + σ, artinya laba perusahaan telah
melebihi earnings benchmarks. Kondisi ini menggambarkan adanya peluang yang
diberikan oleh auditor kepada perusahaan untuk melakukan window dressing.
Sedangkan ketika nilai ROA < µ - σ, artinya rugi perusahaan telah melebihi
earnings benchmarks. Kondisi ini menggambarkan adanya peluang yang
diberikan auditor kepada perusahaan untuk melakukan take a bath. Hasil uji t

81
yang dilakukan pada penelitian ini dapat dilihat bahwa tingkat signifikan variabel
kualitas audit lebih dari 0,05 yaitu 0,607 yang artinya bahwa kualitas audit tidak
berpengaruh signifikan terhadap finacial reporting lag.
Menurut Budiyanto and Aditya (2015) keadaan ini dikarenakan kualitas
audit hanya berpengaruh terhadap proses audit saja, sedangkan untuk pelaporan
laporan keuangan seharusnya tetap menjadi tanggungjawab para manajer. Selain
itu menurut Dwiyanti and Ardiyanto (2010) menyatakan bahwa meskipun para
manajer telah memilih auditor yang memiliki kualitas audit yang dinilai efektif
tidak memiliki pengaruh dalam pelaporan keuangan. Hal ini dapat dilihat dari
auditor yang tidak memberikan kesempatan kepada para manajer untuk
melakukan window dressing maupun take a bath tidak ada jaminan dalam
ketepatan waktu pelaporan keuangan.
Hasil penelitian ini mendukung hasil penelitian yang dilakukan oleh
Dwiyanti and Ardiyanto (2010) dan Budiyanto and Aditya (2015) yang
menyatkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh signifikan terhadap financial
reporting lag. Namun hasil penelitian ini bertentangan terhadap hasil penelitian
yang dilakukan oleh Savitri (2010) yang menyatakan bahwa kualitas audit

BAB 5
SIMPULAN DAN SARAN
5.1 Simpulan
Kesimpulan yang dapat diambil berdasarkan penelitian pengaruh
penerapan mekasisme Good Corporate Governance terhadap Financial Reporting
Lag yaitu:
1. Komisaris independen tidak berpengaruh signifikan terhadap financial
reporting lag. Keadaan ini dapat terjadi karena komisaris independen tidak
melaksanakan fungsinya dengan maksimal untuk melaksanakan fungsinya
dan komisaris independen yang dimiliki perusahaan hanya untuk memenuhi
peraturan yang telah dibuat BAPEPAM bahwa sebuah perusahaan harus
memiliki komisaris indenden sekurang-kurangnya 3 (tiga) orang. Selain itu
juga kedudukan komisaris independen dimiliki sebuah perusahaan bukan
untuk membantu pihak pemegang saham
2. Kualitas audit tidak berpengaruh signifikan terhadap financial reporting lag.
Keadaan ini bisa saja terjadi meskipun audit yang telah dilakukan memenuhi
prosedur audit dan memberikan hasil kualitas audit yang tinggi atau audit
yang dilakukan memberikan hasil kualitas audit yang rendah dampaknya
tidak memberikan bengaruh terhadap panjang atau pendeknya financial
reporting lag.
3. Komite audit, kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional berpengaruh
signifikan terhadap financial reporting lag. Komite audit, kepemilikan
82

83
4. manajerial, kepemilikan institusional telah berperan aktif dalam perusahaan
yang akan membantu memantau setiap keputusan yang akan diambil oleh
pihak manajemen. Peran aktif komite audit, kepemilikan manajerial,
kepemilikan institusional dalam perusahaan dapat memberikan pengaruh
dalam pelaporan laporan keuangan yang dapat berpengaruh terhadap
perusahaan.
5.2 Saran
Saran yang dapat diberikan oleh peneliti setelah melakukan penelitian
pengaruh penerapan good corporate governance terhadap financial reporting lag
yaitu:
1. Perusahaan manufaktur harus lebih memperhatikan lagi jumlah komisaris
independen yang dimiliki perusahaan supaya memberikan dampak yang baik
terhadap perusahaan.
2. Perusahaan manufaktur harus lebih memperhatikan ROA perusahaan karena
ROA yang memenuhi kriteria µ - σ < ROA < µ + σ berarti perusahaan
tersebut memiliki kualitas audit yang baik.

DAFTAR PUSTAKA
Akerlof, G. A. (1978). The market for “lemons”: Quality uncertainty and the
market mechanism Uncertainty in Economics (pp. 235-251): Elsevier.
Al Daoud, K. A., Ismail, K. N. I. K., & Lode, N. A. 2014. The timeliness of

financial reporting among Jordanian companies: Do company and board
characteristics, and audit opinion matter? Asian Social Science, 10(13),
191.
Amanti, L., & Venusita, L. 2012. Pengaruh Good Corporate Governance

Terhadap Nilai Perusahaan dengan Pengungkapan Corporate Sosial
Responsibility sebagai Variabel Pemoderasi (Studi Kasus Pada Perusahaan
Rokok Yang Terdaftar Di BEI). Jurnal Akuntansi Unesa, 1(1), 1-21.
Anggiani, S. 2011. Pengaruh karakteristik komite audit dan mekanisme good

corporate governance terhadap ketetapan waktu pelaporan keuanganan.
Anggriani, F. 2017. Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Kinerja

Keuangan terhadap Financial Accounting lag. Jurnal Ilmu dan Riset
Akuntansi, 6(1).
Anshori, M., & Iswati, S. 2009. Metodologi penelitian kuantitatif. Surabaya:

Pusat Penerbitan dan Percetakan UNAIR.
Bédard, J., Chi, M. T., Graham, L. E., et al. 1993. Expertise in auditing;
Discussion. Auditing, 12, 21.
Budiyanti, E. 2016. Penguatan Kembali Industri Manufaktur Indonesia. Majalah

Info Singkat Ekonomi dan Kebijakan Publik, 8(12), 13-16.
Budiyanto, S., & Aditya, E. M. 2015. FAKTOR-FAKTOR YANG

MEMENGARUHI KETEPATAN WAKTU PELAPORAN KEUANGAN.
Fokus Ekonomi, 10(1).
Carey, P., & Simnett, R. 2006. Audit partner tenure and audit quality. The
accounting review, 81(3), 653-676.
84

85
Chen, C. Y., Lin, C. J., & Lin, Y. C. 2008. Audit partner tenure, audit firm tenure,
and discretionary accruals: Does long auditor tenure impair earnings
quality? Contemporary Accounting Research, 25(2), 415-445.
Dang, L. 2004. Assessing actual audit quality.
DeAngelo, L. E. 1981. Auditor size and audit quality. Journal of accounting and
economics, 3(3), 183-199.
Dewi, S. C. 2008. Pengaruh kepemilikan managerial, kepemilikan institusional,

kebijakan hutang, profitabilitas dan ukuran perusahaan terhadap kebijakan
dividen. Jurnal Bisnis dan Akuntansi, 10(1), 47-58.
Dwiyanti, R., & Ardiyanto, M. D. 2010. Analisis faktor-faktor yang

mempengaruhi ketepatan waktu pelaporan keuangan pada perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. UNIVERSITAS
DIPONEGORO.
Dyer, J. C., & McHugh, A. J. 1975. The timeliness of the Australian annual
report. Journal of Accounting Research, 204-219.
Eisenhardt, K. M. 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of

management review, 14(1), 57-74.
FCGI. 2001. Peranan Dewan Komisaris dan Komite Audit dalam Pelaksanaan
Corporate Governance (Tata Kelola Perusahaan) (Vol. Jilid II, Edisi 2. ).
Francis, J. R. 2004. What do we know about audit quality? The British accounting
review, 36(4), 345-368.
Ghozali, I. 2013. Aplikasi Analisis Multivariat dengan Program IBM SPSS 21.
Edisi 7, Penerbit Universitas Diponegoro, Semarang. Quarterly Journal of
Economics, 128, 1547-1584.
Indonesia, R. 1995. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1995

tentang Pasar Modal. Jakarta.
Janie, D. N. A. 2012. Statistik Deskriptif & Regresi Linier Berganda dengan

SPSS. Jurnal, April.

86
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior,
agency costs and ownership structure. Journal of financial economics,
3(4), 305-360.
Joened, J. A., & Damayanthi, I. G. A. E. 2016. Pengaruh karakteristik dewan

komisaris, opini auditor, profitabilitas, dan reputasi auditor pada timeliness
of financial reporting. E-Jurnal Akuntansi, 423-450.
Kadir, A. 2016. Faktor-Faktor yang Berpengaruh terhadap Ketepatan Waktu

Pelaporan Keuangan Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur di Bursa
Efek Jakarta. Jurnal Manajemen dan Akuntansi, 12(1).
Kaen, F. R. 2003. A blueprint for Corporate Governance: Strategy,

accountability, and the preservation of shareholder value: AMACOM Div
American Mgmt Assn.
Kaihatu, T. S. 2006. Good corporate governance dan penerapannya di Indonesia.

Jurnal Manajemen dan kewirausahaan, 8(1), pp. 1-9.
KNKG. 2006. Pedoman umum good corporate governance Indonesia: Jakarta.
Nugrahanti, Y., & Darsono, D. 2014. Pengaruh Audit Tenure, Spesialisasi Kantor
Akuntan Publik dan Ukuran Perusahaan terhadap Kualitas Audit (Studi
Empiris Pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di Bursa Efek
Indonesia Tahun 2010–2012). Fakultas Ekonomika dan Bisnis.
Nuswandari, C. 2009a. Pengaruh Corporate Governance Perception Index

Terhadap Kinerja Perusahaan Pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa
Efek Jakarta. Jurnal Bisnis dan Ekonomi, 16(2).
----------. 2009b. Pengungkapan pelaporan keuangan dalam perspektif signalling

theory. Jurnal Ilmiah Kajian Akuntansi, 1(1).
Oktrivina, A., & Yumna, N. 2016. Pengaruh Good Corporate Governance dan
Auditor Eksternal terhadap Audit Delay (Studi Empiris pada Perusahaan
Industri Perbankan di Bursa Efek Indonesia). EKOBISMAN-JURNAL
EKONOMI BISNIS MANAJEMEN, 1(1).
Permanasari, W. I., & Kawedar, W. 2010. Pengaruh Kepemilikan Manajemen,

Kepemilikan Institusional, dan Corporate Social Responsibility terhadap
Nilai Perusahaan. UNIVERSITAS DIPONEGORO.

87
Pramana, A., & Ramantha, W. 2015. Pengaruh Profitabilitas, Umur Perusahaan,

Kepemilikan Institusional, Komisaris Independen, dan Komite Audit pada
Ketepatwaktuan Publikasi Laporan Keuangan Tahunan. E-Jurnal
Akuntansi, 199-213.
Rachmasari, J. I. 2018. Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance

Terhadap Kinerja Perusahaan Pada Perusahaan Pertambangan yang
Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2014-2016. Universitas
Airlangga.
Raharjo, E. 2007. Teori Agensi dan Teori Stewarship dalam Perspektif Akuntansi.
Fokus Ekonomi, 2(1).
Rianti, R. 2014. Pengaruh Profitabilitas, Leverage, Kepemilikan Institusional Dan

Kepemilikan Manajerial Terhadap Ketepatan Waktu Pelaporan Keuangan
(Studi pada Perusahaan Manufaktur di BEI Pada Tahun 2009-2011).
Jurnal Akuntansi, 2(1).
Rochmah Ika, S., & Mohd Ghazali, N. A. 2012. Audit committee effectiveness
and timeliness of reporting: Indonesian evidence. Managerial Auditing
Journal, 27(4), 403-424.
Rossieta, H., & Wibowo, A. 2009. Faktor-Faktor Determinasi Kualitas Audit–

Suatu Studi Dengan Pendekatan Earnings Surprise Benchmark.
Universitas Indonesia-Tidak Dipublikasikan.
Savitri, R. 2010. Pengaruh Mekanisme Corporate Governance Terhadap

Ketepatan Waktu Pelaporan Keuangan: Studi pada Perusahaan
Manufaktur di BEI. Perpustakaan FE UNDIP.
Shalicha, M. 2012. Pengaruh Tenur Audit, Reputasi Kantor Akuntan Publik

(KAP), Dan Komite Audit Terhadap Kualitas Laba (Studi pada
Perusahaan manufaktur yang Terdaftar di Bursa efek Indonesia Periode
Tahun 2008-2010). Fakultas Ekonomika dan Bisnis.
Spence, M. (1978). Job market signaling Uncertainty in Economics (pp. 281-306):

Elsevier.
Surya, I., & Yustiavandana, I. 2006. Penerapan Good Corporate Governance.

Lembaga Kajian Pasar Modal dan Keuangan Fakultas Hukum Universitas
Indonesia, Jakarta.

88
Toding, M. 2013. Faktor-faktor yang memengaruhi ketepatwaktuan penyampaian

laporan keuangan. E-Jurnal Akuntansi, 318-333.
Van Hout, J. 2012. What determines the annual reporting lag for listed companies:
country and company characteristics effects.
Watkins, A. L., Hillison, W., & Morecroft, S. E. 2004. Audit quality: A synthesis
of theory and empirical evidence. Journal of accounting literature, 23,
153.
Wirahadi Ahmad, A., & Septriani, Y. 2008. Konflik Keagenan: Tinjauan Teoritis
dan Cara Menguranginya. Jurnal Akuntansi & Manajemen, 3(2), 47-55.
Wiranata, Y. A., & Nugrahanti, Y. W. 2013. Pengaruh Struktur Kepemilikan

Terhadap Profitabilitas Perusahaan Manufaktur di Indonesia. Jurnal
Akuntansi dan Keuangan, 15(1), 15-26.
Yaputro, J. W., & Rudiawarni, F. A. 2012. Hubungan antara Tingkat Efektivitas

Komite Audit dengan Timeliness Laporan Keuangan pada Badan Usaha
Go Public yang Terdaftar di BEI Tahun 2011. Calyptra, 1(1), 1-16.

LAMPIRAN
Lampiran 1
Daftar Perusahaan Sampel
No Kode Nama Perusahaan

1 ADMG Polychem Indonesia Tbk
2 AKPI Argha Karya Prima Industry Tbk
3 ALDO Alkindo Naratama Tbk
4 ALKA Alaska Industrindo Tbk
5 ALMI Alumindo Light Metal Industry Tbk
6 AMFG Asahimas Flat Glass Tbk
7 ASII Astra International Tbk
8 AUTO Astra Auto Part Tbk
9 BIMA Primarindo Asia Infrastructure Tbk
10 BRAM Branta Mulia Tbk
11 BRNA Berlina Tbk
12 BRPT Barito Pasific Tbk
13 BTON Beton Jaya Manunggal Tbk
14 BUDI Budi Acid Jaya Tbk
15 CEKA Cahaya Kalbar Tbk
16 CINT Chitose Internasional Tbk
17 CPIN Charoen Pokphand Indonesia Tbk
18 CTBN Citra TurbindoTbk
19 DAJK Dwi Aneka Jaya Kemasindo Tbk
20 DLTA Delta Djakarta Tbk
21 DPNS Duta Pertiwi NusantaraTbk
22 DVLA Darya Varia Laboratoria Tbk
23 EKAD Ekadharma International Tbk
24 ERTX Eratex Djaya Tbk
25 ESTI Ever Shine Textile Industry Tbk
26 FASW Fajar Surya Wisesa Tbk
27 FPNI Titan Kimia Nusantara Tbk
28 GDST Gunawan Dianjaya Steel Tbk
29 GDYR Goodyear Indonesia Tbk
30 GGRM Gudang Garam Tbk
31 HDTX Panasia Indosyntec Tbk
32 HMSP Hanjaya Mandala Sampoerna Tbk
33 ICBP Indofood CBP Sukses Makmur Tbk
34 IGAR Champion Pasific Indonesia Tbk
35 IMAS Indomobil Sukses International Tbk


36 IMPC Impack Pratama Industri Tbk
37 INAF Indofarma Tbk
38 INAI Indal Aluminium Industry Tbk
39 INCI Intan Wijaya International Tbk
40 INDF Indofood Sukses Makmur Tbk
41 INDR Indo Rama Synthetic Tbk
42 INDS IndospringTbk
43 INKP Indah Kiat Pulp & paper Tbk
44 INRU Toba Pulp Lestari Tbk
45 INTP Indocement Tunggal Prakasa Tbk
46 IPOL Indopoly Swakarsa Industry Tbk
47 JECC Jembo Cable Company Tbk
48 JKSW Jakarta Kyoei Steel Work LTD Tbk
49 JPFA Japfa Comfeed Indonesia Tbk
50 JPRS Jaya Pari Steel Tbk
51 KAEF Kimia Farma Tbk
52 KBLI KMI Wire and Cable Tbk
53 KBLM Kabelindo Murni Tbk
54 KBRI Kertas Basuki Rachmat Indonesia Tbk
55 KIAS Keramik Indonesia Assosiasi Tbk
56 KICI Kedaung Indag Can Tbk
57 KLBF Kalbe Farma Tbk
58 KRAS Krakatau Steel Tbk
59 LION Lion Metal Works Tbk
60 LMPI Langgeng Makmur Industry Tbk
61 LMSH Lionmesh Prima Tbk
62 LPIN Lippo Enterprises Tbk
63 MAIN Malindo Feedmill Tbk
64 MASA Multistrada Arah SaranaTbk
65 MBTO Martina BertoTbk
66 MERK Merck Tbk
67 MLBI Multi Bintang Indonesia Tbk
68 MLIA Mulia Industrindo Tbk
69 MYOR Mayora Indah Tbk
70 NIKL Pelat Timah Nusantara Tbk
71 PBRX Pan Brothers Tbk
72 POLY Polysindo Eka Persada Tbk
73 PSDN Prashida Aneka Niaga Tbk
74 PTSN Sat Nusa Persada Tbk
75 PYFA Pyridam Farma Tbk


76 RICY Ricky Putra Globalindo Tbk
77 RMBA Bentoel International Investama Tbk
78 ROTI Nippon Indosari Corporindo Tbk
79 SCCO Supreme Cable Manufacturing and Commerce Tbk
80 SIPD Siearad Produce Tbk
81 SKBM Sekar Bumi Tbk
82 SMBR Semen Baturaja Persero Tbk
83 SMCB Holcim Indonesia Tbk
84 SMGR Semen Indonesia Tbk
85 SMSM Selamat Sempurna Tbk
86 SPMA Suparma Tbk
87 SRIL Sri RejekiIsmanTbk
88 SRSN Indo Acitama Tbk
89 SULI Sumalindo Lestari Jaya Tbk
90 TBMS Tembaga Mulia Semanan Tbk
91 TCID Mandom Indonesia Tbk
92 TIRT Tirta Mahakam Resources Tbk
93 TKIM Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk
94 TOTO Surya Toto Indonesia Tbk
95 TPIA Chandra Asri Petrochemical Tbk
96 TRIS Trisula International Tbk
97 TRST Trias SentosaTbk
98 TSPC Tempo Scan Pasific Tbk
99 ULTJ Ultrajaya Milk Industry and Trading Company Tbk
100 UNIC Unggul Indah Cahaya Tbk
101 UNIT Nusantara Inti Corpora Tbk
102 VOKS Voksel Electric Tbk
103 WIIM Wismilak Inti Makmur Tbk
104 YPAS Yana Prima Hasta PersadaTbk

Lampiran 2
Hasil Tabulasi Data
No Kode Tahun KI KOA KINS KMNJ KUA FRL

1 ADMG 2014 0,2000 3 0,7507 0,0000 1 86
2 AKPI 2014 0,3333 3 0,6513 0,0000 1 81
3 ALDO 2014 0,3333 3 0,6254 0,1432 1 88
4 ALKA 2014 0,5000 3 0,7421 0,0000 1 92
5 ALMI 2014 0,5000 3 0,8213 0,0160 1 92
6 AMFG 2014 0,2857 4 0,8473 0,0000 1 91
7 ASII 2014 0,3636 4 0,5011 0,0004 1 57
8 AUTO 2014 0,3000 3 0,8000 0,0002 1 56
9 BIMA 2014 0,6667 3 0,8896 0,0000 1 93
10 BRAM 2014 0,3077 3 0,6581 0,2776 1 92
11 BRNA 2014 0,3333 3 0,5142 0,0721 1 93
12 BRPT 2014 0,3333 3 0,6742 0,0160 1 92
13 BTON 2014 0,5000 3 0,8182 0,0958 1 92
14 BUDI 2014 0,3333 3 0,5447 0,0000 1 92
15 CEKA 2014 0,5000 3 0,9201 0,0000 1 93
16 CINT 2014 0,5000 3 0,6965 0,0000 1 99
17 CPIN 2014 0,3333 5 0,5553 0,0000 1 92
18 CTBN 2014 0,3333 3 0,8244 0,0004 1 88
19 DAJK 2014 0,5000 3 0,5898 0,0102 1 92
20 DLTA 2014 0,6667 3 0,5833 0,0000 0 92
21 DPNS 2014 0,3333 3 0,5964 0,0571 1 92
22 DVLA 2014 0,4286 4 0,9300 0,0000 1 91
23 EKAD 2014 0,5000 3 0,7643 0,0000 1 91
24 ERTX 2014 0,5000 3 0,8838 0,0000 1 87
25 ESTI 2014 0,6667 3 0,7258 0,0000 0 92
26 FASW 2014 0,4000 3 0,7474 0,0000 1 78
27 FPNI 2014 0,5000 2 0,9515 0,0000 1 87
28 GDST 2014 0,3333 3 0,9800 0,0001 1 87
29 GDYR 2014 0,3333 3 0,9402 0,0000 1 62
30 GGRM 2014 0,5000 3 0,7555 0,0092 1 92
31 HDTX 2014 0,3333 3 0,8991 0,0238 1 92
32 HMSP 2014 0,5000 3 0,9818 0,0000 0 81
33 ICBP 2014 0,4286 3 0,8053 0,0000 1 81
34 IGAR 2014 0,3333 3 0,8482 0,0000 0 65
35 IMAS 2014 0,3333 3 0,8954 0,0000 1 92


36 IMPC 2014 0,5000 3 0,6737 0,0159 0 91
37 INAF 2014 0,3333 3 0,0000 0,0000 1 71
38 INAI 2014 0,5000 3 0,6727 0,0000 1 92
39 INCI 2014 0,3333 3 0,0000 0,1113 1 93
40 INDF 2014 0,3750 3 0,5007 0,0002 1 84
41 INDR 2014 0,4000 3 0,5918 0,0000 1 91
42 INDS 2014 0,3333 3 0,8811 0,0044 1 92
43 INKP 2014 0,4444 3 0,5272 0,0000 1 88
44 INRU 2014 0,5000 3 0,9529 0,0000 1 91
45 INTP 2014 0,4286 3 0,6403 0,0000 0 80
46 IPOL 2014 0,3333 3 0,6426 0,0000 1 91
47 JECC 2014 0,6667 3 0,9015 0,0000 1 93
48 JKSW 2014 0,5000 3 0,5923 0,0133 1 92
49 JPFA 2014 0,3333 3 0,5762 0,0000 1 58
50 JPRS 2014 0,5000 3 0,6842 0,1553 1 91
51 KAEF 2014 0,4000 4 0,0000 0,0000 1 66
52 KBLI 2014 0,4000 3 0,5838 0,0000 1 91
53 KBLM 2014 0,3333 3 0,7944 0,0000 1 93
54 KBRI 2014 0,3333 3 0,7500 0,0000 1 91
55 KIAS 2014 0,3333 3 0,9824 0,0000 1 92
56 KICI 2014 0,3333 3 0,8306 0,0023 1 87
57 KLBF 2014 0,3333 3 0,5671 0,0000 0 91
58 KRAS 2014 0,3333 4 0,0000 0,0001 1 73
59 LION 2014 0,3333 3 0,5770 0,0025 1 87
60 LMPI 2014 0,5000 3 0,8327 0,0001 1 77
61 LMSH 2014 0,3333 3 0,3222 0,2518 1 88
62 LPIN 2014 0,5000 3 0,4427 0,0000 1 93
63 MAIN 2014 0,6000 5 0,5593 0,0000 1 91
64 MASA 2014 0,4000 3 0,4358 0,1532 1 91
65 MBTO 2014 0,3333 2 0,6775 0,0009 1 91
66 MERK 2014 0,3333 3 0,8665 0,0000 0 73
67 MLBI 2014 0,5000 3 0,8367 0,0000 0 88
68 MLIA 2014 0,4000 3 0,6968 0,0006 1 87
69 MYOR 2014 0,4000 3 0,3304 0,0000 1 93
70 NIKL 2014 0,3333 4 0,8010 0,0003 1 66
71 PBRX 2014 0,3333 3 0,4619 0,0000 1 91
72 POLY 2014 0,3333 3 0,6312 0,0135 0 88
73 PSDN 2014 0,3333 3 0,9101 0,0165 1 92
74 PTSN 2014 0,3333 3 0,0000 0,8750 1 92
75 PYFA 2014 0,3333 4 0,5385 0,2302 1 91


76 RICY 2014 0,3333 3 0,4804 0,0000 1 92
77 RMBA 2014 0,4000 3 0,9896 0,0000 0 92
78 ROTI 2014 0,3333 3 0,7075 0,0000 1 88
79 SCCO 2014 0,3333 3 0,6726 0,0000 1 91
80 SIPD 2014 0,6667 3 0,4145 0,0000 1 151
81 SKBM 2014 0,3333 3 0,8431 0,0312 1 93
82 SMBR 2014 0,6000 3 0,0000 0,0000 0 58
83 SMCB 2014 0,5000 3 0,8064 0,0000 1 70
84 SMGR 2014 0,4286 5 0,0000 0,0000 0 65
85 SMSM 2014 0,3333 3 0,5813 0,0834 0 92
86 SPMA 2014 0,6000 3 0,7421 0,0000 1 91
87 SRIL 2014 0,3333 3 0,6983 0,0000 1 87
88 SRSN 2014 0,3750 3 0,7798 0,1159 1 91
89 SULI 2014 0,3333 3 0,5673 0,0096 1 85
90 TBMS 2014 0,4000 3 0,8623 0,0000 1 92
91 TCID 2014 0,4000 4 0,7377 0,0014 1 79
92 TIRT 2014 0,3333 3 0,7954 0,0000 1 92
93 TKIM 2014 0,4286 3 0,5961 0,0000 1 88
94 TOTO 2014 0,4000 3 0,9621 0,0000 1 92
95 TPIA 2014 0,2857 3 0,9574 0,0006 1 85
96 TRIS 2014 0,3333 3 0,6707 0,0000 1 85
97 TRST 2014 0,5000 3 0,5972 0,0119 1 92
98 TSPC 2014 0,7500 3 0,7752 0,0008 1 92
99 ULTJ 2014 0,3333 3 0,4659 0,1789 1 92
100 UNIC 2014 0,1667 3 0,7901 0,0000 1 91
101 UNIT 2014 0,5000 3 0,5479 0,0000 1 92
102 VOKS 2014 0,4000 3 0,5347 0,0000 1 111
103 WIIM 2014 0,3333 3 0,2248 0,2461 1 88
104 YPAS 2014 0,3333 3 0,8947 0,0035 1 91
105 ADMG 2015 0,4000 3 0,8549 0,0000 1 121
106 AKPI 2015 0,3333 3 0,6513 0,0000 1 110
107 ALDO 2015 0,3333 3 0,6254 0,1432 1 106
108 ALKA 2015 0,5000 3 0,7421 0,0000 1 92
109 ALMI 2015 0,5000 3 0,7648 0,0162 1 96
110 AMFG 2015 0,2857 4 0,8482 0,0000 1 91
111 ASII 2015 0,3636 4 0,5011 0,0004 1 85
112 AUTO 2015 0,3333 3 0,8000 0,0000 1 77
113 BIMA 2015 0,6667 3 0,8896 0,0000 1 119
114 BRAM 2015 0,4000 3 0,6581 0,2776 1 97
115 BRNA 2015 0,3333 3 0,6254 0,0656 1 98


116 BRPT 2015 0,3333 3 0,6860 0,0160 1 97
117 BTON 2015 0,5000 3 0,8182 0,0958 1 124
118 BUDI 2015 0,3333 3 0,5161 0,0000 1 97
119 CEKA 2015 0,5000 3 0,9201 0,0000 1 99
120 CINT 2015 0,5000 3 0,6965 0,0000 1 152
121 CPIN 2015 0,3333 5 0,5553 0,0000 1 92
122 CTBN 2015 0,3333 3 0,8869 0,0004 1 91
123 DAJK 2015 0,5000 3 0,5898 0,0102 0 124
124 DLTA 2015 0,6667 3 0,5833 0,0000 0 93
125 DPNS 2015 0,3333 3 0,5987 0,0571 1 121
126 DVLA 2015 0,3333 3 0,9300 0,0000 1 113
127 EKAD 2015 0,5000 3 0,7643 0,0000 1 91
128 ERTX 2015 0,5000 3 0,9238 0,0000 1 120
129 ESTI 2015 0,6667 3 0,7258 0,0000 0 105
130 FASW 2015 0,4000 3 0,7491 0,0000 1 119
131 FPNI 2015 0,5000 3 0,9515 0,0000 1 118
132 GDST 2015 0,3333 3 0,9800 0,0001 1 124
133 GDYR 2015 0,3333 3 0,9417 0,0000 1 134
134 GGRM 2015 0,5000 3 0,7555 0,0092 1 118
135 HDTX 2015 0,3333 3 0,9104 0,0678 0 110
136 HMSP 2015 0,5000 3 0,9250 0,0000 0 100
137 ICBP 2015 0,3333 3 0,8053 0,0000 1 114
138 IGAR 2015 0,5000 3 0,8482 0,0000 1 85
139 IMAS 2015 0,4286 3 0,7888 0,0000 1 92
140 IMPC 2015 0,5000 3 0,6737 0,0159 1 92
141 INAF 2015 0,3333 3 0,0000 0,0000 1 75
142 INAI 2015 0,5000 3 0,6727 0,0000 1 121
143 INCI 2015 0,3333 3 0,0000 0,1392 1 120
144 INDF 2015 0,3750 3 0,5007 0,0002 1 114
145 INDR 2015 0,4000 3 0,5918 0,0000 1 92
146 INDS 2015 0,3333 3 0,8811 0,0044 1 93
147 INKP 2015 0,4286 3 0,5272 0,0000 1 92
148 INRU 2015 0,5000 3 0,9244 0,0000 1 108
149 INTP 2015 0,4286 3 0,6403 0,0000 0 78
150 IPOL 2015 0,3333 3 0,6426 0,0000 1 92
151 JECC 2015 0,6667 3 0,9015 0,0000 1 92
152 JKSW 2015 0,5000 3 0,5923 0,0133 0 96
153 JPFA 2015 0,5000 3 0,5795 0,0000 1 60
154 JPRS 2015 0,3333 3 0,6842 0,1553 1 92
155 KAEF 2015 0,3333 3 0,0000 0,0000 1 75


156 KBLI 2015 0,4000 3 0,5752 0,0000 1 98
157 KBLM 2015 0,3333 3 0,8254 0,0000 1 121
158 KBRI 2015 0,5000 3 0,7500 0,0000 0 100
159 KIAS 2015 0,3333 3 0,9824 0,0000 0 122
160 KICI 2015 0,3333 3 0,8306 0,0023 0 105
161 KLBF 2015 0,4286 3 0,5669 0,0000 1 124
162 KRAS 2015 0,2000 3 0,0000 0,0001 0 77
163 LION 2015 0,3333 3 0,5771 0,0025 1 92
164 LMPI 2015 0,5000 3 0,8327 0,0001 1 92
165 LMSH 2015 0,3333 3 0,3222 0,2559 1 92
166 LPIN 2015 0,5000 3 0,4902 0,0000 1 364
167 MAIN 2015 0,6000 5 0,5709 0,0000 1 121
168 MASA 2015 0,4000 3 0,4358 0,1532 1 92
169 MBTO 2015 0,3333 2 0,6775 0,0009 1 114
170 MERK 2015 0,3333 3 0,8665 0,0000 0 121
171 MLBI 2015 0,4286 3 0,8178 0,0000 0 85
172 MLIA 2015 0,4000 3 0,7825 0,0006 1 92
173 MYOR 2015 0,4000 3 0,3304 0,0000 1 92
174 NIKL 2015 0,3333 3 0,8010 0,0003 1 113
175 PBRX 2015 0,3333 3 0,5160 0,0000 1 244
176 POLY 2015 0,3333 3 0,6312 0,0135 0 89
177 PSDN 2015 0,3333 3 0,9249 0,0139 0 98
178 PTSN 2015 0,3333 3 0,0000 0,8750 1 111
179 PYFA 2015 0,5000 5 0,5385 0,2302 1 98
180 RICY 2015 0,3333 3 0,4804 0,0000 1 89
181 RMBA 2015 0,6000 3 0,9896 0,0000 0 120
182 ROTI 2015 0,3333 3 0,7076 0,0000 1 92
183 SCCO 2015 0,3333 3 0,7164 0,0000 1 119
184 SIPD 2015 0,3333 3 0,5727 0,0000 0 148
185 SKBM 2015 0,3333 3 0,8049 0,0310 1 93
186 SMBR 2015 0,6000 3 0,0000 0,0000 1 91
187 SMCB 2015 0,4286 3 0,8064 0,0000 1 119
188 SMGR 2015 0,2857 4 0,0000 0,0000 1 119
189 SMSM 2015 0,3333 3 0,5813 0,0800 0 113
190 SPMA 2015 0,6000 3 0,7813 0,0000 1 106
191 SRIL 2015 0,3333 3 0,6427 0,0003 1 100
192 SRSN 2015 0,3750 3 0,7798 0,1159 1 142
193 SULI 2015 0,5000 3 0,6174 0,0096 1 124
194 TBMS 2015 0,4000 3 0,8623 0,0000 1 92
195 TCID 2015 0,5000 4 0,7377 0,0014 0 100


196 TIRT 2015 0,5000 3 0,7954 0,0000 1 97
197 TKIM 2015 0,5000 3 0,5961 0,0000 1 92
198 TOTO 2015 0,4000 3 0,9236 0,0000 1 92
199 TPIA 2015 0,4286 3 0,9578 0,0011 1 112
200 TRIS 2015 0,3333 3 0,0670 0,0000 1 90
201 TRST 2015 0,5000 3 0,5669 0,0285 1 100
202 TSPC 2015 0,5000 3 0,7816 0,0007 1 117
203 ULTJ 2015 0,3333 3 0,4462 0,1790 1 98
204 UNIC 2015 0,1667 3 0,7901 0,0000 1 92
205 UNIT 2015 0,5000 3 0,5479 0,0000 1 89
206 VOKS 2015 0,4000 3 0,5347 0,0000 1 125
207 WIIM 2015 0,3333 3 0,2248 0,2461 1 98
208 YPAS 2015 0,3333 3 0,8947 0,0035 1 111
209 ADMG 2016 0,2500 3 0,8549 0,0000 1 102
210 AKPI 2016 0,3333 3 0,6513 0,0000 1 102
211 ALDO 2016 0,3333 3 0,5841 0,1432 1 102
212 ALKA 2016 0,3333 3 0,9083 0,0000 1 102
213 ALMI 2016 0,5000 3 0,7648 0,0162 1 102
214 AMFG 2016 0,2857 3 0,8482 0,0000 1 102
215 ASII 2016 0,3333 4 0,5011 0,0004 1 102
216 AUTO 2016 0,3750 3 0,8000 0,0000 1 102
217 BIMA 2016 0,6667 3 0,7418 0,0000 0 102
218 BRAM 2016 0,4000 3 0,6581 0,2776 1 102
219 BRNA 2016 0,5000 3 0,6497 0,0508 1 102
220 BRPT 2016 0,3333 3 0,6925 0,0161 1 109
221 BTON 2016 0,5000 3 0,0196 0,8944 1 102
222 BUDI 2016 0,3333 3 0,5340 0,0000 1 102
223 CEKA 2016 0,5000 3 0,9201 0,0076 0 112
224 CINT 2016 0,5000 3 0,6965 0,0000 1 102
225 CPIN 2016 0,5000 5 0,5553 0,0000 1 110
226 CTBN 2016 0,3333 4 0,8869 0,0000 1 102
227 DAJK 2016 0,5000 3 0,5898 0,0102 0 102
228 DLTA 2016 0,6667 3 0,5833 0,0000 0 102
229 DPNS 2016 0,3333 3 0,5987 0,0571 1 102
230 DVLA 2016 0,4286 3 0,9246 0,0000 1 104
231 EKAD 2016 0,5000 3 0,7643 0,0000 1 102
232 ERTX 2016 0,3333 3 0,9538 0,0000 1 102
233 ESTI 2016 0,6667 3 0,6266 0,2423 1 102
234 FASW 2016 0,6000 3 0,8577 0,0845 1 117
235 FPNI 2016 0,5000 3 0,9040 0,0000 1 102


236 GDST 2016 0,3333 3 0,9800 0,0001 1 102
237 GDYR 2016 0,3333 3 0,9209 0,0000 1 102
238 GGRM 2016 0,5000 3 0,7555 0,0067 1 102
239 HDTX 2016 0,3333 3 0,9104 0,0285 0 102
240 HMSP 2016 0,5000 3 0,9250 0,0000 0 102
241 ICBP 2016 0,5000 3 0,8053 0,0000 1 102
242 IGAR 2016 0,3333 3 0,8482 0,0000 0 102
243 IMAS 2016 0,4286 3 0,8966 0,0000 1 102
244 IMPC 2016 0,3333 3 0,6737 0,0165 1 102
245 INAF 2016 0,3333 3 0,0645 0,0000 1 102
246 INAI 2016 0,5000 3 0,6727 0,0000 1 125
247 INCI 2016 0,3333 3 0,0000 0,3358 1 110
248 INDF 2016 0,3750 3 0,5007 0,0002 1 104
249 INDR 2016 0,4000 3 0,5823 0,0000 1 117
250 INDS 2016 0,3333 3 0,8811 0,0044 1 102
251 INKP 2016 0,4286 3 0,5272 0,0000 1 104
252 INRU 2016 0,5000 3 0,9242 0,0000 1 102
253 INTP 2016 0,4286 3 0,5100 0,0000 1 102
254 IPOL 2016 0,3333 3 0,7342 0,0000 1 117
255 JECC 2016 0,6667 3 0,9015 0,0000 1 102
256 JKSW 2016 0,5000 3 0,5923 0,0133 1 102
257 JPFA 2016 0,4000 3 0,6309 0,0000 1 102
258 JPRS 2016 0,3333 3 0,0000 0,8395 1 118
259 KAEF 2016 0,2500 4 0,0000 0,0000 1 168
260 KBLI 2016 0,4000 3 0,5852 0,0000 0 102
261 KBLM 2016 0,3333 3 0,8420 0,0000 1 102
262 KBRI 2016 0,5000 2 0,7500 0,0000 0 306
263 KIAS 2016 0,3333 3 0,9824 0,0000 0 102
264 KICI 2016 0,3333 3 0,8306 0,0045 1 102
265 KLBF 2016 0,4286 3 0,0565 0,0000 0 102
266 KRAS 2016 0,4000 4 0,0000 0,0001 1 102
267 LION 2016 0,3333 3 0,5771 0,0025 1 103
268 LMPI 2016 0,5000 3 0,8327 0,0001 1 102
269 LMSH 2016 0,3333 3 0,3222 0,2369 1 102
270 LPIN 2016 0,3333 3 0,4902 0,0000 0 111
271 MAIN 2016 0,6000 5 0,5724 0,0000 1 102
272 MASA 2016 0,4000 3 0,4092 0,1532 1 103
273 MBTO 2016 0,3333 2 0,6775 0,0008 1 102
274 MERK 2016 0,3333 3 0,8665 0,0000 0 102
275 MLBI 2016 0,4286 3 0,8178 0,0000 0 102


276 MLIA 2016 0,4000 3 0,8558 0,0006 1 102
277 MYOR 2016 0,4000 3 0,5907 0,0000 1 102
278 NIKL 2016 0,3333 3 0,9328 0,0001 1 102
279 PBRX 2016 0,3333 3 0,4784 0,0000 1 102
280 POLY 2016 0,3333 3 0,6312 0,0135 1 102
281 PSDN 2016 0,3333 3 0,9249 0,0139 1 125
282 PTSN 2016 0,3333 3 0,0000 0,8750 1 102
283 PYFA 2016 0,5000 2 0,5385 0,2302 1 104
284 RICY 2016 0,3333 3 0,4804 0,0000 1 102
285 RMBA 2016 0,5000 3 0,9248 0,0000 0 104
286 ROTI 2016 0,3333 3 0,6938 0,0000 1 109
287 SCCO 2016 0,3333 3 0,7115 0,0000 1 102
288 SIPD 2016 0,3333 3 0,8422 0,0000 1 102
289 SKBM 2016 0,3333 3 0,8062 0,0323 1 103
290 SMBR 2016 0,6000 3 0,0000 0,0000 1 102
291 SMCB 2016 0,4286 3 0,8064 0,0000 1 102
292 SMGR 2016 0,2857 4 0,0000 0,0000 1 102
293 SMSM 2016 0,3333 3 0,5813 0,0800 0 102
294 SPMA 2016 0,6000 3 0,7565 0,0000 1 117
295 SRIL 2016 0,3333 3 0,5607 0,0003 1 102
296 SRSN 2016 0,3750 3 0,6800 0,2205 1 102
297 SULI 2016 0,5000 3 0,2712 0,2463 1 104
298 TBMS 2016 0,4000 3 0,8623 0,0006 1 102
299 TCID 2016 0,4000 3 0,7377 0,0014 1 102
300 TIRT 2016 0,5000 3 0,7804 0,0000 1 117
301 TKIM 2016 0,5000 3 0,5961 0,0000 1 102
302 TOTO 2016 0,4000 3 0,9236 0,0000 1 105
303 TPIA 2016 0,4286 3 0,9578 0,0011 1 102
304 TRIS 2016 0,3333 3 0,6695 0,0000 1 217
305 TRST 2016 0,5000 3 0,5669 0,0714 1 102
306 TSPC 2016 0,6000 3 0,7842 0,0006 1 102
307 ULTJ 2016 0,3333 3 0,3709 0,1149 0 102
308 UNIC 2016 0,1667 3 0,6890 0,0000 1 104
309 UNIT 2016 0,5000 3 0,5479 0,0000 1 124
310 VOKS 2016 0,2857 3 0,6309 0,0000 1 110
311 WIIM 2016 0,3333 3 0,2762 0,2484 1 118
312 YPAS 2016 0,3333 3 0,8947 0,0035 1 102

A 346 - 18 Apr P

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

A 346 - 18 Apr P

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

IR - PERPUSTAKAAN UNIVERSITAS AIRLANGGA

PENGARUH MEKANISME GOOD CORPORATE

DIAJUKAN UNTUK MEMENUHI SEBAGAI PERSYARATAN

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Allah SWT karena berkat

“Pengaruh Mekanisme Good Corporate Governance terhadap Financial

Reporting Lag (Studi Empiris Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI

prasyaratan akademik pada program Sarjana Akuntansi pada Fakultas Ekonomi

dan Bisnis Universitas Airlangga Surabaya.

Dalam menyusun skripsi ini, penulis banyak mendapatkan bantuan dan

menyampaikan ungkapan terima kasih kepada beberapa pihak yang telah

membantu dalam penyusunan skripsi, antara lain:

1. Iman Harymawan, SE,. MBA., Ph.D. Selaku koordinator program studi

Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Airlangga.

pembimbing yang telah banyak membantu memberikan saran dan arahan

pembimbing yang telah banyak membantu memberikan saran dan arahan

dalam penyusunan skripsi ini.

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

memberikan rasa bangga dihati kalian.

sampai kata pengantar ini ditulis.

6. Maulina Umi Rofiqoh yang selalu mendengarkan keluh kesah hidupku

selama di Surabaya. Terima kasih atas segala kebaikanmu yang selalu

memberikan solusi disetiap masalahku. Terima kasih karena kamu nggak

pernah bilang “nggak tau” kalau aku tanyain.

7. Intan Nur Fauziah teman seperjuanganku menyusun skripsi. Terima kasih

kamu telah membantuku menyelesakan skripsiku ini. Terima kasih karena

kamu nggak pernah bilang “nggak tau” selain momo.

8. Temanku Kelompok P3 (Fergy, Dea, Lusi, Dinda) dan Godir (Bulla,

Terima kasih atas segala kebaikan kalian.

bersabar dalam cobaan.

Surabaya, 04 Juli 2018

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

Penelitian ini dibuat dengan tujuan untuk memberikan bukti empiris

Kata kunci : good corporate governance, financial reporting lag

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

Key words : good corporate governance, financial reporting lag

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

LEMBAR PENGESAHAN ................................... .................................................iii

PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI ........................................................ iv

KATA PENGANTAR ............................................................................................ v

ABSTRAK ............................................................................................................ vii

ABSTRACT ......................................................................................................... viii

DAFTAR ISI .......................................................................................................... ix

DAFTAR GAMBAR ........................................................................................... xiii

DAFTAR TABEL ................................................................................................ xiv

DAFTAR LAMPIRAN ......................................................................................... xv

BAB 1 PENDAHULUAN ...................................................................................... 1

1.1 Latar Belakang ......................................................................................... 1

1.2 Rumusan Masalah .................................................................................... 7

1.3 Tujuan Penelitan ....................................................................................... 7

1.4 Manfaat Penelitian .................................................................................... 8

1.5 Sistematika Skripsi ................................................................................... 8

BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA ........................................................................... 11

2.1 Teori Keagenan (Agency Theory)........................................................... 11

2.2 Good Corporate Governance ................................................................. 13

SKRIPSI PENGARUH MEKANISME GOOD... BERLYN MEGA APRILIANI

2.2.1 Pengertian Good Coporate Governance .............................................. 13

2.2.2 Prinsip-prinsip Good Corporate Governance ...................................... 14