PERUMAHAN DAN PERMUKIMAN B

GATED COMMUNITIES: DEFINITIONS, CAUSES

AND CONSEQUENCES
S. ROITMAN PHD

NAMA : KHAIRUZ ZAFIRA

NIM : 160406075
DOSEN : IR. SAMSUL BAHRI, ST., MT.

PROGRAM STUDI ARSITEKTUR

FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2018
 BAB I
PENDAHULUAN
Blakely and Snyder (1997) menyatakan
bahwa problematika komunitas berpagar (gated
communities) di Amerika Serikat telah menjadi
semacam tradisi untuk menciptakan ruang sosial
melalui batas-batas fisik. Dalam komunitas ini,
pagar dipakai bukan saja sebagai sarana untuk
mendefinisikan teritori kepemilikan individual
namun juga dipakai untuk mendefinisikan
pengelompokan masyarakat tertentu. Berbeda
dengan pengertian umum bahwa komunitas
terbentuk melalui proses sosial, komunitas
berpagar adalah satu bentuk “rekayasa spasial”
dalam menciptakan komunitas. Mereka
menunjukkan bahwa perkembangan komunitas
berpagar ini sangat pesat. Sejak 1980-an jutaan
keluarga di Amerika telah tinggal di komunitas
ini (Blakely and Snyder, 1997).
Georg Glasze dan Guenter Meyer (2000)
yang melakukan kompilasi komprehensif
terhadap gejala kemunculan komunitas berpagar
menegaskan indikasinya sebagai fenomena
global yang menjadi kecenderungan bagi
pembentukan settlement masa depan. Sebaliknya
hal ini juga sekaligus menunjukkan adanya
adaptasi lokalitas yang perlu diperhatikan. Dalam
prosiding konferensi tentang komunitas berpagar
di Hamburg tahun 2000, mereka mengatakan
bahwa komunitas ini telah dapat ditemui hampir
di semua belahan dunia.
Selain aspek globalitas ini, baik Blakely
dan Snyder maupun Glasze dan Meyer sepakat
akan adanya indikasi bahwa komunitas berpagar
merupakan salah satu sumber terjadinya
fragmentasi kota. Dengan menggunakan contoh
kasus di Libanon, Glasze (2003) menegaskan
bahwa komunitas berpagar berkontribusi pada
fragmentasi yang terjadi di kotakota di Libanon.
Dalam perkembangan selanjutnya,
banyak pihak mengkhawatirkan perkembangan
komunitas berpagar ini sebagai penyebab
terjadinya segregasi sosial. Peter Marcuse,
seorang sosiolog dari New York misalnya, sangat
konsisten dalam menegaskan adanya bahaya
tersebut. Ia menganatomikan problematika
pemagaran ruang di Amerika yang berimplikasi
pada segregasi sosial masyarakat kota, baik itu
sejalan dengan galur kaya-miskin maupun rasial
(Marcuse 1996, 1997). Namun demikian, dari
fenomena yang khas Amerika tersebut,
Goldsmith mengindikasikan bahwa, terutama di
akhir dekade 1980-an, ide tersebut mulai diadopsi
oleh berbagai masyarakat di luar Amerika.
Implikasinya adalah dalam hal problematika
sosial, terutama yang menyangkut disparitas
status ekonomi dan ras, pun ikut terekspor ke
seluruh dunia yang mengadopsi model ini
(Goldsmith, 2000: 37-55).
 BAB II
PEMBAHASAN
Pengembangan dari beberapa tempat
tinggal, sebagian besar gedung-gedung
bertingkat, selalu berdinding dan dengan pintu
masuk keamanan yang dikendalikan, biasanya
menempati area yang luas dengan lansekap, dan
termasuk segala macam fasilitas untuk
penggunaan kolektif. Dalam dekade terakhir
mereka telah menjadi kediaman yang lebih
disukai untuk orang kaya. The kantong-kantong
cenderung lingkungan homogen sosial. Orang-
orang yang memilih untuk menghuni ini nilai
ruang hidup di antara orang-orang yang dipilih
(dianggap satu kelompok sosial yang sama) dan
jauh dari interaksi yang tidak diinginkan,
gerakan, heterogenitas, bahaya, dan
ketidakpastian jalan terbuka.
Definisi gated communities menekankan
unsur-unsur fisik masyarakat terjaga
keamanannya, menghubungkan analisis spasial
untuk konsekuensi sosial dari masyarakat
terjaga keamanannya. Unsur-unsur lain - seperti
jenis perumahan (low-density rumah keluarga
tunggal atau bangunan bertingkat tinggi), lokasi
(fenomena pinggiran kota atau terletak di
daerah pusat), status sosial-ekonomi warga
(secara eksklusif ditargetkan pada makmur dan
kelas menengah kelompok atau sama sekali
strata) dan kemunculan mereka sebagai
pemukiman ditutup sejak awal mereka - tidak
selalu dianggap atau telah menghasilkan
ketidaksepakatan (sebagai disorot oleh status
sosial ekonomi penduduk). Berkenaan dengan
jenis perumahan, rumah keluarga tunggal
adalah pilihan yang lebih disukai di komunitas
gated di beberapa negara seperti Amerika
Serikat dan Argentina (Gambar 2), sementara
banyak masyarakat yang terjaga keamanannya
di tempat lain (misalnya Brazil dan Cina)
mengandung bangunan bertingkat tinggi .
2.1. FAKTOR PENYEBAB KEDATANGAN
GATED COMMUNITIES
2.1.1. PENYEBEB STRUCTURAL
Penyebab struktural mempengaruhi
perkembangan masyarakat gated dapat
dibagi dalam dua tema. Yang pertama
berkaitan dengan globalisasi ekonomi, yang
mengarah ke pertumbuhan kesenjangan
sosial perkotaan, proses memajukan
polarisasi sosial dan peningkatan investasi
asing. Tema kedua lebih spesifik dan
menyangkut penarikan negara dari
penyediaan pelayanan dasar, yang
menghasilkan (antara efek lain)
meningkatnya kekerasan perkotaan dan
privatisasi keamanan. Mantan tampaknya
menjadi justifikasi paling umum untuk
pindah ke masyarakat yang terjaga
keamanannya. Globalisasi ekonomi telah
memiliki efek mendalam pada struktur sosial
perkotaan dan struktur kota. Menurut Sassen
(1994) dampak dari proses global secara
radikal mengubah struktur sosial kota sendiri
– mengubah organisasi tenaga kerja,
distribusi pendapatan, struktur konsumsi,
semua yang pada gilirannya menciptakan
pola baru ketimpangan sosial perkotaan.
globalisasi ekonomi mempengaruhi pasar
real estat dan menghasilkan 'peningkatan
besar dalam investasi asing dan domestik
dalam komersial mewah dan konstruksi
perumahan' (Sassen, 1991).
Terkait dengan tema struktural
kedua yang mengacu pada munculnya
kekerasan perkotaan dan privatisasi
keamanan sebagai akibat dari penarikan
negara dari penyediaan pelayanan dasar,
dalam hal ini keamanan terutama publik.
restrukturisasi ekonomi dan pelaksanaan
kebijakan neo-liberal telah mengakibatkan
banyak negara harus memotong kembali
pada fungsi pemerintah. Penurunan pasokan
pelayanan dasar seperti kesehatan,
pendidikan, perumahan, pekerjaan dan
keamanan telah meninggalkan kelompok
populasi yang besar tanpa ketentuan-
ketentuan umum. Disertai dengan
 kemampuan warga kaya untuk
menghasilkan solusi pribadi mereka sendiri
(misalnya penciptaan komunitas gated
(Janoschka dan Glasze, 2003) atau
privatisasi keamanan).
Penarikan negara dari penyediaan
keamanan telah menyebabkan peningkatan
kekerasan di banyak kota (Dammert, 2001)
dan dengan demikian privatisasi keamanan
(misalnya pagar, penjaga, alarm dan
masyarakat gated). Kedua alasan struktural
untuk penyebaran di seluruh dunia
masyarakat terjaga keamanannya sangat
penting untuk memahami fenomena 'forting-
up'. Namun demikian, penting untuk
mempertimbangkan bahwa tidak semua
penduduk perkotaan memilih tinggal di
masyarakat yang terjaga keamanannya, yang
menunjukkan bahwa penyebab subjektif
juga relevan.
2.1.2. PENYEBEB SUBJEKTIF
Penyebab subjektif dari perluasan
masyarakat terjaga keamanannya dianggap
sebagai akibat dari individu keinginan,
kepentingan, sudut pandang dan peluang.
a). Takut kejahatan. Ini adalah kekuatan
pendorong utama di balik banyaknya
masyarakat yang terjaga keamanannya. Jika
warga merasa tidak aman dan
mempertimbangkan negara tidak mampu
memberikan keamanan, mereka yang dapat
memecahkan masalah ini dengan cara
pribadi pindah ke tempat yang lebih aman
seperti komunitas gated. Blakely dan Snyder
(1997) menunjukkan bagaimana takut hasil
kejahatan dalam meningkatkan 'gating-up'
sebagai solusi nyata untuk kejahatan bahkan
ketika itu tidak berhubungan dengan
peningkatan aktual dalam angka kejahatan.
Wilson-Doenges (2000) berpendapat bahwa
tidak selalu korelasi langsung antara
peningkatan tingkat kejahatan dan
peningkatan takut kejahatan. Yang terakhir
ini muncul overemphasised dibandingkan
dengan tingkat kejahatan yang sebenarnya.
b). Mencari gaya hidup yang lebih baik. Hal
ini mengacu juga untuk kehidupan yang
lebih baik. Mereka mewakili 'gaya hidup
hijau', 'pintu ke surga' (Svampa, 2001) dan
'anti-kota' karena 'filosofi yang mendasari
menyiratkan bahwa ada perintah surgawi
dalam batas mereka, sedangkan ada
kekacauan di luar' (Cabrales Barajas dan
Canosa Zamora, 2001). Menurut para
peneliti, masyarakat gated menawarkan
kemungkinan mencapai lebih hijau dan lebih
baik gaya hidup yang berbeda dari gaya
hidup perkotaan meskipun terletak di daerah
perkotaan. Namun, pencapaian kualitas
hidup yang benar-benar baik tidak selalu
terjadi: beberapa komunitas gated tidak
memiliki daerah hijau besar dan terletak di
daerah perkotaan yang padat.
c). Mencapai rasa komunitas. Masyarakat
termasuk rasa tanggung jawab bersama,
interaksi yang signifikan, dan semangat
koperasi (Blakely dan Snyder, 1997).
Pembahasan 'masyarakat' dan 'rasa
komunitas' telah menerima perhatian penting
karena itu adalah bagian dari kata-kata dari
konsep dan juga menimbulkan pertanyaan
apakah atau tidak 'penurunan masyarakat
telah menyebabkan peningkatan mereka.
Komunitas gated muncul sebagai tempat
yang mendorong rasa masyarakat dalam
konteks penurunan masyarakat dalam
kehidupan kota.
d). Mencari homogenitas sosial. Hal ini terkait
dengan mencari rasa komunitas. Low (2000)
meneliti apa yang terjadi ketika area tertentu
kota mengalami perubahan komposisi sosial
menjadi lingkungan campuran. Menurut
Low, 'banyak yang diwawancarai
menyebutkan perubahan komposisi sosial
dari daerah sekitarnya [dari sebelumnya
mereka 'lingkungan terbuka'] sebagai
motivasi utama untuk memindahkan [kepada
masyarakat gated]' (di sini lingkungan
terbuka mengacu pada lingkungan non-
gated) . Svampa (2001) mencatat pentingnya
bahwa terjaga keamanannya warga
masyarakat di Argentina berikan kepada
 homogenitas dalam hal usia dan tingkat
ekonomi sesama penghuni. Arizaga (2005)
menjelaskan bahwa kontak antara rekan-
rekan memperkuat identitas sosial dan
membuat perbedaan dengan 'yang lain' (yang
berada di luar dinding) lebih eksplisit.
e). Mencari status yang lebih tinggi dan
perbedaan sosial. Beberapa pindah ke
lingkungan seperti itu menawarkan prestise
sosial, antara lain manfaat ': mereka
memberikan cap hidup eksklusif' (Blakely dan
Snyder, 1997). Dinding dan perangkat
keamanan tidak elemen hanya fisik - mereka
juga memberikan status dan perbedaan.
Caldeira (2000) menyebut situasi ini 'estetika
keamanan', dengan alasan bahwa 'lebih
seolah-olah aman dan tertutup properti,
semakin tinggi statusnya'. Svampa (2004)
menganggap hidup dalam komunitas gated
dalam kelompok strategi pembedaan seperti
berlatih olahraga eksklusif, memiliki
keanggotaan klub yang dipilih dan menghadiri
sekolah eksklusif.
3. KONSEKUENSI KEBANGKITAN GATED
COMMUNITIES
Masyarakat gated merupakan fenomena
perkotaan yang kompleks dan pembangunan
mereka telah menimbulkan berbagai
konsekuensi, yang telah mendapat perhatian
akademis yang cukup.
3.3. Efek Politik
3.1. Efek Spasial
Efek positif yang paling penting pada
ruang perkotaan yang diidentifikasi dalam
literatur adalah penyediaan layanan dan
infrastruktur untuk daerah yang
sebelumnya tidak dilengkapi dengan baik
(Salcedo dan Torres, 2004) dan penciptaan
ruang dengan kualitas lingkungan yang
tinggi (Cabrales Barajas dan Canosa
Zamora, 2001) . Dampak negatif termasuk
penutupan jalan, halangan layanan darurat
(Landman, 2000), fragmentasi ruang kota
dan hilangnya pusat perkotaan ditinggali
(Low, 2003). masyarakat gated mendorong
penggunaan mobil pribadi dan mencegah
pejalan kaki dan mobilitas siklus di luar
batas pembangunan (Landman, 2008).
3.2. Efek Ekonomi
Dampak ekonomi masyarakat gated
merujuk terutama untuk efek pada
perumahan dan lahan pasar dan ekonomi
lokal. Daya tarik dari layanan baru dan
infrastruktur bagi warga masyarakat yang
terjaga keamanannya dapat meningkatkan
ekonomi lokal (Sabatini dan Salcedo,
2005) dan meningkatkan nilai properti
(Lemanski, 2005). Perkembangan
komunitas gated menciptakan lapangan
kerja berketerampilan rendah (Salcedo dan
Torres, 2004; Svampa, 2001) dan
meningkatkan pendapatan pajak bagi
pemerintah daerah (Le Goix, 2005).
Mereka bekerja sebagai 'klub ekonomi'
yang menyediakan layanan yang lebih
efisien secara bersama dikonsumsi oleh
penduduk mereka (Webster, 2001).
Namun, mereka juga dapat memiliki
konsekuensi ekonomi yang negatif seperti
pendapatan berpotensi kurang karena
beberapa komunitas gated menolak untuk
membayar pajak kepada pemerintah
setempat jika mereka tidak mendapatkan
layanan (McKenzie, 1994). biaya bulanan
untuk pemeliharaan dan keamanan juga
menyiratkan biaya yang lebih tinggi untuk
penduduk (Landman, 2000). Akhirnya,
kehadiran komunitas gated dapat
mengurangi nilai properti di non-gated
lingkungan sekitarnya (Le Goix, 2005).
Efek politik yang positif yang paling
signifikan adalah latihan partisipasi politik
dan keterlibatan sipil dalam komunitas
gated (Lang dan Danielsen, 1997), dan
lebih sedikit tanggung jawab dan masalah
bagi pemerintah daerah (Cabrales Barajas
dan Canosa Zamora, 2001).
Caldeira (2000) menyebutkan
privatisasi ruang publik melalui
penggunaan dinding dan pagar yang
mencegah akses publik dan merusak
konsep demokrasi dan kewarganegaraan
karena antara kondisi yang diperlukan
untuk demokrasi adalah bahwa orang-
orang mengakui mereka dari kelompok-
kelompok sosial yang berbeda untuk
menjadi co-warga negara, memiliki hak
yang sama meskipun perbedaan mereka.
Namun, kota dipisahkan oleh dinding dan
 kantong-kantong menumbuhkan arti
bahwa kelompok yang berbeda milik alam
semesta yang terpisah dan memiliki klaim
tak terdamaikan. Kota dinding tidak
memperkuat kewarganegaraan melainkan
berkontribusi korosi. Karakter yang tidak
demokratis dari masyarakat terjaga
keamanannya juga dicatat. Perjanjian,
kondisi dan pembatasan, yang dalam
banyak kasus sangat mengganggu,
mengatur hidup di dalam masyarakat yang
terjaga keamanannya (Blakely dan Snyder,
1997; Judd, 1995).
3.4. Dampak sosial
Beberapa berpendapat bahwa
masyarakat gated mendorong rasa
komunitas (Arizaga, 2005), terutama
dalam perkembangan dengan fasilitas
olahraga penting karena orang di sana
berbagi lebih banyak kegiatan. Namun,
banyak sarjana telah mempertanyakan ini.
Misalnya, belajar gated masyarakat di
Johannesburg, Beall et al. ( 2002)
menemukan 'dalam kedua kasus, dalam
penelitian kami, ada banyak bukti dari rasa
komunitas yang mendalam yang dihasilkan
dari hidup proksimat'. Lang dan Danielsen
(1997) menyatakan bahwa 'dinding yang
ada untuk menggambarkan tajam status
dan memberikan keamanan, bukan
menandakan pemahaman kolektif di antara
yang sederajat'. Ada demikian tampaknya
ada kesepakatan dalam literatur tentang
apakah masyarakat terjaga keamanannya
memberikan kontribusi pada peningkatan
rasa masyarakat atau tidak. Dalam hal ini,
Smith Bowers dan Manzi (2006)
mengusulkan penggunaan istilah 'gated
pembangunan perumahan' daripada
'komunitas gated' sebagai 'tidak membawa
berat yang sama bagasi sosiologis'.
Dalam konsekuensi sosial yang
negatif dari masyarakat terjaga
keamanannya, literatur menyebutkan (a)
stimulasi ketegangan sosial antara di dalam
dan luar ( b) elaborasi 'otherness' sebagai
berbahaya ( c) dorongan dari segregasi
sosial perkotaan.
Munculnya komunitas gated
dapat membawa ketegangan sosial antara
warga masyarakat yang terjaga
keamanannya dan tetangga dari sekitar
daerah setempat. Konflik ini berhubungan
dengan penutupan jalan, privatisasi ruang
dan penyediaan layanan di daerah
(Roitman, 2008). perbedaan kelas mungkin
juga menjadi pendorong konflik.
Sebagaimana dicatat oleh Pile et al. ( 1999)
'eksklusivitas terlihat lingkungan seperti
mengintensifkan kebencian terhadap
mereka, dan terhadap orang-orang di
dalamnya' Blakely dan Snyder (1997)
mencatat bahwa masyarakat gated telah
menciptakan pilihan perumahan baru bagi
sebagian dari kita, tetapi mereka juga telah
menciptakan dilema sosial baru bagi kita
semua. Tujuan dari gerbang dan dinding
adalah untuk membatasi kontak sosial, dan
mengurangi kontak sosial dapat
melemahkan ikatan yang ada.
Menurut Caldeira (2000) pola
baru segregasi spasial di mana kelompok-
kelompok sosial yang berbeda lagi lebih
dekat satu sama lain tetapi dipisahkan oleh
dinding dan teknologi keamanan, dan
mereka cenderung tidak beredar atau
berinteraksi di area umum. Instrumen
utama untuk pola baru ini segregasi spasial
adalah apa yang saya sebut 'dibentengi
kantong-kantong'.
Low (2003) berpendapat bahwa
masyarakat gated berkontribusi segregasi
karena selama periode penurunan ekonomi
dan stres sosial, orang-orang kelas
menengah menjadi cemas tentang
mempertahankan status sosial mereka.
Strategi yang diperkuat oleh stereotip
budaya dan distorsi media, memungkinkan
orang untuk secara psikologis memisahkan
diri dari orang-orang yang mereka anggap
sebagai ancaman mereka ketenangan dan
stabilitas lingkungan. Dinding dan gerbang
masyarakat mencerminkan membelah
secara fisik maupun kiasan, dengan orang-
orang 'baik' (bagian yang baik dari kita) di
dalam, dan 'buruk' yang tersisa di luar.
Tampaknya ada hubungan antara
masyarakat gated dan segregasi yang dapat
dijelaskan melalui praktek-praktek sosial,
pendapat dan nilai-nilai dari warga mereka,
tetapi pada saat yang sama fitur komunitas
gated juga mempengaruhi hubungan ini.
(Roitman, 2008). Beberapa sarjana
berpendapat bahwa masyarakat gated tidak
berkontribusi segregasi, tetapi mengubah
skala segregasi. Seperti dicatat oleh
Sabatini dan Ca'ceres (2004)
Di Amerika Latin, masyarakat
terjaga keamanannya terletak di daerah
yang dihuni oleh penduduk miskin dan
penduduk dengan demikian makmur
tersebar di seluruh kota: 'penafsiran yang
terlalu cepat yang membuat setara
penampilan masyarakat terjaga
keamanannya dengan peningkatan
segregasi spasial menghadap fakta bahwa
jarak fisik antara kelompok-kelompok
sosial telah berkurang di daerah-daerah
dari pinggiran perkotaan'(Sabatini dan
Ca'ceres, 2004). Menurut Salcedo dan
Torres (2004), kedekatan spasial
memungkinkan warga miskin untuk
berintegrasi dengan warga masyarakat
yang terjaga keamanannya didasarkan
pada hubungan pasar seperti kesempatan
kerja atau penyediaan layanan.. Menurut
studi ini 'warga masyarakat terjaga
keamanannya adalah kelompok yang
sangat homogen dalam usia, tahap
keluarga, dan kelas' dan sudah ada
segregasi sosial dan perumahan
memfasilitasi pindah ke komunitas gated.
Masyarakat terjaga keamanannya di
Montevideo lebih mirip dengan proses lain
kemakmuran segregasi daripada banyak
akan menganggap. Bagi warga, pindah ke
masyarakat yang terjaga keamanannya
menyiratkan lebih kenaikan tingkat sudah
tinggi mereka segregasi dari pecah
kualitatif dengan kota.
 BAB III
KESIMPULAN

Pemisahan adalah fitur yang dapat ditemukan di sebagian besar kota. Menemukan individu
dan kelompok di ruang kota dipengaruhi oleh beberapa faktor, misalnya akses terhadap lahan,
sumber daya keuangan, kepentingan individu, preferensi dan nilai-nilai, kelas sosial dan status,
untuk menyebutkan beberapa. Demikian juga, kandang (dan kurungan) juga telah hadir menjadi
fitur di banyak kota, dibenarkan oleh argumen terkait dengan keselamatan, kontrol politik dan
kebutuhan untuk menetapkan batas-batas yang jelas dan milik sosial.
Pertengahan kota berdinding hanya salah satu contoh dari ini. Kawasan industri untuk
kelompok-kelompok tertentu juga telah umum di beberapa kota sejak abad kedelapan belas. Apa
yang tampaknya baru dengan masyarakat di seluruh dunia terjaga keamanannya saat ini (a)
Pengembangan dan dampaknya terhadap lanskap perkotaan karena ekspansi besar mereka, (b)
Visibilitas mereka di kota dan penggunaan perangkat keamanan (sebelumnya mereka dulu di tidak
daerah -jadi-terlihat, dan penggunaan perangkat keamanan lebih halus), dan akhirnya (c) Proses
kandang dan privatisasi yang berkaitan dengan masyarakat terjaga keamanannya sangat terkait
dengan penarikan ruang publik oleh banyak warga masyarakat yang terjaga keamanannya, yang
mengarah untuk pemisahan dan kurangnya minat dalam isu-isu publik dan pemerintahan.
Efek spasial, ekonomi, politik dan sosial masyarakat gated mengungkapkan kompleksitas
pembangunan perkotaan dan antar-hubungan antara efek ini dibuktikan dalam perencanaan kota.
Tidak mengherankan, literatur pada subjek menunjukkan baik dampak positif dan negatif dari
penyebaran masyarakat terjaga keamanannya
Perencana dan pembuat kebijakan harus diingat semua konsekuensi - -ketika baik positif
maupun negatif mempertimbangkan izin perencanaan untuk perkembangan tersebut dan bertindak
sesuai dengan apa yang dibutuhkan di daerah kota tertentu Oleh karena itu penting untuk mencoba
untuk meminimalkan dampak negatif dan memaksimalkan dampak positif mereka.
Di atas semua, perencana dan pembuat kebijakan harus mencoba untuk tidak mengambil
posisi apapun terhadap atau mendukung komunitas gated - mereka harus mendukung
pembangunan perkotaan dan sosial yang adil dan berkelanjutan.
 REFERENSI
Alvarez MJ (2005) Golden Ghettoes: Golden
Communities and Class Residential
Segregation in Montevideo, Uruguay.
Research and Training Network Urban Europe,
Report 02/ 2005.
See http://www.urban-europe.net/working/
02_2005_Alvarez.pdf for further details
(accessed 25/01/ 2010).
Amin A and Graham S (1999) Cities of connection
and disconnection. In Unsettling Cities:
Movement/Settlement (Allen J et al. (eds)).
Open University/Routledge, London, pp. 7–
38.
Arizaga C (2005) El mito de Comunidad en la
ciudad Mundializada. Estilos de vida y Nuevas
Clases Medias en Urbanizaciones Cerradas. El
cielo por asalto, Buenos Aires.
Atkinson R and Blandy S (2005) Introduction:
international perspectives on the new
enclavism and the rise of gated communities.
Housing Studies 20(2): 177–186.
Ballent A (1999) La ‘casa para todos’: grandeza y
miseria de la vivienda masiva. In Historia de
la Vida Privada en Argentina. Tomo III: La
Argentina entre Multitudes y Soledades. De
los an ˜os Treinta a la Actualidad (Devoto F
and Madero M (eds)). Taurus, Buenos Aires,
pp. 19–45.
Beall J, Crankshaw O and Parnell S (2002) The
people behind the walls: insecurity, identity
and gated communities. In Uniting a Divided
City (Beall J et al. (eds)). Earthscan, London,
pp. 175–195.
Blakely EJ and Snyder MG (1997). Fortress
America. Gated Communities in the United
States. Brookings Institution Press/Lincoln
Institute of Land Policy, Washington, DC/
Cambridge, MA.
Cabrales Barajas LF and Canosa Zamora E (2001)
Segregacio ´n residencial y fragmentacio ´n
urbana: los fraccionamientos cerrados en
Guadalajara. Espiral VII(20): 223–253.
Caldeira TPdR (2000) City of Walls. Crime,
Segregation and Citizenship in Sa ˜o Paulo.
University of California Press, Berkeley, CA.
Dammert L (2001) Construyendo ciudades
inseguras: temor y violencia en Argentina.
EURE – Revista Latinoamericana de Estudios
Urbano Regionales 27(82): 1–16.
Dou Q (2009) Gated Cities of Tomorrow? A
Morphological Investigation of the Precedents
for and Realisation of New Gated
Communities in Post-housing Reform Beijing.
PhD thesis, University College London,
London.
Foldvary F (1994) Public Goods and Private
Communities. Edward Elgar, Aldershot.
Graham S and Marvin S (2001) Splintering
Urbanism. Routledge, London.
Janoschka M and Glasze G (2003) Urbanizaciones
cerradas: un modelo analı ´tico. Ciudades 59:
9–20.
Judd DR (1995) The rise of the new walled cities.
In Spatial Practices (Liggett H and Perry DC
(eds)). Sage, Thousand Oaks, CA, pp. 144–
166.
Landman K (2000) Gated communities and urban
sustainability: taking a closer look at the
future. Proceedings of the 2nd Southern
African Conference on Sustainable
Development in the Built Environment,
Pretoria, South Africa.
Landman K (2008) Gated neighbourhoods in South
Africa: an appropriate urban design approach?
Urban Design International 13(4): 227–240.
Lang RE and Danielsen KA (1997) Gated
communities in America: walling out the
world? Housing Policy Debate 8(4): 867–877.
Le Goix R (2005) Gated communities: sprawl and
social
segregation in southern California. Housing Studies
20(2): 323–343.
Lee S and Webster CJ (2006) Enclosure of the
urban commons. GeoJournal 66(1/2): 27–46.
Lemanski C (2005) Spaces of Exclusivity or
Connection? Linkages between a Security
Village and its Poorer Neighbour in a Cape
Town Master Plan Development. Islanda
Institute, Kenilworth, South Africa, Dark
Roast Occasional Paper Series 21.
Low S (2003) Behind the Gates. Routledge, New
York.
Low SM (2000) The Edge and the Center: Gated
Communities and the Discourse of Urban
Fear. See http://062.cpla.cf.ac.uk/
wbimages/gci/setha1.html for further details
(accessed 21/ 03/2002).
Manzi T and Smith Bowers B (2005) Gated
communities as club goods: segregation or
social cohesion? Housing Studies 20(2): 345–
359.
McKenzie E (1994) Privatopia. Homeowner
Associations and the Rise of Residential
Private Government. Yale University Press,
London.
Pile S, Brook C and Mooney G (1999)
Introduction. In Unruly Cities?
Order/Disorder (Pile S et al. (eds)). Open
University/ Routledge, London, pp. 1–6.
Roitman S (2008) Urban Social Group Segregation:
A Gated Community in Mendoza, Argentina.
PhD thesis, University College London,
London.
Rojas P (2007) Mundo Privado. Historias de vida
en Countries, Barrios y Ciudades Cerradas.
Cro ´nicas Planeta/Seix Barral, Buenos Aires.
Sabatini F and Ca ´ceres G (2004) Los barrios
cerrados y la ruptura del patro ´n tradicional de
segregacio ´n en las ciudades
latinoamericanas: el caso de Santiago de
Chile. In Barrios Cerrados en Santiago de
Chile: Entre la Exclusio ´n y la Integracio ´n
Residencial (Ca ´ceres G and Sabatini F (eds)).
Pontificia Universidad Cato ´lica de Chile-
Instituto de
Geografı ´a and Lincoln Institute of Land Policy,
Santiago de Chile, pp. 9–43.
Sabatini F and Salcedo R (2005) Gated
communities and the poor in Santiago, Chile:
Functional and symbolic integration in a
context of aggressive capitalist colonization of
lower class areas. Proceedings of Conference
on Territory, Control and Enclosure: The
Ecology of Urban Fragmentation, Pretoria,
South Africa.
Salcedo R and Torres A ´ (2004) Gated
communities: walls or frontier? International
Journal of Urban and Regional Research
28(1): 27–44.
Sassen S (1991) The Global City. Princeton
University Press, Princeton, NJ.
Sassen S (1994) Cities in a World Economy. Pine
Forge Press, London.
Smith Bowers B and Manzi T (2006) Private
security and public space: new approaches to
the theory and practice of gated communities.
European Journal of Spatial Development 22.
See http://www.nordregio.se/EJSD/refereed22.pdf
for further details (accessed 25/01/2010).
Svampa M (2001) Los que Ganaron. La Vida en los
Countries y Barrios Privados. Biblos, Buenos
Aires.
Svampa M (2004) La Brecha Urbana. Capital
Intelectual, Buenos Aires.
Thuillier G (2000) Les quartiers enclos a ´ Buenos
Aires: quand la ville devient country. Cahiers
Des Ame ´riques Latines 35: 41–56.
Thuillier G (2005) Gated communities in the
metropolitan area of Buenos Aires, Argentina:
a challenge for town planning. Housing
Studies 20(2): 255–271.
Webster C (2001) Gated cities of tomorrow: a
pragmatic path to urban reform. Town
Planning Review 72(2): 149–169.
Wilson-Doenges G (2000) An exploration of sense
of community and fear of crime in gated
communities. Environment and Behavior
32(5): 597–611.