Teori dan sejarah tentang struktur keamanan internasional kontemporer.

Bab ini dimulai dengan membuat sketsa tiga perspektif utama pada struktur
keamanan internasional . Bagian kedua memberikan sejarah singkat keamanan
regional , dan yang ketiga mencerminkan pada warisan masa lalu yang bagi
negara-negara dan wilayah . Tiga perspektif teoritis pada tatanan keamanan pascaPerang Dingin .
Tiga perspektif teoritis utama pada struktur keamanan internasional pasca Perang
Dingin adalah Neorealis , globalis , dan kedaerahan . Apa yang kita maksud
dengan 'struktur' dalam konteks ini ? Kami menggunakannya dalam luas Waltzian
( 1979 ) istilah berarti prinsip-prinsip penataan bagian dalam sistem , dan
bagaimana bagian-bagian yang berbeda satu sama lain . Tapi jangkauan kami lebih
luas daripada formulasi Neorealis ( meskipun kami menggabungkannya ) karena
kami ingin : ( a) untuk melihat perspektif struktural selain Neorealis satu , dan ( b)
hak istimewa perspektif kedaerahan . Perspektif Neorealis dipahami secara luas
dan , karena kami akan memiliki lebih banyak untuk mengatakan tentang hal itu
dalam bab 2 , tidak perlu dijelaskan panjang lebar di sini. Ini adalah negara- sentris
, dan bertumpu pada argumen tentang polaritas daya: jika tidak bipolaritas , maka
tentu baik unipolaritas atau multipolaritas ( atau hibrida ) . Debat ini adalah tentang
distribusi kekuasaan materi dalam sistem internasional , yang pada neorealisme
menentukan politik global ( dan dengan demikian juga keamanan) struktur , dan
interaksi ini dengan logika keseimbangan -of - kekuasaan. Its interpretasi struktur
pasca - ColdWar keamanan internasional mengasumsikan bahwa telah terjadi
perubahan struktur kekuasaan di tingkat global ( akhir bipolaritas ) , dan
kepedulian adalah untuk
mengidentifikasi sifat perubahan bahwa untuk menyimpulkan konsekuensi
keamanan.

Neorealisme tidak mempersoalkan keutamaan tingkat global , sehingga pencarian

untuk perubahan terbatas pada kisaran sempit pilihan dalam tingkat : unipolaritas
atau multipolaritas .
Perspektif globalis ( oleh whichwemean penerimaan pandangan biasanya diberi
label ' globalisasi ' ) umumnya dipahami sebagai antitesis dari realisme ( dan
neorealisme ini ) statis , pemahaman kekuasaan politik struktur sistem
internasional . Globalisasi berakar terutama dalam pendekatan ekonomi politik
budaya , transnasional , dan internasional . Mungkin membimbing tema jelas
adalah deterritorialisation politik dunia ( Held et al, 1999 : 7-9 ; Woods 2000: . 6;
Scholte 2000: 2-3 ) . Dalam versi yang lebih kuat (baik Marxis atau liberal ) ,
deterritorialisation menyapu semua sebelum , mengambil negara , dan sistem
negara , dari panggung politik dunia ( Held et al, 1999 : . 3-5 ) . Versi lebih ringan
meninggalkan negara dan sistem negara , tetapi memiliki banyak aktor bukan
negara
dan sistem operasi menemukan dan luar batas-batas negara ( Held et al, 1999 : 7-9
; Scholte 2000; Woods 2000; Clark 1999. ) : ' kewilayahan dan supraterritoriality
hidup berdampingan dalam interelasi kompleks ' ( Scholte 2000: 8 ) , dan '
Territorialization tetap memeriksa globalisasi ' ( Clark 1999: 169 ) . Dalam hal
struktur , posisi globalis lebih jelas sebagai serangan terhadap pendekatan negara sentris neorealisme daripada sebagai pernyataan alternatif eksplisit. Pasar global
atau kapitalisme atau berbagai bentuk masyarakat dunia mungkin terbaik
menangkap ide-ide yang mendasari sistem struktur dalam perspektif globalis , dan
titik kunci adalah penolakan terhadap gagasan bahwa rasa yang memadai struktur
sistem dapat ditemukan dengan negara mengistimewakan .
Ciri Globalisasi adalah pengakuan peran independen
dari kedua entitas transnasional - perusahaan , non-pemerintah sosial
dan organisasi politik dari berbagai jenis - dan organisasi antar pemerintah

dan rezim . Fokusnya adalah pada bagaimana teritorial kedaulatan sebagai prinsip
memesan untuk aktivitas manusia telah didefinisikan ulang , dan dalam beberapa
hal melampaui , oleh jaringan interaksi yang melibatkan pelaku dari berbagai
macam dan pada berbagai tingkatan , dan bahwa pakan dari besar teknologi dan
sosial peningkatan kapasitas untuk
transportasi dan komunikasi hampir semua jenis barang , informasi ,
dan ide-ide . Negara seringkali seorang pemain dalam jaringan ini , tetapi tidak
selalu , atau bahkan biasanya , mengendalikan mereka , dan semakin terjerat dalam
dan ditembus oleh mereka. Marxis dan versi liberal globalisasi lebih berbeda
dalam perspektif normatif mereka daripada pemahaman dasar mereka tentang apa
globalisasi berarti : di sini , seperti di tempat lain ,
mereka adalah bayangan cermin dari fenomena yang sama . Keduanya melihat
struktur makro dari sistem internasional sebagai mengambil pusat-daerah ( atau '
kaya dunia dunia - miskin ' atau ' berkembang - berkembang ' ) bentuk , dengan inti
masyarakat ( atau elit ) mengendalikan sebagian besar modal, teknologi , informasi
, dan sumber daya organisasi dan ideologis dalam sistem , dan membentuk
persyaratan yang pinggiran berpartisipasi . dalam
Marxis melihat, struktur ini pada dasarnya eksploitatif , tidak adil , tidak stabil ,
dan tidak diinginkan , sedangkan di satu liberal secara fundamental progresif dan
perkembangan, dan kecenderungan ke arah ketidakstabilan , meskipun serius ,
bukan tanpa solusi kelembagaan . Hal ini tidak dalam mengirimkan kami di sini
untuk pergi ke keseluruhan perdebatan tentang
globalisasi atau untuk mengambil literatur yang sangat besar . Perspektif kami
adalah keamanan , dan sebagai Cha (2000 : 391 , 394 ) mencatat ada belum banyak
ditulis tentang hubungan antara globalisasi dan keamanan , paling tidak karena
efek globalisasi keamanan telah sulit untuk membedakan dari efek lebih dramatis
dari berakhirnya Perang Dingin . Cha ( 2000 : 397 ) , Clark ( 1999 : 107-26 ) ,

Guehenno ( 1998-9 ) , Scholte ( 2000 : 207-33 ) ,

dan Zangl dan Z guci (1999 ) semua berpendapat bahwa globalisasi bertanggung
jawab untuk menyulitkan agenda keamanan , sementara pada saat yang sama
mengurangi elemen kontrol yang mendasari pilihan strategi keamanan negara .
Cha dan Guehenno berdua berpikir bahwa globalisasi meningkatkan insentif
bagi negara-negara untuk mengejar kebijakan keamanan yang lebih kooperatif ,
terutama
di tingkat regional , garis pemikiran banyak diperkuat oleh tanggapan
serangan terhadap Amerika Serikat pada September 2001. Barkawi dan
Laffey ( 1999 ) bahkan ingin menyapu analisis keamanan negara - sentris
dan menggantinya dengan model.We pusat-daerah kurang tertarik
dalam perdebatan akademis tentang globalisasi daripada di dunia nyata tanggapan
untuk itu . Dari sudut pandang kami , apa yang paling penting adalah apakah dan
bagaimana globalisasi baik dalam aspek umum atau khusus itu ( misalnya ,
keuangan
arus , terorisme , migrasi , liberalisasi perdagangan ) menjadi disekuritisasi oleh
aktor dalam sistem internasional . Jika globalisasi dipandang dan bertindak
pada sebagai ancaman oleh negara-negara dan aktor-aktor lainnya dalam sistem ,
maka bermain bersama ,
dan bersaing dengan , securitisations lebih tradisional tetangga
atau kekuatan besar atau saingan internal. Kemudian tingkat global secara
langsung - tidak
hanya secara tidak langsung - hadir dalam konstelasi sekuritisasi .
Ini nyata perspektif keamanan dunia cukup luas tentang globalisasi
memiliki dua sisi . Yang pertama menyoroti sisi gelap dari pusat Struktur pinggiran . Ini adalah penerus garis panjang ide akan kembali
setidaknya sejauh Hobson dan Lenin , semua menekankan merata , eksploitatif ,

dan aspek koersif hubungan antara pusat dan pinggiran :

imperialisme , kolonialisme , neo - kolonialisme , dependencia , imperialisme
budaya , anti - hegemonisme , dan sejenisnya . Pada risiko terlalu
menyederhanakan ,
kita dapat melihat gagasan ini sebagai berasal dari perspektif
pinggiran , dan mencerminkan kemarahan yang tentang ketidakberdayaan relatif ,
keterbelakangan , dan kerentanan dalam kaitannya dengan pusat.
Di satu sisi , mereka mencerminkan kekhawatiran bahwa praktek ekonomi
liberalisme adalah kunci utama untuk memahami apa yang menghasilkan lebih
luas
agenda internasional keamanan ( Buzan dan Wver 1998; Scholte 2000:
207-33 ) . Pada mereka yang paling bersemangat , ide-ide ini membawa tuduhan
bahwa
struktur pusat-pinggiran dihasilkan dan mempertahankan posisi yang lemah
dari pinggiran untuk kepentingan inti , menunjuk kasus tersebut
sebagai Zaire , Angola , dan Irak sebagai bukti . Ini sekuritisasi gelap - sisi
globalisasi counterpointed oleh interpretasi liberal lebih optimis ,
lebih berakar kuat di tengah , yang mengakui ketidaksetaraan
dan kesenjangan , tapi melihat proses globalisasi sebagai yang tercepat dan
cara yang paling efisien untuk mengatasinya . Dalam pandangan ini , globalisasi
harus
menjadi jalan terhadap erosi stabil dan akhirnya penghapusan tradisional
agenda keamanan internasional ( dan dalam pandangan liberal lebih radikal
juga negara ) . Kesayangan perspektif ini adalah Korea Selatan , Taiwan ,
dan Singapura , yang semuanya telah mengubah diri secara ekonomi ,
dan sampai titik politik , dalam pelukan globalisasi . kunci
target kekuatan besar adalah Cina dan Rusia , di mana harapan adalah bahwa

ekonomi
liberalisasi (yaitu , penetrasi globalisasi ) akhirnya akan
menghasilkan liberalisasi politik dan penurunan persepsi ancaman . tapi
bahkan di sini ada dimensi keamanan , sebagian besar difokuskan pada potensi
ketidakstabilan dalam perdagangan global dan sistem keuangan ( Buzan et al 1998.
:
95-117 ) .
Securitisations khas dari perspektif non - liberal globalisasi
telah di daerah non - militer ' baru' keamanan . Mereka telah terfokus ,
antara lain, di (dalam ) stabilitas dan (dalam ) ekuitas liberal ekonomi
ketertiban, pada kontradiksi antara mengejar kapitalisme dan
keberlanjutan lingkungan planet , dan homogenitas yang
tekanan global ( baca ' Barat ' , atau ' Amerika ' ) budaya dan ancaman
ini pose untuk budaya lain , bahasa , dan identitas ( Buzan et al 1998. :
71-140 , Kabel 1995, B. Crawford 1994, Arfi 1998; Stern 1995) . selama
1990-an , perspektif globalisasi menghasilkan lebih eksplisit
sekuritisasi politik-militer , dalam proses menciptakan menarik
konjungtur antara dirinya dan beberapa aliran dalam pemikiran Neorealis .
Dalam pandangan ini , pinggiran terancam oleh dua perkembangan terkait
sebagai akibat dari runtuhnya bipolaritas : ? Keunggulan militer yang luar biasa
dari Barat pada umumnya
dan Amerika Serikat khususnya, tidak lagi seimbang dengan negara adidaya
saingan.
? Runtuhnya ruang politik yang dihasilkan untuk dunia ketiga
oleh persaingan adidaya selama ColdWar , dan penggantinya
oleh dominasi theWest.Without jauh lebih monolitik sebuah
penantang ideologis dalam atau berdekatan dengan inti, Barat

kekuasaan bisa memaksakan lebih banyak menuntut hukum, sosial ,

kondisi keuangan , dan politik di pinggiran sebagai harga
akses terhadap bantuan, perdagangan , kredit, pengakuan , dan keanggotaan dalam
berbagai klub mulai fromNATOand theEUto theWTO . mereka
juga dapat menggunakan meningkatkan tekanan pada negara-negara untuk
menyesuaikan diri diperebutkan
rezim ( non-proliferasi ) atau norma ( demokrasi , manusia
hak , anti - terorisme ) .
Dilihat dalam perspektif pusat-pinggiran , perkembangan ini berarti bahwa
pusat telah menjadi jauh lebih kohesif dan sistem internasional
jauh lebih hirarkis . Sulit untuk tidak melihat seberapa dekat paralel ini
analisis berjalan dengan banyak pemikiran unipolarist dalam neorealisme .
Dalam perspektif ini , globalisasi kurang proses otonom dan
lebih merupakan ekspresi hegemoni AS . Respon terhadap perkembangan ini
dari mereka yang merasa terancam oleh itu telah mengambil posisi terhadap
hegemonisme dan mendukung pengembangan kekuatan global multipolar
struktur . Pandangan seperti yang menonjol dalam retorika kebijakan luar negeri
China, India , Rusia , Iran , Indonesia , Brasil , dan sampai titik Prancis
untuk nama hanya eksponen paling vokal . Baik analisis dan
menyembuhkan tautan globalis dan Neorealis pemahaman dari pasca Perang
Dingin
tatanan keamanan .
Perspektif kedaerahan yang approach.We kami dipilih setuju dengan Danau
dan Morgan ( 1997b : 6-7 ) bahwa dalam pasca-Perang Dingin dunia regional
Tingkat berdiri lebih jelas sendiri sebagai lokus konflik dan kerjasama
bagi negara-negara dan sebagai tingkat analisis untuk sarjana yang ingin
mengeksplorasi keamanan urusan ' kontemporer , dan kami percaya ini benar

meskipun kita menggunakan pemahaman keamanan lebih terbuka dari mereka

agak tradisional , satu militer. Pendekatan ini dapat dilihat dangkal
sebagai fokus pasca Perang Dingin berakar pada dua asumsi :
1 . bahwa penurunan persaingan antara negara adidaya mengurangi penetratif
kualitas bunga kekuatan global di seluruh dunia ( Stein
dan Lobell 1997: 119-20 ; Lake 1997: 61 ) , dan .
2 . bahwa sebagian besar kekuatan besar di pos - ColdWar internasional
sistem sekarang ' lite kekuasaan ' ( Buzan dan Segal 1996) , yang berarti
bahwa dinamika domestik mereka menarik mereka jauh dari keterlibatan militer
dan persaingan strategis dalam tempat masalah dari
dunia , meninggalkan negara lokal dan masyarakat untuk memilah-milah mereka
militarypolitical
hubungan dengan gangguan kurang dari kekuatan besar
dari sebelumnya .
Argumen kami adalah bahwa tingkat regional keamanan juga signifikan
selama ColdWar , dan bahwa kecuali ketika kekuatan global sangat
dominan , karena mereka selama era kekaisaran , dinamika keamanan regional
biasanya akan menjadi bagian penting dari keseluruhan konstelasi
keamanan dalam sistem internasional . Kami menerima Danau dan Morgan
( 1997b : 11 ) panggilan untuk analisis keamanan ' untuk memulai dengan daerah
dan menggunakan
pendekatan komparatif ' , dan berpikir bahwa ide ini harus diterapkan dengan baik
melampaui keadaan langsung dari periode pasca-Perang Dingin .
Perspektif kedaerahan mengandung unsur baik dan neorealisme
globalisme , tapi memberikan prioritas kepada tingkat yang lebih rendah dari
analisis . karena kedua
yang Neorealis dan pendekatan kedaerahan berakar pada teritorialitas

dan keamanan , kita melihat RSCT sebagai pelengkap perspektif Neorealis

pada struktur sistem , dalam arti memberikan keempat ( regional) tier
struktur . Tetapi fokus regional kami dan bahkan lebih kami penggunaan
konstruktivis
pemahaman keamanan menempatkan kami di luar proyek Neorealis .
Hubungan kita dengan perspektif globalis adalah, pada wajah itu ,
tentu kurang dekat . Sejauh globalis mulai dari asumsi
dari deterritorialisation , pendekatan mereka berada di ujung berlawanan dari
spektrum dari kita . Tapi oposisi ini sering lebih jelas daripada
nyata. Untuk satu hal , globalis sejauh ini belum memiliki banyak perhatian dengan
keamanan, dan karena sebagian besar menangani agenda yang berbeda . Untuk
yang lain ,
sayap moderat globalis tertarik , seperti kita , untuk menekankan
interaksi antara teritorial dan deterritorialisation . Hal ini , misalnya,
sudah banyak dipahami bahwa banyak aspek regionalisasi ,
terutama yang lebih kooperatif dari kelompok ekonomi regional,
merupakan respon terhadap globalisasi ( Buzan et al 1998 : 113-15 ; Katzenstein .
1996b : 126-7 ; Hurrell 1995b : 53-8 ) . Globalisasi dibangun sebagai ancaman
akan berperan dalam analisis kami .
Jadi , sementara kita tidak meremehkan kekuatan dari beberapa globalis yang
argumen , kita tidak melihat mereka belum mengesampingkan lanjutan
keunggulan teritorial dalam domain keamanan , baik dalam
bentuk negara , bangsa , gerakan pemberontakan , atau wilayah . Keamanan adalah
sebuah dunia yang berbeda di mana logika teritorial terus beroperasi
kuat . Tapi koneksi non - teritorial juga mungkin dan mungkin beberapa
muncul. Subsistem non -teritorial tersebut (lihat Buzan et al . 1998) sepenuhnya
kompatibel dengan meta - teori sekuritisasi dan rasi bintang ,

tetapi mereka harus mengesampingkan aturan yang normal mendasari

teritorialisasi yang
hubungan keamanan : bahwa sebagian besar ancaman perjalanan lebih mudah
melalui
jarak pendek , lebih dari yang panjang . Ada dua cara yang jelas untuk
yang menimpa terjadi : ( 1 ) oleh pergeseran dari lebih territorialised ( misalnya ,
militer) kurang territorialised ( misalnya , ekonomi) ancaman , dan / atau ( 2 ) oleh
kenaikan tingkat kekuasaan mutlak cukup untuk memungkinkan lebih banyak
pelaku
untuk mengabaikan kendala jarak . Sebuah kasus yang baik dapat dibuat bahwa
kedua hal ini yang terjadi - dan argumen tersebut merupakan bagian dari
Posisi globalis . Tapi hanya jika perkembangan ini menjadi jauh lebih
umum dan lebih merata dari yang ada sekarang akan mereka
mulai mempertanyakan unsur kunci dari teori kami : bahwa keamanan regional
kompleks adalah komponen utama yang diharapkan dari keamanan internasional .
Kami melihatnya sebagai kekuatan teori bahwa ia menetapkan kemungkinan
sendiri menjungkirbalikkan , yaitu, menentukan salah satu perkembangan yang
bisa
membatalkan itu . Relevansi pola teritorial versus non - teritorial
sekuritisasi adalah pertanyaan empiris , yang kita meninggalkan terbuka untuk
ditangani
oleh bab di bagian II V. Kami telah merancang teori kami
sehingga dapat mengakomodasi aktor bukan negara , dan bahkan memungkinkan
mereka untuk
menjadi dominan . Meskipun teori kami memiliki tingkat regional , juga
menggabungkan tingkat lain ( global, antardaerah , lokal) , dan memungkinkan
lingkup waktu dan tempat untuk menentukan tingkat yang ( s )

mendominasi. Keamanan konstelasi yang kita memetakan dalam setiap kasus

adalah salah satu
yang mencakup semua tingkatan , meskipun untuk berbagai tingkat yang sesuai
dengan
kasus.
Banyak proses sekuritisasi seluruh dunia ( keprihatinan identitas
Kairo dan Kopenhagen , persediaan berlebihan senjata pasar gelap
Albania dan Abkhazia , kekhawatiran keuangan di Moskow dan Malaysia ,
kekhawatiran
terorisme di Uzbekistan dan Amerika Serikat , dll) yang dalam beberapa hal
penting
disebabkan oleh bundel perkembangan ditangkap dalam istilah globalisasi .
Kedua introversi dari ' lite ' powersandthe khawatir aboutAmerican /
Hegemoni Barat aspek globalisasi , dan ini dapat dengan mudah
memicu respon regional , di mana tingkat regional menjadi baik
benteng terhadap ancaman global, atau cara untuk mendapatkan kekuasaan yang
lebih besar
dalam dinamika tingkat global . Proses Sekuritisasi dapat mendefinisikan ancaman
sebagai berasal dari tingkat global ( ketidakstabilan keuangan , pemanasan global ,
Amerikanisasi ) , tetapi obyek rujukan harus dibuat aman mungkin baik di tingkat
global ( rezim ekonomi global , planet tersebut
ekosistem , norma non-proliferasi ) atau pada tingkat lainnya ( masyarakat,
negara, wilayah) . Frase seperti ' glocalisation ' dalam wacana globalis
menangkap cara di mana penyebab tingkat global dapat memicu konsekuensi
dan tanggapan pada tingkat lain . Penyebab global dapat memiliki sangat berbeda
efek di berbagai daerah , misalnya , keruntuhan keuangan yang mengarah ke
disintegrasi

dan konflik di beberapa daerah dan untuk meningkatkan kerja sama di

lain . Untuk memahami hasil tersebut kita perlu memahami daerah
dinamika .
Jika permasalahan global yang dipicu dan dendam menyebabkan reaksi
didefinisikan
dalam kaitannya dengan aktor dan isu-isu regional , yang dihasilkan rasi bintang
dapat
dengan mudah regional. Tantangan nyata bagi interpretasi kedaerahan adalah
ketika globalisasi seperti yang disekuritisasi sebagai ancaman , karena kadangkadang sekarang
adalah . Ini harus menjadi bagian dari gambaran keseluruhan . Di banyak tempat (
mis. , India ,
Rusia, dunia Islam ) globalisasi dipandang sebagai ancaman besar , dan
berbagai derajat itu dilihat dan diperlakukan sebagai lebih atau kurang identik
dengan
Unipolaritas Amerika dan (terutama budaya ) imperialisme . Namun ,
' globalisasi ' juga telah disekuritisasi di Amerika Utara dan Eropa
inti oleh koalisi beragam kelompok-kelompok oposisi menunjukkan
terhadap lembaga-lembaga kunci dari tata ekonomi internasional yang liberal ,
WTO , Bank Dunia , dan IMF . Dalam hal ini , masalah ini ke
batas yang lebih besar ( seperti juga kelompok yang signifikan dalam , misalnya,
India )
visi bersaing untuk ekonomi politik global . Sampai-sampai
aktor dipandang sebagai ancaman balik di sini , mereka baik perusahaan
multinasional
atau IGO ekonomi global . Dalam bab-bab empiris , seperti securitisations
dari ' globalisasi ' serta fenomena global lainnya akan

dianalisis untuk mengetahui sejauh mana mereka membuat keamanan benar-benar

global
dinamika atau memainkan peran lokal atau regional tertentu.
Apa yang menjadi jelas dari pertimbangan ini dari Neorealis , globalis ,
dan perspektif kedaerahan adalah bahwa semua dari mereka mencakup penting
unsur yang perlu disimpan dalam pandangan ketika mencoba untuk memahami
pasca - ColdWar rangka keamanan global ( atau tatanan keamanan ) . pokok
ketiga perspektif adalah pertanyaan sentral tentang tingkat analisis :
adalah ancaman yang bisa disekuritisasi terletak terutama di dalam negeri ,
regional , atau tingkat sistem ? Pertanyaan ini dapat bertanya tentang apapun
diberikan waktu dan tempat dalam sistem internasional , atau sekitar internasional
sistem secara keseluruhan . Dalam pandangan kami , memahami tingkat adalah
kunci untuk melukis potret struktur keamanan global . Untuk menunjukkan
mengapa
kami mendukung pendekatan kedaerahan untuk keamanan, membantu pada saat ini
untuk melengkapi tiga pendekatan teoritis dengan gambaran sejarah .
Gambaran ini tentu saja bukan satu-satunya kemungkinan pembacaan sejarah
bersangkutan, tapi kami berharap bahwa hal itu menunjukkan bagaimana account
yang menekankan
arti-penting meningkatnya tingkat regional dalam struktur internasional
keamanan dapat meng-upgrade baik Neorealis dan tema globalis , sementara juga
mencolok chord khas sendiri .
Sebuah sejarah modern singkat keamanan regional .
Sejarah dunia modern kompleks keamanan regional ( RSCs ) jatuh
mudah menjadi tiga tahap : era modern 1500-1945 ; ColdWar yang
dan dekolonisasi 1945-1989 , dan periode pasca-Perang Dingin
sejak tahun 1990 . Plot utama dari cerita ini mudah mengatakan , dan periodisasi

yang
tidak keluar dari barisan dengan sebagian Neorealis dan rekening globalis . itu
tampak mengistimewakan hadir dengan memberikan periode modern yang pendek
sama
berat badan dengan lebih lama, yang lebih tua mencerminkan percepatan sejarah (
Hodgson
1993: 44-71 , 207-24 ) . Selama setengah milenium , global pertama
sistem internasional skala datang menjadi ada, dan bergaya Eropa
berdaulat , negara teritorial menjadi bentuk politik yang dominan (Bull
andWatson 1984; Buzan dan Little 2000) . Dua perkembangan ini memberikan
kerangka penting bagi munculnya RSCs : negara menjadi
pemain utama pada securitygameboardand , sebagai internasional
sistem mencapai skala global , kamar dibuat di mana yang berbeda daerah
subsistem keamanan dapat muncul. Sejumlah negara di atas
Liga daya memainkan permainan benar-benar global , memperlakukan satu sama
lain sebagai khusus
kelas , dan memproyeksikan kekuatan mereka ke daerah terpencil . Tapi untuk
besar
Sebagian besar negara , permainan utama keamanan didefinisikan oleh mereka
dekat
tetangga . Kunci untuk pendekatan kami adalah menjaga dinamika keamanan di
tingkat global analitis berbeda dari orang-orang di tingkat regional . tapi
pola rapi pemain global dan regional tidak hanya tercetus
Keberadaan sepenuhnya terbentuk . Tema mengikat dari cerita ini adalah
munculnya
RSCs tahan lama dengan latar belakang besar dominasi kekuasaan. ini
terjadi sangat lambat , dan hanya di pinggiran , untuk 450 tahun pertama ,

dan kemudian secara dramatis dan hampir secara universal , dalam dua tahap yang
jelas sejak
1945.
Sebelum 1500, dinamika keamanan pramodern berlangsung di beberapa , relatif
sistem yang terpisah , tetapi ini tidak ' daerah ' karena global
tingkat tidak cukup kuat untuk menghasilkan sebuah sistem dunia global, dan
oleh karena itu sistem yang terpisah tidak daerah ( subsistem ) tapi benar-benar
dunia .
Selama era modern , 1500-1945 , cerita ini sangat miring
mendukung tingkat global. Sistem internasional Eropa diperluas
sampai menjadi global. Baru negara nasional Eropa mencapai keluar
ekonomi, politik , dan militer , menciptakan baik formal maupun informal
kerajaan di seluruh penjuru dunia . Terkadang proyeksi ini
kekuasaan Eropa hancur dan sebagian besar melenyapkan adat
masyarakat dan sistem politik mereka , seperti di Amerika dan Australia .
Dimana hal ini terjadi , pemukim Eropa menciptakan ekstensi luar negeri
Kekuatan Eropa , yang pada gilirannya akhirnya menjadi sama sekali negaranegara baru
sepanjang garis Eropa . Di sebagian besar Afrika , Timur Tengah , dan Asia ,
Kekuatan Eropa akhirnya mendominasi dan menduduki sosial yang ada
dan sistem internasional , terutama menyesakkan keamanan regional adat
dinamika . Ada keamanan regional dari jenis , tapi itu didefinisikan
lebih oleh persaingan global di antara kekuatan Eropa ( dan ke arah
akhir periode ini juga Jepang dan Amerika Serikat ) daripada keamanan
saling ketergantungan antara unit-unit lokal. Jadi kita memiliki berbagai daerah
' permainan besar ' yang dimainkan oleh kekuatan eksternal saingan di Asia
Tengah ,

Timur Tengah , Asia Tenggara , dan Afrika . Untuk neorealists , periode ini
adalah salah satu multipolaritas terputus . Untuk globalis , itu , terutama dari
abad kesembilan belas , waktu dimana banyak dari yayasan
diletakkan untuk sistem intensitas tinggi global yang melepas setelah 1945 .
Satu bisa memikirkan Eropa selama periode ini sebagai keamanan regional
kompleks, namun , yang sebagian besar terdiri dari kekuatan besar , dan berada di
mempengaruhi hanya satu, itu dari jenis yang sangat khusus . Untuk imperial
Eropa
kekuasaan , dunia adalah wilayah mereka . Dalam keadaan ini dari
sukses skala imperialisme global dengan kekuatan besar , ruang lingkup untuk
mandiri
dinamika keamanan regional kecil . Pengecualian utama
dominasi kekaisaran berada di daerah-daerah yang baik tidak pernah sepenuhnya
hilang
kemandiriannya untuk overlay Barat , dan yang menyatakan adat
mempertahankan beberapa kapasitas bagi tindakan ( Jepang dan Cina ) , atau
mereka yang lolos lebih awal dari overlay Eropa , dan membentuk independen
negara mereka sendiri ( Amerika ) . Cerita-cerita dari daerah ini
dijemput , masing-masing, di bagian II dan IV . Di tempat lain, tersebar
beberapa negara yang mencapai kemerdekaan pada paruh pertama
abad kedua puluh tidak cukup untuk memiliki banyak dampak pada daerah
dinamika keamanan.
Selama tahap kedua , 1945-1989 , Perang Dingin dan dekolonisasi
menciptakan efek bertentangan . Di satu sisi , gelombang pasang
dekolonisasi digulung kembali kekuasaan kekaisaran , menciptakan puluhan
negara baru ,
dan membiarkan dinamika keamanan regional untuk mulai beroperasi di antara

aktor-aktor baru merdeka di sebagian besar Afrika, Timur Tengah , dan Selatan
dan Asia Tenggara . Di sisi lain , persaingan bipolar dari Amerika
Amerika Serikat dan Uni Soviet subordinasi sebagian besar Eropa dan Timur Laut
Asia , dan menembus berat ke sebagian besar daerah yang baru dibebaskan .
Kedua negara adidaya yang mendominasi politik dunia setelah 1945
kedua , karena alasan ideologis yang sangat berbeda , bertentangan dengan Eropa
dan kekaisaran Jepang. Uni Soviet melihat mereka sebagai perluasan kapitalisme
dan karena itu sebagai target untuk revolusi sosialis . Amerika Serikat
melihat mereka sebagai perpanjangan neomercantilism Eropa , dan ingin mereka
dibuka untuk perdagangan bebas dan penentuan nasib sendiri. Kedua negara
adidaya cukup
cepat datang untuk melihat bahwa dunia ketiga adalah arena penting bagi
militer dan ideologis persaingan mereka . Dekolonisasi dalam banyak hal
erat cukup erat dengan Perang Dingin harus dianggap sebagai bagian dari
itu . Perang Dingin membantu pembentukan beberapa RSCs di Tengah
Timur, Afrika , dan Asia . Tapi itu juga mekanisme yang diatur
dan dipromosikan intervensi luas dalam operasi baru ini
RSCs . Neorealists melihat periode ini terutama melalui lensa shift
dari multipolaritas ke bipolaritas setelah 1945 . Kami lebih atau kurang menerima
bahwa
premis ( lihat bab 2 ) , tetapi ingin meningkatkan dekolonisasi ke status yang sama
dalam mendefinisikan politik dunia era ini . Globalis benar fokus pada
intensifikasi mengejutkan dari ekonomi global meskipun penghalang
dari ColdWar , tetapi untuk tujuan kita dampak dari teritorialisasi
dekolonisasi sama signifikan .
Di Asia , Afrika , dan Timur Tengah , dekolonisasi diganti dunia
kerajaan dan hubungan politik tidak setara dengan satu negara nasional ,

kesetaraan kedaulatan , dan setidaknya penerimaan hukum semua bangsa dan

ras sebagai memiliki hak asasi manusia yang sama . Beberapa globalis ( kiri )
dengan benar
dicatat bahwa kesetaraan politik dan rasial formal mencolok tidak disertai
dengan hak untuk kesetaraan ekonomi . Akibatnya , dekolonisasi
menyelesaikan penyusunan kembali dari sistem politik global ke Eropa
( ' Westphalia ' ) bentuk negara berdaulat wilayah yang telah dimulai
dengan revolusi di Amerika . Ini transplantasi grosir
struktur politik Eropa sering dilakukan parah , khususnya di
Afrika. Tetapi di banyak tempat itu bekerja cukup baik untuk mengambil akar ,
terutama
di mana batas-batas kolonial melahirkan beberapa kemiripan dengan adat
pola identitas , budaya, atau sejarah politik . Pada akhir 1960-an ,
dan apakah baik atau buruk dilakukan, seluruh dunia secara politis dikemas
dengan cara Eropa . Negara teritorial yang dimasukkan ke dalam tempat yang
menarik legitimasi mereka dari ( sering bertentangan ) nilai-nilai hak
untuk menentukan nasib sendiri , dan dari ideologi nasionalisme . Mereka
mengklaim kedaulatan dan , bahkan jika mereka tidak bisa membangun secara
internal dalam hubungan
antara masyarakat dan pemerintah , mereka bisa hampir selalu
mendapatkannya diterima secara eksternal oleh negara anggota lain dari
masyarakat internasional
( Jackson 1990 ) . Ini belum pernah terjadi sebelumnya tiga kali lipat dari
keanggotaan
masyarakat internasional didukung oleh PBB , yang tidak hanya membantu
untuk melegitimasi anggota baru , tetapi juga menyediakan lebih miskin dan
kurang

mampu mereka dengan berbagai layanan diplomatik tanpa yang mereka

kemampuan untuk berfungsi dalam masyarakat internasional akan menjadi serius
dibatasi .
Para decolonisations Perang Dingin berlangsung dengan cara yang sangat tidak
merata .
Dalam beberapa tempat , terutama di Asia Selatan selama 1947-8 , semua utama
negara dalam satu wilayah yang decolonised hampir bersamaan , membuat
transisi dari subordinasi kekaisaran ke RSC otonom dalam
tunggal , cepat bergerak. Sebagian besar, bagaimanapun, dekolonisasi terjadi
beberapa
negara pada suatu waktu berbaring lebih dari satu dekade atau lebih , seperti di
Tengah
Timur, Afrika , dan Asia Tenggara . Ini berarti bahwa ada berlarut-larut
masa transisi antara kontrol kolonial luas, dan kedatangan
kondisi di mana dinamika keamanan regional otonom bisa
mulai beroperasi . Thenewthirdworld RSCs di Asia Selatan dan Tenggara ,
Timur Tengah , dan Afrika Selatan yang tanpa pengecualian berdasarkan
tentang persaingan antarnegara , dan banyak dari mereka lahir di perang . pun
demikian
sementara Perang Dingin mendefinisikan struktur keamanan bipolar intens
di tingkat global , banyak dari apa yang disebut dunia ketiga penataan
dirinya menjadi sama RSCs intens. Perpotongan kedua tingkat
dinamika keamanan di Asia Tenggara , Timur Tengah , Afghanistan, dan
bagian Afrika disediakan beberapa yang paling spektakuler , berbahaya, dan
disalahpahami episode Perang Dingin .
Dampak Perang Dingin pada proses muncul keamanan regional
dynamicswaspervasive , dan akhir dari ColdWar karena itu

menandai pembukaan tahap ketiga jelas, periode pasca - ColdWar sejak

1990. Akhir dari ColdWar memiliki tiga dampak besar pada cerita
keamanan regional .
? Pertama , dan yang paling jelas , itu mengangkat overlay adidaya dari
Eropa , dan secara radikal mengubah pola penetrasi adidaya
di Asia Timur Laut . Dengan ledakan dari Soviet
Union pada tahun 1991 , ia juga membawa lima belas negara-negara baru , dan
baru
RSC , ke dalam permainan .
? Kedua, dengan menghapus konfrontasi ideologis dan Soviet
Persamaan daya dari dana , itu sangat berubah baik sifat dan intensitas penetrasi
kekuatan global ke RSCs dunia ketiga .
Seperti yang kita akan menunjukkan dalam bab-bab daerah , kadang-kadang ini
adalah untuk
lebih baik , dan kadang-kadang menjadi buruk. Tingkat regional Banyak
dinamika keamanan tampaknya untuk mendapatkan otonomi yang lebih
operasional
daripada mereka miliki sebelumnya karena peningkatan ketidakpedulian
dari kekuatan global kepada mereka . Terhadap kebebasan baru ini adalah
fakta bahwa inti berada dalam posisi yang lebih dominan ideologis
dan terutama ekonomi dalam kaitannya dengan pinggiran daripada
telah selama Perang Dingin .
? Ketiga , berakhirnya Perang Dingin terbuka, dan dalam banyak hal
diperkuat , pergeseran sifat agenda keamanan untuk memasukkan
berbagai isu-isu non - militer dan aktor , yang telah
terlihat sejak 1970-an .
Salah satu cara untuk menangkap gambaran dari dunia pasca-Perang Dingin adalah

melalui konsensus muncul Neorealis bahwa struktur pasca - ColdWar

adalah unipolar ( Kapstein dan Mastanduno 1999 ) . Bagaimana unipolaritas ini
harus dipahami masih diperebutkan . Sebuah versi kuat hegemoni AS
akan dalam banyak cara berjalan sejajar dengan analisis globalis dalam hal
mendukung dominasi tingkat sistem , meskipun tentu saja dua
akan berbeda tajam dalam pemahaman mereka tentang versi causes.Aweaker
unipolaritas menyisakan ruang untuk pandangan kedaerahan bahwa akhir dari
ColdWar menciptakan otonomi lebih untuk dinamika keamanan tingkat regional .
Interpretasi berpengaruh lain dari dunia pasca-Perang Dingin memiliki
menjadi gagasan bahwa sistem internasional telah dibagi menjadi dua dunia :
zona damai dan zona konflik ( Buzan 1991a : 432 ; Goldgeier dan
McFaul 1992; Singer dan Wildavsky 1993 , dan secara implisit dalam versi
sebelumnya ,
Deutsch et al . 1957 , Keohane dan Nye 1977) . Untuk theWestern negara
dan rekan dekat mereka di inti dari ekonomi politik global,
Dampak besar adalah mendadak , dan mungkin jangka panjang , pergeseran dari
berat
masalah keamanan dan militer menjadi lebih luas , lebih beragam , dan
kurang dipahami set sebagian besar masalah keamanan non - militer.
Komunitas keamanan yang telah mengkonsolidasikan diri di antara kapitalis
kekuasaan selama ColdWar tampak , setelah semua , tidak membutuhkan eksternal
Ancaman untuk bertahan hidup - atau setidaknya , itu masih cukup baik dalam
bentuk
satu dekade setelah jatuhnya Uni Soviet . Negara-negara ini karena
tidak lagi menghadapi khawatir serangan militer dari dalam lingkaran mereka ,
yang telah begitu lama menjadi keasyikan utama mereka . bagi mereka
di zona konflik , perubahan itu kurang jelas . ancaman militer

yang masih merupakan bagian dari kehidupan sehari-hari , dan banyak dari mereka
telah berdebat kasus untuk keamanan ekonomi , dan ' tatanan ekonomi
internasional yang baru' ,
sejak tahun-tahun awal dekolonisasi . Dalam era sekarang , oleh karena itu,
kisah keamanan global menjadi lebih beragam . Sebuah relatif seragam
gambaran dinamika keamanan politik-militer didominasi oleh negara
pelaku memberikan cara untuk konsepsi multisektoral keamanan , berbagai luas
aktor , dan set kondisi dan dinamika yang berbeda tajam
dari satu daerah ke another.Aswe berharap dapat menunjukkan , perbedaan antara
inti dan pinggiran , meskipun penyederhanaan berguna , menyembunyikan
beberapa cukup
perbedaan regional yang tajam. Di beberapa tempat RSCs konfliktual , dengan
mereka
terutama persaingan antar - politik-militer , tetap urutan
hari . Di tempat lain, RSCs telah menjadi rezim keamanan atau komunitas
keamanan,
dan wacana keamanan telah bergeser jauh dari kedua
negara dan isu-isu militer. Dan dalam namun orang lain , kerangka negara itu
sendiri
akan datang hancur lebur , memberi penekanan pada substate dan / atau
superstate aktor .
Apapun interpretasi akhir dari itu , era pasca-Perang Dingin tampaknya
jelas untuk melanjutkan pembukaan ruang untuk dinamika keamanan regional
dimulai dengan dekolonisasi. Dekolonisasi membuka ruang
untuk dinamika politik-militer regional, dan akhir dari Dingin
Perang diaktifkan dinamika tersebut untuk beroperasi dengan lebih banyak
kebebasan dari

tingkat tinggi saingan adidaya intrusi politik-militer . Pada saat yang sama
waktu , pertumbuhan kekuatan pasar global yang dihasilkan keamanan regional
inisiatif . Operasi pasar global , dan securitising nya
efek baik pada lingkungan dan pola identitas , juga mengambil
beberapa fokus regional. Di beberapa daerah ada keprihatinan mengenai cara
di mana kekuatan berkembang globalisasi yang berdampak pada lokal
budaya . Di tempat lain, isu-isu lingkungan mengambil bentuk daerah sekitar
isu-isu seperti sistem bersama sungai , laut , dan kualitas udara . Jelas kita
melihat jenis baru interaksi antara pasukan banyak dibahas
globalisasi di satu sisi , dan tampaknya paradoks , tetapi dalam
Bahkan terhubung, penguatan dinamika wilayah territorialised pada
lainnya .
Memiliki pramodern beberapa sistem digabung dengan paralel , seimbang
peningkatan kapasitas interaksi , sistem global dengan beberapa daerah
mungkin telah terbentuk selama lima abad sebelumnya. Sebaliknya,
dunia menjadi disatukan oleh langkah ganda Eropa pertama memperluas
untuk mendominasi dunia dan kemudian mencabut untuk meninggalkan dunia
masih terhubung
dan dibangun ulang menjadi format negara. Yang bergerak kedua kiri
kamar untuk evolusi kembali ke sistem global dengan beberapa daerah .
Ini aneh rute meninggalkan banyak kebingungan tentang bagaimana memikirkan
tingkat regional dan global dan banyak warisan tertentu. Namun demikian ,
sekarang
mungkin untuk memulai lebih sistematis untuk membuat konsep dunia global
urutan daerah yang kuat .
Sejarah dan keragaman : warisan negara yang berbeda
kompleks keamanan regional .

Cerita hanya diberikan , dengan penekanan pada tingkat global dan regional ,
membuatnya mudah untuk tergelincir ke asumsi bahwa dunia telah berkembang
menjadi sistem yang cukup seragam Westphalia -jenis negara dibedakan
dari satu sama lain terutama dengan tingkat kekuasaan mereka , geografis
lokasi , dan latar belakang budaya mereka . Tapi itu semua terlalu jelas bahwa
tingkat negara sendiri berisi variabel yang memainkan peran utama dalam
pengkondisian
bagaimana dan mengapa dinamika keamanan di setiap wilayah tertentu . itu
Akun luas sikat di bagian sebelumnya sudah menyarankan tiga signifikan
dimensi diferensiasi : ( a) beberapa negara adalah kekuatan besar
sementara sebagian lainnya tidak , ( b ) banyak negara mengalami penjajahan ,
sementara sejumlah kecil orang lain baik tidak , atau apakah kolonial
penjajah mereka sendiri, dan ( c ) beberapa negara telah dibentuk
untuk waktu yang lama dan memiliki akar yang dalam , sementara yang lain
merupakan konstruksi baru-baru ini
dekolonisasi , kadang-kadang dengan akar dangkal . Masing-masing
dimensi dengan mudah dapat lebih rusak . Spektrum kekuasaan
dari besar ke kecil melalui tengah adalah konvensi mapan ,
jika tidak didefinisikan dengan baik . Jika melihat pada usia , beberapa negara bisa
melacak
semacam keturunan koheren akan kembali beberapa milenia ( China, Iran ,
Mesir, India , Yunani ) , agak lebih bisa mengklaim ratusan tahun ( Perancis,
Amerika Serikat, Ethiopia , Jepang ) , banyak memiliki abad kurang dari ( Nigeria ,
Pakistan ,
Finlandia ) , dan beberapa memiliki Littlemore dari satu dekade ( Kazakhstan ,
Makedonia,
Eritrea ) . Negara-negara eks - kolonial datang dalam segala macam kondisi .

beberapa
adalah produk dari migrasi Eropa , yang sebagian besar pengungsi yang
penduduk asli ( sebagian besar dari Amerika , Australia , dalam beberapa hal
Rusia) .
Lainnya berasal dari pengenaan bentuk negara Eropa
kepada negara -seperti budaya yang sudah ada ( India, Vietnam , Mesir ) , atau
halfvoluntary ,
adopsi setengah dipaksakan bentuk politik Eropa oleh seperti
budaya dalam upaya mereka untuk mencegah penjajahan ( Jepang, Thailand ,
Turki , Ethiopia) . Namun lain dihasilkan dari pengenaan Eropa
bentuk negara pada sebelumnya masyarakat stateless ( Asia Tengah , Pasifik
pulau , banyak bagian Afrika ) . Untuk menambah kebingungan ada hibrida
model ini seperti Afrika Selatan , Irlandia , dan Selandia Baru , dan variasi tenunan
dengan perdagangan budak dan gerakan kekaisaran diwajibkan
tenaga kerja ( Brazil, Kuba , Trinidad dan Tobago , Fiji ) . kemungkinan
untuk mengklasifikasikan negara dengan warisan sejarah mereka berkembang biak
tanpa henti . dalam hal ini
modus , kita juga bisa memikirkan jenis pemerintahan yang berbeda , berbeda
tingkat industrialisasi , derajat yang berbeda homogenitas budaya ,
dan sebagainya.
Tidak ada korelasi rapi di antara klasifikasi yang akan
memungkinkan penyederhanaan jelas jenis . Beberapa negara kolonial yang cukup
kekuatan kecil ( Denmark , Belgia ) , sementara beberapa negara eks-kolonial
memiliki
menjadi kekuatan besar ( India, Amerika Serikat ) . Beberapa negara baru telah
tumbuh
kaya dan tertata dengan baik ( Singapura, Taiwan ) , sementara yang lain tetap

kacau dan miskin ( Somalia , Pakistan ) . Beberapa negara tua kaya dan stabil
( Perancis, Jepang ) , yang lain tidak ( Rusia, Mesir ) . Seperti yang ditunjukkan
oleh
hipotesis diterima secara luas teori perdamaian demokratis - bahwa demokrasi
jarang jika pernah pergi berperang satu sama lain - berbagai jenis negara
jelas tidak peduli dengan apa macam dinamika keamanan yang mungkin untuk
berkembang.
Rasanya tidak masuk akal untuk berpikir bahwa mapan ,
demokratis , negara industri maju akan cenderung memiliki keamanan yang
berbeda
keprihatinan dari stabil dan terbelakang kediktatoran dunia ketiga .
Namun jumlah kemungkinan kombinasi yang dihasilkan dari
Keberadaan begitu banyak cara yang tampaknya penting negara
mengklasifikasikan
menghasilkan matriks begitu besar untuk menjadi tidak berguna untuk tujuan
analisis . dan
karena sebagian besar karakteristik ini tidak jelas menghasilkan apapun jelas
atau ditentukan hasil keamanan, kami bahkan tidak akan mencoba untuk
membangun sebuah teori keamanan yang bergantung pada klasifikasi negara ke
jenis . Pendekatan seperti diadili oleh Rosenau (1966 ) dan tidak terbukti
jalan yang layak untuk pengembangan analisis kebijakan luar negeri .
Yang mengatakan , bagaimanapun , kita tidak bisa hanya mengabaikan faktor ini
dan menjalankannya dengan
Asumsi Eurocentric sangat mendistorsi bahwa semua negara adalah sama. bagian
tujuan kami dalam buku ini adalah untuk menetapkan ikhtisar sejarah tentang
bagaimana
RSCs telah berevolusi , dan tidak ada keraguan lagi bahwa cara di mana

dinamika keamanan telah berlangsung di berbagai daerah dipengaruhi oleh

Jenis ( s ) negara dapat ditemukan dalam wilayah tertentu. Namun kita juga ingin
meninggalkan banyak ruang untuk pilihan politik dan keadaan tertentu .
Howelse seseorang menjelaskan mengapa negara seperti yang serupa dalam
banyak cara sebagai
Cekoslovakia dan Yugoslavia mengambil jalan yang berbeda tersebut untuk
pembongkaran
sendiri , atau bagaimana satu kelompok tidak sangat demokratis berkembang
negara di Asia Tenggara berhasil menghasilkan regional substansial
keamanan rezim ( ASEAN ) , sementara tetangga mereka di Asia Selatan tidak ?
Kami sudah pada catatan dengan konsep yang menawarkan beberapa cara ke depan
tentang bagaimana berurusan dengan interaksi antara jenis negara dan jenis
dinamika keamanan : spektrum negara lemah dan kuat sebagai cara
berpikir tentang keamanan nasional ( Buzan 1991b : 96-107 , lihat juga Krasner
1978: 55-6 ; Holsti 1996) . Ini spectrumis bukan tentang kekuasaan (lemah / kuat
kekuatan ) , tapi tentang tingkat kohesi sosial politik antara sipil
masyarakat dan lembaga-lembaga pemerintahan . Dalam arti sebenarnya itu adalah
tentang
tingkat kenegaraan ( dalam hal apa Jackson ( 1990) menyebut ' empiris
kedaulatan ' ) bahwa negara memiliki . Semua negara bagian dapat ditempatkan di
sepanjang
spektrum . Mereka menjelang akhir kuat , menjadi lebih kohesif internal ,
akan cenderung menemukan sebagian besar ancaman mereka datang dari luar
mereka
perbatasan . Mereka menuju lemah akhir kekurangan banyak cara empiris
kedaulatan , dan sebagainya di satu sisi memiliki lebih sedikit klaim kenegaraan .
mereka adalah

lebih cenderung menjadi forum di mana berbagai substate aktor bersaing

untuk keamanan mereka sendiri , dan / atau untuk menangkap negara . Karena
mereka rapuh
dan internal dibagi , negara-negara yang lemah akan , hal lain dianggap sama ,
lebih rentan terhadap sebagian besar jenis ancaman dari luar . kelemahan ekstrim
menghasilkan kegagalan negara , yang merupakan runtuhnya kedaulatan empiris .
Dengan pemikiran ini , mudah untuk melihat bahwa daerah seluruhnya terdiri
negara yang kuat adalah mungkin untuk mengembangkan dinamika keamanan
sangat berbeda
dari satu seluruhnya terdiri dari negara-negara yang lemah . Realitas , tentu saja,
hampir
pernah begitu rapi tersusun , dan wilayah yang khas akan berisi beberapa campuran
jenis negara ( Singapura dan Kamboja , Angola dan Afrika Selatan ;
Albania dan Perancis ) . Namun demikian , spektrum ini akan memberi kita
beberapa penjelasan
memanfaatkan ketika kita datang untuk mempertimbangkan sejarah keamanan
daerah-daerah tertentu .
Menjalankan secara paralel dekat dengan kuat / lemah spektrum negara adalah
cukup banyak digunakan skema untuk mengklasifikasikan alam semesta
kontemporer
negara menjadi tiga jenis : postmodern , modern, dan pramodern ( Holm dan
Srensen 1995; Caporoso 1996; Cooper 1996; Buzan dan Segal 1996) .
Meskipun disajikan sebagai satu set dari tiga jenis , set ini juga dapat dilihat
sebagai
posisi pada spektrum . Karena banyak fokus dalam buku ini akan di
sistem internasional kontemporer dan RSCs , kami akan menggunakan ini
Skema dalam membandingkan daerah .

The mendefinisikan kategori utama dari skema ini adalah themodernstate , yang
mewakili Eropa tipe ideal classicalWestphalian . Sampai setelah
akhir Perang Dunia Kedua , negara-negara modern adalah jenis yang dominan .
Mereka didefinisikan oleh kontrol pemerintah yang kuat terhadap masyarakat dan
terbatas
sikap terhadap keterbukaan . Mereka melihat diri mereka sebagai independen
dan entitas mandiri , memiliki budaya nasional yang khas dan kebijakan
pembangunan , dan sering mengejar kebijakan ekonomi merkantilis .
Perbatasan mereka menandai garis nyata terhadap penutupan luar ekonomi ,
pengaruh politik , dan budaya , dan kedaulatan mereka adalah suci .
Negara-negara totaliter fasis dan komunis dari abad kedua puluh
jenis ekstrim diwakili negara modern, tetapi sebelum Perang Dunia Kedua Perancis dan Amerika Serikat menunjukkan bahwa negara-negara modern juga
bisa menjadi negara demokrasi .
Pada bagian awal abad kedua puluh satu , yang paling mencolok
negara modern terutama di luar inti dari negara-negara kapitalis maju :
China, kedua Korea , Iran , India , Burma , Irak , Arab Saudi , Turki ,
Brasil. Rusia memiliki banyak kualitas dari sebuah negara modern , seperti halnya ,
dalam beberapa
cara, Amerika Serikat dan Jepang . Negara-negara modern dapat bervariasi cukup
banyak sepanjang
lemah / kuat spektrum , meskipun mereka tidak bisa terlalu dekat dengan gagal
state akhir . Dalam beberapa ( misalnya , Irak, Korea Utara mungkin ) , represif
otoriter
rezim dapat mengenakan modernitas tanpa persetujuan dari
banyak warganya . Di negara lain ( misalnya , revolusioner Iran ) , bahkan sangat
otoriter

pemerintah dapat perintah tingkat tinggi dukungan nyata.

Dalam cara yang sangat berbeda , India dan Singapura menunjukkan demokrasi
kemungkinan modernitas . Karena teritorial yang kuat , modern
negara cenderung securitise sangat banyak dalam hal / luar .
Negara postmodern adalah fenomena yang relatif baru , terutama terkonsentrasi
dalam inti kapitalis . Semua berada dalam ujung negara yang kuat dari
spektrum , dan tidak ada yang lebih didorong oleh keamanan militer tradisional
kekhawatiran tentang invasi bersenjata atau pengeboman besar-besaran . negaranegara
telah pindah dari model Westphalia . Mereka masih mempertahankan ornamen
modernitas seperti perbatasan , kedaulatan , dan identitas nasional ,
tetapi untuk berbagai hal, terutama ekonomi dan transaksi budaya ,
tidak membawa mereka hampir sama serius seperti sebelumnya . postmodern
negara memiliki sikap yang jauh lebih terbuka dan toleran terhadap budaya ,
ekonomi , dan interaksi politik , dan memiliki oleh dan besar meyakinkan
sendiri bahwa membuka ekonomi mereka , dan pada tingkat lebih rendah mereka
masyarakat dan politik , untuk jangkauan yang lebih luas interaksi baik baik
untuk kemakmuran mereka dan untuk keamanan mereka. Seharusnya , karena itu,
mereka
telah desecuritised banyak agenda tradisional ancaman . tetapi pada
saat yang sama mereka telah memiliki agenda keamanan baru , yang sering
berfokus pada kekhawatiran tentang identitas dan migrasi ( Wver et al . 1993)
dan tentang stabilitas sistem ekonomi dan lingkungan global .
Negara postmodern yang pluralis dan demokratis , dan aktor-aktor masyarakat sipil
dari perusahaan untuk kelompok penekan diperbolehkan banyak kebebasan untuk
beroperasi
baik di dalam negara dan di perbatasannya . Uni Eropa merupakan

tepi terkemuka perkembangan ini , dengan negara-negara anggotanya telah

menciptakan lapisan tebal lembaga di antara mereka sendiri , dan menjadi
umumnya memulai percobaan terbuka untuk menciptakan sebuah pascaBentuk Westphalia hubungan internasional . Tapi Amerika Utara
negara juga memiliki kualitas postmodern , seperti , pada tingkat lebih rendah ,
apakah
Jepang, dan ini tercermin dalam komunitas keamanan yang menghubungkan ini
tiga pusat bersama-sama . Karena negara postmodern mewakili utama
pusat kekuasaan dan kekayaan dalam sistem internasional , mereka juga
memproyeksikan
kuat nilai-nilai keterbukaan ke seluruh sistem internasional .
Karena mereka mengejar unsur keterbukaan , negara postmodern memiliki kurang
dari keasyikan dalam / luar negara-negara modern , dan lebih dari
keprihatinan dengan keamanan struktur yang menghubungkan mereka bersamasama .
Pada ujung spektrum, tersebar di seluruh ketiga
dunia , tetapi terutama di Afrika dan Asia Tengah , adalah negara yang dapat
longgar digambarkan sebagai pramodern , yang didefinisikan oleh rendahnya
tingkat sosial politik
kohesi dan struktur kurang berkembang pemerintah .
Ini semua adalah negara lemah . Beberapa dari mereka yang pramodern dalam arti
bahwa mereka bercita-cita untuk modernitas , dan menuju ke arah itu , namun
memiliki
belum mengkonsolidasi diri cukup untuk memenuhi syarat . Lain gagal
negara, di mana transplantasi negara kolonial telah rusak , dan ada
sedikit selain pengakuan eksternal untuk mempertahankan mitos kenegaraan .
Negara pramodern yang paling banyak di Afrika , tetapi juga dapat ditemukan

di Asia (Afganistan , Tajikistan ) , Amerika ( Haiti ) , dan Eropa

( Albania ) . Negara lemah memiliki banyak kerentanan , dan sekuritisasi
mungkin mulai bergerak menjauh dari negara untuk substate aktor .
Semua jenis negara telah lingkungan keamanan mereka dibentuk baik
oleh daerah di mana mereka duduk , dan dengan sistem internasional
yang berisi mereka . Di tingkat daerah , mudah untuk tujuan kita ,
ada ditandai , meskipun tidak berarti sempurna , clustering geografis
negara sesuai dengan ketiga jenis . Sub-Sahara Afrika mengandung terutama
negara pramodern . Timur Tengah , Asia Selatan dan Timur ,
Amerika Selatan, dan Eropa Timur semuanya mengandung didominasi moderen
negara . Amerika Utara dan , lebih dari itu, Eropa Barat didominasi oleh
negara postmodern . Ini clusterings tidak murni , dan mereka tidak menentukan
dinamika keamanan di wilayah ini . Tapi mereka mempengaruhi
mereka secara signifikan , sehingga memberikan titik awal yang berguna untuk
kami
analisis komparatif .
Pada tingkat global , semua negara-negara ini harus beroperasi di kuat
sistem internasional yang telah tumbuh selama setengah abad terakhir ,
tetapi mereka melakukannya dalam kondisi yang sangat berbeda . Dengan ' kuat '
internasional
sistem , kita berarti paket globalis kapasitas interaksi intensif dalam transportasi
dan komunikasi; masyarakat memperluas
nasib umum, penyusutan ruang dan waktu ; interlinkage yang
produksi , perdagangan, keuangan , dan lingkungan , dan pemaksaan peningkatan
dari sistemik pada lokal. Negara-negara postmodern kuat berhubungan
globalisasi sebagai pembangkit utama dan penerima manfaat , meskipun, seperti
kepekaan tentang hal-hal seperti migrasi , terorisme , siklus ekonomi ,

' defisit demokrasi ' , dan kedaulatan atestasi , mereka juga dapat merasa terancam
oleh itu .
Untuk negara-negara modern , globalisasi menimbulkan dua tampaknya
bertentangan
ancaman : eksklusi dan inklusi . Ancaman pengecualian yang paling
sangat dirasakan oleh negara-negara modernis berdekatan dengan inti postmodern ,
seperti
Meksiko , Turki , dan banyak negara Eropa Tengah dan Timur. Serikat
yang mengangkang garis perbatasan antara kenegaraan post-modern dan modern
sering menghadapi dilema khususnya intens dan bahkan mungkin menjadi
' Negara robek ' ( Aydinli 2002) . Bagi negara-negara , pengecualian berarti
degradasi
untuk status kelas dua , dan penolakan banyak manfaat dari keanggotaan dalam
inti. Ancaman inklusi umum untuk statesandarises modernis dari
konflik antara proyek budaya dan pengembangan adat mereka
satu sisi , dan pengaruh luar dan penetrasi di sisi lain . itu
perdebatan lama di Rusia betweenWesternisers dan Slavofil adalah
contoh klasik dari ketegangan seperti itu ( Neumann 1996b ) . Bagi banyak yang
modern
menyatakan , harga hubungan ekonomi dan politik dengan postmodern
inti adalah paparan tuntutan keterbukaan dan ' standar peradaban '
jumlah itu tidak hanya untuk serangan terhadap kedaulatan , tetapi dalam beberapa
kasus
( yang terutama Islam ) untuk serangan terhadap identitas. Pengakuan , bantuan ,
dan perdagangan dapat dibuat tergantung pada reformasi hukum ( terutama untuk
hak milik ) , kinerja hak asasi manusia ( mencerminkan nilai-nilai liberal
hak-hak individu ) , reformasi mata uang , kepatuhan terhadap norma-norma

multipartai
demokrasi , dan pengurangan pembatasan pergerakan barang dan
modal. Seperti Iran , Korea Utara , Libya, Uni Soviet , dan untuk
tingkat yang lebih rendah Argentina , Cina , dan India bisa membuktikan , inti
liberal
aktif memusuhi mode saingan pembangunan .
Untuk negara-negara pramodern , ancaman dari globalisasi secara luas
didefinisikan
oleh ketidakmampuan untuk mengukur sampai standar internasional good
governance.
Bahayanya adalah baik bahwa mereka akan diturunkan di jajaran
masyarakat internasional untuk semacam status perwalian , tidak lagi diakui
secara hukum sama dan mampu pemerintahan sendiri , atau bahwa mereka akan
hanya diabaikan dan dibiarkan jatuh ke dalam kekacauan . Ini mungkin tidak dapat
untuk beberapa masyarakat cepat atau mudah untuk mengembangkan modern (
apalagi
postmodern ) bentuk kehidupan sosial dan politik ketika mereka terkena kerasnya
pasar global dan godaan dari kaya , lebih
kuat , budaya global .
Ide-ide ini memungkinkan kita untuk memperhitungkan besar faktor tingkat unit
dalam berpikir tentang keamanan internasional kontemporer , tanpa mendapatkan
terperosok dalam kompleksitas analisis harapan dari berbagai jenis
negara . Mereka memberikan sketsa luas sikat satu fitur utama dari
lingkungan kontemporer internasional keamanan , dan memberikan kita beberapa
menangani dengan yang kedua untuk membandingkan wilayah dan untuk
menghubungkan daerah
dinamika keamanan yang global. Butweare tidak akan godownthe

jalan mencoba untuk membuang faktor-faktor ini sebagai penentu dinamika

keamanan.
Tentu saja mereka mendorong dan membentuk cara-cara penting sebagai '
memfasilitasi
kondisi ' . Tapi seperti yang kita telah menyatakan di tempat lain ( Buzan et al .
1998) , dan
akan terus berdebat di sini , pemimpin dan masyarakat memiliki kebebasan yang
cukup
untuk menentukan apa yang mereka lakukan dan tidak definisikan sebagai
ancaman keamanan .
Karena definisi ini yang mendukung kebijakan keamanan dan perilaku ,
mereka , dan proses yang mereka dibuat dan belum dirapikan , adalah apa
akhirnya harus terletak di jantung analisis keamanan.
kesimpulan
Bab ini telah membentuk masuk akal untuk mengambil pendekatan regional
terhadap keamanan internasional . Ini telah terkait pendekatan seperti neorealisme
dan globalisme , dan ditampilkan komplementaritas di antara mereka .
Hal ini juga menetapkan account sejarah , yang , dengan menunjukkan arti-penting
yang
dari tingkat regional , memvalidasi tugas mengembangkan teori untuk mengambil
ke rekening. Kedua neorealisme dan globalisme berusaha untuk melanjutkan
Dingin
Perang IR tradisi menemukan satu cerita yang dominan untuk memaksakan pada
seluruh
sistem internasional . Ini merupakan strategi intelektual menarik, tapi kami
argumen adalah bahwa itu adalah salah satu cacat bahkan selama Perang Dingin ,
dan

semakin jadi karena . Ada cerita yang berbeda pada beberapa tingkat dengan
tidak memegang kunci master untuk interpretasi penuh. Tugas kita adalah untuk
menemukan
alat-alat teoritis yang koheren untuk menjaga kisah-kisah ini dalam pandangan
bersama-sama , dan
membuat rasa cara mereka berinteraksi satu sama lain . A terstruktur
pendekatan keamanan regional bisa melakukan ini. Karena pendekatan kedaerahan
adalah dengan definisi tergantung pada kemampuan untuk membedakan tingkat
regional
dari tingkat lain , membangun dasar yang perbedaan itu
dapat dibuat adalah tugas bab berikutnya .

2 Tingkat : membedakan daerah

dari global
Bagaimana dan mengapa membedakan daerah
dari tingkat global
Setiap pendekatan kedaerahan koheren untuk keamanan harus mulai dengan
menggambar
perbedaan yang jelas antara apa yang merupakan tingkat regional dan apa

merupakan tingkat di kedua sisi itu . Danau dan Morgan ( 1997c ) draw
perbedaan antara regional dan global , tapi kemudian menggunakan definisi
daerah yang efektif mencampuradukkan dua tingkat . Kenyataan bahwa
kedaerahan yang
Pendekatan memiliki tingkat yang berbeda dari analisis terletak antara
global dan lokal adalah apa yang memberi RSCT daya analitis. istimewa
regional dari tingkat unit biasanya tidak kontroversial .
Unit ( dari jenis apapun ) harus memiliki tingkat yang cukup tinggi independen
kualitas aktor . Daerah, hampir bagaimanapun didefinisikan , harus terdiri dari
geografis berkerumun set unit tersebut , dan kelompok ini harus
tertanam dalam sistem yang lebih besar , yang memiliki struktur tersendiri . daerah
memiliki analitis , dan bahkan ontologis , berdiri , tetapi mereka tidak memiliki
kualitas aktor . Hanya sangat tidak perbedaan ini menjadi bermasalah ,
seperti misalnya dalam kasus Uni Eropa (lihat ch . 11 ) . sebagian besar,
diferensiasi unit dan daerah cukup mudah .
Membedakan daerah dari global kurang jelas.
Bagian yang mudah adalah bahwa daerah jelas harus kurang dari keseluruhan ,
dan biasanya jauh lebih sedikit . Yang agak rumit sebenarnya menentukan apa
jatuh
di mana sisi perbatasan . Tidak akan ada banyak pertentangan
dengan proposisi bahwa Amerika Serikat adalah aktor tingkat global , sementara
dinamika keamanan antara negara-negara Amerika Selatan berada di
tingkat regional . Tetapi kesulitan dimulai ketika seseorang mencoba untuk posisi
tertentu
aktor : Rusia harus dianggap sebagai kekuatan global atau regional
satu? Dan Cina ? Realisme tradisional tidak membantu karena cenderung berpikir
dalam jalur global, posisi negara sebagai besar , menengah , atau kecil

kekuasaan . Pendekatan ini bypasses kepedulian kita dengan kekuatan yang secara
struktural
signifikan pada tingkat regional. Debat publik menunjukkan ambivalensi ,
kadang-kadang berbicara Rusia dan China sebagai kekuatan regional ( atau
negara adidaya regional) , yang kadang-kadang global. Masalahnya adalah bahwa
tingkat global adalah sebuah abstraksi yang dapat didefinisikan dalam berbagai
cara .
Hal ini tidak hanya seluruh sistem ( Ruggie 1979-1980 ) . Dalam analisis
keamanan,
seperti juga lebih luas dalam teori IR , tingkat global adalah tentang macrosystem
struktur yang membatasi dan membentuk perilaku unit
dalam sistem . Bagaimana struktur ini didefinisikan sehingga membentuk sifat,
dan bahkan kemungkinan , dari tingkat daerah . Untuk alasan ini cara termudah
mendekati batas global regional dengan mulai dari bagian atas
bawah.
Baik Neorealis dan globalis perspektif berpusat pada konsepsi
struktur global. Neorealisme dibangun sekitar dua tingkat , sistem dan
Unit , dan prinsipnya berhubungan untuk mendefinisikan dan mengoperasionalkan
sistem
tingkat . Neorealists baik mengecilkan atau mengabaikan semua tingkatan kecuali
sistem satu , atau seperti Walt ( 1987) membahas tingkat regional secara empiris
tanpa mempertimbangkan berdiri atau implikasi teoritis . Untungnya,
relatif mudah slot di tingkat regional ( bahkan keempat
tier struktur sistem , lihat Wver 1993a , 1994 , 1997c , dalam persiapan )
tanpa , setidaknya pada awalnya , terlalu banyak menyebabkan gangguan terhadap
teoritis
arsitektur ( tier keempat dalam arti bahwa , ketika dinamika dari

tingkatan yang lebih dalam aktualisasikan , mereka dimediasi oleh daerah tertentu
struktur ) . Neorealisme adalah dalam beberapa hal yang kuat pada teritorial , dan
harmoni potensial dan sinergi antara itu dan perspektif kedaerahan
tinggi , terutama ketika negara adalah pelaku utama. Yang mengatakan ,
ada ruang untuk konflik antara neorealisme dan regionalisme ketika
Agenda keamanan bergerak untuk mengeluarkan daerah lain selain politik-militer ,
untuk
aktor lain selain negara , dan teori-teori keamanan selain materialis .
Juga, versi yang paling ambisius abstrak dan teoritis
neorealisme (seperti Waltz ) cenderung untuk hamil ' sistem ' dalam abstrak seperti
istilah yang teritorial menghilang , sebagian karena teori overemphasises
tingkat adidaya jarak - melanggar sebagai efek dari
Perang Dingin , sebagian karena konsep maksimal abstrak 'sistem' dan
' unit ' yang disukai oleh struktur penghargaan ilmu sosial Amerika .
Ini mengabaikan banyak wawasan realisms tua dengan afinitas lebih dekat
geopolitik . Dalam IR saat ini , realisme neoklasik mungkin karena itu akan
titik pertemuan lebih mungkin untuk Neorealis dan elemen kedaerahan
( Rose 1998; Schweller 1999; Wivel 2000; Zakaria 1998) .

Konflik potensial lain antara neorealisme dan regionalisme dalam

pertentangan yang terakhir bahwa tingkat global telah menurun dalam arti-penting
relatif
untuk satu daerah sejak berakhirnya Perang Dingin . Tapi itu
sebagian besar masalah empiris . Ini tidak mempersoalkan kompatibilitas
konseptual
antara kedua kecuali bahwa ia membutuhkan pikiran terbuka tentang yang
tingkat dominan pada waktu tertentu dan neorealists place.Hardline mungkin

telah kesulitan menerima proposisi bahwa tingkat sistem tidak selalu

dominan. Tapi pada prinsipnya perspektif kedaerahan harus mampu
menggabungkan pemahaman neorealisme tentang tingkat global ke dalam sendiri
Skema bertingkat (unit , wilayah , antar -regional , global) . Sudah ada
beberapa hubungan dalam literatur . Lake ( 1997: 61-2 ) , misalnya, berpendapat
bahwa bipolaritas memaksimalkan tingkat sistem dinamika keamanan dengan
mendorong
persaingan adidaya dunia menembus semua daerah
dan membuat tingkat global sangat intens , dan Schweller (1999 :
41-2 ) mencatat penggunaan analisis polaritas di tingkat regional . multipolaritas
dan unipolaritas lebih sulit untuk menilai , dengan persaingan yang lebih rendah
di tingkat global , tetapi juga sedikit kendala pada perilaku kekuatan besar
( Miller 2000 ) . Struktur ini dapat memungkinkan baik lebih , atau kurang , ruang
lingkup
tingkat regional dari bipolaritas . Wivel ( 2000) lebih jauh , menetapkan
sebuah teori seluruh bagaimana variasi dalam polaritas global yang mempengaruhi
daerah
tingkat , dan B. Hansen (2000 : 68 , 81 ) memprediksi 'kegiatan regional yang
tinggi ' di bawah
unipolaritas .
Kesesuaian antara kedaerahan dan perspektif globalis jauh lebih sedikit
jelas, paling tidak karena tidak ada konsepsi yang jelas dan tidak terbantahkan
struktur sistem di jantung posisi globalis (apakah kapitalisme ,
atau pasar global , atau masyarakat dunia ? ) . Sebagaimana didalilkan dalam bab 1
(hal. 7-10 ) , kita tidak memiliki masalah dengan antusiasme globalis untuk
interaksi
kapasitas sebagai motor penggerak , meskipun kami melihatnya sebagai

berdampak pada
tingkat regional dengan sama kuatnya seperti pada global. Baik apakah kita
tidak setuju dengan argumen bahwa globalisasi diversifikasi dan mempersulit
agenda keamanan , meskipun kami lebih memilih untuk menangani ini melalui
perangkat
sektor ( Buzan et al . 1998 ) . Selain kurangnya spesifikasi mengenai
struktur sistem, masalahnya terletak pada komitmen globalis
untuk deterritorialisation sebagai kunci untuk memahami kedua dunia politik
dan keamanan . Seperti terlihat dalam Bab 3 , skema kami memiliki negara sentris
asal , meskipun dalam versi yang diperbarui ini menjadi historis kontingen .
Ide penting dalam teori kami adalah bahwa dinamika keamanan memiliki
sebuah teritorial yang kuat , dan atas dasar ini dapat menampung non-negara
aktor tanpa terlalu banyak kesulitan . Tapi itu tidak sesuai dengan ekstrim
globalis gagasan bahwa semua tingkatan larut menjadi satu . Bahkan jika tren yang
dilihat dalam arah ini , kami pikir itu masih memiliki cara yang sangat panjang
untuk pergi
sebelum tingkat berhenti menjadi fitur penting dalam dinamika internasional
keamanan. Meskipun beberapa dari agenda keamanan baru deterritorialised ,
terutama di sektor ekonomi dan lingkungan , kita berpikir bahwa
teritorialitas tetap menjadi ciri utama dari banyak ( dalam) keamanan
dinamika . Selain itu, meskipun kita menemukan ide inti - pinggiran sistem
struktur menarik dalam beberapa hal , kami pikir itu terlalu homogen untuk
kebanyakan analisis keamanan . Seperti kami berharap dapat menunjukkan ,
pendekatan regional memberikan
baik gambaran empiris lebih jelas dan secara teoritis lebih koheren
pemahaman tentang dinamika keamanan internasional .

Dari perspektif kedaerahan kami , kelemahan utama dari kedua Neorealis

dan pendekatan globalis keamanan adalah bahwa mereka bermain berlebih-lebihan
yang
peran tingkat global , dan meremehkan peran satu daerah .
Alasan mereka untuk melakukannya berbeda . Neorealisme tidak ( pada prinsipnya
)
memiliki masalah dengan teritorial , tetapi hanya memilih untuk tidak melihat
banyak di tingkat bawah sistemik . Sejauh globalisasi adalah
berpaling dari teritorial pada khususnya dan tingkat secara umum,
bukan pendekatan yang baik untuk mengambil hal-hal yang masih didefinisikan
dalam teritorial
istilah. Tapi versi yang lebih moderat globalisme yang memungkinkan ruang untuk
titik resistensi terhadap globalisasi memang memberikan ruang untuk kedaerahan
yang
perspektif. Neorealisme menyediakan template yang lebih baik untuk membedakan
tingkat global dan regional konstelasi keamanan kami , namun ada
tetap menjadi masalah dalam konsep Neorealis polaritas sebagai kunci
dengan struktur sistem tingkat keamanan. Masalah ini perlu diklarifikasi
sebelum kita dapat melanjutkan .
Tugas bab ini adalah untuk mengidentifikasi tingkat global di pos Perang Dingin struktur keamanan internasional menggunakan kriteria Neorealis
polaritas . Bagian kedua menjawab masalah polaritas setelah
Perang Dingin . Kita tahu bahwa sistem struktur tidak lagi bipolar , tapi
apa yang terjadi setelah bipolaritas yang diperebutkan . Argumen kami adalah
bahwa
tingkat global keamanan pada awal abad kedua puluh satu dapat terbaik
dipahami sebagai salah satu negara adidaya ditambah empat kekuatan besar . Hal

ini diperlukan
untuk membedakan negara adidaya dan kekuatan besar meskipun keduanya berada
di
tingkat global , dan kemudian untuk membedakan tingkat itu dari yang
didefinisikan
oleh kekuatan regional dan RSCs .

Masalah polaritas pasca Perang Dingin .

Tradisional ( neo ) realis cara mendefinisikan tingkat global untuk

sektor politik-militer adalah dengan mengidentifikasi kekuatan besar dan
mengambil interaksi mereka sebagai tingkat global . Selama Perang Dingin (
ketika sebagian besar
aparat teoritis Hubungan Internasional dibangun ) ,
adanya bipolaritas membuat ini tampak mudah untuk dilakukan . Ada besar
kesenjangan antara negara adidaya dan sisanya , dan persaingan mereka secara
terbuka
global dalam skala . Itu selama periode ini bahwa ide untuk menggunakan polaritas
( didefinisikan sebagai jumlah kekuatan besar dalam sistem ) menjadi mapan
sebagai cara berpikir tentang struktur politik-militer di
tingkat sistem ( Kaplan 1957 ; Waltz 1979 ) . Adidaya bipolaritas tampak
jelas baik dalam teori maupun dalam praktek , dan itu mudah untuk bergerak ke
luar
dari sana untuk berbicara tentang unipolar , multipolar , dan menyebar sistem .
karena
Dingin bipolaritas Perang ditentukan oleh negara adidaya , dan sejarah
multipolaritas oleh kekuatan besar, tidak banyak pemikiran diberikan apakah

perbedaan dalam terminologi tersirat perbedaan dalam klasifikasi yang

mungkin masalah bagi teori polaritas . Sebaliknya , itu diperlakukan hanya sebagai
pergeseran
fashion bahasa , seperti itu dari 'hitam ' untuk ' Afrika-Amerika ' . terkemuka
teori polaritas seperti Waltz diperlakukan dua istilah sebagai virtual
sinonim dengan ' negara adidaya ' hanya sesuai dengan jumlah yang rendah polaritas .
The ledakan dari Uni Soviet tegas membawa periode bipolaritas
berakhir. Tapi apa yang tertinggal dalam hal polaritas kurang
daripada jelas . Penggemar untuk globalisasi mengambil ini sebagai bukan hanya
akhir bipolaritas , tapi akhir polaritas per se , dan penggantian
dari tatanan politik Westphalia oleh lebih deterritorialised , economydriven ,
sistem structure.Within tradisi realis , debat dimulai sekitar
bagaimana mendefinisikan pasca - Perang Dingin polaritas . Masalahnya adalah
membingungkan
berbagai macam kekuatan yang signifikan , banyak yang tidak mudah slot ke
kategori teori . Pada salah satu ujung spektrum signifikan
kekuasaan yang Amerika Serikat adalah negara adikuasa jelas masih menurut
definisi apapun.
Di ujung lain adalah jumlah besar dari kekuatan regional seperti
seperti Israel , Iran , Brasil , Indonesia , India , Pakistan , dan Turki . di antara
duduk satu set kekuatan kedua peringkat itu tidak datang dekat untuk mengukur
sampai ke Amerika Serikat , tetapi yang pemain global yang signifikan dalam satu
cara
atau yang lain , dan yang jelas melampaui kekuatan regional atau menengah
status. Ini termasuk China, Jepang , dan Rusia , dan lebih canggung
Uni Eropa , baik sebagai sui generis entitas dengan beberapa kualitas negara

seperti, atau
sebagai Jerman bersatu ditambah Perancis dan Inggris ( atau dalam beberapa
penafsiran yang
jenis dipimpin Jerman kekuasaan ) . Awalnya, arah utama adalah untuk melihat
unipolar 'moment ' yang harus diikuti oleh multipolaritas pasti yang lain
tertangkap dengan Amerika Serikat dan / atau mulai menyeimbangkan terhadap ,
atau
seperti Amerika Serikat menurun , atau seperti menarik diri dari keterlibatan global
( Krauthammer 1990-1 , Layne 1993; Waltz 1993a , 1993b , 2000b ; Kegley
dan Raymond 1994 , Kupchan 1998; Calleo 1999 ) . Beberapa campuran
percobaan ,
seperti Huntington (1999 : 35-6 ) ide ' uni - multipolaritas ' .
Ada yang hanya bingung , seperti misalnya dalam Ross (1999 : 83 ) conflation
dari tingkat global dan regional dalam diskusi polaritas di
Asia Timur. Sebagian berusaha untuk keluar dari polaritas kembali ke realisme
klasik ,
dengan alasan bahwa polaritas ketinggalan terlalu banyak dan telah gagal
untuk mencapai konsensus apapun definisi ( Schweller 1999: 36-42 ) . Untuk
sebagian besar ,
pertanyaan utama yang timbul adalah berapa lama ' saat unipolar ' mungkin
menjadi. Awalnya, berat opini disukai saat yang cukup pendek tapi ,
sebagai akhir dari ColdWar surut , saat unipolar mulai merasa
lebih seperti era di right.Aconsensus sendiri muncul bahwa AS berpusat
unipolaritas mungkin sebenarnya menjadi stabil (meskipun kesulitan yang serius
ini menimbulkan Neorealis teori forWaltz , di mana menyeimbangkan reaksi
harus mencegah unipolaritas dari menjadi pilihan yang stabil) ( Kapstein 1999 ;
Lake 1999; Mastanduno dan Kapstein 1999; Walt 2000; Wilkinson 1999;

Wohlforth 1999; lihat juga Waltz 2000b ) .

Sebuah diskusi penuh masalah polaritas adalah di luar lingkup
buku ini dan telah disajikan di tempat lain ( Buzan et al 1993: . 51-65 ;
Schweller 1999: 36-42 ; Buzan yang akan datang ) . Cukuplah untuk mengatakan
bahwa untuk
ide polaritas untuk bekerja sebagai definisi dari tingkat sistem itu memerlukan
tunggal, konsep diidentifikasi kekuatan besar . Klasifikasi aktor apapun
kekuatan besar bukanlah tindakan sederhana pengukuran . Hal ini membutuhkan
kombinasi
kemampuan materi ( Waltz 1979: 131 ) , pengakuan formal bahwa
Status oleh orang lain (Bull 1977: 200-2 ) , dan , dari sudut pandang kita yang
paling
penting, pengamatan modus praktis operasi negara ,
terutama yang aktor ditanggapi oleh orang lain atas dasar sistem
perhitungan tingkat . Sebuah kekuatan yang bertindak di tingkat global
mencerminkan pada
keseimbangan kekuasaan tidak hanya dalam hal adikuasa yang ada ( s) harus menyertakan dalam perhitungannya juga kekuatan besar karena
konsekuensi dari perilaku koalisi mereka .
Jika kriteria perilaku terakhir ini diterima sebagai kunci , maka salah satu yang
berguna
efek samping adalah penghapusan kesulitan yang neorealists telah menciptakan
untuk diri mereka sendiri dengan menerima Waltz perintah bahwa kekuatan besar ,
atau
' tiang ' tingkat sistem , hanya bisa negara . Argumen Waltz adalah (benar )
terhadap orang-orang yang bingung sistem polaritas ( jumlah
kekuatan besar dalam sistem ) dengan sistem polarisasi ( konfigurasi

aliansi dalam sistem ) . Dengan demikian , pada tahun 1914 , sistem ini multipolar
dalam hal kekuatan , tetapi bipolarised dalam hal koalisi . Namun,
gagasan bahwa tiang harus negara telah mengalami kesulitan tak berujung dalam
berurusan dengan Uni Eropa , yang menjadi hampir tak terlihat melalui lensa
Neorealis
meskipun akumulasi mantap kualitas aktor . Tetapi jika seseorang menerima
pendekatan perilaku status menentukan , masalah ini menghilang .
Uni Eropa dapat dinilai oleh bagaimana orang lain menanggapinya. Jika orang lain
memperlakukannya
sebagai kekuatan besar , maka memenuhi syarat seperti terlepas dari ambigu ,
sui generis status politik . Inggris pemahaman bahwa Sekolah internasional
sistem bisa dilihat sebagai ' kelompok politik independen
masyarakat (Bull dan Watson 1984: 1 ) membuat entitas seperti Uni Eropa
mudah untuk memasukkan .
Masalah apa yang dianggap sebagai kekuatan besar yang diungkapkan oleh
daftar standar kekuatan besar biasanya diberikan untuk 1914 ( Austria-Hungaria ,
Inggris, Perancis , Jerman , Italia , Jepang , Kekaisaran Ottoman , Rusia , USA ) :
ada perbedaan besar dalam peran dan kemampuan antara bagian atas
kekuasaan dalam daftar ini ( Amerika Serikat, Inggris, Jerman ) dan yang bawah (
Italia ,
Kekaisaran Ottoman , Jepang ) . Pengamatan serupa bisa dibuat tentang
daftar kontemporer, misalnya bahwa Papayoanou (1997 : 125 ) . mendefinisikan
kekuatan besar sebagai ' negara-negara yang memiliki kemampuan untuk
memainkan
peran utama dalam politik internasional sehubungan dengan keamanan terkait
masalah ' , ia menghitungnya seperti Amerika Serikat , Rusia , Jerman , Inggris,
Perancis ,

Cina, dan Jepang .

Gagasan bahwa kekuatan besar merupakan klasifikasi tunggal memiliki mendalam
akar . Ia lahir dari transfer konsep kekuatan besar dari yang
penggunaan klasik dalam sistem dasarnya daerah ofWestphalian Eropa ,
penerapannya saat ini ke sistem internasional berskala global . dalam
pra - 1945 dunia , masih didominasi oleh Eropa , klasifikasi tunggal yang besar
kekuasaan diterapkan, jika menyesatkan . Langkah dari skala Eropa
ke sistem internasional yang benar-benar global yang terjadi selama dua puluh
abad , dan membuat klasifikasi tunggal kekuatan besar sehingga menyesatkan
tidak dapat dilaksanakan kecuali dalam kondisi yang tidak biasa seperti orangorang dari Dingin
Perang . Ukuran penting : sistem internasional berskala global membutuhkan
setidaknya
pembedaan antara kekuatan-kekuatan besar yang beroperasi di seluruh
sistem ( negara adidaya ) , atau setidaknya sebagian besar dari itu , dan mereka
yang
daya sebagian besar terbatas pada benua rumah mereka . Dalam dunia pra - 1945 ,
Inggris dan Amerika Serikat adalah contoh yang jelas dari negara adidaya , Jepang
,
Italia , dan Austria - Hongaria (sebelum 1918 ) contoh nyata 'biasa'
kekuatan besar kurang banyak jangkauan global . Masalahnya adalah baik terkena
oleh Lake ( 1997 : 64 ) tampaknya cukup sederhana dan ortodoks definisi :
' Negara-negara besar memiliki jangkauan militer global. Mereka memiliki
kemampuan untuk
kekuatan proyek di seluruh dunia , dan sebagai hasilnya , mereka dapat campur
tangan dalam setiap
kompleks keamanan regional kapanpun sesuai dengan kepentingan mereka . "Jika

orang berpikir tentang definisi ini dalam kaitannya dengan dua daftar kekuatan
besar yang diberikan
dalam paragraf sebelumnya untuk tahun 1914 dan sekarang , itu benar-benar jelas
bahwa
sangat sedikit dari negara-negara yang terdaftar memenuhi kriteria . Definisi ini
menjelaskan
negara adidaya . Kegley dan Raymond ( 1994 : 54 , 88 , 232 ) definisi
kekuatan besar anehnya menekankan kesetaraan perkiraan kemampuan ,
yang sulit untuk persegi dengan situasi apapun selama abad terakhir , atau
setiap kemungkinan dalam waktu dekat .
Pergeseran ke skala planet , dan empat kali lipat dekat dari total
jumlah negara dalam sistem , yang dihasilkan oleh dekolonisasi , membutuhkan
diferensiasi lebih rumit antara kekuatan-kekuatan besar . tradisional
perbedaan antara 'besar' dan 'tengah ' kekuasaan tidak akan bekerja di internasional
sistem dimana hanya beberapa beroperasi melalui seluruh sistem , dan
banyak yang signifikan , tetapi hanya dalam lingkungan langsung mereka. itu
ide ' kekuatan menengah ' , dalam hal apapun , mencerminkan perspektif sistemik
yang
mengabaikan pentingnya RSCs . Dalam dunia hampir 200 negara , negara adidaya
( jika ada ) menempati salah satu ujung spektrum daya utama, dan
kekuatan regional ( negara-negara seperti Brazil , Mesir , Iran , Nigeria , dan
Selatan
Afrika , yang kekuasaannya mendefinisikan polaritas RSC lokal mereka , tetapi
tidak
memperpanjang lebih jauh ) menempati ujung yang lain . Di antara mereka adalah
apa yang bisa
hanya disebut kekuatan besar , yang jelas lebih dari sekedar daerah

kekuasaan , namun tidak memenuhi semua kualifikasi untuk adidaya . negara

adidaya
dan kekuatan besar menentukan tingkat global polaritas , dan garis
antara mereka dan kekuatan-kekuatan regional adalah salah satu yang
mendefinisikan perbedaan
antara dinamika keamanan global dan regional . Perbedaan ini perlu
untuk menegaskan . Wilkinson ( 1999 : 141-5 ) , misalnya, saat menerima
unipolaritas , merindukan perbedaan antara kekuatan besar dan regional
Dengan mengidentifikasi Perancis, Inggris , Rusia , dan China sebagai ' kekuatan
besar pada
tingkat regional . Dia tidak akan mencoba untuk menentukan kriteria untuk
dimasukkan ke
atau pengecualian dari kategori ini .
Mengambil kriteria definisi dan sejarah menjadi pertimbangan , kami
mengusulkan kriteria definisi berikut untuk skema tiga tingkat : kekuatan super
dan kekuatan besar pada tingkat sistem , dan kekuatan regional di
tingkat regional .
Negara adidaya - Thecriteria untuk adidaya Status aredemandingin yang
mereka membutuhkan kemampuan spektrum luas dilakukan di seluruh
sistem internasional . Negara adidaya harus memiliki kelas militarypolitical
kemampuan ( yang diukur dengan standar hari ) , dan
ekonomi untuk mendukung kemampuan tersebut . Mereka harus mampu ,
dan juga berolahraga , jangkauan militer dan politik global. Mereka perlu melihat
sendiri , dan diterima oleh orang lain dalam retorika dan perilaku , sebagai
memiliki peringkat ini . Negara adidaya harus menjadi pemain aktif dalam proses
sekuritisasi dan desecuritisation dalam semua, atau hampir semua, dari daerah di
sistem, apakah sebagai ancaman , penjamin , sekutu , atau interveners . kecuali

dalam sistem internasional yang sangat konfliktual , negara adidaya akan

juga menjadi fountainheads nilai 'universal' dari jenis yang diperlukan untuk
mendukung masyarakat internasional. Legitimasi mereka sebagai negara adidaya
akan
tergantung substansial pada keberhasilan mereka dalam membangun legitimasi
nilai-nilai tersebut . Mengambil semua faktor-faktor ini , selama sembilan belas
abad Inggris, Perancis , dan lebih bisa dibilang Rusia memiliki peringkat ini .
Setelah Perang Dunia Pertama, diselenggarakan oleh Inggris , Amerika Serikat,
dan
Uni Soviet . Setelah Perang Dunia Kedua, diselenggarakan oleh Amerika Serikat
dan Uni Soviet . Dan setelah Perang Dingin itu hanya dimiliki oleh
Amerika Serikat .
Kekuatan besar - Mencapai status daya besar kurang menuntut dalam
baik dari segi kemampuan dan perilaku . Kekuatan besar tidak perlu selalu
memiliki kemampuan yang besar di semua sektor , dan mereka tidak perlu secara
aktif
hadir dalam proses sekuritisasi semua bidang sistem internasional .
Status kekuatan besar terletak terutama pada satu kunci : apa yang membedakan
kekuatan besar dari yang sekedar daerah adalah bahwa mereka menanggapi
oleh orang lain atas dasar perhitungan tingkat sistem tentang hadir
dan distribusi di dekat - masa depan tenaga . Biasanya , ini berarti bahwa besar
kekuasaan diperlakukan dalam perhitungan kekuatan besar lainnya seolah-olah ia
memiliki
jelas potensi ekonomi , militer , dan politik untuk mengajukan tawaran untuk
adidaya
Status dalam jangka pendek atau menengah . Kunci ini tunggal diamati dalam
proses kebijakan luar negeri dan wacana kekuasaan lainnya . Ini berarti bahwa

kepemilikan aktual material dan hukum atribut kurang penting bagi besar
kekuasaan daripada negara adidaya . Kekuatan besar biasanya akan memiliki tepat
tingkat kemampuan , meskipun Cina telah menunjukkan mengesankan
Kemampuan selama hampir satu abad untuk berdagang pada kemampuan masa
depan yang memiliki
belum memberikan sepenuhnya ( Segal 1999) . Mereka umumnya akan
menganggap diri mereka
karena lebih dari kekuatan regional , dan mungkin sebagai calon negara adidaya ,
dan biasanya mereka akan mampu beroperasi di lebih dari satu
daerah . Tapi, sementara karakteristik ini akan menjadi khas dari kekuatan besar ,
mereka tidak benar-benar berbicara diperlukan selama kekuasaan lain
memperlakukan
mereka negara adidaya sebagai potensi . Jepang menggambarkan kasus negara
dianggap oleh orang lain sebagai negara adidaya potensial , namun yang memiliki
kemampuan tidak seimbang , dan tidak jelas cenderung memikirkan dirinya sendiri
sebagai calon negara adidaya . Sebagian besar, kekuatan besar akan meningkat di
hirarki kekuasaan internasional , tetapi rute kedua dalam kategori ini
negara menurun dari status superpower diakui . Penurunan kekuatan super
biasanya akan memiliki pengaruh dalam lebih dari satu wilayah , dan
mampu operasi militer global yang terbatas.
Selama abad kesembilan belas kemudian , Jerman, Amerika Serikat , dan Jepang
memiliki
peringkat kekuatan besar ( dan Rusia jika tidak diterima sebagai negara adidaya ) .
setelah
FirstWorldWar , itu masih dipegang oleh Jerman dan Jepang , dan Perancis
jatuh ke dalamnya sebagai negara adidaya menurun . Selama Perang Dingin itu
yang diselenggarakan oleh China , Jerman , dan Jepang , dengan Inggris dan

Perancis datang
semakin ke dalam keraguan . Di sini ada pertanyaan sulit tentang bagaimana
untuk mengobati Uni Eropa, yang waktu berlalu diperoleh aktor lebih dan lebih
kualitas dalam sistem internasional , dan yang oleh 1970-an menjadi
diperlakukan sebagai kekuatan besar muncul , meskipun dari jenis yang biasa dan
dengan
beberapa keterbatasan yang serius masih di tempat . Setelah Perang Dingin itu
diadakan
oleh Inggris / Perancis / Jerman - Uni Eropa , Jepang , Cina , dan Rusia . India
mengetuk pintunya dengan keras , tetapi telah tidak kemampuan , formal
pengakuan , maupun tempat dalam perhitungan orang lain untuk memenuhi syarat .
Pembenaran untuk menunjuk keempat sebagai kekuatan besar dalam
pasca - Perang Dingin sistem internasional adalah sebagai berikut . Rusia
memenuhi syarat oleh
keluarnya terbaru dari status adikuasa , dan China , Uni Eropa , dan Jepang
memenuhi syarat atas dasar yang teratur dibicarakan dan diperlakukan baik
sebagai potensi penantang ke Amerika Serikat , dan / atau sebagai negara adidaya
potensial
( Calleo 1999; Kapstein 1999; Mastanduno dan Kapstein 1999 ; Wilkinson
1999; Waltz 2000b ) . Cina saat ini potensi paling modis
adidaya ( Roy 1994 , Ross 1999 : 83-4 , 92-4 , 97; Wilkinson 1999 : 160-3 ) ,
dan salah satu yang tingkat keterasingan dari dominan internasional
masyarakat membuat penantang politik yang paling jelas ( Zhang 1998) . tapi
tantangannya dibatasi baik oleh masalah internal yang tangguh
pengembangan dan oleh fakta bahwa peningkatan kekuatannya bisa dengan mudah
memicu
sebuah koalisi kontra di Asia . Penilaian status Uni Eropa sering hang pada

derajat dari kenegaraan ( Galtung 1973; Buchan 1993; Walton 1997; Hodge
1998-9 , Wohlforth 1999: 31; Waltz 1993a : 54; 2000b : 30-2 ; Wilkinson 1999:
157-60 , Walker 2000) tanpa itu menjadi jelas berapa banyak kualitas negara
seperti
itu untuk mencapai dalam rangka untuk menghitung sebagai negara adidaya . Uni
Eropa jelas memiliki
kemampuan materi , dan bisa dengan mudah mengklaim pengakuan . namun,
mengingat
kelemahan politik , dan tentu saja tidak menentu dan sulit internal
pembangunan politik , terutama menyangkut asing yang umum dan
kebijakan pertahanan , Uni Eropa tampaknya akan tetap menjadi negara adidaya
potensial
untuk setidaknya beberapa dekade . Selama 1990-an dan menengah , ada
adalah cara yang kuat , terutama di Amerika Serikat , untuk melihat Jepang sebagai
kemungkinan penantang untuk status adikuasa ( Huntington , 1991: 8; 1993; Layne
1993 : 42-3 , 51; Waltz 1993a : . 55-70 ; Spruyt 1998 ) Dengan stagnasi ekonomi
Jepang , cara ini telah memudar , tapi Jepang bisa bangkit kembali , dan yang
berdiri sebagai kekuatan besar terlihat relatif perusahaan . Seperti Uni Eropa ,
Jepang
terutama dibatasi oleh ketidakmampuan politik untuk memainkan peran negara
adidaya .
India , meskipun uji coba nuklirnya , tidak berbicara tentang atau diperlakukan
sebagai potensi
adikuasa , sehingga tidak memenuhi syarat .
Kekuatan regional - Regional kekuatan menentukan polaritas apapun yang
diberikan
RSC : unipolar seperti di Afrika Selatan , bipolar di Asia Selatan , multipolar

seperti di Timur Tengah , Amerika Selatan , dan Asia Tenggara . mereka

kemampuan alat tenun besar di daerah mereka, tetapi tidak mendaftar banyak
dalam
spektrum luas jalan di tingkat global . Kekuatan yang lebih tinggi tingkat merespon
mereka seolah-olah pengaruh dan kemampuan mereka terutama relevan dengan
proses sekuritisasi wilayah tertentu . Mereka dengan demikian dikecualikan
dari perhitungan tingkat yang lebih tinggi dari sistem polaritas atau tidak
mereka menganggap diri mereka sebagai layak peringkat yang lebih tinggi ( seperti
India yang paling
jelas tidak) . Kekuatan regional mungkin tentu saja terjebak dalam dunia
persaingan kekuasaan, seperti yang terjadi selama Perang Dingin ke Vietnam ,
Mesir ,
Irak, dan lain-lain . Dalam konteks itu, mereka mungkin akan diperlakukan seolaholah mereka penting
terhadap keseimbangan kekuatan global , misalnya , selama Perang Dingin
ketika ada kekhawatiran bahwa eskalasi dari konflik Timur Tengah
akan memicu konfrontasi adidaya . Tetapi jenis perhatian yang diterima
oleh seorang aktor yang dipandang sebagai harta rampasan dalam kompetisi yang
lebih luas
fromthat sangat berbeda diterima oleh aktor dilihat sebagai kekuatan tingkat global
dalam dirinya sendiri .
Definisi ini berlaku di seluruh beberapa abad terakhir , tetapi mereka juga
historis kontingen : sebelum ada sistem internasional global,
tidak ada negara adidaya dan jauh lebih sedikit ruang untuk kekuatan regional .
Skema tiga lapis mempersulit teori polaritas dengan menempatkan dua tingkatan di
tingkat sistem, tetapi menjelaskan hal itu dengan menyediakan afirmdemarcation

antara
kekuatan global dan regional .

Kesimpulan .
Ini pemikiran ulang polaritas , dan definisi yang menyertainya negara adidaya ,
kekuatan besar , dan kekuatan regional , memungkinkan kita untuk merumuskan
relatif
pandangan yang jelas dari struktur tingkat global keamanan internasional
sejak akhir Perang Dingin . Apa yang berhasil bipolaritas ( atau baru kami
istilah, 2 + 3 struktur Perang Dingin ) adalah 1 + 4 sistem struktur
yang tidak memiliki preseden sejarah modern, dan yang potensial utama
untuk transformasi ke dalam bidang yang belum dipetakan secara teoritis dari 0 + x
struktur . Sistem seperti ini tentu tidak dapat secara memadai ditangkap oleh
penunjukan sederhana baik sebagai unipolar atau multipolar . Huntington (1999 :
35-6 ) gagasan uni - multipolaritas berjalan di arah yang benar , dan tidak
menangkap
beberapa dinamika relasional yang relevan dalam struktur ini.
Tapi gagal untuk menentukan kriteria untuk klasifikasi , tidak membuat
diferensiasi
untuk tingkat regional , dan mengunci dirinya menjadi formulasi tunggal , yang
membatasi ruang lingkup sebagai pendekatan umum untuk teori struktural.
Menariknya ,
ide umum dari 1 +4 dunia membedakan kategori ' kekuatan besar '
menjadi dua tingkat jauh lebih jelas diartikulasikan dalam lingkaran kebijakan AS
( Joffe 2001: 142-4 ) dan kalangan akademisi Cina ( Pillsbury 2000)
daripada bisa antara neorealists masih dirantai ke diktum Waltz dari
kekuatan besar sebagai tipe tunggal .

Jika kita mengikuti saran kami membedakan klasifikasi daya

pada tingkat sistem ke negara adidaya dan kekuatan besar , maka
ada tampaknya tidak akan banyak jarak tempuh teoritis tergantung pada
hipotesis umum berdasarkan angka sederhana. Untuk satu hal , yang mungkin
kombinasi terlalu banyak . Untuk yang lain , teori polaritas tergantung
pada asumsi bahwa semua kekuatan besar beroperasi di seluruh internasional
sistem . Dengan definisi kita tentang kekuatan besar , asumsi ini
harus ditinggalkan . Mengingat ukuran sistem global , hanya besar
kekuatan kebanyakan tidak beroperasi secara global , dan hanya negara adidaya
memenuhi
persyaratan teori polaritas . Orang mungkin mudah membayangkan dunia dengan
hingga lima atau enam negara adidaya , angka setidaknya sama kekuatan besar ,
dan nomor berpotensi cukup besar kekuatan regional . Jika salah satu batas-batas
kekuatan regional ke tingkat regional analisis , tingkat sistem masih
mengandung banyak kemungkinan kombinasi negara adidaya dan kekuatan besar :
satu negara adidaya dan apa pun antara nol dan sepuluh kekuatan besar ;
dua negara adidaya dan apa pun antara nol dan sepuluh kekuatan besar , dan
seterusnya . Dalam prakteknya , definisi yang digunakan di sini berarti bahwa
jumlah negara adidaya
dan jumlah kekuatan besar memiliki efek yang kuat pada setiap
lainnya . Semakin banyak negara adidaya ada , semakin sedikit kekuatan besar ada
mungkin , dan sebaliknya . Dengan demikian , sistem enam negara adidaya dan
sepuluh
kekuatan besar agak mustahil , seperti satu dengan satu negara adidaya dan
ada kekuatan besar ( unipolaritas benar) . Dalam prakteknya interaksi ini
mengurangi
jumlah kemungkinan kombinasi , meskipun masih meninggalkan terlalu besar

untuk basis
Teori pada beberapa kategori , sebagai teori polaritas telah dilakukan .
Hipotesis dari teori polaritas yang ada masih akan berlaku untuk
sistem negara adidaya murni (yaitu, mereka terdiri dari x negara adidaya
dan nol kekuatan besar ) , tetapi konfigurasi tersebut akan menjadi langka . mereka
mungkin tidak dapat diterapkan pada sistem tenaga besar murni, karena besar
kekuatan yang kuat didorong oleh kurang dari kepentingan global, serta oleh
kekhawatiran mereka tentang negara adidaya ( ada atau yang potensial ) . Dalam 0
+x
sistem banyak kekuatan besar mungkin agak terisolasi
satu sama lain dengan jarak , dan dengan demikian berinteraksi satu sama lain pada
logika sangat berbeda dari sistem yang mencakup negara adidaya . Dengan
demikian , menentang
matematika, teori diperpanjang polaritas kami 0 + x = x + _ 0 . di
ax + 0 sistem , semua negara adidaya membentuk sistem yang koheren di
tingkat global dan berinteraksi sesuai memungkinkan diharapkan balanceof daya logika terungkap . Dalam sistem + 0 x kekuatan besar hanya
sebagian terhubung, dan geografi dan bersarang regional mereka membatasi
logika sistemik di tingkat global . Friedberg ( 1993-4 : 5 ) mendekati ini
Ide dengan skenarionya daerah kekuatan besar , dan dunia ' daerah
subsistem di mana kelompok negara bagian yang bersebelahan berinteraksi
terutama dengan
satu sama lain . Dalam sejarah yang relatif singkat dari internasional sepenuhnya
global
sistem, tidak murni sistem kekuatan besar ( yaitu, satu tanpa kekuatan super )
pernah ada , dan tidak mengherankan bahwa mereka belum menjadi
subyek perhatian teoritis . Tapi negara adidaya 0 + x kekuatan besar

Sistem merupakan salah satu potensi utama di masa sekarang 1 + 4 struktur ,

dan perhatian teoritis untuk itu karena itu merupakan hal yang mendesak . bahwa
latihan adalah di luar jangkauan buku ini , meskipun kami akan kembali
untuk pertanyaan pada bagian VI . Untuk semua kasus di mana ada campuran
kekuatan besar dan negara adidaya , titik awal harus analisis
bagaimana negara adidaya dan kekuatan besar berhubungan satu sama lain ,
bagaimana masing-masing
kategori berkaitan dengan tingkat regional , dan juga bagaimana perhubungan
antara
dua kategori , yang merupakan tingkat global secara keseluruhan , berkaitan
dengan
satu daerah . Dengan kata lain , kita perlu memperhitungkan seluruh
keamanan konstelasi (yaitu , semua tingkat analisis dan interaksi mereka ) .
Dengan ide-ide tentang struktur tingkat global sebagai latar belakang , kita
sekarang dapat menetapkan teori kompleks keamanan regional .