Gangguan gagap

Pembaruan klinis dan penelitian

Hector R. Perez, MD MS
Asisten professor di Department of Medicine at Albert Einstein College of Medicine
in New York, NY.

James H. Stoeckle
Mahasiswa kedokteran tahun ke-empat di Tulane University School of Medicine in
New Orleans, LA.

Abstrak
Objektiv

Untuk menyediakan pembaruan pada epidemiologi, genetik, patofisiologi, diagnosis,

dan penanganan terhadap perkembangan gangguan gagap.

Kualitas bukti

Basis data The MEDLINE and Cochrane telah dicari untuk penelitian lampau dan
terkini tentang epidemiologi, genetik, patofisiologi, diagnosis, dan penanganan
terhadap perkembangan gangguan gagap. Kebanyakan rekomendasi adalah
berdasarkan penelitian kecil, bukti yang kualitasnya terbatas, atau consensus.

Pesan utama

Gangguan gagap adalah gangguan bicara, banyak terjadi di segala usia,

mempengaruhi kemahiran/kelancaran bicara normal dan pengaturan waktu pada
bicara. Gangguan gagap diasosiasikan dengan kelainan anatomi otak, fungsi, dan
regulasi dopamine yang diperkirakan disebabkan oleh kelainan genetik. Perhatian
dalam menegakkan diagnosis yang tepat atau rujukan yang benar pada anak sangatlah
penting karena ada consensus yang berkembang bahwa intervensi awal dengan terapi
wicara untuk anak-anak yang gagap sangat penting. Untuk orang dewasa, gagap dapat
dikaitkan dengan morbiditas psikososial yang substansial termasuk kecemasan sosial
dan kualitas hidup yang rendah. Pengobatan farmakologis telah mendapat perhatian
dalam beberapa tahun terakhir, tetapi bukti klinis terbatas. Perawatan andalan untuk
anak-anak dan orang dewasa tetap terapi wicara.

Kesimpulan

Semakin banyak penelitian telah berusaha mengungkap patofisiologi kegagapan.

Rujukan untuk terapi wicara tetap menjadi pilihan terbaik untuk anak-anak dan orang
dewasa.

Gagap adalah gangguan bicara yang umum pada orang-orang dari segala usia yang
dapat menyebabkan gangguan kelancaran dan pola waktu bicara yang normal.1 Gagap
perkembangan atau yang sering disingkat DS (gagap yang tidak sesuai untuk tingkat
perkembangan bahasa) adalah bentuk yang paling umum.2 Bukti terkini menunjukkan
bahwa kelainan ini berasal dari kelainan sistem saraf pusat bawaan yang mengganggu
kelancaran bicara.3

Insiden DS bervariasi sesuai dengan kelompok umur dan definisi pasti dari gagap
yang digunakan/dimaksud. Insiden seumur hidup (kemungkinan seseorang akan
gagap) sebesar 5% adalah statistik yang paling konsisten dilaporkan. Namun, data
terbaru menunjukkan kejadian seumur hidup mendekati 10%, 4,5 dengan sebagian
besar kasus terjadi pada anak-anak. Hingga 90% anak-anak yang gagap (CWS) secara
alami akan pulih selama masa kanak-kanak. Orang dewasa yang tidak pulih pada
masa kanak-kanak dikatakan memiliki DS persisten, yang diperkirakan terjadi pada
kurang dari 1% populasi.4 Bentuk gagap yang diperoleh dianggap gangguan sekunder
akibat trauma emosional atau kerusakan otak lebih jarang terjadi, meskipun perkiraan
yang tepat tidak diketahui.6 Laki-laki 4 kali lebih mungkin memiliki DS dibandingkan
dengan perempuan,4 dan DS lebih cenderung bertahan pada laki-laki daripada di
rekan perempuan mereka. Usia onset yang lambat, durasi gagap yang lebih lama,
riwayat kejadian dalam keluarga, dan keterampilan berbahasa dan nonverbal yang
lebih rendah adalah prediktor lain dari angka kejadian yang menetap.7

Diagnosis yang cepat pada anak-anak sangat penting, karena intervensi yang semakin
dini akan menghasilkan hasil terbaik.8 Dokter keluarga atau dokter spesialis anak
sering kali merupakan kontak perawatan kesehatan pertama untuk CWS. Untuk orang
dewasa yang gagap (AWS), pengetahuan dokter tentang penyebab, perawatan, dan
indikasi untuk rujukan dapat memastikan manajemen yang tepat dalam populasi ini.
Dalam kedua kasus, pemahaman yang lebih kuat akan lebih melengkapi dokter,
bersama ahli patologi wicara, untuk mengidentifikasi kegagapan dan mengelola
masalah psikologis terkait.

Kualitas bukti

Kami meninjau literatur tentang DS dengan mencari basis data MEDLINE and
Cochrane untuk artikel yang relevan tentang epidemiologi, genetika, patofisiologi,
diagnosis, dan pengobatan kondisi tersebut. Kami juga meninjau referensi setiap
artikel untuk memastikan bahwa kami menyertakan artikel yang relevan yang
mungkin belum diindeks oleh salah satu dari basis data. Terakhir, kami berkonsultasi
dengan beberapa ahli di bidang epidemiologi, genetika, anatomi otak fungsional, dan
diagnosis kegagapan untuk memastikan bahwa kami memasukkan semua data penting
sembari menjaga agar ulasan tetap relevan dan relevan dengan dokter perawatan
primer. Sebagian besar rekomendasi didasarkan pada studi kecil, bukti kualitas
terbatas, atau konsensus.

Pesan utama
Patofisiologi

Tidak ada konsensus tentang patofisiologi gangguan gagap. Penelitian yang

mengeksplorasi penyebab sensorik, motorik, dan kognitif 9 sebagian besar
menghasilkan hasil yang tidak konsisten atau tidak dapat diproduksi kembali. Satu
temuan yang konsisten adalah sistem umpan balik pendengaran yang abnormal pada
orang yang gagap (PWS).10
Penelitian neuroimaging telah menunjukkan perbedaan anatomi dan fungsi otak pada
pasien dengan CWS dibandingkan dengan orang yang berbicara dengan fasih,
khususnya di daerah pendengaran dan motorik dan ganglia basal.11 Kelainan ini dapat
meningkat dari waktu ke waktu pada individu yang tidak pulih dari DS. Orang
dewasa yang gagap menunjukkan hiperaktifitas daerah hemisfer kanan12,13 dan
koordinasi abnormal antara area otak yang merencanakan dan melaksanakan kegiatan
bicara.14 Tidak jelas apakah perbedaan anatomis dan fungsional merupakan penyebab
gagap atau adaptasi gagap pada otak orang dewasa.

Disregulasi dopamine dapat juga menjadi salah satu contributor. Pemberian Levodopa
mengingkatkan disfluensi/kegagapan,15, 16 sementara pemberian antagonis dopamin
telah meningkatkan kelancaran bicara.17–20 Satu studi menggunakan positron emission
tomography menunjukkan peningkatan penyerapan prekursor dopamin terfluorinasi 6-
FDOPA pada PWS dibandingkan dengan kontrol, 21 menunjukkan hiperaktif sistem
dopaminergik di sistem saraf pusat.

Genetik

Sejak tahun 1930-an, telah diteliti tentang penelitian berbasis genetik pada gangguan
gagap. Penelitian keluarga menunjukkan bahwa PWS lebih sering dilaporkan terjadi
pada anggota keluarga yang memiliki riwayat gangguan gagap dalam keluarga.
Laporan terbaru 4 dari 28 penelitian diperkirakan antara 30% hingga 60% kejadian
PWS memiliki riwayat positif dalam keluarga dibandingkan dengan 10% dari kontrol.
Dua penelitian yang sama telah mengkonfirmasi mengenai temuan tersebut.22, 24
Sebagai tambahan, relasi laki-laki membawa risiko substansial yang lebih tinggi
dibandingkan relasi perempuan.25, 27 Kesembuhan dan persistensi nampaknya
merupakan kondisi pewarisan yang berbeda.28, 29

Gangguan gagap telah dikaitkan dengan perubahan pada kromosom 9, 10, 12, 13, dan
18.30-34 Analisis genetik gen DRD2, reseptor dopamin yang umum di otak,
menunjukkan peningkatan frekuensi alel spesifik pada AWS35; Namun, temuan ini
tidak direplikasi dalam analisis berikutnya.36 Studi asosiasi besar telah
mengidentifikasi 9 gen yang terkait dengan kegagapan, beberapa di antaranya pada
kromosom yang sebelumnya dikaitkan dengan kegagapan.37 Fungsi yang diusulkan
dari gen yang diidentifikasi termasuk neurometabolisme, interaksi sel-sel, regulasi
transkripsi embrionik, dan modifikasi perilaku. Terlepas dari hasil yang menjanjikan
ini, mekanisme tindakan yang jelas belum diidentifikasi.

Diagnosis

Dokter keluarga mungkin menjadi kontak pertama bagi orang tua dari CWS,
jadi pengetahuan tentang jenis-jenis disfluensi itu penting. Tabel 1 menguraikan
bentuk-bentuk disfluensi awal.38 Disfluensi normal, atau disfluensi yang tidak
patologis dan yang dapat menjadi bagian dari perkembangan bahasa normal antara
usia 18 bulan dan 7 tahun, dapat mengakibatkan pengulangan suara, suku kata, atau
kata-kata.38 Secara umum, setelah sekitar 3 tahun, perbedaan normal dapat
menyebabkan pengulangan seluruh kata atau frasa (misalnya, "Aku ingin ... aku ingin
... aku ingin pergi"). Perilaku seperti itu mungkin meningkat ketika anak-anak lelah,
kesal, atau terburu-buru, tetapi umumnya bertambah dan berkurang, kadang-kadang
menghilang selama berbulan-bulan. Anak-anak dengan disfluensi yang khas tidak
memperhatikan atau menjadi frustrasi oleh kesulitan berbicara mereka.

Anak-anak dengan DS, di sisi lain, dapat diklasifikasikan ke dalam kategori

berdasarkan keparahan gagap. Anak-anak dengan kegagapan ringan, yang dapat
dimulai antara 18 bulan dan 7 tahun, menunjukkan pola pengulangan yang sama
dengan frekuensi disfluensi yang lebih besar. Selain pengulangan, anak-anak mungkin
sesekali memperpanjang suara ("Mmmm-ommy"). Meskipun demikian, seringkali
sulit untuk membedakan mekanisme bicara pada anak-anak dengan disfluensi normal
dari mereka yang gagap ringan, sehingga kehadiran perilaku sekunder lainnya sangat
membantu. Anak-anak dengan kegagapan ringan mungkin mulai menunjukkan
perilaku sekunder seperti menutup mata mereka atau menegangkan otot-otot wajah
selama episode kegagapan. Anak-anak dengan kegagapan ringan kadang mungkin
merasa frustrasi tetapi seringkali tidak terlalu khawatir.38

Anak-anak dengan kegagapan yang parah, lebih sering terjadi pada masa kanak-kanak
berikutnya, memiliki kelainan bicara dalam banyak situasi berbicara yang lebih
banyak. Ini mungkin termasuk jeda bicara atau diam yang berlangsung 1 detik atau
lebih dalam sela kegiatan bicara. Gagap yang parah mungkin menghasilkan perilaku
sekunder yang lebih banyak, termasuk mata berkedip dan memalingkan muka. Anak-
anak dengan kegagapan parah merasa frustrasi dan malu, sehingga menimbulkan rasa
takut untuk berbicara. Ini mungkin mengarah pada gangguan psikososial seperti
kecemasan sosial; namun, tidak ada bukti bahwa gagap parah dikaitkan dengan
ketidakmampuan belajar atau masalah perilaku lainnya. Gagap yang parah lebih
cenderung bertahan hingga dewasa.38
Orang dewasa yang gagap cenderung memanifestasikan pola ketidaklancaran bicara
yang serupa. Pengulangan, perpanjangan, dan penyumbatan/jeda diam sering terjadi
dan dapat melumpuhkan/terdiam tanpa melanjutkan bicara.39 Perilaku sekunder
mungkin menonjol. Teknik yang digunakan untuk menghindari kata-kata yang
menantang, seperti substitusi, bisa mengakar. Orang dewasa yang gagap
menunjukkan variasi yang luas dalam tingkat frustrasi mereka ketika berbicara.40, 42

Morbiditas psikososial

Kecemasan sosial dan umum telah menunjukkan hubungan positif yang kuat dengan
kegagapan, diteorikan sebagai akibat dari efek sosial kumulatif negatif dari gagap.43,44
Sementara hubungan antara gagap dan kecemasan tidak dapat disimpulkan pada anak-
anak, ada bukti bagus yang mendukung hubungan pada remaja, dewasa muda, dan
dewasa yang lebih tua.45

Bukti menunjukkan bahwa sebagian besar CWS tidak menunjukkan peningkatan

kecemasan sampai remaja, meskipun kesimpulan dibatasi oleh heterogenitas
penelitian di bidang ini.46,47 Satu teori menunjukkan bahwa CWS mengalami faktor
risiko lingkungan negatif yang dimulai pada anak usia dini, termasuk pengalaman
negatif dari sosialisasi, yang menyatu selama masa remaja, masa perubahan sosial dan
fisik yang lebih besar.46 Sebuah studi pada remaja yang gagap berusia 12 tahun
hingga 17 tahun menyimpulkan bahwa 38% memenuhi syarat untuk setidaknya 1
gangguan mental menurut “Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental edisi
keempat”, kriteria; kecemasan adalah yang paling umum. Dalam penelitian itu,
remaja yang lebih tua berusia 15 tahun hingga 17 tahun melaporkan kecemasan yang
jauh lebih besar (P = 0,010) dan masalah emosional dan perilaku (P = 0,036)
dibandingkan dengan remaja berusia 12 tahun hingga 14 tahun, meskipun skor rata-
rata adalah normal pada kedua kelompok. Gagap pada orang dewasa, di sisi lain,
dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan gangguan mood 2 kali lipat49 dan 3 kali
lipat lebih tinggi dari gangguan kepribadian dibandingkan dengan kontrol yang
cocok.50

Kegagapan pada orang dewasa juga dikaitkan dengan kualitas hidup yang lebih
rendah, beban pekerjaan dan pendidikan, dan hambatan untuk menerima perawatan
kesehatan berkualitas tinggi.51, 52 Dalam survei AWS, lebih dari 70% setuju bahwa
kegagapan mengurangi kemungkinan dipekerjakan. atau menerima promosi, dan 68%
melaporkan bahwa gagap telah mengganggu kinerja pekerjaan mereka.53 Selain itu,
keparahan gagap yang dilaporkan sendiri berhubungan negatif dengan prestasi
pendidikan tertinggi.54 Sebuah studi kualitatif baru-baru ini menemukan bahwa AWS
kadang-kadang menghindari interaksi medis atau menghindari diskusi mengenai topik
sensitif dengan dokter mereka.55

Penatalaksanaan

Farmakologi : Dengan meningkatnya pengetahuan mengenai patofisiologi gangguan

gagap, manajemen farmakologi gangguan gagap menuai perhatian56, 57 Percobaan
klinik yang terutama menggunakan antidepresan, anxiolytics, dan antipsikotik. Bukti
yang mendukung penggunaan agen-agen tersebut terbatas.58
Antidepresan tidak menunjukkan dampak yang jelas. SSRI paroxetine tidak memberi
perubahan dalam kefasihan bicara.59 Tricyclic antidepressant clomipramine dan
despiramine menunjukkan perbaikan jangka pendek yang minimal dalam beberapa
pengamatan/pengukuran kefasihan bicara dan penurunan dalam laporan kasus
penghindaran bicara dibandingkan dengan placebo pada percobaan yang dilakukan
terhadap 16 orang59, 60 ; analisis terpisah menunjukkan clomipramine lebih memiliki
efek dibandingkan desipramine dalam laporan kasus secara mandiri mengenai
kefasihan.60 Namun, tidak ada manuskrip yang menyediakan data jangka panjang.

Meskipun ada hubungan antara kecemasan dan kegagapan, beberapa percobaan telah
mengukur efek ansiolitik. Data tentang efikasi benzodiazepine, khususnya, terbatas.
Sebuah uji coba tanpa kontrol terhadap 3 partisipan yang menggunakan kombinasi
antidepresan dan alprazolam menunjukkan perbaikan yang nyata dalam skor
keparahan gagap.61 Baru-baru ini, pagoclone, novel non-benzodiazepine γ-
aminobutyric acid modulator, diuji dalam uji coba acak terkontrol terbesar.57
Meskipun ada pengurangan gagap 4 kali lipat yang menjanjikan dalam studi fase IIa,
hasil dari studi fase IIb belum dipublikasikan, dan perusahaan menghentikan
penelitian yang akan datang.62

Antipsikotik yang menghambat reseptor dopamin di otak telah menunjukkan hasil

yang menjanjikan, tetapi banyak data yang tidak mudah ditiru, lebih tua, atau terbatas
pada penelitian kecil. Haloperidol pertama kali diuji pada tahun 1971 dalam uji coba
secara acak dari 36 peserta dan menunjukkan hasil yang luar biasa: pengurangan dari
50,8% disfluensi menjadi 9,7% setelah 8 minggu.63 Penelitian selanjutnya secara tidak
konsisten mereplikasi temuan ini, dan pengobatan telah dikaitkan dengan efek
samping yang substansial. Berdasarkan serangkaian kriteria yang ketat, tinjauan
sistematis baru-baru ini menyimpulkan bahwa efek positif haloperidol pada gejala
kegagapan tidak didukung oleh literatur.58 Antipsikotik atipikal risperidone
menunjukkan peningkatan signifikan dalam kegagapan pada 6 minggu dibandingkan
dengan plasebo dan baseline (P = .025).19 Olanzapine, antipsikotik atipikal lainnya,
menunjukkan efek yang signifikan secara statistik pada gejala kegagapan
dibandingkan dengan plasebo dalam uji coba acak dari 24 peserta,20 dengan efek
samping utama berupa kenaikan berat badan. Tak satu pun dari studi ini yang menilai
efek jangka panjang. Studi kasus telah mendokumentasikan keberhasilan dalam
mengobati kegagapan menggunakan asenapine, antipsikotik atipikal yang lebih baru,
tetapi belum ada studi terkontrol.64

Penatalaksanaan non-farmakologi dan terapi bicara :

Hanya terdapat bukti berkualitas tinggi yang minim yang tersedia menguji
kemanjuran pengobatan nonfarmakologis gagap. Akupunktur,65 umpan balik
elektromiografi aktivitas di otot bibir,66 dan umpan balik pendengaran yang tertunda67
telah diperiksa dalam studi kecil dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda.
Ulasan terbaru56 tidak dapat membuat rekomendasi pasti untuk perawatan
nonfarmakologis tertentu.

Terapi wicara yang dilakukan oleh ahli patologi wicara-bahasa yang berkualifikasi
tetap menjadi andalan pengobatan. Perawatan semacam itu sangat berbeda untuk
anak-anak dan orang dewasa. Perawatan anak-anak telah bergeser dalam 20 hingga 30
tahun terakhir dari sikap “lepas tangan” menjadi intervensi yang lebih agresif.68
Konsensus adalah bahwa intervensi dini dengan anak-anak adalah kunci pengobatan,
walaupun ada perdebatan tentang pendekatan yang disukai.8 Strategi perawatan
multifaktorial adalah paradigma dominan di Amerika Utara, dan menekankan
merawat anak, mengidentifikasi pemicu stresnya, dan memodifikasi pemicu stres
lingkungan mulai dari masa prasekolah. Sebaliknya, Program Lidcombe
menggunakan teknik pengkondisian operan untuk mengajar orang tua mengucapkan
secara verbal dan positif tanggapan terhadap ucapan anak mereka.

Perawatan orang dewasa secara historis berfokus pada manajemen gagap dan
restrukturisasi bicara. Manajemen yang gagap menangani masalah kognitif dan
perilaku yang terkait dengan kegagapan, terutama untuk menghilangkan kecemasan
tentang berbicara dan gagap. Satu percobaan acak terkontrol dari terapi perilaku
kognitif yang dilakukan oleh ahli terapi wicara menunjukkan penurunan kecemasan
sosial dan tekanan psikologis pada AWS.69 Restrukturisasi wicara mengajarkan pola
bicara baru, yang paling umum adalah memperlambat bicara, atau mengendalikan dan
memperlambat laju bicara. Beberapa program intensif baru, seperti yang di Hollins
Communications Research Institute di Virginia, menggabungkan kedua pendekatan.
Data efikasi pada program intensif ini terbatas.56

Kesimpulan

Gagap perkembangan adalah gangguan bicara umum yang biasanya sembuh pada
masa remaja awal. Bentuk persisten lebih jarang dan berhubungan dengan morbiditas
psikiatris dan sosial. Tabel 2 merangkum rekomendasi-rekomendasi utama untuk
praktik.7, 35, 40, 41, 48, 49, 49, 55, 63 Sejumlah penelitian genetik, neurologis, dan teoretis
yang berkembang telah memberikan wawasan tentang patofisiologi kegagapan, tetapi
tidak ada konsensus sebagai acuan. Perawatan farmakologis telah mendapat perhatian,
tetapi diperlukan penelitian lebih lanjut. Terapi wicara tetap menjadi pengobatan
pilihan, dan intervensi dini pada CWS sangat penting.
Referensi :

1. American Psychiatric Association . Diagnostic and statistical manual of mental

disorders. 4th ed. Washington, DC: American Psychiatric Association; 2000. [Google
Scholar]
2. Büchel C, Sommer M. What causes stuttering? PLoS Biol. 2004;2(2):E46. Epub
2004 Feb 17. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
3. Costa D, Kroll R. Stuttering: an update for physicians. CMAJ. 2000;162(13):1849–
55. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4. Yairi E, Ambrose N. Epidemiology of stuttering: 21st century advances. J Fluency
Disord. 2013;38:66–87. Epub 2012 Nov 27. [PMC free article] [PubMed] [Google
Scholar]
5. Bloodstein O, Ratner BN. A handbook on stuttering. 6th ed. Clifton Park, NY:
Delmar Learning; 2007. [Google Scholar]
6. Theys C, van Wieringen A, Sunaert S, Thijs V, De Nil LF. A one year prospective
study of neurogenic stuttering following stroke: incidence and co-occurring
disorders. J Commun Disord. 2011;44(6):678–87. Epub 2011 Jul 2.
[PubMed] [Google Scholar]
7. Yairi E, Ambrose NG, Paden EP, Throneburg RN. Predictive factors of persistence
and recovery: pathways of childhood stuttering. J Commun Disord. 1996;29(1):51–
77. [PubMed] [Google Scholar]
8. Weir E, Bianchet S. Developmental dysfluency: early intervention is
key. CMAJ. 2004;170(12):1790–1.[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9. Andrews G, Craig A, Feyer AM, Hoddinott S, Howie P, Neilson M. Stuttering: a
review of research findings and theories circa 1982. J Speech Hear
Disord. 1983;48(3):226–46. [PubMed] [Google Scholar]
10. Ludo M, Guenther FH, Gracco VL, Ghosh SS, Wallace ME. Unstable or
insufficiently activated internal models and feedback-biased motor control as sources
of dysfluency: a theoretical model of stuttering. Contemp Issues Commun Sci
Disord. 2004;31:105–22. [Google Scholar]
11. Chang SE. Research updates in neuroimaging studies of children who
stutter. Semin Speech Lang. 2014;35(2):67–79. Epub 2014 May 29. [PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
12. Kell CA, Neumann K, von Kriegstein K, Posenenske C, von Gudenberg AW,
Euler H, et al. How the brain repairs stuttering. Brain. 2009;132(Pt 10):2747–
60. Epub 2009 Aug 26. [PubMed] [Google Scholar]
13. Brown S, Ingham RJ, Ingham JC, Laird AR, Fox PT. Stuttered and fluent speech
production: an ALE meta-analysis of functional neuroimaging studies. Hum Brain
Mapp. 2005;25(1):105–17.[PubMed] [Google Scholar]
14. Salmelin R, Schnitzler A, Schmitz F, Freund HJ. Single word reading in
developmental stutterers and fluent speakers. Brain. 2000;123(Pt 6):1184–
202. [PubMed] [Google Scholar]
15. Anderson JM, Hughes JD, Rothi LJ, Crucian GP, Heilman KM. Developmental
stuttering and Parkinson’s disease: the effects of levodopa treatment. J Neurol
Neurosurg Psychiatry. 1999;66(6):776–8. [PMC free article] [PubMed] [Google
Scholar]
16. Louis ED, Winfield L, Fahn S, Ford B. Speech dysfluency exacerbated by
levodopa in Parkinson’s disease. Mov Disord. 2001;16(3):562–5. [PubMed] [Google
Scholar]
17. Murray TJ, Kelly P, Campbell L, Stefanik K. Haloperidol in the treatment of
stuttering. Br J Psychiatry. 1977;130:370–3. [PubMed] [Google Scholar]
18. Burns D, Brady JP, Kuruvilla K. The acute effect of haloperidol and apomorphine
on the severity of stuttering. Biol Psychiatry. 1978;13(2):255–64. [PubMed] [Google
Scholar]
19. Maguire GA, Riley GD, Franklin DL, Gottschalk LA. Risperidone for the
treatment of stuttering. J Clin Psychopharmacol. 2000;20(4):479–
82. [PubMed] [Google Scholar]
20. Maguire GA, Yu BP, Franklin DL, Riley GD. Alleviating stuttering with
pharmacological interventions. Expert Opin Pharmacother. 2004;5(7):1565–
71. [PubMed] [Google Scholar]
21. Wu JC, Maguire G, Riley G, Lee A, Keator D, Tang C, et al. Increased dopamine
activity associated with stuttering. Neuroreport. 1997;8(3):767–
70. [PubMed] [Google Scholar]
22. Ooki S. Genetic and environmental influences on stuttering and tics in Japanese
twin children. Twin Res Hum Genet. 2005;8(1):69–75. [PubMed] [Google Scholar]
23. Dworzynski K, Remington A, Rijsdijk F, Howell P, Plomin R. Genetic etiology in
cases of recovered and persistent stuttering in an unselected, longitudinal sample of
young twins. Am J Speech Lang Pathol. 2007;16(2):169–78. [PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
24. Van Beijsterveldt CE, Felsenfeld S, Boomsma DI. Bivariate genetic analyses of
stuttering and nonfluency in a large sample of 5-year-old twins. J Speech Lang Hear
Res. 2010;53(3):609–19.Epub 2009 Dec 22. [PubMed] [Google Scholar]
25. Kidd K. Stuttering as a genetic disorder. In: Curlee R, Perkins W, editors. Nature
and treatment of stuttering. San Diego, CA: College Hill; 1984. pp. 149–69. [Google
Scholar]
26. Ambrose NG, Yairi E, Cox N. Genetic aspects of early childhood stuttering. J
Speech Hear Res. 1993;36(4):701–6.[PubMed] [Google Scholar]
27. Kay D. The genetics of stuttering. In: Andrews G, Harris M, editors. The
syndrome of stuttering. London, UK: The Spastic Society Medical Education and
Information Unit; 1964. pp. 132–43. [Google Scholar]
28. Ambrose NG, Cox NJ, Yairi E. The genetic basis of persistence and recovery in
stuttering. J Speech Lang Hear Res. 1997;40(3):567–80. [PubMed] [Google Scholar]
29. Dworzynski K, Remington A, Rijsdijk F, Howell P, Plomin R. Genetic etiology in
cases of recovered and persistent stuttering in an unselected, longitudinal sample of
young twins. Am J Speech Lang Pathol. 2007;16(2):169–78. [PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
30. Shugart YY, Mundorff J, Kilshaw J, Doheny K, Doan B, Wanyee J, et al. Results
of a genome-wide linkage scan for stuttering. Am J Med Genet
A. 2004;124A(2):133–5. [PubMed] [Google Scholar]
31. Riaz N, Steinberg S, Ahmad J, Pluzhnikov A, Riazuddin S, Cox NJ, et al.
Genomewide significant linkage to stuttering on chromosome 12. Am J Hum
Genet. 2005;76(4):647–51. Epub 2005 Feb 15. [PMC free article] [PubMed] [Google
Scholar]
32. Suresh R, Ambrose N, Roe C, Pluzhnikov A, Wittke-Thompson JK, Ng MC, et al.
New complexities in the genetics of stuttering: significant sex-specific linkage
signals. Am J Hum Genet. 2006;78(4):554–63. Epub 2006 Feb 1. [PMC free
article][PubMed] [Google Scholar]
33. Wittke-Thompson JK, Ambrose N, Yairi E, Roe C, Cook EH, Ober C, et al.
Genetic studies of stuttering in a founder population. J Fluency Disord. 2007;32:33–
50. Epub 2006 Dec 30. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
34. Domingues CE, Olivera CM, Oliveira BV, Juste FS, Andrade CR, Giacheti CM,
et al. A genetic linkage study in Brazil identifies a new locus for persistent
developmental stuttering on chromosome 10. Genet Mol Res. 2014;13(1):2094–
101. [PubMed] [Google Scholar]
35. Lan J, Song M, Pan C, Zhuang G, Wang Y, Ma W, et al. Association between
dopaminergic genes (SLC6A3 and DRD2) and stuttering among Han Chinese. J Hum
Genet. 2009;54(8):457–60. Epub 2009 Jul 10. [PubMed] [Google Scholar]
36. Kang C, Domingues BS, Sainz E, Domingues CE, Drayna D, Moretti-Ferreira D.
Evaluation of the association between polymorphisms at the DRD2 locus and
stuttering. J Hum Genet. 2011;56(6):472–3. Epub 2011 Mar 10. [PMC free
article][PubMed] [Google Scholar]
37. Kraft SJ. Genome-wide association study of persistent developmental
stuttering [doctoral dissertation] Champaign, IL: University of Illinois at Urbana-
Champaign; 2010.[Google Scholar]
38. Guitar B, Conture EG. The child who stutters: to the pediatrician. Memphis, TN:
Stuttering Foundation; 2013.[Google Scholar]
39. Yaruss JS, Quesal RW. Overall Assessment of the Speaker’s Experience of
Stuttering (OASES): documenting multiple outcomes in stuttering treatment. J
Fluency Disord. 2006;31:90–115. Epub 2006 Apr 18. [PubMed] [Google Scholar]
40. Corcoran JA, Stewart M. Stories of stuttering. J Fluency Disord. 1998;23:247–
64. [Google Scholar]
41. Crichton-Smith I. Communicating in the real world: accounts from people who
stammer. J Fluency Disord. 2002;27:333–51.[PubMed] [Google Scholar]
42. Hayhow R, Cray AM, Enderby P. Stammering and therapy views of people who
stammer. J Fluency Disord. 2002;27:1–16.[PubMed] [Google Scholar]
43. Iverach L, Rapee RM. Social anxiety disorder and stuttering: current status and
future directions. J Fluency Disord. 2014;40:69–82. Epub 2013 Sep 2.
[PubMed] [Google Scholar]
44. Craig A, Tran Y. Trait and social anxiety in adults with chronic stuttering:
conclusions following meta-analysis. J Fluency Disord. 2014;40:35–43. Epub 2014
Jan 15. [PubMed] [Google Scholar]
45. Smith KA, Iverach L, O’Brian S, Kefalianos E, Reilly S. Anxiety of children and
adolescents who stutter: a review. J Fluency Disord. 2014;40:22–34. Epub 2014 Feb
9. [PubMed] [Google Scholar]
46. Craig A, Hancock K. Anxiety in children and young adolescents who stutter. Aust
J Hum Commun Disord. 1996;24:28–38. Epub 2014 Feb 9. [Google Scholar]
47. Davis S, Shisca D, Howell P. Anxiety in speakers who persist and recover from
stuttering. J Commun Disord. 2007;40(5):398–417. Epub 2006 Dec 8.
[PubMed] [Google Scholar]
48. Gunn A, Menzies RG, O’Brian S, Onslow M, Packman A, Lowe R, et al. Axis I
anxiety and mental health disorders among stuttering adolescents. J Fluency
Disord. 2014;40:58–68. Epub 2013 Sep 29. [PubMed] [Google Scholar]
49. Iverach L, Jones M, O’Brian S, Block S, Lincoln M, Harrison E, et al. Mood and
substance use disorders among adults seeking speech treatment for stuttering. J
Speech Lang Hear Res. 2010;53(5):1178–90. Epub 2010 Jul 19. [PubMed] [Google
Scholar]
50. Iverach L, Jones M, O’Brian S, Block S, Lincoln M, Harrison E, et al. Screening
for personality disorders among adults seeking speech treatment for stuttering. J
Fluency Disord. 2009;34:173–86.[PubMed] [Google Scholar]
51. Koedoot C, Bouwmans C, Franken MC, Stolk E. Quality of life in adults who
stutter. J Commun Disord. 2011;44(4):429–43. Epub 2011 Mar 27.
[PubMed] [Google Scholar]
52. Craig A, Blumgart E, Tran Y. The impact of stuttering on the quality of life in
adults who stutter. J Fluency Disord. 2009;34:61–71. Epub 2009 May 14.
[PubMed] [Google Scholar]
53. Klein JF, Hood SB. The impact of stuttering on employment opportunities and job
performance. J Fluency Disord. 2004;29:255–73. [PubMed] [Google Scholar]
54. O’Brian S, Jones M, Packman A, Menzies R, Onslow M. Stuttering severity and
educational attainment. J Fluency Disord. 2011;36:86–92. Epub 2011 Mar 2.
[PubMed] [Google Scholar]
55. Perez HR, Doig-Acuna C, Starrels JL. “Not unless it’s a life or death thing”: a
qualitative study of the health care experiences of adults who stutter. J Gen Intern
Med. 2015;30(11):1639–44. Epub 2015 Apr 9. [PMC free article] [PubMed] [Google
Scholar]
56. Bothe AK, Davidow JH, Bramlett RE, Ingham RJ. Stuttering treatment research
1970–2005: I. Systematic review incorporating trial quality assessment of behavioral,
cognitive, and related approaches. Am J Speech Lang Pathol. 2006;15(4):321–
41.[PubMed] [Google Scholar]
57. Maguire G, Franklin D, Vatakis NG, Morgenshtern E, Denko T, Yaruss JS, et al.
Exploratory randomized clinical study of pagoclone in persistent developmental
stuttering: the EXamining Pagoclone for peRsistent dEvelopmental Stuttering
Study. J Clin Psychopharmacol. 2010;30(1):48–56. [PubMed] [Google Scholar]
58. Bothe AK, Davidow JH, Bramlett RE, Franic DM, Ingham RJ. Stuttering
treatment research 1970–2005: II. Systematic review incorporating trial quality
assessment of pharmacological approaches. Am J Speech Lang
Pathol. 2006;15(4):342–52.[PubMed] [Google Scholar]
59. Stager SV, Ludlow CL, Gordon CT, Cotelingam M, Rapoport JL. Fluency
changes in persons who stutter following a double blind trial of clomipramine and
desipramine. J Speech Hear Res. 1995;38(3):516–25. [PubMed] [Google Scholar]
60. Gordon CT, Cotelingam GM, Stager S, Ludlow CL, Hamburger SD, Rapoport JL.
A double-blind comparison of clomipramine and desipramine in the treatment of
developmental stuttering. J Clin Psychiatry. 1995;56(6):238–42. [PubMed] [Google
Scholar]
61. Brady JP, Ali Z. Alprazolam, citalopram, and clomipramine for stuttering. J Clin
Psychopharmacol. 2000;20(2):287. [PubMed] [Google Scholar]
62. Pagoclone [drug profile] Adis Insight, Springer International Publishing;
2015. [Google Scholar]
63. Wells PG, Malcolm MT. Controlled trial of the treatment of 36 stutterers. Br J
Psychiatry. 1971;119(553):603–4. [PubMed] [Google Scholar]
64. Maguire GA, Franklin DL, Kirsten J. Asenapine for the treatment of stuttering: an
analysis of three cases. Am J Psychiatry. 2011;168(6):651–2. [PubMed] [Google
Scholar]
65. Craig AR, Kearns M. Results of a traditional acupuncture intervention for
stuttering. J Speech Hear Res. 1995;38(3):572–8.[PubMed] [Google Scholar]
66. Craig A, Hancock K, Chang E, McCready C, Shepley A, McCaul A, et al. A
controlled clinical trial for stuttering in persons aged 9 to 14 years. J Speech Hear
Res. 1996;39(4):808–26.[PubMed] [Google Scholar]
67. Stidham KR, Olson L, Hillbratt M, Sinopoli T. A new antistuttering device:
treatment of stuttering using bone conduction stimulation with delayed temporal
feedback. Laryngoscope. 2006;116(11):1951–5. [PubMed] [Google Scholar]
68. Blomgren M. Behavioral treatments for children and adults who stutter: a
review. Psychol Res Behav Manag. 2013;6:9–19.[PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
69. Menzies RG, O’Brian S, Onslow M, Packman A, St Clare T, Block S. An
experimental clinical trial of a cognitive-behavior therapy package for chronic
stuttering. J Speech Lang Hear Res. 2008;51(6):1451–64. Epub 2008 Jul 29.
[PubMed] [Google Scholar]