Persidangan Manila 1954 lawan Jurnal Terjemahan
Persidangan Alam
Bandung & Tamadun Melayu 4:1 (2012) 65 - 72
1955
Persidangan Manila 1954 dan Persidangan Bandung 1955: Amerika Syarikat,
Perang Dingin dan Cabaran dari Keberkecualian
RICHARD MASON
PENGENALAN
Persidangan Manila pada 1954 dan Persidangan
Bandung pada 1955 adalah dua persidangan yang
terkenal pada awal Perang Dingin. Persidangan
Manila, ditaja kuasa-kuasa Barat, telah mengesahkan
Perjanjian Manila yang menubuhkan SEATO
(Southeast Asia Treaty Organization), sebuah
pakatan ketenteraan untuk membendung perluasan
komunisme di Asia Tenggara. Sementara itu,
Persidangan Bandung pada 1955 pula telah
diilhamkan oleh Republik Indonesia, sebuah negara
baru yang pada ketika itu mencapai kemerdekaan
hanya beberapa tahun sebelum itu. Persidangan
Bandung, sedikit sebanyak, merupakan reaksi
terhadap SEATO. Merentasi ideologi yang pelbagai
sifat itu, Persidangan Bandung bertujuan untuk
merapatkan hubungan antara negara-negara Asia
dan Afrika yang baru merdeka selain mengesyorkan
negara-negara yang masih bergelut menentang
penjajahan untuk mendapatkan kemerdekaan
masing-masing. Berbeza dengan strategi-strategi
SEATO yang militer, Persidangan Bandung
menegaskan penyelesaian yang aman untuk
mengelakkan Perang Dunia III. Untuk menyekat
perluasan Perang Dingin antara Soviet dengan
Amerika itu sendiri, India dan Indonesia, dua buah
negara penaja Persidangan Bandung, telah
menggalakkan keberkecualian dalam Perang Dingin.
Sehubungan itu, sekiranya Persidangan Manila
menekankan perbalahan Timur-Barat, tetapi
Persidangan Bandung menggalakkan dialog Selatan-
Selatan.
Kedua-dua persidangan itu mempunyai kejayaan
yang terbatas. Mula-mula sekali, Perjanjian Manila
tidak pernah digunapakai dalam perang ‘panas’
dalam Perang Dingin di Asia Tenggara. Sementara
itu, walaupun Persidangan Bandung telah menarik
perhatian hangat, tetapi ianya juga mempunyai kesan
yang agak terhad, lagipun ‘Semangat’ Bandung
adalah mitos semata-mata. Hanya setelah bilangan
negara-negara merdeka meningkat secara mendadak
pada 1960an baharulah neutralisme dan
keberkecualian dalam Perang Dingin mulai terasa.
Sehubungan itu, dalam kajian ini ingin dilihat semula
65
kedua-dua Persidangan Manila dan Persidangan
Bandung. Dengan menggunakan dokumen-dokumen
Jabatan Negara Amerika Syarikat berkenaan dasar
luarnya, makalah ini akan menganalisa persepsi
Amerika Syarikat tentang kedua-dua persidangan
itu, khususnya tanggapan pihak Amerika Syarikat
mengenai reaksi negara-negara Asia terhadap
penubuhan SEATO dan juga kebimbangan pihak
Amerika mengenai Persidangan Afro-Asia di
Bandung pada 1955. Kalau selama ini kebanyakan
penulisan ilmiah tentang keberkecualian agak
cenderung untuk memberi fokus kepada India, tetapi
makalah ini akan memberi fokus kepada Indonesia.
Tema utama makalah ini adalah tentang cabaran-
cabaran daripada keberkecualian kepada dasar
Amerika Syarikat dalam usahanya membendung
komunisme.
KONTEKS
Kedua-dua persidangan itu telah diadakan dalam
konteks masa kuasa-kuasa imperialis Barat berundur
dari tanah jajahan mereka ekoran tentangan hebat
dari nasionalisme Dunia Ketiga. Ini berlaku seiring
dengan mulanya Perang Dingin selepas tamatnya
Perang Dunia II. Dalam tempoh sedekad selepas
berakhirnya Perang Dunia II, negara-negara yang
baru merdeka telah muncul di negara selatan yang
amnya dikenali sebagai Dunia Ketiga. Kebanyakan
negara Dunia Ketiga ini pernah bergelut menentang
penjajahan sejak Perang Dunia I atau sebelumnya
lagi, tetapi hanya selepas Perang Dunia II
nasionalisme Dunia Ketiga menjadi tidak lagi dapat
dikawal. Perkembangan nasionalisme Dunia Ketiga,
khususnya nasionalisme orang Asia, telah diberi
rangsangan besar semasa Perang Pasifik.
Kemenangan Jepun dalam Perang Russo-Jepun
pada tahun 1904, dan juga kepantasan pihak penjajah
diusir dari Asia Tenggara oleh Jepun dalam Perang
Pasifik telah menghancurkan mitos akan kekuatan
Barat dan bangsa orang kulit putih. Selain itu, di
sesetengah kawasan yang mereka duduki, pihak
Jepun telah menyemarakkan semangat nasionalisme
dengan memberi lebih banyak peluang kepada
penduduk tempatan untuk mentadbir diri mereka
66
berbanding semasa di bawah penjajahan Barat.
Maka, tidaklah menghairankan bahawa sesetengah
bekas tanah-penjajahan tidak sanggup lagi menerima
semula kembalinya penjajahan selepas kekalahan
Jepun; dan di mana kuasa-kuasa penjajah berdegil,
nasionalisme Dunia Ketiga menyemarakkannya
menjadi revolusi.
Proses dekolonialasi di Dunia Ketiga telah
berlaku secara kebetulan dengan tercetusnya Perang
Dingin. Konflik Amerika-Soviet telah membawa
bencana, selain membuka peluang kepada pemimpin
nasionalis di Dunia Ketiga kerana kuasa-kuasa yang
bergelut dalam Perang Dingin telah bersaing sengit
untuk mendapatkan persahabatan dan kesetiaan dari
negara-negara Dunia Ketiga. Di Asia Tenggara
selepas Perang Dunia II, misalnya, pihak nasionalis
di Indonesia telah mempermainkan anti-komunisme
dengan bijaksana demi memperoleh sokongan
Amerika Syarikat dalam perang kemerdekaan
Indonesia menentang Belanda. Pihak Washington
yakin bahawa meneruskan sokongan kepada orang
Belanda bukan sahaja menyisihkan nasionalisme
Indonesia, tetapi juga memberi laluan kepada pihak
komunis untuk mengeksploitasi dan merampas
revolusi nasionalis Indonesia. Tetapi, dalam perang
kemerdekaan Vietnam, Amerika Syarikat telah
menyokong penjajah Perancis untuk menentang pihak
nasionalis Vietnam kerana gerakan nasionalis
Vietnam dikawal oleh komunis. Selain itu, Amerika
Syarikat telah menggantikan pihak Perancis
menentang pihak nasionalis Vietnam selepas
Perancis diusir dari Indochina. Ini bermakna Perang
Dingin telah membolehkan negara-negara Dunia
Ketiga menerima bantuan daripada kedua-dua pihak
selain membenarkan pemimpin-pemimpin nasionalis
yang berupaya dan berani di Dunia Ketiga untuk
mempermainkan kuasa-kuasa yang bergelut dalam
Perang Dingin antara satu dengan yang lain. Akan
tetapi, permainan politik Perang Dingin telah
membawa risiko dalam mengkompromikan
kedaulatan dan kemerdekaan Negara.
Satu konsep yang berkait rapat dengan
Persidangan Bandung adalah ‘keberkecualian.’
Ramai sarjana telah keliru dengan konsep
keberkecualian sebagai yang sama dengan
‘neutralisme’ sehinggakan dua perkataan ini
digunakan saling berganti. Itu tidak betul.
Neutralisme, sebagai dasar luar, adalah pasif dan
selalu dikaitkan dengan dasar ‘tidak-campur tangan.’
Keberkecualian, sebaliknya, bermakna tidak
menyebelahi mana-mana negara yang sedang
bergelut. Dalam Persidangan Bandung 1955,
Jawaharlal Nehru, Perdana Menteri India, telah cuba
Jurnal Terjemahan Alam & Tamadun Melayu
mengetengahkan keberkecualian, berbeza daripada
neutralisme. Timbalan Presiden Republik Indonesia,
Mohammad Hatta, juga telah memberi gambaran
jelas mengenai makna keberkecualian dalam sebuah
makalah di jurnal Foreign Affairs yang diterbitkan
pada April 1953: “Indonesia tidak memilih kasih
antara mana-mana pihak yang sedang bertentangan
dan ia mengikut arah dirinya sendiri dalam pelbagai
masalah antarabangsa....Dasar kebebasannya untuk
mengelakkannya daripada bermusuhan dengan
kedua-dua pihak, dan melindungi dirinya daripada
kerosakan yang mungkin diperoleh sekiranya
menyebelahi mana-mana pihak, selain
membenarkannya berkawan dengan semua negara
atas dasar saling hormat-menghormati.” Indonesia
bersedia untuk menerima bantuan intelektual,
kebendaan dan juga moral dari mana-mana negara,
“asalkan ia tidak menjejaskan atau
mengkompromikan kedaulatan dan kemerdekaan
Indonesia.” Hatta menerangkannya dengan lebih
lanjut bahawa dasar luar yang berkecuali adalah juga
diperlukan oleh politik dalaman Indonesia: Bagi
beberapa tahun selepas mendapat kemerdekaan,
“penyatuan dalaman adalah tugas utama....Dasar
luar yang memihak kepada sebarang mana Kuasa
Besar [dalam Perang Dingin] akan menyebabkan
tugas dalaman ini menjadi lebih sukar.”1
Kuasa-kuasa Barat, terutamanya Amerika
Syarikat, menganggap neutralisme dan
keberkecualian itu sebagai naïf, menipu diri dan juga
berbahaya. Dalam kenyataan beliau pada Disember
1954, Presiden Eisenhower menyoal logiknya untuk
berkecuali memandangkan perbezaan yang amat
kritikal antara pihak yang menghormati kedaulatan
dan kebebasan manusia berbanding pihak yang
menganggap manusia hanya sebagai catur sesebuah
negara.2 Setiausaha Negara Amerika Syarikat John
Foster Dulles lebih tegas dalam kutukan beliau ke
atas negara-negara yang ‘tidak komited’.
Neutralisme, kata beliau dalam sebuah ucapan di
Iowa pada pertengahan 1956 adalah “usang” dan
“tidak bermoral”.3
PERSIDANGAN MANILA DAN SEATO
Perkembangan yang mendorong ke arah
pembentukan SEATO sudah banyak dibincangkan.4
Pakatan itu adalah cabang Asia Tenggara dalam
jaringan pakatan-pakatan ketenteraan yang
merentasi dunia yang telah didirikan pentadbiran
Eisenhower untuk menyekat perluasan komunisme.
SEATO telah ditubuhkan sebagai reaksi kepada
Persidangan Manila 1954 lawan Persidangan Bandung 1955
kekalahan Perancis di Vietnam dan Penyelesaian
Geneva yang menyusulinya pada Julai 1954. Namun,
Amerika Syarikat telah membantah tindakan pihak
Perancis berunding dengan pihak komunis Vietnam
dan juga memandang Penyelesaian Geneva itu
sebagai kekalahan serius bagi pihak Barat, maka
mempunyai implikasi berbahaya bagi masa depan.
Sehubungan itu, beberapa minggu sebelum
Persidangan Geneva bermula, pentadbiran
Eisenhower kelihatan sudah bersiap sedia untuk
campur tangan ketenteraan di Vietnam, tetapi ia telah
dielakkan kerana sebahagian besar ahli Senate dan
ahli kongres Amerika Syarikat enggan menyokong
resolusi campur tangan di Vietnam tanpa penglibatan
pihak British. Akan tetapi, tidak lama selepas
Persidangan Geneva, Setiausaha Negara Dulles
berjaya mendorong penubuhan SEATO.
Pada 8 September 1954, Amerika Syarikat,
Britain, Perancis, Australia, New Zealand, Pakistan,
Thailand dan Filipina telah menandatangani
Perjanjian Manila. Mereka bersetuju tentang
sebarang serangan bersenjata terhadap mana-mana
satu daripada mereka atau terhadap “sebarang negeri
atau wilayah yang mereka telah setujui atau akan
namai” akan “menjejas keamanan dan keselamatan”
kesemua mereka; dan dalam keadaan sedemikian,
mereka akan bertindak bersama-sama untuk
membanteras bahaya itu. Selepas perdebatan sengit,
zon pertahanan SEATO telah diperluaskan sehingga
meliputi Cambodia, Laos dan Vietnam Selatan. Bagi
tujuan politik yang berkait dengan kongres, satu
“pemahaman” telah dimasukkan ke dalam perjanjian
SEATO untuk mengehadkan tanggungjawab
Amerika Syarikat kepada hanya “pencerobohan
komunis.”
Para arkitek SEATO sebenarnya mahu pakatan
yang menyeluruh dan luas. Selain kuasa-kuasa Barat
yang mempunyai banyak kepentingan di rantau itu,
pakatan itu harus dianggotai semua negara Asia,
termasuk negara berkecuali. Akan tetapi, dari benua
Asia, hanya Pakistan, Thailand dan Filipina menyertai
SEATO. Pegawai-pegawai British dan Amerika
Syarikat yang terlibat dalam perancangan SEATO
memang sangsi dengan negara yang tidak sudi
menyertainya. Sehubungan itu, mereka telah
menjemput negara-negara itu untuk menyertai
pakatan itu dengan harapan akan diterima. Pihak
Jabatan Negara Amerika Syarikat juga ingin
memastikan negara yang tidak menyertai SEATO
tidak juga membantah penubuhan SEATO.5 Ada
kemungkinannya Belanda yang telah meninggalkan
SEATO adalah untuk menangkis bantahan pihak
Indonesia akan penubuhan pakatan itu. Para arkitek
67
SEATO yakin Indonesia tidak mahu menyertainya,
tetapi mereka berharap Indonesia tidak membantah
penubuhan SEATO.6
Keraguan pihak Barat mengenai penyertaan
Indonesia dalam SEATO telah terbukti benar; tetapi
tanggapan mereka yang Indonesia tidak akan
membantah penubuhan SEATO itu sudah silap.
Apabila Oscar Morland, duta British di Jakarta,
mengusulkan sebuah pakatan pertahanan bersama
kepada Perdana Menteri Ali Sastroamijojo,7 Ali telah
mengatakan dengan tegas “tidak kira sama ada
perjanjian penyelesaian telah dicapai di Geneva
mengenai Indochina atau tidak” kerajaan Indonesia
tidak akan menyertai penubuhan pertahanan kolektif
di Asia Tenggara “kerana ini bertentangan dengan
dasar ‘aktif berkecuali’ yang diamalkan kerajaan
Indonesia.”8 Selain itu, Indonesia juga tidak akan
hantar pemerhati ke Persidangan Manila. Moreland
kemudiannya memberitahu Hugh Cumming, duta
besar Amerika Syarikat ke Indonesia, bahawa
daripada jawapan Ali kepada diri beliau Indonesia
pasti tidak akan mempertimbangkan-semula
keahliannya dalam SEATO; malahan, Indonesia akan
membantah penubuhan SEATO.9
Namun, Cumming berpendapat sikap Indonesia
itu tidak harus menghalang Amerika Syarikat
daripada melaksanakan sistem pakatan
pertahanannya dengan negara-negara Asia lain yang
sudi menyertainya. Beliau melaporkan Indonesia
masih belum bersedia disebabkan dasar ‘neutralis
bebasnya,’ untuk mengambil sebarang tindakan yang
boleh dipandang sebagai antikerajaan Rakyat China.
Menurut Cumming lagi, dalam penulisan dan
perbincangan di pihak Indonesia mengenai masalah
itu, Indonesia cenderung mempercayai British dan
Amerika Syarikat tidak akan membiarkan Indonesia
jatuh ke tangan China; dan dalam kedudukan
kepulauan Indonesia itu akan ditambah kekuatan
udara dan laut di pihak Anglo-Amerika untuk
membolehkan Indonesia menikmati keselamatan
dengan percuma dan menangguhkan keputusan
diambilnya terhadap permasalahan China. Cumming
percaya sikap Indonesia pada masa depan banyak
bergantung pada tanda-tanda baru tentang
keganasan dari pihak komunis. Melainkan diancam
secara langsung, Indonesia tidak mungkin
menghiraukan sebarang idea mengenai keselamatan
bersama. Sementara itu, tambah Cumming, ada
setengah pihak di Indonesia telah menyedari
kemungkinan bahaya ‘pembebasan’ dari dalam.
Ramai pemimpin yang bukan komunis dalam
kerajaan Indonesia meragui niat pihak komunis
Indonesia. Kebanyakan pemimpin pembangkang di
68
Indonesia agak sensitif tentang ancaman dari pihak
komunis, baik dari dalam atau luar. Cumming
mencadangkan Amerika Syarikat perlu memberitahu
kerajaan Indonesia mengenai perkembangan
penubuhan SEATO pada setiap fasa perundingan.
Tindakan sedemikian akan mengurangkan perasaan
di pihak Indonesia yang Amerika Syarikat ‘bersikap
angkuh’ dan telah mengambil tindakan yang boleh
menjejaskan kepentingan Indonesia tanpa berbincang
dengannya. Ini akan juga menarik hati pihak
Indonesia yang bersimpati dengan tindakan yang
akan memberi perlindungan kepadanya daripada
ancaman Komunis China10
Akan tetapi, Cumming telah silap memahami
maksud sebenar pihak Indonesia dan negara
berkecuali yang lain dalam membantah penubuhan
SEATO. Bagi kerajaan Indonesia, masalah utama
di Asia Tenggara bukanlah komunisme atau
keganasan negara China berbanding dengan usaha
Amerika Syarikat untuk membendung komunisme
secara ketenteraan. Negara-negara yang berkecuali
seperti India, Burma dan Indonesia yakin SEATO
tidak akan membawa kestabilan ke Asia Tenggara,
sebaliknya akan mempertingkatkan lagi ketegangan
Perang Dingin di rantau Asia Tenggara. Ali
kemudiannya menulis dalam memoir beliau bahawa
disebabkan adanya Penyelesaian Geneva, SEATO
pada hakikatnya adalah tidak perlu lagi.
Sesungguhnya, beliau percaya SEATO bukan sahaja
akan memusnahkan semua manfaat daripada
Persidangan Geneva, tetapi juga “pakatan
ketenteraan SEATO akan membawa Perang Dingin
secara rasmi ke rantau Asia Tenggara, dengan
segala implikasinya dan ketegangannya.” Selain itu,
kerajaan Indonesia juga cenderung melihat SEATO
sebagai jentera bagi mengekalkan penjajahan Barat
di Asia.11
PERSIDANGAN BANDUNG
Kebanyakan makalah mengenai Persidangan
Bandung 1955 telah memberi pujian kepada Presiden
Sukarno sebagai tokoh yang telah mengilhamkan
persidangan itu.12 Berkarisma dan menawan, watak
Presiden Sukarno sememangnya telah mendominasi
persidangan itu semasa ia berlangsung. Yang
sebenarnya, idea untuk persidangan itu telah
diilhamkan oleh Perdana Menteri Ali yang
mengusulkan buat pertama kali dalam mesyuarat
bersama perdana-perdana menteri dari Sri Lanka,
India, Pakistan, Myanmar dan Indonesia di Colombo
pada April 1954. Mesyuarat Colombo itu telah
Jurnal Terjemahan Alam & Tamadun Melayu
diadakan atas inisiatif Sir John Kotelawala, perdana
menteri Sri Lanka, untuk mempengaruhi dan
memberi tekanan yang memihak kepada
penyelesaian secara aman di Indochina di
Persidangan Geneva khususnya dan, amnya ke atas
menyelesaikan isu-isu Perang Dingin Asia secara
rundingan. Dalam mesyuarat itu, Ali mencadangkan
satu persidangan besar di peringkat yang tertinggi
bagi negara-negara merdeka di Asia dan Afrika untuk
menggalakkan pengenduran ketegangan Perang
Dingin di dua buah benua itu dan juga bertindak
sebagai jentera untuk memperjuangkan anti-
kolonialisme di Asia dan Afrika.
Cadangan Ali itu, pada mulanya, tidak mendapat
sokongan baik di Persidangan Colombo, tetapi
kemudian Jawaharal Nehru, perdana menteri India,
nampak peluang untuk menggunakan persidangan
itu untuk mengakhiri pemulauan ke atas China. Nehru
amat bimbang tentang ketegangan yang semakin
membahayakan antara Amerika Syarikat dan China
ke atas Indochina dan kepulauan yang berhampiran
dengan tanah besar China. Nehru kagum dengan
sikap sederhana China di Persidangan Geneva.
Justeru itu, selepas lawatan Zhou Enlai, menteri luar
negara China, ke New Delhi pada Jun 1954, setelah
pertikaian Sino-India ke atas Tibet selesai, Nehru
berharap untuk dapat menggunakan persidangan
yang dicadangkan Ali itu bukan sahaja untuk
mendamaikan hubungan antara China dengan kuasa-
kuasa Barat, tetapi juga, mungkin lebih penting lagi,
untuk meletakkan batu asas dalam hubungan antara
China dengan negara-negara jirannya di Asia.
Sehubungan itu, apabila Ali melawat New Delhi pada
September 1954, Nehru bersetuju dengan projek
Persidangan Asia-Afrika itu, dengan syarat China
dijemput hadir. Cadangan asal Ali adalah persidangan
untuk ahli-ahli Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu
sahaja, tetapi beliau setuju dengan perubahan yang
dicadangkan Nehru. Kedua-dua tokoh itu berharap
agar persidangan itu akan berjaya merapatkan
hubungan China dengan negara-negara lain di Asia
dan dalam pada itu mengendurkan hubungannya
dengan Kesatuan Soviet.13
Dalam mesyuarat negara-negara penganjur di
Bogor di Indonesia pada akhir Disember 1954 telah
dipersetujui Persidangan Afro-Asia akan diadakan
selama seminggu di Bandung pada pertengahan April
1955. Tiga-puluh buah negara di Asia dan Afrika
telah dijemput hadir, termasuk China, Vietnam Utara
dan Vietnam Selatan. Kedua-dua Korea Utara dan
Selatan, Mongolia Luar, Israel dan Afrika Selatan
tidak dijemput, manakala kerajaan Persekutuan
Afrika Tengah telah menolak jemputan. Telah
Persidangan Manila 1954 lawan Persidangan Bandung 1955
dipersetujui juga bahawa agenda persidangan akan
ditentukan semasa persidangan. Tujuan persidangan
yang dinyatakan itu adalah untuk menggalakkan
perasaan muhibah, kerjasama dan kebaikan bersama
untuk membincangkan masalah-masalah ekonomi,
sosial dan kebudayaan, untuk membincangkan
masalah-masalah khusus di Asia dan Afrika seperti
perkauman, penjajahan dan kemerdekaan serta
sumbangan Asia dan Afrika dalam menggalakkan
keamanan dan kerjasama sejagat.
Pentadbiran Eisenhower khuatir Persidangan
Asia-Afrika itu akan membawa mudarat kepada
Amerika Syarikat. Sehubungan itu, pegawai-pegawai
Amerika menjangka Nehru akan menggalakkan
pembentukan ‘kuasa ketiga’ di tengah-tengah kuasa
Timur dan Barat. Setiausaha Dulles bimbang akan
“bahaya yang amat” bahawa persidangan itu
“mungkin akan menghasilkan kecenderungan kuat
di Asia untuk mengikut aliran antibarat dan antikulit
putih, maka mendatangkan kesan yang amat mudarat
pada masa depan.” Sebuah persatuan Asia-Afrika
yang longgar dan bersidang dari masa ke masa
mungkin boleh menjadi yang amat berkesan. Dulles
bimbang sekiranya negara-negara yang dijemput ke
Bandung “memperoleh tabiat suka bermesyuarat
dari masa ke masa tanpa penyertaan Barat, India
dan China pasti akan mendominasi scenario itu
dengan hasil daripadanya ialah sebuah blok antibarat
yang kukuh dalam Pertubuhan Bangsa-Bangsa
Bersatu.” 14
Permasalahan yang lebih mendesak adalah
mengenai penyertaan negara China. Ini bertentangan
dengan dasar Amerika Syarikat yang enggan
memperakui kerajaan Republik Rakyat China.
Pegawai-pegawai Amerika amat mengkhuatiri
persidangan itu mungkin akan meluluskan resolusi
mengesahkan kemasukan kerajaan komunis China
ke dalam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
Walter Robertson, pegawai kanan di Jabatan Negara
Amerika Syarikat, bimbang Persidangan Bandung
akan memberi Zhou Enlai “forum yang cemerlang
untuk menerangkan ideologi komunis dalam samaran
antipenjajahan kepada penonton yang naïf.”
Mengingat kemahiran komplot diplomatik Zhou di
Geneva, Robertson percaya Persidangan Bandung
akan dimanipulasikan. “Para komunis akan
memperkenalkan satu atau lebih resolusi
antipenjajahan dengan tiada pemimpin Asia akan
berani menentangnya, sekali gus memerangkap ahli
diplomat yang kurang berpengalaman untuk
menyokong resolusi yang seolah-olah memihak
kepada kebaikan, keindahan dan kebenaran.”
Walaupun negara-negara komunis hanyalah minoriti
69
dalam persidangan itu, pegawai Amerika yakin
Komunis China akan berusaha sedaya upaya
menggunakan persidangan itu untuk meningkatkan
prestijnya sekali gus mencemar nama Amerika
Syarikat dan sekutu-sekutunya dalam mata negara-
negara Asia dan Afrika. Pegawai-pegawai Jabatan
Negara Amerika Syarikat nampaknya tidak yakin
pemimpin dari negara yang baru merdeka mampu
berfikir dengan bebas, selain terikut-ikut dengan
pengaruh China. Selain itu, mereka mendapati tidak
ada mana-mana pemimpin negara di Asia dan Afrika
berkaliber untuk menangkis propaganda komunis
dengan berkesan bagi pihak dunia bebas.15
Pada mulanya, Jabatan Negara Amerika
Syarikat cenderung untuk mempengaruhi sekutu
Amerika dan negara yang lain yang mesra dan yang
telah dijemput ke persidangan supaya tidak hadir.
Akan tetapi, selepas pertimbangan dengan wajar dan
berunding dengan pihak kerajaan British, 16
pentadbiran Eisenhower mula yakin yang dia telah
silap untuk menghalang persidangan itu.
Memandangkan persidangan itu tetap akan diadakan,
maka adalah penting bagi Amerika Syarikat
memastikan wakil-wakil yang berwibawa dari
negara-negara probarat yang telah dijemput akan
menghadirinya. Amerika Syarikat sekarang berharap
untuk “menjatuhkan atau mengambil alih”
persidangan itu dengan menyediakan resolusi-balas
untuk wakil-wakil yang berkenaan.17 Oleh kerana
hanya dua daripada tiga puluh buah negara peserta
itu komunis, maka objektif Amerika di Bandung
disasarkan kepada anasir-anasir yang tidak komited
di kalangan negara neutralis dan negara yang
bersekutu dengan Amerika Syarikat. Objektif ini
adalah “untuk menangkis dengan berkesan tuduhan
daripada pihak komunis, dan mendorong tanggapan
afirmatif terhadap Dunia Bebas serta matlamat dan
pencapaian Amerika Syarikat.”18 Atas cadangan
Setiausaha Dulles, Majlis SEATO yang bermesyuarat
di Bangkok pada bulan Februari 1955 telah mengirim
salam ke Bandung, dan berharap persidangan di
Indonesia itu akan meneruskan matlamat untuk
memastikan “negara-negara bebas akan kekal
bebas.” Dulles menulis kepada Eisenhower bahawa
mesej kepada Persidangan Afro-Asia itu, jika
dilakukan dengan betul, akan mempunyai nilai
propaganda yang sangat baik selain boleh
menggelisahkan persidangan itu.19
Nampaknya, rasa bimbang di pihak Washington
mengenai persidangan itu terbukti tidak berasas. Zhou
Enlai telah tampil sebagai peserta yang efektif di
persidangan itu, berpendirian sederhana dan juga
meminta Amerika Syarikat membuat rundingan
70
secara langsung bagi mengurangkan ketegangan di
Timur Jauh untuk mengelakkan konflik bersenjata
di Selat Taiwan. Selain itu, tidak ada apa-apa ideologi
Afro-Asia timbul di persidangan itu. Pelbagai
negara-negara yang datang ke Bandung itu tidak
dapat bersetuju dengan banyak isu antarabangsa
yang penting. Oleh sebab itu, maka communiqué yang
dikeluarkan adalah umum sifatnya untuk
menggalakkan kerjasama di bidang ekonomi dan
budaya. Ia juga mengecam penjajahan dalam segala
bentuk dengan kesemua penanda tangannya inginkan
kesejahteraan dan keamanan.
Pentadbiran Eisenhower lega dengan hasil
persidangan di Bandung. Sebelum persidangan itu
berlangsung, Jabatan Negara Amerika Syarikat amat
khuatir Bandung mungkin akan menjadi demonstrasi
antiAmerika dan antiBarat; tetapi ini tidak terjadi.
Setiausaha Dulles kemudiannya memberitahu dalam
mesyuarat kabinet bahawa Jabatan Negara pada
mula-mulanya khuatir persidangan itu akan di
dominasi oleh Zhou Enlai dan Nehru, tetapi ternyata
adalah yang sebaliknya kerana telah dikuasai oleh
“kumpulan negara-negara Asia yang proAmerika
yang menaruh kepercayaan pada berkawan dengan
Barat.” Menurut Dulles, kecuali persoalan Palestine,
kenyataan akhir dari persidangan itu boleh diterima
oleh Amerika Syarikat sendiri. Malah, rujukannya
kepada penjajahan “bersesuaian dengan apa yang
kita rasai di hati kita” tetapi tidak dapat menyatakan
secara terbuka kerana sensitiviti pihak-pihak sekutu.
Percubaan Nehru untuk mengembang falsafah
keberkecualian untuk menerajui kepimpinan Asia
telah gagal pada kedua-duanya. Dulles mengaku
bahawa Komunis China telah berjaya dalam
menenangkan jiran-jirannya, tetapi ini telah didapati
hanya dengan kos meninggalkan beberapa polisi
militant mereka. Menurut beliau, hasil yang positif
daripada persidangan itu disebabkan kemampuan
negara-negara Asia yang proAmerika untuk kerja
berpasukan dan menyelaras strategi-strategi yang
sangat memuaskan walaupun tiada pemimpin di
kalangan mereka menikmati prestij seperti Zhou.
Oleh sebab itu, negara-negara ini telah mempelajari
semangat berdikari dan keyakinan diri yang baru
yang akan membawa manfaat kepada dunia bebas
pada masa depan.20
Namun, beberapa isu-isu yang dibangkitkan
dalam persidangan Bandung itu masih kekal. Selain
itu, sudah pun ada cadangan untuk mengadakan
persidangan Afro-Asia yang kedua. Untuk
menangkisnya, Setiausaha Dulles mencadangkan
untuk mengadakan satu mesyuarat pendahuluan
antara Britain, Perancis dan Amerika Syarikat untuk
Jurnal Terjemahan Alam & Tamadun Melayu
membincangkan persoalan yang berkait dengan
penjajahan. Pada musim luruh tahun 1955, beliau
mengusulkan idea itu kepada Harold MacMillan,
menteri kewangan British. British pada mulanya
berminat, tetapi kemudiannya menyedari niat Dulles
itu bukan sahaja ditujukan kepada negara-negara
neutralis, tetapi juga mungkin untuk mengusir British
dan Perancis atas isu penjajahan. Justeru itu, pihak
British telah berlengah untuk mengadakan mesyuarat
itu; dan apabila Mesir memiliknegarakan Terusan
Suez pada tahun 1956, projek counter-Bandung itu
telah diluputkan.21
KESIMPULAN
Perang Dingin semestinya adalah lebih dinamik
daripada hanya konfrontasi antara Timur dan Barat.
Selain konflik Soviet-Amerika, neutralisme dan
keberkecualian telah timbul sebagai kuasa ketiga
dalam kedinamikan Perang Dingin yang melibatkan
negara-negara Dunia Ketiga yang baru. Kebanyakan
negara Dunia Ketiga yang daripada awal-awal lagi
sudah tidak mahu memilih untuk menyebelahi mana-
mana pihak dalam konflik Soviet-Amerika itu mahu
berkawan dengan kedua-dua kuasa yang sedang
berkonflik itu. Berpegang kepada dasar ‘bebas’
dalam Perang Dingin adalah lanjutan logik bagi
perjuangan menentang penaklukan penjajahan.
Sehubungan itu, bagi kebanyakan negara Dunia
Ketiga, neutralisme dan keberkecualian adalah
keperluan politik domestik. Keberkecualian juga
membolehkan negara-negara baru untuk menerima
bantuan daripada kedua-dua pihak yang berperang
dingin itu. Perspektif ini memang tidak dapat diterima
oleh pihak Soviet ataupun pihak Barat.
Bagi pegawai Amerika, memang tidak ada ruang
bagi neutralisme dan keberkecualian dalam Perang
Dingin kerana Perang Dingin adalah situasi yang
tidak boleh bertolak-ansur. Yakin yang dia berada di
pihak yang bermoral betul, Washington menjangka
negara-negara yang baru merdeka akan
menyebelahinya. Selain pegangan bahawa
neutralisme adalah ‘usang’ dan ‘tidak bermoral,’
pegawai Washington bimbang Persidangan Bandung
akan memulakan pembentukan blok antiBarat dan
antikulit putih di PBB, sekali gus merumitkan lagi
Perang Dingin Amerika Syarikat dengan Kesatuan
Soviet. Analisis ke atas reaksi Amerika Syarikat
terhadap persidangan itu juga mendedahkan
kecenderungan pegawai Washington untuk
bertanggapan bahawa pemimpin Dunia Ketiga tidak
mampu berfikir secara bebas, selain mudah terikut-
Persidangan Manila 1954 lawan Persidangan Bandung 1955
ikut dengan pengaruh komunis. Kebanyakan rasa
bimbang Amerika mengenai persidangan Bandung
adalah disebabkan sikapnya memandang rendah
terhadap pemimpin Afro-Asia, kesilapan pentadbiran
Eisenhower yang cepat diakuinya semasa membuat
post-mortem dalam Persidangan Bandung. Sejauh
mana pengajaran ini benar adalah perkara yang lain.
Persidangan Bandung pada 1955 itu mempunyai
kesan yang terhad. Tidak ada ideologi Dunia Ketiga
dibangkitkan dalam persidangan itu. Negara yang
menghadiri persidangan itu yang datang daripada
pelbagai kumpulan tidak sependapat mengenai isu-
isu yang penting. Oleh sebab itu, kenyataan akhir
yang dikeluarkan sangatlah umum. Hanya setelah
semakin banyak negara Dunia Ketiga mencapai
kemerdekaan dan mengamalkan keberkecualian
dalam dasar luar, barulah ‘pergerakan’ Bandung
menjadi ketara. Ini bermula pada 1960an, maka
pada tahun 1955, pencapaian persidangan masih
belum jelas lagi.
NOTA HUJUNG
1
Mohammad Hatta, Indonesia’s Foreign Policy Foreign
Affairs (April 1935). Petikan ini adalah daripada cetakan-
semula makalah tersebut dalam karya Mohammad Hatta,
Potrait of a Patriot: Selected Writings of Muhammad Hatta
(Singapore: Gunung Agung, 1981): 550-51, 555.
2
Department of State Bulletin, 31 (27 Disember 1954): 980
3
Ibid, 34 (18 Jun 1956): 999-1000.
4
Antara yang lain, lihat Gary Hess, “The American Search
for Stability in Southeast Asia: The SEATO Structure of
Containment.” dalam Warren I. Cohen dan Akira Iriye
(eds.), The Great Powers in East Asia, 1953-1960 (New
York: Columbia University Press, 1990); Lloyd Gardner,
Approaching Vietnam. From World War II through
Dienbienphu, 1941-1954 (New York: W.W. Norton & Co.,
1988); George C. Herring, America’s Longest War. The
United States and Vietnam, 1950-1975 (New York: John
Wiley & Sons, 1979); Evelyn Colbert, Southeast Asia in
International Politics, 1941-1956 (Ithaca: Cornell
University Press, 1977); Russell H. Fifield, Americans in
Southeast Asia. The Roots of Commitment (New York:
Thomas Crowell Company, 1973); George Modelski (ed.),
SEATO. Six Studies (Canberra: F.W. Cheshire, 1962);
Chatham House Study Group, Collective Defense in
Southeast Asia. The Manila Treaty and its Implications
(London: Oxford University Press, 1956). Untuk penilaian
yang kritikal, lihat Laszek Buszynski, SEATO: The Failure
of An Alliance Strategy (Singapore: Singapore University
Press, 1983).
5
Telegram, Dulles ke Jabatan Negara, 30 April 1954, Foreign
Relations of the United States 1952-1954, XI: East Asia
and the Pacific (Washington: US Government Printing
Press, 1987), Part 1: 436.
6
Mengenai kebimbangan pihak Indonesia akan penyertaan
Belanda dalam SEATO, lihat telegram daripada Douglas
71
Dillon, Duta Amerika Syarikat ke Perancis, ke Jabatan
Negara, 26 April, 1954, Ibid.,: 433.
7
Kementerian Luar British dan Jabatan Negara Amerika
Syarikat bersetuju bahawa jemputan untuk menghadiri
Persidangan Manila akan diberi kepada Filipina dan
Thailand oleh Amerika Syarikat; kepada negara-negara
Komanwel British dan Kuasa-kuasa Colombo oleh Britain;
dan jemputan bersama Amerika Syarikat dan Britain
kepada Perancis. Indonesia adalah ahli Kuasa-kuasa
Colombo.
8
Memorandum Perbincangan, 21 Julai 1954, Department
of State Central File, 790.5/7-2154, Confidential US State
Department Central Files: The Far East, Internal Affairs
and Foreign Affairs, 1949 1959 (Washington: University
Publication of America, 1991) reel 11. Rujukan selanjutnya
kepada fail ini dipendekkan sebagai Central File Far East.
9
Telegram, Cumming ke Jabatan Negara, August 3, 1954,
Department of State Central File, 790.5/8354, ibid.
10
Telegram, Cumming ke Jabatan Negara, 14 Julai 1954,
Department of State Central File, 790.5/7-2354, Ibid.
11
Ali Sastroamijojo, Milestones in My Journey: Memoirs of
Ali Sastroamijojo, Indonesian Patriot and Political Leader,
suntingan C.L.M. Penders (St. Lucia, Queensland:
University of Queensland Press, 1979): 280
12
Sebagai contoh lihat Jason C. Parker, “Small Victory,
Missed Chance: The Eisenhower Administration, the
Bandung Conference, and the Turning of the Cold War”
dalam Kathryn C Statler dan Andrew L. Jones
(penyunting), The Eisenhower Administration, the Third
World, and the Globalization of the Cold War (Lanham,
MD: Rowan and Littlefield Publishers Inc, 2006): 153-74.
13
Lihat terutamanya George McTurnan Kahin, The Asian-
African Conference. Bandung, Indonesia, April 1955 (New
York: Kennikat Press, 1955); David Kimche, The Afro-
Asian Movement. Ideology and Foreign Policy of the Third
World (Jerusalem: Israel Universities Press, 1973).
14
Minit Mesyuarat Pegawai Pejabat Setiausaha, 7 January,
1955, Foreign Relations of the United States 1955 1957,
Volume XXI: East Asian Security; Cambodia; Laos
(Washington: US Government Printing Office, 1990), 1-4;
Memorandum Perbincangan, 9 April 1955, Ibid.: 82-4.
15
Ibid.; Minit Mesyuarat, Pejabat Setiausaha, 18 Januari,
1955, Ibid.: 11-16.
16
Untuk perbincangan mengenai reaksi British terhadap
Persidangan Bandung, lihat Nicholas Tarling, “’Ah-Ah’:
Britain and the Bandung Conference of 1955.” Journal of
Southeast Asian Studies, 23, 1 (Mac 1992): 74-11.
17
Memorandum Perbincangan, 10 Januari, 1955, FRUS 1955-
1957, XXI., 5; Minit Mesyuarat, 18 Januari 1955, Ibid.,
11-14; Telegram Pekeliling Jabatan Negeri kepada Misi
Diplomatik Amerika Syarikat tertentu, 25 Januari 1955,
Ibid., 23; Memorandum Perbincangan, 27 Januari, 1955,
Department of State Central Files, 670.901/1-2755, Central
File Far East, reel 11.
18
Memorandum daripada Pemangku Ketua Kumpulan Kerja
Afro-Asia kepada Setiausaha Negara, 8 Februari 1955,
FRUS 1955-1957, XXI: 29-30.
19
Setiausaha Dulles kepada Eisenhower, 26 Februari, 1955
sebagaimana petikan dalam H.W. Brands, The Spectre of
Neutralism: The United States and the Emergence of the
Third World, 1947-1960 (New York: Columbia University
Press, 1989): 111.
72 Jurnal Terjemahan Alam & Tamadun Melayu

20
Minit Mesyuarat Kabinet, 29 April, 1955, FRUS 1955-
1957, XXI, pp. 91-92; Memorandum Perbincangan, 5
Mei, 1955, Ibid: 95-98.
21
Brands, Spectre of Neutralism:116-118

(Karya asal : The Manila Conference 1954 versus the Bandung

Conference 1955: the United States, the Cold War and the
Challenge of Non-alignment telah disiarkan dalam Jebat:
Malaysian Journal of History, Politics & Strategic Studies, vol.
38, 1 (2011): 1-11).

Penulis dan penterjemah: Richard Mason, Ph.D

Institut Kajian Oksidental
Universiti Kebangsaan Malaysia

Email: masan5565@gmail.com

Pembantu Penterjemah: Rita Razlan