https://www.google.com/search?

q=translate&oq=translate&aqs=chrome..69i57j0l7.4535j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Pada bagian akhir 2015, Internal Revenue Service (IRS) menaikkan permintaan $ 3,3 miliar pada Coca-
Cola Company untuk menekan keuntungan di AS dari 2007 hingga 2009 dan memindahkannya ke
negara-negara dengan tarif pajak yang lebih rendah. Permintaan ini didasarkan pada penyesuaian harga
transfer lebih dari $ 9 miliar.

Implikasi keuangan untuk Coca-Cola bisa jauh lebih besar karena IRS bisa mengeluarkan lebih banyak
pemberitahuan untuk pajak yang berkaitan dengan tahun-tahun berikutnya. Menurut sebuah laporan di
The Wall Street Journal, IRS telah menuduh sejumlah besar perusahaan multinasional AS menghindari
pajak dengan menggeser keuntungan ke luar negeri. Ratusan kasus telah diajukan dengan jumlah total
yang terlibat mencapai puluhan miliar dolar. Perusahaan dalam industri farmasi dan teknologi biasanya
menggunakan penyesuaian harga transfer untuk menurunkan laba dan, akibatnya, pajak.

Sebenarnya apa yang dituduh Coca-Cola?

Menurut catatan perusahaan, 57 persen dari pendapatannya $ 46 miliar pada 2014 berasal dari lokasi di
luar AS. Tetapi persentase yang lebih besar dari pendapatan operasinya dipesan di luar negeri.
Akibatnya, tarif pajak efektifnya adalah 23,64 persen, jauh di bawah tarif resmi 35 persen.

Informasi yang diberikan oleh Bloomberg BNA menjelaskan dasar dari klaim yang dibuat oleh IRS. Coke
memiliki lisensi yang berlokasi di Irlandia, Swaziland, Brasil, Meksiko, Chili, Kosta Rika, dan Mesir.
Entitas-entitas ini menghasilkan konsentrat, yang dijual ke pembotolan di masing-masing negara. IRS
berpendapat bahwa keuntungan yang diperoleh perusahaan-perusahaan ini di luar negeri meningkat.
Jika transaksi itu terjadi antara pihak-pihak yang tidak terkait, Coca-Cola akan membuat keuntungan
lebih besar di AS. Dalam mengajukan klaim ini, IRS mengandalkan identifikasi dan evaluasi “transaksi
yang tidak terkontrol” yang sebanding - yaitu, transaksi antara pihak-pihak yang tidak terkait.
Permintaan yang dibuat oleh IRS bergantung pada penilaian mereka bahwa Coca-Cola telah membayar
lebih rendah kepada afiliasi asingnya untuk properti intelektual yang digunakan dalam pembuatan dan
penjualan konsentrat Coke di tujuh negara. Perusahaan seharusnya mengklaim jumlah yang lebih besar
untuk memungkinkan entitas terkait ini menggunakan merek dagang dan formula Coke.

Coca-Cola telah mempermasalahkan kewajiban pajak tambahan.

Perusahaan menyatakan bahwa masalah penetapan harga transfer yang diajukan oleh IRS berasal dari
pajak terkait dengan 1987. Dalam upaya untuk menyelesaikan tuntutan pajak, IRS dan Coca-Cola
menandatangani perjanjian pada tahun 1996. Perjanjian ini, yang berlaku surut hingga 1987 ,
menetapkan metode untuk mengalokasikan pendapatan antara pemegang lisensi dan orang tua AS.
Coca-Cola berpendapat bahwa perjanjian tersebut menetapkan bahwa tidak ada hukuman yang akan
dinilai, asalkan perusahaan mengikuti metode yang ditentukan dalam perjanjian. Pejabat Coke
menyatakan keterkejutannya bahwa IRS tiba-tiba mengubah metode yang mereka gunakan untuk
menilai kewajiban pajak, meskipun perjanjian itu masih berlaku.
Dalam sebuah email, direktur hubungan media Coke, Petro Kacur, menulis, “Kami telah mengikuti
metodologi yang sama untuk menentukan penghasilan kena pajak AS kami dari operasi perusahaan
asing tertentu selama hampir 30 tahun. IRS secara resmi menyetujui metodologi ini untuk tahun pajak
1987-1995 perusahaan dan kemudian menyetujui metodologi tersebut selama lima audit berturut-turut
hingga tahun pajak 2006. Kami tidak setuju dengan upaya IRS untuk meninggalkan praktik lama ini untuk
meningkatkan secara substansial jumlah pajak AS. "

Coke menyatakan bahwa permintaan tersebut tidak dapat dibenarkan.

Coca-Cola telah mengajukan petisi kepada Pengadilan Pajak AS terhadap klaim IRS. Dalam
permohonannya, perusahaan menyatakan bahwa metode yang digunakannya untuk menghitung
pendapatan memperhitungkan risiko dan tanggung jawab kewirausahaan yang ditanggung oleh
pemegang lisensi. Selama periode 1987 hingga 2009, entitas asing ini secara kolektif menginvestasikan $
45 miliar dalam biaya operasional dan program pemasaran dan insentif. Pada periode ini, pemegang
lisensi membayar royalti sebesar US $ 18 miliar kepada Coca-Cola. Dari jumlah ini, $ 6 miliar dibayarkan
pada tahun pajak 2007-09.

Robert Williams, seorang konsultan pajak independen di New York, mengatakan bahwa perselisihan
penentuan harga transfer jenis ini biasanya diselesaikan di luar pengadilan untuk sebagian kecil dari
jumlah yang diklaim IRS. Tapi IRS tampaknya ingin melawan kasus Coca-Cola di pengadilan. Perselisihan
telah ditetapkan untuk litigasi. Ini mengesampingkan kemungkinan perusahaan masuk untuk
penyelesaian administratif melalui Kantor Banding IRS atau melalui Program Penetapan Harga Mutakhir
dan Mutual Agreement.

https://www.duffandphelps.com/insights/publications/transfer-pricing/transfer-pricing-times-february-
2018-issue

Dalam edisi ini: US Internal Revenue Service (IRS) mengajukan memorandum praperadilan terhadap The
Coca-Cola Company; IRS mengumumkan peningkatan biaya pengguna untuk permintaan perjanjian
harga di muka unilateral, bilateral dan multilateral;

Internal Revenue Service ("IRS") mengajukan memorandum praperadilan terhadap The Coca-Cola
Company ("Coca-Cola" atau "Company") pada 15 Februari 2018, dengan alasan bahwa metode
penetapan harga transfer perusahaan tidak sesuai dengan arm's length standar yang ditetapkan dalam
Bagian 482.

Masalah utama dalam kasus penetapan harga transfer $ 3,3 miliar untuk tahun pajak yang berlaku 2007-
2009 adalah jumlah royalti yang dibayarkan oleh pemegang lisensi asing tertentu kepada Coca-Cola
untuk lisensi atas kekayaan intelektual (“IP”) yang digunakan dalam produksi, pemasaran dan penjualan
konsentrat Coca-Cola di pasar luar negeri.
IRS berpendapat bahwa Coca-Cola undercharged lisensi asingnya untuk penggunaan IP, mengklaim
bahwa penggunaan Perusahaan atas Transaksi Yang Tidak Dapat Dikontrol Sebanding ("CUT") sebagai
alat untuk menguji transaksi tidak sesuai dengan Bagian 482 dan menunjukkan bahwa itu tidak sesuai
dengan pendapatan yang secara inheren dikaitkan dengan tidak berwujud itu sendiri. IRS lebih lanjut
menegaskan bahwa metode terbaik untuk menentukan keuntungan yang berhak dimiliki oleh pemegang
lisensi asing adalah dengan menggunakan Metode Laba Sebanding (“CPM”) dengan membandingkan
keuntungan yang diperoleh oleh pemegang lisensi asing dengan yang diperoleh oleh perusahaan yang
berpotensi sebanding dalam industri tersebut. Selain itu, IRS mengusulkan penyesuaian laba kena pajak
Coca-Cola sekitar $ 9,4 miliar, yang akan menghasilkan penilaian pajak $ 3,3 miliar.

Dalam tanggapannya terhadap pengajuan IRS, Coca-Cola berpendapat bahwa pernyataan IRS untuk
menggunakan CPM sebagai metode terbaik adalah subyektif dan tidak dapat didukung, mengklaim
bahwa profil fungsional dan risiko dari lisensi asing tidak mirip dengan perusahaan yang berpotensi
sebanding di bawah CPM. Lebih jauh, Coca-Cola mengklaim bahwa strategi IRS adalah menargetkan para
penerima lisensi asing selektif yang tinggal di negara-negara yang tidak memiliki perjanjian dengan AS,
yang bertentangan dengan penerimaan kebijakan penetapan harga transfer Perusahaan dengan lisensi-
lisensi asing yang tinggal di negara-negara perjanjian.

Seperti ditunjukkan dalam masing-masing kasus Pengadilan Pajak AS baru-baru ini yang melibatkan
pembayar pajak seperti Amazon.com dan Medtronic, Inc., IRS mengambil pendekatan yang serupa
dalam menantang bahwa metode CUT yang dipilih oleh wajib pajak untuk menghitung penetapan harga
wajar bukanlah metode terbaik , dan berpendapat bahwa metode berbasis laba harus diterapkan
sebagai gantinya. Pengadilan Pajak AS; Namun, pada akhirnya memutuskan mendukung pembayar pajak
dalam kasus ini dan menolak metode IRS.

Akhirnya, Coca-Cola mengklaim bahwa posisinya juga didukung oleh Perjanjian Penutupan Royalti (RCA)
1996 antara Perusahaan dan IRS di mana kedua belah pihak menetapkan bahwa pemegang lisensi asing
Perusahaan akan mempertahankan 10 persen dari penjualan kotor, dengan sisa laba operasi terbagi rata
antara Coca-Cola dan pemegang lisensi. Coca-Cola mengindikasikan bahwa mereka bermaksud untuk
menggunakan RCA ini sebagai dukungan untuk persidangan yang akan datang karena itu dimaksudkan
untuk mencakup tahun 1989-1995 tetapi juga memberikan Perusahaan dengan perlindungan penalti
dalam hal harga antar perusahaan di masa depan. Dalam putusan yang disahkan pada tanggal 23
Februari 2018, Pengadilan Pajak AS menolak mosi IRS untuk mengecualikan penggunaan RCA ini oleh
Coca-Cola untuk keperluan persidangan mendatang yang akan dimulai pada 5 Maret 2018 dan
diperkirakan akan berlangsung enam minggu.
IRS untuk Meningkatkan Perjanjian Penentuan Harga Lanjutan Biaya Pengguna dalam Proses Dua Fase

Pada tanggal 6 Februari 2018, Internal Revenue Service (“IRS”) mengumumkan kenaikan biaya pengguna
untuk permintaan perjanjian harga lanjutan (“APA”) unilateral, bilateral, dan multilateral. Biaya
pengguna akan berubah dalam proses dua fase selama periode 12 bulan ke depan. Ini adalah perubahan
pertama dari biaya pengguna APA sejak prosedur baru diperkenalkan pada 2015 (“Rev. Proc. 2015-41”).
Untuk tahun 2018, perubahan dua fase dalam biaya APA adalah sebagai berikut:

Fase I: Untuk permintaan APA yang diajukan setelah 30 Juni 2018, biaya pengguna adalah sebagai
berikut: $ 86.750 untuk APA baru; $ 48.500 untuk pembaruan APA; $ 42.000 untuk kasus kecil APA; dan
$ 17.750 untuk amandemen APA.

Fase II: Untuk permintaan APA yang diajukan setelah 31 Desember 2018, biaya pengguna akan
meningkat sebagai berikut: $ 113.500 untuk APA baru; $ 62.000 untuk pembaruan APA; $ 54.000 untuk
kasus kecil APA; dan $ 23.000 untuk amandemen.

Perubahan-perubahan ini diilustrasikan lebih lanjut di bawah ini:

Grafik Biaya Pengguna APA 2018

APA baru

Perbarui APA

APA Kasus Kecil

Amandemen

Sebelum - 30 Juni 2018

$ 60.000
$ 35.000

$ 30.000

$ 12.500

Setelah - 30 Juni 2018

$ 86.750

$ 48.500

$ 42.000

$ 17.750

Setelah - 31 Desember 2018

$ 113.500

$ 62.000

$ 54.000

$ 23.000
Seperti ditunjukkan di atas, biaya pengguna untuk setiap kategori APA akan hampir dua kali lipat antara
sekarang dan awal 2019. IRS mencatat kenaikan biaya terkait dengan biaya layanan terkait untuk IRS.
Menurut laporan perundang-undangan tahunan yang dirilis oleh Program Perjanjian Harga Advance
(“APMA”), ada 183 dan 98 permintaan APA yang diajukan masing-masing pada tahun 2015 dan 2016.
Catatan jumlah permintaan pada tahun 2015 adalah karena prospek biaya pengguna APA yang lebih
tinggi dan persyaratan prosedural baru yang diumumkan di Rev. Proc. 2015-41. Namun, jumlah
permintaan APA 2016 yang diajukan, tetap sejalan dengan jumlah permintaan yang diajukan rata-rata
lima tahun, yaitu sekitar 100 permintaan. Karena perubahan dalam biaya pengguna APA, wajib pajak
yang mengharapkan untuk mengajukan permintaan APA dalam tahun berikutnya dapat
mempertimbangkan untuk mempercepat proses pengarsipan APA untuk menghindari terkena tingkat
peningkatan biaya pengguna di akhir tahun. Pada konferensi baru-baru ini, kepala APMA, John Hughes
menegaskan bahwa meskipun ada kenaikan biaya pengguna, APA terus menjadi mekanisme yang
berguna untuk memberikan kepastian dalam lingkungan pajak yang tidak pasti.

Singapura: Dokumentasi dan Pedoman Revisi Harga Transfer

Berdasarkan untuk mentransfer persyaratan dokumentasi harga yang diatur dalam Bagian 34D dan
Bagian 34F dari Undang-Undang Pajak Penghasilan Singapura (“ITA”), Otoritas Pendapatan Pedesaan
Singapura (“IRAS”) merilis Pedoman Penentuan Harga Transfer yang direvisi (Edisi Kelima) pada tanggal
23 Februari 2018 ("Pedoman TP Revisi") untuk memberikan kejelasan tentang ekspektasi IRAS terhadap
wajib pajak Singapura dalam memastikan kepatuhan dari perspektif harga transfer Singapura.

Perubahan-perubahan utama dari Panduan TP yang Direvisi dirangkum sebagai berikut:

Persyaratan Dokumentasi TP Wajib dan Ambang Batas Aman

Berlaku sejak Tahun Penilaian (“YA”) 2019, misalnya tahun finansial yang berakhir tahun 2018 (“TA
2018”), wajib pajak Singapura diharuskan untuk menyiapkan dokumentasi TP ketika:

Pendapatan kotor tahunan dari operasi perdagangan atau bisnis mereka melebihi SGD 10 juta; atau

Dokumentasi transfer pricing diperlukan untuk periode dasar sebelumnya (periode dasar pertama yang
berlaku untuk kondisi ini adalah TA 2019 (YA 2020), dengan Bagian 34F ITA mulai berlaku dari TA 2018
(YA 2019).
Namun, bahkan jika mereka memenuhi persyaratan (2) di atas, wajib pajak Singapura dibebaskan dari
menyiapkan dokumentasi harga transfer jika pendapatan kotor mereka tidak lebih dari SGD 10 juta
untuk periode dasar yang bersangkutan dan untuk dua periode dasar sebelumnya yang segera.

Jika kondisi di atas terpenuhi, wajib pajak Singapura diharuskan untuk menyiapkan dokumentasi harga
transfer hanya untuk transaksi pihak terkait yang signifikan yang melebihi ambang batas safe-harbour,
dirinci dalam Pedoman TP Revisi.

Mengadopsi Praktek Dokumentasi Harga Transfer Tiga-Tingkat

Di bawah Pedoman TP yang Direvisi, dokumentasi penentuan harga transfer didasarkan pada struktur
tiga tingkat yang terdiri dari dokumentasi di tingkat grup, tingkat entitas, dan laporan negara-oleh-
negara (“CbCR”). Informasi yang diperlukan dalam dokumentasi di tingkat grup dan tingkat entitas
secara luas selaras dengan rekomendasi dari praktik dokumentasi tiga-tingkat transfer harga tiga-tingkat
bertransformasi Organisasi Kerjasama dan Pembangunan ("OECD") dengan beberapa amandemen kecil,
misalnya mengeluarkan layanan penting pengaturan dari dokumentasi di tingkat kelompok.

Penyesuaian Harga Transfer

IRAS telah memberikan panduan tambahan tentang prinsip penyesuaian harga transfer, mengklarifikasi
bahwa ia memiliki keleluasaan untuk menentukan apakah transaksi pihak terkait ada dan menentukan
harga wajar berdasarkan hubungan komersial atau keuangan dari pihak independen.

Masih harus dilihat seberapa luas kekuatan rekonstruksi ini akan digunakan dalam praktik oleh IRAS,
tetapi kekuatan tersebut memang meningkatkan risiko potensial bagi pembayar pajak di Singapura, dan
kami tentu saja telah melihat aktivitas penegakan yang lebih besar oleh IRAS mengenai masalah harga
transfer pada saat ini. bulan dan tahun.

Ketidakpatuhan dan Hukuman

Bagian 34E ITA yang baru memperkenalkan biaya tambahan sebesar 5% pada penyesuaian TP, tidak
melebihi SGD 10.000 (peningkatan pendapatan atau penurunan dalam pemotongan atau kerugian) yang
dibuat oleh IRAS jika tidak mematuhi prinsip arm's length. Perlu dicatat bahwa biaya tambahan 5% dan
denda ketidakpatuhan tidak akan memenuhi syarat untuk keringanan berdasarkan perjanjian pajak
berganda yang berlaku dan karenanya akan menjadi biaya permanen untuk pembayar pajak.
Indonesia: Klarifikasi Lebih Lanjut tentang Pelaporan Negara demi Negara

Sebagai tambahan terhadap Peraturan Menteri Keuangan No.213 / PMK.03 / 2016 (PMK-213), Direktur
Jenderal Pajak Indonesia (“DJP”) mengeluarkan Peraturan No.PER-29 / PJ / 2017 (“PER-29 ”) Pada
tanggal 29 Desember 2017 untuk memberikan klarifikasi lebih lanjut tentang ambang batas pelabuhan
aman untuk persiapan laporan Negara-oleh-Negara (“ CbC ”) di Indonesia. Dampak paling langsung dari
PER-29 adalah perlunya penyerahan Formulir Pemberitahuan untuk tahun anggaran 2016 ke DJP
sebelum 30 April 2018.

Persyaratan dan Jadwal Pemberitahuan

PER-29 menetapkan bahwa Formulir Pemberitahuan dan laporan CbC harus diserahkan kepada DJP
melalui DJP online, situs web resmi DJP, atau secara manual ke kantor pajak, selambat-lambatnya 16
bulan setelah tahun fiskal berakhir untuk wajib pajak, mis. 30 April , 2018 untuk tahun fiskal yang
berakhir pada 31 Desember 2016. Dari tahun keuangan 2017 dan seterusnya, pengajuan CbCR akan
jatuh tempo dalam 12 bulan setelah akhir tahun fiskal.

Selain itu, laporan CbC untuk Entitas Induk Domestik memerlukan “kertas kerja” tambahan untuk
diajukan dalam format digital yang ditentukan, misalnya Format Elektronik Skema XML, sedangkan
Entitas Induk Orang Asing dibebaskan dari persyaratan, karena tidak sesuai dengan Standar OECD.

Poin Tindakan Selanjutnya

DJP akan mengumumkan dan mengeluarkan daftar negara / yurisdiksi setiap tahun sehubungan dengan
tiga kategori berikut:

Negara / Yurisdiksi dengan Perjanjian Otoritas Kompeten yang Memenuhi Kualifikasi (“QCAA”) di mana
QCAA adalah perjanjian antara otoritas pemerintah Indonesia dan negara mitra atau yurisdiksi mitra
yang membutuhkan pertukaran otomatis laporan CbC;

Negara / Yurisdiksi dengan QCAA sudah ada, tetapi DJP tidak bisa mendapatkan laporan CbC dari; dan

Negara / Yurisdiksi dengan Perjanjian Internasional di tempat.

Setelah pengumuman daftar negara-negara tersebut di atas, wajib pajak domestik wajib memberikan
laporan CbC memiliki waktu 3 bulan untuk menyerahkan informasi tersebut. Jika wajib pajak domestik
gagal melakukannya, DJP dapat memberikan perpanjangan 30 hari dari tanggal surat permintaan yang
dikirim oleh DJP. Wajib pajak akan diberikan tanda terima setelah penyampaian Pemberitahuan dan
laporan CbC.
Kwitansi ini harus dilampirkan pada SPT Pajak Penghasilan Badan tahun berikutnya, misalnya tahun
penilaian 2017.

Malaysia: Pelaporan Negara demi Negara Diperlukan untuk Entitas Labuan

Pada tanggal 26 Desember 2017, Dewan Pendapatan Pedalaman Malaysia (“MIRB”) mengeluarkan
Peraturan Pajak Kegiatan Usaha Labuan (Pelaporan Negara demi Negara) 2017 untuk menetapkan
pedoman pelaporan Negara-demi-Negara (“CbC”) oleh Entitas Labuan.

Labuan adalah Wilayah Federal Malaysia yang mempertahankan hukum korporasi dan rezim
perpajakannya sendiri yang terpisah dari seluruh Malaysia berdasarkan Undang-Undang Pajak Kegiatan
Usaha Labuan 1990 (“LBATA”).

Pedoman ini menyatakan bahwa, mulai 1 Januari 2017, laporan CbC harus diajukan oleh Grup
Perusahaan Multinasional yang berbasis di Labuan (“Grup MNE”) dengan:

Total pendapatan grup terkonsolidasi untuk tahun keuangan sebelumnya setidaknya MYR 3 miliar
(sekitar € 750 juta) dan;

Entitas induk terakhir atau salah satu dari entitas penyusunnya adalah entitas Labuan yang menjalankan
kegiatan bisnis Labuan.

Panduan ini diharapkan selaras dengan rekomendasi OECD dari Rencana Aksi Erosi Dasar dan
Pergeseran Keuntungan (“BEPS”) 13 . Laporan CbC harus diserahkan dalam waktu 12 bulan sejak akhir
tahun anggaran yang dicakup, misalnya 31 Desember 2018 untuk tahun keuangan yang berakhir pada
tanggal 31 Desember 2017.

Yang penting, setiap entitas konstituen Labuan, Entitas Induk Ultimate atau Entitas Induk Pengganti
perlu menyerahkan pemberitahuan kepada otoritas pajak yang mengungkapkan identitas dan negara
tempat tinggal entitas pelapor pada atau sebelum hari terakhir tahun anggaran pelaporan, misalnya 31
Desember , 2018 untuk tahun keuangan yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2017.
Hukuman untuk ketidakpatuhan dengan aturan pelaporan Pajak Kegiatan Bisnis Pajak Labuan
dibandingkan dengan aturan pelaporan Pajak Penghasilan CbC di seluruh Malaysia adalah sebagai
berikut:

Peraturan Pajak Kegiatan Usaha Labuan (Country-By-Country Reporting) Peraturan 2017 Pajak
Penghasilan (Country-By-Country Reporting) Aturan 2016 dan (Amandemen) Aturan 2017

Aturan Pajak Penghasilan (Pelaporan Negara-Oleh-Negara) 2016 dan (Amandemen) 2017

Kegagalan untuk mengajukan laporan CbC, memberikan informasi yang tidak benar terkait dengan
laporan CbC atau untuk memberitahukan otoritas pajak tentang status laporan CbC oleh entitas Labuan
sebelum batas waktu akan menghasilkan:

I. Denda tidak melebihi MYR 1 juta; atau

II Penjara hingga 2 tahun; atau

AKU AKU AKU. Baik (I) dan (II).

Kegagalan untuk mengajukan laporan CbC, memberikan informasi yang salah terkait dengan laporan
CbC atau kegagalan untuk mematuhi aturan untuk menerapkan atau memfasilitasi pengaturan yang
berkaitan dengan pertukaran laporan CbC:

I. Baik mulai dari MYR 20.000 hingga MYR 100.000; atau

II Penjara hingga 6 bulan; atau

AKU AKU AKU. Baik (I) dan (II).

Oleh karena itu, karena hukuman di Labuan signifikan dibandingkan dengan daerah lain di Malaysia,
entitas Labuan tentu harus mempertimbangkan peninjauan langsung terhadap kepatuhan penetapan
harga transfer mereka dan mengkonfirmasi kewajiban mereka berdasarkan pedoman Labuan CbC yang
baru.
A. Analisa Kasus