SRATEGI PAJAK KORPORASI (CORPORATE TAX STRATEGY /CTS)

PENDAHULUAN

Pajak perusahaan menjadi isu yang selalu banyak didiskusikan karena pajak akan
mempengaruhi kekayaan stakeholder. Investor menginginkan tingkat imbal hasil yang tinggi ,
disisi lain laba yang tinggi akan menimbulkan beban pajak yang besar. Oleh karena itu
perencanaan pajak (Tax planning) perusahaan memegang peranan penting.

Tujuan dari Corporate Tax Strategy (CTS) perusahaan adalah untuk meminimalkan biaya
pajak, sebagai bagian dari tugas fidusia direktur kepada investor untuk memaksimalkan
keuntungan pemegang saham setelah pajak. Untuk mengurangi beban pajak perusahaan
melakukan (i) mengurangi penerimaan pajak pemerintah pajak untuk mendanai layanan
publik utama dan (ii) berpotensi mentransfer beban pajak ke pembayar pajak lain seperti
usaha kecil dan menengah (UKM) dan individu. Praktik seperti itu telah menjadi kebiasaan
sehingga seperti dianggap benar, padahal tidak berpotensi terjadinya kecurangan. Perubahan
signifikan dalam lingkungan pajak kontemporer memberikan CTS peran untuk melakukan
manajemen biaya yang untuk pajak yang akan dibayarkan perusahaan.Globalisasi telah
meningkatkan berbagai peluang perencanaan pajak untuk perusahaan yang beroperasi secara
internasional. Namun, ada operator besar di luar negeri yang telah menggunakan peluang
perencanaan pajak secara agresif. Hal ini menyebabkan debat yang sangat bersemangat
tentang apakah perusahaan membayar bagian pajak mereka yang adil yang mengarah ke
pengawasan publik yang intens terhadap sikap etis CTS perusahaan. Ada risiko besar terkait
legitimasi, reputasi, hubungan merek, dan ekuitas merek perusahaan jika publik menganggap
CTS perusahaan tidak bermoral. Adapun persyaratan kepatuhan dan pengungkapan yang
jujur adalah penting bahwa perusahaan secara proaktif mengelola aspek ini. Ada risiko tinggi
hukuman dan sanksi jika perusahaan gagal mematuhi peraturan kepatuhan atau
pengungkapan berbagai rezim pajak tempat perusahaan beroperasi.

Komponen Biaya

Biaya pajak perusahaan untuk suatu perusahaan didasarkan pada laba kena pajaknya, yang
dihitung sesuai dengan peraturan rezim pajak di mana nilainya telah dibuat dan dikenakan
pajak pada tarif pajak korporasi yang berlaku. Ini berpotensi biaya yang signifikan bagi
perusahaan, mengurangi kekayaan pemegang saham (Hardeck dan Hertl 2014; Kubick et al.
2015). Adalah tugas fidusia direktur untuk memaksimalkan kekayaan pemegang saham,
dengan mengatur biaya bisnis mereka; ini termasuk pengelolaan kewajiban pajak perusahaan.
Karena itu sudah sepantasnya bahwa perusahaan mengadopsi kegiatan perencanaan pajak
untuk mengelola biaya ini secara efisien. Bukan saja merupakan kewajiban fidusia bagi para
direktur di beberapa negara untuk mempromosikan keberhasilan perusahaan, tetapi juga
dapat menjadi kewajiban hukum; misalnya di Inggris, di bawah bagian 172 dari Companies
Act 2006 “Seorang direktur perusahaan harus bertindak dengan cara yang dia anggap, dengan
itikad baik, akan menjadi yang paling mungkin untuk mempromosikan keberhasilan
perusahaan untuk kepentingan anggotanya. secara keseluruhan ”(Scott Slorach dan Ellis
2017, hlm. 72).

Secara tradisional perencanaan pajak difokuskan pada waktu penerimaan dan pengeluaran,
dan oleh perusahaan yang memanfaatkan keringanan pajak dan insentif. Lanskap ini mulai
berubah ketika perusahaan mulai memperluas operasi mereka di luar negeri.
Internasionalisasi bisnis membawa proliferasi transaksi lintas batas, peningkatan modal dan
mobilitas tenaga kerja, pertumbuhan kekayaan intelektual dan royalti terkait, serta
kebangkitan bisnis yang aktif secara internasional, terutama perusahaan multinasional.
Sebagai hasilnya, korporasi sekarang dapat beroperasi di berbagai yurisdiksi pajak semuanya
dengan peraturan dan regulasi pajak yang berbeda, semuanya bersaing secara proaktif untuk
investasi asing langsung yang dibawa oleh organisasi-organisasi ini. Ini telah memberikan
banyak peluang baru untuk perencanaan pajak perusahaan.

Salah satu peluang tersebut adalah mengeksploitasi perbedaan di dunia internasional tarif
pajak korporasi. misalnya tarif pajak terendah anggota Organisation of Economic
Cooperation and Development (OECD) pada April 2017 dipungut oleh Swiss, 8,5% berbeda
dengan tarif pajak korporasi tertinggi yang dipungut 35% oleh Amerika Serikat (OECD
2017). Perbedaan tersebut telah menyebabkan perusahaan, terutama perusahaan
multinasional, menetapkan kehadiran kena pajak mereka di lokasi dengan tarif pajak rendah
atau minimal, seperti "tax havens" sehingga secara signifikan meminimalkan total
pembayaran pajak mereka (Kyj dan romeo 2015, p. 298). Menurut penulis ini hampir 15%
dari rezim pajak dunia adalah bebas pajak, memberikan banyak peluang bagi perusahaan
untuk menyusun operasi mereka sehingga penghasilan kena pajak dikenakan pajak bebas
pajak dengan tarif yang jauh lebih rendah.
Perangkat perencanaan pajak populer lainnya adalah harga transfer. Transfer harga
memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan keuntungan dari tarif pajak korporasi yang
berbeda di seluruh dunia (Hardeck dan Hertl 2014). Sementara itu didasarkan pada praktik
akuntansi komersial, itu telah menjadi teknik yang populer di mana perusahaan grup
mengalihkan laba kena pajak ke perusahaan terkait yang berlokasi di yurisdiksi pajak yang
lebih rendah (Kyj and romeo 2015). Contoh perangkat perencanaan pajak ini digunakan oleh
Starbucks UK ketika mereka membeli biji kopi hijau dari afiliasi Swiss dengan harga jauh
lebih tinggi daripada tarif komersial normal. Contoh lain dari penetapan harga transfer adalah
melalui penggunaan pinjaman dalam kelompok untuk anak perusahaan. biaya keuangan
untuk peminjam seringkali merupakan biaya pajak yang diperbolehkan, meskipun mungkin
ada kriteria yang harus dipenuhi terlebih dahulu. Dengan memastikan bahwa pemberi
pinjaman berada dalam yurisdiksi tingkat pajak yang lebih rendah, kelompok perusahaan
dapat menggeser laba dengan mengenakan suku bunga di atas suku bunga komersial.
Starbucks sekali lagi merupakan contoh di mana teknik ini digunakan (Campbell dan
Helleloid 2016).

Peluang perencanaan pajak ketiga untuk perusahaan, terletak di sekitar fakta bahwa banyak
rezim pajak memiliki definisi yang berbeda dari residensi pajak perusahaan. Hal ini
memungkinkan perusahaan untuk menghasilkan pendapatan di suatu negara tanpa harus
diklasifikasikan sebagai penduduk pajak di negara tersebut dan karenanya pendapatan
tersebut lolos dari pajak. Di Inggris, perusahaan yang berbadan hukum Inggris atau dikelola
dan dikendalikan secara terpusat di Inggris, dianggap sebagai penduduk Inggris untuk
keperluan pajak perusahaan. Sebaliknya, residensi pajak di Irlandia didefinisikan berdasarkan
di mana manajemen fungsional perusahaan berada, sehingga perusahaan dapat dimasukkan di
Irlandia, tetapi jika manajemen fungsionalnya berada di tempat lain, pendapatan yang timbul
di Irlandia menghindari perpajakan.

Munculnya perusahaan teknologi telah menghasilkan peluang perencanaan pajak lain.

Perusahaan teknologi memainkan peran penting dalam perekonomian banyak negara, oleh
karena itu banyak yurisdiksi pajak menawarkan insentif pajak yang menguntungkan untuk
biaya penelitian dan pengembangan, seperti AS dan Inggris. untuk perusahaan teknologi,
seperti Microsoft Inc., inovasi sangat penting untuk kelangsungan hidup jangka panjang
mereka, tetapi penelitian terkait dan pengeluaran pengembangan merupakan bagian penting
dari basis biaya operasi mereka.
Menurut Kyj dan romeo (2015) biaya penelitian dan pengembangan untuk Microsoft Inc.
adalah 24% dari total biaya operasi pada tahun 2009, berkurang menjadi 19% pada tahun
2014. Dalam analisis mereka tentang aktivitas perencanaan pajak Microsoft Inc., Kyj dan
romeo (2015) menemukan bahwa kegiatan penelitian dan pengembangan perusahaan
sebagian besar terjadi di AS, di mana perusahaan mendapat manfaat dari perlakuan pajak
yang menguntungkan atas biaya-biaya ini. Hak kekayaan intelektual atas inovasi yang
dihasilkan, bagaimanapun, didistribusikan di antara perusahaan-perusahaan grup di luar
negeri, memungkinkan Microsoft Inc. untuk menjaga penghasilan rekanan tersebut ke hak
kekayaan intelektual di luar negeri dari AS dan karenanya menghindari tingkat pajak AS
yang lebih tinggi (35% ). Struktur anak perusahaan yang berbelit-belit berarti sebagian besar
penghasilan terkait dikenakan pajak di Bermuda, dengan tarif pajak yang jauh lebih rendah.

Microsoft bukan satu-satunya kelompok yang memanipulasi properti intelektual. Hak milik
sehingga penghasilan royalti yang terkait dapat dikenakan pajak di rezim pajak yang lebih
rendah sementara secara bersamaan keringanan pajak untuk biaya terkait diberikan pada
rezim pajak dengan tarif pajak lebih tinggi. Starbucks UK membayar royalti kepada afiliasi
Swiss untuk penggunaan merek Starbucks dan berbagai operasi bisnis (Campbell dan
Helleloid 2016); manfaat pajak dari pengaturan ini dijelaskan secara lebih rinci di bagian
selanjutnya dari bab ini.

Ini hanya beberapa peluang perencanaan pajak internasional yang disajikan kepada
perusahaan. Ada peluang lain seperti manfaat dari perjanjian multilateral (Klassen dan
LaPlante 2012), definisi yang berbeda dari berbagai rezim pajak harga pemindahan senjata,
atau yurisdiksi pajak individu yang menawarkan perjanjian pajak yang menguntungkan
seperti Luksemburg dan Belanda yang ditawarkan untuk fiat dan Starbucks masing-masing
(Campbell dan Helleloid 2016).

Ada banyak sekali peluang perencanaan pajak yang tersedia, untuk membantu perusahaan
mengelola biaya pajak perusahaan secara efisien dan efektif, yang merupakan biaya material.
Namun, kemampuan perusahaan internasional besar, seperti MNEs, untuk mempekerjakan
ahli perpajakan, telah memungkinkan mereka untuk 'memilih' dari peluang perencanaan pajak
ini, dengan cara Usaha Kecil dan Menengah (UKM), usaha mikro dan individu. ual tidak bisa
(Payne dan raiborn 2018). Seperti yang ditunjukkan oleh Hardeck dan Hertl (2014), hal ini
dapat mengarah pada beban pengalihan pajak perusahaan dari perusahaan-perusahaan
internasional besar ke para wajib pajak lainnya yang tidak memiliki akses ke peluang
perencanaan pajak tersebut. Ketika orang-orang menyadari ketidakadilan seperti itu, ada
peningkatan dalam pengawasan moralitas kegiatan perencanaan pajak korporasi, terutama
bisnis internasional seperti MNEs. Penggunaan perencanaan pajak yang bonafide.

Mekanisme serta keringanan pajak dan insentif yang tersedia dianggap dapat diterima secara
moral. Ini tidak terjadi ketika CTS perusahaan melibatkan perencanaan pajak yang agresif;
CTS seperti itu dianggap tidak bermoral, dengan para pemangku kepentingan seperti
pemerintah, konsumen, kelompok aksi publik, dan media, semuanya bersedia untuk
mengungkap dan mengatasi perilaku perusahaan yang tidak etis tersebut. Akibatnya
perusahaan sekarang perlu mempertimbangkan tidak hanya mengelola biaya pajak
perusahaan mereka tetapi juga moralitas kegiatan perencanaan pajak yang mereka adopsi.
Seperti yang dieksplorasi di bagian selanjutnya, perusahaan yang mengabaikan komponen
etis CTS mereka beresiko menimbulkan reaksi publik yang merugikan, berdampak negatif
terhadap reputasi, hubungan merek, dan ekuitas mereka.

Komponen Etis

Tidak ada batasan yang jelas antara perencanaan pajak bonafid dan perencanaan pajak
agresif. Tidak ada yang ilegal. Keduanya memiliki tujuan mengurangi kewajiban pajak
perusahaan perusahaan, dalam batas-batas undang-undang pajak yang relevan (Datt 2014;
Lavermicocca dan Buchan 2015). Perencanaan pajak yang bonafid dapat diterima secara
moral karena hanya berupaya melepaskan manfaat keringanan pajak dan insentif yang
ditawarkan oleh pemerintah berdasarkan undang-undang perpajakan, dengan cara yang
dipahami adil (Datt 2014). Prinsip yang mendasari undang-undang perpajakan Inggris adalah
bahwa "Wajib Pajak berhak untuk mengatur urusan keuangan mereka sedemikian rupa
sehingga beban pajak mereka dikurangi" (Melville 2018, p. 12).

Sebaliknya, perencanaan pajak yang agresif menimbulkan penghindaran pajak, yang dalam
dirinya sendiri tidak ilegal, tetapi dalam kata-kata Margaret Hodges, "tidak bermoral" (Datt
2014, p. 421). Ini melibatkan eksploitasi agresif celah dalam undang-undang perpajakan,
serta interpretasi agresif legislasi pajak. Penghindaran pajak memiliki konsekuensi serius bagi
masyarakat. Ini mengikis basis pajak pemerintah sehingga mengurangi pendapatan pajak
mereka, berdampak negatif pada layanan publik yang disediakan (Lanis dan richards pada
2015; Payne dan raiborn 2018). Selain itu, ia memindahkan beban perpajakan dari
penghindar pajak ke pembayar pajak lain seperti UKM, usaha mikro dan individu yang tidak
memiliki akses ke peluang perencanaan pajak yang dapat diakses oleh perusahaan besar
(Hardeck dan Hertl 2014).

Banyaknya pengungkapan tentang perilaku perencanaan pajak yang agresif dari perusahaan,
terutama MNE seperti Amazon, Apple, Google, Microsoft, dan Starbucks telah menempatkan
CTS banyak perusahaan di bawah pengawasan ketat oleh komunitas pajak internasional,
otoritas pajak domestik, dan masyarakat umum (Kubick et al. 2015). Baik komunitas pajak
internasional, melalui badan-badan seperti OECD, dan otoritas pajak domestik telah secara
proaktif mengembangkan berbagai langkah untuk mengatasi penghindaran pajak, selama
bertahun-tahun. Ini termasuk program Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) oleh OECD
atau tindakan penghindaran pajak yang diperkenalkan di Inggris seperti Declaration of Tax
Avoidance Schemes (DOTAS). Tindakan yang dilakukan beberapa perusahaan (tetapi tidak
harus semua) bekerja sama, mengadaptasi CTS mereka dari waktu ke waktu.

Menurut Campbell dan Helleloid (2016) situasi pajak ini muncul karena kombinasi dari tiga
mekanisme perencanaan pajak; (i) penggunaan pembayaran royalti antarkelompok, (ii)
pembelian biji kopi dari afiliasi Swiss dengan harga yang luar biasa tinggi, dan (iii) melalui
pengaturan pembiayaan antar perusahaan. pertama Starbucks membuat pembayaran royalti
antar kelompok sehingga dapat menggunakan kekayaan intelektual seperti merek Starbucks
dan berbagai operasi bisnis; biaya ini dapat dikurangkan dari pajak dalam menghitung
pendapatan kena pajak Inggris. Royalti ini dibayarkan kepada berbagai perusahaan terafiliasi
di luar negeri yang mengalihkan laba kena pajak yang terkait ke rezim pajak yang memiliki
tarif pajak yang lebih rendah. Ini mengurangi tarif pajak efektif operasi UK menjadi kurang
dari 5% (Campbell dan Helleloid 2016), pada saat tarif pajak Inggris berkisar antara 31%
pada tahun 1998 (HMrC 2009), berkurang menjadi 24% pada tahun 2012 (HMrC 2012) ,
hlm. 16).

Metode kedua, transfer pricing, melihat pembelian biji kopi hijau dari perusahaan dagang
terafiliasi yang alamat resminya di Swiss. Kacang hijau dibeli dengan harga yang luar biasa
tinggi, sehingga secara signifikan mengurangi pendapatan kena pajak perusahaan Inggris.
Penghasilan yang sesuai dari afiliasi Swiss hanya dikenakan pajak sebesar 5%. Keuntungan
pajak yang diperoleh semakin ditingkatkan oleh fakta bahwa kacang hijau kemudian
dipanggang di Belanda oleh entitas Starbucks lainnya. Biaya biji panggang ke Starbucks UK
adalah komponen biaya utama untuk produk-produk Starbucks UK yang dijual, mengurangi
pendapatan kena pajaknya, tetapi pendapatan yang sesuai dari afiliasi Belanda dikenakan
pajak pada tingkat yang lebih rendah karena kelompok Starbucks telah menegosiasikan
perlakuan pajak istimewa dengan otoritas pajak Belanda.

Mekanisme perencanaan pajak ketiga yaitu kelompok yang agresif yang digunakan adalah
penggunaan pinjaman antar perusahaan ke Starbucks UK, di mana tingkat bunga yang
dibebankan pada pinjaman ini jauh lebih tinggi daripada tingkat obligasi perusahaan. Sekali
lagi pembayaran bunga adalah pengeluaran yang diijinkan terhadap pendapatan kena pajak
Starbucks UK. Ini berarti bahwa pada 2012, ketika tarif pajak korporasi Inggris yang relevan
adalah 24%, Starbucks membayar £ 1 juta bunga lebih banyak daripada jika membayar
dengan tingkat obligasi korporasi, menghemat pajak Inggris sebesar £ 240.000 (Campbell
dan Helleloid 2016). Kombinasi ketiga perangkat perencanaan pajak ini memungkinkan
Starbucks menghasilkan kerugian untuk keperluan pajak korporasi Inggris dan karenanya
Starbucks UK membayar pajak korporasi Inggris yang dapat diabaikan.

Setelah pengetahuan ini berada di domain publik, para aktivis turun ke gerai Starbucks di
Inggris. Awalnya perusahaan mencoba untuk mempertahankan CTS ini, dan menjelaskannya
membayar jutaan pound dalam pajak Inggris lainnya seperti NIC serta berkontribusi pada
perekonomian dengan menciptakan ribuan lapangan kerja baru, dan melalui hubungan rantai
pasokan, kegiatan ekonomi yang berkontribusi terhadap pendapatan pajak Inggris. Ini tidak
menenangkan perasaan publik. Pada akhirnya perusahaan membayar £ 20 juta dalam
pembayaran pajak sukarela yang tersebar selama 2013 dan 2014 (Lavermicocca dan Buchan
2015; Campbell dan Helleloid 2016; Austen dan Wilson 2017). Namun bahkan ini tidak
menenangkan kemarahan publik, melihat pemanis pajak ini sebagai sumbangan amal yang
tidak dapat diterima. Dalam sebuah pernyataan publik pada tanggal 8 Desember 2012
organisasi UK Uncut mengecam pembayaran pajak sukarela, yang menyatakan,
"Menawarkan untuk membayar pajak jika dan ketika itu sesuai dengan Anda, Anda tidak
akan berhenti menjadi pengelak pajak" (Campbell dan Helleloid 2016, hal. 48). Seluruh
situasi semakin diperburuk oleh fakta bahwa strategi Starbucks CTS tidak sejalan dengan sisa
strategi Corporate Social Responsibility (CSR) yang dikeluarkan pada tahun 2001.

CTS yang agresif ini menjadi ancaman serius bagi kelangsungan operasi perusahaan di
Inggris. Pada tahun fiskal 2013 Starbucks mengalami penurunan penjualan pertamanya
(Campbell dan Helleloid 2016). Untuk memulihkan dan melindungi reputasinya, perusahaan
memindahkan kantor pusat regionalnya dari Amsterdam ke London, mengetahui bahwa ini
akan meningkatkan biaya pajak perusahaan Inggris secara keseluruhan. Pada 2015 Starbucks
UK melaporkan laba sebelum pajak sebesar £ 34 juta dan membayar pajak lebih dari itu £ 8
juta (Campbell dan Helleloid 2016).

Pengalaman Starbucks UK adalah pelajaran yang bermanfaat tentang intoleransi praktik

penghindaran pajak, baik otoritas pajak dan publik, serta meningkatnya pengawasan dari para
pemangku kepentingan ini (Antonetti dan Anesa 2017). Lanis dan richardson (2015) dan
Kanagaretnam et al. (2016) semua menemukan bahwa para pemangku kepentingan, terutama
pemerintah dan masyarakat, semakin mengharapkan perusahaan menjadi warga korporat
yang bertanggung jawab secara sosial, tidak terlibat dengan penghindaran pajak, tetapi untuk
membayar bagian pajak yang adil.

Risiko lebih lanjut dari perencanaan pajak yang agresif, seperti Kubick et al. (2015)
menunjukkan, adalah bahwa hal itu kemungkinan akan merusak kepercayaan publik pada
perusahaan, membuat mereka terekspos pada tuduhan keserakahan dan ketidakjujuran.
Kepercayaan para pemegang saham adalah komponen penting dari hubungan antara
perusahaan dan para pemangku kepentingannya, serta vital bagi pertumbuhan perusahaan,
tetapi telah rusak dalam beberapa tahun terakhir, sebagian karena krisis keuangan 2007 dan
sebagian karena perilaku pajak agresif perusahaan (PwC 2013; Kubick et al. 2015).

Salah satu produk sampingan dari semua risiko ini adalah bahwa investor, sekarang juga
menjadi semakin khawatir tentang perilaku pajak perusahaan yang tidak etis. Wahab dan
Holland (2012), yang membangun penelitian Desai dan Dharmapala (2009) dan Wilson
(2009) (sebagaimana dikutip dalam Wahab dan Holland (2012)), menyimpulkan bahwa
pemegang saham Inggris tidak lagi menghargai perencanaan pajak. Hal ini disebabkan oleh
asimetri informasi antara direktur dan pemegang saham sehubungan dengan perencanaan
pajak, sehingga menimbulkan bahaya moral atau ketakutan akan bahaya moral. Oleh karena
itu, ada risiko bahwa perencanaan pajak kemungkinan akan mengurangi nilai pemegang
saham. Wahab dan Holland (2012), menemukan bahwa di perusahaan Inggris, prosedur tata
kelola perusahaan yang baik tidak memoderasi hasil ini (tidak seperti Desai dan Dharmapala
(2009) dan Wilson (2009), seperti dikutip dalam Wahab dan Belanda (2012), yang
menemukan bahwa dalam Perusahaan-perusahaan AS tata kelola perusahaan yang baik
mengurangi kekhawatiran pemegang saham dan risiko terhadap nilai ekuitas).

Perusahaan-perusahaan sekarang menghadapi peningkatan pengawasan terhadap sikap etis

CTS mereka oleh banyak pemangku kepentingan. Jika para pemangku kepentingan
menganggap perusahaan tidak membayar bagian pajaknya yang adil, perusahaan berisiko
merusak besar-besaran legitimasi, reputasi, hubungan merek, dan ekuitas merek mereka,
sebagaimana dibuktikan oleh pengalaman Starbucks UK pada 2012. Risiko tersebut diperkuat
oleh faktor-faktor seperti ketersediaan informasi, dan mekanisme penyebaran seperti media
sosial. Risiko seperti itu yang tidak dapat diabaikan ketika merancang CTS. CTS tidak bisa
lagi hanya fokus pada pengelolaan biaya pajak perusahaan mereka, tetapi perlu merangkul
sikap yang lebih bermoral, yang transparan. Bagian selanjutnya memeriksa aspek terakhir
yang ditinjau oleh bab ini, yaitu manajemen biaya kepatuhan dan risiko yang perlu
dipertimbangkan perusahaan ketika mengadopsi dan mengoperasikan CTS.

Komponen Kepatuhan

Pentingnya perpajakan untuk pemerintah tidak dapat diremehkan. Ini adalah sumber
pendapatan terbesar bagi pemerintah, satu-satunya cara praktis untuk meningkatkan jumlah
besar yang diperlukan untuk mendanai layanan publik utama dan merupakan alat vital dalam
mengelola ekonomi mereka untuk memastikan pertumbuhan ekonomi (Mirrlees et al. 2011;
James dan Nobes 2013; Datt 2014; Payne dan raiborn 2018; OECD 2017). Melalui hubungan
simbiotik antara perpajakan dan ekonomi, pemerintah dapat menggunakan sistem pajak
mereka untuk menghasilkan pendapatan vital pemerintah, mempromosikan penelitian dan
inovasi, produktivitas, dan pertumbuhan inklusif. Ini adalah keseimbangan yang menantang
untuk dicapai, terutama setelah krisis keuangan 2008, karena pemerintah telah berusaha
melindungi dan memelihara pemulihan ekonomi yang rapuh, sementara secara simultan
mengatasi utang fiskal yang sangat besar dan membangun kembali posisi fiskal mereka.
Untuk melindungi sumber pendapatan ini, yurisdiksi pajak, terutama di negara maju,
mengoperasikan lingkungan kepatuhan yang ketat. Tujuannya bukan hanya untuk mencegah
penghindaran pajak, tetapi untuk memastikan perusahaan membuat pernyataan pajak yang
lengkap dan akurat, serta membayar kewajiban pajak perusahaan terkait secara penuh dan
tepat waktu. Ini sering ditegakkan dengan hukuman dan tindakan yang ketat, di samping
kekuatan investigasi yang luas dari otoritas pajak.

Untuk tujuan ini, yurisdiksi pajak individu dan komunitas pajak internasional telah
mengembangkan sistem pajak yang memastikan korporasi berkontribusi secara adil terhadap
pendapatan pajak semua negara tempat mereka beroperasi dan menciptakan nilai
(Lavermicocca dan Buchan 2015). Hal ini terutama dicapai dengan membangun lingkungan
kepatuhan pajak yang kuat, menargetkan praktik pajak yang berbahaya, menangani BEPS,
dan mendorong transparansi dan akuntabilitas yang lebih besar. Ini adalah tugas yang
menantang bagi komunitas pajak internasional dan untuk yurisdiksi pajak domestik,
mengingat kompleksitas lingkungan bisnis.

OECD adalah agen utama yang bekerja atas nama komunitas internasional untuk mengatasi
masalah seperti penghindaran pajak. OECD telah memimpin dalam hal masalah pajak
internasional selama lebih dari 50 tahun yang menghasilkan kemajuan besar dalam mengatasi
penghindaran pajak, penghindaran pajak dan membuat sistem perpajakan internasional lebih
kuat dan lebih adil (OECD 2017), yang berhasil menerapkan serangkaian kebijakan untuk
meningkatkan pajak. pengungkapan, transparansi dan alamat penghindaran pajak. OECD
telah mengembangkan standar untuk pertukaran informasi antara otoritas pajak, khususnya
Common Reporting Standard (CRS). CRS mensyaratkan pertukaran informasi rekening
keuangan secara otomatis antara otoritas pajak (AEOI) yang difasilitasi melalui sistem
transmisi bersama; 98 anggota telah berkomitmen untuk mengimplementasikan CRS pada
2017 atau 2018 (OECD 2017). lebih jauh lagi, forum Global OECD mengenai transparansi
dan pertukaran informasi untuk tujuan pajak, yang memiliki 132 anggota negara, sedang
mengembangkan standar transparansi pajak sehubungan dengan pertukaran informasi
berdasarkan permintaan EOIr (OECD 2017). Tidak hanya langkah-langkah yang ditargetkan
pada transparansi menangani penghindaran pajak, tetapi juga mencakup kegiatan pencucian
uang. Selain CRS, AEOI dan EOIr, OECD telah memelopori langkah-langkah penghindaran
pajak lainnya, termasuk proyek BEPS (Erosi Dasar dan Pergeseran Keuntungan) dengan
lebih dari 100 yurisdiksi terlibat; model perjanjian pajak OECD konvensi pajak dan inspektur
pajak tanpa batas (OECD 2017).

Secara sepihak, berbagai yurisdiksi pajak juga telah mengadopsi berbagai langkah untuk
mencapai transparansi dan akuntabilitas publik yang lebih besar. Dalam beberapa kasus,
langkah-langkah ini bersifat legislatif seperti di Australia dan Inggris. Australia telah
menetapkan Prinsip Tata Kelola Perusahaan ASX yang mengharuskan perusahaan yang
terdaftar di Bursa Efek Australia, untuk bertindak secara etis dan bertanggung jawab,
termasuk sehubungan dengan CTS mereka (Lavermicocca dan Buchan 2015). Australian Tax
Office juga mewajibkan perusahaan pertambangan dengan total pendapatan $ AU 100 juta
atau lebih untuk menerbitkan berbagai informasi pajak perusahaan.
Yurisdiksi pajak lain yang telah memperkenalkan undang-undang akuntabilitas dan
transparansi adalah Inggris. Di bawah langkah-langkah baru yang diperkenalkan dalam
Undang-undang keuangan 2016 Jadwal 19 bisnis besar yang ditunjuk yang beroperasi di
Inggris diharuskan untuk mempublikasikan strategi pajak mereka sehubungan dengan posisi
dan tanggung jawab pajak Inggris. Bisnis-bisnis yang ditunjuk ini adalah perusahaan-
perusahaan Inggris yang memenuhi syarat, kemitraan, kelompok-kelompok Inggris yang
memenuhi syarat, dan sub-kelompok UK yang memenuhi syarat dari MNE asing, yang pada
tahun pajak sebelumnya memiliki omzet yang melebihi £ 200 juta atau neraca melebihi £ 200
miliar (fair tax 2017). Hal ini bertujuan untuk meningkatkan transparansi CTS perusahaan-
perusahaan tersebut, sehingga mengurangi perilaku pajak yang agresif. Bisnis yang ditunjuk
bertanggung jawab atas CTS, yang harus diterbitkan setiap tahun. Di bawah undang-undang,
bisnis yang ditunjuk diharuskan mempublikasikan CTS mereka, secara gratis, di internet
sebelum akhir tahun keuangan pertama perusahaan yang dimulai setelah 15 September 2016.
Tidak ada publikasi yang akan menghasilkan penalti. Tujuannya adalah untuk memberikan
informasi kepada masyarakat umum, berdasarkan negara-oleh-negara, tentang pendekatan
yang diadopsi perusahaan sehubungan dengan manajemen risiko dan tata kelola posisi pajak
mereka.

Ada contoh-contoh lain dari persyaratan pengungkapan pajak yang diterapkan oleh rezim
pajak individu, misalnya, peraturan DOTAS di Inggris atau penggunaan oleh otoritas pajak di
Selandia Baru dan Italia dari kuesioner untuk menargetkan wajib pajak tertentu di area risiko
tertentu. Negara-negara lain telah mengadopsi mekanisme putusan tingkat lanjut, aturan
pengungkapan terkait hukuman (misalnya Irlandia), program kepatuhan koperasi (misalnya
Australia, Irlandia, Belanda, Italia, Spanyol, Inggris dan AS), atau memiliki kewajiban
pelaporan tambahan (misalnya, Belanda, Italia, AS). Inisiatif pengungkapan seperti ini
mendorong kepatuhan yang lebih besar dan menciptakan lapangan kerja yang lebih adil bagi
semua wajib pajak.

Undang-undang transparansi dan akuntabilitas seperti itu menambah risiko kepatuhan yang
kini dihadapi perusahaan. Lingkungan pajak perusahaan, terutama untuk perusahaan yang
beroperasi secara internasional, adalah lingkungan yang dinamis dengan peraturan pajak terus
diperbarui dan direvisi sebagai tanggapan terhadap lingkungan bisnis yang terus berubah dan
pengaruh sosial-ekonomi dan politik. Risiko gagal bayar, betapapun tidak disengaja dan tidak
disengaja, sekarang jauh lebih tinggi, membawa hukuman dan sanksi yang tidak disukai dan
mahal. Untuk menghindari tanggapan hukuman seperti itu dari otoritas pajak, perusahaan
perlu memastikan CTS mereka mengamankan pengajuan pengembalian pajak dan
pembayaran yang akurat, lengkap dan tepat waktu di masing-masing dan setiap yurisdiksi
pajak yang mereka operasikan, serta memenuhi semua persyaratan pengungkapan yang
disyaratkan.

DAFTAR PUSTAKA

Austen, Chelsea rae, and ryan J. Wilson. 2017. “An Examination of reputational Costs
and Tax Avoidance: Evidence from firms with Valuable Consumer Brands.” The
Journal of the American Taxation Association 39 (1): 67–93.
Campbell, Katherine, and Duane Helleloid. 2016. “Starbucks: Social responsibility and Tax
Avoidance.” Journal of Accounting Education 37: 38–60.
Datt, Kalmen Hyman. 2014. “Paying a fair Share of Tax and Aggressive Tax Planning
—A Tale of Two Myths.” eJournal of Tax Research 12 (2): 410–432.
https://www.business.unsw.edu.au/research-site/publications-site/ ejournaloftaxresearch-
site/Documents/06_Datt_PayingfairShareOfTax.pdf. Accessed 9 Sept 2017.
Dowling, Graham r. 2014. “The Curious Case of Corporate Tax Avoidance: Is It Socially
responsible?” Journal of Business Ethics 124 (1): 173–184.
Eckert, Christian. 2017. “Corporate reputation and reputation risk: Definition and
Measurement from a (risk) Management Perspective.” The Journal of Risk Finance
18 (2): 125–158.
HMrC. 2009. National Archives, A.6 Corporation Tax Rates. http://webar-
chive.nationalarchives.gov.uk/20091102164614/, http://www.hmrc.gov.
uk/rates/archive.htm. Accessed 5 Mar 2018.

HMrC. 2012. Corporation Tax Statistics. http://webarchive.nationalarchives.

gov.uk/20121102170846/, http://www.hmrc.gov.uk/stats/corporate_tax/ corporation-
tax-statistics.pdf. Accessed 5 Mar 2018.

James, Simon and Christopher Nobes. 2013. The Taxation of Economics 2013/14, 13th ed.
Birmingham: fiscal Publications.
Kanagaretnam, Kiridaran, Jimmy Lee, Chee Yeo Lim, and Gerald J. Lobo. 2016. “Cross-
Country Evidence on the role of Independent Media in Constraining Corporate Tax
Aggressiveness.” Journal of Business Ethics. https://doi. org/10.1007/s10551-016-3168-
9.

Klassen, Kenneth J., and Stacie K. Laplante. 2012. “Are U.S. Multinational Corporations
Becoming More Aggressive Income Shifters?” Journal of Accounting Research 5 (5):
1245–1285.

Kubick, Thomas r., Daniel P. Lynch, Michael A. Mayberry, and Thomas

C. Omer. 2015. “Product Market Power and Tax Avoidance: Market Leaders, Mimicking
Strategies, and Stock returns.” The Accounting Review 90 (2): 675–702.

Kyj, Larissa S., and George C. romeo. 2015. “Microsoft’s foreign Earnings: Tax Strategy.”
Issues in Accounting Education 30 (4): 297–310.

Lanis, roman, and Grant richardson. 2015. “Is Corporate Social responsibility Performance
Associated with Tax Avoidance?” Journal of Business Ethics 127: 439–452.

Lavermicocca, Catricha, and Jenny Buchan. 2015. “role of reputational risk in Tax
Decision Making by Large Companies.” eJournal of Tax Research 13 (1): 5–50.
https://www.business.unsw.edu.au/research-site/publica-tions-site/ejournaloftaxresearch-
site/Documents/01_LavermicoccaBuchan_role Of reputational risk.pdf. Accessed 9 Sept
2017.

Mirrlees, James, Stuart Adam, Tim Besley, richard Blundell, Stephen Bond, robert Chote,
Malcolm Gammie, Paul Johnson, Gareth Myles, and James M. Poterba. 2011. Tax
by Design. Oxford: Oxford University Press.

OECD. 2017. OECD Work on Taxation 2016–17. Centre for Tax Policy and
Administration. www.oecd.org/tax. Accessed 17 Aug 2017.

Payne, Dinah M., and Cecily A. raiborn. 2018. “Aggressive Tax Avoidance: A
Conundrum for Stakeholders, Governments and Morality.” Journal of Business Ethics
147 (3): 469–487.
Scott Slorach, J., and Jason Ellis. 2017. Business Law 2017–18. Oxford: Oxford University
Press.

Wahab, Nor Shaipa Abdul, and Kevin Holland. 2012. “Tax Planning, Corporate
Governance and Equity Value.” The British Accounting Review 44: 111–124