STAKEHOLDER THEORY CLASSIFICATION - En.id PDF

Manajemen pemangku kepentingan
Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan, Definisi dan Kontesabilitas Esensial

Samantha Miles,
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini: Samantha Miles, "Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan, Definisi, dan Kontesabilitas Penting" Di Manajem
pemangku kepentingan. Dipublikasikan secara online: 30 Mei 2017; 21-47.
Tautan permanen ke dokumen ini:

http://dx.doi.org/10.1108/S2514-175920170000002
Diunduh pada: 31 Mei 2017, Pada: 02:07 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 0 dokumen lainnya. Untuk menyalin dokumen
ini: permission@emeraldinsight.com
Diunduh oleh Australian Catholic University At 02:07 31 Mei 2017 (PT)
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh emerald-srm: 401304
[]
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald
untuk Penulis kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia
untuk semua. Silakan kunjungi www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Emerald www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat.
Perusahaan ini mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta
menyediakan berbagai macam produk online dan sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra dari Committee on
Publication Ethics (COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip
digital.
* Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat mengunduh.

Bab 2
Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan,

Definisi dan Kontes Penting
Samantha Miles
Abstrak
Teori pemangku kepentingan telah dituduh sebagai konsep payung daripada teori tersendiri. Mengakui konsep pemangku
kepentingan sebagai konsep yang pada dasarnya diperebutkan yang tunduk pada berbagai interpretasi yang saling bersaing,
bab ini menyajikan analisis konseptual meta-level yang sistematis. Bab ini bertujuan untuk memberikan kontribusi pada
pengembangan optimal teori pemangku kepentingan dengan mengklarifikasi kebingungan konseptual seputar konstruksi
utamanya untuk membantu mencegah teori pemangku kepentingan berkembang menjadi akumulasi ide-ide yang berbeda.
Kontribusi multi-kontekstual untuk teori pemangku kepentingan dianalisis melalui tinjauan sistematis tak tertandingi dari 593
definisi pemangku kepentingan. Penentu konsep pemangku kepentingan telah didekonstruksi dan dianalisis untuk menetapkan
bagaimana variabel definisi berhubungan dengan varian teori pemangku kepentingan. Determinan ini telah disortir, disaring
dan diurutkan untuk menghasilkan klasifikasi multi-dimensi yang komprehensif dari teori pemangku kepentingan berdasarkan
empat hiponim yang berhubungan dengan 16 kategori definisi. Klasi fi kasi kemudian dilakukan pengujian empiris dengan hasil
yang positif. Evaluasi konsep pemangku kepentingan ini menggambarkan bagaimana kontribusi diselaraskan dan saling terkait,
sehingga menentukan apa yang dapat diterima (tidak dapat diterima) sebagai dimasukkan dalam teori pemangku kepentingan.
Tinjauan yang sangat berharga tentang apa yang kita ketahui tentang teori pemangku kepentingan disajikan dalam satu model,
menarik kesimpulan bahwa teori pemangku kepentingan memang merupakan teori tunggal. Klasi fi kasi kemudian dilakukan
pengujian empiris dengan hasil yang positif. Evaluasi konsep pemangku kepentingan ini menggambarkan bagaimana
kontribusi diselaraskan dan saling terkait, sehingga menentukan apa yang dapat diterima (tidak dapat diterima) sebagai
dimasukkan dalam teori pemangku kepentingan. Tinjauan yang sangat berharga tentang apa yang kita ketahui tentang teori
pemangku kepentingan disajikan dalam satu model, yang menarik kesimpulan bahwa teori pemangku kepentingan memang
merupakan teori tunggal. Klasi fi kasi kemudian dilakukan pengujian empiris dengan hasil yang positif. Evaluasi konsep
pemangku kepentingan ini menggambarkan bagaimana kontribusi diselaraskan dan saling terkait, sehingga menentukan apa
yang dapat diterima (tidak dapat diterima) sebagai dimasukkan dalam teori pemangku kepentingan. Tinjauan yang sangat berharga tentang apa yang kita
Kata kunci: Penyelidikan konseptual; konsep dasarnya diperebutkan; meta-teori; definisi

pemangku kepentingan; klasifikasi pemangku kepentingan
Manajemen pemangku kepentingan
Business and Society 360, Volume 1, 21 47 Hak Cipta r 2017 oleh Emerald
Publishing Limited Semua hak reproduksi dalam bentuk apa pun dilindungi
undang-undang
ISSN: 2514-1759 / doi: 10.1108 / S2514-175920170000002
22 Samantha Miles
Inti dari teori pemangku kepentingan adalah konsep pemangku kepentingan, tetapi apa itu pemangku
kepentingan? Ini muncul sebagai pertanyaan sederhana tetapi bukan pertanyaan yang telah dijawab
dengan tingkat konsensus apa pun. Kurangnya konsensus muncul dari sifat teori pemangku
kepentingan, sebagai penggabungan narasi eklektik ( Gilbert & Rasche, 2008 ) mencakup manajemen
strategis, etika bisnis, pemasaran, manajemen sumber daya manusia, keuangan dan tata kelola
perusahaan serta adopsi yang menjangkau jauh di luar disiplin bisnis. Konseptualisasi yang sangat
berbeda dari teori pemangku kepentingan dan definisi pemangku kepentingan telah muncul dari narasi
ini karena definisi dan pendekatan yang berbeda dihasilkan untuk melayani tujuan yang berbeda ( Freeman,
Harrison, Wicks, Parmar, & DeColle, 2010 ), masing-masing berfokus pada atribut yang relevan dengan
konteks. Akibatnya, ada ratusan definisi pemangku kepentingan ( Miles, 2011 ).
Kelimpahan semacam itu adalah kesaksian atas daya tarik teori pemangku kepentingan tetapi juga “ salah
satu kewajiban teoritisnya yang menonjol ”( Phillips, Freeman, & Wicks, 2003 , hal. 479) dan masalah yang
ditentang, seperti Sternberg (1997) , cepat mengkritik. Akademisi telah melakukan banyak panggilan ( Freeman
dkk., 2010 ; Friedman & Miles, 2006 ; Kaler, 2003 ; Miles, 2012, 2015 ; Starik, 1995 ) mencari klarifikasi lebih
lanjut dari definisi untuk memajukan teori pemangku kepentingan, sebagai " Dengan mendefinisikan apa
yang ada dan apa yang bukan pemangku kepentingan, kita menciptakan realitas kepentingan siapa yang
diperhatikan dan tidak diperhatikan dan, pada gilirannya, membedakan apa yang diuji secara empiris oleh
akademisi dan dihadiri oleh para manajer. atau, diatur dalam praktik ”( Miles, 2015 , hal. 2).
Friedman dan Miles (2006) menyajikan upaya awal untuk memilah, menyaring, dan menyusun bidang
penyelidikan yang kompleks ini. Pada saat itu kami melihat teori pemangku kepentingan mencapai persimpangan
jalan, didorong oleh pertumbuhan pesat dalam popularitas dan serapan di antara akademisi, praktisi dan pembuat
kebijakan tetapi terhambat oleh penyalahgunaan konsep pemangku kepentingan yang mengancam kelangsungan
hidupnya sebagai konsep bisnis yang berguna. Kami meninjau 75 teks untuk menentukan batasan dari apa yang
merupakan pemangku kepentingan. Tinjauan ini, meskipun agak terburu-buru dan tidak terstruktur, menghasilkan 55
definisi pemangku kepentingan yang berbeda yang menimbulkan pertanyaan tentang seberapa banyak dan
membingungkan konsep tersebut. Pada saat ini, ini merupakan gambaran umum yang paling komprehensif dari
konsep pemangku kepentingan.
Pada tahun 2008 saya memulai tinjauan besar terhadap konsep pemangku kepentingan untuk mengatasi
masalah ini secara lebih sistematis dan komprehensif. Ini menjadi proyek yang jauh lebih besar, lebih
memakan waktu daripada yang saya bayangkan, mengembalikan artikel tahun 1892 yang tampaknya tidak
dapat ditembus untuk ditinjau dari protokol penelitian " Untuk menetapkan berbagai definisi pemangku
kepentingan menggunakan tinjauan karya yang memiliki judul "pemangku kepentingan", yang diterbitkan
dalam jurnal manajemen akademik berkualitas tinggi, hingga dan termasuk tahun 2008. Ini menghasilkan
database yang terdiri dari 563 definisi, yang 435 di antaranya adalah definisi terpisah. Temuan awal dari
analisis membentuk dasar makalah saya yang dipresentasikan pada konferensi interdisipliner pertama EIASM
tentang pemangku kepentingan, sumber daya dan penciptaan nilai ( Miles, 2011 ). Di konferensi yang sama
saya juga
Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan 23
mempresentasikan temuan awal makalah tentang konsep pemangku kepentingan sebagai konsep
yang pada dasarnya diperebutkan (ECC) sesuai dengan filosofi
Gallie (1956) , yang kemudian diterbitkan (lihat Miles, 2012 ). ECC bukan hanya konsep yang ambigu
atau membingungkan secara radikal yang tunduk pada argumen semantik yang substansial, tetapi juga
konsep yang argumennya melibatkan argumen politik substantif yang terus-menerus. Pengakuan
konsep pemangku kepentingan sebagai ECC memiliki konsekuensi penting bagi pengembangan teori
dan saya akan kembali ke poin ini nanti. Basis data diperbarui pada tahun 2012, membuktikan 593
interpretasi berbeda dari 885 definisi.
Apakah penting jika ada ratusan contoh? Jika Mitchell, Agle, dan Wood (1997) memiliki akses ke
seluruh populasi definisi pemangku kepentingan, apakah mereka akan menyimpulkan bahwa
kekuasaan, legitimasi, dan urgensi adalah satu-satunya atribut yang diperlukan untuk pengakuan
pemangku kepentingan? Apakah potensi ancaman atau kerjasama ( Savage, Nix, Whitehead, & Blair,
1991 ) satu-satunya pertimbangan yang diperlukan untuk perumusan strategi pemangku kepentingan?
Demikian juga, apakah sentralitas organisasi fokus dan kepadatan jaringan pemangku kepentingan
cukup menjadi pertimbangan untuk menilai strategi yang memengaruhi pemangku kepentingan ( Rowley,
1997 )? Logika ini berlaku untuk semua model pemangku kepentingan: semakin banyak informasi kita
tentang apa yang merupakan pemangku kepentingan, semakin kuat teori pemangku kepentingan
berikutnya dan potensi salah tafsir dan distorsi ( Phillips dkk., 2003 ) akan dikurangi.
Yang dibutuhkan adalah meta-teori untuk teori stakeholder. Metatheory seperti itu harus
mempertimbangkan sifat dan batasan, dan hubungan antara, penentu pemangku kepentingan
sehingga teori dan praktik yang dihasilkan secara teoritis sehat dan konsisten secara internal. Ini
membutuhkan eksplorasi konseptual, atau diskusi filosofis, dari dasar dan struktur teori pemangku
kepentingan. Ada risiko bahwa, dengan tidak adanya meta-teori, peningkatan kompleksitas yang
terkait dengan aplikasi multi-kontekstual meningkatkan kemungkinan salah tafsir, kesalahpahaman,
dan penyalahgunaan konsep pemangku kepentingan dan teori pemangku kepentingan secara umum.
Sebuah meta-teori menetapkan apa yang dapat diterima (dan tidak dapat diterima) sebagai teori. Ini
akan mendukung teori pemangku kepentingan dengan memungkinkan penilaian tentang bagaimana
teori pemangku kepentingan telah berkembang dan bagaimana seharusnya berkembang di masa
depan. Titik awal untuk setiap meta-teori adalah penyelidikan konseptual ke dalam konsep dan prinsip
yang mendasari.
Bab ini mengusulkan permulaan meta-teori untuk teori pemangku kepentingan dengan menyatukan
penelitian saya sebelumnya ( Miles, 2011, 2012, 2015 ) untuk menyajikan penyelidikan konseptual ke
dalam konsep pemangku kepentingan pusat. Secara kolektif, penyelidikan konseptual ini membedakan
antara narasi multi-kontekstual, mengidentifikasi jenis dan memesan atribut penting yang diperlukan
untuk status pemangku kepentingan, mempertimbangkan implikasi dari konsep pemangku kepentingan
sebagai ECC dan berpuncak pada klasifikasi sistematis multi-dimensi pertama dari teori dan definisi
pemangku kepentingan, diuji dengan efek positif.
24 Samantha Miles
Bab ini diakhiri dengan diskusi tentang implikasi untuk penelitian teori pemangku kepentingan di masa
depan.
Apa itu Stakeholder?
Freeman (1984) mendefinisikan pemangku kepentingan sebagai setiap "kelompok atau individu yang dapat
mempengaruhi, atau dipengaruhi oleh, pencapaian perusahaan" (hal. vi) atau "tujuan organisasi" (hal. 54),
"tujuan perusahaan" (hal. 25), "Tujuan organisasi" (p. 46) atau "kinerja" (p. Iv). Sementara varian dari lima
definisi yang sedikit berbeda ini dari teks mani tetap yang paling ditempatkan, pandangan kolektif yang
diturunkan dari literatur manajemen jauh lebih kompleks. Definisi all-inclusive akan menguraikan pemangku
kepentingan sebagai kelompok (atau a koalisi, kolektif, pasar, lingkungan, jaringan, publik atau masyarakat), individu
( atau aktor, agen, konstituen, anggota, peserta, mitra, partai atau vektor) atau entitas ( institusi, perusahaan
atau organisasi) itu mungkin manusia ( orang atau warga negara) atau bukan manusia ( lingkungan, entitas
alam atau Tuhan) bahkan siapapun atau apapun. Pemangku kepentingan dapat berupa sekutu, penerima
manfaat, penyedia manfaat, penerima manfaat, peserta rantai nilai, penuntut, pembawa risiko atau penyedia
risiko. Pemangku kepentingan dikenali jika itu strategis atau signifikan, dapat diidentifikasi, konkret, politis
atau terlihat. Stakeholder mungkin sudah lewat ( yg tdk hidup), sekarang atau masa depan ( potensi, janin
yang belum lahir atau generasi mendatang). Pemangku kepentingan mungkin terpengaruh oleh ( dipengaruhi
oleh, atau dipengaruhi oleh) sebuah organisasi ( atau asosiasi, bisnis, perusahaan, koperasi, korporasi,
perusahaan, entitas, firma, organisasi atau manajer fokal). Sifat dampaknya bisa jadi pemangku kepentingan
terluka atau dirugikan ( menderita) sebagai konsekuensi dari hubungan, hak-haknya dilanggar atau mendapat
manfaat atau keuntungan dari dihormati haknya. Pemangku kepentingan juga dapat mempengaruhi ( pengaruh
atau dampak) sebuah organisasi ( asosiasi dll.) secara positif dengan menginvestasikan sumber daya untuk
menciptakan nilai, keuntungan, kekayaan atau untuk membuat perbedaan atau dengan memberikan bantuan
( bantuan, dukungan atau promosi)
melalui kontribusinya ( partisipasi atau kerjasama) atau secara negatif dengan mengancam,
menentang, merusak, merugikan, menyakiti atau menghalangi organisasi ( asosiasi dll.) secara
langsung atau melalui pandangan kritis atau memobilisasi opini. Pengaruh ( dampak dll.) mungkin ada
di organisasi ( asosiasi dll.) tujuan ( atau strategi, tujuan, tujuan, fungsi, misi atau kebijakan),
tindakan ( praktik, kegiatan, keputusan atau perilaku), kelangsungan hidup atau kegagalan ( keberadaan,
kemampuan untuk melanjutkan sebagai kelangsungan hidup atau untuk eksis) atau hasil ( kinerja, kesuksesan,
produk, operasi, nilai, kesejahteraan, keuntungan, masa depan, pendapatan, distribusi, citra atau lisensi untuk
beroperasi). Suatu hubungan harus ada baik dalam bentuk kontak, pertukaran ( kesepakatan, interaksi atau
transaksi)
atau kolaborasi ( afiliasi, keterlibatan, keterlibatan atau usaha bersama)
yang mungkin bergantung pada perusahaan, bergantung pada pemangku kepentingan, atau saling bergantung.
Hubungan bisa langsung atau tidak langsung, sukarela atau tidak, eksternal ( di luar) atau internal ( dalam), kritis
( inti, perlu atau tidak sepele) atau distal ( pinggir), primer, sekunder, tersier, formal ( resmi) atau informal,
sempurna atau tidak sempurna, implisit atau eksplisit, legal ( kontrak atau panjang lengan), ekonomi ( keuangan),
operasional, sosial atau moral ( normatif), sah, turunan atau residual, pasar atau non-pasar, bersama dan
bersama. Hubungan tersebut, yang mungkin atau mungkin tidak saling diakui atau substansial, muncul dari
kepentingan, klaim, kepemilikan, hak, kontrak, ikatan, kepemilikan, perjanjian, komitmen, risiko, pribadi atau
kelembagaan di masa lalu, sekarang atau di masa depan. Bunga ( klaim, taruhan, risiko, dll.) dapat didasarkan
pada kekuasaan, legitimasi atau urgensi, kedekatan atau frekuensi kontak, yang berasal dari ketergantungan
sumber daya sumber daya yang diinvestasikan, kepemilikan atau kewajiban pemegang wali amanat,
pengorbanan yang dilakukan atau pengakuan bahwa pemangku kepentingan memiliki sesuatu untuk dirugikan,
tetapi dapat juga didasarkan pada perhatian, manfaat Kewajiban kepedulian, kewajiban, tanggung jawab,
kewajaran, karena kepentingan stakeholders dianggap mempunyai nilai intrinsik yang ditentukan oleh nilai-nilai
manajerial, spiritualisme, simbolisme atau budaya organisasi.
Gambaran umum tentang konsep pemangku kepentingan ini, diambil dari Miles (2011) ,
mengabaikan contoh pemangku kepentingan (pemasok, pelanggan, karyawan, dll.) karena berfokus
pada atribut yang dikenali oleh kontributor sebagai kondisi yang diperlukan atau cukup untuk
mempertimbangkan status pemangku kepentingan. Tidak semua kondisi diperlukan untuk pengenalan.
Definisi mungkin hanya menunjukkan satu atau dua kondisi, misalnya "memiliki kontrak" ( Reed, 2002 ,
hal. 168) atau "penggugat eksplisit atau implisit" ( Roberts & Mahoney, 2004 , hal. 402), atau beberapa
ketentuan: " kelas pemangku kepentingan dapat diidentifikasi dengan kepemilikan atau atribut
kepemilikan atas satu, dua, atau ketiga atribut berikut: kekuatan pemangku kepentingan untuk
memengaruhi perusahaan, legitimasi hubungan pemangku kepentingan dengan perusahaan, dan
urgensi klaim pemangku kepentingan di perusahaan ”( Mitchell et al., 1997 , hal. 854). Kondisi yang
berbeda ada karena teori pemangku kepentingan telah berkembang dari berbagai narasi dengan
tujuan yang berbeda, dan definisi yang berbeda dihasilkan untuk memenuhi tujuan ini. Pengakuan
kompleksitas yang diilustrasikan di atas bukti, tidak dapat disangkal, adanya masalah definisi yang
disinggung oleh banyak ahli teori pemangku kepentingan, atau sebagian diilustrasikan.
Seiring berkembangnya teori pemangku kepentingan dan istilah "pemangku kepentingan"

disebarluaskan ke seluruh disiplin ilmu, tidak dapat dihindari bahwa definisi tersebut akan rentan terhadap
perubahan. Elaborasi definisi, oleh karena itu, merupakan konsekuensi positif dan diharapkan dari
perkembangan wacana. Modifikasi awal didasarkan pada perluasan batas pengakuan pemangku
kepentingan. Sebagai contoh, SRI (1963) mengidentifikasi pemangku kepentingan sebagai " kelompok-kelompok
yang tanpa dukungannya organisasi tidak akan ada lagi, Menyajikan perspektif yang berfokus pada
strategi. Konsep pemangku kepentingan yang memiliki "kepentingan" dalam bisnis tidak diusulkan hingga
1979: " kelompok pemangku kepentingan terdiri dari orang-orang yang dipengaruhi oleh kebijakan dan
praktik perusahaan dan siapa
26 Samantha Miles
melihat diri mereka memiliki andil dalam bisnis ”( Sturdivant, 1979 , hal. 54). Satu dekade kemudian Alkhafaji
(1989, hlm.36) menganjurkan definisi berbasis etika: " Grup yang menjadi tanggung jawab perusahaan. ”Pada
tahun 1990-an fokus beralih ke menjelaskan bagaimana pemangku kepentingan dapat memengaruhi
organisasi dan mengapa organisasi memperhatikan kepentingan mereka dan ini juga tercermin dalam
definisi. Modifikasi yang lebih baru didorong oleh keinginan untuk mengungkapkan dengan lebih tepat
apa yang coba dikomunikasikan oleh kontributor melalui penyertaan kata sifat atau kata keterangan,
misalnya dalam perdebatan tentang apakah tanggung jawab harus bersifat moral, hukum, atau turunan.
Tingkat kebingungan konseptual akan muncul di setiap bidang penyelidikan. Saat disiplin ilmu tersebut
matang, diharapkan beberapa kesepakatan mengenai batas-batas konsep sentralnya akan tercapai. Ini
tidak terjadi untuk ECC karena debat lebih lanjut tentang instansiasi terbaik dari konstruksi dapat
disempurnakan tetapi tidak pernah diselesaikan. Bagian berikut memberikan gambaran singkat tentang
konsep pemangku kepentingan sebagai ECC, yang sebagian besar didasarkan pada Miles (2012) .
“Pemangku Kepentingan” sebagai Konsep yang pada dasarnya diperebutkan
Gallie (1956) mengusulkan agar beberapa konsep seperti seni, agama dan demokrasi adalah ECCs.
ECC berhubungan dengan ide-ide di mana terdapat penerimaan konsep yang luas tetapi
ketidaksepakatan tentang interpretasi terbaiknya. ECC melibatkan argumen politik substantif yang
terus-menerus ( Jacobs, 2006 ), bukan hanya perselisihan semantik yang terkait dengan ambiguitas atau
kebingungan konseptual. Pihak debat mengakui instansiasi alternatif dan mengakui bahwa
penggunaannya sendiri diperdebatkan oleh orang lain.
Titik awalnya adalah penyelidikan konseptual. Untuk ECC ada dua tingkat makna yang tampak ( Jacobs,
2006 ). Tingkat makna pertama, disebut sebagai "inti bersama" ( Swanton, 1985 ), tidak perlu
dipersoalkan untuk ECC: " bahkan orang-orang yang memiliki pandangan yang sangat berbeda setuju
tentang subjeknya saat menggunakan istilah tertentu, karena tidak ada istilah lain yang
mengungkapkan kumpulan ide inti yang sama ”( Miles, 2012 , hal. 286). Untuk konsep pemangku
kepentingan, inti umum adalah hubungan pemangku kepentingan organisasi. Kontestabilitas terjadi
pada tingkat makna kedua yang diberikan dalam mengoperasionalkan konsep, yang berbeda karena
perbedaan " pembobotan yang diberikan pada berbagai komponen konsep, sesuai dengan ideologi
dan posisi sosial para deferen ”( Miles, 2012 , hal. 288).
ECC harus memenuhi lima kondisi yang diperlukan ( Gallie, 1956 ), yang
Saya menerapkan konsep pemangku kepentingan dengan cara berikut: Pertama, kerangka kerja ideologis dari
mengadopsi pendekatan teori pemangku kepentingan untuk menjalankan organisasi dikaitkan dengan banyak
manfaat dan karenanya dianggap bermanfaat.
menilai di alam. Kedua, konsep stakeholder adalah kompleks internal
dalam karakter karena merupakan konsep multi-segi yang melibatkan banyak komponen yang
memiliki derajat kepentingan yang berbeda-beda sesuai dengan ideologi dan posisi sosial yang
mendefinisikan.
Ketiga, ECC harus dapat dijelaskan dengan berbagai cara. Meskipun hal ini terlihat dari diskusi
tentang "apa itu pemangku kepentingan" di atas, saya mengilustrasikannya dengan mengatur berbagai
kondisi yang diperlukan dan mencukupi dari status pemangku kepentingan sesuai dengan pertanyaan
berikut, meringkas berbagai pendekatan yang diterapkan dalam literatur:
saya. Siapa pemangku kepentingannya?
ii. Siapa yang mengidentifikasi pemangku kepentingan?
aku aku aku. Bagaimana pemangku kepentingan memengaruhi organisasi?
iv. Bagaimana organisasi memengaruhi pemangku kepentingan?

v. Mengapa para pemangku kepentingan diidentifikasi?
vi. Apa bentuk pasaknya?
vii. Apa sifat dari taruhannya?
viii. Apa hubungannya dengan pasak?
Selain itu, teori pemangku kepentingan sangat beragam sehingga dapat dikategorikan, misalnya
teori instrumental, deskriptif dan normatif ( Donaldson & Preston, 1995 ), teori normatif orde pertama,
kedua dan ketiga ( Friedman & Miles, 2006 ; Hendry, 2001 ) dan melalui segmen proses perumusan
strategi ( Friedman & Miles, 2002 ).
Kondisi keempat yang diperlukan adalah konsep pemangku kepentingan karakter terbuka, menjadi subjek
modifikasi yang cukup besar dalam terang keadaan yang berubah. Konsep pemangku kepentingan telah
berkembang dari waktu ke waktu karena berbagai bidang telah menganutnya. Definisi awal difokuskan pada
perumusan tujuan strategis yang menekankan dukungan pemangku kepentingan utama yang diperlukan untuk
kelangsungan hidup perusahaan atau sebagai pemberi pengaruh. Ini tetap demikian sepanjang tahun 1970-an,
yang mencerminkan lingkungan bisnis yang stabil. Freeman (1984) menyoroti kebutuhan untuk memahami
bagaimana dan mengapa kelompok pemangku kepentingan muncul dan bagaimana perusahaan harus
menanggapi mereka secara strategis selama lingkungan bisnis yang bergejolak di tahun 1980-an. Hal ini
memerlukan perspektif simetris pada identifikasi pemangku kepentingan yang mempertimbangkan dampak
pemangku kepentingan pada organisasi dan dampak organisasi pada pemangku kepentingannya. Konsep yang
dikembangkan pada tahun 1990-an dan model baru muncul yang bertujuan untuk membantu perusahaan dalam
manajemen pemangku kepentingan, dengan fokus pada arti-penting ( Mitchell et al., 1997 ) atau mobilisasi ( Rowley,
1997 ), sebagai contoh. Tekanan yang meningkat, pasca-milenium, pada organisasi untuk menjadi lebih
bertanggung jawab secara sosial telah memperluas konsep pemangku kepentingan untuk memasukkan lebih
banyak definisi penuntut berdasarkan kontrak informal atau implisit.
Terakhir, ECC harus digunakan secara agresif dan defensif karena masing-masing pihak memperebutkan
contoh pihak lain dan, pada gilirannya, mengakui bahwa milik mereka
28 Samantha Miles
Instansiasi juga diperdebatkan. Hal ini benar dalam kaitannya dengan teori pemangku kepentingan karena
banyak penulis mengenali kebingungan, jika bukan kontestasi konsep tersebut, dengan mencurahkan
jumlah kata yang berharga untuk membahas, mendefinisikan, dan menolak beberapa definisi.
Gallie (1956) juga mengusulkan dua kondisi pembenaran untuk membedakan ECC dari
konsep-konsep yang "sangat membingungkan": (1) konsep tersebut berasal dari contoh otoritatif asli
dan (2) perdebatan terus menerus akan mengarah pada penajaman kerangka analitik dari waktu ke
waktu, yang disebut sebagai perkembangan optimal. Kondisi pertama terpenuhi, karena teori
pemangku kepentingan memiliki contoh asli yang diakui dan dipertahankan Freeman (1984) . Ada
juga perbaikan progresif yang terbukti dalam klarifikasi konseptual, kualitas argumen dan kedalaman
penyelidikan (lihat Freeman dkk., 2010 , dan
Friedman & Miles, 2006 , untuk ikhtisar). Saya menyimpulkan, berdasarkan bukti yang diberikan, bahwa " konsep
pemangku kepentingan pada dasarnya adalah konsep yang diperebutkan, bukan hanya ambigu, atau
membingungkan ”( Miles, 2012 , hal. 295). Apa pentingnya memperlakukan konsep pemangku kepentingan
sebagai ECC?
saya. Konsep pemangku kepentingan adalah, dan akan tetap, menjadi subjek perdebatan politik yang
berkelanjutan tentang instansiasi terbaik dari konstruksi tersebut. Perdebatan ada pada tingkat makna
kedua tentang bagaimana konsep itu harus ditafsirkan dalam praktik.
ii. Sebagai ECC, satu definisi universal tidak dapat dicapai, atau bahkan diinginkan.
aku akuPerdebatan
aku. semacam itu tidak akan pernah bisa diselesaikan tetapi mampu menyelesaikan secara rasional
melalui argumen, dengan kesadaran dan pemahaman yang lebih besar tentang argumen seseorang dan
bagaimana hal ini berhubungan dengan narasi alternatif. Ini diperlukan untuk pengembangan teori stakeholder
yang optimal.
iv. Perkembangan optimal membutuhkan demarkasi batas-batas yang menggambarkan berbagai kelas
definisi yang berasal dari suara yang berbeda. Sistem klasifikasi yang memberikan panduan tentang
batasan definisi akan membantu mengurangi, dan menjelaskan, kontestasi dengan memesan dan
mengelompokkan kesamaan pendekatan ke dalam kelas yang dapat dikelola. Ini adalah klasifikasi
yang akan saya bahas berikutnya, sebagian besar berasal dari Miles (2015) .
"Sistem Klasifikasi" dalam Teori Pemangku Kepentingan
Dengan berkembangnya teori pemangku kepentingan, ada banyak upaya untuk memilah dan
mengkategorikan pendekatan definisi. Yang paling umum adalah pengelompokan dikotomis,
meskipun beberapa perbedaan juga disarankan ( Tabel 1 ). Kecuali Mitchel dkk. (1997) , yang mengakui
konvergensi atribut (kekuasaan, legitimasi dan urgensi), ini
Tabel 1: Contoh Pendekatan untuk Menyortir Definisi Pemangku Kepentingan.
Kategorisasi Stakeholder Sumber

Definisi
Lebar / sempit (Freeman & Reed, 1983)
Primer sekunder (Savage et al., 1991)
Moral / strategis (Goodpaster, 1991)
Aktif pasif (Mahoney, 1994)
Sukarela / tidak disengaja (Clarkson, 1995)
Pasti / tergantung / berbahaya / (Mitchell et al., 1997)

dominan / diskresioner / menuntut /
terbengkalai
Utama / umum (Luoma & Goodstein, 1999) (Henriques
Organisasi / komunitas / & Sadorsky, 1999)

peraturan / media.
Diperlukan / kontingen / kompatibel / (Friedman & Miles, 2002)

tidak cocok
Internal / eksternal / distal (Sirgy, 2002)
Berbasis sumber daya / struktur industri- (Post, Preston, & Sachs, 2002)
berbasis / sosio-politik
Normatif / turunan (Phillips, 2003)
Pinggiran inti / periferal (Hart & Sharma, 2004) (Fassin,
Stakeholder / stakewatcher / 2009)

stakekeeper
Penyedia keuntungan / penyedia risiko / (Sachs & Maurer, 2009)

penerima manfaat / pembawa risiko
Kelembagaan / organisasi / sosial (Vazquez-Brust, Liston-Heyes, Plaza-

Úbeda, & Burgos-Jiménez, 2010)
Regulator / pengontrol / mitra / (Mainardes, Alves, & Raposo, 2012)

pasif / tergantung / non-pemangku kepentingan
contoh menunjukkan salah satu / atau kategorisasi daripada campuran variabel yang halus. Meskipun
demikian, mereka mewakili ide tentang memesan determinan pemangku kepentingan yang dapat
dieksplorasi lebih lanjut dalam mengembangkan klasifikasi yang lebih canggih.
Kaler (2002) mempresentasikan kategorisasi pertama dari pendekatan definisi, mengelompokkan jenis
definisi pemangku kepentingan menjadi tiga kelompok: "penggugat" (membutuhkan klaim atas bisnis),
"pemengaruh" (membutuhkan kapasitas untuk
30 Samantha Miles
mempengaruhi bisnis) atau "kombinatori" (menangkap kedua atribut). Ini menunjukkan wawasan tentang
konsep pemangku kepentingan tetapi sederhana, dengan hanya mengacu pada 27 definisi pemangku
kepentingan yang diidentifikasi di Mitchell dkk. (1997) . Akibatnya, banyak faktor penentu pemangku
kepentingan yang terbukti dalam 885 definisi yang kemudian diidentifikasi terlewat. Definisi berdasarkan
risiko ( Clarkson, 1994 ), investasi khusus perusahaan ( Schneper & Guillén, 2004 ), interaksi ( Maignan,
Ferrell, & Ferrell, 2005 ) atau hubungan ( Thompson, Wartick, & Smith, 1991 ) tidak dapat diklasifikasikan.
Ini menyumbang 30,5% ( n = 181) dari definisi yang diidentifikasi dalam database saya.
Saya membahas masalah ini dengan klasifikasi teori pemangku kepentingan yang sistematis dan
komprehensif, berdasarkan teori klasifikasi dan dibuat dari analisis mendalam dari semua 885 definisi
pemangku kepentingan yang diidentifikasi. Saya mendekonstruksi definisi ke dalam database yang
berjumlah 20.680 kata dan menganalisisnya menurut delapan pertanyaan yang diturunkan dalam
makalah ECC. Ini menghasilkan 205 variabel definisi dan 9201 titik data. Bentuk sistem klasifikasi
yang dikembangkan harus konsisten dengan pertimbangan konsep stakeholder sebagai ECC, di
mana terdapat kesepakatan pada “makna level pertama” dari konsep stakeholder (fungsi inti objek),
tetapi ketidaksepakatan politik pada "makna tingkat kedua" (bagaimana mengoperasionalkannya

dalam praktik). Ada banyak bentuk pendekatan klasifikasi, dengan "kesamaan keseluruhan" dan
"esensialisme" di ekstrem. Esensialisme akhirnya dipilih, karena ini mengakomodasi kedua tingkat
makna untuk ECC. Pada tingkat makna pertama, fungsi inti pemangku kepentingan adalah hubungan
pemangku kepentingan organisasi. Ini sejalan dengan konseptualisasi esensialis tentang "apa itu
menjadi objek," atribut yang diperlukan untuk mengidentifikasi konsep dan fungsinya. Argumen
substantif pada tingkat makna kedua memberikan kondisi yang cukup untuk pengakuan pemangku
kepentingan. Ini rumit dan tumpang tindih, jadi penting bahwa sistem klasifikasi mengizinkan
konvergensi atribut daripada mendefinisikan kategori absolut pemangku kepentingan. Tidak seperti
keseluruhan kesamaan, esensialisme tidak memerlukan koefisien faktor yang tepat untuk ditetapkan,
memungkinkan pengenalan konvergensi atribut pemangku kepentingan. Penentuan koefisien faktor
yang tepat akan menjadi masalah untuk klasifikasi teori pemangku kepentingan, karena atribut tidak
saling eksklusif, jarak taksonomi antara faktor tidak dapat ditentukan dan diperdebatkan, dan
pembobotan, atau kepentingan yang diberikan untuk atribut yang berbeda, diperdebatkan.
Pengetahuan yang luas tentang bidang tersebut merupakan prasyarat untuk sistem klasifikasi yang efektif.
Dua perdebatan luas diidentifikasi, yang, jika disandingkan, membentuk konstruksi pemilahan. Pengamatan
pertama yang dilakukan adalah bahwa debat sebagian besar berpusat pada organisasi, dengan hanya sedikit
kontributor yang secara eksplisit berfokus pada perspektif pemangku kepentingan. Ini memiliki konsekuensi
penting untuk atribut yang dikenali untuk identifikasi pemangku kepentingan. Sembilan belas masalah
diidentifikasi sehubungan dengan identifikasi pemangku kepentingan dari perspektif
manajemen (MPD dan MPRA) tetapi hanya tiga yang mencerminkan perspektif pemangku kepentingan (SPD
dan SPRA) seperti diilustrasikan dalam Gambar 1 .
Pengamatan kedua yang dilakukan adalah bahwa beberapa argumen fokus pada kondisi batas
untuk pengakuan (misalnya sifat taruhan atau risiko) sedangkan argumen lain lebih mementingkan
penyempurnaan atribut hubungan (misalnya bentuk interaksi atau tingkat saling ketergantungan). Ini
dapat dianggap sebagai penentu masukan dan atribut keluaran dari hubungan pemangku
kepentingan organisasi. Kontribusi tersebut pada awalnya disortir dan dikategorikan menjadi argumen
tentang masalah serupa. Misalnya, 21 masalah berbeda yang berkaitan dengan bentuk kontrak,
klaim, kepemilikan, dll. Yang diperlukan untuk identifikasi pemangku kepentingan terlihat jelas, mulai
dari klaim kontrak, ekonomi atau hukum hingga spiritual, lemah atau dianggap sendiri ( Angka 2 dan 3 ).
Sebagai ECC, konsep pemangku kepentingan dianggap dapat dideskripsikan secara beragam
dengan bobot berbeda yang diberikan oleh penilai yang berbeda. Saya percaya ini semua ada di
sepanjang kontinum daripada absolut, tergantung pada ideologi, posisi sosial dan strategis dan dapat
berubah. Untuk beberapa atribut, terdapat determinasi langsung untuk mencerminkan antonim,
misalnya fokus strategis yang luas atau sempit atau hubungan timbal balik atau tidak saling balas.
Untuk penentu yang dirasakan manajerial (MPD) kontinum ini adalah salah satu strategi normatif.
Melihat, misalnya, sifat kewajiban organisasi kepada pemangku kepentingan di Gambar 2 , tugas
fidusia ( De Bussy, Watson, Pitt, & Ewing, 2000 ) lebih strategis daripada nilai-nilai advokasi, perwalian
atau manajerial ( Knox & Gruar, 2007 ), yang kurang normatif dari kewajiban moral ( Brenner, 1993 )
atau kewajiban berdasarkan keadilan ( Phillips, 2003 ).
S TAKEHOLDER P. ERCEIVED D ETERMINANTS ( SPD)
SPD1: Urgensi • Kritis / sensitif waktu (Mitchell et al., 1997)

masalah pemangku kepentingan • Probabilitas (Driscoll & Starik, 2004)
S TAKEHOLDER P. ERCEIVED R ELATIONSHIP SEBUAH TTRIBUT ( SPRA)
SPRA1: Mempengaruhi
• Aktif-Pasif (Mahoney, 1994)
strategi
• Langsung-Tidak Langsung (Starik, 1995)

• Mata Kritis (Bowmann-Larsen & Wiggen, 2004)
• Strategi Suara / Kerusakan (Friedman & Miles, 2006)
SPRA2: Jalur
• Memobilisasi Opini (Magness, 2008)
• Strategi penggunaan / Pemotongan (Frooman, 1999)
• Memberikan / Menyangkal Sumber Daya (Ferrell & Ferrell, 2009)
Gambar 1: Stakeholder Perceived Determinants (SPD) dan Stakeholder Perceived Relationship

Attributes (SPRA) dari Stakeholder Identi fi kasi.
Sumber: Miles (2015) .
32 Samantha Miles
• Panjang lengan (Marcoux, 2003)

• Kontrak / Pejabat (Savage et al., 1991); Non-kontrak (Aaltonen & Kujala, 2010)
• Konvensional / Manifes / Representasi / Bukti (Trinkaus & Giacalone, 2005)
• Langsung (Schneper & Guillén, 2004); Tidak Langsung (Trinkaus & Giacalone, 2005)
• Turunan (Phillips, 2003)
• Ekonomi (Friedman, 1970); Sosial (Unerman & Bennett, 2004)
• Eksplisit-Implisit (Jensen, 1983)
• Formal (Barton, Hill, & Sundaram, 1989) Informal (Unerman & Bennett, 2004)
• Dapat diidentifikasi (Lantry, 1994); Persepsi diri (Madsen & Ulhøi, 2001)
MPD1
• Independen (Neville & Menguc, 2006)
Bentuk klaim, • Sukarela-sukarela (Phillips, 1999)
bunga, taruhan, dll. • Investasi (Clarkson, 1994)
• Legal – Moral (Carroll, 1989)
• Material / Afiliasi / Politik / Simbolik / Spiritual (Holtbrügge, Berg, & Puck, 2007)
• Tidak dapat dinegosiasikan (Bourne & Walker, 2005)
• Operasional (Turnbull, 1994)
• Tumpang tindih (Fineman & Clarke, 1996)
• Kepemilikan (Carroll, 1989)
• Real-Pschological (Vinten, 2000)
• Kuat – lemah (Kaler, 2002)
• Sisa (Zattoni, 2011)
• Kompatibel / tidak sesuai / perlu / bergantung (Friedman & Miles, 2002)

• Formal (Savage et al., 1991) informal (Murray & Vogel, 1997)
• Primer-menengah (Savage et al., 1991) Tersier (Miller & Lewis, 1991)
MPD2
• Resmi (Savage et al., 1991)
Sifat hubungan
• Pasar (Nuti, 1997) Non-pasar (Lawrence, 2010)
• Fidusia - non-fidusia (Goodpaster, 1991)
• Tidak sepele (Brenner, 1993)
• Klaim (Hill & Jones, 1992)

• Kontrak (tersurat / tersirat) (Donaldson & Preston (1995)
• Turunan (Phillips, 2003)
• Transaksi pasar langsung-Eksposur eksternal tidak langsung (Nuti, 1997)
• Hubungan pertukaran (Hill & Jones, 1992)
• Transaksi pertukaran (Brenner, 1993)
MPD3 • Sumber daya keuangan-manusia (Mir & Rahaman, 2011)
Dasar Legitimasi • Kepemilikan / hak hukum - kepentingan / hak moral (Agle, Mitchell, & Sonnenfeld, 1999)
• Tanggung jawab moral (Brenner, 1993)
• Normatif (Phillips, 2003)
• Tujuan - dirasakan (Aaltonen & Kujala, 2010)
• Hak milik (Mitchell et al., 1997)
• Risiko (Goodpaster, 1991)
• Tanggung jawab (Alkhafaji, 1989)
• Nilai-nilai Advokasi, Perwalian, Manajerial (Knox & Gruar, 2007)

• Beneficence (O'Higgins, 2010)
• Budaya (Ferrell & Ferrell, 2009)
MPD4 • Tugas perawatan (Burton & Dunn, 1996)
Sifat kewajiban, • Keadilan (Phillips, 2003)
tugas atau tanggung jawab • Fidusia (De Bussy dkk., 2000)
• Nilai intrinsik (Donaldson & Preston, 1995)
• Moral (Brenner, 1993)
• Sempurna - tidak sempurna (Kaler, 2002)
MPD5
• Sukarela-tidak disengaja (Clarkson, 1994)
Sifat risiko
• Utilitarian / Coercive / Normative (Mitchell et al., 1997)

MPD6
• Formal / Ekonomi / Politik (Freeman & Reed, 1983)
Sifat Kekuatan
Gambar 2: Faktor Penentu yang Dilihat Manajerial dari Pemangku Kepentingan

Identifikasi.
MPRA1: Fokus Strategis • Wide (Broad) -Narrow (Freeman & Reed, 1983)
• Mempengaruhi (Emshoff & Freeman, 1978) Dipengaruhi oleh (Pfeffer & Salancik, 1978)
• Pengaruh / kontrol (Pfeffer & Salancik, 1978) Dipengaruhi oleh (Maranville, 1989)
• Dampak (Brenner, 1993) Terkena Dampak (Frost, 1995)
• Kerugian / Manfaat (Phillips, 2003)
• Dirugikan oleh (Evan & Freeman, 1988), Keuntungan dari (Rowley, 1997)
• Hak dilanggar atau dihormati (Evan & Freeman, 1988)
• Membantu / Menyakiti (Miller & Lewis, 1991)
• Menderita / Terluka oleh (Schneider, 2002)
• Membantu / menghalangi (Phillips et al., 2003)
• Batasi (Kaufman & Englander, 2011)
MPRA2: Bentuk • Berkontribusi (Kochan & Rubinstein, 2000)
Interaksi • Bekerja Sama / Mengancam (Polonsky & Ottman, 1998)
• Menciptakan nilai (Freeman, 1994)
• Menciptakan kekayaan (Post, Preston, & Sachs, 2002)
• Interaktif (Neville & Menguc, 2006)
• Nilai investasi (Goodpaster, 1991)
• Membuat perbedaan / berpartisipasi (Hummels, 1998)
• Mempromosikan / menentang (Aaltonen & Kujala, 2010)
• Dukungan (SRI, 1963)

• Pemotongan (Frooman, 1999)
• Sesuatu untuk hilang (Rowley, 1997)
MPRA3: Sentralitas
• Central-Distal (Frooman, 1999)
organisasi
MPRA4: Frekuensi • Sering-jarang (Ojala & Luoma-aho, 2008)
kontak • Inti (Jones & Wicks, 1999) Fringe (Hart & Sharma, 2004)
• Di dalam (Atkinson, Waterhouse, & Wells, 1997) Di luar (Fineman & Clarke, 1996)
MPRA5: Kedekatan
• Internal -eksternal (Mitroff, 1983)
hubungan • Kedekatan (Driscoll & Starik, 2004);
• Distal (Sirgy, 2002)
MPRA6: Densitas • Tinggi-Rendah (Rowley, 1997)
jaringan • Sukses (Starik, 1995)

• Intinya (Henriques & Sadorsky, 1999)
• Pendapatan (Shaoul, 1998)
• Kinerja (Freeman, 1984)
• Hasil (Starik, 1995)
• Nilai (Jensen, 1983)
• Kesejahteraan (Jensen, 2001)
• Bertahan Hidup (SRI, 1963)
MPRA7: ketergantungan • Keberadaan (Rhenman, 1964, dikutip dalam Mitchell et al., 1997)
organisasi • Kelangsungan hidup (Clarkson, 1995)

• Masa Depan (Emshoff dan Freeman, 1978)
tentang pemangku kepentingan
• Tujuan (Freeman, 1984)
• Tujuan (Freeman & Reed, 1983)
• Strategi (Darnall, Henriques, & Sadorsky, 2010)
• Lisensi untuk beroperasi (Jahansoozi, 2006)
• Misi (Choi & Shepherd, 2005)
• Sumber Daya (Tergantung Perusahaan) (Pfeffer & Salancik, 1978)
• Bergantung pada pemangku kepentingan (Langtry, 1994)
• Tinggi-Rendah (Bosse, Phillips, & Harrison, 2009)

• Saling ketergantungan (Carroll, 1989)
• Bersama (Freeman, 1994)
MPRA8: Timbal balik
• Saling menguntungkan (Phillips, 1997)
hubungan
• Saling mengakui (Heugens & van Oosterhout, 2002)
• Saling bergantung (Wicks, Gilbert, & Freeman, 1994)
• Timbal balik (Fineman & Clarke, 1996)
MPRA9: Kecenderungan untuk • Tinggi-Rendah (Freeman, 1984)
bekerja sama • Kolaborasi / Mendukung-tidak mendukung / marjinal (Savage et al., 1991)
• Kecenderungan Tinggi / Rendah untuk menyakiti (Savage et al., 1991)
MPRA10 Kecenderungan untuk • Penyebab / Dipengaruhi oleh bahaya (Polonsky, Carlson, & Fry, 2003)
membahayakan • Potensi Ancaman (Freeman, 1984)
Gambar 3: Atribut Hubungan yang Dipersepsi Manajerial dari Pemangku Kepentingan

Identifikasi.
34 Samantha Miles
Untuk menciptakan kelas pemegang saham yang berbeda, semua 19 faktor disortir sepanjang
sejumlah kontinum dan kemudian disandingkan menjadi satu model yang menunjukkan bagaimana
perdebatan ini saling berhubungan. Ini menciptakan empat hiponim pemangku kepentingan:
1. Influencer
2. Penggugat
3. Kolaborator
4. Penerima
1. Sebuah pemegang saham influencer er memiliki kapasitas untuk memengaruhi tindakan organisasi dan
memiliki strategi aktif untuk melakukannya. Pemangku kepentingan influencer diasosiasikan dengan
potensi kecenderungan tinggi untuk membahayakan (SPRA3) atau bekerja sama (MPRA10), kekuatan
utilitarian (MPD6) untuk mempengaruhi (mempengaruhi, mengganggu, berdampak, dll. (MPRA2))
organisasi dan aktif (SPRA1) dan mengarahkan (SPRA2) untuk melakukannya berdasarkan klaim kritis,
kemungkinan, dan sensitif waktu (SPD1). Kecenderungan pengaruh meningkat dengan kepadatan
jaringan pemangku kepentingan (MPRA7) dan dengan sentralitas organisasi dalam jaringan (MPRA4).
Legitimasi (MPD3) berasal dari klaim legal, kontraktual atau formal eksplisit berdasarkan transaksi
ekonomi (MPD1), yang menimbulkan fidusia atau kewajiban sempurna (MPD2) untuk meminta balas
urusan mereka (MPRA9). Karena dampak potensial dari para influencer, manajemen akan mencari
kontak yang sering (MPRA5) dan komunikasi transparan (MPRA3) sebagai bagian dari praktik
manajemen pemangku kepentingan. Tidak semua definisi pemangku kepentingan yang menunjukkan
pengaruh adalah definisi pengaruh, karena perbedaan harus dibuat antara pengaruh aktif (influencer),
pengaruh pasif (kolaborator), potensi pengaruh (penggugat) dan tidak ada pengaruh (penerima). Oleh
karena itu, definisi influencer murni harus memiliki cakupan asimetris. Pandangan ini kontras dengan
harus dalam cakupan asimetris. Pandangan ini kontras dengan harus dalam cakupan asimetris.
Pandangan ini kontras dengan Kaler (2002) yang menggabungkan sejauh mana pemangku kepentingan
dapat memberikan pengaruh pada organisasi dengan pengaruh terkait yang dapat digunakan organisasi
pada pemangku kepentingan. Contoh dari definisi influencer adalah " mereka yang dapat membantu atau
menghalangi pencapaian tujuan organisasi ”( Phillips dkk., 2003, hal. 481 ).
2. Pemangku kepentingan penggugat memiliki klaim atas sebuah organisasi dan strategi aktif terkait
untuk mengejar klaim tersebut tetapi tidak memiliki kekuatan untuk menjamin bahwa klaim
tersebut ditangani oleh manajemen. Penggugat dibedakan dari penerima dengan strategi aktif
untuk mengejar klaim (SPRA1) dan, dari pemberi pengaruh, karena klaim dapat berasal dari hak
moral, sosial atau residual (MPD1). Legitimasi dicapai melalui tanggung jawab moral (MPD3)
atau duty of care (MPD4). Akibatnya, penggugat tidak memiliki kekuatan koersif (MPD6) untuk
menjamin bahwa klaim diperhatikan. Pengakuan penggugat membutuhkan fokus strategis yang
luas (MPRA1), sebagai
penuntut tidak penting untuk kelangsungan hidup (MPRA8) dan tingkat timbal balik rendah (MPRA9).
Contoh definisi penggugat adalah " individu atau kelompok yang berinteraksi dengan bisnis yang memiliki
'kepentingan' atau kepentingan pribadi dalam perusahaan. 'Taruhan' ini juga digambarkan sebagai 'klaim',
'bunga' atau 'hak' ”( Carroll, 1989, hal. 22 ). SEBUAH pemangku kepentingan kolaborator bekerja sama
dengan organisasi tetapi tidak memiliki strategi yang memengaruhi secara aktif. Definisi kolaborator adalah
3. definisi yang mengidentifikasi pemangku kepentingan melalui kemampuan mereka untuk bekerja sama
(MPRA9) dengan organisasi tetapi mengadopsi strategi yang memengaruhi pasif (SPRA1), tidak langsung
(SPRA2), karena klaim tidak memiliki urgensi atau kekritisan (SPD1). Contoh definisi kolaborator adalah " Partisipan
dalam proses manusia menciptakan nilai bersama ”( Freeman, 1994 , hal. 415). SEBUAH pemangku
kepentingan penerima dipengaruhi oleh operasi organisasi tetapi tidak secara aktif mengejar klaim apa pun
(SPRA1). Penerima dapat terkena dampak secara tidak sengaja (MPDA5) hanya melalui keberadaan,
seperti masyarakat lokal yang mengalami polusi. Klaim implisit, tidak sempurna atau lemah, berdasarkan
4. kemurahan hati sukarela (MPD1), sulit untuk diidentifikasi dan oleh karena itu pemangku kepentingan
mungkin tidak menyadari bahwa mereka memiliki klaim. Alternatifnya, penerima mungkin kekurangan daya
(MPD6) untuk mengajukan klaim atau memilih untuk tetap diam jika klaim terkait dengan masalah tidak
kritis (SPD1). Contoh dari definisi penerima adalah Clarkson's (1994, hlm. 5) konseptualisasi pemangku
kepentingan sebagai mereka yang “ ditempatkan pada risiko sebagai akibat dari aktivitas perusahaan. ”
Model klasifikasi disajikan dalam Gambar 4 . Sementara ini memberikan empat

Dengan hiponim yang jelas di mana definisi pemangku kepentingan dapat dikategorikan, model ini
menunjukkan jauh lebih banyak, karena model ini menggambarkan bagaimana berbagai aspek dan
gagasan kompleks yang membentuk teori pemangku kepentingan benar-benar berhubungan satu sama lain
dan cocok bersama. Telah dipertanyakan apakah teori pemangku kepentingan sebenarnya sebuah teori
atau hanya penggabungan narasi eklektik ( Gilbert & Rasche, 2008 ). Phillips dkk. (2003) memperjelas banyak
masalah dalam mengidentifikasi distorsi kritis dan salah tafsir yang bersahabat dalam upaya mereka untuk
menetapkan batasan atas apa itu teori pemangku kepentingan, dan apa yang bukan. Mereka berpendapat
bahwa teori pemangku kepentingan adalah teori manajemen dan etika organisasi dan berbeda dari teori
lain, karena secara eksplisit membahas moral dan nilai sebagai fitur utama dalam mengelola organisasi. Ini
jelas terlihat di seluruh literatur, yang ditangkap di Gambar 4 : kedua faktor penentu dan atribut yang
dipersepsikan manajerial berpusat pada moral dan nilai, apakah dinyatakan sebagai sifat kekuasaan, sifat
klaim atau timbal balik dari suatu hubungan, dll. Meskipun mungkin ada argumen halus seputar tingkat
normativitas versus perantaraan, hal ini tidak dapat disangkal bahwa teori pemangku kepentingan berpusat
pada moral dan nilai. Model yang diusulkan menggambarkan bagaimana “penggabungan narasi”
berhubungan satu sama lain dalam satu teori pemangku kepentingan.
36 Samantha Miles
MANAGERIAL PERCEIVED DETERMINANTS (MPD)

MPD1: N ATURE OF CONTRACT, KLAIM, STAKE DLL.
Hukum / Kontrak / Formal Moral / Non-
kontraktual / Informal
Ekonomi / Operasional / Afiliasi
Sosial / Simbolik / Spiritual
Kritis / Kuat / Material / Nyata
Sisa / Lemah / Turunan / Psikologis
Instrumental
Langsung / Eksplisit / Dapat Diidentifikasi
Tidak Langsung / Implisit
Sukarela
Normatif
Tidak disengaja
Manifes-Konvensional Bukti-
representasional
Tumpang tindih
Independen
MPD2: N ATURE OF RELATIONSHIP

Gadai
Non-Fidusia
Formal / Resmi
Informal
Primer / Pasar / Nontrivial
Sekunder / Tersier / Non-pasar
Perlu
Kontingen
MPD3: B ASIS UNTUK LEGITIMASI
Kontrak (diekspresikan) / Tujuan Kontrak
(tersirat) / Persepsi
Kepemilikan Hukum / Hak Milik / Klaim Moral
Bunga / Normatif / Turunan
Modal finansial
Modal manusia
Transaksi / Pertukaran Pasar Langsung Tidak langsung
eksposur eksternal
Risiko
Tanggung Jawab / Diberikan

MPD4: N ATURE OF KEWAJIBAN, TUGAS ATAU TANGGUNG JAWAB
Gadai
Moral / advokasi / perwalian / nilai / keadilan / perhatian
Sempurna
Tidak sempurna
Sukarela MPD5: N ATURE OF R APAKAH K
Tidak disengaja
Utilitarian / koersif MPD6: N ATURE OF POWER

Normatif
Gambar 4: Model Klasifikasi Definisi Teori Pemangku Kepentingan

( Miles, 2015 ).
STRATEGI Pasif
SEBUAH TTRIBUT ( SPRA)

SPRA1: Saya BERPENGARUH
KELAS 4 KELAS 3
SPRA2: Hal ATHWAY
S TAKEHOLDER
R ELATIONSHIP
D ETERMIN SEMUT ( SPD)
SPD1: U RGENSI MASALAH
P. ERCEIVED
Kritis Tidak Penting
Mungkin Mungkin
Tidak mendesak
KOLABORATOR PENERIMA
Tidak langsung
S TAKEHOLDER
P. ERCEIVED
Langsung
Peka waktu
aktif
KELAS 1 KELAS 2
PENGARUH PENUNTUT
Sempit
MPRA1: S FOKUS TRATEGIS
Lebar
MPRA2: F ORMOF saya NTERAKSI
Pengaruh / Pengaruh / Dampak
Terpengaruh / Terpengaruh / Bantuan / Halangan / Membantu / Menciptakan nilai
Merugikan / ditempatkan pada risiko / menderita
Hak Hak yang Dihormati Dilanggar

Pusat
MPRA3: C ENTRALITAS PERUSAHAAN
Distal
Sering
MPRA4: F REQUENCY OF CONTACT
Jarang
MPRA5: Hal ROXIMITY OF RELATIONSHIP
Proksimal / Inti / Internal / Dalam
Distal / Fringe / Eksternal / Luar
Tinggi
MPRA6: D ENSITAS N ETWORKS

Rendah
MPRA7: D EPENDENSI PADA STAKEHOLDER UNTUK SUMBER DAYA,
DLL SURVIVAL
Tinggi / Tergantung Perusahaan
Rendah / Bergantung pada pemangku kepentingan
MPRA8: R ECIPROCITY OF RELATIONSHIP

Tinggi / Saling / Saling Bergantung / Bersama
Rendah / Independen
Reciprocated Unreciprocated
MPRA9: Kecenderungan untuk bekerja sama
Tinggi / Kolaborasi / Mendukung

Rendah / Tidak Mendukung / Marjinal
Tinggi
MPRA10: Hal ROPENSITAS TERHADAP HARM

Rendah
M ANAGERIAL P. ERCEIVED SEBUAH TTRIBUT ( MPRA)
Gambar 4: ( Lanjutan)
Kelas penggugat, influencer, penerima, dan kolaborator tidak saling eksklusif dan, di samping
empat kelas yang berbeda, ada 11 potensi kombinasi genre, yang menunjukkan total 15 genre. Model
klasifikasi kemudian diuji dengan menggunakan definisi 885. Definisi diklasifikasikan ke dalam 15
genre. Hasil direproduksi dari Miles (2015) di
Gambar 5 . Definisi berdasarkan influencer adalah yang paling populer (520) diikuti oleh penerima
(445), penggugat (268) dan kemudian kolaborator (217). Hal ini disebabkan, sebagian, kepada Freeman's
(1984) kontribusi penting sebagai contoh asli teori pemangku kepentingan sebagai ECC, karena 221
definisi termasuk konsep berbasis influencer "dapat mempengaruhi" dan 288 definisi mengadopsi
varian atribut penerima "dipengaruhi oleh".
Mayoritas (540) definisi diklasifikasikan sebagai kombinasi. Hal ini diharapkan untuk ECC dan
merupakan indikasi perdebatan terus-menerus tentang atribut
38 Samantha Miles
Sebuah b
Penuntut Influencer
(n = 268) 1 2 n = 520
(n = 134) (n = 69)
ab'c'd ' a'bc'd '
6
(n = 63)
5 7
abc'd ' (n = 99)
(n = 35)
abc'd ' a'bc'd
11
3
(n = 8)
4 12
(n = 47)
(n = 84) abcd ' (n = 4) a'b'c'd
a'b'cd ' abc'd
15
(n = 4)
10 (n = 264) 8
abcd
a'bcd ' (n = 13)
ab'c'd
13
14
(n = 7)
(n = 9)
ab'cd
a'bcd
c 9
d
(n = 34)
Penerima Kolaborator
a'b'cd
n = 445 n = 217
Tidak dapat diklasifikasikan 16

(n = 11)
n = 11
a'b'c'd '
Gambar 5: Tipologi Definisi Pemangku Kepentingan dan Klasi fi kasi Terkait dari 885 Definisi
Pemangku Kepentingan ( n). Sumber: Miles (2015) .
catatan: Apostrof digunakan untuk menunjukkan contoh di mana definisi tidak berada dalam kategori
tertentu; Artinya a'bcd 'mengacu pada definisi yang bukan
termasuk dalam kategori a dan d tetapi termasuk dalam kategori b dan c.
dan bobot terkait. Contoh dari definisi kombinatori disediakan oleh Merrilees, Getz, dan O'Brien (2005,
hlm. 1063 1064) , yang mengusulkan bahwa identifikasi pemangku kepentingan didasarkan pada tiga
fitur penting: "( 1) Saling ketergantungan; (2) mempengaruhi / dipengaruhi oleh organisasi; dan (3)
rasa kepentingan atau hak dalam organisasi. Sebagian besar definisi kombinasi menangkap dua
genre, dengan hanya 32 definisi yang mewakili pendekatan semua-inklusif yang luas. Definisi yang
luas kekurangan penerapan praktis dan, karena klarifikasi definisi yang lebih besar dicapai melalui
debat, akan berkurang seiring waktu.
Model klasifikasi saya tidak mengakomodasi semua 885 definisi karena 11 termasuk sebagai
"tidak dapat diklasifikasikan". Hal ini karena definisi yang tidak dapat diklasifikasikan diidentifikasi oleh
karakteristik yang tidak ada sedangkan model klasifikasi dikembangkan dari kondisi yang perlu atau
mencukupi yang harus ada.
Banyak definisi yang tidak dapat diklasifikasikan bersifat komparatif, misalnya mendefinisikan pemangku kepentingan sekunder
dengan mengacu pada bagaimana mereka dibandingkan dengan pemangku kepentingan utama, karena mereka tidak memiliki
kontrak formal atau tidak penting untuk kelangsungan hidup. Definisi semacam ini gagal menggambarkan kondisi yang
memadai untuk identifikasi, karena mereka menyimpulkan bahwa setiap orang / apapun yang tidak memiliki karakteristik
tertentu akan diberikan status pemangku kepentingan. Saya merekomendasikan untuk menghindari pendekatan ini.
Sistem klasifikasi merupakan pengembangan penting bagi ECC, karena ia menyampaikan makna
di luar yang timbul dari perdebatan individu seputar konsep dan memberikan analisis yang lebih
tajam. Hal ini harus mengarah pada pengurangan kontestasi, karena serangkaian faktor penentu dan
atribut hubungan yang dianjurkan oleh kontributor individu, yang berasal dari berbagai narasi yang
terkait dengan teori pemangku kepentingan, dievaluasi, dikategorikan dan disandingkan dalam satu
model, menyoroti tingkat keterkaitan atau divergensi .
Seperti disebutkan di atas, pengakuan konsep pemangku kepentingan sebagai ECC menunjukkan bahwa
definisi yang diterima secara universal tidak akan pernah bisa dicapai. Untuk mencapai pembangunan yang
optimal, perdebatan di masa depan tentang instantiasi terbaik dari konsep pemangku kepentingan harus secara
logis bergeser dari perdebatan tanpa akhir seputar definisi umum menjadi perdebatan yang lebih halus yang
diselaraskan dengan genre pemangku kepentingan yang memiliki karakteristik serupa yang berasal dari ideologi
serupa. Untuk tujuan ini, kontributor perlu bekerja untuk mencapai konsensus pada tingkat makna kedua yang,
pada gilirannya, akan memungkinkan para peneliti untuk lebih siap menyelaraskan kontribusi mereka dengan orang
lain.
Pikiran Penutup
Dengan semakin matangnya teori pemangku kepentingan, ada kebutuhan yang lebih besar untuk
mempertimbangkan peran dan perbaikan teori dalam memberikan perspektif tentang pembangunan yang
optimal. Apa yang saya sajikan di sini pada dasarnya adalah titik awal untuk meta-teori yang komprehensif
untuk teori pemangku kepentingan. Teori pemangku kepentingan telah menghadapi banyak kritik, tidak
setidaknya dalam hal ambiguitas konstruksi utamanya. Dalam menangani masalah seperti itu, bab ini
merangkum dan menggabungkan temuan dari tiga proyek yang semuanya terkait dengan eksplorasi
mendalam dari fondasi dasar teori pemangku kepentingan: (i) eksplorasi filosofis dari konsep pemangku
kepentingan sebagai ECC ( Miles, 2012 ); (ii) tinjauan sistematis definisi pemangku kepentingan ( Miles, 2011 )
dan (iii) pengembangan sistem klasifikasi yang berasal dari evaluasi, analisis, pengurutan, dan urutan
literatur pemangku kepentingan ( Miles, 2015 ). Ini secara kolektif berkontribusi pada meta-teori untuk teori
pemangku kepentingan. Sebuah meta-teori mengidentifikasi karakteristik penentu yang membentuk
pemangku kepentingan untuk menentukan apa yang dapat diterima (dan tidak dapat diterima) sebagai teori
pemangku kepentingan dalam upaya untuk mengatasi kekhawatiran bahwa jika teori pemangku kepentingan
tetap layak maka diperlukan landasan teoritis yang lebih kuat ( Phillips dkk., 2003 ).
40 Samantha Miles
Penyelidikan konseptual ini telah membahas sejumlah pertanyaan mendasar yang saling terkait.
Setiap pertanyaan memiliki konsekuensi langsung untuk pertanyaan berikutnya sehingga ada
kebutuhan logis untuk menangani setiap lapisan secara sistematis dan konsisten. Pertanyaan
tersebut termasuk: Siapa pemangku kepentingannya? Apa bentuk pasaknya? Apa sifat dari
taruhannya? Apa hubungannya dengan pasak? Siapa yang mengidentifikasi pemangku kepentingan?
Mengapa para pemangku kepentingan diidentifikasi? Bagaimana pemangku kepentingan
memengaruhi organisasi? Bagaimana organisasi memengaruhi pemangku kepentingan? Hanya
dengan menjawab pertanyaan mendasar maka masalah yang lebih maju dalam menjalankan
manajemen pemangku kepentingan dapat ditangani. Misalnya, untuk mengembangkan teori
pemangku kepentingan prediktif, prinsip-prinsip dasar perlu dipahami dengan jelas dalam hal
bagaimana masalah dan faktor berhubungan dan saling berhubungan.
Meta-teori untuk teori pemangku kepentingan dimaksudkan untuk memberikan seperangkat prinsip
yang saling terkait yang memberikan logika konsistensi yang mendasari untuk apa yang dibutuhkan dari
teori pemangku kepentingan dan apa yang seharusnya, secara logis, menentukan sifat dan ruang lingkup
manajemen pemangku kepentingan. Sebuah tinjauan dari penyelidikan konseptual ke dalam konsep
pemangku kepentingan telah disajikan untuk memberikan konteks sehingga pembaca dapat memahami
tingkat dan jangkauan diversi fi kasi yang terbukti dalam batas-batas teori pemangku kepentingan dan
untuk menghargai bagaimana pendekatan yang berbeda berhubungan satu sama lain daripada
bertentangan satu sama lain. lain. Teori mengarah pada pemahaman umum tentang sifat dan keselarasan
penentu pemangku kepentingan dan dengan demikian memandu pengembangan masa depan melalui
penjelasan, evaluasi dan kritik teori, mempromosikan konsistensi dalam penalaran. Telah ada upaya yang
nyata dalam hal klarifikasi teoritis; Namun, eksplorasi konseptual di tingkat metatheory belum ada.
Sangat tepat untuk memikirkan dan memperdebatkan dasar-dasar konseptual teori pemangku kepentingan
sekarang. Penerapan pendekatan multidisiplin lebih lanjut yang tak terelakkan akan menambah kompleksitas
yang meningkat pada prinsip-prinsip yang mendasari, yang bergantung pada batas-batas yang jelas untuk
identifikasi pemangku kepentingan. Dengan tidak adanya meta-teori, kompleksitas lebih lanjut akan
meningkatkan peluang untuk salah menafsirkan, salah memahami dan menyalahgunakan konsep pemangku
kepentingan dan teori pemangku kepentingan.
Implikasi untuk Penelitian Masa Depan
Harapannya, penelitian konseptual ini akan menjadi batu loncatan untuk perdebatan dan berkontribusi pada
pembangunan yang optimal. untuk menjadikan teori yang lebih kuat dan lebih meyakinkan sebagai tempat awal
untuk penelitian masa depan ”( Phillips dkk., 2003 , hal. 479).
Ada sejumlah implikasi untuk penelitian masa depan, seperti yang diharapkan dari pengembangan
eksplorasi meta-teori:
1. Fokus pada implikasi untuk penelitian masa depan sangat penting untuk pengembangan optimal teori
pemangku kepentingan. Perdebatan tentang instansiasi terbaik dari ECC tidak akan pernah bisa
diselesaikan tetapi argumen dapat disempurnakan. Beberapa definisi lebih baik dari yang lain.
Definisi yang mendefinisikan istilah dengan mengacu pada kondisi yang diperlukan atau mencukupi
lebih unggul dari definisi yang mendefinisikan pemangku kepentingan dengan merujuk pada contoh,
sinonim atau ekspresi apa yang tidak.
2. Peneliti masa depan harus menentukan untuk tujuan apa definisi sedang diusulkan, mengakui
kontestasi konsep, pandangan konsensus dan otoritas contoh asli Freeman, bahkan jika
faktor-faktor ini dapat diperdebatkan dan diperdebatkan lebih lanjut. Untuk memahami arti konsep
pemangku kepentingan sebagai ECC, seseorang perlu memeriksa kepentingan dan konteks
yang menjadi asal usulnya dan konteks yang sesuai.
3. Ketika tingkat analisis semakin dalam, tampak jelas bahwa semua aspek pengakuan pemangku
kepentingan tunduk pada kontestasi, meskipun beberapa lebih dari yang lain. Penelitian di masa
depan dapat memeriksa atribut pemangku kepentingan mana yang tunduk pada tingkat kontestasi
terbesar, apakah perdebatan tertentu dikaitkan dengan genre atau hiponim tertentu dan bagaimana
definisi telah berkembang. Penerapan lebih lanjut dari model klasifikasi pemangku kepentingan pada
interval kunci akan memungkinkan peneliti untuk menilai perubahan dalam kontestasi dari waktu ke
waktu. Selain itu, penilaian konsep-konsep (definisi) yang berada di luar teori pemangku kepentingan
di mana konsep pemangku kepentingan disalahgunakan atau disalahpahami akan difasilitasi melalui
evaluasi lebih lanjut dari batas-batas definisi dari apa yang dianggap perlu dan kondisi yang
memadai untuk pengakuan pemangku kepentingan. Bidang yang menarik untuk penelitian lebih
lanjut terletak pada evaluasi hubungan organisasi pemangku kepentingan dari perspektif pemangku
kepentingan. Konstruksi klasifikasi menyoroti sifat penelitian yang masih ada yang berpusat pada
4. organisasi. Pemahaman yang lebih besar tentang hubungan organisasi pemangku kepentingan dari
perspektif pemangku kepentingan akan menguntungkan manajemen dengan mengurangi
kesenjangan ekspektasi atas isu-isu seperti akuntabilitas, tanggung jawab dan transparansi.
5. Akhirnya, meta-teori yang disajikan harus diperluas untuk menentukan apakah mereka yang menggunakan
ekspresi mengikuti aturan yang sama untuk memastikan bahwa teori pemangku kepentingan konsisten
secara internal. Sebagai ECC, konsep pemangku kepentingan tunduk pada keinginan dan keyakinan yang
berbeda karena apa yang diperlukan untuk menghasilkan konsekuensi yang diinginkan. Narasi yang
berbeda dapat menghadirkan alternatif yang valid, tetapi penting untuk diketahui bahwa mereka mungkin
menghadirkan premis yang berbeda dan menghasilkan kesimpulan yang berbeda.
42 Samantha Miles
Konsekuensinya, konsistensi dalam penalaran sangat penting. Model yang disajikan, meskipun
kuat dan komprehensif, adalah upaya pertama untuk mengklasifikasikan bidang yang sangat
kompleks. Sistem ini didasarkan pada literatur manajemen sehingga pandangan dunia alternatif
dapat dieksplorasi, seperti kebijakan publik atau ilmu lingkungan, karena ini dapat mengusulkan
klasifikasi alternatif yang menangkap variabel alternatif dalam menentukan pengakuan pemangku
kepentingan.
Referensi
Aaltonen, K., & Kujala, J. (2010). Perspektif siklus hidup proyek tentang pemangku kepentingan
memengaruhi strategi dalam proyek global. Jurnal Manajemen Skandinavia, 26,
381 397.
Agle, BR, Mitchell, RK, & Sonnenfeld, JA (1999). Siapa yang penting bagi CEO? Sebuah
investigasi atribut dan arti-penting pemangku kepentingan, kinerja perusahaan dan nilai-nilai CEO. Akademi
Jurnal Manajemen, 42 ( 5), 507525.

Alkhafaji, AF (1989). Pendekatan pemangku kepentingan terhadap tata kelola perusahaan: Mengelola
dalam lingkungan yang dinamis. Westport, CT: Buku Kuorum.
Atkinson, AA, Waterhouse, JH, & Wells, RB (1997). Pendekatan pemangku kepentingan
untuk pengukuran kinerja strategis. Tinjauan Manajemen Sloan. Musim semi,
25 37.
Barton, SL, Hill, NC, & Sundaram, S. (1989). Uji empiris pemangku kepentingan
prediksi teori struktur modal. Manajemen Keuangan, 18, 36 44.
Bosse, DA, Phillips, RA, & Harrison, JS (2009). Pemangku kepentingan, timbal balik,
dan kinerja perusahaan. Jurnal Manajemen Strategis, 30, 447 456.
Bourne, L., & Walker, DHT (2005). Memvisualisasikan dan memetakan pemangku kepentingan dalam
ence. Keputusan Manajemen, 43, 649 660.
Bowmann-Larsen, L., & Wiggen, O. (2004). Tanggung jawab dalam bisnis dunia:
Mengelola efek samping berbahaya dari aktivitas perusahaan. New York, NY: Pers Universitas
Bangsa-Bangsa.
Brenner, SN (1993). Teori pemangku kepentingan dari perusahaan dan keputusan organisasi
pembuatan sion: Beberapa proposisi dan model. Dalam J. Pasqueroa & D. Collins (Eds.), Prosiding
Pertemuan Tahunan Keempat Asosiasi Internasional untuk Bisnis dan Masyarakat. San Diego, CA: ABS.
Burton, BK, & Dunn, CP (1996). Etika feminis sebagai landasan moral
teori pemangku kepentingan. Business Ethics Quarterly, 6 ( 2), 133147.
Carroll, AB (1989). Bisnis & masyarakat: Etika dan manajemen pemangku kepentingan.
Cincinnati, OH: Perusahaan Penerbitan South-Western.
Choi, YR, & Shepherd, DA (2005). Persepsi pemangku kepentingan tentang usia dan lainnya
dimensi kebaruan. Jurnal Manajemen, 31, 573 596.
Clarkson, ME (1994). Model teori stakeholder berbasis risiko. Toronto: Itu
Pusat Kinerja dan Etika Sosial Perusahaan.
Clarkson, ME (1995). Kerangka pemangku kepentingan untuk menganalisis dan mengevaluasi perusahaan
kinerja sosial porate. Jurnal Akademi Manajemen, 20 ( 1), 92 118.

Darnall, N., Henriques, I., & Sadorsky, P. (2010). Mengadopsi lingkungan proaktif
strategi tal: Pengaruh pemangku kepentingan dan ukuran perusahaan. Jurnal Studi Manajemen, 47 ( 6), 1072
1094.
De Bussy, NM, Watson, T., Pitt, LF, & Ewing, MT (2000). Kompakeholder com-
manajemen komunikasi di internet: Sebuah matriks terintegrasi untuk mengidentifikasi peluang. Jurnal
Manajemen Komunikasi, 5 ( 2), 138146.
Donaldson, T., & Preston, LE (1995). Teori pemangku kepentingan perusahaan:
Konsep bukti dan implikasi. Akademi Tinjauan Manajemen, 20, 65 92.
Driscoll, C., & Starik, M. (2004). Stakeholder primordial: Memajukan kon-
pertimbangan keptual status pemangku kepentingan untuk lingkungan alam. Jurnal Etika Bisnis, 49, 55 74.
Emshoff, JR, & Freeman, RE (1978). Manajemen pemangku kepentingan. Makalah kerja,
Juli. Pusat Penelitian Terapan Wharton, Universitas Pennsylvania.
Evan, WM, & Freeman, RE (1988). Teori pemangku kepentingan dari perusahaan modern
ransum: Kapitalisme Kant. Di TL Beauchamp & NE Bowie (Eds.), Teori etika dan bisnis. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice Hall. Fassin, Y. (2009). Model pemangku kepentingan diperhalus. Jurnal Etika Bisnis, 84,
113 135.
Ferrell, OC, & Ferrell, L. (2009). Pemangku kepentingan strategis di seluruh perusahaan
pendekatan etika penjualan. Jurnal Pemasaran Strategis, 17 ( 3-4), 257 270. Fineman, S., & Clarke, K. (1996).
Pemangku kepentingan hijau: Interpretasi industri dan
tanggapan. Jurnal Studi Manajemen, 33 ( 6), 715730.
Freeman, RE (1984). Manajemen strategis: Pendekatan pemangku kepentingan. Boston,
MA: Penerbitan Pitman.
Freeman, RE (1994). Politik teori pemangku kepentingan: Beberapa arah masa depan.
Etika Bisnis Quarterly, 4, 409 421.
Freeman, RE, Harrison, JS, Wicks, AC, Parmar, BL, & DeColle, S. (2010).
Teori pemangku kepentingan: Keadaan seni. New York, NY: Cambridge University Press.
Freeman, RE, & Reed, DL (1983). Pemegang saham dan pemangku kepentingan: Kinerja baru
spektif tentang tata kelola perusahaan. Tinjauan Manajemen California, 25 ( 3), 88106.
Friedman, AL, & Miles, S. (2002). Mengembangkan teori pemangku kepentingan. Jurnal dari
Studi Manajemen, 39 ( 1), 1 21.
Friedman, AL, & Miles, S. (2006). Stakeholder: Teori dan praktek. Oxford:
Oxford University Press.
Friedman, M. (1970). Tanggung jawab sosial suatu perusahaan adalah meningkatkan labanya.
Majalah New York Times, 13 September hal. 33. Frooman, J. (1999). Strategi pengaruh pemangku
kepentingan. Akademi Manajemen
Ulasan, 24, 191 205.
Frost, FA (1995). Penggunaan analisis stakeholder untuk memahami etika dan moral
masalah di sektor sumber daya utama. Jurnal Etika Bisnis, 14, 653 661.
Gallie, WB (1956). Konsep dasarnya diperebutkan. Prosiding Aristotelian
Masyarakat, 56, 167 198.
Gilbert, DU, & Rasche, A. (2008). Peluang dan masalah standar
inisiatif etika: Sebuah perspektif teori pemangku kepentingan. Jurnal Etika Bisnis,
82, 755 773.
44 Samantha Miles
Goodpaster, KE (1991). Etika bisnis dan analisis pemangku kepentingan. Etika bisnis
Triwulanan, 1 ( 1), 53 73.
Hart, SL, & Sharma, S. (2004). Melibatkan pemangku kepentingan pinggiran untuk bersaing
imajinasi. Akademi Eksekutif Manajemen, 18, 7 18.
Hendry, J. (2001). Melewatkan target: Teori pemangku kepentingan normatif dan perusahaan
menilai debat tata kelola. Business Ethics Quarterly, 11 ( 1), 159176.
Henriques, I., & Sadorsky, P. (1999). Hubungan antara komposisi lingkungan
mitigasi dan persepsi manajerial tentang kepentingan pemangku kepentingan. Akademi Jurnal Manajemen,
42 ( 1), 87 99.
Heugens, PPMAR, & van Oosterhout, H. (2002). Batasan pemangku kepentingan
manajemen: Bukti dari sektor manufaktur Belanda. Jurnal Etika Bisnis, 40, 387 403.
Hill, CWL, & Jones, TW (1992). Teori lembaga-pemangku kepentingan. Jurnal dari
Studi Manajemen, 29 ( 2), 131 154.
Holtbrügge, D., Berg, N., & Puck, JF (2007). Untuk menyuap atau meyakinkan? Politik
pemangku kepentingan dan aktivitas politik di perusahaan multinasional Jerman.
Ulasan Bisnis Internasional, 16, 47 67.
Hummels, H. (1998). Etika pengorganisasian: Perdebatan pemangku kepentingan. Jurnal Bisnis

Etika, 17, 1403 1419.
Jacobs, M. (2006). Pembangunan berkelanjutan sebagai konsep yang diperebutkan. Dalam A. Dobson,
Keadilan dan masa depan: Esai tentang kelestarian lingkungan dan keadilan sosial ( hlm.
21 45). Oxford: Oxford University Press.
Jahansoozi, J. (2006). Hubungan organisasi-pemangku kepentingan: Menjelajahi kepercayaan dan
transparansi. Jurnal Pengembangan Manajemen, 25 ( 10), 942 955.
Jensen, MC (1983). Teori dan metodologi organisasi. Review Akuntansi,
(April), 319 339.
Jensen, MC (2001). Maksimalisasi nilai, teori pemangku kepentingan, dan perusahaan
fungsi objektif. Manajemen Keuangan Eropa, 7 ( 3), 297 317.
Jones, TM, & Wicks, AC (1999). Teori pemangku kepentingan yang konvergen. Akademi
Tinjauan Manajemen, 24 ( 2), 206221.
Kaler, J. (2002). Moralitas dan strategi dalam identifikasi stakeholder. Jurnal dari
Etika Bisnis, 39, 91 100.
Kaler, J. (2003). Membedakan teori pemangku kepentingan. Jurnal Etika Bisnis, 46,
71 83.
Kaufman, A., & Englander, E. (2011). Ekonomi perilaku, federalisme, dan
kemenangan teori stakeholder. Jurnal Etika Bisnis, 102, 421 438.
Knox, S., & Gruar, C. (2007). Penerapan teori stakeholder untuk hubungan
pengembangan strategi pemasaran dalam organisasi non-profit. Jurnal Etika Bisnis, 75, 115 135.
Kochan, TA, & Rubinstein, SA (2000). Menuju teori pemangku kepentingan tentang
perusahaan: Pendekatan Saturnus. Ilmu Organisasi, 11, 367 386.
Langtry, B. (1994). Pemangku kepentingan dan tanggung jawab moral perusahaan. Bisnis
Ethics Quarterly, 4, 431 443.
Lawrence, AT (2010). Mengelola perselisihan dengan pemangku kepentingan non pasar: Upah a
bertarung, mundur, menunggu, atau menyelesaikannya? Tinjauan Manajemen California, 53 ( 1),
90 113.
Luoma, P., & Goodstein, J. (1999). Catatan penelitian: Pemangku kepentingan dan perusahaan
dewan: Pengaruh kelembagaan pada komposisi dan struktur dewan. Akademi Jurnal Manajemen, 42 ( 5), 553
563.
Madsen, H., & Ulhøi, JP (2001). Mengintegrasikan lingkungan dan pemangku kepentingan
agement. Strategi Bisnis & Lingkungan, 10 ( 2), 77 88.
Magness, V. (2008). Siapa pemangku kepentingannya sekarang? Pemeriksaan empiris dari
teori Mitchell, Agle, dan Wood tentang arti-penting pemangku kepentingan. Jurnal Etika Bisnis, 83, 177 192.
Mahoney, J. (1994). Tanggung jawab pemangku kepentingan: Mengubah tabel etika.

Etika Bisnis: A European Review, 3/4, 31 35.
Maignan, I., Ferrell, OC, & Ferrell, L. (2005). Model pemangku kepentingan untuk mengimplementasikan-
mementingkan tanggung jawab sosial dalam pemasaran. European Journal of Marketing, 39,
956 977.
Mainardes, EW, Alves, H., & Raposo, M. (2012). Sebuah model untuk kelas pemangku kepentingan
fi kasi dan hubungan pemangku kepentingan. Keputusan Manajemen, 50 ( 10),
1861 1879.
Maranville, SJ (1989). Anda tidak dapat membuat baja tanpa asap: Kasus
belajar dalam analisis pemangku kepentingan. Jurnal Etika Bisnis, 8, 57 63.

Marcoux, AM (2003). Argumen fidusia melawan teori pemangku kepentingan. Bisnis
Merrilees, B., Getz, D., & O'Brien, D. (2005). Analisis pemangku kepentingan pemasaran:
Pencitraan merek game goodwill Brisbane. European Journal of Marketing, 39,
1060 1077.
Miles, S. (2011). Definisi pemangku kepentingan: Profusi dan kebingungan. EIASM 1st inter-
konferensi disipliner tentang pemangku kepentingan, sumber daya dan penciptaan nilai, IESE Business School,
University of Navarra, Barcelona.
Miles, S. (2012). Stakeholder: Pada dasarnya diperebutkan atau hanya bingung? Jurnal dari
Etika Bisnis, 108, 285 298.
Miles, S. (2015). Klasifikasi teori pemangku kepentingan: Evaluasi teoritis dan empiris
penggunaan definisi. Jurnal Etika Bisnis, 1 23, doi: 10.1007 / s10551-0152741-y.
Miller, RL, & Lewis, WF (1991). Pendekatan pemangku kepentingan untuk manajemen pemasaran
menggunakan model pertukaran nilai. Jurnal Pemasaran Eropa, 25 ( 8), 55 68.
Mir, MZ, & Rahaman, AS (2011). Dalam mengejar keunggulan lingkungan:
Analisis pemangku kepentingan tentang strategi manajemen lingkungan dan kinerja perusahaan energi
Australia. Jurnal Akuntansi, Auditing & Akuntabilitas, 24 ( 7), 848878.
Mitchell, RK, Agle, BR, & Wood, DJ (1997). Menuju teori taruhan-
identifikasi pemegang dan arti-penting: Mendefinisikan prinsip siapa dan apa yang sebenarnya penting. Akademi
Tinjauan Manajemen, 22, 853 886.
Mitroff, II (1983). Pemangku kepentingan dari pikiran organisasi. San Francisco, CA:
Jossey-Bass.
Murray, KB, & Vogel, CM (1997). Menggunakan pendekatan hierarki efek
mengukur keefektifan tanggung jawab sosial perusahaan untuk menghasilkan niat baik terhadap perusahaan:
Dampak finansial versus nonfinansial. Jurnal Penelitian Bisnis, 38, 141 159.
46 Samantha Miles
Neville, BA, & Menguc, B. (2006). Multiplisitas pemangku kepentingan: Menuju yang di bawah
berdiri interaksi antara pemangku kepentingan. Jurnal Etika Bisnis, 66,
377 391.
Nuti, DM (1997). Demokrasi dan ekonomi: Apa peran pemangku kepentingan? Bisnis
Tinjauan Strategi, 8 ( 2), 14 20.
O'Higgins, ERE (2010). Korporasi, masyarakat sipil, dan pemangku kepentingan: Sebuah organisasi
konseptualisasi zasional. Jurnal Etika Bisnis, 94, 157 176.
Ojala, J., & Luoma-aho, V. (2008). Hubungan pemangku kepentingan sebagai modal sosial sejak dini
perdagangan internasional modern. Sejarah Bisnis, 50 ( 6), 749 764.
Pfeffer, J., & Salancik, GR (1978). Pengendalian eksternal organisasi: A
perspektif ketergantungan sumber daya. New York, NY: Harper dan Row. Phillips, RA (1997). Teori
pemangku kepentingan dan prinsip keadilan. Bisnis
Phillips, RA (1999). Tentang batasan pemangku kepentingan. Bisnis & Masyarakat, 38, 32 34. Phillips, RA (2003).
Legitimasi pemangku kepentingan. Business Ethics Quarterly, 13, 25 41. Phillips, RA, Freeman, RE, & Wicks, AC
(2003). Apa teori stakeholder itu
tidak. Business Ethics Quarterly, 13 ( 4), 479502.
Polonsky, MJ, Carlson, L., & Fry, ML (2003). Rantai bahaya: Kebijakan publik
pembangunan dan perspektif pemangku kepentingan. Teori Pemasaran, 3 ( 3), 345364.
Polonsky, MJ, & Ottman, J. (1998). Kontribusi pemangku kepentingan untuk hijau baru
proses pengembangan produk. Jurnal Manajemen Pemasaran, 14, 533 557.
Post, JE, Preston, LE, & Sachs, S. (2002). Mendefinisikan ulang korporasi: Stakeholder
manajemen dan kekayaan organisasi. Stanford, CA: Stanford University Press. Reed, D. (2002).
Menggunakan teori pemangku kepentingan normatif di negara berkembang:
Perspektif teori kritis. Masyarakat Bisnis, 41 ( 2), 166 207.
Roberts, RW, & Mahoney, L. (2004). Konsepsi pemangku kepentingan tentang korporasi:
Arti dan pengaruhnya dalam penelitian akuntansi. Etika Bisnis Triwulanan,
14, 399 431.
Rowley, TJ (1997). Bergerak melampaui ikatan diadik: Teori jaringan pemangku kepentingan
pengaruh. Akademi Tinjauan Manajemen, 22, 885 910.
Sachs, S., & Maurer, M. (2009). Menuju tanggung jawab pemangku kepentingan perusahaan yang dinamis
ity. Jurnal Etika Bisnis, 85, 535 544.

Savage, GT, Nix, TW, Whitehead, CJ, & Blair, JD (1991). Strategi untuk
menilai dan mengelola pemangku kepentingan organisasi. Akademi Eksekutif Manajemen, 5 ( 2), 61 75.
Schneider, M. (2002). Model pemangku kepentingan kepemimpinan organisasi.

Ilmu Organisasi, 13 ( 2), 209 220.
Schneper, WD, & Guillén, M. (2004). Hak pemangku kepentingan dan pengelola perusahaan-
nance: Sebuah studi lintas nasional tentang pengambilalihan yang tidak bersahabat. Ilmu Administrasi Quarterly, 49, 263
295.
Shaoul, J. (1998). Analisis keuangan kritis dan akuntansi untuk pemangku kepentingan.
Perspektif Kritis Akuntansi, 9, 235 249.
Sirgy, MJ (2002). Mengukur kinerja perusahaan dengan membangun di atas taruhan-
model etika bisnis pemegang saham. Jurnal Etika Bisnis, 35, 143 162.
SRI (Stanford Research Institute). (1963). Memo internal. Tidak diterbitkan. Stanford
Lembaga Penelitian, Stanford, CA, AS.
Starik, M. (1995). Haruskah pohon memiliki kedudukan manajerial? Menuju staf pemangku kepentingan-
tus untuk sifat bukan manusia. Jurnal Etika Bisnis, 14, 207 217.
Sternberg, E. (1997). Cacat teori pemangku kepentingan. Tata Kelola Perusahaan: An
Ulasan Internasional, 5, 3 10.
Sturdivant, FD (1979). Eksekutif dan aktivis: Uji manajemen pemangku kepentingan.
Tinjauan Manajemen California, 12 ( 1), 53 59.
Swanton, C. (1985). Tentang "persaingan esensial" dari konsep politik. Etika,
95 ( 4), 811827.
Thompson, JK, Wartick, SL, & Smith, HL (1991). Mengintegrasikan perusahaan
kinerja sosial dan manajemen pemangku kepentingan: Implikasi untuk agenda penelitian dalam bisnis kecil. Penelitian
dalam Kinerja dan Kebijakan Sosial Perusahaan,
12, 207 230.
Trinkaus, J., & Giacalone, J. (2005). Keheningan para pemangku kepentingan: Nol desibel
level di Enron. Jurnal Etika Bisnis, 58, 237 248.
Turnbull, S. (1994). Demokrasi pemangku kepentingan: Mendesain ulang tata kelola perusahaan
dan birokrasi. Jurnal Sosial Ekonomi, 23, 321 361.
Unerman, J., & Bennett, M. (2004). Peningkatan dialog pemangku kepentingan dan internet:
Menuju akuntabilitas perusahaan yang lebih besar atau memperkuat hegemoni modal?
Organisasi & Masyarakat Akuntansi, 29, 685 707.
Vazquez-Brust, DA, Liston-Heyes, C., Plaza-Úbeda, JA, & Burgos-Jiménez, J.
(2010). Tekanan pemangku kepentingan dan prioritas strategis: Analisis empiris tanggapan lingkungan di
perusahaan Argentina. Jurnal Etika Bisnis, 91,
171 192.
Vinten, G. (2000). Manajer pemangku kepentingan. Keputusan Manajemen, 38, 377 383. Wicks, AC, Gilbert, DR
Jr., & Freeman, RE (1994). Penafsiran ulang feminis-
konsep pemangku kepentingan. Etika Bisnis Quarterly, 4, 475497.
Zattoni, A. (2011). Siapa yang harus mengendalikan korporasi? Menuju taruhan darurat-
model pemegang untuk mengalokasikan hak kepemilikan. Jurnal Etika Bisnis, 103,
255 274.

STAKEHOLDER THEORY CLASSIFICATION - En.id PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

STAKEHOLDER THEORY CLASSIFICATION - En.id PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Manajemen pemangku kepentingan

Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan, Definisi dan Kontesabilitas Esensial

Tautan permanen ke dokumen ini:

Diunduh pada: 31 Mei 2017, Pada: 02:07 (PT)

Tentang Emerald www.emeraldinsight.com

* Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat mengunduh.

Klasifikasi Teori Pemangku Kepentingan,

Kata kunci: Penyelidikan konseptual; konsep dasarnya diperebutkan; meta-teori; definisi

Manajemen pemangku kepentingan

Apa itu Stakeholder?

Seiring berkembangnya teori pemangku kepentingan dan istilah "pemangku kepentingan"

“Pemangku Kepentingan” sebagai Konsep yang pada dasarnya diperebutkan

saya. Siapa pemangku kepentingannya?

ii. Siapa yang mengidentifikasi pemangku kepentingan?

aku aku aku. Bagaimana pemangku kepentingan memengaruhi organisasi?

iv. Bagaimana organisasi memengaruhi pemangku kepentingan?

viii. Apa hubungannya dengan pasak?

"Sistem Klasifikasi" dalam Teori Pemangku Kepentingan

Tabel 1: Contoh Pendekatan untuk Menyortir Definisi Pemangku Kepentingan.

Kategorisasi Stakeholder Sumber

Lebar / sempit (Freeman & Reed, 1983)

Primer sekunder (Savage et al., 1991)

Moral / strategis (Goodpaster, 1991)

Aktif pasif (Mahoney, 1994)

Sukarela / tidak disengaja (Clarkson, 1995)

Pasti / tergantung / berbahaya / (Mitchell et al., 1997)

Utama / umum (Luoma & Goodstein, 1999) (Henriques

Organisasi / komunitas / & Sadorsky, 1999)

Diperlukan / kontingen / kompatibel / (Friedman & Miles, 2002)

Internal / eksternal / distal (Sirgy, 2002)

Normatif / turunan (Phillips, 2003)

Pinggiran inti / periferal (Hart & Sharma, 2004) (Fassin,

Stakeholder / stakewatcher / 2009)

Penyedia keuntungan / penyedia risiko / (Sachs & Maurer, 2009)

Kelembagaan / organisasi / sosial (Vazquez-Brust, Liston-Heyes, Plaza-

Regulator / pengontrol / mitra / (Mainardes, Alves, & Raposo, 2012)

tetapi ketidaksepakatan politik pada "makna tingkat kedua" (bagaimana mengoperasionalkannya

S TAKEHOLDER P. ERCEIVED D ETERMINANTS ( SPD)

SPD1: Urgensi • Kritis / sensitif waktu (Mitchell et al., 1997)

S TAKEHOLDER P. ERCEIVED R ELATIONSHIP SEBUAH TTRIBUT ( SPRA)

• Langsung-Tidak Langsung (Starik, 1995)

Gambar 1: Stakeholder Perceived Determinants (SPD) dan Stakeholder Perceived Relationship

• Panjang lengan (Marcoux, 2003)

• Kompatibel / tidak sesuai / perlu / bergantung (Friedman & Miles, 2002)

• Klaim (Hill & Jones, 1992)

• Nilai-nilai Advokasi, Perwalian, Manajerial (Knox & Gruar, 2007)

• Utilitarian / Coercive / Normative (Mitchell et al., 1997)

Gambar 2: Faktor Penentu yang Dilihat Manajerial dari Pemangku Kepentingan

• Dukungan (SRI, 1963)

MPRA6: Densitas • Tinggi-Rendah (Rowley, 1997)

jaringan • Sukses (Starik, 1995)

organisasi • Kelangsungan hidup (Clarkson, 1995)

• Tinggi-Rendah (Bosse, Phillips, & Harrison, 2009)

MPRA9: Kecenderungan untuk • Tinggi-Rendah (Freeman, 1984)

bekerja sama • Kolaborasi / Mendukung-tidak mendukung / marjinal (Savage et al., 1991)

• Kecenderungan Tinggi / Rendah untuk menyakiti (Savage et al., 1991)

membahayakan • Potensi Ancaman (Freeman, 1984)

Gambar 3: Atribut Hubungan yang Dipersepsi Manajerial dari Pemangku Kepentingan

Model klasifikasi disajikan dalam Gambar 4 . Sementara ini memberikan empat

MANAGERIAL PERCEIVED DETERMINANTS (MPD)

Langsung / Eksplisit / Dapat Diidentifikasi

Tidak Langsung / Implisit