Kelas b

Kelompok 2
1.220901501018 Dwi suci ramadhani

2. 20901500015 MERSI TIKA

3.220901500016 NELLY

4.220901501015 YUDISTIRA JULIO JABA

5.220901501016 SYAFRANA AMATULLAH

6.220901501017 PADLI. H

Realisme kritis dan

konstruktivisme: menggabungkan penelitian
paradigma untuk lebih dalam
studi kualitatif
 Frank Bogna, Aldo Raineri dan Geoff Dell
Departemen Transportasi, Ilmu Darurat dan Keselamatan,
Universitas Queensland Pusat, Rockhampton, Australia
Abstrak
Tujuan – Pendekatan tradisional dalam penelitian kualitatif telah mengadopsi satu paradigma penelitian yang terkait
dengan tipologi yang mapan. Makalah ini membahas penerapan dua paradigma penelitian yang tidak konvensional
dalam satu penelitian. Pendekatan realis kritis digunakan untuk menambah analisis data konstruktivis dalam proyek
penelitian yang berusaha untuk mengeksplorasi makna bahwa manajer di usaha kecil dan menengah (UKM)
melampirkan identifikasi bahaya, konstruksi profil bahaya yang mencerminkan bisnis dan penggunaannya. dalam
membantu mengelola bahaya dalam kerangka sistem manajemen keselamatan UKM. Realisme kritis menawarkan
kerangka pelengkap tetapi penting untuk mengeksplorasi mekanisme kausal yang mengarah pada pemahaman yang
lebih dalam dari temuan dengan mencari proses dan kausalitas yang terletak di bawah fenomena sosial dan organisasi
yang diamati.
Desain/metodologi/pendekatan – Makalah ini membandingkan dua paradigma penelitian untuk mencari titik temu dan
menerapkannya pada proyek penelitian. Alat analisis yang diterapkan pada setiap paradigma penelitian dalam proyek
disajikan, diikuti oleh model konseptual multiparadigma baru yang mengintegrasikan realisme kritis dan
konstruktivisme, memberikan kontribusi pengetahuan asli untuk bidang penelitian kualitatif ini.
Temuan – Penerapan model multiparadigma memungkinkan tidak hanya interpretasi fenomena sosial tetapi juga
penentuan kausalitasnya, memungkinkan jawaban yang lebih mendalam dari pertanyaan penelitian dan mengarah ke
wawasan yang lebih dalam tentang fenomenologi yang dipelajari. Pendekatan penelitian ini memperluas batas
penyelidikan kualitatif dalam penelitian organisasi dengan mempromosikan strategi yang menantang tipologi penelitian
yang lebih tradisional, dan akibatnya berkontribusi pada hasil penelitian yang lebih baik.
Keterbatasan/implikasi penelitian – Penelitian ini dilakukan di empat organisasi. Penelitian serupa didorong di
sejumlah besar studi kasus untuk memvalidasi proses penggunaan paradigma realis konstruktivis dan kritis untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam tentang peristiwa dan kausalitasnya.
Implikasi praktis - Perbandingan dua paradigma penelitian dan penyediaan konsekuen model konseptual (Gambar 3)
memberikan potensi untuk pengembangan model multiparadigma lebih lanjut untuk proyek penelitian dalam bidang
manajemen organisasi.
Implikasi sosial – Makalah ini memiliki potensi untuk mempromosikan keterlibatan dan kolaborasi antara peneliti
peneliti yang ingin mengeksplorasi penggunaan berbagai paradigma penelitian.
Orisinalitas/nilai – Pendekatan seperti itu sebelumnya belum pernah dibahas atau diadopsi secara luas untuk menguji
data kualitatif, dan memajukan teori dalam penelitian kualitatif. Penerapan dua paradigma penelitian dengan
menggunakan pendekatan semacam itu dapat diterapkan pada bisnis dalam sejumlah konteks yang berbeda untuk
memperoleh pemahaman yang lebih mendalam tentang perspektif peserta penelitian, peristiwa yang dapat diamati
yang muncul dari perspektif tersebut dan kausalitas terkaitnya.
Kata Kunci Konstruktivisme, Studi Kualitatif, Realisme Kritis, Paradigma Penelitian
Jenis kertas Kertas konseptual

Pengantar
Makalah ini pertama-tama menguraikan konteks yang mendasari proyek penelitian, yang disebut "proyek penelitian
latar belakang" yang dilakukan di beberapa usaha kecil menengah (UKM) pada tahun 2018, dan menjelaskan
bagaimana dua paradigma penelitian kualitatif diidentifikasi, dibandingkan dan dipilih untuk digunakan dalam
pendekatan penelitian dan desain penelitian. Rincian seputar proyek latar belakang dan adopsi konstruktivisme dan
realisme kritis dalam satu studi dijelaskan dan didukung oleh penyediaan alat yang digunakan untuk menganalisis data
dalam dua paradigma ini. Akhirnya, model multiparadigma konseptual baru yang menghubungkan realisme kritis dan
konstruktivisme yang mendukung proyek penelitian latar belakang disediakan, sebagai kontribusi pengetahuan yang
dapat membantu peneliti lain untuk mengadopsi praktik interpretatif yang mencari penjelasan lebih dalam dalam
penyelidikan kualitatif.
Penelitian terbaru tentang bagaimana UKM mengidentifikasi dan mengelola bahaya keselamatan (Legg et al.,
2009; Masi dan Cagno, 2015; Schwatka et al., 2018) telah mengusulkan kerentanan di seluruh UKM di bidang struktur
organisasi, sumber daya bisnis yang buruk, dan kurangnya keahlian yang semuanya berkontribusi pada identifikasi
bahaya dan manajemen keselamatan yang buruk. Sebuah proyek penelitian ilmu keselamatan dilakukan di empat
bisnis di Australia dan berusaha untuk mengeksplorasi makna yang dilampirkan manajer dalam UKM pada identifikasi
bahaya, konstruksi profil bahaya yang mewakili bisnis dan penggunaannya dalam membantu mengelola bahaya dalam
sistem manajemen keselamatan setiap organisasi (SMS). ) kerangka.
Pendekatan penelitian ini bersifat kualitatif dan mengadopsi desain studi kasus. Eksplorasi mendalam tentang
proses profil bahaya dilakukan di empat bisnis, di mana peserta penelitian di setiap UKM ditugaskan untuk merancang
profil bahaya mereka sendiri sesuai dengan bagaimana fungsi bisnis dengan mengalokasikan kelompok bahaya yang
luas ke bagian-bagian bisnis. Setiap bisnis membuat profil bahaya selama kurang lebih delapan minggu. Prosedur
pengumpulan data terjadi selama periode ini, dengan kunjungan ke setiap UKM yang terdiri dari observasi, wawancara,
dan kelompok fokus yang digunakan untuk mengumpulkan data tentang tindakan yang diamati dan wacana terkait
sebagai peserta yang terlibat dengan proyek. Peserta penelitian merancang profil bahaya mereka sendiri dalam
kegiatan penelitian yang difasilitasi yang berpuncak pada profil bahaya yang kemudian dibandingkan dengan strategi
manajemen bahaya mereka.
Pendekatan penelitian secara keseluruhan menggunakan desain kolaboratif, melibatkan manajer sebagai
peserta penelitian untuk membuat profil bahaya berdasarkan konteks internal bisnis mereka sendiri (Bogna et al., 2018,
hlm. 10). Penelitian ini mengidentifikasi tiga faktor kontekstual yang mempengaruhi pendekatan ontologis yang diadopsi
untuk penelitian dan dibentuk oleh epistemologi mengenai UKM dan manajemen mereka terhadap bahaya
keselamatan di tempat kerja.
Faktor kontekstual pertama membutuhkan pembuatan profil bahaya dengan menggunakan pendekatan
partisipatif untuk melibatkan peserta penelitian dan memanfaatkan pengetahuan tacit mereka (Pandey, 2013). Kedua,
konteks bisnis internal yang terdiri dari faktor organisasi dan operasional memerlukan pertimbangan untuk membentuk
profil bahaya dengan kebutuhan dan perspektif bisnis yang unik (Micheli dan Cagno, 2010). Ketiga, perspektif peserta
penelitian dan pemangku kepentingan lainnya dalam bisnis sangat penting dalam merancang profil bahaya yang akan
diterima sebagai relevan dan selaras dengan perspektif dan keyakinan khusus mereka (MacEachen et al., 2010).
Sebuah proyek penelitian membutuhkan landasan yang dapat mengartikulasikan, mendukung dan memvalidasi
pendekatan penelitian, dan diselaraskan dengan paradigma tertentu yang pada gilirannya menginformasikan desain
penelitian dan metode penelitian. Pendekatan konstruktivis diidentifikasi memiliki potensi untuk mengatasi fondasi ini,
dan melalui konstruksi profil bahaya juga memberikan peluang untuk mengidentifikasi dan berpotensi mengurangi
kerentanan pengalaman UKM dalam identifikasi bahaya dan manajemen bahaya. Sementara proyek awalnya
mengadopsi paradigma konstruktivis, analisis data menyarankan bahwa pendekatan interpretatif lebih lanjut diperlukan
untuk memperoleh makna yang mendasari dari fenomena sosial yang diamati. Hal ini menyebabkan adopsi realisme
kritis sebagai pendekatan metodologis tambahan dan pelengkap.
Pendekatan realis kritis memiliki kemampuan untuk mengidentifikasi dan mengkonfirmasi apa yang mungkin
berhasil mengenai profil bahaya dan identifikasi bahaya untuk UKM, dengan mengeksplorasi kausalitas yang terkait
dengan pembuatan profil bahaya dan tindakan apa yang muncul dari konstruksinya. Kedua paradigma ini dibahas di
bagian selanjutnya dari makalah ini.

Penggunaan paradigma penelitian

Paradigma adalah sebuah konsep yang dibuat menonjol oleh Kuhn (1970) sebagai orientasi terhadap teori dan
penelitian, di mana ide dan konsep bersama memandu pengguna dan pengikut bidang studi dan penyelidikan. Definisi
mengenai konsep ini telah berkembang sejak saat ini. Paradigma penelitian didefinisikan oleh Guba dan Lincoln (1994,
hlm. 105) sebagai “sistem kepercayaan dasar atau pandangan dunia yang memandu peneliti, tidak hanya dalam pilihan
metode tetapi dalam cara yang fundamental secara ontologis dan epistemologis”. Paradigma menggabungkan
sekelompok keyakinan yang bertindak sebagai seperangkat prinsip utama yang mencerminkan posisi dalam dunia dan
"rentang hubungan yang mungkin dengan dunia itu dan bagian-bagiannya" (Guba dan Lincoln, 1994, hlm. 107).
Tipologi atau taksonomi yang menonjol (Brand, 2008) yang mengusulkan berbagai paradigma penelitian telah
dikembangkan oleh Burrell dan Morgan (1979a, b), Crotty (1998) dan Guba dan Lincoln (1994).
Buku Burrell dan Morgan (1979a, b) tentang teori organisasi menyediakan matriks tipologi untuk
menggambarkan empat paradigma luas berdasarkan asumsi teoritis mengenai ilmu sosial, sifat masyarakat dan
analisis teori sosial. Model empat paradigma telah dominan dalam penelitian analisis organisasi (Hassard dan Cox,
2013). Ini terdiri dari paradigma fungsionalis, interpretatif, humanis radikal, dan strukturalis radikal dalam kisi empat sel
dan diatur melintasi kontinum horizontal dari subjektif ke objektif, dan kontinum vertikal dari regulasi ke perubahan
radikal. Burrell dan Morgan (1979a, b, p. 23) mengusulkan bahwa paradigma sosiologis ini dapat digunakan untuk
analisis teori-teori sosial, tetapi modelnya "didasarkan pada pandangan yang saling eksklusif tentang dunia sosial"
Burrell dan Morgan (1979a, b, hal. ix) menyiratkan bahwa ontologi dan epistemologi yang mendasari terkait dengan
setiap paradigma tidak dapat dibandingkan dengan paradigma lain, dan oleh karena itu tipologi tidak selaras dengan
penggunaan dua paradigma penelitian dalam proyek latar belakang yang dibahas dalam makalah ini.
Alasan lebih lanjut untuk tidak memilih tipologi yang disajikan dalam matriks Burrell dan Morgan adalah karena
keselarasannya dengan nilai-nilai peneliti, di mana studi diarahkan pada tujuan dan "pandangan yang saling eksklusif
tentang dunia sosial" (Burrell dan Morgan, 1979a). , b, p. iix), daripada nilai kontekstual di mana tujuan penelitian
berusaha menerapkan metodologi ke konteks untuk memahami konteks itu tanpa bertujuan untuk hasil yang telah
ditentukan. Para peneliti yang melakukan proyek tersebut sepakat tentang bagaimana pertanyaan penelitian yang
terkait dengan proyek memerlukan pertimbangan untuk mengeksplorasi bagaimana UKM secara subyektif akan
membangun, menegosiasikan, dan menyusun profil bahaya menjadi komposisi yang bermakna yang mungkin berguna
bagi mereka. Untuk itu diperlukan tipologi dan pendekatan alternatif.
Crotty (1998) menyajikan tipologi yang berbeda dengan Burrell dan Morgan, menyajikan sejumlah paradigma
yang ia sebut "perspektif teoretis" (Crotty, 1998, hal 3) meskipun lima dibahas secara mendalam, menjadi
positivisme/post-positivisme , interpretivisme, penyelidikan kritis, feminisme dan postmodernisme. Crotty menempatkan
objektivisme, konstruksionisme (tetapi bukan konstruktivisme) dan subjektivisme dalam klasifikasi tiga epistemologi
tentang bagaimana makna dibuat oleh mereka yang diteliti. Crotty mengajukan serangkaian pertanyaan awal yang
berguna bagi peneliti mengenai metode, metodologi, perspektif teoretis dan epistemologi yang perlu dijawab untuk
memandu proses penelitian menuju pemilihan paradigma yang tepat. Dalam pengertian ini, Crotty menawarkan
pendekatan yang lebih sentris penelitian daripada tipologi Burrell dan Morgan yang mungkin lebih baik menempatkan
peneliti di tengah proses penelitian dan mengusulkan bahwa klasifikasi dan definisi paradigma dapat ditempa tetapi
memerlukan pembenaran dalam pendekatan penelitian (Crotty, 1998, hal.13).
Para peneliti menggunakan rangkaian pertanyaan awal Crotty untuk membantu dalam merencanakan
pendekatan penelitian, yang didefinisikan oleh Creswell (2014, hlm. 3) sebagai rencana dan prosedur yang diadopsi
yang “mencakup langkah-langkah dari asumsi luas hingga metode rinci pengumpulan, analisis, dan interpretasi data. ”
dan desain penelitian yang memberikan representasi keseluruhan dari metode yang dipilih dan rasionalisasinya
(Saunders et al., 2009, hlm. 43). Namun, pertanyaan penelitian yang terkait dengan proyek latar belakang memerlukan
pencarian paradigma yang menggabungkan identifikasi pandangan dunia individu dan makna subjektif dan perspektif
terkait dalam konteks sosial tempat kerja, dan apakah tindakan yang timbul dari pandangan tersebut dipicu oleh
fenomena tertentu. Hal ini menyebabkan para peneliti untuk mencari tipologi lebih lanjut yang merangkul pendekatan
ini dalam bidang penyelidikan organisasi. kausalitas terkait dengan penciptaan profil bahaya dan tindakan apa yang
muncul dari konstruksinya. Kedua paradigma ini dibahas di bagian selanjutnya dari makalah ini.

Penggunaan paradigma penelitian

Paradigma adalah sebuah konsep yang dibuat menonjol oleh Kuhn (1970) sebagai orientasi terhadap teori dan
penelitian, di mana ide dan konsep bersama memandu pengguna dan pengikut bidang studi dan penyelidikan. Definisi
mengenai konsep ini telah berkembang sejak saat ini. Paradigma penelitian didefinisikan oleh Guba dan Lincoln (1994,
p. 105) sebagai "sistem kepercayaan dasar atau pandangan dunia yang memandu peneliti, tidak hanya dalam pilihan
metode tetapi dalam cara yang fundamental secara ontologis dan epistemologis". Paradigma menggabungkan
sekelompok keyakinan yang bertindak sebagai seperangkat prinsip utama yang mencerminkan posisi dengan dunia
dan berbagai kemungkinan hubungan dengan dunia itu dan bagian-bagiannya" (Guba dan Lincoln 1994, p. 107).
Tipologi atau taksonomi yang menonjol (Brand, 2008) yang mengusulkan paradigma penelitian varkus telah
dikembangkan oleh Burrell dan Morgan (1979a, b), Crotty (1998) dan Guba dan Lincoln (1994).

Burell dan Morgan (1979a,b) tentang teori organisasi menyediakan matriks tipologi untuk menggambarkan
empat paradigma luas berdasarkan asumsi teoretis mengenai ilmu sosial, sifat masyarakat dan analisis teori sosial.
Model empat paradigma telah dominan dalam penelitian analisis organisasi (Hassard dan Cox, 2013). Ini terdiri dari
paradigma fungsionalis, interpretatif, humanis radikal dan strukturalis radikal dalam grid empat sel dan diatur melintasi
kontinum horizontal dari subjektif ke objektif, dan kontinum vertikal dari regulasi ke perubahan radikal. Burrell dan
Morgan (1979a,b,p. 23) mengusulkan bahwa paradigma sosiologis ini dapat digunakan untuk analisis teori-teori sosial,
tetapi modelnya "didasarkan pada pandangan yang saling eksklusif tentang dunia sosial" Burrell dan Morgan
(1979a,b,p. ix) menyiratkan bahwa ontologi dan epistemologi yang mendasari terkait dengan setiap paradigma tidak
dapat dibandingkan dengan paradigma lain, dan oleh karena itu tipologi tidak selaras dengan penggunaan dua
paradigma penelitian dalam proyek latar belakang yang dibahas dalam makalah ini.
 Alasan lebih lanjut untuk tidak memilih tipologi yang disajikan dalam matriks Burrell dan Morgan adalah karena
keselarasannya dengan nilai-nilai peneliti, di mana studi diarahkan pada tujuan dan "pandangan yang saling eksklusif
tentang dunia sosial" (Burrell dan Morgan, 1979a,b, p. ix), daripada nilai-nilai kontekstual di mana tujuan penelitian
berusaha menerapkan metodologi ke konteks untuk memahami konteks itu tanpa bertujuan untuk hasil yang telah
ditentukan. Para peneliti yang melakukan proyek tersebut sepakat tentang bagaimana pertanyaan penelitian yang
terkait dengan proyek memerlukan pertimbangan untuk mengeksplorasi bagaimana UKM secara subyektif akan
membangun, menegosiasikan, dan menyusun profil bahaya menjadi komposisi yang bermakna yang mungkin berguna
bagi mereka. Untuk itu diperlukan tipologi dan pendekatan alternatif.

Crotty (1998) menyajikan tipologi yang berbeda dengan Burrell dan Morgan, menyajikan sejumlah paradigma
yang disebutnya perspektif teoretis" (Crotty, 1998, p.3) meskipun lima dibahas secara mendalam, yaitu
positivisme/post-positivisme, interpretivisme, penyelidikan kritis, feminisme dan postmodernisme, Crotty menempatkan
objektivisme, konstruksionisme (tetapi bukan konstruktivisme) dan subjektivisme dalam klasifikasi tiga epistemologi
tentang bagaimana makna dibuat oleh mereka yang diteliti. metode, metodologi, perspektif teoretis dan epistemologi
yang perlu dijawab untuk memandu proses penelitian menuju pemilihan paradigma yang tepat.Dalam hal ini, Crotty
menawarkan pendekatan yang lebih sentris penelitian daripada tipologi Burrell dan Morgan yang mungkin lebih baik
menempatkan peneliti di tengah proses penelitian dan mengusulkan bahwa klasifikasi dan definisi paradigma adalah
maleable tapi requ menimbulkan pembenaran dalam pendekatan penelitian (Crotty, 1998,p. 13).
 Para peneliti menggunakan rangkaian pertanyaan awal Crotty untuk membantu dalam merencanakan
pendekatan pencarian ulang, yang didefinisikan oleh Creswell (2014,p. 3) sebagai rencana dan prosedur yang diadopsi
yang "mencakup mulai dari asumsi yang luas hingga metode pengumpulan, analisis, dan interpretasi data yang
terperinci" dan penelitian dessam yang memberikan representasi keseluruhan dari metode yang dipilih dan
rasionalisasi mereka (Saunders dkk, 2009, p. 43). Namun, pertanyaan penelitian yang terkait dengan proyek latar
belakang memerlukan pencarian paradigma yang menggabungkan identifikasi pandangan dunia individu dan makna
dan perspektif subjektif terkait dalam konteks sosial tempat kerja, dan apakah tindakan yang timbul dari pandangan
tersebut dipicu oleh fenomena tertentu. Hal ini menyebabkan para peneliti untuk mencari tipologi lebih lanjut yang
merangkul pendekatan ini dalam bidang penyelidikan organisasi.

Dalam bidang penyelidikan kualitatif, paradigma penelitian sosial yang diusulkan oleh Lincoln dkk. (2011)
meliputi teori kritis, konstruktivisme, positivisme dan post-positivisme. Perspektif yang terkait dengan penggunaan
konstruktivisme sosial berusaha untuk menentukan objek sosial yang "dikonstruksi, dinegosiasikan, dikelola,
direformasi, dipertukarkan, dan diorganisir oleh manusia dalam upaya mereka untuk memahami apa yang terjadi di
sekitar mereka" (Kelemen dan Rumens, 2011, p. 9) melalui analisis wacana sosial yang timbul dari data yang direkam
(Fairclough, 2005).
 Pencarian paradigma penelitian yang mengaitkan perspektif sosial dengan makna seperti yang dilihat oleh
mereka yang diteliti mengarah pada pemilihan konstruktivisme sebagai paradigma utama yang akan digunakan untuk
proyek latar belakang. Namun, penentuan pemicu yang berkontribusi pada realitas peserta penelitian terbukti sangat
ketat melalui lensa konstruktivisme saja, karena konstruktivisme sosial "memandang struktur sosial hanya sebagai
kelompok taksonomi (Peters dkk 2013,p. 3381, yang epistemologinya pada dasarnya terkait). dengan pengumpulan
pengetahuan berdasarkan makna subjektif dan fenomena sosial dan tindakan yang terkait dengan orang-orang yang
dipelajari dalam konteks sosial yang ditentukan (Kivunia dan Kuyini, 2011; Wahyuni, 2012,p. 70).Penelitian ini
berpotensi direduksi menjadi salah satu dari wacana saja daripada mengeksplorasi kausalitas yang mendasari wacana
dan tindakan yang dihasilkan yang diamati oleh peserta penelitian dengan proyek penelitian, pendekatan dialektis yang
dikemukakan oleh Roberts (2014) sebagai membantu dalam hubungan antara diskusi ide dan opini dan kekuatan
kausal.

Menentukan kausalitas realitas ini untuk menjawab pertanyaan penelitian dengan lebih baik memerlukan
identifikasi penggagas yang mendasari yang menginformasikan dan membentuk konstruksi partisipan tentang realitas
itu. Untuk mengidentifikasi anteseden yang berkontribusi pada realitas itu, pencarian paradigma penelitian yang
merangkul kausalitas awalnya diidentifikasi dalam tipologi Guba dan Lincoln (1994,p. 109) tentang post-positivisme
Berpusat di dalam ontologi positivisme, paradigma penelitian realisme kritis menawarkan kerangka pelengkap untuk
mengeksplorasi mekanisme kausal. Beberapa peneliti ilmu sosial telah mengenali ciri-ciri umum dalam paradigma
penelitian tertentu, misalnya di mana post-positivisme juga dicap sebagai realisme kritis (Wahyuni, 2012,p. 70) Hoddy
(2019,p. 113) menyatakan bahwa "penyelidikan realis kritis bertujuan untuk mengembangkan penjelasan kausal yang
memetakan komponen-komponen fenomena sosial melintasi realitas yang terstratifikasi, menguraikan apa objek,
struktur, mekanisme, dan kondisi yang relevan dengan fenomena itu”. Hal ini mendorong para peneliti untuk
mempertanyakan apakah penggabungan paradigma penelitian yang berbeda menjadi satu proyek penelitian: bisa
sinergis dan menghasilkan penjelasan yang lebih dalam mengenai fenomenologi yang diamati.

Menurut Burrell dan Morgan (1979a,b,p. 24), berada dalam paradigma tertentu berarti memandang dunia
dengan cara tertentu" dan, sebagai konsekuensinya, peneliti tidak mencampur paradigma. Pandangan ini diperkuat
oleh Morgan dan Smircich (1980) yang berpendapat bahwa karena setiap paradigma berbeda secara radikal dan tidak
dapat dibandingkan dengan yang lain, perubahan paradigma jarang terjadi-sesuatu yang mirip dengan konversi
agama. Namun, pandangan ini secara konsisten ditentang (lihat Clegg, 1982; Alvesson, 1987). ; Hassard, 1991; Van
Maanen, 1995a, b: Scherer dan Steinman, 1999).

Hassard (1991), misalnya, mengamati bahwa setiap paradigma Burrell dan Morgan terbatas dalam lingkup
metodologisnya dan, dengan demikian, tidak tepat untuk membahas berbagai topik menggunakan paradigma tertentu.
Dia menyarankan pengembangan tipologi atau model kontingensi untuk analisis organisasi yang menentukan
kombinasi yang tepat dari topik, metode dan paradigma, yang disebutnya "penelitian beberapa paradigma" (Hassard,
1991,p. 275). Hassard (1991) menggambarkan penggunaan model Burrell dan Morgan sebagai kerangka kerja untuk
menghasilkan empat akun perilaku kerja di British Fire Service, Hasil diperoleh dengan menggunakan teori dan
metodologi dari masing-masing paradigma sebagai dasar penelitian. Dia menyarankan bahwa penelitian paradigma
ganda, jika dioperasionalkan dengan sukses dapat memungkinkan pembelajaran bahasa dan praktik berbagai
komunitas akademik dan, pada gilirannya, mengembangkan keterampilan analitis yang mewakili bentuk kehidupan
mereka.

Studi Hassard (1991) dikritik oleh Parker dan McHugh (1991). Mereka menyarankan bahwa penelitian Hassard
berusaha untuk mengatasi seluruh masalah ketidakterbandingan paradigma dan mempertanyakan klaimnya bahwa ia
mampu menginternalisasi setiap paradigma dengan sukses sehingga memungkinkan dia untuk beralih peran untuk
membenamkan dirinya dalam setiap paradigma dan memberikan akun otentik dari setiap perspektif. . Mereka
berpandangan bahwa penelitian Hassard tidak multiparadigma, melainkan hanya mencerminkan hasil pendekatan
metodologis yang berbeda

Terlepas dari kritik ini, Hassard dan Cox (2013) meninjau kembali model Burrell dan Morgan dengan tujuan
membangun kembali konsep multiparadigma untuk melakukan penelitian organisasi. Melalui analisis meta-teoritis dari
gerakan intelektual utama yang muncul dalam beberapa dekade terakhir-yaitu, pascastrukturalisme dan, lebih luas lagi,
postmodernisme, mereka mencatat bahwa lingkungan intelektual kontemporer ini "didukung oleh serangkaian asumsi
intelektual yang berbeda secara kualitatif" (Hassard dan Cox, 2013,p. 1717) yang tercermin dalam perspektif sosiologis
tradisional. Mereka menyarankan bahwa ini memperkuat argumen untuk mengawinkan teori pluralistik dengan
metodologi, menghasilkan strategi penelitian berdasarkan triangulasi paradigma, yang melibatkan meta-teori pasca-
struktural yang digunakan bersama dengan teori-teori untuk agensi dan struktur sebagai dasar untuk melakukan
penyelidikan pluralistik.

Dalam nada yang sama, Cunliffe (2011) meninjau kembali tipologi paradigma Morgan dan Smircich (1980)
dengan mempertimbangkan perubahan dalam teori organisasi dan manajemen selama 30 tahun. Dia menyimpulkan
bahwa karena penelitian organisasi sekarang menjadi disiplin yang lebih pluralistik, diperebutkan dan bervariasi secara
metodologis, tipologi Morgan dan Smircich (1980) memiliki sejumlah keterbatasan. Secara khusus, perbedaan antara
subjektivisme dan objektivisme, yang terletak di jantung tipologi asli, telah diperdebatkan (lihat misalnya, Clifford dan
Marcus, 1986; Bourdien, 1994; Deetz, 1996). Cunliffe (2011) menawarkan tipologi yang direvisi yang mencakup
intersubjektivitas, yang ditafsirkan oleh interpretasi hermeneutik dan dialogis kontemporer (misalnya Bahktin, 1981;
Bahktin dkk., 1986; Shotter, 2008) sebagai ontologi. Garfinkel (1967) dan Shutz (1970) membingkai intersubjektivitas
sebagai dunia yang umum dialami dan dipahami dari makna, interpretasi, dan budaya bersama. Sementara kita
mengalami dan menafsirkan dunia dari dalam biografi kita sendiri sebagai aktor bebas, kita juga berbagi dunia kita
dengan orang lain dalam hubungan timbal balik.

Hal ini menunjukkan bahwa paradigma tidak diklasifikasikan dalam satu cara yang menentukan (Patton, 2002,p.
79). Karena paradigma penelitian terutama merupakan konstruksi sosial teoretis, mereka tidak dapat dianggap sebagai
"logika yang tidak dapat disangkal atau bukti yang tidak dapat disangkal" (Guba dan Lincoln, 1994,p. 108). Penelitian di
dalam organisasi mengalami perluasan batas-batasnya melalui "profil multiparadigma, dan penemuan metodologis"
(Buchanan dan Bryman, 2007,p. 483). Penggunaan pendekatan penelitian ganda, di mana "peneliti kualitatif
menyebarkan berbagai praktik penafsiran yang saling berhubungan, berharap selalu mendapatkan pemahaman yang
lebih baik tentang materi pelajaran yang ada" didukung oleh Denzin dan Lincoln (2013,p. 7). Demikian pula, Gioia dan
Pitre (1990),p. 585) mengusulkan bahwa "beberapa pandangan yang diciptakan oleh paradigma yang berbeda
mungkin terkait".

Adopsi lebih dari satu praktik interpretatif dapat memfasilitasi analisis data penelitian yang saling bergantung
dan ekstrapolasi makna dan pengetahuan di luar apa yang mungkin.

Perbandingan Paradigma penelitian konstruktivisme dan realisme kritis:implikasi untuk proyek penelitian
 Paradigma penelitian

Mendasar Konstruktivisme Realisme Kritis Persimpangan dan Implikasi untuk

Pertanyaan/elemen divergensi penelitian
LincoIn dan
Guba(2013,.37)

Ontologi Situasi yang Ontologi realis. Persimpangan jalan Mengadopsi

dipelajari memiliki Realitas objektif Penerimaan teori realisme kritis
beberapa fasilitas. yang sifat ketergantungan paradigma
Ontologi relativis independen dari penelitian Realisme memungkinkan
berdasarkan persepsi individu kritis menerima untuk eksplorasi
eksplorasi skema tentang realitas bahwa subjektivitas lebih lanjut dari
konseptual yang (Syed et al individu yang
dimiliki oleh .,2009;Wynn berkontribusi untuk diidentifikasi
individu peserta dan Williams, mendefinisikan ontologi peserta
penelitian. Realitas 2012) realitas.(Fleetwood, penelitian
dikonstruksi secara “Stratifikasi 2015) individu,
sosial keberzdaan Divergensi menggunakan
(zhang dkk, 2011; yang konstruktivis struktur struktur dan
Denzin dan sebenarnya sosial dan terkait mekanisme
Lincoln, 2013) terpisah dari praktik dibangun untuk
Realitas sosial pengetahuan oleh individu dan menjelaskan
beruntung pada kita tentang tidak diakui memiliki rekaman
bahasa makhluk” kasual kekuatan peristiwa,
Mencari Realis kritis mendukung
mekanisme Struktur sosial dan ontologi realis
yang praktik terkait
menghasilkan memiliki kekuatan
fenomena kasual.
melalui peristiwa (peters et al., 2013)
aktual yang
terjadi dan
empiris.
(Peters et
al.,2013,hlm.338
)
(Bhaskar,1998)
Epistemolo Epistemologi Epistemologi Bahasa dan “Realitas alam dan
gi subjektivitas, peneliti Persimpangan struktur sosial sosial harus
berinteraksi dengan interpretivis yang adalah beberapa dipahami sebagai
penelitian peserta dan luas dan penjelasan stratifikasi terbuka
menafsirkan dan luas. Hubungan,ide diterima sistem objek dengan
bersama-sama dan struktur konstruktivis kekuatan kausal"
menciptakan makna pengetahuan yang Divergensi: (Morton,
mereka sendiri dari dicari berkontribusi Pengetahuan 2006, hal. 2)
data.(Denzin dan Lincoln pada dihasilkan dari pengetahuan dapat
2013) mekanisme kausal, mekanisme yang dihasilkan oleh
Peneliti dan partisipan peristiwa dan berkontribusi dan keduanya dari
bekerja sama untuk pengalaman yang partisipan interaksi sosial dan
menghasilkan menghasilkan penelitian. dari pencarian
pengetahuan makna kecenderungan Di sana biarkan struktur
terkait dengan dialog dan tertentu (Peters et pengetahuan itu
interaksi sosial (Peters et al., 2013, hal. 343) menjadi mungkin
al.,2013) Realitas sosial ada kebenaran di
terdiri dari bahasa luar yang diamati
dan struktur sosial dalam suatu
Penentuan penget peristiwa
ahuan konstruksi sosial
Klaim tergantung penelitian peserta
pada menentukan Realitis kritis:
elemen Pengetahuan
(mekanisme) yang dihasilkan melalui
ada sehingga proses eksplorasi
peristiwa dan yang
pengalaman orang mengidentifikasi
lain dapat struktur dan
divalidasi (Wynn mekanisme yang
dan Williams, menyebabkan
2012) kejadian dan
berkontribusi
 pada fenomena
Metodologi Data dikumpulkan Pendekatan Memungkinkan Selama proses
melalui alam wacana pluralis, di mana penelitian pengumpulan data,
(pengamatan,wawancara berbagai metode tindakan peneliti dapat
,kelompok fokus) dimana penelitian Junction (penelitian mengkontekstualisa
peneliti adalah pengamat dapat digunakan berbasis aktivitas sikan fitur dunia
dan perekam (Syed et al., 2009), yang terstruktur objektif selain
(denzin dan lincoln,2013) termasuk seputar konstruksi dari dunia
Tema dan konsep metodologi keterlibatan sosial yang
diidentifikasi dan naturalistik penelitian berkontribusi pada
diformulasikan mengidentifikasi peserta) atau
struktur fisik dan Konstruktivis menghubungkan
sosial dan yang Divergensi: sebab akibat dengan
terkait hubungan Penjelasan peristiwa
mengidentifikasi melalui pencarin Pendekatan realis
dan menjelaskan asosiasi wacana untuk analisis
mekanisme kausal penting membantu dalam
 dan Kausalitas tidak menjelaskan
kecenderungan ditangani mengapa tertentu
dalam berbagai peristiwa terjadi
struktur dan Realis kritis:
mekanisme yang Penjelasan
berinteraksi melalui
dengan peristiwa pengungkapan
(Wynn dan mekanisme
Williams,2012, kausal
p.796
aksiologi Peneliti memungkinkan Peneliti bersifat Persimpangan Interpretasi peristiwa
untuk interpretasi dunia objektif teori sosial jalan harus bergantung
sebagai peserta yang timbul dari Menerima akun pada penilaian yang
penelitian melihatnya riset dapat yang mendukung dibuat
peneliti adalah aktor, memberikan kritik dikumpulkan sehubungan dengan
bukan pengolah yang mengarah melalui wacana fenomena yang
informasi. (peter pada proposisi sosial diamati dari wacana
 dkk.,2013) untuk perubahaan Konstruktivis dan pengamatan,
Diperlukan analisis dan tindakan. Divergensi: dan interpretasinya
refleksif (Syed dkk., 2009) Penjelasan melalui analisis yang
Diperlukan analisis berdasarkan mencari sebab-
refleksif keteraturan sosial akibat
realitas yang
dibangun
Realis kritis:
Penjelasan
mencari
mekanisme
kausal sebagai
dasar penilaian
(Fleetwood,
2005)

Sumber: Dibuat oleh penilis dan diadaptasi dari sumber sebagaimana dikutip
Temuan yang disajikan pada Tabel 1 mendukung pandangan bahwa paradigma konstruktivis memberikan refleksi
terbatas dari realitas yang dibangun secara sosial, yang dapat diringkas melalui hubungan, tema, dan konsep yang
dapat diidentifikasi terkait dengan konteks tertentu dan ada pada waktu tertentu. Pengetahuan yang dihasilkan
dikaitkan dengan sedang dipelajari dan mungkin tidak dapat direproduksi dalam keadaan lain. Karena itu, penerapan
temuan penelitian tersebut mungkin tidak berlaku secara luas untuk berbagai organisasi dan manajemen.

Namun, yang dapat dianalisis lebih lanjut adalah kausalitas yang terkait dengan hubungan sosial realitas yang
dikonstruksi menggunakan paradigma penelitian lain, untuk menemukan akar konstruksi sosial realitas dalam struktur
yang berpotensi dapat direplikasi dalam konteks lain dan karena itu menawarkan lebih lanjut kontribusi untuk
pengetahuan. Paradigma realisme kritis berusaha untuk bergerak melampaui penilaian dibuat tentang realitas sosial
terbatas pada satu set pandangan dunia, pengamatan dan deduksi untuk satu di mana "banyak alasan untuk
menentukan apakah beberapa representasi lebih baik" pengetahuan tentang dunia daripada yang lain” (Fairclough,
2005, hlm. 922) dapat dibuat.

Paradigma realisme kritis, ketika dinilai terhadap filosofi penelitian yang menggabungkan ontologi, epistemologi
dan metodologi yang mendukung penyelidikan, mengasumsikan ontologi realis (Syed et al., 2009; Wynn dan Williams,
2012) yang mencari generasi acara yang sebenarnya. Ia menerima epistemologi interpretivis luas yang mengakui
realitas sosial tetapi mencari hubungannya dengan mekanisme dan struktur kausal (Peters et al., 2013, hal. 343) dan
menerima berbagai metode penelitian yang dapat digabungkan dalam pengaturan naturalistik (Mingers et al., 2013).
Aksiologi yang terkait dengan realisme kritis mencari proposisi untuk perubahan (Syed et al., 2009), tujuan yang tidak
terlalu transparan dalam konstruktivis paradigma. Pada tingkat fundamental, dasar-dasar realisme kritis memeriksa
interaksi struktur dan mekanisme yang menghasilkan kondisi yang berkontribusi terhadap peristiwa yang dapat
diidentifikasi (Sayer, 1992; Bygstad dan Munkvold, 2011; Wynn dan Williams, 2012; Mingers dan Berdiri, 2017).
Masing-masing prinsip yang mendasari fondasi realisme kritis akan menjadi sekarang dibahas secara singkat.

Dalam konteks realisme kritis, struktur diakui oleh Sayer (1992, p. 92) sebagai "set" objek atau praktik yang
terkait secara internal”. Oleh karena itu, struktur dapat terdiri dari fisik atau bentuk sosial. Dalam proyek latar belakang,
struktur diidentifikasi sebagai struktur sosial interaksi dan hubungan antara orang-orang dalam UKM. Hal ini didukung
oleh hierarki pemerintahan, dan klasifikasi terkait serta kelompok kelompok yang terlibat satu sama lain di tempat kerja.

Mekanisme adalah dasar untuk metodologi realis kritis (Bhaskar, 1998), dan dipandang sebagai kekuatan atau
kecenderungan kausal (Sayer, 1992), tetapi ada secara independen dari peristiwa yang mungkin mereka hasilkan.
Mekanisme dapat mencakup “watak, kapasitas, dan potensi” untuk melakukan hal-hal tertentu, tetapi tidak yang lain”
(Fleetwood, 2004, hlm. 46) dan dengan demikian mampu mempengaruhi atau mempengaruhi hasil atau peristiwa.
Dalam proyek latar belakang, mekanisme terdiri dari: sistem manajemen yang digunakan dalam organisasi UKM,
kegiatan kolaboratif digunakan oleh peserta penelitian untuk membangun profil bahaya dan penggabungan alat yang
digunakan untuk memvisualisasikan fenomena yang terkait dengan profil bahaya.

Suatu peristiwa dihasilkan melalui satu atau lebih mekanisme yang memiliki kekuatan kausal atau
kecenderungan untuk berkontribusi pada acara tersebut (Mingers and Standing, 2017, hlm. 172) dan diamati sebagai
kejadian atau tindakan yang dihasilkan dari suatu mekanisme, atau beberapa mekanisme (Wynn dan Williams, 2012,
hal. 792). Dalam proyek latar belakang, peristiwa terdiri dari konstruksi fisik a profil bahaya dan kejadian lain seperti
modifikasi SMS dan yang menyertainya pembuatan rencana aksi dalam menanggapi item peserta penelitian yang
diidentifikasi sebagai membutuhkan perhatian di dalam perusahaan. Kausalitas dari peristiwa semacam itu tidak dapat
dieksplorasi lebih lanjut dalam paradigma konstruktivisme tetapi dapat diselidiki untuk pemicu yang berkontribusi
kepada mereka yang muncul dari struktur, mekanisme, dan kekuatan sebab akibat yang terkait yang direkam dalam
data penelitian.

Rangkuman kedua paradigma tersebut disajikan pada Tabel 1. Pertama, pertanyaan mendasar atau unsur-
unsur yang dikemukakan oleh Lincoln dan Guba (2013, hlm. 37) yang berkaitan dengan filsafat penelitian telah
diperinci, di mana elemen-elemen umum dan ketegangan antara konstruktivisme dan realisme kritis dibandingkan dan
dikontraskan. Perbedaan dapat dibuat di seluruh fundamental unsur ontologi, epistemologi, metodologi dan aksiologi.
Ringkasan ini diperinci dalam persimpangan dan divergensi, dan implikasi untuk memanfaatkan kedua paradigma di
dalam proyek proses penelitian dirangkum dalam kolom akhir.

Paradigma realisme kritis menawarkan kerangka kerja untuk mengeksplorasi mekanisme kausal berkaitan
dengan realitas yang diciptakan dalam paradigma konstruktivis, untuk mengidentifikasi anteseden yang berkontribusi
pada realitas tersebut. Namun, analisis realis kritis diperlukan landasan peluncuran dari mana data empiris dapat
dimasukkan dan dianalisis. Paradigma tidak mengacu pada penggunaan penelitian empiris sebagai saluran untuk
membangun dan mengeksplorasi kausal kerangka. Sebaliknya, peneliti diharuskan untuk membangun hubungan itu
dan mengaturnya dalam beberapa cara untuk menetapkan titik awal untuk analisis. Batasan lebih lanjut dari realisme
kritis diusulkan oleh Fairclough (2005, p. 928) adalah bahwa paradigma tidak memasukkan analisis wacana sebagai
pendahulu penggunaannya, di mana wacana ditangkap sebagai data empiris yang direkam. Paradigma realisme kritis
membutuhkan dukungan dari sumber lain untuk menerapkannya metodologi.
 Realisme kritis bergantung pada pencarian struktur dan mekanisme yang berkontribusi pada peristiwa dalam
epistemologi interpretivis tetapi tidak memiliki pengembangan metodologis dalam hal ini hal (Fletcher, 2017, hal. 182).
Fairclough (2005, p. 927) merangkum dilema ini secara ringkas di mana "seseorang tidak dapat mencapai hubungan
antara wacana dan elemen sosial lainnya, termasuk" efek konstruktif wacana, tanpa adanya metode untuk
menganalisis ... interdiskursif fitur teks dalam beberapa detail”. Batasan ini telah diatasi dalam proyek latar belakang
melalui penyelarasan pertama peristiwa yang diidentifikasi dalam penelitian dengan data empiris (lihat Tabel 2) dan
akibatnya menganalisis setiap peristiwa dalam kerangka realis kritis (lihat Gambar 1). Metode analisis yang digunakan
dalam pendekatan ini dibahas lebih lanjut di makalah ini.

Persimpangan dan implikasi untuk penelitian yang diberikan pada Tabel 1 memberikan dasar dari: yang untuk
membangun pendekatan penelitian dan desain penelitian untuk proyek latar belakang. Ini menginformasikan pilihan
metode penelitian yang terdiri dari metode pengumpulan data, pengkodean dan analisis data. Ini dibahas di bagian
berikut dari makalah ini.

Proyek latar belakang: adopsi konstruktivisme dan realisme kritis dalam satu studi

Adopsi paradigma konstruktivis dalam proyek latar belakang berusaha untuk menentukan bagaimana peserta
penelitian membangun makna dan perspektif yang terkait denga pengembangan profil bahaya dan penyelarasannya
dengan cara-cara bahaya keselamatan UKM dicatat dan dikelola. Prinsip utama dari penelitian ini adalah untuk
meminta pemahaman dan pengetahuan tacit manajer dalam UKM, dengan membingkai penelitian kegiatan dan
penempatan peserta penelitian dalam kerangka epistemologis dibatasi oleh pengaturan kerja mereka sendiri. Aksiologi
yang diadopsi untuk proyek ini memungkinkan untuk interpretasi fenomenologi sebagai peserta penelitian melihatnya.
Ontologis sudut pandang memungkinkan untuk penemuan beberapa realitas dan konstruksi baru makna bagi
pandangan dunia para peserta penelitian. Konstruksi sosial diciptakan bersama melalui penggunaan metode penelitian
yang memfasilitasi interaksi antara penelitian peserta melalui dialog dan interaksi sosial.

Proyek latar belakang awalnya mengadopsi paradigma penelitian dan metode penelitian yang berkontribusi
untuk menentukan perspektif dan pandangan dunia peserta yang terlibat dengan fenomenologi yang terkait dengan
profil bahaya dan hubungannya dengan organisasi.

Table 2. Sample of data analysed within the background project

Alat pengumpulan data analisis tematik: wawancara

Pertanyaan Perincian Kode Kategori Tema Pernyataan Peristiwa
penelitian pertanyaan penting (dianalisis
(konsep dalam
fenomenologis) kerangka
realisme
 kritis)
Apa profil Konsep HPC Profil Profil bahaya Pemetaan Klasifikasi
bahaya? bahaya HPDF bahaya rancangan membantu baru –
dipetakan ke Profil VM4HP (kegiatan, Kepemimpinan dengan Aktivitas,
UKM CA produk, dengan kunci kejelasan. Dia Layanan,
parameter jasa) informan menunjukkan Orang
bisnis Informan Penghilangan seluruh situasi. (diganti dari
mengidentifikasi kunci risiko (UKM “B”) produk)
dan mencatat mengakui dari bahaya Saya pikir kita HP.
bahaya UKM? HP Profil terlalu fokus Penciptaan
Bahaya– Penggambaran pada di papan
Risiko visual mempertaruhkan. tulis
asosiasi Anda tahu, Anda (UKM A, B,
Kategori melihat matriks C dan D)
alternatif dan kemudian ini
untuk desain adalah risiko
HP- khusus ini. Dan
Aktivitas, semua orang
Orang tidak bisa setuju.
(Produk dan Dan kemudian
Layanan kita pergi
dan mencoba
untuk
memperbaikinya
tapi itu agak tidak
... benar.
Anda tahu ...
kemungkinan
dan
konsekuensi.
Ukuran risiko
dapat berupa
sebuah
gangguan. Kami
tidak memilikinya
di sini
dengan profil ini.
(UKM “B”)
Kemungkinan
dan
konsekuensinya
adalah
distraktor besar.
Orangnya malas,
lho.
Jika mereka
dapat melihat
lebih banyak
kertas kerja,
mereka akan
menggeser
 segalanya
dengan skor, jadi
itu
selalu muncul
dengan mudah
bagi mereka dan
kemudian
mereka tidak
perlu melakukan
apa-apa.
(UKM “D”)
Fitur desain HPC Spreadsheet Profil bahaya Desain itu Masuknya
profil bahaya HPDF Aktivitas, rancangan berguna. Ini kolom
NS Produk, Penggambaran membantu untuk tambahan di
Jasa visual menunjukkan HP (SOP,
Rakyat Penghilangan semua bahaya Manual,
Bahaya– risiko dan ragamnya Prosedur,
Risiko dari bahaya bahaya. Kami Doc) dalam
asosiasi Profil belum spreadsheet
Kategori Bahaya memikirkannya excel ke
alternatif identifikasi ditata seperti itu membantu
untuk desain Kontrol bahaya sebelumnya. pemetaan
hp (UKM “C”) (UKM “B”)
Kami akan mulai HP.
dengan proses Pembuatan
ini. Dia di
mungkin terlihat spreadsheet
sedikit berbeda (UKM B dan
dengan apa yang D)
kita
dimulai dengan,
tapi kami akan
melakukannya
dengan cara ini
lagi (SME “A”)
Apa yang saya
perhatikan
adalah
kesamaan antara
itu dan daftar
risiko, tetapi kami
terutama
menggunakan
daftar risiko
untuk risiko
berbasis situs.
Dia
bukan titik awal,
jadi profilnya
pendekatannya
bagus (SME “B”)
(lanjutan)
Kode deduktif

HP Konsep profil bahaya

C Fitur desain profil
HP bahaya Kegunaan
DF profil bahaya
HP
Penyelarasan profil bahaya
US
HP dengan konteks bisnis UKM
BC Pengetahuan tentang SMK3
SM
SK Penggunaan SMK3
N Kaitan antara profil bahaya
SM dan SMK3 Pemetaan visual
S
sebagai alat untuk membuat
HPSMS profil bahaya Pembelajaran
LNK
reflektif yang muncul dari
VM4HP
kegiatan penelitian
RL
Kode
induktif Pendekatan kolaboratif
Strategi komunikasi
C
A Strategi baru untuk pengembangan
C profil bahaya dan tautan ke
S pengetahuan Tacit OHSMS
N
S
T
K
Sumber:Alat analisis data yang dikembangkan oleh penulis
 Lembar Kerja Investigasi Realisme
kritis Peristiwa 1

PERISTIWA Profil Bahaya.Kreasi di papan tulis. UKM A, B, C, D

Elemen realisme kritis:

Perubahan Definisi dan petunjuk

diaktifkan
untuk PERISTIWA:
menghasilk C1 C2 C3 C4
Suatu kejadian atau tindakan yang
an acara Bangsa-bangsa di papan Lingkungan timbul dari suatu mekanisme, atau
Aktivitas yang Penggunaan awal
tulis dapat diamati, kolaboratif muncul sejumlah mekanisme
terletak jauh dari aktivitas, produk,
gangguan memberikan ketajaman klasifikasi layanan dari kombinasi Sumber: Wynn & Williams 2012
KONDISI (memungkinkan) visual dan mempromosikan (relasssing) mekanisme KONDISI:
wacana (stimulus) (memungkinkan)
 Mengaktifkan (kondisi yang
mendorong)
 Stimulus (kondisi yang memicu atau
menguatkan)
MEKANISME M2 M3 M4 M5  Relasing (kondisi yang
M1
menghilangkan hambatan)
Pengetahuan Penyediaan papan Papan tulis disimpan di lokasi Informan kunci Sumber: Sayer 1992, Wynn &
Sesi lokakarya
diam-diam tentang tulis dan alat yang menonjol untuk memandu pembuatan Williams 2012
dijadwalkan untuk
kelompok kerja terkait untuk mendorong diskusi insidental profil
bekerja di HP
berkontribusi pada penggunaannya di antara sesi lokakarya yang (menghubungkan
entri di HP dijadwalkan bahaya dan kontrol) MEKANISME:

 Kekuatan atau kecenderungan

kausal
 Kecenderungan, kapasitas, potensi
untuk melakukan beberapa hal, dan
bukan yang lain
Sumber: Sayer 1992, Wynn &
STRUKTUR S1 S2 S3 S4 Williams 2012
Kelompok kerja yang mewakili Kelompok kerja menyesali Alokasi sumber daya Penjadwalan sistem manajemen Struktur:
manajemen/pengambil bagian dari bisnis untuk membangun HP dan alokasi sumber daya  Objek atau praktik terkait
keputusan memungkinkan aktivitas Hp terjadi  Karyawan, kelompok kerja,
organisasi, tata kelola
 Sistem manajemen & strategi
Sumber: Struktur diadaptasi dari Sayer: 1992 oleh penulis
bisnis
Sumber: Sayer 1992
kerangka SMS. Namun, selama desain penelitian, menjadi jelas bahwa kontributor yang mendasari
adopsi dan penggunaan profil bahaya merupakan pendahulu penting untuk penggunaannya yang
memerlukan eksplorasi dan analisis yang lebih luas.
Evaluasi tanggapan subjektif dari peserta penelitian, dikumpulkan dalam lingkungan yang terdiri
dari observasi kelompok, wawancara individu dan kelompok fokus
mengungkapkan berbagai dinamika kelompok intersubjektif yang memerlukan analisis refleksif.
Analisis
diambil dari pengamatan yang direkam dan interaksi lisan, dan disusun dan dianalisis dalam
kerangka konstruktivis. Data terlebih dahulu dianalisis
relevansi dan pentingnya dengan fenomenologi yang muncul dari pertanyaan penelitian. Kemudian
diringkas dan dipindahkan ke tabel ringkasan (lihat Tabel 2tematik
analisisMetode ini mengidentifikasi dan melaporkan pola dan tema terkait dalam data kualitatif
(Braun dan Clark, 2006) dan membutuhkan reduksi data menjadi
potongan-potongan bermakna yang selaras dengan pertanyaan penelitian dan fenomenologi
terkait.
Pertanyaan penelitian diselaraskan dengan wacana dan dikodekan, dikategorikan dan tema
yang diambil dari data menggunakan metode analisis hermeneutik, dijelaskan oleh Goodrick dan
Rogers (2015, hal. 576) sebagai proses berulang yang bergerak maju dan mundur antara
data untuk menggambar makna dan tema. Penggunaan kode dan kategori membantu dalam
reduksi dan pengelompokan data menjadi tema yang bermakna, didukung oleh pernyataan
signifikan yang muncul
dari wawancara dan diskusi kelompok terarah (lihat Tabel 2).
Dari proses ini, tema dan temuan yang menyertainya terkait dengan fenomenologi
dapat didiskusikan. Namun, analisis ini menyarankan keterbatasan dalam pendekatan konstruktivis,
di mana tema dan hubungan yang berkaitan dengan realitas wacana dan
pengamatan akan mewakili satu realitas tetapi tidak dapat dianalisis lebih lanjut untuk
mengidentifikasi pemicu yang berpotensi berkontribusi pada realitas itu. Penentuan pemicu
yang berkontribusi pada realitas partisipan penelitian melalui eksplorasi lebih lanjut tidak mungkin
dilakukan dengan menggunakan konstruktivisme sendiri. Menentukan kausalitas suatu realitas
untuk
menjawab pertanyaan penelitian dengan lebih baik memerlukan identifikasi penggagas yang
mendasari yang memberdayakan konstruksi peserta penelitian tentang realitas.
Batas-batas konstruktivisme terbatas pada akumulasi dan pemilahan konstruksi sosial.
Penjelasan dan eksposisi makna yang terkait dengan data yang dikumpulkan
mencapai sudut pandang, dibatasi oleh ontologi relativis dan epistemologi subjektivis yang terkait
dengan paradigma ini yang menghasilkan identifikasi tema dan konsep berdasarkan
wacana dan pengamatan alami (lihat Tabel 2).
Kerangka teoritis konstruktivisme tidak menawarkan dasar untuk mengkonseptualisasikan
antarmuka sosial dan interaksi dengan hubungan dengan beberapa kausalitas. Konstruktivisme
tidak mencari
stratifikasi dan pengakuan bahwa berbagai struktur sosial mungkin memiliki kekuatan kausal
(Peters et al., 2013). Karena keterbatasan ini, paradigma realisme kritis digunakan sebagai
kerangka tambahan yang diperluas, digambarkan sebagai "dualisme analitis" oleh Fairclough
(2005, p. 916) agar analisis dapat membahas ontologi relativis dan realis
untuk lebih jauh mengeksplorasi fenomena. Para penulis memutuskan bahwa dualisme paradigma
paling baik diterapkan dalam format tabel (lihat Tabel 2) di mana data penelitian dan analisisnya
dapat
disajikan dan dibandingkan di kedua paradigma.
Analisis data menggunakan pendekatan konstruktivis ditampilkan dalam kolom berlabel
kode, kategori dan tema dalam Tabel 2, dan hubungan kausalitas mereka seperti yang
diilustrasikan dalam analisis realis kritis disajikan di kolom akhir Tabel 2. Peristiwa yang
diidentifikasi dalam
data sebagai kejadian atau tindakan yang dilakukan oleh peserta penelitian diselaraskan dengan
konsep fenomenologis yang terkait dengan pertanyaan penelitian dan data yang menyertainya
dan ditandai sebagai hal-hal kunci yang harus dieksplorasi lebih lanjut untuk kausalitas dengan
menggunakan pendekatan realis kritis (lihat Gambar 1) .
Ini adalah ilustrasi kunci tentang bagaimana dua paradigma penelitian digunakan dalam satu alat
analisis, di mana kategori dan tema yang muncul dari analisis data dihubungkan dalam sebuah
matriks.
untuk peristiwa yang diidentifikasi dalam kegiatan penelitian. Peristiwa, sebagaimana diakui dalam
paradigma realis kritis dialokasikan dalam kolom terakhir Tabel 2 terhadap konsep fenomenologis
dan pertanyaan penelitian yang mendasari dan dapat ditelusuri bolak-balik ke data yang dianalisis
dalam paradigma konstruktivis. Dari sini, setiap peristiwa di kolom terakhir Tabel 1 dianalisis
menggunakan pendekatan realis kritis (lihat Gambar 1).
Analisis peristiwa yang diidentifikasi dalam Tabel 2 menggunakan paradigma realis kritis yang
muncul dari data konstruktivis membutuhkan tampilan dan hubungan interaksi sosial dan

hasil yang terkait dengan setiap peristiwa dalam kerangka realis kritis. Panduan

penerapan metode analisis untuk realisme kritis masih langka dalam menangani asumsi ontologis
dan epistemologis (Hoddy, 2019) dan dalam penggunaan pendekatan metodologis
(Fletcher, 2017). Satu pengecualian adalah penggambaran Sayer (1992, hlm. 237) tentang proses
sekuensial untuk penerapan proses analitis. Ini menyajikan metode yang logis dan berguna untuk
menganalisis
setiap peristiwa yang diidentifikasi dari dalam analisis konstruktivis (lihat Gambar 1) dan diadaptasi
untuk digunakan dalam analisis realis kritis.
Model konseptual Sayer menggambarkan hubungan potensial antara struktur, mekanisme dan
peristiwa dan mendorong penggunaan proses berurutan dimana peristiwa
dapat dieksplorasi melalui penentuan struktur, mekanisme dan faktor penyebab yang menimbulkan
suatu peristiwa. Model ini diadaptasi dan digunakan dalam proyek latar belakang untuk

mengidentifikasi dan menganalisis peristiwa terpisah berikut dalam analisis konstruktivis:

(1) Profil bahaya: penciptaan di media yang dipilih;

(2) Identifikasi bahaya;
(3) Penggunaan SMK3 dalam pembuatan profil bahaya;
(4) Prosedur terkait dengan profil bahaya;
(5) Penambahan dilakukan pada profil bahaya;
(6) Penggunaan profil bahaya untuk memperbaiki bahaya menggunakan alat
sistem;
(7) Profil bahaya memicu kebutuhan akan strategi komunikasi;
(8) Penambahan dilakukan pada profil bahaya secara independen dari kegiatan penelitian.

Peristiwa ini tidak akan diidentifikasi untuk analisis kausal jika paradigma tambahan realisme kritis
tidak digunakan untuk mengidentifikasi mereka dalam analisis konstruktivis.

Gambar 1 menyajikan analisis realis kritis dari satu peristiwa yang tercantum di atas dan juga
pada Tabel 2 dan

mengacu pada pengamatan dan wacana yang diambil dari data yang dikumpulkan selama fase
konstruktivis penelitian untuk mengalokasikan item kunci baik dalam struktur, mekanisme atau
kondisi.

Jalur kausal kemudian diilustrasikan ke peristiwa yang disebutkan di bagian atas diagram.

Struktur dan mekanisme yang mendasari dalam proyek latar belakang terdiri dari

lapisan stratifikasi manajemen dan hubungan sosial terkait dalam UKM. Ini menawarkan dasar
untuk mencari mekanisme kausal, menjadi elemen yang menyediakan
kapasitas dan kecenderungan untuk hal-hal tertentu terjadi, yang dalam kondisi tertentu yang
diamati menyebabkan terjadinya setiap peristiwa.
 Pendekatan ini menawarkan cara untuk memperkuat ketelitian penyelidikan dan memberikan
hubungan yang kuat dengan wacana yang direkam, kode dan tema yang terkait. Peristiwa
diidentifikasi dalam
paradigma konstruktivis dapat diambil di luar batas-batas analisis konstruktivis. Sebuah pencarian
bagaimana peristiwa dihasilkan dari kondisi material dan

struktur sosial yang ada di tempat kerja mengarah pada hubungan yang teridentifikasi antara setiap
peristiwa dan mekanisme dan struktur kausal yang memunculkan peristiwa tersebut (lihat Gambar
1). Ini memberikan

dasar bagi kausalitas yang terkait dengan setiap peristiwa, sehingga berkontribusi pada temuan
yang

memberikan kedalaman yang lebih besar dalam menjawab pertanyaan

penelitian.

Pertanyaan penelitian yang terkait dengan proyek latar belakang menanyakan apakah profil
bahaya yang dipetakan ke parameter bisnis UKM dapat mengidentifikasi dan merekam UKM s
bahaya keamanan? Bukti yang dikumpulkan dan dianalisis dalam proyek ini sangat menarik dalam
mengkonfirmasikegunaan dan kemanjuran profil bahaya dalam mengidentifikasi dan mencatat
bahaya UKM. Jawaban atas pertanyaan ini diperluas oleh analisis realis kritis , karena penelitian ini
juga mengidentifikasi berbagai faktor organisasi dan operasional yang berkontribusi pada identifikasi
bahaya dan profil bahaya dalam UKM. Ini diringkas dalam

Realisme kritis
dankonstruktivisme
temuan penelitian sebagai serangkaian masukan yang dapat digunakan UKM untuk memandu
perkembangan suatu bahaya
profil dan terdiri dari yang berikut:
(1) Menyediakan lingkungan yang kondusif untuk pengembangan profil bahaya;
(2) Menjadwalkan dan melakukan sesi kolaboratif;
(3) Peserta mewakili pengetahuan cross sectional tentang operasi;
(4) Penggunaan fasilitator utama ;
(5) Memasukkan SMS ke dalam identifikasi bahaya;
(6) Menggunakan kerangka kerja untuk profil berdasarkan standar keselamatan internasional ;
(7) Menggunakan SMS untuk mengelola dan merekam bahaya yang baru diidentifikasi ;
(8) Gunakan media visual untuk merekam dan berbagi profil.
Penentuan input ini tidak akan mungkin terjadi tanpa penerapan analisis
kausal dalam penelitian, karena pemicu dalam struktur, mekanisme, dan
kondisi yang mendukung peristiwa tidak akan diidentifikasi dalam kerangka
konstruktivis . Namun, analisis kausal bergantung pada ketersediaan dan
masukan wacana sosial yang dikumpulkan dan dicatat sebagai data empiris.
Keterkaitan ini memberikan salah satu contoh paradigma penelitian yang
sepadan.
Tambahan untuk pendekatan ini mungkin telah memasukkan sensemaking
kritis (Aromaa et al., 2019). Berdasarkan karya Weick (1995), pembuatan
indera kritis mengusulkan penggunaan seperangkat sifat yang memungkinkan
peneliti untuk memeriksa konstruksi identitas, tanda-tanda yang digunakan
untuk mempromosikan sensemaking dalam diri mereka yang sedang dipelajari
dan penentuan rangsangan sosial yang terjadi dalam lingkungan yang diteliti
yang mempengaruhi bagaimana rasa dibuat. Temuan yang dibuat oleh Aromaa
et al. (2019) yang timbul dari pemeriksaan publikasi mengenai critical
sensemaking mengusulkan empat arah yaitu critical sensemaking bisa
 mengambil. Ini adalah konseptualisasi teori sensemaking kritis , studi tentang
bagaimana hal itu berkontribusi pada studi agensi, sensemaking kontekstual
yang dibuat oleh mereka yang sedang dipelajari dan peneliti itu sendiri, dan
akhirnya fusi yang berusaha menetapkan bagaimana teori-teori lain dapat
diperkaya. Pendekatan semacam itu menghadirkan peluang untuk penelitian di
masa depan di mana ia dikombinasikan dengan pendekatan konstruktivis .
Proposisi untuk menganalisis data dalam paradigma penelitian
konstruktivisme dan realisme kritis harus didukung oleh pendekatan
konseptual yang dapat berkontribusi pada pengetahuan dan mendorong
penelitian di masa depan dan pelebaran batas paradigmatik melalui adopsi
metodologi baru (Buchanan dan Bryman, 2007). Model konseptual diusulkan
pada bagian akhir makalah ini sebagai kontribusi terhadap pengetahuan dan
panggilan untukpenelitian masa depan di bidang ini .

Model konseptual yang menghubungkan realisme kritis dan konstruktivisme

Penggunaan konstruktivisme dan realisme kritis sebagai paradigma penelitian
untuk proyek latar belakang dapat diringkas sebagai berikut:

QROM
Untuk menafsirkan secara memadai pengaruh struktural yang mempengaruhi kehidupan orang, objek
penelitian pertama adalah menemukan apa yang ada di benak orang tentang dunia urusan manusia.
Realitas sosial ditafsirkan dengan menemukan apa yang orang laporkan realitasnya untuk mereka . . . Tahap
selanjutnya melibatkan menjelaskan operasi pengaruh struktural , dan menggunakan pengetahuan itu untuk
mempromosikan perubahan emansipatoris semacam tanggapan yang mengikat secara moral. Corson (1997,
hlm. 169)

Data empiris yang dikumpulkan dalam kerangka konstruktivis dalam proyek latar belakang
didukung oleh berbagai fenomena sosial yang mencerminkan pandangan dunia dan realitas
yang timbul dari pertukaran antara peserta penelitian selama proyek.
Fenomena sosial yang berasal dari pengamatan empiris bersifat subjektif dan
kompleks (Creswell, 2014,
hlm. 8), mengharuskan makna kompleks yang terkait dengan pengalaman
tersebut untuk diidentifikasi. Hoddy (2019) menyajikan pandangan realis kritis
tentang realitas bertingkat di mana makna-makna itu ada dan menjelaskan
bahwa dasar dasar dan kompleksitas pengamatan empiris berada dalam
domain empiris yang terkait dengan dan bagian dari domain yang lebih besar
dari dunia aktual, di mana struktur dan mekanisme terkait menghasilkan
peristiwa yang terkait dengan pengalaman, persepsi dan pengamatan yang
terkandung dalam domain empiris . Pandangan realis kritis bertingkat tentang
hal ini dikemukakan oleh Hoddy (2019, hlm. 113) pada Gambar 2.
Model ini mengusulkan bahwa domain "empiris" menggabungkan
"persepsi, pengalaman, dan pengamatan" (Hoddy, 2019, hlm. 113). Fitur-fitur
ini dikaitkan dengan paradigma konstruktivis. Dalam domain ini, realitas
ditemukan dalam wacana yang direkam yang diperoleh dari mereka yang
diteliti, yang mencerminkan pandangan dunia dan dunia sosial mereka.
Domain luar dari "aktual" dan "nyata" selaras dengan struktur fisik dan sosial
dalam suatu peristiwa dan realisme dari mengakui struktur dan mekanisme
ada yang berkontribusi pada peristiwa-peristiwa itu . Model Hoddy
mengandalkan data empiris sebagai landasan yang berada secara empiris, jauh
di dalam model dan harus diakses untuk diterapkan dan menjadi gunakan
dalam
pandangan realis kritis . Ini menyiratkan hubungan yang signifikan antara
konstruktivisme dan realisme kritis, di mana pandangan realis kritis membutuhkan
data empiris untuk keberadaannya sendiri . Konseptualisasi ini mengadopsi
pandangan realis kritis tentang realitas bertingkat (Hoddy, 2019) dengan
menggabungkan epistemologi dan metodologi yang terkait dengan dua
paradigma penelitian realisme kritis dan konstruktivisme dan diperluas dalam
model konseptual baru oleh penulis (lihat Gambar 3). Menggambar pada karya
Hoddy (2019, hlm. 113), model struktur, mekanisme , dan peristiwa realis kritis
Sayer (1992, hlm. 117) juga harus diakui, karena menggambarkan proses
berurutan yang menggabungkan domain dari
Gambar
2.
Pandanga
n realis
kritis
tentang
realitas
bertingkat

gambar
3. Model
konseptu
al yang
menghub
ungkan
dasar-
dasar
realisme
kritis dan
konstrukti
visme

"aktual" dan "nyata" yang diusulkan oleh Hoddy (2019). Secara kolektif, dua
domain empiris dan nyata dapat dibandingkan dan tumpang tindih diusulkan,
seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3. Peristiwa pertama-tama diakui
karena muncul dari data empiris yang diperoleh melalui pendekatan
konstruktivis , setelah itu mereka juga diidentifikasi sebagai peristiwa dalam
paradigma realis kritis dan dapat dianalisis untuk kausalitasnya menggunakan
realis kritis Penyelidikan.
Persimpangan peristiwa yang ditunjukkan pada Gambar 3 telah dibahas
dalam proyek latar belakang, di mana data yang dianalisis dalam Tabel 2 dapat
dilacak ke kolom akhir yang merinci peristiwa. Setiap peristiwa yang dinamai
dalam "domain empiris" seperti yang akan berada pada Gambar 3 dianalisis
 untuk kausalitas dalam "domain yang nyata " menggunakan Lembar Kerja
Investigasi Realisme Kritis (lihat Gambar 1). Metodologi analitis ini dapat
dikembangkan lebih lanjut untuk mensintesis ekspresi tersebut dalam
pengembangan model multiparadigmatik peneliti lain sendiri.
Kebutuhan untuk menyatukan analisis realis kritis dan perubahan sosial
diusulkan oleh Masi et al. (2019, hlm.53), di mana "interaksi antara serangkaian
mekanisme yang mempromosikan perubahan sosial dan konteks yang
memungkinkan atau menonaktifkan mekanisme ini " dapat digunakan untuk
mengidentifikasi interaksi antara konstruksi sosial dan analisis kausalitas untuk
menentukan dan menjelaskan dengan lebih baik apa yang telah berhasil dalam
penyelidikan penelitian dan untuk siapa. Ini pada gilirannya membantu untuk
membantu "menciptakan pemahaman yang lebih lengkap tentang praktik
organisasi" (Cunliffe, 2011, hlm. 666). Dalam penyelidikan organisasi , model
multiparadigmatik dapat digunakan untuk mendukung proses ini di
untuk mengilustrasikan dan membenarkan metodologi alternatif dan inovatif
yang bertujuan untuk menemukan penjelasan yang lebih dalam untuk
mendukung pertanyaan penelitian .

Kesimpulan
Proyek penelitian ini menemukan bahwa menggunakan penerapan
paradigma konstruktivis yang tidak konvensional dalam hubungannya dengan
paradigma realisme kritis berkontribusi pada
QROM
analisis yang lebih kaya dan pemahaman kausalitas yang lebih berwawasan dalam menjawab
pertanyaan penelitian . Pendekatan ini mendukung proposal Hassard and CoX (2013, hlm. 1717)
bahwa sinergi paradigma diadopsi dalam model penelitian dan juga merangkul pengakuan domain
yang tumpang tindih dari realitas bertingkat seperti yang diusulkan oleh Hoddy (2019) dan
ditunjukkan dalam Gambar 3. Mengkombinasikannya dalam strategi penelitian berdasarkan
triangulasi paradigma memberikan penguraian yang lebih besardari pertanyaan penelitian dengan
menggunakan pendekatan metodologis selaras dengan ontologi dan epistemologi yangterkait
dengan kedua paradigma tersebut . Ini juga memanfaatkan Cunliffe's
(2011) seruan untuk menerapkan intersubjektivitas pada metodologi penelitian untuk
menemukan yang lebih besar
signifikansi dalam ranah penyelidikan organisasi.
Pendekatan multiparadigma, dimulai dengan pengembangan matriks
komparatif X sebagaimanadiatur dalam Tabel 2 dan diikuti dengan transposisi
detail menjadi alat paradigmatik kedua berdasarkan kausalitas (lihat Gambar 1)
memungkinkan narasi yang diperoleh dalam kerangka konstruktivis untuk
dieksplorasi lebih jauh daripada apa yang mungkin dilakukan dengan
menggunakan satu paradigma penelitian.Batas-batas konstruktivisme
ditantang dan dieksplorasi lebih lanjut dengan menggunakan paradigma yang
memfasilitasi pencarian kausalitas yang terkait dengan data turunan
konstruktivis. Pendekatan ini menggambarkan aplikasi logis bagi para peneliti
untuk mengeksplorasi lebih lanjut narasi dan pengamatan turunan
konstruktivis, untuk memahami dunia sosial peserta penelitian dan tindakan
terkait mereka dengan mencari kausalitas yang terkait dengan narasi dan
pengamatan tersebut .
Sebuah proyek penelitian dapat mengadopsi posisi yang menggabungkan
paradigma yang berbeda dalam pendekatan penelitian dan desain penelitian.
Pendekatan pragmatis dapat membantu dalam memanfaatkan kekuatan dari
paradigma penelitian yang berbeda , yang sebagai konstruksi manusia harus
ditantang dan ditempa untuk praktik interpretatif lebih lanjut yang dapat
menemukan lebih dalam penjelasandalam penyelidikan kualitatif.
Dalam proyek latar belakang , penerapan komensurabilitasparadigma
penelitian membantu menentukan bagaimana berbagai struktur sosial dan
strategi organisasi berkontribusi padatindakan yang digunakan untuk
membuat profil bahaya. Ini kemudian dapat menjelaskan dengan lebih baik
bagaimana orang lain dapatmenggunakan struktur dan strategi tersebut untuk
keuntungan mereka sendiri. Apa yang dibutuhkan dari para peneliti adalah
ketabahan untuk merestrukturisasi dan mengadaptasi apa yang telah
digunakan dalam model paradigmatik masa lalu yang pada dasarnya penting
tetapi konstruksi manusia sementara, untuk menggunakan pendekatan yang
lebih baik menjawab penelitian pertanyaan.

Referensi

Alvesson, M. (1987), Konsensus, Kontrol dan Kritik, Gower Publishing, Aldershot, Avebury.

Aromaa, E., Eriksson, P., Mills, J.H., Hiltunen, E., Lammassaari, M. and Mills,
A.J. (2019), "Critical sensemaking: challenges and promises", Qualitative Research
in Organizations and Management: An International Journal, Vol. 14 No. 3, hlm.
356-376, doi: 10.1108/QROM-05- 2018-1645.

Bahktin, M.M. (1981), Imajinasi Dialogis : Empat Esai, Diterjemahkan oleh, Holquist, M. , Emerson,

C. dan Holquist, M. (Eds), University of Texas Press (dicetak ulang 2002), Austin.

Bahktin, M.M. (1986), Genre Pidato dan Esai Akhir Lainnya , Diterjemahkan oleh,
Emerson, C., Holquist, M. dan McGee, V.W. (Eds), University of Texas Press,
Austin.

Braun, V. and Clarke, V. (2006), "Using thematic analysis in psychology", Qualitative

Research in Psychology, Vol. 3 No. 2, hlm. 77-101, doi: 10.1191
/1478088706qp063oa.

Bhaskar, R. (1998), Kemungkinan Naturalisme: Kritik Filosofis terhadap Ilmu

Pengetahuan Manusia Kontemporer , edisi ke-3, Routledge, London, doi: 10.2307
/2219329 .

Bogna, F., Dell, G. and Raineri, A. (2018), "Memasukkan konteks internal ke dalam
desain penelitian dan program intervensi kesehatan dan keselamatan kerja pada
UKM ", Riset Usaha Kecil , Vol. 25 No. 2, hlm. 1-15, doi:
10.1080/13215906.2018.1479292