PERJANJIAN YANG

MENYALAHI
UNDANG-UNDANG

1
Jenis-jenis Perjanjian Yang Menyalahi Undang-
undang

– S.24 – Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian adalah

sah di sisi undang-undang, kecuali –
(a) Ianya dilarang oleh undang-undang
(b) Ianya bersifat sedemikian rupa jika dibenarkan maka ianya
akan mengecewakan peruntukan undang-undang
(c) Ianya merupakan frod
(d) Ianya mendatangkan atau melibatkan bencana kpd diri atau
harta org lain
(e) Mah. Beranggapan ia tidak bermoral atau bertentangan dgn
muslihat awam

2
• Kontrak Yang Dilarang Oleh Undang-undang
Atau Mengecewakan Peruntukan Undang-undang
– S.24(a) & (b)
– Hee Cheng lwn Krishnan
– Murugesan lwn Krishnasamy & ors
– Rasiah Munusamy lwn Lim Tan & Sons Sdn
Bhd
– Palaniappa Chettiar lwn Arunasalam Chettiar

3
• Kontrak Berbentuk Frod
– S.24(c)

• Kontrak Yang Mendatangkan Bencana

Kepada Diri Atau Harta Orang Lain
– S.24(d)
– Syed Ahmad b. Mohamed Alhabsyee lwn Putih
bt. Sabtu

4
• Kontrak Yang Tidak Bermoral Atau
Bertentangan Dengan Muslihat Awam
S.24(e)
1. Kontrak tidak bermoral
2. Perjanjian yang bertentangan dengan
muslihat awam

5
Kontrak tidak bermoral

• Pearce lwn Brooks

• Aroomoogam Chitty lwn Lim Ah
Hang

6
Perjanjian yang bertentangan
dengan muslihat awam
• 4 jenis Perjanjian yg memudaratkan
masyarakat

1. Memudaratkan perkhidmatan awam

2. Menghalang perjalanan keadilan
3. Bertentangan dgn kepentingan negara
4. Menjejaskan kebebasan dan kestabilan
perkahwinan
7
• (1)Memudaratkan perkhidmatan awam
• Parkinson lwn College of Ambulance

8
• (2) Menghalang perjalanan keadilan
– Engku Leh bin Engku Dris v Che wok bt Awg Mat
– Fakta: E menghadapi dakwaan pecah amanah (barang
kemas) yg diamanahkan C kpdnya. E buat perjanjian
dgn beri jaminan kpd C utk byr balik jika C janji tidak
mendakwanya.
– Mah. Memutuskan bhw perjanjian tersebut adalah batal
kerana jaminan utk halang dakwaan jenayah adalah
bertentangan dengan muslihat awam dan menghalang

9
• (3) Bertentangan dgn kepentingan negara
• Foster lwn Driscoll
• Regazzoni lwn Re Sethia Ltd

• (4) Menjejaskan kebebasan dan kestabilan perkahwinan

– S.27 – Setiap perjanjian yg menghalang perkahwinan
seseorg, selain drp seseorg yg belum dewasa pada masa
remajanya, adalah batal.
• Hamzah bin Musa lwn Zaharah bt Mohamed Jalal
• Khem Singh lwn Anokh Singh
• Karpen Tandil lwn Karpen
10
• Kesan kontrak yg menyalahi undang-undang
– S.2(g) – Kontrak yg tidak boleh dikuatkuasakan di
bawah undang-undang adalah batal.

11
Perjanjian Judi

• Perjanjian judi atau bertaruh merupakan perjanjian

yang dilarang oleh undang2 jika dilakukan tanpa
lesen dan permit yang sah.

The Aspinal Curzon v Khoo Teng Hock

• Jika dilakukan dengan lesen dan permit yang sah –
tuntutan boleh dibawa ke mahkamah apabila
berlaku keingkaran pematuhan keputusan
pertaruhan yang sah.

12
• S31 Akta Kontrak;
• “perjanjian secara bertaruh adalah batal dan
tuntutan guaman tidak boleh dibuat
1. utk mendapatkan sesuatu yg dimenangi drpd mana2
pertaruhan @
2. sesuatu yg diamanahkan kpd sesiapa utk mematuhi
keputusan mana2 perjanjian perjudian @
3. mana2 peristiwa lain yg tidak tentu di mana apa2
pertaruhan dibuat.”

13
• S26 Akta Undang-undang Sivil memperuntukan :
• “ semua p’janjian melalui perjudian adlh batal dan
tidak sah dan tuntutan tidak blh dibuat @
diteruskan dlm mana2 mahkamah bagi
mendapatkan sejumlah wang/hadiah yg didakwa
telah dimenangi @ telah dicagarkan kpd seseorg
sbg menunggu satu peristiwa yg telah dibuat
pertaruhan keatasnya.”

14
Seong Sam v Goon Food On
Fakta:
• Pltf beli syer dalam tiga tiket loteri drpd def. salah satu
tiket telah memenangi hadiah. Pltf hanya dapat sbhgn
hadiah dan menuntut bakinya. Def berhujah kontrak tak
sah sbb ia adalah kontrak pertaruhan.

Mahkamah:
• Satu perjanjian bg pembelian syer berbentuk tiket loteri
adlh tidak sah.Pltf tidak boleh tuntut hadiah yg dimenangi

15
PERJANJIAN YANG MENGHALANG
PERDAGANGAN

S.28 Akta Kontrak

• “Setiap perjanjian yg menghalang seseorg drp m’jalankn
profesion atau perdagangan atau apa2 perniagaan yg sah
adalah batal setakat org itu dihalang.”

• Kes - Wringleswoth v Anthony Wilson

16
Wringleswoth v Anthony Wilson
Fakta:
• Def (peguam) buat perjanjian dgn majikan bhw beliau tdk
akan jadi pengamal undang2 dlm lingkungan 5 batu dari
Kota Bharu utk tempoh 2 tahun slps tamat perkhidmatan
dgn firma majikan. W/bgmapun, def terus buka firma
guaman sejurus tamat perkhidmatan. Majikan pohon
perintah tegahan drpd mahkamah

Mahkamah:
• Enggan beri perintah tegahan kerana semua perjanjian yg
sekat profesyen,tred atau perniagan adalah batal

17
• Pengecualian S.28
– Perjanjian yg menghalang perdagangan adalah sah &
berkuatkuasa jika;
(a)Sekatan terhadap penjualan nama baik (goodwill)
(b)Menghalang rakan kongsi drp menjlnkan aktiviti
perniagaan yg sama seblm perkongsian ditamatkan
(c)Menghalang rakan kongsi drp menjlnkan
perniagaan ketika perkongsian beroperasi.

18
PERJANJIAN YG MENGHALANG
TINDAKAN UNDANG2
• Perjanjian yg ada peruntukan menghalang sesuatu pihak buat tuntutan
di mahkamah @ mengehadkan tempoh utk buat tuntutan di mahkamah
adalah batal

S.29 Akta kontrak

• “setiap perjanjian, dgn mana sesuatu pihak perjanjian itu dihalang dr
menguatkuasakan hak-haknya secara mutlak di bwh atau mengenai
mana-mana kontrak, dgn tindakan lazim di sisi undang-undang di
hadapan tribunal biasa, atau yg menghadkan masa dlm mana ia boleh
menguatkuasakan hak-haknya, adalah batal setakat itu.

• Corporation Royal Exchange lwn Teck Guan

• Chop Eng Thye Co. lwn M’sian Insurance sdn Bhd
19
Corporation Royal Exchange lwn
Teck Guan
• Fasal dalam polisi insurans adalh tidak sah
kerana menyalahi seksyen 28 Enakmen
kontrak
– ‘jika tuntutan dibuat dan ditolak, maka jika
tindakan tuntutan guaman tidak dimulakan dlm
tempoh 3 bulan slps penilaian tersebut… maka
semua faedah di dwh polisi ini terhapus”

20
Chop Eng Thye Co. lwn M’sian
Insurance sdn Bhd
• Mahkamah memberi keputusan yg berbeza

• Mahkamah berpendapat bhw fasal dlm

polisi insurans yg menyatakan bahwa pihak
insurans tidak akan bertanggungan di bwh
polisi sekiranya tuntutan tidak dibuat dlm
tempoh 12 bulan selepas terjadinya sesuatu
kejadian adalh sah.

21
Pengecualian S.29
• Kontrak di bwh tidak dianggap menyekat undang-
undang;
(a) Kontrak di mana kedua pihak bersetuju utk
selesaikan pertikaian yg mungkin timbul
melalui timbangtara.
(b) Kontrak utk merujuk kpd timbangtara
pertikaian yg telah berbangkit
(c) Kontrak biasiswa di mana tindakan k’jaan
adalah muktamad & tidak boleh dipersoalkan di
mah.
22
• Kesan
– Kontrak Batal – jika dihalang drp ambil
tindakan mah atau menghadkan tempoh
tindakan boleh diambil
– Kontrak Sah – jika menyediakan
alternatif iaitu melalui timbangtara
sebelum rujuk ke mahkamah.

23
KESAN PERJANJIAN YG
MENYALAHI UNDANG2
• Kesan Am
– Pihak yg membuat perjanjian yang menyalahi
undang2 tidak boleh kuatkuasakan perjanjian tsb
– Maxim ‘ ex turpi causa non oritor actio’
– Tiada pihak yg akan mendapat kembali wang/ harta
yg telah dipindahmilik dlm perjanjian itu.

Palaniapa Chettiar v Arunasalam Chettiar

24
Pengecualian kepada prinsip umum
• Perjanjian yang menyalahi undang2 blh
dikuatkuasa jika

1. Pihak yg terlibat membuat tuntutan atas alasan

lain.
• Sajan Singh lwn Sardara Ali

2. Pihak2 kpd perjanjian tidak sedar bhw

perjanjian itu menyalahi undang2
– Seksyen 66 Akta Kontrak 25
(2) S.66 – Apabila sesuatu perjanjian itu batal,
sesiapa jua yg menerima wang dr kontrak
sedemikian, haruslah memulangkan semula
wang tsb.
• Ahmad bin Udoh &anor lwn Ng Aik
Chong
• Menaka v Ng Siew Sin

26