BAB 1-5 Rev 4

BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Hukum pada prinsipnya adalah sebuah aturan yang wajib ditaati dan
dilaksanakan guna terwujudnya ketentraman dan keteraturan dalam kehidupan
bermasyarakat. Hukum mengatur mengenai apa yang boleh dilakukan dan
yang tidak boleh dilakukan. Apabila hukum itu dilanggar maka akan
dikenakan sanksi, dalam proses inilah hukum harus ditegakkan. Penegakan
hukum (law enforcement) adalah proses dilakukannya upaya untuk tegaknya
atau berfungsinya norma-norma hukum secara nyata sebagai pedoman
perilaku dalam lalu lintas atau hubungan - hubungan hukum dalam kehidupan
bermasyarakat dan bernegara.
Negara memiliki lembaga-lembaga yang berperan dalam penegakan
hukum, salah satunya adalah Kejaksaan Republik Indonesia. Undang-undang
Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, Pasal 2 ayat (1)
berbunyi :
“Kejaksaan Republik Indonesia yang selanjutnya disebut

Kejaksaan adalah lembaga pemerintah yang melaksanakan
kekuasaan negara di bidang penuntutan dan kewenangan lain
berdasarkan undang-undang” 1
Kejaksaan dalam mengendalikan tugas dan wewenangnya dipimpin oleh
satu Jaksa Agung. Jaksa Agung adalah pimpinan dan penanggung jawab
1
Indonesia, Undang-undang Kejaksaan Republik Indonesia. UU No. 16, L.N. No. 67 tahun
2004, T.L.N. No. 4401, Pasal. 2 ayat (1).
1
2
tertinggi kejaksaan yang memimpin, mengendalikan pelaksanaan tugas, dan
wewenang kejaksaan. Jaksa Agung menempati posisi sentral di Kejaksaan
Republik Indonesia mempunyai tugas dan wewenang yang diatur dalam Pasal
35 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik
Indonesia yaitu;
1. Menetapkan serta mengendalikan kebijakan penegak hukum dan keadilan
dalam ruang lingkup tugas dan wewenang kejaksaan;
2. Mengefektifkan proses penegakan hukum yang diberikan oleh undang-
undang;
3. Mengesampingkan perkara demi kepentingan umum;
4. Mengajukan kasasi demi kepentingan hukum kepada Mahkamah Agung
dalam perkara pidana, perdata,dan tata usaha negara;
5. Dapat mengajukan pertimbangan teknis hukum kepada Mahkamah Agung
dalam pemeriksaan kasasi perkara pidana;
6. Mencegah atau menangkal orang tertentu masuk atau keluar wilayah
Negara Kesatuan Republik Indonesia karena keterlibatannya dalam
perkara pidana sesuai dengan peraturan perundang-undangan.2
Salah satu kewenangan Jaksa Agung tersebut adalah mengesampingkan
perkara demi kepentingan umum. Secara teoritis, dalam penuntutan perkara
pidana dikenal adanya dua asas yang berlaku yaitu asas legalitas dan asas
oportunitas. Kedua asas tersebut berada dalam posisi yang saling berlawanan,
di satu pihak asas legalitas menghendaki dilakukannya penuntutan terhadap
2
Ibid.,Pasal. 35.
3
semua perkara ke pengadilan, tanpa terkecuali. Disisi lain asas oportunitas
memberikan peluang bagi penuntut umum untuk tidak melakukan penuntutan
perkara pidana di pengadilan. Oleh karena itu asas oportunitas tersebut
diartikan sebagai asas yang memberikan wewenang kepada penuntut umum
untuk menuntut atau tidak menuntut, dengan atau tanpa syarat seseorang yang
telah mewujudkan delik demi kepentingan umum.3
Berdasarkan pernyataan itu maka Kitab Undang-undang Hukum Acara
Pidana (KUHAP) secara eksplisit tampak berpihak pada asas legalitas,
terlebih lagi hal ini ditegaskan pula dalam Pasal 140 ayat (2) huruf a KUHAP
yang menentukan bahwa penuntut umum harus menuntut semua perkara yang
memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh hukum di pengadilan, kecuali
terdapat bukti cukup bahwa peristiwa tersebut ternyata bukan merupakan
tindak pidana atau perkaranya ditutup demi hukum. 4 Sehingga KUHAP hanya
memberikan wewenang kepada penuntut umum untuk menutup perkara ’demi
hukum’ bukan ’demi kepentingan umum’ sebagaimana tercantum dalam
Pasal 14 huruf h KUHAP.
Disamping itu, Pasal 14 KUHAP memberikan kejelasan mengenai
kewenangan penuntut umum, diantaranya yang utama, pertama membuat
surat dakwaan (letter of accusation), kedua, melakukan penuntutan (to carry
out accusation), ketiga menutup perkara demi kepentingan hukum, keempat
3
O.C Kaligis, Pengawasan Terhadap Jaksa selaku penyidik Tindak Pidana Korupsi,
(Bandung : P.T Alumni, 2006), hal. 146.
4
Indonesia, Undang-undang Hukum Acara Pidana. UU No. 8, L.N. No. 76 tahun 1981, T.L.N.
No. 3258, Pasal. 140 ayat (2) huruf a.
4
mengadakan tindakan lain dalam lingkup tugas dan tanggung jawab sebagai
Penuntut Umum menurut ketentuan Undang-Undang Dasar.5 Akan tetapi
apabila ditinjau lebih mendalam, ketentuan dalam KUHAP justru
memperlihatkan adanya perbedaan antara wewenang Penuntut Umum untuk
melakukan penghentian penuntutan, dengan wewenang Jaksa Agung untuk
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum.
Hal ini tercermin dalam penjelasan Pasal 77 KUHAP yang menyebutkan
bahwa yang dimaksud dengan “penghentian penuntutan tidak termasuk
penyampingan perkara untuk kepentingan umum yang menjadi wewenang
Jaksa Agung”.6 Dengan adanya penjelasan tersebut menunjukkan bahwa
KUHAP mengakui adanya wewenang Jaksa Agung dalam mengesampingkan
perkara demi kepentingan umum, yang berbeda sifat pelaksanaannya dengan
penghentian penuntutan.
Berdasarkan uraian diatas maka jelaslah bahwa Indonesia menganut asas
oportunitas, dan implementasi asas oportunitas di Indonesia tercermin dalam
wewenang Jaksa Agung untuk mengesampingkan perkara demi kepentingan
umum. Wewenang Jaksa Agung untuk mengesampingkan perkara demi
kepentingan umum sebenarnya sudah dimiliki Jaksa Agung sejak sebelum
adanya undang-undang yang mengatur wewenang tersebut. Hingga kemudian
dinyatakan secara eksplisit pada tahun 1961 dalam Undang-undang Nomor 15
Tahun 1961 Tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Kejaksaan Republik

5
H.M.A. Kuffal, Penerapan KUHAP dalam Praktik Hukum. (Malang : UMM Press, 2005),
hal. 216.
6
Undang-undang Hukum Acara Pidana,Op, cit., Pasal. 77.
5
Indonesia, yang dilanjutkan dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1991
tentang Kejaksaan Republik Indonesia, dan terakhir diatur dalam pasal 35
huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik
Indonesia, yang menyebutkan bahwa Jaksa Agung mempunyai tugas dan
wewenang salah satunya adalah mengesampingkan perkara demi kepentingan
umum.
Salah satu kasus mengesampingkan perkara oleh Jaksa Agung adalah
kasus pemberian seponering kepada Abraham Samad, mantan pimpinan
Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) pada bulan Maret 2016 dengan
mengeluarkan surat keputusan (Tap.012/A/JA/03/2016). Kasus ini berawal
dari adanya dugaan tindak pidana pemalsuan dokumen kependudukan yang
dilaporkan oleh Chairil Chaidar Said, ketua LSM Lembaga Peduli KPK-Polri
ke Bareskrim Polri pada awal Januari 2015. Kasus tersebut dilimpahkan ke
Polda Sulawesi Selatan dan Barat, Abraham Samad dituduh membantu
Feriyani Liem memalsukan dokumen kependudukan untuk mengurus
perpanjangan passport.
Kasus yang melibatkan Abraham Samad tersebut dianggap sebagai
bentuk kriminalisasi terhadap KPK dan upaya pelemahan terhadap
pemberantasan korupsi di Indonesia. Selaku pimpinan KPK Abraham Samad
merupakan icon pejuang anti korupsi yang telah banyak memberikan
sumbangsih dalam pemberantasan korupsi di Indonesia dalam masa
jabatannya. Sehingga menurut Jaksa Agung kasus Abraham Samad harus

6
dilakukan seponering karena akan menimbulkan kegaduhan dalam
masyarakat luas jika perkara tersebut tetap dilanjutkan.7
Jaksa Agung Muhammad Prasetyo berinisiatif untuk mengesampingkan
perkara kasus Abraham Samad. Namun sebelum memutuskan
pengesampingan kasus Abraham Samad, jaksa agung sebelumnya telah
menyurati dan meminta pendapat kepada Komisi III DPR, Mahkamah
Agung, dan Polri. Surat tersebut memuat tiga alasan mengenai pertimbangan
jaksa agung untuk menseponering kasus Abraham Samad yakni :
1. Terkait alasan filosofis, karena dinilai terjadi kegaduhan politik akibat
terganggunya harmonisasi antar institusi penegak hukum sehingga hukum
tidak dapat terwujud secara maksimal.
2. Terkait alasan sosiologis karena terganggunya pemberantasan korupsi
sebab tersangka adalah tokoh dan aktivis yang diakui luas oleh
masyarakat.
3. Terkait alasan yuridis yakni dalam rangka mewujudkan kepastian hukum
demi kepentingan Negara berdasarkan Undang-undang Nomor 16 Tahun
2004 8
Terhadap surat yang dikirim kepada lembaga-lembaga negara tersebut,
ketiganya menolak terhadap seponering kasus Abraham Samad. Namun
ketiga lembaga tersebut menyerahkan sepenuhnya keputusannya kepada jaksa
agung, yang pada akhirnya “Jaksa Agung Muhammad Prasetyo pada tanggal
7
http://www.voaindonesia.com/a/jagung-deponering-kasus-abraham-samad-/3219269, diakses
pada 3 Maret 2018, pukul 16.20 WIB.
8
ibid
7
4 Maret 2016 mengumumkan dan mengeluarkan surat seponering kasus
dengan No : TAP – 012/A/JA/03/2016.
Namun, kewenangan seponering yang dimiliki Jaksa Agung untuk
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum dalam Pasal 35 huruf c
Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik
Indonesia berpotensi digunakan secara politis sebagai bentuk penyelundupan
hukum.
Wewenang yang dimiliki Jaksa Agung itu sangat rentan untuk
disalahgunakan sebagai alat demi memberikan kekebalan hukum terhadap
pihak-pihak tertentu yang akhirnya menyebabkan pelanggaran dan kerugian
hak konstitusional warga negara Indonesia untuk mendapatkan jaminan
kepastian hukum serta perlakuan yang sama di hadapan hukum dan terbebas
dari perlakuan diskriminatif, sebagaimana tertuang dalam Undang-undang
Dasar Negara Republik Indonesia 1945.9
Realitas dengan pemberian surat keputusan seponering kepada Abraham
Samad telah menimbulkan berbagai implikasi, karena siapapun yang ada di
Indonesia kedudukannya sama di muka hukum tanpa ada kecualinya; dengan
adanya pemberian surat keputusan seponering maka yang ada hanya
ketidakadilan bagi masyarakat Indonesia. Walaupun pemberian seponering
merupakan hak yang diberikan kepada Jaksa Agung, tetapi belum ada
indikator yang jelas siapa saja yang berhak untuk diberikan seponering
9
http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/index.php?
page=web.Berita&id=13101&menu=2#.VzIRFDF39_k, diakses pada 3 Maret 2018 pukul 16.25
WIB.
8
karena hal tersebut guna tercapainya tujuan hukum, yaitu keadilan, kepastian
dan kemanfaatan.
Kedudukan Abraham Samad yang merupakan pimpinan KPK sama
sekali bukan alasan sehingga dapat diberikan seponering begitu saja.
Semangat pemberantasan korupsi tidak akan berpengaruh walaupun Abraham
Samad tidak diberikan seponering, bahkan paradigma masyarakat saat ini
dengan adanya pemberian seponering tersebut bahwa Abraham Samad adalah
orang yang ‘kebal hukum’ dan Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)
merupakan wadah untuk menjadi orang yang ‘kebal’ akan jeratan hukum.
Pemberian seponering kepada Abraham Samad pun menimbulkan
pertanyaan: apakah pemberian seponering tersebut benar-benar untuk
‘kepentingan umum’ ataukah kepentingan Abraham Samad semata.
Bahwa Di dalam Pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republik Indonesia maupun penjelasannya mengatakan
penyampingan perkara (seponering) demi kepentingan umum adalah sebagai
berikut:
“kepentingan umum, adalah kepentingan bangsa dan negara

dan/atau kepentingan masyarakat luas”.10
Mengesampingkan perkara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan ini
merupakan pelaksanaan asas oportunitas dimana suatu perkara (perbuatan
pidana) bilamana dilimpahkan ke persidangan diperkirakan akan
menimbulkan suatu goncangan di kalangan masyarakat atau dengan
10
Undang-undang Kejaksaan Republik Indonesia, op, cit., pasal 35 huruf c.
9
penyidangan perkara tersebut akan menimbulkan akibat negatif di kalangan
masyarakat luas.
Tugas utama Kejaksaan dalam sistem peradilan di Indonesia adalah
penuntutan, dan sebaliknya, penuntutan merupakan kewenangan satu-satunya
yang hanya dimiliki oleh kejaksaan, dan tidak dimiliki oleh lembaga lain.
Kewenangan untuk melakukan penuntutan adalah dominus litis kejaksaan11.
Doktrin dominus litis telah diakui secara universal dan tercermin di
dalam Pasal 2 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 yang menyebutkan
bahwa “Kejaksaan adalah lembaga pemerintahan yang melaksanakan
kekuasaan negara di bidang penuntutan serta kewenangan lain berdasarkan
undang-undang, yang dilaksanakan secara independent.” Sejalan dengan
prinsip bahwa Kejaksaan adalah satu dan tidak terpisahkan (een en
ondeelbaar), maka tidak ada suatu lembaga pemerintah manapun yang dapat
melakukan tugas penuntutan tersebut untuk dan atas nama negara12. Jaksa
penuntut dalam melakukan tugas penegakan hukum, pada umumnya
bertindak untuk dan atas nama negara. Hal ini sebagaimana tertuang dalam
Pasal 8 ayat (2) Undang-Undang No 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan
Republik Indonesia.
Seperti pada uraian diatas, seponering hanya dapat dilakukan oleh Jaksa
Agung setelah memperhatikan saran dan pendapat dari badan-badan
kekuasaan negara yang mempunyai hubungan dengan masalah tersebut.
11
Tolib Effendi, Sistem Peradilan Pidana: perbandingan komponen dan proses sistem
peradilan pidana di beberapa negara, (Yogyakarta: Pustaka Yustisia, 2013), hal.154.
12
ibid
10
Tujuan dari penyampingan perkara (seponering) pada prinsipnya adalah
untuk memberi kemanfaatan, kelayakan dan kesempatan yang baik guna
melindungi kepentingan masyarakat secara baik dan benar.
Secara garis besar kepentingan umum yang dimaksud harus sesuai
dengan tujuan dan cita-cita hukum bangsa Indonesia dalam pokok-pokok
pikiran Pembukaan Undang-undang Dasar 1945 adalah kepentingan Negara
yang tercermin dalam pelaksanaan tugas dan wewenang lembaga-lembaga
Negara khususnya bagi penyelengara wewenang dan tugas pemerintah, dan
kepentingan masyarakat yang tercermin dalam hukum yang hidup dalam
masyarakat tersebut.
Penyampingan perkara merupakan suatu cara dimana tidak perlu
menghukum seseorang yang bersalah walaupun orang tersebut telah terbukti
bersalah atas dasar asas oportunitas yang berlaku pada yurisdiksi kejaksaan.
Andi Hamzah mengemukakan bahwa :
“Dalam asas oportunitas, jaksa boleh memutuskan tidak akan menuntut

perkara pidana apabila penuntutan itu tidak dapat dilakukan atau tidak patut
dilakukan atau tidak dikehendaki atau apabila penuntutan itu lebih
merugikan kepentingan umum atau pemerintah daripada apabila penuntutan
itu dilakukan”.13
Pelaksanaan penyampingan perkara (seponering) akan membawa
dampak bagi hukum, baik terhadap proses peradilan terlebih lagi kepada
elemen-elemen yang melaksanakan suatu proses peradilan tersebut. Dampak
negatifnya, yaitu adanya penyampingan perkara (seponering) akan
13
R.M. Surachman dan Andi Hamzah, Jaksa di Berbagai Negara, Peranan dan
Kedudukannya, (Jakarta: Sinar Grafika, 1996), hal. 6.
11
menimbulkan kekhawatiran akan proses yang tidak transparan yang
berpotensi menciptakan penyalahgunaan kewenangan, sehingga dapat
menimbulkan dan menciptakan kerancuan dalam sistem hukum serta tatanan
hukum di Negara Indonesia.
Berdasarkan pemikiran yang telah dikemukakan, maka hal ini menjadi
dasar bagi penulis untuk menulis skripsi berjudul : “ANALISIS YURIDIS
PENERBITAN SURAT KETETAPAN MENGESAMPINGKAN
PERKARA DEMI KEPENTINGAN UMUM OLEH KEJAKSAAN
(STUDI KASUS: SK Tap.012/A/JA/03/2016) ’’
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan uraian latar belakang di atas penulis merumuskan tiga pokok
permasalahan, yaitu :
1. Bagaimanakah pertimbangan dalam menentukan “demi kepentingan
umum” untuk dilakukannya penyampingan perkara (seponering) oleh
Kejaksaan sebagaimana dalam Undang-undang Nomor 16 tahun 2004 ?
2. Bagaimanakah dasar pertimbangan Jaksa Agung dalam memberikan
seponering kepada Abraham Samad secara yuridis ?
3. Bagaimanakah konsekuensi hukum terhadap pemberian seponering
kepada Abraham Samad oleh Jaksa Agung ?
C. Tujuan dan Manfaat Penulisan
1. Tujuan Penulisan :
12
1) Menemukan apakah yang menjadi batasan dari “demi kepentingan
umum” untuk dilakukannya penyampingan perkara (seponering) oleh
Kejaksaan sebagai penuntut dalam perkara pidana.
2) Untuk mengetahui secara yuridis dasar pertimbangan Jaksa Agung
dalam memberikan seponering kepada Abraham Samad
3) Untuk mengetahui konsekuensi hukum terhadap pemberian
seponering kepada Abraham Samad oleh Jaksa Agung.
2. Manfaat Penulisan :
Penulisan ini diharapkan dapat memberikan manfaat secara teoritis
maupun praktis.
a. Secara Teoritis, diharapkan dapat digunakan sebagai bahan penelitian
dalam pengembangan ilmu hukum pidana dan menambah wawasan
dalam memberikan argumentasi serta pemahaman mengenai
wewenang kejaksaan khususnya dalam konsep penyampingan
perkara (seponering) oleh Kejaksaan. Serta guna mempertegas
pengaturan penyampingan perkara (seponering) oleh Kejaksaan
dalam peraturan perundang-undangan. Setidaknya dapat mendorong
peneliti hukum berikutnya guna mengembangkan konsep
penyampingan perkara (seponering) yang lebih berkeadilan.
b. Secara Praktis, diharapkan temuan dari penelitian ini dapat menjadi
bahan masukan bagi para pemangku kepentingan, terutama
pembentuk hukum dan dapat bermanfaat sebagai bahan masukan bagi

13
Jaksa dalam melakukan penegakan hukum dan dalam hal
mengunakan kewenanganya untuk melaksanakan seponering.
D. Metode Penelitian
Metode penelitian adalah suatu kegiatan ilmiah yang berdasarkan pada
metode, sistematika dan pemikiran tertentu yang bertujuan untuk mepelajari
satu atau beberapa gejala hukum tertentu dengan jalan membuat analisis,14
untuk memperoleh data guna mengetahui lebih jelas suatu permasalahan yang
sedang di hadapi dan/atau sedang terjadi di lapangan, sehingga dapat
dirumuskan kesimpulan dan diharapkan dapat memecahkan permasalahan
yang dihadapi secara sistematik, faktual dan, relevan. Metode penelitian yang
digunakan dalam penulisan skripsi ini adalah sebagai berikut :
1. Tipe penelitian
Penelitian yang berkaitan dengan asas-asas hukum atau kaidah-
kaidah hukum termasuk dalam kategori penelitian hukum normatif dan
berada dalam tataran filsafat hukum. Penelitian hukum normatif adalah
penelitian hukum yang meletakkan hukum sebagai sebuah bangunan
sistem norma. Sistem norma yang dimaksud adalah mengenai asas,
norma, kaidah dari peraturan perundangan, putusan pengadilan, perjanjian
serta doktrin (ajaran). Karena penelitian ini mengkaji penyampingan
perkara (seponering), maka penelitian ini masuk kategori penelitian
hukum normatif (legal research). Penelitian hukum normatif dilakukan
14
Johnny Ibrahim, Teori dan metodologi penelitian hukum normatif. (Jakarta : Bayumedia,
2006), hal.295.
14
(terutama) terhadap bahan hukum primer, sekunder, tersier, sepanjang
mengandung kaidah-kaidah hukum.15
2. Pendekatan Masalah
Penelitian ini menggunakan tipe penelitian yuridis normatif, maka
pendekatan yang digunakan adalah pendekatan perundang-undangan dan
pendekatan kasus. Pendekatan perundang - undangan dilakukan untuk
mengkaji peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan tema
penelitian. Metode pendekatan normatif, digunakan untuk mengkaji
konsep penyampingan perkara (seponering).16
3. Bahan Hukum
Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif atau yuridis
normatif. Penelitian hukum normatif hanya menggunakan data sekunder.
Pengumpulan data sekunder dilakukan melalui studi dokumentasi atau
studi kepustakaan (library research). Data sekunder yang dikumpulkan
melalui studi dokumentasi untuk penelitian ini adalah sebagai berikut:
a. Bahan hukum primer, yang berkaitan langsung dengan pengaturan
lingkungan hidup dan sumber daya alam, meliputi:
1) Undang-undang Dasar 1945;
2) Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 Tentang Ketentuan-
Ketentuan Pokok Kejaksaan Republik Indonesia, yang
dilanjutkan dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1991 tentang
15
Soerjono Soekanto dan Sri Mamudji, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat.
(Jakarta : Rajawali Pers, 2010), hal. 24.
16
Soerjono Soekanto, Pengantar Penelitian Hukum, (Jakarta : UI Pers, 1986), hal. 51.
15
Kejaksaan Republik Indonesia, dan terakhir diatur dalam
Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan
Republik Indonesia;
3) Kitab Undang-undang Hukum Pidana
4) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana
5) Peraturan Perundang-undangan berkaitan dengan pembentukan
peraturan perundang-undangan.
6) Naskah akademik atau kajian akademik terkait dengan peraturan
perundang-undangan yang diteliti.
b. Bahan hukum sekunder, yaitu bahan hukum yang memberikan
penjelasan terhadap bahan hukum primer. Bahan hukum sekunder ini
dijadikan sebagai petunjuk dalam melaksanakan penelitian. Bahan
hukum sekunder yang diperlukan dalam penelitian ini adalah: jurnal
ilmiah, makalah, hasil penelitian, artikel, buku teks, dan dokumen
lain yang relevan dengan objek penelitian.
c. Bahan hukum tersier, yaitu bahan yang memberikan petunjuk
terhadap bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder, seperti
kamus, ensiklopedia, indeks komulatif, dan seterusnya. Mukti Fajar
dan Yulianto Achmad menggunakan istilah bahan hukum tersier
dengan istilah bahan non hukum, tetapi sangat dianjurkan
menggunakan istilah bahan non hukum.
4. Metode Pengumpulan Data

16
a. Penelitian Kepustakaan (Library research), metode ini dilakukan
untuk mendapatkan data sekunder, yaitu data yang diperoleh dari
studi dokumen atau bahan pustaka yang terdiri dari bahan hukum
primer, bahan hukum sekunder, dan bahan hukum tersier.
b. Penelitian Lapangan (field research),metode ini dilakukan untuk
mendapatkan data primer yang dilakukan dengan wawancara dengan
beberapa narasumbr, seperti jaksa dan ahli hukum.
5. Pengolahan dan analisis bahan Hukum
Analisis data dilakukan secara kualitatif, yaitu tersusun dalam bentuk
kalimat yang teratur, sistematis, sehingga mudah dipahami dan diberi
makna yang jelas. Secara kualitatif artinya mendeskripsikan secara rinci,
lengkap, jelas, dan komprehensif data dan informasi hasil penelitian dan
pembahasan. Berdasarkan pada hasil analisis data tersebut, kemudian
diambil simpulan secara induktif, yaitu menguraikan hal-hal yang berisfat
khusus lalu menarik simpulan yang bersifat umum yang sesuai.
E. SISTEMATIKA PENULISAN
Skripsi ini disusun dalam lima bab dan setiap bab dibagi menjadi
beberapa sub bab. Adapun sistematika untuk setiap bab adalah sebagai berikut
BAB I : PENDAHULUAN
Bab ini membahas mengenai alasan pemilihan judul
penelitian, kemudian dilanjutkan dengan perumusan masalah
yang bertujuan agar dalam penelitian tidak terjadi penyimpangan

17
pengumpulan data dan kekaburan dalam pembahasan penelitian.
Setelah perumusan masalah, dijelaskan tentang tujuan penelitian
dan manfaat penelitian, dan yang terakhir adalah sistematika
penulisan skripsi yang bertujuan agar penulisan skripsi lebih
terarah dan sistematis.
BAB II : TINJAUAN TENTANG MENGESAMPINGKAN PERKARA
DEMI KEPENTINGAN UMUM (SEPONERING)
Bab ini menguraikan tentang kedudukan, tugas dan wewenang
kejaksaan tugas dan wewenang jaksa agung, tahap-tahap
penuntutan, dan pengesampingan perkara demi kepentingan umum.
BAB III :PENGUNAAN WEWENANG PENYAMPINGAN PERKARA
OLEH JAKSA AGUNG DALAM PENERBITAN SURAT
KETETAPAN MENGESAMPINGKAN PERKARA DEMI
KPENTINGAN UMUM ATAS NAMA TERSANGKA
ABRAHAM SAMAD
Bab ini memaparkan tentang mengesampingkan perkara demi
keentingan umum oleh Jaksa Agung dalam praktek peradilan
pidana di Indonesia, disertai dengan wawancara beberapa
narasumber, seperti jaksa dan ahli hukum perihal
mengesampingkan perkara (seponering)
BAB IV :ANALISIS YURIDIS PENYAMPINGAN PERKARA OLEH
JAKSA AGUNG DALAM MENGESAMPINGKAN

18
PERKARA ATAS NAMA TERSANGKA ABRAHAM
SAMAD
Bab ini menguraikan tentang hasil penelitian dan pembahasan
mengenai implikasi pengesampingan perkara demi kepentingan
umum oleh Jaksa Agung terhadap proses penegakan hukum,
menganalisis pertimbangan dalam menentukan demi kepentingan
umum, menganalisis dasar pertimbangan Jaksa Agung dalam
memberikan seponering secara yuridis, menganalisis konsekuensi
hukum terhadap pemberian seponering oleh Jaksa Agung.
BAB V : PENUTUP
Bab ini berisi mengenai kesimpulan dari keseluruhan hasil
penelitian, kesimpulan yang menjawab perumusan masalah yang
diangkat oleh penulis. Serta dalam bab ini disertai saran terhadap
topik penelitian.
BAB II
19
TINJAUAN WEWENANG JAKSA DALAM MENGESAMPINGKAN
PERKARA DEMI KEPENTINGAN UMUM (SEPONERING)
A. Tinjauan Umum Terhadap Kejaksaan Republik Indonesia sebagai
Lembaga Penuntutan
1. Sejarah Kekuasaan Kejaksaan dalam Ketatanegaraan Indonesia
Sebelum adanya penuntut umum di Indonesia, cara penyelesaian
perkara diselesaikan sendiri oleh pihak-pihak yang berkepentingan.
Pemerintah tidak ikut campur dalam penyelesaian tersebut, karena
dianggap persoalan pribadi yang bersangkutan. Akibatnya apabila
seseorang barangnya dicuri, maka yang bersangkutan mencari sendiri
pencurinya dan menyelesaikan sendiri dengan pencurinya. Apabila terjadi
pembunuhan, maka yang bersangkutan sendiri yang akan menyelesaikan,
yang akan melibatkan keluarga, kelompok untuk mengadakan balas
dendam tersebut.17
Adapun sejarah penegakan hukum khususnya yang dilakukan oleh
aparat Kejaksaan, pada prinsipnya lebih menitik beratkan pada masa
berkuasanya Kerajaan Majapahit dan Mataram. Kekuasaan tersebut
teristimewa melekat dan dimiliki oleh kerajaan terkuat di wilayah Asia
Tenggara ketika itu, yaitu Kerajaan Majapahit dan Kerajaan Mataram.
Namun demikian, juga tidak mengenyampingkan peranan penegakan
hukum oleh aparat Kejaksaan ketika masih berkuasanya Kerajaan
17
Moch. Faisal Salam, Hukum Acara Pidana Dalam Teori dan Praktek, (Bandung: Mandar
Maju, 2001), hal. 175.
20
18
Singasari maupun pada dinasti di Kesultanan Cirebon. Peran sejarah
penegakan hukum oleh aparat Kejaksaan pada dasarnya sangat penting.
Berikut sejarah penegakan hukum oleh Kejaksaan dari masa ke masa:
a. Penegakan Hukum Oleh Kejaksaan Pada Masa Kerajaan Majapahit
Dari khazanah pembedaharaan sejarah di tanah air kita serta
berbagai disiplin ilmu yang lain, telah disingkapkan oleh para ahli
dalam bidang masing-masing bahwa zaman bahari suku-suku bangsa
Indonesia telah memiliki kebudayaan yang cukup tinggi, serta sistem
peradilan yang memadai dengan situasi dan kondisi pada masing-
masing lingkungannya.19Berdasarkan data sejarah nasional pada zaman
Kerajaan Hindu-Jawa di Jawa Timur, yaitu Kerajaan Majapahit, telah
menunjukkan bahwa ada beberapa jabatan di negara tersebut yang
dinamakan Dhyaksa, Adhyaksa dan Dharmadhyaksa. Ketiga istilah
tersebut berasal dari bahasa Jawa kuno atau bahasa Sansakerta.
Peranan Kejaksaan telah dikenal sejak dahulu oleh masyarakat
Indonesia kuno. Dalam masa kekuasaan Kerajaan Majapahit, Gajah
Mada sebagai Mahapahit juga mempunyai kedudukan sebagai Jaksa
negara atau Raja atau Shiti Narendran. Dalam hal ini Gajah Mada
harus menyusun suatu rencana lengkap dalam soal sengketa yang
penting. Uraian tersebut dapat dilihat dalam buku pedoman pelajaran
tata hukum Indonesia, oleh Kusumadi Pudjosewojo, yang menyatakan,
18
Ilham Gunawan, Peran Kejaksaan Dalam Menegakkan Hukum dan Stabilitas Politik,
(Jakarta: Sinar Grafika, 1994), hal. 43.
19
Ibid., hal. 44-45.
21
Di antara kitab-kitab hukum yang terdapat dari abad-abad dahulu itu
ada beberapa yang disebut oleh para sarjana seperti Krom dalam
bukunya “Hindoe-Javaansche Geschiedenis” Van Vollen Hoven
dalam bukunya adat recht Jilid II. Sebuah kitab hukum bernama
“Hukum Gajah Mada”.
Gajah Mada adalah pepatih Negara Majapahit dari tahun 1331-
1364. Orang kuat ini sebagai Adhyaksa (Jaksa) menyelenggarakan
segala Shiti Narendan (Undang-Undang Raja) dan sebagai Astapadha
Raja memberikan laporan pada segala peradilan perkara-perkara yang
sulit-sulit dan atas usahanya tersusunlah semua piagam-piagam perihal
yang dikenal pada masa itu berupa kitab hukum, yang disebut kitab
hukum Gajah Mada.
Menurut penjelasan W.F. Stuterheim, dalam karyanya Het
Hindoeisme in Den Archipel, dinyatakan bahwa Dhyaksa adalah
pejabat negara di zaman kerajaan Majapahit, ketika ada di bawah
kekuasaan Prabu Hayam Wuruk (1350-1389), yang dibebani tugas
untuk menangani masalah-masalah peradilan di bawah pimpinan dan
pengawasan Maja pahit Gajah Mada20 Dari keterangan tersebut dapat
diambil kesimpulan bahwa yang dimaksudkan dengan Dhyaksa adalah
Hakim Pengadilan, Adhyaksa Hakim tertinggi, yang memimpin dan
mengawasi para Dhyaksa. Dengan demikian Adhyaksa bekerja sebagai
pengawas (Opzichter) atau Hakim Tertinggi (Opperrechter).
Selanjutnya tugas Gajah Mada dalam urusan penegakan hukum bukan

20
Ibid
22
hanya sekadar bertindak sebagai Adhyaksa, akan tetapi menjalankan
juga segala peraturan Raja atau Shiti Narendran, dan melaporkan
perkara-perkara sulit ke Pengadilan. Jadi tugas yang disebut terakhir
ini mirip dengan tugas Jaksa selaku penyerah perkara pada dewasa
ini.21
Dari Adhyaksa dan Dhyaksa dituntut kemahiran dan keahlian
dalam kitab hukum hindu kuno yang sudah diakui oleh hukum adat
dan sesuai dengan perasaan atau pendapat para rohaniawan, serta
para cendikiawan yang mendampingi para Dhyaksa tadi. Sehubungan
dengan hal tersebut, pengertian Dhyaksa adalah seorang yang mahir
atau ahli dalam soal hukum, sedangkan Adhyaksa adalah sebagai
pengawas dan kadi.
Kemudian pada zaman kerajaan Majapahit maupun kerajaan
Singasari dalam abad ke XIII, Raja didampingi oleh Dharmadhyaksa
yaitu sang melaksanakan tugas dalam urusan agama Syiwa dan
Budha. Di samping sebagai petugas dalam bidang keagamaan,
Dharmadhyaksa mempunyai tiga pengertian dalam melaksanakan
tugasnya, yaitu:22 Sebagai pengawas tertinggi dari kekayaan suci
(Superintendent), Sebagai pengawas tertinggi dalam urusan
kepercayaan (Religie), Sebagai ketua pengadilan. Adapun tugas-tugas
Dharmadhyaksa dalam bidang keagamaan baik dalam agama Syiwa
21
Ibid., hal. 47.
22
Ibid., hal. 48.
23
dan Budha, masing-masing disebut Dharmadhyaksa ring kekecewaan
dan Dharmadhyaksa ring kasogotan.
b. Penegakan Hukum Oleh Kejaksaan Pada Masa Kerajaan Mataram
Dinasti kerajaan Mataram Islam, yang didirikan oleh Penembahan
Senopati pada tahun 1575, telah mencapai puncak kejayaannya pada
masa pemerintahan Sultan Agung. Raja ini dikenal sebagai Raja ketiga
yang memerintah pada tahun 1613 sampai dengan 1645. Pada waktu
itu kekuasaan Kerajaan Mataram di bawah pemerintahan Sultan Agung
meliputi Jawa Tengah, Jawa Timur dan sebagian Jawa Barat. Namun,
dalam masa pemerintahan Raja-raja yang menggantikannya nampak
adalah kemunduran. Kemudian secara berangsur-angsur wilayah
kekuasaan kerajaan semakin menyempit akibat aneksasi yang
dilakukan oleh Belanda, yaitu sebagai imbalan intervensi Belanda
dalam pertentangan-pertentangan intern dalam kerajaan.23
Pada zaman itu berdasarkan pengaruh ajaran agama Islam, yang
diperkenalkan oleh Sultan Agung, di Kerajaan Mataram telah diadakan
perubahan dalam tata hukum. Ketika itu Sultan Agung yang bergelar
Hanyokro Koesoemo Ing Alogo sangat terkenal sebagai seorang Raja
yang alim dan menjunjung tinggi agamanya. Perlu diketahui bahwa di
dalam struktur pengadilan di istana Mataram terdapat jabatan Jaksa.
Di dalam sidang pengadilan istana, Jaksa mengemukakan bukti-
bukti kesalahan-kesalahan dari terdakwa dan mengajukan tuntutan-
tuntutan. Sidang pengadilan diadakan di ruangan atau balai pertemuan

23
Ibid., hal. 49.
24
khusus yang disebut Bangsal Pancaniti dan dihadiri oleh Raja dan para
Pangeran yang telah berpengalaman sebagai penasihat Raja. Setelah
mendengar pembelaan dari pihak terdakwa dan pendapat atau saran-
saran dari para pangeran, akhirnya Raja setelah melakukan semadi atau
mengheningkan cipta sebentar lalu menjatuhkan vonis.
Pengadilan di Mataram terdiri atas dua jenis pengadilan yaitu
pradata dan padu. Dalam pengadilan pradata dilakukan pengadilan
terhadap perkara-perkara berat, seperti pembunuhan, pembakaran dan
sebagainya yang diancam dengan pidana siksaan atau pidana mati.
Pemeriksaan dilakukan dengan putusan dijatuhkan oleh Raja Mataram
sendiri. Tugas Jaksa dalam pengadilan ini adalah melakukan pekerjaan
kepaniteraan, menghadapkan terdakwa serta saksi.24
c. Penegakan Hukum Oleh Kejaksaan Pada Masa Pemerintahan
Penjajahan Belanda
Pada masa awal penjajahan tahun 1602, Verenigde Oost Indische
Compagnie (VOC) atau Kompeni membentuk berbagai peraturan
hukum, mengangkat para pejabat yang akan menjaga kepentingan
hukum, mengangkat para pejabat yang akan menjaga kepentingannya
dan membentuk badan-badan peradilannya sendiri (Schepenen bank)
yang petugas-petugasnya diberi kekuasaan sebagai penuntut umum,
yaitu officer van justittie.25
24
Ibid., hal. 50-51.
25
Marwan Effendi, Kejaksaan RI Posisi dan Fungsinya Dari Perspektif Hukum, (Jakarta: PT
Gramedia Pustaka Utama, 2005),hal.59.
25
Dengan berkuasanya Belanda di Indonesia khususnya di pulau
Jawa, hal itu mengakibatkan terjadinya perubahan terhadap struktur
pemerintahan dan sistem hukum di wilayah ini. Adapun fungsi aparat
kejaksaan pada masa penjajahan Belanda antara lain sebagai berikut:
Pertama, memiliki fungsi untuk mengadili perkara. Kedua, memiliki
fungsi untuk menerima dan mempersiapkan perkara. Fungsi untuk
mengadili perkara, yaitu Jaksa hanya mengadili perkara padu saja.
Adapun yang dimaksud dengan perkara padu, ialah:
1) Perkara yang diadili oleh petugas Kejaksaan, sebab perkara itu
penting bagi rakyat dan tidak dapat didamaikan lagi.
2) Perkara yang apabila si pelanggar hukum telah ditangkap oleh
pihak lain.
Adapun maksud dari perkara padu ini, ialah agar pengadilan yang
dilakukan lebih cepat dalam menyelesaikan proses acara pidana itu.
Jadi fungsi Kejaksaan dalam hal menerima dan mempersiapkan
perkara, dapat dilaksanakan hanya dalam masalah yang menyangkut

26
perkara pradata saja. Dalam hal ini Jaksa tidak mempunyai hak
sama sekali untuk mengadili, ia hanya menerima perkara yang
disampaikan kepadanya, dan sesudah itu mengadakan persiapan untuk
dihadapkan kepada Raja untuk diadili karena hak mengadili terletak di
tangan pribadi raja.
26
Ibid., hal. 61.
26
d. Penegakan Hukum Oleh Kejaksaan Pada Masa Pemerintahan
Penjajahan Jepang
Sejak masa pemerintahan penjajahan Jepang nampaknya para
Jaksa memiliki kembali statusnya, yaitu sebagai penuntut umum yang
sebenarnya. Ketika Jepang berkuasa di Indonesia maka jabatan Asisten
Residen segera dihapuskan. Situasi yang demikian mengakibatkan
kedudukan Jaksa mengalami perubahan mendasar. Dalam masa ini,
semua tugas dan wewenang Asisten Residen dalam bidang penuntutan
perkara pidana diberikan kepada Jaksa dengan jabatan Tiokensatsu
Kyokuco atau Kepala Kejaksaan pada pengadilan Negeri, serta berada
di bawah pengawasan Koo Too Kensatsu Kyokuco atau Kepala
Kejaksaan Tinggi.27
Selanjutnya dengan Osamurai No. 49 Kejaksaan dimasukkan
kedalam wewenang Cianbu atau departemen Keamanan. Dengan
demikian tugas Jaksa telah ditentukan yaitu mencari kejahatan dan
pelanggaran (sebagai pegawai penyidik), menuntut perkara (pegawai
penuntut umum) dan menjalankan putusan hakim (pegawai eksekusi).
e. Penegakan Hukum Oleh Kejaksaan Pada Masa Indonesia Merdeka
Setelah Indonesia mengalami kemerdekaan pada tahun 1945,
sistem hukum yang berlaku tidak segera mengalami perubahan. Untuk
mengatasi situasi tersebut, peraturan-peraturan yang mengatur tentang
kedudukan Kejaksaan pada pengadilan-pengadilan di Indonesia tetap
memakai peraturan lama seperti sebelum Indonesia merdeka. Dengan

27
Ibid., hal. 63.
27
makluma pemerintah Republik Indonesia tanggal 1 Oktober 1945,
semua kantor Kejaksaan yang dahulunya masuk Departemen
Keamanan atau Cianbu dipindahkan kembali ke dalam Departemen
Kehakiman atau Shihoobu.28
Ketika itu Kejaksaan yang pernah bersama dengan Kepolisian
dalam naungan Departemen Dalam Negeri, kemudian memisahkan diri
masuk berintegrasi ke dalam Departemen Kehakiman RI dengan
kembalinya Kejaksaan ke dalam Departemen Kehakiman, maka corak
dan tugas kewajiban para Jaksa yang diberikan ketika pendudukan
tentara Jepang tidak mengalami perubahan. Oleh karena itu peraturan
pemerintah tanggal 10 Oktober 1945 Nomor 2, telah menetapkan
bahwa semua undang-undang dan peraturan yang dahulu tetap berlaku
sampai undang-undang tersebut diganti.
Dengan demikian, sejak proklamasi kemerdekaan, tugas
Openbaar Ministerie atau pengadilan terbuka tiap-tiap pengadilan
negeri menurut H.I.R (Herzieni Inlandsch Reglement), dijalankan oleh
Magistraat, oleh karena itu perkataan Magistraat dalam H.I.R diganti
dengan sebutan Jaksa. Sehingga Jaksa pada waktu itu adalah sebagai
Penuntut Umum pada Pengadilan Negeri.
Dalam perkembangan selanjutnya setelah diundangkannya
Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 tentang Ketentuan-ketentuan
Pokok Kejaksaan Republik Indonesia, maka Kejaksaan keluar dari
Departemen Kehakiman Republik Indonesia dan berdiri sendiri.

28
Ibid.,hal. 64-65.
28
2. Pengertian Jaksa
Menurut konsep pemikiran dari R.Tresna, bahwa nama Jaksa atau
Yaksa berasal dari India dan gelar itu di Indonesia diberikan kepada
pejabat yang sebelum pengaruh hukum hindu masuk di Indonesia, sudah
biasa melakukan pekerjaan yang sama.
Dalam sisi yang lain, menurut pandangan pemikiran cendikiawan
Kejaksaan yaitu Saherodji, Kata Jaksa berasal bahasa sansakerta yang
berarti pengawas (super intendant) atau pengontrol yaitu pengawas soal-
soal kemasyarakatan. Kemudian sesuai dengan lampiran surat keputusan
Jaksa Agung Republik Indonesia Tahun 1978, menyatakan bahwa
pengertian Jaksa ialah, Jaksa berasal dari kata Seloka Satya Adhy
Wicaksana yang merupakan Trapsila Adhyaksa yang menjadi landasan
jiwa dan raihan cita-cita setiap warga adhyaksa dan mempunyai arti serta
makna sebagai berikut:29
a. Satya, kesetiaan yang bersumber pada rasa jujur, baik terhadap Tuhan
Yang Maha Esa, terhadap diri pribadi dan keluarga maupun sesama
manusia.
b. Adhi, kesempurnaan dalam bertugas dan yang berunsur utama
pemilik rasa tanggungjawab baik terhadap Tuhan Yang Maha Esa
terhadap keluarga dan terhadap sesama manusia.
c. Wicaksana, bijaksana dalam tutur kata dan tingkah laku khususnya
dalam penerapannya kekuasaan dan kewenangannya.
29
Gunawan, op, cit., hal. 50.
29
Dalam bahasa Inggris, pengertian Jaksa ialah Public Prosecutor
(Jaksa Umum atau Jaksa Biasa), Jaksa Agung (Attorney General), Kantor
Kejaksaan (Office of a Public Prosecutor, Office of Counsil for the
Prosecution). Secara yuridis, pengertian Jaksa diatur dalam Pasal 1 ayat
6 huruf (a) Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. Jaksa adalah
pejabat yang diberi wewenang oleh Undang-undang ini untuk bertindak
sebagai penuntut umum serta melaksanakan putusan pengadilan yang
telah memperoleh kekuatan hukum tetap.30
Pasal 1 butir 1 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang
Kejaksaan juga memberikan pengertian tentang Jaksa, Jaksa adalah
pejabat fungsional yang diberi wewenang oleh Undang-undang untuk
bertindak sebagai penuntut umum dan pelaksana putusan pengadilan
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, serta wewenang lain
berdasarkan Undang-undang.31
Di dalam Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana dapat
ditemukan perincian tugas penuntutan yang dilakukakan oleh para Jaksa.
Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) membedakan
pengertian Jaksa dalam pengertian umum dan penuntut umum dalam
pengertian Jaksa yang sementara menuntut suatu perkara. Di dalam Pasal
1 butir 6 ditegaskan hal itu sebagai berikut.32
30
Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana., op, cit., Pasal. 1 ayat (6) huruf a.
31
Undang-Undang Kejaksaan Republik Indonesia, op, cit., Pasal. 1 butir 1.
32
Andi Hamzah, Hukum Acara Pidana Indonesia, (Jakarta: Sinar Grafika, 2010), hal. 75.
30
a. Jaksa adalah pejabat yang diberi wewenang oleh undang-undang ini
untuk bertindak sebagai penuntut umum serta melaksanakan
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
b. Penuntut umum adalah Jaksa yang diberi wewenang oleh Undang-
Undang ini untuk melakukan penuntutan dan melaksanakan
penetapan hakim.
Melihat perumusan undang-undang tersebut, maka dapat ditarik
kesimpulan bahwa pengertian Jaksa adalah menyangkut jabatan, dan
penuntut umum menyangkut fungsi.
3. Tugas dan Kewenangan Kejaksaan Republik Indonesia
Kejaksaan sebagai pemegang kekuasaan negara di bidang penuntutan
maka Kejaksaan melakukan penuntutan pidana. Berdasarkan Pasal 2 ayat
(2) Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004, ditegaskan bahwa Kejaksaan
melaksanakan tugasnya secara merdeka, artinya bebas dan terlepas dari
pengaruh kekuasaan lainnya. Kewenangan Kejaksaan lainnya, antara
lain :33
a. Di bidang pidana, melakukan penuntutan, melaksanakan penetapan
dan putusan hakim, pengawasan terhadap putusan lepas bersyarat
melengkapi berkas dengan melakukan pemeriksaan tambahan;
b. Di bidang perdata dan tata usaha negara, dengan kuasa khusus,
mewakili negara dan pemerintah (Instansi-instansi, Departemen,
Pemda, dan lain-lain);
33
Ibid., hal. 193-194.
31
c. Di bidang ketertiban dan ketentraman umum, peningkatan
kesadaran hukum masyarakat, pengamanan kebijaksanaan penegak
hukum, pengawasan aliran kepercayaan yang dapat membahayakan
masyarakat dan negara, pencegahan penyalahgunaan dan atau
penodaan agama, penulisan, pengembangan hukum serta statistik
kriminal;
d. Tugas lain-lain diantaranya: menempatkan terdakwa di rumah sakit,
memberi pertimbangan hukum pada instansi-instansi, pembinaan
hubungan sesama aparat penegak hukum.
Dalam Pasal 31 Undang-undang Nomor 16 tahun 2004 menegaskan
bahwa Kejaksaan dapat meminta kepada hakim untuk menempatkan
seorang terdakwa di rumah sakit atau tempat perawatan jiwa, atau tempat
lain yang layak karena yang bersangkutan tidak mampu berdiri sendiri atau
disebabkan oleh hal-hal yang dapat membahayakan orang lain,
lingkungan, atau dirinya sendiri.34
Kemudian pada Pasal 32 undang-undang tersebut menetapkan bahwa
di samping tugas dan wewenang tersebut dalam Undang-undang
Kejaksaan dapat diserahi tugas dan wewenang lain berdasarkan undang-
undang. Selanjutnya Pasal 33 mengatur bahwa dalam melaksanakan tugas
dan wewenangnya, Kejaksaan membina hubungan kerjasama dengan
badan penegak hukum dan keadilan serta badan negara dan instansi
lainnya. Kemudian Pasal 34 menetapkan bahwa Kejaksaan dapat
34
Marwan Effendi, Op.Cit., hlm. 128.
32
memberikan pertimbangan dalam bidang hukum kepada instansi
pemerintah lainnya. Penjelasan Pasal 35 Undang-undang Nomor 16 Tahun
2004 huruf c, yang dimaksud dengan “kepentingan umum” adalah
kepentingan bangsa dan negara dan/atau kepentingan masyarakat luas.
Selanjutnya pada Pasal 37 menegaskan bahwa:
1) Jaksa Agung bertanggungjawab atas penuntutan yang dilaksanakan
secara independen demi keadilan berdasarkan hukum dan hati nurani.
2) Pertanggungjawaban sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
disampaikan kepada Presiden dan Dewan Perwakilan rakyat sesuai
dengan akuntabilitas.
3) Kedudukan Kejaksaan Dalam Sistem Ketatanegaraan Republik
Indonesia
Keberadaan institusi Kejaksaan sebagai penegak hukum telah dikenal
di Indonesia jauh sebelum masa penjajahan. Meskipun mengalami
pergantian nama dan pemerintah. Dalam sistem ketatanegaraan Indonesia,
menurut Pasal 24 ayat 1 Undang-undang Dasar 1945, ditegaskan bahwa
kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan
badan-badan lain yang fungsinya berkaitan dengan Kekuasaan Kehakiman.
Ketentuan mengenai badan-badan lain tersebut dipertegas dalam Pasal 41
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman.
Ketentuan mengenai badan-badan lain yang fungsinya berkaitan dengan

33
kekuasaan kehakiman meliputi Kepolisian Negara RI, Kejaksaan RI, dan
badan-badan lain yang diatur dengan undang-undang.35
Selanjutnya, Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang
Kejaksaan Republik Indonesia Pasal 2 menegaskan bahwa:
1) Kejaksaan Republik Indonesia yang selanjutnya dalam undang-undang
ini disebut Kejaksaan lembaga pemerintah yang melaksanakan
kekuasaan negara di bidang penuntutan serta kewenangan lain
berdasarkan undang-undang.
2) Kekuasaan negara sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan
secara merdeka.
3) Kejaksaan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (1) adalah satu dan
tidak terpisahkan.
Mencermati isi Pasal 2 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
diatas, dapat diidentifikasi beberapa hal, yaitu: Kejaksaan sebagai suatu
lembaga pemerintahan, Kejaksaan melakukan kekuasaan (kewenangan) di
bidang penuntutan dan kewenangan lain berdasarkan Undang-Undang,
Kekuasaan (kewenangan) itu dilakukan secara merdeka, Kejaksaan adalah
satu dan tidak terpisahkan.
Indonesia, Pasal 2, menegaskan bahwa: Kejaksaan Republik Indonesia

35
Marwan Efendi, Kejaksaan RI Posisi dan Fungsinya dari Perspektif Hukum, (Jakarta : PT.
Gramedia Pustaka Utama, 2005), Hal. 120.
34
selanjutnya dalam undang-undang ini disebut Kejaksaan, adalah lembaga
pemerintahan yang melaksanakan kekuasaan negara di bidang penuntutan,
Kejaksaan adalah salah satu dan tidak terpisah-pisahkan dalam melakukan
penuntutan.
Dalam Penjelasan Pasal 2 ayat 1 Undang-undang ini dijelaskan
bahwa Kejaksaan adalah satu-satunya lembaga pemerintahan pelaksanaan
kekuasaan negara yang mempunyai tugas dan wewenang di bidang
penuntutan dalam penegakan hukum dan keadilan di lingkungan peradilan
umum. Kemudian Penjelasan Pasal 2 ayat 2 menyatakan bahwa yang
dimaksud dengan “Kejaksaan adalah satu dan tidak terpisah-pisahkan”
adalah landasan pelaksaan tugas dan wewenangnya di bidang penuntutan
yang bertujuan memelihara kesatuan kebijakan di bidang penuntutan,
sehingga dapat menampilkan ciri khas yang menyatu dalam tata pikir, tata
laku, dan tata kerja kejaksaan. Oleh karena itu, kegiatan penuntutan di
pengadilan oleh Kejaksaan tidak akan berhenti hanya karena jaksa yang
semula bertugas berhalangan. Dalam hal demikian, tugas penuntutan oleh
Kejaksaan akan tetap dilakukan sekalipun oleh Jaksa Pengganti.
Kemudian Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 tentang Ketentuan-
ketentuan Pokok Kejaksaan Republik Indonesia, Pasal 1 ayat 1
menegaskan bahwa Kejaksaan Republik Indonesia selanjutnya disebut
Kejaksaan, ialah alat negara penegak hukum yang terutama bertugas
sebagai Penuntut Umum. Dalam ayat 2 menyebutkan bahwa Kejaksaan
dalam menjalankan tugasnya selalu menjunjung tinggi hak-hak asasi

35
rakyat dan hukum negara. Pasal 3 menetapkan bahwa bahwa Kejaksaan
adalah satu dan tak dapat dipisah-pisahkan.
Menilik pengaturan Pasal 1 dan Pasal 3 undang-undang tersebut, dapat
ditarik beberapa hal penting, yaitu: Kejaksaan sebagai alat negara penegak
hukum, Tugas utama Kejaksaan adalah sebagai penuntut umum,
Kejaksaan harus menjujung tinggi hak-hak asasi rakyat dan hukum negara,
Kejaksaan adalah satu dan tak dapat dipisah-pisahkan. Dalam Penjelasan
Umum undang-undang tersebut, diuraikan bahwa Kejaksaan RI, seperti
halnya dengan alat-alat negara lainnya adalah alat revolusi untuk
melaksanakan pembangunan nasional semesta yang berencana menuju
tercapainya masyarakat adil dan makmur berdasarkan Pancasila atau
masyarakat Sosialis Indonesia yang memenuhi amanat penderitaan rakyat,
karena negara Republik Indonesia adalah negara Hukum, segala tindakan
yang dilakukan oleh Kejaksaan untuk menjunjung tinggi hak-hak asasi
rakyat dan hukum negara. Dalam Penjelasan Pasal 1 ayat 2 dinyatakan
bahwa istilah “menjunjung tinggi” adalah termaksud pengertian “memberi
perlindungan”. 36
Sementara itu, dalam Penjelasan Pasal 3 ayat 1 dinyatakan bahwa
dalam menjalankan tugasnya, pejabat-pejabat Kejaksaan harus
mengindahkan hubungan hierarki di lingkungan pekerjaannya. Bila ketiga
undang-undang mengenai kedudukan Kejaksaan RI dalam penegakan
36
Ibid., hal.123.
36
hukum di Indonesia di atas dikomparasi, tampak ada beberapa persamaan
namun ada pula perbedaan, yaitu:
1) Kesamaan ketiga Undang-undang Kejaksaan (Undang-undang Nomor
16 Tahun 2004, Undang-undang Nomor 5 Tahun 1991, dan Undang-
undang Nomor 15 Tahun 1961) berkaitan dengan kedudukan
Kejaksaan, Kejaksaan melakukan kekuasaan (kewenangan) utama di
bidang penuntutan.
2) Kesamaaan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 dan Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1991 yakni Kejaksaan adalah lembaga
pemerintahan yang melakukan kekuasaan negara di bidang penuntutan.
Berbeda dari pengaturan Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 yang
menegaskan bahwa Kejaksaan adalah alat negara penegak hukum yang
terutama bertugas sebagai penuntut umum.
3) Perbedaan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 dengan Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1991 dan Undang-undang Nomor 15 Tahun
1961 terletak pada unsur bahwa “kekuasaan (kewenangan) itu
dilakukan secara merdeka”. Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
mengatur dengan tegas bahwa kejaksaan memiliki kemerdekaan dan
kemandirian dalam melakukan kekuasaan negara di bidang penuntutan,
berbeda dengan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1991 dan Undang-
undang Nomor 15 tahun 1961 yang tidak mengatur hal ini.
4) Perbedaan lainnya adalah Undang-undang No. 15 tahun 1961
menegaskan secara eksplisit bahwa kejaksaan harus menjunjung tinggi

37
hak-hak asasi rakyat dan hukum negara, sementara Undang-undang
Nomor 16 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
Undang-undang Nomor 5 tahun 1991 tidak menegaskan hal tersebut.
Mencermati pengaturan di atas dapat dijelaskan bahwa kedudukan
kejaksaan sebagai suatu Lembaga pemerintahan yang melakukan
kekuasaan negara di bidang penuntutan, bila dilihat dari sudut kedudukan,
mengandung makna bahwa kejaksaan merupakan suatu lembaga yang
berada disuatu kekuasaan eksekutif. Sementara itu, bila dilihat dari sisi
kewenangan kejaksaan dalam melakukan penuntutan berarti Kejaksaan
menjalankan kekuasaan yudikatif. Disinilah terjadinya ambivalensi
kedudukan kejaksaan RI dalam penegakan hukum di Indonesia.
Selanjutnya, sehubungan dengan makna kekuasaan Kejaksaan dalam
melakukan kekuasaan negara di bidang penuntutan secara merdeka,
penjelasan Pasal 2 ayat 1 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
menjelaskan bahwa Kejaksaan dalam melaksanakan fungsi, tugas, dan
wewenangnya terlepas dari pengaruh kekuasaan pemerintah dan pengaruh
kekuasaan lainnya. Ketentuan ini bertujuan melindungi profesi Jaksa
seperti yang seperti yang digariskan dalam “Guidelines on the Role of
Prosecutors dan International Association of Prosecutors”.
Lebih jauh, dalam penjelasan Umum Undang-undang Nomor 16
Tahun 2004, antara lain dinyatakan bahwa diberlakukannya Undang-
undang ini adalah untuk pembaharuan Kejaksaan, agar kedudukan dan

38
peranannya sebagai lembaga pemerintahan lebih mantap dan dapat
mengemban kekuasaan Negara di bidang penuntutan, yang bebas dari
pengaruh kekuasaan pihak mana pun. Dalam pengertian lain, Kejaksaan,
dalam melaksanakan tugasnya, hendaknya merdeka dan terlepas dari
pengaruh kekuasaan pemerintahan dan kekuasaan lainnya dalam upayanya
mewujudkan kepastian hukum, ketertiban hukum, keadilan dan kebenaran
dengan mengindahkan norma-norma keagamaan, kesopanan, dan
kesusilaan, serta wajib menggali nilai-nilai kemanusiaan, hukum dan
keadilan yang hidup dalam masyarakat.
Bila kedudukan Kejaksaan sebagai suatu lembaga pemerintahan
dikaitkan dengan kewenangan Kejaksaan melakukan kekuasaan Negara di
bidang penuntutan secara merdeka, di sini terdapat kontradiksi dalam
pengaturannya (Dual Obligation). Dikaitkan demikian, adalah mustahil
Kejaksaan dalam melaksanakan fungsi, tugas, dan wewenangnya terlepas
dari pengatur kekuasaan lainnya, karena kedudukan Kejaksaan berada di
bawah kekuasaan eksekutif. Kesimpulan ini, diperkuat lagi dengan
kedudukan Jaksa Agung, sebagai pemimpin dan penanggung jawab
tertinggi dalam bidang penuntutan, adalah sebagai Pejabat Negara yang
diangkat dan diberhentikan oleh serta bertanggung jawab kepada Presiden.
Dalam konteks Ilmu Manajemen Pemerintahan Agung, sebagai bawahan
Presiden, harus mampu melakukan tiga hal, yaitu:

39
1) Menjabarkan instruksi, petunjuk, dan berbagai bentuk kebijakan
lainnya dari Presiden dalam tugas dan wewenangnya dalam bidang
penegakan hukum;
2) Melaksanakan instruksi, petunjuk, dan berbagai kebijakan Presiden
yang telah dijabarkan tersebut; dan
3) Mengamankan instruksi, petunjuk, dan berbagai kebijakan Presiden
yang sementara dan telah dilaksanakan. 37
Dedikasi, loyalitas, dan kredibilitas Jaksa Agung di hadapan Presiden
diukur dari sejauh mana Jaksa Agung mampu melakukan ketiga hal
tersebut, yang pasti adalah Jaksa Agung harus berusaha melakukan ketiga
itu untuk menunjukkan dedikasi, loyalitas, dan kredibilitasnya sebagai
pengemban kekuasaan negara di bidang penegakan hukum. Di sinilah letak
kecenderungan ketidakmerdekaan Kejaksaan melakukan fungsinya, tugas,
dan wewenangnya. Implikasinya adalah keadilan, kepastian hukum, dan
kegunaan (kemamfaatan) hukum yang menjadi Cita Hukum bangsa
Indonesia, sekaligus yang menjadi tujuan hukum yang mestinya harus
diwujudkan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara, hanya menjadi
cita-cita dan jauh dari kenyataan.
Maka berdasarkan penjelasan diatas, dapat dikatakan bahwa Undang-
Undang Nomor 16 Tahun 2004 menempatkan Kejaksaan dalam
kedudukan yang ambigu. Di satu sisi, Kejaksaan dituntut menjalankan
fungsi, dan wewenangnya secara merdeka, di sisi lain, Kejaksaan dipasung
37
Ibid., Hal. 125.
40
karena kedudukan berada di bawah kekuasaan eksekutif. Disinilah antara
lain letak kelemahan pengaturan Undang-Undang ini. Apabila pemerintah
(Presiden) benar-benar memiliki komitmen untuk menegakkan supremasi
hukum di Indonesia, tidak menjadi masalah bila Kejaksaan tetap berada
dalam lingkungan eksekutif, asalkan Kejaksaan diberdayakan dengan
diberi kewenangan dan tanggung jawab luas dan besar namun profesional.
Apabila Pemerintah tidak memiliki komitmen seperti itu, alangkah
lebih baik bila Kejaksaan, sebagai salah satu instistusi penegak hukum,
didudukkan sebagai “badan negara” yang mandiri dan independen bukan
menjadi lembaga pemerintahan yang tidak berada di bawah kekuasaan
eksekutif, maupun di bawah kekuasaan lainnya, sehingga Kejaksaan
bersifat independen dan merdeka, dalam arti tidak terpengaruh dan atau
dipengaruhi, dalam melaksanakan penegakan hukum di Indonesia.
B. Tinjauan Umum Terhadap Penyampingan Perkara Oleh Jaksa Agung
1. Sejarah Penyampingan Perkara Dan Asas Oportunitas Di Indonesia
Wewenang mengesampingkan perkara sebenarnya sudah ada sejak
sebelum adanya Undang-undang yang mengatur wewenang tersebut.
Hingga kemudian dinyatakan secara eksplisit pada tahun 1961 dalam
Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 Tentang Ketentuan-Ketentuan
Pokok Kejaksaan Republik Indonesia, yang dilanjutkan dalam Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1991 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, dan
terakhir diatur dalam pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun
2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, yang menyebutkan bahwa

41
Jaksa Agung mempunyai tugas dan wewenang salah satunya adalah
Adapun dasar penyampingan perkara ini, karena hukum acara kita
menganut asas oportunitas. Asas oportunitas pada mulanya itu timbul
dalam praktik yang berlakunya didasarkan pada hukum kebiasaan (hukum
tidak tertulis), yang kemudian dimasukkan ke dalam Pasal 8 Undang-
undang Nomor 15 Tahun 1961, namun undang-undang ini tidak berlaku
lagi setelah keluarnya Undang-Undang No 5 Tahun 1991, dimana hal
tersebut diatur dalam Pasal 32 sub c. Beberapa tahun kemudian, Undang-
undang Nomor 16 Tahun 2004, yang mana mengenai hal tersebut diatur
dalam Pasal 35.
Asas oportunitas sebelum dicantumkan dalam Pasal 8 Undang-
undang Nomor 15 Tahun 1961, sebenarnya asas itu sudah ada diatur di
dalam Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang tanggal 9 Juli
1960 tentang Pengusutan, Penuntutan dan Pemeriksaan Tindak Pidana
Korupsi, yang di dalam Pasal 4 nya dikatakan bahwa:
“Jaksa hanya diperbolehkan menyampingkan perkara korupsi, jika

ada perintah dari Jaksa Agung”
Dengan demikian sejak tanggal 9 Juli 1960, asas oportunitas
tersebut sudah ada diatur dalam bentuk tertulis hanya saja terbatas khusus
untuk perkara korupsi, tidak bersifat umum. Oleh sebab itu secara umum
asas itu dijadikan dalam bentuk tertulis sejak keluarnya Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 1961 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kejaksaan RI

42
(yang sekarang UU No 16 Tahun 2004).38 Berikut merupakan sejarah asas
oportunitas di Indonesia;
a. Sebelum Zaman Kolonial
Di berbagai tulisan, pada waktu sebelum zaman pendudukan
belanda azas opportunitas tidak diketahui secara tertulis. Oleh karena
di indonesia pemerintahannya pada waktu itu masih berbentuk
kerajaan, maka dapatlah dikatakan bahwa raja selalu mempunyai hak
opportunitet, mengingat kekuasaannya sebagai raja atau sultan.
b. Zaman Pemerintahan Kolonial Belanda
Mengingat kekuasaan Gubernur Jenderal yang sangat besar di
wilayah jajahan, maka ia dengan mudah menjadikan pasal 179 R.O
(Reglement op de Rechterlijke Organisatie en het Beleid der Justitie)
sebagai dasar pelaksanaan azas opportunitee, meskipun dalam analisa
Andi Hamzah menulis Pasal 32 huruf C Undang-undang Nomor 5
Tahun 1991 tentang Kejaksaan dengan tegas menyatakan asas
oportunitas itu dianut di Indonesia. Pasal itu berbunyi; “Jaksa Agung
dapat menyampingkan suatu perkara berdasarkan kepentingan
umum”. Sebelum ketentuan itu, dalam praktek telah dianut azas itu.39
Dalam hal ini Lemaire mengatakan bahwa pada dewasa ini
asas oportunitas lazim dianggap sebagai suatu asas yang berlaku di
negeri ini, sekalipun sebagai hukum tak tertulis yang berlaku.
38
M.Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan KUHAP penyidikan dan
penuntutan, (Jakarta : Sinar Grafika, 2014), hal. 385.
39
Andi Hamzah, Hukum Acara Pidana Indonesia,(Jakarta:CV Artha Jaya, 1996), hal.15-16.
43
Dikatakan hukum tak tertulis karena adanya Pasal 179 RO yang
dipertentangkan itu. Ada yang mengatakan dengan pasal itu dianut
asas oportunitas di Indonesia, ada yang mengatakan tidak. Yang
mengatakan dianut atas legalitas karena alasan di dalam pasal 179
RO itu kepada Hooggerechtshof dahulu diberikan kewenangan untuk,
bila Majelis itu, karena pengaduan pihak yang berkepentingan atau
secara lain mana pun, mengetahui telah terjadi kealpaan dalam
penuntutan kejahatan atau pelanggaran, memberi perintah kepada
Pokrol Jenderal supaya berhubung dengan itu, melaporkan tentang
kealpaan itu dengan hak memerintahkan agar dalam hal itu diadakan
penuntutan jika ada alasan-alasan untuk itu. Yang mengatakan
dengan Pasal 179 RO itu dianut asas oportunitas karena pada ayat
pertama pasal itu ditambah dengan kata-kata “kecuali jika penuntutan
oleh Gubernur Jenderal dengan perintah tertulis telah atau akan
dicegah”.
Vonk mengatakan harus dibedakan antara oportunitas sebagai
asas dan oportunitas sebagai kekecualian. Dalam hal tersebut diatas
merupakan pengecualian. E. Bonn-Sosrodanukusumo mengatakan
bahwa waktu pembuat undang-undang tahun 1948 menyusun
reglemen itu teristimewa Pasal 179, tidak ingat asas oportunitas
dalam bentuknya yang sekarang. Dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa azas opportunitet tetap berlanjut pada zaman
kolonial.40
40
Marwan Efendi, op, cit.,hal. 131.
44
c. Zaman Jepang
Oleh karena pendudukan Jepang di Indonesia tidak begitu lama,
hanya kurang lebih 3 ½ tahun saja maka tidak ada perubahan apapun
terhadap perundang-undangan, kecuali penghapusan Raad Van
Justitie sebagai pengadilan untuk golongan Eropah.
d. Zaman Kemerdekaan
Sejak Jepang meninggalkan Indonesia (1945) keadaan Hukum
Acara Pidana tidak ada perubahan pemakaian azas opportinitet dalam
Hukum Acara Pidana, oleh karena Pasal 179 RO tetap berlaku
bahkan kemudian dengan di Undangkannya Undang-undang Pokok
Kejaksaan Undang-undang Nomor 15 tahun 1961, dalam Pasal 8,
memberi wewenang kepada Jaksa Agung untuk menseponir/
menyampingkan suatu perkara berdasar alasan “Kepentingan
Umum”.
Hal mana kemudian diperkuat dalam Undang-Undang Nomor 5
tahun 1991 tentang Kejaksaan RI, dalam Pasal 32 ( c ), yang
menyatakan bahwa Jaksa Agung mempunyai tugas dan wewenang
untuk menyampingkan perkara, yang lebih dipertegas lagi dalam
buku pedoman pelaksanaan KUHAP, Penyampingan perkara untuk
kepentingan umum yang menjadi wewenang Jaksa Agung, dengan
dinyatakannya dalam penjelasan resmi Pasal 77 yaitu berupa : “Yang
dimaksudkan dengan “penghentian penuntutan” tidak termasuk

45
penyampingan perkara untuk kepentingan umum yang menjadi
wewenang Jaksa Agung”.41
Maka dapat disimpulkan bahwa KUHAP mengakui eksistensi
perwujudan dari azas oportunitas, sehingga dengan demikian
perwujudan dari azas oportunitas tidak perlu dipermasalahkan,
mengingat dalam kenyataannya perundang-undangan posisif di
negara kita, yakni dalam KUHAP penjelasan resmi Pasal 77 dan
dalam Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 (Undang-undang
Pokok Kejaksaan) Pasal 8 secara tegas mengakui eksistensi dari
perwujudan azas opportunitas, yaitu kepada Jaksa Agung selaku
Penuntut Umum tertinggi berdasarkan kepada keadaan-keadaan yang
nyata untuk tidak menuntut suatu perkara pidana dimuka persidangan
pengadilan pidana agar kepentingan umum tidak lebih dirugikan.
Maksud dan tujuan undang-undang memberikan kewenangan
pada Jaksa Agung tersebut adalah untuk menghindarkan tidak
timbulnya penyalah gunaan kekuasaan dalam hal pelaksanaan azas
oportunitas, sehingga dengan demikian satu-satunya pejabat negara di
negara kita yang diberi wewenang melaksanakan azas oportunitas
adalah Jaksa Agung dan tidak kepada setiap Jaksa selaku Penuntut
Umum dan alasannya mengingat kedudukan Jaksa Agung selaku
Penuntut Umum tertinggi. Untuk terjaminnya kepastian hukum dalam
rangka pelaksanaan azas oportunitas, Jaksa Agung menuangkan

41
M. Yahya Harahap, op, cit., hal. 388.
46
dalam suatu surat penetapan/keputusan yang salinannya diberikan
kepada yang dikesampingkan perkaranya demi kepentingan umum,
hal mana dapat dipergunakan sebagai alat bukti bagi yang
bersangkutan.
2. Pengertian Penyampingan Perkara (seponering)
Penyampingan perkara dalam bahasa Belanda terdapat dua istilah
yaitu deponeren dan seponeren. Penyampingan perkara yang dimaksud
oleh para ahli hukum sebenarnya adalah seponering yang berarti
mengesampingkan, bukan deponering yang berarti membuang. Jadi
mengesampingkan penuntutan terhadap tersangka dikarenakan asas
oportunitas atau karena tidak cukupnya bukti untuk dibawa ke pengadilan
disebut dengan penghentian secara teknis.
Penyampingan perkara dalam bahasa baku Belanda adalah
seponering yang memiliki arti menyisihkan, mengesampingkan. Tidak
bisa dipungkiri bahasa deponering sudah berkembang sebagai kalimat
populer sebagai kata dari Penyampingan Perkara demi kepentingan
umum. Karena sesungguhnya deponeren memiliki arti menyimpan,
menaruh, untuk diperiksa, menitipkan, mendaftarkan. Kata seponering
berarti “menyisihkan” atau yang dipakai sekarang dalam penerapan asas
oportunitas, ialah “mengesampingkan perkara demi kepentingan umum”.
Begitu juga dengan pendapat yang mengatakan bahwa kekeliruan
penggunaan istilah deponering, karena sesungguhnya deponering bukan
memiliki arti mengesampingkan.42

42
Ibid., hal. 350.
47
Penyampingan perkara di Belanda, memilki kriteria
dikesampingkannya perkara karena alasan kebijakan (policy) yang
mengikuti perkara ringan, umur terdakwa sudah tua dan kerusakan telah
diperbaiki. Serta karena alasan teknis, dan perkara digabung dengan
perkara lain. Kriteria tersebut sebenarnya bukan penyampingan perkara
dalam arti perkara tidak diteruskan ke pengadilan. Namun terbitnya
penyampingan perkara (seponering) bukan berarti seorang tersangka yang
perkaranya dikesampingkan adalah orang istimewa, karena sesungguhnya
semua orang adalah sama di hadapan hukum. Akan tetapi ada kepentingan
yang jauh lebih besar yang harus diperhatikan, yaitu kepentingan
masyarakat luas.
Penyampingan perkara merupakan suatu cara dimana tidak perlu
(menghukum) seseorang yang bersalah walaupun orang tersebut telah
terbukti bersalah atas dasar asas oportunitas yang berlaku pada yurisdiksi
kejaksaan. Andi Hamzah mengemukakan bahwa “dalam asas oportunitas,
jaksa boleh memutuskan tidak akan menuntut perkara pidana apabila
penuntutan itu tidak dapat dilakukan atau tidak patut dilakukan atau tidak
dikehendaki atau apabila penuntutan itu lebih merugikan kepentingan
umum atau pemerintah daripada apabila penuntutan itu dilakukan.”43
3. Prosedur dalam Penyampingan Perkara (Seponering)
Setiap perkara yang merugikan kepentingan negara atau masyarakat
akan diadili oleh pengadilan untuk memutuskan sanksinya, sehingga
43
Andi Hamzah, Op.cit., hal. 14.
48
pengadilan mempunyai peranan penting dalam memutuskan suatu
perkara. Ditinjau dari segi institusi, Pengadilan Negeri adalah peradilan
“tingkat pertama”. Oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri sebagai
instansi peradilan tingkat pertama, merupakan produk putusan “tingkat
pertama”. Putusan tingkat pertama ini yang diperiksa dan diputus kembali
oleh Pengadilan Tinggi sebagai instansi peradilan tingkat banding dan
produk putusan tingkat banding, mengubah sifat putusan tingkat pertama
Pengadilan Negeri menjadi putusan tingkat terakhir. Sistem peradilan kita
hanya mengenal dua tingkat peradilan yakni Pengadilan Negeri sebagai
instansi “peradilan pertama” dan Pengadilan Tinggi sebagai instansi
“peradilan kedua dan terakhir”. Mahkamah Agung merupakan peradilan
tingkat terakhir (kasasi) bagi semua lingkungan peradilan. Jadi, proses
penyelesaian suatu perkara di pengadilan mempunyai tingkatan-tingkatan
yang harus dilalui, sehingga suatu perkara tidak bisa langsung diadili oleh
Mahkamah Agung, akan tetapi harus diperiksa dan diadili terlebih dahulu
oleh pengadilan tingkat pertama, yaitu Pengadilan Negeri, selanjutnya
tingkat kedua (Pengadilan Tinggi) dan Mahkamah Agung.
Jaksa Agung dapat menyampingkan perkara berdasarkan kepentingan
umum44. Kewenangan Jaksa Agung merupakan pengecualian dalam
proses penyelesaian suatu perkara, yaitu demi kepentingan umum suatu
perkara tidak dilimpahkan ke pengadilan. Berdasarkan Pasal 35 sub c
Indonesia, bahwa mengenyampingkan suatu perkara adalah hak prerogatif

44
Ibid, hal. 17.
49
Jaksa Agung, sehingga Jaksa Agung dapat mengambil suatu keputusan
untuk menyampingkan (menghentikan) suatu perkara untuk tidak
ditindaklanjuti, yaitu suatu perkara yang merugikan kepentingan umum.
Dalam memberikan seponering, hanya Jaksa Agung saja yang
mempunyai wewenang dalam penyampingan perkara demi kepentingan
umum. Hal ini barangkali dimaksudkan untuk mencegah adanya
penyalahgunaan wewenang dalam penyampingan perkara demi
kepentingan umum oleh para penuntut umum dan untuk menghindari
keputusan mengenyampingkan suatu perkara yang tidak sesuai dengan
kepentingan umum.
Pertimbangan Jaksa Agung dalam mengambil suatu keputusan untuk
menyampingkan perkara tentunya tidak terlepas dari apa yang telah
dilakukan terdakwa pidana dan akibat hukum yang ditimbulkannya,
terutama mengenai kepentingan umum yang harus dilindungi. Sehingga
hal ini menjadi bahan pertimbangan Jaksa Agung untuk menyampingkan
suatu perkara demi kepentingan umum atau sebaliknya.
Dalam menerapkan asas oportunitas, Jaksa Agung senantiasa lebih
dahulu bermusyawarah dengan pejabat tinggi negara terkait dengan
perkara itu. Para pejabat tinggi negara itu, antara lain Menteri Pertahanan
dan Keamanan, Kepala Kepolisian Republik Indonesia (Kapolri), bahkan
dengan Presiden.45 Bermusyawarah sebelum mengambil suatu keputusan
45
Ali Yuswandi, Penuntutan Hapusnya Kewenangan Menuntut dan Menjalankan Pidana,
(Jakarta: Pedoman Ilmu Jaya, 1995), hal. 84.
50
untuk mengenyampingkan suatu perkara sangat diperlukan, sehingga
Jaksa Agung dapat mengambil suatu keputusan dengan benar dan
memperkecil kesalahan dalam pengambilan keputusan penyampingan
perkara. Mengenai dapat atau tidaknya dilakukan penuntutan kembali
perkara yang dikesampingkan (seponering), M. Yahya Harahap
memberikan pendapat, yaitu pada penyampingan perkara atau
seponering, perkara yang bersangkutan memang cukup bukti untuk
diajukan dan diperiksa di muka sidang pengadilan. Dari fakta dan bukti
yang ada, kemungkinan besar terdakwa dapat dijatuhi hukuman. Akan
tetapi perkara yang cukup fakta dan bukti ini, “sengaja dikesampingkan”
dan tidak dilimpahkan ke sidang pengadilan oleh pihak penuntut umum
atas alasan “demi untuk kepentingan umum”.46
Dalam hal ini satu kali dilakukan penyampingan perkara, tidak ada
lagi alasan untuk mengajukan perkara itu kembali ke muka sidang
pengadilan. Jadi, perkara yang telah dikesampingkan tidak dapat diajukan
lagi ke pengadilan walaupun terdapat bukti baru ataupun bukti lainnya,
dan perkara yang telah disampingkan dianggap tidak pernah ada karena
telah dikesampingkan.
Kepentingan umum yang diatur dalam Undang-undang atau dalam
suatu peraturan hukum, apabila dilanggar tidak dapat dijadikan sebagai
landasan penerapan asas oportunitas untuk menyampingkan perkara. Hal
ini disebabkan justru kepentingan umum itu sendiri menuntut agar

46
M. Yahya Harahap, op, cit., hal. 433.
51
diadakan kepentingan umum. Untuk mengesampingkan perkara pidana
harus diketemukan dalam aturan hukum lain yang mengatur tentang
kepentingan umum yang harus dilindungi dan dijaga. Kepentingan umum
harus sesuai dengan kebenaran kepentingan masyarakat luas. Apabila
kepentingan umum yang dimaksud tidak diketemukan dalam aturan
hukum lain, harus dikembalikan kepada peranan kepentingan umum
secara aktif yang mempunyai cita-cita hukum yang diwujudkan oleh
pokok-pokok fikiran yang terkandung dalam Pembukaan Undang-undang
Dasar 1945 sebagai pancaran Pancasila yang menjiwai Undang-undang
Dasar 1945.
C. Tinjauan Pengaturan Seponering pada KUHAP dan Undang-undang
Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia
Dalam Pasal 140 ayat (2) KUHAP yang menegaskan, penuntut umum
“dapat menghentikan penuntutan” suatu perkara. Dalam arti, hasil
pemeriksaan penyidikan tindak pidana yang disampaikan penyidik tidak
dilimpahkan penuntut umum ke sidang pengadilan. Akan tetapi, hal ini bukan
dimaksudkan menyampingkan perkara atau seponering perkara pidana. Oleh
karena itu, dengan jelas dibedakan antara tindakan hukum penghentian
penuntutan dengan penyampingan perkara (seponering). Yang dimaksud
dalam Pasal 35 huruf c Undang-undang No. 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan
Republik Indonesia dan Penjelasan Pasal 77 KUHAP. Sebagaimana yang telah
dijelaskan pada Penjelasan Pasal 77 KUHAP, menyatakan bahwa :

52
“yang dimaksud dengan penghentian penuntutan tidak termasuk

penyampingan perkara untuk kepentingan umum yang menjadi
wewenang Jaksa Agung”.
Masalah penyampingan perkara demi kepentingan umum (seponering)
lebih disoroti adalah perbandingan kontradiktif penghentian penuntutan dalam
KUHAP dengan pengaturan Kejaksaan, yakni segi-segi yang menyangkut
pertentangan antara asas legalitas dengan asas oportunitas. Juga
memperlihatkan bahwa sekalipun pada dasarnya KUHAP menganut asas
legalitas, namun KUHAP sendiri masih memberi kemungkinan
mempergunakan prinsip oportunitas sebagaimana hal itu masih diakui oleh
Penjelasan Pasal 77 KUHAP. Terlepas dari kenyataan bahwa KUHAP masih
memberi kemungkinan oportunitas dalam penegakan hukum, terdapat
perbedaan atau perbandingan yang kontradiktif antara penghentian penuntutan
dengan penyampingan perkara.47
Pada penyampingan perkara atau seponering perkara, perkara yang
bersangkutan memang cukup alasan dan bukti untuk diajukan dan diperiksa di
muka persidangan. Dari fakta dan bukti yang ada, kemungkinan besar
terdakwa dapat dijatuhi hukuman. Akan tetapi perkara yang cukup fakta dan
bukti ini, “sengaja dikesampingkan” dan tidak dilimpahkan ke sidang
pengadilan oleh penunutut umum atas alasan “demi kepentingan umum”.
Menurut penjelasan Pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun
2004 tentang Kejaksaan, yang dimaksud dengan kepentingan umum adalah
“kepentingan bangsa dan negara dan/atau kepentingan masyarakat luas”

47
M. Yahya Harahap, Op.cit., hal. 436-437.
53
selanjutnya dikatakan “mengenyampingkan perkara sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan ini merupakan pelaksanaan asas oportunitas, hanya dapat
dilakukan oleh Jaksa Agung setelah memperhatikan saran dan pendapat dari
badan-badan kekuasaan negara yang mempunyai hubungan dengan masalah
tersebut. Dalam penyampingan perkara, hukum dan penegakan hukum
dikorbankan demi kepentingan umum. Seseorang yang cukup terbukti
melakukan tindak pidana, perkaranya di seponering atau dikesampingkan dan
tidak diteruskan ke sidang pengadilan dengan alasan demi kepentingan umum.
Itu sebabnya, asas oportunitas “bersifat diskriminatif” dan menggagahi makna
persamaan kedudukan di hadapan hukum (equality before the law). Sebab
kepada orang tertentu dengan mempergunakan alasan kepentingan umum,
hukum tidak diperlakukan atau kepadanya penegakan hukum dikesampingkan.
Pada penghentian penuntutan, alasannya bukan didasarkan kepada
kepentingan umum, akan tetapi semata-mata didasarkan kepada alasan dan
kepentingan hukum itu sendiri seperti :
1. Perkara yang bersangkutan tidak mempunyai pembuktian yang cukup,
sehingga jika perkaranya diajukan ke pemeriksaan sidang pengadilan, di
duga keras terdakwa akan dibebaskan oleh hakim, atas alasan kesalahan
yang didakwakan tidak terbukti. Untuk menghindari keputusan
pembebasan yang demikian lebih bijaksana penuntut umum
menghentikan penuntutan.
2. Apa yang dituduhkan kepada terdakwa bukan merupakan tindak pidana
kejahatan atau pelanggaran. Setelah penuntut umum mempelajari berkas

54
perkara hasil pemeriksaan penyidikan dan berkesimpulan bahwa apa yang
disangkakan penyidik terhadap terdakwa bukan merupakan tindak pidana
kejahatan atau pelanggaran, penuntut umum lebih baik menghentikan
penuntutan. Sebab bagaimanapun, dakwaan yang bukan merupakan
tindak pidana kejahatan atau pelanggaran yang diajukan kepada sidang
pengadilan pada dasarnya hakim akan melepaskan terdakwa dari segala
tuntutan hukum (ontstag van rechtvervolging).
3. Alasan ketiga dalam penghentian penuntutan ialah atas dasar perkara
ditutup demi hukum atau set aside. Penghentian penuntutan atas dasar
perkara ditutup demi hukum ialah tindak pidana yang terdakwanya oleh
hukum sendiri telah dibebaskan dari tuntutan atau dakwaan dan perkara
itu sendiri oleh hukum harus ditutup atau dihentikan pemeriksaannya pada
semua tingkat pemeriksaan. Alasan hukum yang menyebabkan suatu
perkara ditutup demi hukum, bisa didasarkan anatara lain:
a. Karena tersangka/terdakwa meninggal dunia, Apabila terdakwa
meninggal dunia dengan sendirinya menurut hukum menutup
tindakan penuntutan. Hal ini sesuai dengan hukum yang dianut
bahwa suatu perbuatan tindak pidana hanya dapat dipertanggung-
jawabkan kepada orang yang melakukan sendiri tindak pidana
tersebut. Dengan demikian, apabila pelaku telah meninggal dunia
lenyap denngan sendirinya pertanggunjawaban atas tindak pidana
yang bersangkutan kepada keluarga atau ahli waris terdakwa (Pasal
77 KUHP).
55
b. Atas alasan ne bis in idem, Alasan ini menegaskan tidak boleh
menuntut dan menghukum seseorang dua kali atas pelanggaran
tindak pidna yang sama. Seseorang hanya boleh dihukum satu kali
saja atas suatu kejahatan atau pelanggaran tindak pidana yang sama.
Oleh karena itu, apabila penuntut umum menerima berkas
pemeriksaan dari penyidik, kemudian dari hasil penelitian yang
dilakukan ternyata apa yang disangkakan kepada tersangka adalah
peristiwapidan yang telah dituntut dan diputus oleh hakim dalam
suatu sidang pengadilan dan putusan itu telah memperoleh kekuatan
hukum tetap. Jika demikian halnya penuntut umum harus menutup
pemeriksaan perkara demi hukum (Pasal 76 KUHP).
c. Terhadap perkara yang hendak dituntut oleh penuntut umum, ternyata
telah kadaluwarsa sebagaimana yang diatur dalam Pasal-Pasal 78
sampai dengan Pasal 80 KUHP”.
Dari yang dijelaskan di atas, tampak perbedaan alasan antara
penghentian penuntutan dengan penyampingan perkara. Penghentian
penuntutan didasarkan pada alasan hukum dan demi tegaknya hukum. Di
samping perbedaan dasar alasan di atas terdapat lagi perbedaan prinsipil
antara penghentian penuntutan dengan penyampingan perkara, yakni; Pada
penghentian penuntutan, perkara yang bersangkutan umumnya masih dapat
lagi kembali diajukan penuntutan jika ternyata ditemukan alasan baru yang
memungkinkan perkaranya dapat dilimpahkan ke sidang pengadilan.
Umpamanya ditemukan bukti baru sehingga dengan bukti baru tersebut sudah
56
dapat diharapkan untuk menghukum terdakwa. Pada penyampingan perkara
demi kepentingan umum. Dalam hal ini satu kali dilakukan penyampingan
perkara, tidak ada lagi alasan untuk mengajukan perkara itu kembali ke muka
sidang pengadilan”.48
D. Tinjauan Terhadap Asas Oportunitas dan Asas Legalitas
Asas atau prinsip legalitas dengan tegas disebut dalam konsideran
KUHAP menyatakan, bahwa negara Republik Indonesia adalah negara hukum
yang berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar ahun 1945 yang
menjunjung tinggi hak asasi manusia serta yang menjamin segala warga
negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan wajib
menjunjung tinggi hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya.
Dari bunyi kalimat di atas dapat disimak :
1. Negara republik indonesia adalah “negara hukum”, berdasarkan pancasila
dan Undang-undang Tahun 1945;
2. Negara menjamin setiap warga negara bersamaan kedudukannya di dalam
hukum dan pemerintahan;
3. Setiap warga negara “tanpa kecuali”, wajib menjunjung hukum dan
pemerintahan.
KUHAP sebagai hukum acara pidana adalah undang-undang yang asas
hukumnya berlandaskan asas legalitas. Pelaksanaan penerapan KUHAP harus
bersumber pada titik tolak the rule of law. Semua tindakan penegakan hukum
48
Ibid., hal. 438.
57
harus berdasarkan ketentuan hukum dan undang-undang, Menempatkan
kepentingan hukum dan perundang-undangan di atas segala-galanya.
Sehingga terwujud suatu kehidupan masyarakat bangsa yang takluk di
bawah “supremasi hukum” yang selaras dengan ketentuan-ketentuan
peraturan perundang-undangan dan perasaan keadilan bangsa Indonesia. Jadi
arti the rule of law dan supremasi hukum, menguji dan menetapkan setiap
tindakan penegakanhukum takluk di bawah ketentuan konstitusi, undang-
undang dan rasa keadilan yang hidup ditengah-tengah kesadaran masyarakat.
Memaksakan dan atau menegakkan rasa keadilan yang hidup dalam
masyarakat bangsa lain, tidak dapat disebut rule of law, bahkan mungkin
berupa penindasan.
Dengan asas legalitas yang berlandaskan the rule of law dan supremasi
hukum jajaran aparat penegak hukum tidak dibenarkan bertindak di luar
ketentuan hukum, atau undue to law maupun undue process, serta bertindak
sewenang-wenang, atau abuse of power. Karena Setiap orang baik dia
tersangka atau terdakwa mempunyai kedudukan,Sama sederajat dihadapan
hukum, atau equal before the law, Mempunyai kedudukan “perlindungan”
yang sama oleh hukum, equal protection on the law, Mendapat “perlakuan
keadilan” yang sama di bawah hukum, equal justice under the law.49
Sebagaimana diketahui, bertolak belakang dengan asas legalitas adalah “asas
oportunitas”, yang berarti sekalipun seorang tersangka terang cukup bersalah
menurut pemeriksaan penyidikan dan kemungkinan besar akan dapat dijatuhi
49
Ibid, hal. 36.
58
hukuman, namun hasil pemeriksaan tersebut tidak dilimpahkan ke sidang
pengadilan oleh penuntut umum. Kasus perkara itu “dikesampingkan” oleh
pihak kejaksaan atas dasar pertimbangan “demi kepentingan umum”.
Kejaksaan berpendapat, lebih bermanfaat bagi kepentingan umum jika
perkara itu tidak diperiksa di muka sidang pengadilan. Dengan demikian,
perkaranya dikesampingkan saja (seponering).
Menurut Hadari Djenawi Taher, menyatakan bahwa : “KUHAP
tampaknya tidak dianut asas oportunitas lagi, yaitu ditiadakan penuntutan
karena alasan berdasar asas kepentingan umum sebagaimana yang kita kenal
sebagai kebiasaan selama ini. Asas yang dianut tampaknya sudah bergeser
kepada asas legalitas...”.50 Pendapat tersebut disimpulkan berdasar ketentuan
Pasal 140 ayat (2) huruf a KUHAP, dihubungkan dengan Pasal 14, yang
menentukan semua perkara yang memenuhi syarat-syarat yang ditentukan
oleh hukum, penuntut umum harus menuntutnya di muka pengadilan, kecuali
terdapat cukup bukti bahwa peristiwa tersebut ternyata bukan merupakan
tindak pidana atau perkaranya ditutup demi hukum.
Pada Pasal 14 huruf h KUHAP hanya memberi wewenang kepada
penuntut umum untuk menutup suatu perkara demi kepentingan hukum “tapi
bukan” demi kepentingan umum. Namun demikian, masih memperingatkan
kenyataan ketentuan Pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republik Indonesia, yang memberi wewenang kepada
50
Ibid.,hal. 37.
59
Kejaksaan Agung untuk menseponering atau menyampingkan suatu perkara
berdasar alasan “kepentingan umum”. Memang keadaan seperti inilah yang
sebenarnya. Kejaksaan Agung atas dasar hukum yang diberikan Pasal 35
huruf c Undang-undang Nomor 16 tahun 2004 masih berwenang melakukan
seponering. Bahkan bukan hanya atas dasar Pasal 35 huruf c Undang-undang
Nomor 16 Tahun 2004 tetapi dipertegas lagi oleh Buku Pedoman Pelaksanaan
KUHAP, menyatakan bahwa : “KUHAP mengakui eksistensi perwujudan
asas oportunitas”.
Dengan demikian di satu sisi dengan tegas mengakui “asas legalitas”,
tetapi pada sisi lain asas legalitas itu dikebiri oleh kenyataan pengakuan
KUHAP itu sendiri akan eksistensi “asas oportunitas”. Bukankah keadaan
yang seperti ini menyesatkan kewibawaan KUHAP itu sendiri, serta adanya
kemungkinan untuk mempergunakan alasan kepentingan umum “sebagai
kedok” untuk menyampaikan suatu perkara apalagi kalau diingat pengertian
“kepentingan umum” sangat kabur dan mengambang, karena KUHAP atau
undang-undang sendiri tidak merinci secara tegas dan jelas apa-apa yang
termasuk ke dalam kategori kepentingan umum.51
Dalam konsideran tegas dinyatakan KUHAP menganut prinsip legalitas,
akan tetapi masih tetap mengakui asas oportunitas. Kenyataan ini mau tidak
mau harus diterima, dengan penjernihan. Ada baiknya ditempuh suatu
perbandingan. Pelaksanaan the rule of law itu sendiri juga mempunyai corak
yang berbeda pada setiap negara yang berpegang kepada asas supremasi
51
Ibid., Hal. 38.
60
hukum. Tidak dijumpai 2 (dua) negara yang serupa sistemnya dalam
menjalankan asas the rule of law. Masing-masing mempunyai variasi
pertumbuhan mengikuti jalan perkembangan yang berbeda sesuai dengan
kehendak masyarakat yang bersangkutan.
Kalau dipinjam ungkapan yang diutarakan Sunajati Hartono, menyatakan

bahwa :
“..tidak ada dua masyarakat yang mengikuti jalan perkembangan
yang persis sama, sekalipun perkembangan itu didasarkan pada asas
perjuangan atau cita-cita yang sama”.
Kalau begitu, perkembangan pembinaan hukum melalui KUHAP untuk
“periode yang sekarang”, melalui DPR telah menggabungkan kedua asas itu
dalam suatu jalinan yang “titik beratnya” cenderung lebih mengutamakan
asas legalitas.52akan tetapi asas oportunitas merupakan pengecualian yang
dapat dipergunakan secara terbatas sekali. Mungkin dalam sejarah penegakan
hukum yang akan datang, Indonesia akan memahami betapa adilnya
mempergunakan asas legalitas secara mutlak dan menyeluruh, tanpa
diskriminasi atas alasan kepentingan umum, dan segera melenyapkan praktek
penegakan hukum yang berasaskan oportunitas demi tegaknya equality
before the law, equality protection on the law, and equality justice under the
law.
Dengan demikian Asas oportunitas dan asas legalitas di atas merupakan
ketentuan yang saling bertentangan, di satu pihak asas legalitas menghendaki
dilakukannya penuntutan terhadap semua perkara ke pengadilan, tanpa
terkecuali. Namun disisi lain asas oportunitas memberikan peluang bagi

52
Ibid
61
penuntut umum untuk tidak melakukan penuntutan perkara pidana di
pengadilan. Oleh karena itu asas oportunitas tersebut diartikan sebagai asas
yang memberikan wewenang kepada penuntut umum untuk menuntut atau
tidak menuntut, dengan atau tanpa syarat seseorang yang telah mewujudkan
delik demi kepentingan umum.53
E. Hambatan Kejaksaan Dalam Penerbitan Surat Perintah Penghentian
Penuntutan
1. Tidak Adanya Batasan Pengertian “Demi Kepentingan Umum”
Hukum tidak terlepas dari nilai-nilai dalam masyarakat dan bahkan
dapat dikatakan bahwa hukum itu merupakan pencerminan dan
konkretisasi dari pada nilai-nilai yang pada suatu saat berlaku dalam
masyarakat.54 Hukum yang baik adalah hukum yang hidup dalam
masyarakat. Kepekaan para penegak hukum dalam menempatkan hukum
sebagai kebutuhan yang terjadi dalam masyarakat adalah kebutuhan
pokok.
Begitu pula penuntut umum dalam melakukan penuntutan harus
menghubungkan antara kepentingan hukum dan kepentingan umum
karena kedua soal ini saling mempengaruhi satu sama lain. Penuntut
umum tidak hanya melihat kejahatan dan mencocokannya dengan suatu
peraturan hukum pidana akan tetapi mencoba menempatkan kejadian itu
dengan menghubungkan pada proporsi yang sebenarnya. Kepentingan

53
O.C Kaligis, op, cit., hal. 146.
54
Soerjono Soekanto, Penegakan Hukum, (Jakarta: Binacipta, 1983), hal. 54.
62
umum merupakan alasan bagi Jaksa Agung untuk dapat
mengenyampingkan perkara. Adapun yang dimaksud dengan kepentingan
umum tidak ada batasan pengertian yang jelas dalam peraturan
perundang-undangan. Untuk itu permasalahannya harus dikembalikan
pada tujuan hukum atau cita-cita hukum. Cita-cita hukum bagi bangsa
Indonesia diwujudkan dalam pokok-pokok pikiran yang tertampung
dalam Pembukaan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Tahun 194555.
Secara garis besar kepentingan umum yang dimaksudkan dalam
pokok-pokok pikiran itu adalah kepentingan negara dan kepentingan
masyarakat. Kepentingan negara tercermin dalam pelaksanaan tugas dan
wewenang lembaga-lembaga negara khususnya bagi penyelenggara
wewenang dan tugas pemerintah berbeda dengan kepentingan masyarakat
yang tercermin dalam hukum yang hidup dalam masyarakat56.
Pengertian kepentingan umum ini diperluas dan mencakup
kepentingan hukum, karena bukan saja didasarkan atas alasan-alasan
hukum semata tetapi juga didasarkan atas alasan-alasan lain, alasan
kemasyarakatan, alasan kepentingan keselamatan negara dan saat ini
meliputi juga faktor kepentingan tercapainya pembangunan nasional.
Dalam mendasarkan pertimbangan dan penilaiannya, Jaksa Agung akan
55
Djoko Prakoso, Eksistensi Jaksa di Tengah-Tengah Masyarakat, (Jakarta: Ghalia Indonesia,
1985), hal. 89-90.
56
Ibid., hal. 91.
63
melihat dari segi kepentingan masyarakat luas terutama dari segi falsafah
hidup bangsa Indonesia yaitu Pancasila. Pancasila sebagai dasar negara
yang mengutamakan sikap dasar untuk mewujudkan keselarasan,
keserasian, dan keseimbangan dalam hubungan sosial antara manusia
pribadi dengan manusia lainnya untuk mencapai atau memperoleh
kepentingannya. Dalam hal ini jelas bahwa kebijakan penuntutan untuk
kepentingan umum dipercayakan dan dipertanggungjawabkan pada Jaksa
Agung sebagai penuntut umum tertinggi dan adanya asas oportunitas
merupakan lembaga yang dibutuhkan dalam penegakan hukum demi
menjamin stabilitas dalam suatu negara hukum.
Perumusan kepentingan umum berdasarkan Pasal 35 huruf c.
Indonesia sangat luas dan dapat menimbulkan penafsiran yang berbeda-
beda bila tidak digariskan secara tegas. Kepentingan umum dalam suatu
negara hukum mempunyai peranan penting terhadap hukum yaitu peranan
aktif dan peranan pasif. Dalam peranan aktif, kepentingan umum
menuntut eksistensi dari hukum dan sebagai dasar menentukan isi hukum
agar tujuan hukum dapat dicapai. Jadi peranan aktif kepentingan umum
dalam hal ini adalah mengenai cita-cita hukum. Kepentingan umum
mempunyai peranan secara pasif apabila dijadikan objek pengaturan
daripada peraturan hukum.
Pelaksanaan asas oportunitas yang berlandaskan kepentingan umum
harus dilihat dari dua segi peranan kepentingan umum baik aktif maupun
64
pasif. Kepentingan umum yang diatur dalam suatu peraturan hukum
apabila dilanggar tidak dapat dijadikan sebagai landasan oportunitas
untuk menyampingkan perkara pidana. Sebab justru kepentingan umum
menuntut agar diadakan penuntutan di muka hakim pidana agar
dijatuhkan hukuman pidana yang setimpal. Untuk itu, kepentingan umum
yang dapat dijadikan sebagai landasan penyampingan perkara pidana
harus diketemukan dalam aturan hukum lain yang mengatur tentang
kepentingan umum yang harus dilindungi dan dipelihara. Apabila
kepentingan umum yang dimaksud tidak diketemukan dalam aturan
aturan hukum lainnya, maka harus dikembalikan kepada peranan
kepentingan umum secara mengenai cita-cita hukum bangsa Indonesia.
Pengertian kepentingan umum itu sendiri sampai saat ini belum ada
kesepakatan diantara para sarjana. Akan tetapi pengertian kepentingan
umum dapat dilihat dari defenisi yang diberikan oleh Sudikno
Mertokusumo, kepentingan umum merupakan kepentingan yang
didahulukan dari kepentingan-kepentingan lain dengan tetap
memperhatikan proporsi pentingnya dan tetap menghormati kepentingan-
kepentingan lainnya. Menurut Wirjono Prodjodikoro menjelaskan bahwa
hubungan hukum yang teratur dalam hukum pidana adalah sedemikian
rupa bahwa titik berat berada tidak pada kepentingan seorang individu
melainkan pada kepentingan orang-orang banyak yang juga dapat
dinamakan kepentingan umum.57
57
Wirjono Prodjodikoro, Op.cit., hal. 13.
65
Bahwa dalam Undang-Undang No. 28 Tahun 1999 tentang
Penyelenggara Negara Yang Bersih dan Bebas Dari Korupsi, Kolusi dan
Nepotisme pada Bab III diterangkan mengenai Asas Umum
Penyelenggaraan Negara dalam Pasal 3 angka 3 disebutkan mengenai
asas-asas umum penyelenggaraan negara meliputi: “Asas Kepentingan
Umum”. Dalam penjelasan pasal tersebut diterangkan yang dimaksud
dengan “Asas Kepentingan Umum” adalah asas yang mendahulukan
kesejahteraan umum dengan cara yang aspiratif akomodatif dan selektif.
Perbandingan antara kepentingan negara dan kepentingan masyarakat
yang harus dilindungi dalam hubungannya dengan pelaksanaan asas
oportunitas adalah sebagai berikut:58
a. “Apabila tindak pidana itu menimbulkan kerugian bagi negara dan
tidak terhadap kepentingan masyarakat, yang kerugian dari akibat
tersebut dirasakan tidak mempengaruhi jalannya pemerintahan, maka
dapat perkara itu dikesampingkan.
b. Apabila tindak pidana tersebut tidak merugikan bagi kepentingan
penyelenggara negara namun berakibat terganggunya kehidupan
masyarakat atau timbulnya ketidakadilan dalam masyarakat, maka
perkara tersebut tidak dapat dikesampingkan”.
Indonesia menyebutkan, bahwa yang dimaksud dengan kepentingan
umum adalah kepentingan bangsa dan negara dan/atau kepentingan
58
Andi Hamzah, op.cit., hal. 158-159.
66
masyarakat luas. Dalam mendasarkan pertimbangan dan penilaiannya,
Jaksa Agung akan melihatnya pula dari segi kepentingan masyarakat
luas, terutama dari segi falsafah hidup bangsa Indonesia yaitu Pancasila.
Pancasila sebagai dasar negara yang mengutamakan sikap dasar untuk
mewujudkan keselarasan, keserasian, dan keseimbangan dalam hubungan
sosial antara manusia pribadi dengan manusia lainnya untuk mencapai
atau memperoleh kepentingannya.
Dengan demikian kriteria demi kepentingan umum dalam penerapan
asas oportunitas di negara kita adalah didasarkan untuk kepentingan
negara dan masyarakat.” Ini mirip dengan pendapat Soepomo yang
mengatakan “baik di Belanda maupun di Hindia Belanda berlaku yang
disebut asas oportunitas dalam tuntutan pidana itu artinya Badan
Penuntut Umum wewenang tidak melakukan suatu penuntutan, jikalau
adanya tuntutan itu dianggap tidak “oppotuun”, tidak guna kepentingan
masyarakat”.59 Oleh karenanya Jaksa Agung dalam menyampingkan
suatu perkara haruslah melihat dampaknya apakah dengan dilakukannya
penuntutan tersebut berdampak luas bagi kepentingan masyarakat atau
tidak. Bahwa deponering tersebut haruslah memberikan kemanfaatan dan
harus mempertimbangkan dengan baik sehubungan bahwa hukum
menuntut adanya keadilan dan persamaan. Oleh sebab itu Jaksa Agung
dalam menyampingkan suatu perkara haruslah hati-hati dalam
59
Andi Hamzah, op,cit., Hal.20.
67
menafsirkan kepentingan umum setelah meminta saran dan pendapat dari
badan kekuasaan negara.
BAB III
KEWENANGAN MENYAMPINGKAN PERKARA (SEPONERING) OLEH
JAKSA AGUNG RI DALAM PENERBITAN SURAT KETETAPAN

68
MENGESAMPINGKAN PERKARA DEMI KEPENTINGAN UMUM
ATAS NAMA TERSANGKA ABRAHAM SAMAD
A. Kasus Posisi Seponering Perkara Demi Kepentingan Umum Oleh Jaksa
Agung RI (Studi Kasus Abraham Samad)
Penyampingan perkara (Seponering) yang baru-baru ini dikesampingkan
perkaranya oleh Jaksa Agung, ialah penyampingan perkara pidana terhadap
mantan ketua KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) Abraham Samad.
Abraham Samad terbelit perkara tindak pidana umum, yaitu memalsukan
dokumen administrasi kependudukan atas nama Feriyani Lim.
Kasus pemalsuan dokumen kependudukan yang terjadi pada tahun 2007
yang terjadi kepada Feriyani Liem yang merupakan warga Pontianak,
Kalimantan Barat, mengajukan permohonan pembuatan passport di Makassar.
Dalam kasus ini, Feriyani Lim memakai lampiran dokumen administrasi
kependudukan palsu berupa KK dan KTP, saat ditemukannya dokumen
administrasi kependudukan Feriyani Lim di Jakarta dengan data yang berbeda.
Dalam KK dan KTP Feriyani Lim tertera nama Abraham Samad sebagai
kepala keluarga yang beralamat di Boulevard, Kelurahan Masale, Kecamatan
Panakkukang, Makassar.
Kemudian, pada tanggal 29 Januari 2015 Ketua Lembaga Swadaya
Masyarakat (LSM) Lembaga Peduli KPK dan Polri, Chairil Chaidar Said,
melaporkan Feriyani ke Bareskrim Polri. Kemudian Feriyani Liem pun turut
melaporkan Abraham Samad terkait dugaan pemalsuan yang dituangkan
dalam Laporan Polisi Nomor: TBL/72/II/2015/Bareskrim tertanggal 1

69
Februari 2015. Terhadap kasus tersebut lalu dilimpahkan kepada Ditreskrim
Polda Sulselbar, dari pemeriksaan 23 saksi diperoleh hasil bahwa Abraham
Samad diduga melakukan pengurusan Passport Feriyani yakni kartu tanda
penduduk dan kartu keluarga.
Pada tanggal 9 Februari 2015 Abraham Samad ditetapkan sebagai
tersangka oleh Direktorat Reserse Kriminal Umum Polda Sulselbar dan
disangka telah melakukan tindak pidana dalam perkara tindak pidana
pemalsuan surat atau tindak pidana administrasi kependudukan, sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 264 ayat (1) subsider Pasal 266 ayat (1) KUHP atau
Pasal 93 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 yang telah diperbaharui
dengan Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2013, Pasal 263 ayat (1) KUHP.
Pada tanggal 18 Februari 2015 Abraham Samad diberhentikan sementara
dari jabatannya sebagai ketua Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) oleh
Presiden Republik Indonesia Joko Widodo, pada tanggal 20 Februari 2015
Polda Sulselbar memanggil Abraham Samad untuk diperiksa sebagai
tersangka, namun Abraham Samad tidak memenuhi panggilan dari Polda
Sulselbar.
Pada tanggal 28 April 2015 Abraham Samad ditahan di Polda Sulselbar
setelah diperiksa karena dikhawatirkan melarikan diri, mengulangi tindak
pidana atau menghilangkan barang bukti. Pada tanggal 29 April 2015, Polisi
menangguhkan penahanan Abraham Samad dan pada tanggal 3 Maret 2016
Jaksa Agung mengeluarkan Seponering kepada Abraham Samad demi
kepentingan umum. Jaksa Agung menyampingkan perkara tersebut

70
berdasarkan kepentingan umum dan telah meminta pertimbangan dari
beberapa pimpinan lembaga negara.
Jaksa Agung mengungkapkan, Abraham Samad dikenal luas sebagai
tokoh dan figur yang memiliki komitmen memberantas korupsi. Ketika
menghadapi tuduhan tindak pidana yang memerlukan pembuktian, apabila
tidak segera diselesaikan dikhawatirkan akan mempengaruhi semangat
pemberantasan korupsi di negara kita, kata Muhammad Prasetyo (Jaksa
Agung) saat memberikan keterangan di kantornya, Jaksa Agung memberikan
penyampingan perkara (seponering) kepada Abraham Samad di saat korupsi
sedang maraknya terjadi di Indonesia, sehingga apabila tidak dikesampingkan
perkaranya, maka dapat merugikan kepentingan umum yang lebih besar, yaitu
merugikan kepentingan negara dan/atau masyarakat luas.
Adapun kronologi perkara Abraham Samad dari permulaan sampai
putusan Jaksa Agung memberikan penyampingan perkara (seponering) tertara
dalam tabel di bawah ini:
Tabel perkara Abraham Samad dari permulaan sampai pada
putusan penyampingan perkara (seponering) oleh Jaksa Agung;
No Hari/tanggal Keterangan
1. Kamis, 29 Januari 2015 Kasus pemalsuan dokumen berupa KTP,
Yang dilaporkan oleh Chairil Chaidar Said di
Bareskrim Mabes Polri.

2. Senin, 02 Februari 2015 Feriyani Lim ditetapkan sebagai tersangka atas
pemalsuan dokumen kependudukan.

3. Senin, 02 Februari 2015 Di hari yang sama, Feriyani Lim melalui kuasa
71
hukumnya juga melaporkan Abraham Samad
terkait pemalsuan dokumen kependudukan ke
Bareskrim Mabes Polri.

4. Senin, 9 Februari 2015 Penyidik polisi menetapkan Abraham Samad
sebagai tersangka seusai gelar perkara di Markas
Polda Sulawesi Selatan dan Barat.

5. Rabu, 11 Februari 2015 Penyidik mengirim Surat Pemberitahuan
Dimulainya Penyidikan. Kasus dengan tersangka
utama Feriyani Lim ke Kejaksaan Tinggi
Sulawesi Selatan dan Barat.

6. Selasa,17 Februari 2015 Kepolisian Daerah Sulawesi Selatan dan Barat
(Sulselbar) menetapkan Abraham Samad resmi
sebagai tersangka kasus pemalsuan dokumen.

7. Jumat,20 Februari 2015 Abraham Samad dijadwalkan akan diperiksa
oleh Polda Sulselbar

8. Selasa,24 Februari 2015 Abraham Samad melakukan Pemeriksaaan
9. Selasa, 10 Maret 2015 Abraham Samad kembali dijadwalkan untuk
melakukan pemeriksaan.
10. Selasa, 28 April 2015 Pemeriksaan dilaksanakan kembali kepada
Abraham Samad.
11. Selasa, 28 April 2015 Pada tanggal yang sama, Abraham Samad resmi
ditahan oleh Kepolisian Daerah Sulselbar.

12. Kamis, 3 Maret 2016 Jaksa Agung M. Prasetyo akhirnya mengambil
langkah mengesampingkan perkara Abraham
Samad. Sebagaimana ucapan beliau dalam
jumpa pers di kantor Kejaksaan Agung, "Saya,
sebagai Jaksa Agung, menggunakan hak

72
prerogatif yang diberikan oleh Undang-Undang
Nomor 16 Tahun 2004 Pasal 35 huruf C untuk
mengambil keputusan mengesampingkan
perkara atau seponering perkara atas nama
Abraham Samad.
B. Hasil Wawancara
1. Hasil wawancara dengan Bapak Agus selaku Jaksa Agung Muda bidang
Tindak Pidana Umum Kejaksan Agung RI pada tanggal 18 Februari 2019
Penjelasan Pasal 35 huruf c Undang-undang No. 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republik Indonesia, menyebutkan bahwa : “Yang
dimaksud dengan "kepentingan umum" adalah kepentingan bangsa dan
negara dan/atau kepentingan masyarakat luas”. Dalam mendasarkan
pertimbangan dan penilaiannya, Jaksa Agung akan melihatnya dari segi
kepentingan masyarakat luas, terutama dari segi falsafah hidup bangsa
Indonesia yaitu Pancasila. Pancasila sebagai dasar negara yang
mengutamakan sikap dasar untuk mewujudkan keselarasan,keserasian,dan
keseimbangan dalam hubungan sosial antara manusia pribadi dengan
manusia lainnya untuk mencapai atau memperoleh kepentingannya.
Menurut beliau Kejaksaan sebagai alat penegak hukum, bukan hanya
semata mata bertolak pada kekuasaan dan kewenangan yang ada padanya
sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tapi juga wajib melayani kebutuhan
73
hukum individu dan kepentingan masyarakat/negara sebagai satu kesatuan
secara serasi dan seimbang.
Sehingga Kejaksaan harus berani mengambil langkah-langkah secara
tegas kepada setiap pelanggar hukum dan melindungi setiap orang dari
tindakan pelanggar hukum. Jelas bahwa kebijakan penuntutan untuk
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum dipercayakan dan
dipertanggung-jawabkan pada Jaksa Agung sebagai Penuntut Umum
Tertinggi, dan adanya asas oportunitas merupakan yang dibutuhkan dalam
penegakan hukum demi menjamin stabilitas dalam suatu negara hukum.
Selanjutnya sehubungan dengan konsekuensi hukum penyampingan
perkara pidana yang merupakan wewenang Jaksa Agung masihkah dapat
dilakukan pemeriksaan atau penuntutan kembali seperti halnya
penghentian penuntutan. Hal tersebut dapat di cermati dari prinsip dasar
dan alasan penyampingan perkara untuk mengesampingkan perkara
berdasarkan kepentingan umum yang dikenal sebagai wewenang untuk
mengesampingkan perkara berdasarkan asas oportunitas yakni salah
sebuah asas yang semata-mata terdapat dalam hukum acara pidana.
Menurut beliau, Tugas jaksa berdasarkan Undang-undang Hukum
Acara Pidana kita telah disebutkan secara bersama-sama, yang pada
hakikatnya merupakan tugas jaksa menurut hukum acara pidana di dalam
Pasal 14 KUHAP, yang apabila tidak dijelaskan secara jelas, akan dapat
menimbulkan kesalahpahaman seolah-olah setelah jaksa dengan seijin
Jaksa Agung masih dapat menggunakan haknya untuk mengesampingkan

74
perkara dengan alasan “demi kepentingan umum.” Dari kata
“mengesampingkan perkara” itu sendiri sebenarnya adalah sudah jelas,
bahwa tindakan “mengesampingkan perkara” itu berarti tidak
melimpahkan suatu perkara ke pengadilan untuk diadili, adalah keliru dan
bertentangan dengan hukum apabila hak untuk mengesampingkan perkara
itu masih dipergunakan Jaksa Agung atau oleh Jaksa setelah pengadilan
memberikan putusannya mengenai perkara yang dilimpahkannya ke
pengadilan dan telah diperiksa serta diadili oleh pengadilan. Terdapat
perbedaan yang prinsipil antara penghentian penuntutan dengan
penyampingan perkara.
Pada penghentian penuntutan, perkara yang bersangkutan umumnya
masih dapat lagi diajukan penuntutan jika ternyata ditemukan alasan baru
yang memungkinkan perkaranya dapat dilimpahkan ke sidang pengadilan.
Umpamanya ditemukan bukti baru sehingga dengan bukti baru tersebut
sudah dapat diharapkan untuk menghukum terdakwa.
Lain halnya dengan penyampingan atau deponering perkara. Dalam
hal ini satu kali dilakukan penyampingan perkara, tidak ada lagi alasan
untuk mengajukan perkara itu kembali ke muka sidang pengadilan.
Konsekuensi hukum dari penyampingan perkara oleh Jaksa Agung,
diantaranya perkara tersebut dianggap tidak pernah ada karena telah
dikesampingkan. Namun demikian perihal mengenai status pidananya

75
KUHAP tidak memberikan pengaturan secara tegas seperti halnya
pengaturan tentang penghentian penuntutan. 60
Namun bila bisa mencermatinya dari beberapa ketentuan KUHAP
yang berkenaan dengan perihal penuntupan perkara demi hukum.
Menurut Lamintang, perbuatan menutup perkara demi hukum itu dapat
dilakukan oleh penuntut umum antara lain apabila mengenai sesuatu
tindak pidana itu ternyata terdapat alasan yang meniadakan penuntutan
(vervolgingsuitsluitingsgronden). Apabila yang ditemukan adalah dasar-
dasar yang meniadakan pidana (strafuitsluitinggronde), tidak adanya
unsur schuld (afwezigheid van alle schuld) baik dalam bentuk sengaja
(dolus) atau ketidak sengajaan (culpa), tidak dapat di
pertanggungjawabkannya tersangka atas perbuatannya
(ontoernkeningsvvatbaarheid), ataupun karena tidak dapat
dipertanggungjawabkannya perbuatan yang bersangkutan
(ontoerenkenbarheid), pada yang demikian ini bukanlah yang disebut
menutup perkara demi hukum. Karena pada hal tersebut hanya hakim
yang boleh memutuskannya61.
60
Hasil wawancara penulis dengan Agus Jaksa Agung Muda bidang Tindak Pidana Umum
Kejaksan Agung RI tanggal 18 Februari 2019
61
Lamintang, Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia, (Bandung: Cipta Aditya Bakti, 1997),
hal. 45.
76
Dengan demikian tindakan menghentikan penuntutan dilakukan jika
penuntut umum sudah melakukan penuntutan, dan tindakan menutup
perkara demi kepentingan hukum dilakukan sebelum penuntut umum
melakukan suatu penuntutan. Sedangkan tindakan mengesampingkan
perkara idealnya dapat dilakukan sebelum perkara itu dilimpahkan ke
pengadilan, dan belum pernah pula dilakukan penghentian penuntutan
terhadap perkara tersebut, karena secara yuridis penyampingan perkara
itu dilakukan walaupun perkara tersebut telah memenuhi semua unsur-
unsur pidana, jika apabila masih belum lengkap unsur-unsur pidana
untuk dapatnya dilakukan penuntutan lebih baik dipilih tindakan
menghentikan penuntutan saja sehingga tidak berlebih.
Adapun mengenai status perkaranya, perkara yang telah
dikesampingkan dianggap tidak pernah ada karena telah dipetiskan atau
dikesampingkan. KUHAP sendiri tidak memberikan penjelasan
mengenai perihal status perkara, status tersangka, serta status perbuatan
atau tindak pidananya. Jadi tidak bisa kita mengatakan bahwa terhadap
perkara yang telah dikesampingkan oleh Jaksa Agung, maka status
tersangka masih tetap melekat selamanya atas pihak yang
dikesampingkan, pun juga sebaliknya tanpa dasar hukum yang jelas.
Tidak bisa juga kita mengatakan perkara yang diseponering,
sesungguhnya perkaranya masih tetap ada karena perkaranya hanya
dikesampingkan atau tidak menjadikannya hilang. Jika diteliti dari dasar-
dasar yang meniadakan pidana seperti tidak adanya unsur pidana, tidak
77
adanya unsur melawan hukum, dan tidak dapat
dipertanggungjawabkannya suatu perbuatan oleh pembuat, maka
tindakan penyampingan inipun tidaklah berkaitan dengan unsur-unsur
itu.
Apabila diteliti dari dasar-dasar yang meniadakan penuntutan seperti
yang dapat kita jumpai dalam Buku I KUHP Pasal 61, Pasal 62, Pasal 72,
Pasal 82, dan ketentuan dalam Buku II KUHP Pasal 166, Pasal 221, Pasal
284, juga tidak ada hubungan yang normative dalam tindakan
penyampingan perkara.
Dengan demikian keputusan untuk menyampingkan perkara dalam
hukum acara pidana di Indonesia memang murni merupakan penggunaan
asas oportunitas yang dimiliki oleh Jaksa Agung sebagaimana yang
dilegitimasi dalam Pasal 35 huruf (c) Undang-Undang Nomor 16 Tahun
2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, yang mana penggunaanya
harus didasarkan semata-mata demi kepentingan umum. Makna dari
“demi kepentingan umum” tersebut adalah kepentingan masyarakat.
Kiranya perlu kita garis bawahi bahwa titik beratnya adalah kepentingan
Negara.
Mengesampingkan perkara adalah hak mutlak Jaksa Agung yang tidak
dapat diadili oleh pengadilan. Seponering yang diatur dalam pasal 35
huruf c UU 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan, merupakan kewenangan
khusus yang dimiliki Jaksa Agung. Kewenangan adalah suatu kebijakan,
bukan tindakan hukum. Jadi pengadilan tidak berhak menilainya.

78
2. Hasil wawancara dengan Bapak H.Suharto,S.H.,M.Hum selaku Hakim
Tinggi Mahkamah Agung pada tanggal 18 Februari 2019
Dari perspektif sistem peradilan pidana Indonesia, mengesampingkan
perkara disebut juga sebagai asas oportunitas, diartikan sebagai asas
hukum yang memberikan wewenang kepada jaksa agung untuk melakukan
penuntutan, kepada seseorang, demi kepentingan umum. Kaidah dari asas
oportunitas disebut seponering, yang berarti pengesampingan perkara
pidana demi kepentingan umum. Dasar hukum asas oportunitas adalah
Pasal 35 huruf c UU Nomor 16 tahun 2004 Tentang Kejaksaan, yang
menegaskan, jaksa agung mempunyai tugas dan wewenang
Menurut H.Suharto memberikan pendapat perihal, “kepentingan
umum” sebenarnya bukan merupakan perdebatan baru, karena Kitab
Undang-undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) sendiri sejak lama sudah
mempertanyakan tentang kriteria “kepentingan umum” tersebut.
Kepentingan umum merupakan kata-kata yang multitafsir namun dalam
hal ini tetap harus menjadi kewenangan dari jaksa agung, karena hal
tersebut merupakan hak eksklusif dari jaksa agung, yang dalam penerapan
nya akan di pertimbangkan terlebih dahulu apakah perkara tersebut layak
untuk di seponering atau tidak.
Seponering adalah istilah umum yang digunakan untuk menghentikan
penuntutan pidana, yang di Indonesia hanya dimiliki oleh Jaksa Agung.
Secara teoritik, dan praktik di beberapa negara lain, semua jaksa

79
memiliki kewenangan itu, bukan hanya jaksa agungnya Lantaran bersifat
diskresi, maka jaksa agung harus benar-benar dapat
mempertanggungjawabkan kebijakan seponering kepada publik. Hanya
saja hal tersebut sulit diterapkan di Indonesia. Kalau di negara lain
seperti Amerika, jaksa itu dipilih, bukan jaksa karir seperti di Indonesia.
Jadi disana jaksa juga harus mempertanggungjawabkan penerbitan
seponering secara politis, paparnya.
Dalam konteks Indonesia, Jaksa Agung merupakan bagian dari
eksekutif, maka jaksa agung harus mampu mempertanggungjawabkannya
kepada presiden. Apakah dalam pelaksanaannya penerbitan deponir
sudah sesuai dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik atau tidak.
Oleh karenanya, bagi jaksa agung yang tidak mampu
mempertanggungjawabkan kebijakannya menggunakan seponering,
maka harus siap-siap menanggung sanksi politis. Seperti dicopot dari
jabatannya.
Menurut H.Suharto langkah yang di ambil Jaksa Agung untuk
mengesampingkan perkara terhadap kasus Abraham Samad sudah tepat,
karena seponering perkara pidana Abraham Samad tersebut akan
menimbulkan banyaknya perdebatan dikalangan akademisi dan
mahasiswa pada saat itu, dimana dalam penjelasannya beliau, Jaksa
Agung memberlakukan seponering atau menggunakan hak
oportunitasnya selaku kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia
dengan adanya anggapan bahwa adanya kepentingan umum yang lebih di

80
utamakan dalam konteks ini adalah kepentingan negara atau rakyat
Indonesia.
Terlepas dari sikap pro dan kontra, perlu dikemukakan bahwa dalam
perspektif hukum positif, Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang
Kejaksaan Republik Indonesia. Pengakuan asas oportunitas dalam sistem
peradilan pidana Indonesia merupakan hak khusus yang dimiliki oleh
Jaksa Agung. Pasal 35 huruf c Undang-Undang tentang Kejaksaan RI
menegaskan bahwa jaksa agung punya tugas dan wewenang
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum. Dengan landasan
hukum tersebut seharusnya bukan menjadi suatu permasalahan, karena
pelaksanaan dari mengesampingan perkara telah didasari dengan adanya
asas oportunitas serta Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004.62
BAB IV
ANALISIS YURIDIS PENYAMPINGAN PERKARA OLEH JAKSA
AGUNG RI DALAM MENYAMPINGKAN PERKARA (SEPONERING)
ATAS NAMA TERSANGKA ABRAHAM SAMAD
A. Pertimbangan Dalam Menentukan “Demi Kepentingan Umum” Untuk
Dilakukannya Penyampingan Perkara (Seponering) Oleh Kejaksaan
Sebagaimana Dalam Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004
62
Hasil wawancara penulis dengan H.Suharto,S.H.,M.Hum selaku Hakim Tinggi Mahkamah
Agung, tanggal 11 februari 2019
81
Kejaksaan Republik Indonesia sebagai salah satu lembaga negara yang
berperan penting dalam proses penegakan hukum di Indonesia. Kejaksaan
dalam melaksanakan fungsinya dipimpin oleh seorang Jaksa Agung yang
mengendalikan tugas dan wewenang kejaksaan. Salah satu tugas dan
wewenang Jaksa Agung dalam Undang-undang Nomor. 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan RI khususnya Pasal 35 huruf c yang berbunyi:
“Jaksa Agung mempunyai tugas dan wewenang mengesampingkan

perkara demi kepentingan umum”.
Kemudian dalam penjelasannya disebutkan kepentingan umum sebagai
kepentingan bangsa atau negara dan atau kepentingan masyarakat luas.
Mengesampingkan perkara sebagaimana dalam ketentuan ini merupakan
pelaksanaan asas oportunitas, yang hanya dapat dilakukan oleh Jaksa Agung
setelah memperhatikan saran dan pendapat dari badan-badan kekuasaan
negara yang mempunyai hubungan dengan masalah tersebut.
Penjelasan Pasal 35 Undang-undang No 16 Tahun 2006 ini tidak
menentukan secara limitatif apa rumusan atau definisi serta batasan dari
kepentingan negara, kepentingan bangsa, atau kepentingan masyarakat secara
jelas. Dengan demikian mengundang penafsiran yang beragam, baik di
kalangan praktisi hukum, akademisi hukum, maupun masyarakat pada
umumnya.
KUHAP sendiri tidak mengatur secara tegas ketentuan penyampingan
atau penghentian perkara demi kepentingan umum ini boleh digunakan
ditahap yang sama. Hanya tersirat dalam penjelasan Pasal 77 KUHAP yang
menyatakan, yang dimaksud dengan penghentian penuntutan tidak termasuk

82
penyampingan perkara demi kepentingan umum yang menjadi wewenang
Jaksa Agung. Perihal kewenangan mengesampingkan perkara demi
kepentingan umum ditemukan didalam Undang-undang Kejaksaan. Undang-
undang yang mengatur tentang Kejaksaan Republik Indonesia keberlakuannya
telah berubah sebanyak tiga kali.
Pertama Undang-undang Nomor 15 Tahun 1961 Pasal 8: “Jaksa Agung
dapat menyampingkan suatu perkara berdasarkan kepentingan umum”.
Kemudian, Undang-undang tersebut dicabut dan diganti dengan Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1991. Alasannya karena sudah tidak selaras dengan
pembaruan hukum nasional yaitu pemberlakuan KUHAP dan lebih
mengkonsentrasikan perannya di bidang penuntutan. Dalam Undang-undang
ini klausul menyampingkan perkara demi kepentingan umum terdapat dalam
Pasal 32 huruf (c) Undang-undang No. 5 tahun 1991. Undang-undang ini
kemudian dicabut dan diganti dengan Undang-undang No. 16 Tahun 2004
yang mengaturnya didalam Pasal 35 huruf (c).
Dalam hubunganya dengan hak penuntutan dikenal dua asas yaitu yang
disebut asas legalitas dan asas opportunitas (het legaliteits en het
opportuniteits beginsel) menurut asas yang tersebut pertama penuntut umum
wajib menuntut suatu delik. Menurut asas yang kedua, penuntut umum tidak
wajib menuntut seseorang yang melakukan delik jika menurut
pertimbangannya akan merugikan kepentingan umum.
Penyampingan perkara sudah jelas didasarkan pada asas oportunitas. Asas
oportunitas ialah asas yang melandaskan penuntut umum mempunyai

83
kewenangan untuk tidak menuntut suatu perkara di muka sidang pengadilan
dengan alasan demi kepentingan umum atau hak Jaksa Agung yang karena
jabatannya (ambtshalve) untuk menseponir perkara-perkara pidana, walaupun
bukti-bukti cukup untuk menjatuhkan hukuman, jika ia berpendapat bahwa
akan lebih banyak kerugian bagi kepentingan umum dengan menuntut suatu
perkara daripada tidak menuntutnya. Dengan kata lain perkaranya
dikesampingkan walapun cukup bukti dan apabila diteruskan di persidangan
kemungkinan besar yang dimiliki institusi Kejaksaan Agung yang dalam hal
ini pelaksanaanya hanya ada pada Jaksa Agung.
Menurut Soebekti diskresi ialah kebijakan atas dasar pertimbangan
keadilan semata-mata dengan tidak terikat dengan ketentuan undang-undang.
Kejaksaan sebagai penuntut umum telah ditetapkan oleh pemerintah sebagai
wakil masyarakat untuk menindak dan menuntut perbuatan pidana. Indonesia
menganut pemerintahan presidensil. Oleh sebab itu kejaksaan yang dipimpin
oleh Jaksa Agung bertanggung jawab kepada Presiden.63
Penjelasan Pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republik Indonesia menyebutkan, bahwa yang dimaksud
dengan kepentingan umum adalah kepentingan bangsa dan negara dan/atau
kepentingan masyarakat luas. Secara garis besar dapat dilihat bahwa
kepentingan umum yang dimaksud dalam pokok pikiran itu adalah
kepentingan negara dan masyarakat. Kepentingan negara tercermin dalam
pelaksaam tugas dan wewenang lembaga negara khususnya bagi penyelengara
63
Soebekti, op,cit., hal. 40.
84
wewenang dan tugas pemerintah. Sedangkan kepentingan masyarakat
tercermin dalam hukum yang hidup dalam masyarakat.
Dalam mendasarkan pertimbangan dan penilaiannya, Jaksa Agung akan
melihatnya pula dari segi kepentingan masyarakat luas, terutama dari segi
falsafah hidup Bangsa Indonesia yaitu Pancasila. Pancasila sebagai dasar
negara yang mengutamakan sikap dasar untuk mewujudkan keselarasan,
keserasian, dan keseimbangan dalam hubungan sosial antara manusia pribadi
dengan manusia lainnya untuk mencapai atau memperoleh kepentingannya.
Jelas bahwa kebijakan penuntut untuk kepentingan umum dipercayakan dan
dipertanggungjawabkan pada Jaksa Agung sebagai penuntut umum tertinggi,
dan adanya asas oportunitas yang dibutuhkan dalam penegakan hukum demi
menjamin stabilitas dalam suatu negara hukum.64
Kepentingan umum dalam penerapan asas oportunitas adalah hal yang
tidak menuntut/alasan penghentian penuntutan karena alasan kebijakan yakni
mengesampingkan perkara demi kepentingan umum. Menurut Prof. J.M.Van
Bemmelen terdapat 3 (tiga) alasan untuk tidak dapat melakukan penuntutan:
1. Demi Kepentingan Negara (straatsbelang):
Kepentingan negara tidak menghendaki suatu penuntutan jika terdapat
kemungkinan bahwa aspek-aspek tertentu dari suatu perkara akan
memperoleh tekanan yang tidak seimbang. Sehingga kecurigaan yang
dapat timbul pada rakyat, dalam keadaan tersebut menyebabkan kerugian
besar pada masyarakat. Kepentingan umum dalam suatu Negara hukum
64
Hasil wawancara penulis dengan Agus Jaksa Agung Muda bidang Tindak Pidana Umum
Kejaksan Agung RI tanggal 18 Februari 2019.
85
mempunyai peranan penting terhadap hukum, yaitu peranan aktif dan
pasif. Dalam peranan aktif, kepentingan umum menutut eksistensi dari
hukum dan sebagai dasar menentukan isi hukum agar tujuan hukum dapat
dicapai. Jadi peranan aktif kepentingan umum dalam hal ini adalah
mengenai cita-cita hukum. bagi bangsa Indonesia cita-cita hukum
diwujudkan pada pokok-pokok pikiran yang terkandung dalm pembukaan
undang-undang dasar tahun 1945 yaitu memejuhkan kesejahteraan umum,
mencerdaskan kehidupan bangsa, dan melaksanakan ketertiban dunia
berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi, dan keadilan sosial.
Kepentingan umum mempunyai peranan pasif apabila dijadikan objek
pengaturan daripada peraturan hukum, pelaksanaan asas oportunitas yang
berlandaskan kepentingan umum harus dilihat dari dua segi perana
kepentingan umum baik aktif maupun pasif. Kepentingan umum yang
diatur dalam suatu peraturan hukum apabila dilanggar tidak dapat
dijadikan sebagai landasan oportunitas untuk menyampingkan perkara
pidana. Sebab justru kepentingan umum menuntut agar diadakan
penuntutan dimuka hakim pidana untuk dijatuhkan pidana setimpal. Untuk
itu, kepentingan umum yang dapat dipakai sebagai landasan untuk
menyampingkan perkara pidana harus dikemukakan dalam aturan hukum
lain yang mengatur tentang kepantingan umumyang harus dilindungi dan
dipelihara.
2. Demi kepentingan masyarakat (maatschapelijk belang)

86
Tidak dituntutnya perbuatan pidana karena secara sosial tidak dapat
dipertanggung jawabkan. Termaksud dalam kategori ini tidak menuntut
atas dasar pemikiran-pemikiran yang telah atau sedang berubah dalam
masyarakat. Kepentingan umum yang menjadi dasar didalam asas
oportunitas sesuai pasal 35 huruf c Undang-Undang Nomor 16 Tahun
2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, Kepentingan umum yang
mengendalikan pada tugas alat negara untuk kelancaran mengurus rumah
tangga negara, dan kepentingan masyarakat yang mengendalikan pada
perlindungan serta ketentraman untuk bebas dari gangguan kejahatan bagi
semua orang. Agar dapat ditentukan apakah perkara pidana tersebut telah
memenuhi syarat dalam proses penyampingan perkara dalam penyelesaian
perkara pidana, dengan adanya kebijakan yang dilakukan oleh pihak-pihak
yang bersangkutan dalam melaksanakan penyampingan perkara yang
terkait dalam penyampingan perkara demi kepentingan umum yang
dilakukan oleh Jaksa Agung selaku Jaksa Tertinggi di Lembaga Kejaksaan
Agung sehingga perkara tersebut tidak dapat dilanjutkan ke pengadilan
dengan dasar bahwa perkara pidana tersebut telah dikesampingkan dan
tidak dapat diproses.
3. Demi kepentingan pribadi (particular belang)
Termasuk didalam kategori-kategori bila kepentingan pribadi
menghendaki tidak dilakukannya penuntutan ialah dalam persoalan-
persoalan hanya perkara kecil, dan atau yang jika yang melakukan tindak
pidana telah membayar kerugian dan dalam keadaan ini masyarakat tidak
87
mempunyai cukup kepentingan dengan penuntutan atau penghukuman.
Penyampingan perkara yang dilakukan demi kepentingan pribadi dapat
merugikan, bahwa ada kalanya sudah terang-berderang seseorang
melakukan suatu kejahatan, akan tetapi keadaan yang nyata adalah
sedemikian rupa, sehingga kalau seseorang itu dituntut dimuka hakim
pidana, kepentingan negara akan sangat dirugikan. Guna mencegah
penyalagunaan kebijakan (diskresi) penuntutan maka wewenang tersebut
ditiadakan pada tahun 1961, sejak itu hanya Jaksa Agunglah yang boleh
menyampingkan perkara karena alasan kebijakan (policy).65
Makna “kepentingan umum” yang juga di atur dalam Undang-undang di
Indonesia yaitu sebagaimana dalam penjelasan Pasal 5 huruf d Undang-
undang Nomor 30 Tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan Korupsi
(KPK) menegaskan bahwa kepentingan umum adalah asas yang
mendahulukan kesejahteraan umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif,

66
dan selektif. Berbeda dengan Pasal 1 angka 7 Undang-undang Nomor 2
Tahun 2002 Tentang Kepolisian Republik Indonesia, yang dimaksud dengan
kepentingan umum adalah kepentingan masyarakat atau kepentingan bangsa
dan negara demi terjaminnya keamanan dalam negeri. 67
65
Andi Hamzah, op. cit,. hal. 156.
66
Indonesia, Undang-undang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. UU No. 31,
L.N. No. 144 Tahun 2002, T.L.N. No.425, Pasal. 5 huruf d.
67
Indonesia, Undang-undang Kepolisian Republik Indonesia. UU No. 2 , L.N. No. 2. Tahun
2002, T.L.N. No. 4168, Pasal. 1 angka 7.
88
Selanjutnya di dalam penjelasan Pasal 49 huruf b Undang-undang
Nomor. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dikatakan bahwa
kepentingan umum adalah “kepentingan bangsa dan negara dan/atau
kepentingan pembangunan, sesuai dengan peraturan perundang-undangan

68
yang berlaku”. Dalam Instruksi Presiden Nomor. 9 Tahun 1973 tentang
Pelaksanaan Pencabutan Hak-hak atas Tanah dan Benda-benda yang ada
diatasnya, ditentukan dalam Pasal 1 bahwa kegiatan dalam rangka
pelaksanaan pembangunan mempunyai sifat kepentingan umum apabila
kegiatan tersebut menyangkut: Kepentingan Bangsa dan Negara dan/atau,
Kepentingan masyarakat luas, dan/atau Kepentingan rakyat banyak/bersama,
dan/atau Kepentingan pembangunan. Itulah beberapa ketentuan perundang-
undangan mengenai kepentingan umum. Kepentingan umum mengandung
pengertian yang luas, karena luasnya pengertian kepentingan umum sehingga
segala macam kegiatan bisa saja dimasukkan dalam kegiatan demi
kepentingan umum.
Dalam tataran implementasi seponering Salah satu penyampingan perkara
yang telah dikeluarkan oleh Jaksa Agung untuk menyelesaikan kasus
Abraham Samad, menurut penulis sudah tepat dilakukan karena, jika di tinjau
dalam praktek selama ini, yaitu bahwa dalam mengesampingkan perkara yang
menyangkut kepentingkan umum, Jaksa Agung senantiasa bermusyawarah
dengan pejabat-pejabat tertinggi negara yang ada sangkut pautnya dengan
perkara yang bersangkutan, antara lain seperti dengan Mahkamah Agung,
68
Indonesia, Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara. UU No. 5, L.N. No. 77. Tahun
1986, T.L.N. No. 3344, Pasal. 49 huruf b.
89
Kapolri, DPR, bahkan sering kali dengan Presiden. Dengan demikian kriteria
“demi kepentingan umum” dalam penerapan asas oportunitas di negara kita
adalah didasarkan untuk kepentingan negara dan masyarakat dan bukan untuk
kepentingan pribadi.
Bahwa dengan adanya kewenangan untuk tidak menuntut atas
pertimbangan kepentingan umum , disebabkan lebih banyak mudaratnya dari
pada manfaat bagi kemaslahatan masyarakat maka adalah layak apabila
dipertimbangkan memperlakukan kewenangan ini pada salah satu mata rantai
lainya sepanjang penerapan hukum kebiasaan ini juga memberikan ke
maslahatan umum.
Undang-undang memberikan kewenangan pada Jaksa Agung tersebut,
adalah untuk menghindarkan tidak timbulnya penyalahgunaan kekuasaan
dalam hal pelaksanaan asas oportunitas. Sehingga dengan demikian satu-
satunya pejabat negara di negara kita yang diberi wewenang melaksanakan
asas oportunitas adalah Jaksa Agung dan tidak pada setiap jaksa selaku
penuntut umum(JPU) dan alasanya mengingat keadaan dan kedudukan Jaksa
Agung selaku Penuntut Umum Tertinggi. Jaksa Agung bisa menganggap
bahwa akan lebih banyak kerugiannya apabila menuntut baik untuk
masyarakat maupun untuk negara, maka perkara tersebut dikesampingkan.
Sebagai pertanggungjawaban Jaksa Agung atas hak oportunitas ini, Jaksa
Agung mempertanggungjawabkan pada Presiden berdasarkan Peraturan
Presiden No. 38 Tahun 2010 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kejaksaan
Republik Indonesia. Apabila ternyata tetap bahwa cara-cara pelaksanaan hak

90
tersebut timbul keragu-raguan, maka Dewan Perwakilan Rakyat dapat
meminta keterangan dari Pemerintah (Presiden atau Jaksa Agung). Pada
akhirnya Presiden harus mempertanggungjawabkan di Majelis
Permusyawaratan Rakyat.
Dalam penyampingan perkara, hukum dan penegakan hukum
dikorbankan demi kepentingan umum. Seseorang yang cukup terbukti
melakukan tindak pidana, perkaranya dikesampingkan dan tidak diteruskan
ke sidang pengadilan dengan alasan demi kepentingan umum. Itulah
sebabnya, asas oportunitas bersifat diskriminatif dan menggagahi makna
equality before the law atau persamaan kedudukan di depan hukum. Sebab
kepada orang tertentu, dengan mempergunakan alasan kepentingan umum,
hukum tidak diperlakukan atau kepadanya penegakan hukum
dikesampingkan.
B. Dasar Pertimbangan Jaksa Agung Dalam Memberikan Seponering
Kepada Abraham Samad Secara Yuridis
Indonesia yang mengatur terkait pemberian kewenangan kepada Jaksa Agung
dalam mengesampingkan perkara demi kepentingan umum setelah
memperhatikan saran dan pendapat dari badan-badan kekuasaan negara yang
mempunyai hubungan dengan masalah tersebut.
Undang-Undang Kejaksaan Republik Indonesia yang memberikan
kewenangan secara bebas (vrij bevoegheid) kepada Jaksa Agung untuk
melakukan seponering berdasarkan pada diskresi (discretionary power) atau

91
freies ermessen yang dimiliki oleh Jaksa Agung itu sendiri. Kewenangan
bebas yang melahirkan kebebasan dalam memberikan pertimbangan
(beoordelingsvrijheid) dan kebebasan mengambil kebijakan (beleidsvrijheid).
Namun, kebebasan tertinggi sebenarnya adalah ketidak bebasan.
Sehingga dalam melaksanakan diskresinya, Jaksa Agung dalam
menyampingkan perkara kepada seseorang haruslah memiliki alasan yang
rasional dan hal tersebut sifatnya mutlak agar tidak terjadinya kesewenang-
wenangan. Ketika rasionalitas yang merupakan syarat mendasar dalam
pengambilan keputusan atau kebijakan.
Di Indonesia, satu-satunya yang berhak menerapkan Pasal 32 huruf c
Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004, yaitu mengesampingkan perkara
demi kepentingan umum, hanyalah Jaksa Agung. Tujuan Undang-undang
memberikan kewenangan pada Jaksa Agung tersebut adalah untuk
menghindarkan tidak timbulnya penyalahgunaan kekuasaan dalam hal
pelaksanaan mengesampingkan perkara yang dikhawatirkan oleh ada
kemungkinan dengan sebagai kedok, seorang jaksa menyampingkan perkara
dikarenakan terdakwa adalah sahabat karibnya atau memberi suap. 69 Maka
satu-satunya pejabat negara di negara Indonesia yang berwenang
melaksanakan seponering adalah Jaksa Agung dan tidak kepada setiap
penuntut umum dan alasannya mengingat kedudukan Jaksa Agung selaku
penuntut umum tertinggi.
69
Wirjono Prodjodikoro, Hukum Acara Pidana di Indonesia, cet.11, (Bandung: Sumur
Bandung, 1983), hal. 28.
92
Meskipun demikian, bukan tidak mungkin Jaksa Agung salah dalam
penerapannya. Akan tetapi setidak-tidaknya hal ini lebih hati-hati, sebab
dalam praktek selama ini, yaitu bahwa dalam penyampingan perkara yang
menyangkut kepentingan umum Jaksa Agung senantiasa bermusyawarah
terlebuh dahulu dengan pejabat-pejabat tertinggi yang ada sangkutpautnya
dalam perkara tersebut, antara lain: Kepala Kepolisian Negara, bahkan juga
seringkali langsung kepada Presiden.70 Guna terjaminnya kepastian hukum
dalam rangka pelaksanaan asas oportunitas, Jaksa Agung menuangkan dalam
suatu surat penetapan/keputusan yang salinannya diberikan kepada orang yang
dikesampingkan perkaranya demi kepentingan umum, dan dapat dipergunakan
sebagai alat bukti yang bersangkutan.
Untuk mengetahui proses dan mekanisme penerapan asas oportunitas ini,
dilihat dari buku penjelasan KUHAP sebagai berikut: Jikalau polisi sudah
mulai dengan penyidikan, yaitu memeriksa perkara dengan menangkap dan
menahan tersangka, ia tidak bisa menghentikan penyidikan itu dengan diam-
diam begitu saja. Ia harus meneruskan perkara tersebut kepada jaksa.
Demikian pula Jaksa, kalau ia sudah sekali menerima itu untuk dituntut,tidak
diperkenankan dengan diam-diam menhentikan pemeriksaan penuntutan itu, ia
harus meneruskan perkara itu, kalau perkaranya perlu diadili, dikirimkan ke
pengadilan negeri yang berwenang, kalau perlu dikesampingkan harus
diusulkan ke Jaksa Agung.
70
Wahyu Affandi, Berbagai Masalah Hukum di Indonesia, (Bandung: Penerbit Alumni,
1982), hal,155.
93
Dari penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa dalam menyampingkan
perkara, Jaksa Agung tidak memutuskannya melalui campur tangan langsung
di lapangan, melainkan mengetahui perkara tersebut berdasar pemberitahuan
jaksa penuntut umum di lapangan. Melalui pemberitahuan itulah Jaksa Agung
memutuskan untuk mengesampingkan perkara tersebut atau tidak, dengan
jalan memrintahkannya kepada jaksa yang menangani perkara yang
bersangkutan. Hal ini sesuai dengan keterangan bahwa sabagai alat kekuasaan
dari pemerintah, kejaksaan adalah satu dan tidak dapat dipisah-pisahkan,
sehingga dalam tugas pekerjaan para pejabat kejaksaan diharuskan
mengindahkan hubungan hirarkis (hubungan atasan dan bawahan)
dilingkungan pekerjaan. Untuk memperoleh kesatuan garis hirarki, maka
Jaksa Agung adalah penuntut umum tertinggi, yang bertugas memimpin dan
melakukan pengawasan terhadap para jaksa di dalam melakukan
pekerjaannya. Jadi, meskipun dikatakan bahwa Jaksa Agung lah yang
berwenang menyampingkan perkara, namun dalam prakteknya Jaksa Agung
tidak melakukannya sendiri melainkan melalui mekanisme kerja dari bawah
ke atas, kemudian dari atas ke bawah. Dalam memutuskan apakah perkara
perlu kesampingkan atau tidakpun, Jaksa Agung tidak melukannya sendiri,
melainkan berkonsultasi dengan pejabat tinggi lainnya yang berwenang.
Keterangan diatas menunjukan betapa penerapan asas opportunitas secara
teoritis, dilakukan dengan ekstra hati-hati.
Bahwa dalam kasus Abraham Samad Jaksa Agung berpendapat, Alasan
pemberian seponering Abraham Samad terdiri tiga alasan, yaitu pertama,

94
alasan filosofis yaitu terjadinya kegaduhan publik karena terganggunya
harmonisasi antar institusi penegak hukum. Sehingga hukum tidak dapat
terwujud secara maksimal. Kedua, alasan sosiologi yaitu karena terganggunya
pemberantasan korupsi sebab tersangka adalah tokoh dan aktivis yang diakui
luas oleh masyarakat dan yang ketiga, yaitu alasan yuridis bahwa Jaksa Agung
mengatakan bahwa dalam pemberian seponering Abraham Samad dalam
rangka untuk mewujudkan kepastian hukum. Sehingga pemberian seponering
kepada Abraham Samad secara yuridis dibenarkan.
Menurut penulis pemberian seponering oleh Jaksa Agung pada tahun
2016 kepada Abraham Samad, pemberian seponering tersebut telah sesuai
dengan Pasal 35 huruf c Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 yaitu untuk
kepentingan umum. Karena menurut Jaksa Agung ketika tetap dilanjutkan
perkaranya, maka akan terjadi kegaduhan di masyarakat dan menyurutkan
semangat pejuang anti korupsi di Indonesia. Karena apabila perkara tersebut
tetap dilanjutkan disebabkan lebih banyak mudaratnya dari pada manfaat bagi
kemaslahatan masyarakat maka adalah layak apabila Jaksa Agung
mempertimbangkan untuk memperlakukan kewenangan ini pada kasus
tersebut.
C. Konsekuensi Hukum Terhadap Pemberian Seponering Kepada Abraham
Samad Oleh Jaksa Agung
Kewenangan penyampingan perkara pidana oleh Jaksa Agung didasarkan
pada asas oportunitas yang melekat pada jabatan dan fungsinya. Asas
oportunitas sebagaimana dimaksud adalah ketentuan Pasal 35 huruf c Undang-

95
undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia dan
pada penjelasan Pasal 77 KUHAP. Dalam hal ini penuntutan pidana pun juga
dikenal asas oportunitas, adalah asas hukum yang memberikan wewenang
kepada penuntut umum untuk menuntut atau tidak menuntut dengan atau
tanpa syarat seseorang atau korporasi yang telah mewujudkan delik demi
kepentingan umum.
Dalam proses penuntutan Jaksa Penuntut Umum mempunyai kewenangan
untuk menghentikan penuntutan, sedangkan Jaksa Agung dengan asas
oportunitas yang dimiliki dapat mengesampingkan suatu perkara demi
kepentingan umum. Apabila dicermati kedua kewenangan tersebut sama-sama
merupakan tindakan yang sifatnya menghentikan perkara, akan tetapi
keduanya mempunyai syarat dan ketentuan yang berbeda. Penghentian
penuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum dilakukan bilamana:
1. Perkara yang bersangkutan tidak mempunyai bukti yang cukup
2. Perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa bukan merupakan tindak
pidana
3. Perkara ditutup demi hukum atau set aside.
Sedangkan penyampingan perkara dilakukan bilamana ada kepentingan
umum yang mendesak agar perkara dihentikan atau dikesampingkan, atau
dengan kata lain penyampingan perkara dapat dilakukan karena alasan
kepentingan umum. Pada penyampingan perkara atau deponering, perkara
yang bersangkutan memang cukup alasan dan bukti untuk diajukan dan
96
diperiksa di muka sidang pengadilan. Dari fakta dan bukti yang ada,
kemungkinan besar terdakwa dapat dijatuhi hukuman.
Akan tetapi perkara yang cukup fakta dan bukti ini, “sengaja
dikesampingkan” dan tidak dilimpahkan ke sidang pengadilan oleh pihak
penuntut umum atas alasan “demi untuk kepentingan umum”. Dalam
penyampingan perkara, hukum dan penegakan hukum dikorbankan demi
kepentingan umum. Seseorang yang cukup bukti melakukan tindak pidana,
perkaranya dikesampingkan dan tidak diteruskan ke sidang pengadilan
dengan alasan demi kepentingan umum.
Terhadap dikeluarkannya keputusan penghentian penuntutan, masih
dapat dilakukan penuntutan kembali karena penghentian penuntutan tidak
serta merta menghapus unsur tindak pidananya. Penuntutan kembali terhadap
perkara yang telah dihentikan penuntutannya melalui Surat Ketetapan
Penghentian Penuntutan didasarkan pada alasan, yaitu:
1. Jika ternyata dikemudian hari ditemukan alasan baru.
2. Penuntutan kembali harus dilakukan apabila keputusan praperadilan
menetapkan penghentian penuntutan yang dilakukan tidak sah menurut
hukum.
Permintaan keberatan terhadap ketetapan penghentian penuntutan yang
diputuskan melalui praperadilan, dapat diajukan oleh penyidik atau pihak
ketiga yang berkepentingan. Jika demikian penghentian penuntutan tidaklah

97
bersifat permanen, karena sewaktu-waktu penuntutan dapat dilakukan oleh
penuntut umum atau sewaktu-waktu penghentian penuntutan dapat dicabut.
Namun demikian kapankah hal itu dapat dilakukan dalam hal telah
didapatkannya bukti baru. Tidak ada kepastian batasan waktu sampai kapan
penuntutan kembali dapat dilakukan. Sehingga jika demikian kapan saja
ditemukan bukti baru, penuntutan kembali dapat dilakukan. Yahya Harahap
memberikan pendapat yang tidak sepakat dengan ini, menurutnya demi
tegaknya kepastian hukum seharusnya pembuat undang-undang
menegaskan batas waktu penuntutan kembali atas suatu perkara yang pernah
dihentikan penuntutannya. Oleh karena undang-undang tidak memberikan
batas waktu, maka lebih lanjut menurutnya penuntutan kembali harus
dikaitkan dengan Pasal 78 KUHAP yang mengatur tentang hapusnya hak
menutut suatu perkara karena alasan kadaluwarsa. Jadi apabila terhadap
suatu perkara yang telah dihentikan penuntutannya, beberapa tahun
kemudian ditemukan hal-hal baru, akan tetapi saat ditemukannya hal baru
yang memungkinkan penuntutan kembali perkara tersebut ternyata tuntutan
terhadap tindak pidana yang bersangkutan sudah kadaluwarsa, maka dalam
hal seperti ini tidak lagi dapat dilakukan penuntutan kembali.
Selanjutnya sehubungan dengan penyampingan perkara pidananya yang
merupakan wewenang Jaksa Agung, bagaimanakah konsekuensi hukumnya,
masihkah dapat dilakukan pemeriksaan atau penuntutan kembali seperti
halnya penghentian penuntutan. Hal ini dapat di cermati dari prinsip dasar
dan alasan penyampingan perkara untuk mengesampingkan perkara

98
berdasarkan kepentingan umum dikenal sebagai wewenang untuk
mengesampingkan perkara berdasarkan asas oportunitas (opportuniteits
beginsel) yakni salah sebuah asas yang semata-mata terdapat dalam hukum
acara pidana dan tidak terdapat dalam hukum panitensier. Hal itu perlu
dikemukakan sehubungan dengan kenyataan bahwa tugas “melaksanakan
penetapan hakim” sebagai salah satu wewenang dari jaksa menurut hukum
penitensier itu, oleh undang-undang hukum acara pidana kita telah
disebutkan secara bersama-sama dengan sejumlah wewenang jaksa dalam
melaksanakan tugas penuntutan, yang pada hakikatnya merupakan tugas
jaksa menurut hukum acara pidana di dalam Pasal 14 KUHAP, yang apabila
tidak dijelaskan secara jelas, akan dapat menimbulkan kesalahpahaman
seolah-olah setelah jaksa dengan seijin Jaksa Agung masih dapat
menggunakan haknya untuk mengesampingkan perkara dengan alasan
“demi kepentingan umum.” Dari kata “mengesampingkan perkara” itu
sendiri sebenarnya adalah sudah jelas, bahwa tindakan “mengesampingkan
perkara” itu berarti tidak melimpahkan suatu perkara ke pengadilan untuk
diadili, adalah keliru dan bertentangan dengan hukum apabila hak untuk
mengesampingkan perkara itu masih dipergunakan Jaksa Agung atau oleh
jaksa setelah pengadilan memberikan putusannya mengenai perkara yang
dilimpahkannya ke pengadilan dan telah diperiksa serta diadili oleh
pengadilan.
Terdapat perbedaan yang prinsipil antara penghentian penuntutan
dengan penyampingan perkara. Pada penghentian penuntutan, perkara yang

99
bersangkutan umumnya masih dapat lagi diajukan penuntutan jika ternyata
ditemukan alasan baru yang memungkinkan perkaranya dapat dilimpahkan
ke sidang pengadilan. Umpamanya ditemukan bukti baru sehingga dengan
bukti baru tersebut sudah dapat diharapkan untuk menghukum terdakwa.
Lain halnya dengan penyampingan atau deponering perkara. Dalam hal ini
satu kali dilakukan penyampingan perkara, tidak ada lagi alasan untuk
mengajukan perkara itu kembali ke muka sidang pengadilan.
Konsekuensi hukum dari penyampingan perkara oleh Jaksa Agung,
diantaranya perkara tersebut dianggap tidak pernah ada karena telah
dikesampingkan. Namun demikian perihal mengenai status pidananya
KUHAP tidak memberikan pengaturan secara tegas seperti halnya
pengaturan tentang penghentian penuntutan. Namun bila bisa
mencermatinya dari beberapa ketentuan KUHAP yang berkenaan dengan
perihal penuntupan perkara demi hukum. Dengan demikian tindakan
menghentikan penuntutan dilakukan jika penuntut umum sudah melakukan
penuntutan, dan tindakan menutup perkara demi kepentingan hukum
dilakukan sebelum penuntut umum melakukan suatu penuntutan. Sedangkan
tindakan mengesampingkan perkara idealnya dapat dilakukan sebelum
perkara itu dilimpahkan ke pengadilan, dan belum pernah pula dilakukan.
Penghentian penuntutan terhadap perkara tersebut, karena secara yuridis
penyampingan perkara itu dilakukan walaupun perkara tersebut telah
memenuhi semua unsur-unsur pidana, jika apabila masih belum lengkap
unsur-unsur pidana untuk dapatnya dilakukan penuntutan lebih baik dipilih

100
tindakan menghentikan penuntutan saja sehingga tidak berlebih. Adapun
mengenai status perkaranya, perkara yang telah dikesampingkan dianggap
tidak pernah ada karena telah dipetiskan atau dikesampingkan. KUHAP
sendiri tidak memberikan penjelasan mengenai perihal status perkara, status
tersangka, serta status perbuatan / tindak pidananya.
Sekiranya perlu di garis bawahi bahwa terhadap perkara yang telah
dikesampingkan oleh Jaksa Agung, maka status tersangka masih tetap
melekat selamanya atas pihak yang dikesampingkan, pun juga sebaliknya
tanpa dasar hukum yang jelas. Tidak bisa juga kita mengatakan perkara
yang diseponering, sesungguhnya perkaranya masih tetap ada karena
perkaranya hanya dikesampingkan atau tidak menjadikannya hilang. Jika
diteliti dari dasar-dasar yang meniadakan pidana seperti tidak adanya unsur
pidana, tidak adanya unsur melawan hukum, dan tidak dapat
dipertanggungjawabkannya suatu perbuatan oleh pembuat, maka tindakan
penyampingan inipun tidaklah berkaitan dengan unsur-unsur itu. Apabila
diteliti dari dasar-dasar yang meniadakan penuntutan seperti yang dapat kita
jumpai dalam Buku I KUHP Pasal 61, Pasal 62, Pasal 72, Pasal 82, dan
ketentuan dalam Buku II KUHP Pasal 166, Pasal 221, Pasal 284, juga tidak
ada hubungan yang normative dalam tindakan penyampingan perkara.
Dalam bukunya O.C Kaligis berpendapat bahwa seponering merupakan
wewenang, bukan mustahil keputusan seponering dapat digugat ke
pengadilan, untuk mempertanyakan apakah dalam menjalankan tugas dan
wewenang menyampingkan perkara itu, Jaksa Agung memiliki alasan yang

101
cukup, yakni sejauh mana seponering itu memenuhi syarat demi
kepentingan umum, yakni kepentingan bangsa dan negara dan/atau
kepentingan masyarakat luas.
Untuk menjawab apakah keputusan deponering tersebut dapat
diperkarakan kembali atau tidak adalah tidak mudah. Karena belum ada
yurisprudensi tentang perkara seperti ini. Undang-undang juga tidak berkata
apa-apa, tidak membolehkan dan juga tidak melarang. Dalam teori ilmu
hukum sebagaimana berkembang di Belanda seponering adalah pelaksanaan
dari “opportuniteit beginsel” atas “asas opportunitas” yang dimiliki sebagai
“hak” Jaksa Agung. Namun, Pasal 35 huruf c Undang-Undang No 16 Tahun
2004 Tentang Kejaksaan Republik Indonesia tidak menyebut hal itu sebagai
“hak”, melainkan sebagai “tugas dan wewenang” Jaksa Agung. Oleh karena
itu seponering atau penyampingan perkara demi kepentingan umum
merupakan “wewenang” khusus Jaksa Agung dan bukan “hak” Jaksa
Agung. Jika seponering merupakan wewenang maka wewenang tidak lepas
dari pertanggungjawaban dalam hal ini wewenang untuk menyampingkan
perkara demi kepentingan umum. Andi Hamzah mengatakan bahwa
pertanggungjawaban pelaksanaan asas opportunitas dalam hal ini
menyampingkan perkara demi kepentingan umum dipertanggungjawabkan
kepada Presiden.
Bahwa oleh karena cara perolehan kewenangan Jaksa Agung dalam hal
menyampingkan perkara demi kepentingan umum diperoleh secara atribusi
yaitu melalui undang-undang sendiri maka pertanggungjawaban sepenuhnya

102
seharusnya ada pada penerima wewenang, dalam hal ini Kejaksaan yang
menerima wewenang dari undang-undang untuk menyampingkan perkara
demi kepentingan umum. Oleh sebab itu Darmono mengatakan bahwa
pembatalan atas ketetapan penyampingan perkara demi kepentingan umum
dimaksud hanya dimungkinkan apabila Jaksa Agung membatalkannya
melalui ketetapan baru untuk mencabut ketetapan sebelumnya apabila ada
alasan, misalnya karena terdapat kekeliruan dalam penetapan tersebut.
Tetapi sangat kecil kemungkinan untuk dilakukan karena akan
mengakibatkan ketidakpastian hukum.
Bahwa dengan demikian terhadap ketetapan yang telah dikeluarkan
oleh Jaksa Agung sudah bersifat final dan mengikat, terhadap ketetapan
tersebut tidak dapat dilakukan upaya hukum apapun dikarenakan ketetapan
yang dikeluarkan oleh Jaksa Agung tersebut merupakan tugas dan
wewenang khusus yang diberikan oleh Undang-undang. Sehingga hal ini
berlaku juga terhadap kasus pemberian seponering Abraham Samad.

103
BAB V
PENUTUP
A. KESIMPULAN
Berdasarkan pembahasan di atas maka dapat ditarik kesimpulan sesuai dengan
rumusan masalah yaitu :
1. Penyampingan perkara demi kepentingan umum oleh Jaksa Agung
terdapat dalam Pasal 35 huruf c Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republik Indonesia bahwa yang dimaksud dengan
kepentingan umum adalah kepentingan bangsa dan negara dan/atau

104
kepentingan masyarakat luas, dan memberikan batasan kepentingan
dalam dua hal, pertama terhadap kepentingan bangsa dan negara,
sedangkan kedua terhadap kepentingan masyarakat luas.
Mengesampingkan perkara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan ini
merupakan pelaksanaan asas oportunitas.
Asas oportunitas ialah asas yang melandaskan penuntut umum
mempunyai kewenangan untuk tidak menuntut suatu perkara di muka
sidang pengadilan dengan alasan demi kepentingan umum atau hak Jaksa
Agung yang karena jabatannya (ambtshalve) untuk menseponir perkara-
perkara pidana, walaupun bukti-bukti cukup untuk menjatuhkan
hukuman, jika ia berpendapat bahwa akan lebih banyak kerugian bagi
kepentingan umum dengan menuntut suatu perkara daripada tidak
menuntutnya. Dengan kata lain perkaranya dikesampingkan oleh Jaksa
Agung walapun cukup bukti, setelah memperhatikan saran dan pendapat
Badan-badan Kekuasaan Negara yang mempunyai hubungan dengan
masalah tersebut.
2. Alasan pemberian seponering Abraham Samad terdiri tiga alasan, yaitu
pertama, alasan filosofis yaitu terjadinya kegaduhan publik karena
terganggunya harmonisasi antar institusi penegak hukum. Sehingga
hukum tidak dapat terwujud secara maksimal. Kedua, alasan sosiologi
yaitu karena terganggunya pemberantasan korupsi sebab tersangka adalah
tokoh dan aktivis yang diakui luas oleh masyarakat dan yang ketiga, yaitu
alasan yuridis bahwa Jaksa Agung mengatakan bahwa dalam pemberian

105
seponering Abraham Samad dalam rangka untuk mewujudkan kepastian
hukum. Sehingga pemberian seponering kepada Abraham Samad secara
yuridis dibenarkan.
3. Bahwa oleh karena cara perolehan kewenangan Jaksa Agung dalam hal
menyampingkan perkara demi kepentingan umum diperoleh secara
atribusi yaitu melalui undang-undang sendiri maka pertanggungjawaban
sepenuhnya seharusnya ada pada penerima wewenang, dalam hal ini
Kejaksaan yang menerima wewenang dari undang-undang untuk
menyampingkan perkara demi kepentingan umum. Oleh sebab tidak ada
upaya hukum terhadap pembatalan atas ketetapan penyampingan perkara
demi kepentingan umum. Jika memang dimungkinkan maka Jaksa Agung
membatalkannya melalui ketetapan baru untuk mencabut ketetapan
sebelumnya apabila ada alasan, misalnya karena terdapat kekeliruan
dalam penetapan tersebut. Tetapi sangat kecil kemungkinan untuk
dilakukan karena akan mengakibatkan ketidakpastian hukum. Bahwa
dengan demikian terhadap ketetapan yang telah dikeluarkan oleh Jaksa
Agung sudah bersifat final dan mengikat, terhadap ketetapan tersebut
tidak dapat dilakukan upaya hukum apapun dikarenakan ketetapan yang
dikeluarkan oleh Jaksa Agung tersebut merupakan tugas dan wewenang
khusus yang diberikan oleh Undang-undang. Sehingga hal ini berlaku
juga terhadap kasus pemberian seponering Abraham Samad.
B. SARAN
Adapun Saran yang dapat disampaikan dalam skripsi ini yaitu :

106
1. Pembuat Undang- undang haruslah merevisi Undang-undang 16 Tahun
2004 Tentang Kejaksaan Republik Indonesia terhadap penafsiran
kepentingan umum yaitu kepentingan bangsa dan negara dan/atau
kepentingan masyarakat luas. Perlunya kriteria-kriteria terkait
kepentingan umum yaitu kriteria kepentingan bangsa dan negara yang
terdiri dari: persatuan dan kesatuan bangsa dan negara, kedamaian dan
ketertiban umum, stabilitas roda pemerintahan. Sedangkan kriteria
kepentingan masyarakat luas terdiri dari: pencegahan pelanggaran hak,
pencegahan kemorosotan akhlak, perlindungan lembaga sosial dan
kesejahteraan umum. Agar tidak terjadi salah penafsiran dalam penerapan
asas oportunitas.
2. Perlunya ditinjau kembali terkait penafsiran Pasal 35 huruf c Undang-
undang Nomor 16 Tahun 2004 Tentang Kejaksaan Republik Indonesia
dalam hal sebelum Jaksa Agung memberikan penyampingan perkara
kepada seseorang, maka harus memperhatikan saran dan pendapat dari
pelaku, dan badan-badan kekuasaan negara yang mempunyai hubungan
dengan masalah tersebut. Menurut penulis, badan-badan kekuasaan
negara yang mempunyai dengan masalah tersebut haruslah dimaknai
hanya; lembaga Kepresidenan (Presiden) Kepolisian Republik Indonesia
(Polri), Dewan Perwakilan Rakyat (DPR). Hal ini dikarenakan menurut
hemat penulis lembaga tersebut yang paling koheren dalam memberikan
saran sebelum diberikannya penyampingan perkara kepada seseorang.

107
3. Kewenangan ini masih perlu dimiliki oleh Kejaksaan selaku penegak
hukum. Karena berdasarkan asas oportunitas, Jaksa Agung memang perlu
memiliki kewenangan mengesampingkan perkara demi kepentingan
umum. Namun mengenai ketentuan hukum yang mengatur perihal
penyampingan perkara seharusnya lebih diperjelas khususnya pada
tahapan teknis pelaksanaannya, karena regulasi mengenai hal ini masih
sangat kurang sehingga sangat berpotensi menimbulkan ketidakpastian
hukum. Dan perlunya ada upaya hukum (praperadilan) atas keputusan
atau ketetapan Jaksa Agung dalam memberikan penyampingan perkara
demi kepentingan umum terhadap sesorang tersangka, dan sebagai sarana
penyeimbang dari subjektifitas seorang Jaksa Agung dalam menafsirkan
kepentingan umum tersebut menjadi lebih objektif.

BAB 1-5 Rev 4

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

BAB 1-5 Rev 4

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

BAB I

dilaksanakan guna terwujudnya ketentraman dan keteraturan dalam kehidupan

bermasyarakat. Hukum mengatur mengenai apa yang boleh dilakukan dan

dikenakan sanksi, dalam proses inilah hukum harus ditegakkan. Penegakan

hukum (law enforcement) adalah proses dilakukannya upaya untuk tegaknya

atau berfungsinya norma-norma hukum secara nyata sebagai pedoman

bermasyarakat dan bernegara.

Negara memiliki lembaga-lembaga yang berperan dalam penegakan

hukum, salah satunya adalah Kejaksaan Republik Indonesia. Undang-undang

“Kejaksaan Republik Indonesia yang selanjutnya disebut

Kejaksaan dalam mengendalikan tugas dan wewenangnya dipimpin oleh

tertinggi kejaksaan yang memimpin, mengendalikan pelaksanaan tugas, dan

wewenang kejaksaan. Jaksa Agung menempati posisi sentral di Kejaksaan

35 Undang-undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik

1. Menetapkan serta mengendalikan kebijakan penegak hukum dan keadilan

dalam ruang lingkup tugas dan wewenang kejaksaan;

2. Mengefektifkan proses penegakan hukum yang diberikan oleh undang-

3. Mengesampingkan perkara demi kepentingan umum;

4. Mengajukan kasasi demi kepentingan hukum kepada Mahkamah Agung

dalam perkara pidana, perdata,dan tata usaha negara;

5. Dapat mengajukan pertimbangan teknis hukum kepada Mahkamah Agung

dalam pemeriksaan kasasi perkara pidana;

6. Mencegah atau menangkal orang tertentu masuk atau keluar wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia karena keterlibatannya dalam

perkara pidana sesuai dengan peraturan perundang-undangan.2

Salah satu kewenangan Jaksa Agung tersebut adalah mengesampingkan

perkara demi kepentingan umum. Secara teoritis, dalam penuntutan perkara

di satu pihak asas legalitas menghendaki dilakukannya penuntutan terhadap

semua perkara ke pengadilan, tanpa terkecuali. Disisi lain asas oportunitas

memberikan peluang bagi penuntut umum untuk tidak melakukan penuntutan

perkara pidana di pengadilan. Oleh karena itu asas oportunitas tersebut

diartikan sebagai asas yang memberikan wewenang kepada penuntut umum

telah mewujudkan delik demi kepentingan umum.3

Berdasarkan pernyataan itu maka Kitab Undang-undang Hukum Acara

Pidana (KUHAP) secara eksplisit tampak berpihak pada asas legalitas,

memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh hukum di pengadilan, kecuali

terdapat bukti cukup bahwa peristiwa tersebut ternyata bukan merupakan

memberikan wewenang kepada penuntut umum untuk menutup perkara ’demi

hukum’ bukan ’demi kepentingan umum’ sebagaimana tercantum dalam

Pasal 14 huruf h KUHAP.

Disamping itu, Pasal 14 KUHAP memberikan kejelasan mengenai

kewenangan penuntut umum, diantaranya yang utama, pertama membuat

surat dakwaan (letter of accusation), kedua, melakukan penuntutan (to carry

out accusation), ketiga menutup perkara demi kepentingan hukum, keempat

Penuntut Umum menurut ketentuan Undang-Undang Dasar.5 Akan tetapi

apabila ditinjau lebih mendalam, ketentuan dalam KUHAP justru

memperlihatkan adanya perbedaan antara wewenang Penuntut Umum untuk

melakukan penghentian penuntutan, dengan wewenang Jaksa Agung untuk

mengesampingkan perkara demi kepentingan umum.

Hal ini tercermin dalam penjelasan Pasal 77 KUHAP yang menyebutkan

bahwa yang dimaksud dengan “penghentian penuntutan tidak termasuk

penyampingan perkara untuk kepentingan umum yang menjadi wewenang

Jaksa Agung”.6 Dengan adanya penjelasan tersebut menunjukkan bahwa

KUHAP mengakui adanya wewenang Jaksa Agung dalam mengesampingkan

perkara demi kepentingan umum, yang berbeda sifat pelaksanaannya dengan

Berdasarkan uraian diatas maka jelaslah bahwa Indonesia menganut asas

oportunitas, dan implementasi asas oportunitas di Indonesia tercermin dalam

wewenang Jaksa Agung untuk mengesampingkan perkara demi kepentingan

umum. Wewenang Jaksa Agung untuk mengesampingkan perkara demi

kepentingan umum sebenarnya sudah dimiliki Jaksa Agung sejak sebelum

adanya undang-undang yang mengatur wewenang tersebut. Hingga kemudian

dinyatakan secara eksplisit pada tahun 1961 dalam Undang-undang Nomor 15