Penilaian Ekonomi Sumber Alam Sekitar di Mata Air Panas Terpilih di Perak

Sumber air panas sebagai aset sumber semula jadi Sumber air panas adalah contoh produk eko-
pelancongan sebagai destinasi pelancongan berasaskan kesihatan berbanding dengan aktiviti
rekreasi yang biasa [3]. Mata air panas juga dianggap sebagai destinasi pelancongan kesihatan bagi
pelancong yang memerlukan rawatan penyakit luar seperti strok, penyakit kulit, gout, sakit sendi
(otot), insomnia dan banyak lagi. Ini disebabkan oleh fakta bahawa rawatan untuk strok dapat
diberikan secara luaran dan terbukti rawatan yang melibatkan mata air panas dapat membantu
pemulihan pesakit dari penyakit ini mengikut tahap keparahan penyakit [3].

Terdapat beberapa mata air panas di Perak yang telah menjadi destinasi pelancongan seperti Taman
Rekreasi Kolam Air Panas Sungai Klah, Sungkai, Kolam Air Panas Lubuk Timah, Simpang Pulai, Kolam
Air Panas Ulu Slim, Tanjung Malim, dan Kolam Air Panas Perubatan Trong di Changkat Jering dan
sebagainya pada. Penyelidikan ini dilakukan di tiga (3) mata air panas yang berlainan di Perak
sebagai lokasi kajian yang dipilih dan lokasi-lokasi tersebut adalah Taman Rekreasi Kolam Air Panas
Sungai Klah, Kolam Air Panas Lubuk Timah dan Kolam Air Panas Trong. Ketiga-tiga destinasi mata air
panas dimiliki oleh pelbagai jenis entiti perniagaan: Kolam Air Panas Rekreasi Sungai Klah dimiliki
oleh FELDA, Kolam Air Panas Lubuk Timah (disewa kepada syarikat Bumiputera) dan Kolam Air Panas
Perubatan Trong (dimiliki oleh individu persendirian ). Mata air panas dipilih sebagai lokasi kajian
kerana setiap destinasi mempunyai sumber air panas yang stabil dan sering dikunjungi oleh
pelancong. Mereka juga merupakan antara beberapa destinasi pelancongan yang menarik
berbanding dengan musim panas lain di negeri ini.

2.1 Kaedah Kos Perjalanan (TCM) di Hot Springs Locations

Hot spring adalah contoh aset sumber semula jadi yang harus dinilai dari segi monetari. Pendekatan
yang sesuai dalam konteks ini adalah untuk menilai aset sumber semula jadi menggunakan teknik
penilaian ekonomi barangan bukan pasaran untuk sumber semula jadi [4,5,7]. Terdapat pelbagai
teknik yang dapat diterapkan dalam penilaian penyelidikan persekitaran seperti Kaedah Kos
Perjalanan (TCM), Kaedah Penilaian Kontinjen (CVM), Pemodelan Pilihan (CM) dan kaedah
Penentuan Harga Hedonik [5,6,7] . Walau bagaimanapun, kajian ini akan menggunakan Kaedah Kos
Perjalanan (TCM) kerana fakta bahawa musim panas adalah produk eko-pelancongan yang dianggap
sebagai barangan bukan pasaran [3].

Unsur-unsur TCM sedia ada menambah nilai baru seperti lawatan pelbagai guna dan lawatan
berbilang tapak untuk pelancong di lokasi pelancongan yang dilawati. Elemen-elemen ini tidak
banyak diambil kira untuk aplikasi TCM oleh penyelidik terdahulu [4,5,8]. Kedua-dua elemen
tersebut diharapkan dapat mempengaruhi hasil penilaian ekonomi persekitaran yang melibatkan
produk ekopelancongan berdasarkan tiga (3) mata air panas di Perak sebagai kajian kes. Oleh itu,
penyelidikan ini bertujuan untuk memperkukuh elemen-elemen TCM sedia ada yang telah
digunakan untuk mengukur alam sekitar sambil memasukkan lawatan pelbagai guna dan lawatan
berbilang tapak yang telah diperhatikan di dalam pelancong di lokasi pelancongan sebagai
sebahagian daripada teknik TCM.

Spesifikasi model Dalam kajian ini, model Kaedah Kos Perjalanan (TCM) yang digunakan adalah
penyesuaian model dari penyelidik terdahulu [15]. Model yang digunakan oleh Raziah [15]
menyesuaikan kos souvenir sebagai kos perjalanan. Ini disebabkan oleh model sebelumnya yang
digunakan oleh Raziah [15]; Kos perjalanan termasuk:? Kos jarak? Kos masa? Kos petrol? Kos tol? Kos
yuran masuk? Kos makanan? Kos penginapan? Kos yang lain
6.2 Pelancongan kos pelancong individu ke lokasi pelancongan Lubuk Timah Hot Spring Kos
perjalanan ke mata air Lubuk Timah ditunjukkan di Lampiran 7. Kos maksimum yang dibelanjakan
oleh pelancong adalah kos makanan yang bernilai RM 400 dengan nilai min RM 47.60.  Sedangkan
nilai min untuk kos bahan bakar dan tol masing-masing adalah RM 34.90 dan RM 10.36. Kos semasa
bagi pelancong di musim panas menunjukkan bahawa kos makanan juga merupakan kos tertinggi
dengan nilai RM 34.13 (Rujuk Lampiran 8). Kos yuran masuk adalah perbelanjaan kedua tertinggi
oleh pelancong di musim panas dengan harga RM 32.61. Walau bagaimanapun, kos pengembalian
pelancong untuk kembali ke kediaman mereka (Lampiran 9) menunjukkan bahawa kos maksimum
yang ditanggung oleh pelancong adalah kos makanan (RM150). Walau bagaimanapun, nilai min kos
makanan ialah RM 13.01. Selebihnya data menunjukkan nilai maksimum kos tol dan kos petrol
adalah RM 100 dan RM 50 masing-masing dengan nilai min masing-masing RM 7.21 dan RM
13.01. Oleh itu, nilai min keseluruhan untuk perjalanan perjalanan individu ke Lubuk Timah Hot
Spring ialah RM 25.78.

6.3 Kos perjalanan setiap pelancong ke Air Panas Perubatan Trong Kos yang dikenakan untuk
pelancong yang pergi ke mata air perubatan Trong ditunjukkan dalam Lampiran 10. Nilai min
tertinggi ialah kos petrol iaitu sekitar RM 37.08. Kos lain seperti tol dan kos makanan masing-masing
bernilai RM 15.93 dan RM 19.80. Walau bagaimanapun, kos semasa bagi pelancong menunjukkan
bahawa kos penginapan adalah kos maksimum yang ditanggung. Dalam Lampiran 1, kos maksimum
penginapan adalah RM 300 sementara nilai min adalah RM 48.61. Kos makanan adalah kos
maksimum kedua perbelanjaan pelancong di musim panas perubatan Trong yang bernilai kira-kira
RM 100 dengan nilai min RM 14.02. Tiket yuran masuk menunjukkan kos minimum RM 2.00 dan kos
maksimum kira-kira RM20 dengan nilai min RM 7.94. Kos pulangan yang ditanggung oleh pelancong
ke kediaman mereka menunjukkan bahawa kos maksimum adalah kos petrol dan makanan. Nilai
perbelanjaan yang dikeluarkan oleh pelancong adalah sekitar RM 100. Walau bagaimanapun, kos
petrol menunjukkan nilai min kos perbelanjaan yang lebih tinggi iaitu sekitar RM 30.55 (rujuk
Lampiran 12). Nilai min kos makanan ialah RM17.83. Oleh itu, min keseluruhan pelancong individu
untuk keseluruhan perjalanan ke Spring Hot Spring Trong ialah RM 70.19.

7. Perbincangan

Ketiga (3) kawasan sumber air panas pelancongan menunjukkan bahawa makanan, petrol, dan tol
adalah kos perbelanjaan tertinggi yang dikeluarkan oleh para pelancong semasa perjalanan
mereka. Perbelanjaan kos semasa pelancong di mata air panas menunjukkan bahawa kos yang
paling tinggi ialah kos penginapan dan makanan. Kos cenderahati yang dikeluarkan oleh pelancong
menunjukkan julat nilai kos antara RM30-RM60 untuk ketiga-tiga (3) mata air panas. Walaupun kos
cenderahati menggunakan sedikit perbelanjaan pelancong, ia juga termasuk dalam kos
perjalanan. Nilai min yang dibelanjakan oleh pelancong adalah berbeza bagi setiap lokasi,
contohnya, perbelanjaan yang dilakukan oleh pelancong di Trong Hot Spring Medical lebih tinggi
daripada yang ada di Spring Hot Spring dan Lubuk Timah Hot Spring. Keseluruhannya, analisis
menunjukkan bahawa separuh daripada pelancong adalah pemasa pertama di lokasi mata air
panas. Analisis ini juga menunjukkan bahawa pelancong membuat lawatan sekali setahun ke
kawasan sumber air panas. Selain itu, kebanyakan pelancong datang dari seluruh Semenanjung
Malaysia terutamanya dari Kuala Lumpur dan Selangor yang terletak bersebelahan dengan negeri
Perak dan jumlah pelancong yang tertinggi datang dari Perak sendiri. Hasilnya menunjukkan bahawa
semakin pendek jaraknya, semakin tinggi frekuensi kunjungan pelancong ke kawasan pelancongan
mata air panas. Ini juga menunjukkan bahawa kos tol adalah faktor utama yang mempengaruhi
kekerapan lawatan pelancong ke kawasan pelancongan mata air panas dalam setahun. Kos tol yang
semakin meningkat memberi beban kepada pelancong untuk melawat kawasan mata air panas
sekali lagi.

8. Kesimpulan

Penilaian ekonomi adalah penting untuk mengetahui nilai ekonomi aset sumber semula
jadi. Penilaian aset sumber semula jadi dengan menggunakan TCM diterima sebagai amalan terbaik
dalam teknik penilaian ekonomi untuk barangan bukan pasaran. TCM boleh digunakan dalam
pelbagai bentuk sifat pelancongan seperti hutan, tanah lembap, tapak warisan dan hidupan liar. TCM
yang terpakai ke atribut yang berbeza akan menyediakan pelbagai nilai ekonomi dan trend. TCM
kebanyakannya dipengaruhi oleh faktor seperti jenis dan saiz produk pelancongan dan pelbagai
pemboleh ubah sosioekonomi. Meningkatkan kos perjalanan individu adalah penurunan
kebarangkalian para pelancong untuk melawat kawasan pelancongan. Walaupun terdapat
kelemahan dalam aplikasi TCM dalam pelbagai sifat pelancongan, ia merupakan platform pilihan
yang dapat dipertimbangkan dalam usaha untuk menghitung nilai ekonomi aset alam sekitar.

10. References

[1] Malaysia 2016. The 11th Malaysia Plan (2016-2020). Kuala Lumpur. [2] Malaysia 1996. National
Ecotourism Plan. Ministry of Tourism, Culture, Arts and Tourism. Kuala Lumpur. [3] Fauziah Che Leh,
Nasir Nayan and Azmi Ahmad Baharom 2011. Hot springs for health tourism destination in perak,
Malaysia Elixir Tourism Mgmt.39 (2011)5054-5058. [4] Clough, P. J., & Meister, A. D 1991. Allowing
for Multiple-site Visitors in Travel Cost Analysis. Journal of Environmental Management, 32, 115-125.
[5] Jala & Nandagiri, L 2015. Evaluation of Economic Value of Pilikula Lake using Travel Cost and
Contingent Valuation Methods, Aquatic Procedia 4, 1315 – 1321. [6] Asafu-Adjaye, J 2005.
Environmental Economics for Non-economicsts: Techniques and Policies for Techniques and Policies
for Sustainable Development. Second Edition. Singapura: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd. [7]
Bateman, I 1993. Evaluation of The Environment A Survey of Revealed Preference Technique.
CSERGE Working Paper. GEC 93-06. [8] Mendelsohn, R., & Hof, J 1992. Measuring recreation values
with multiple destination trips. American Journal of Agricultural Economics, 74(4), 926. [9] McKean,
J. R., Johnson, D. M., & Walsh, R. G 1995. Valuing time in travel cost demand analysis: An empirical
investigation. Land Economics, 71(1), 96. [10] Menkhaus, S., & Lober, D. J 1995. International
Ecotourism and the Valuation of Tropical Rainforests in Costa Rica. Journal of Environmental
Management, 47, 1-10. [11] Turner, R.K, Georgiou, S. & Fisher, B 2008. Valuing Ecosystem Services:
The Case of Multi- functional Wetlands. UK: Cromwell Press. [12] Pearce, P.L 2005. Tourist
Behaviour: Themes and Conceptual Schemes. UK: Multilingual Matter Ltd. [13] Spacek, J &
Antouskova, M 2013. Individual Single-site Travel Cost for Czech Paradise Geopark. Prague:
Department of Economics, Czech University of Life Science. [14] Spash, C.L Staghl, S & Getzner, M
2005. Exploring Alternative for Environmental Valuation. London, Routledge.
http://clivespash.org/eaev.pdf [15] Raziah M. L 2003. Economic valuation of environmental
resources at Malaysia Agriculture Park, J. Trop. Agric. and Fd. Sc. 31(2), 261–271. [16] McConnell, K.
E., & Strand, I 1981. Measuring the Cost of Time in Recreation Demand Analysis: An Application to
Sportfishing. American Journal of Agricultural Economics, 63(1), 153.