Perspektif kritis pada teori organisasi

Postmodernisme, realisme, dan kompleksitas

Tujuan Pembelajaran

Setelah mempelajari bab ini, Anda harus dapat:

1. membahas kontribusi postmodernisme terhadap teori organisasi;

2. daftar kekuatan dan kekurangan isme postmodern sehubungan dengan desain dan
manajemen organisasi;
3. memahami prinsip utama dari perspektif realis;
4. membahas kekuatan dan kelemahan perspektif realis untuk organisasi;
5. menjelaskan pengaruh teori kompleksitas pada pemahaman kita tentang organisasi;
6. nyatakan keuntungan dan kerugian utama dari pendekatan kompleksitas untuk organisasi;
7. menghargai keterbatasan pendekatan rasional terhadap organisasi;
8. memahami bagaimana postmodernisme, realisme, dan kompleksitas memperluas ruang
lingkup pilihan organisasi.

Realisme menggantikan visi besar

Inovasi-inovasi besar telah menjadi bagian penting di sektor telekomunikasi setidaknya
untuk saat ini. Operator seluler telah dipaksa untuk menjadi lebih realistis. Ini akan terlihat di
CeBIT, di mana perubahan akan kecil dan terutama terbatas pada penyempurnaan layanan yang
ada. 'Kami ingin memperjelas manfaat dari penerapan baru,' kata Rudolf Groger, kepala O
Jerman, operator seluler terkecil di negara itu.- khususnya UMTS, generasi ketiga yang telah
lama ditunggu-tunggu teknologi seluler yang digunakan di Eropa - akan berada di latar belakang.
Runtuhnya kekayaan industri telekomunikasi setelah puncak tahun 2000 melemparnya ke dalam
krisis yang dalam. Sekarang, penghematan biaya adalah prioritas utama dan anggaran investasi
telah dipotong.

Di Jerman saja, perusahaan telah membayar sekitar Euro SObn untuk lisensi UMTS mereka -
tetapi teknologi, yang seharusnya menghasilkan keuntungan besar dan cepat, belum mengatasi
masalah pertumbuhannya. Peluncuran UMTS telah ditunda hingga pertengahan atau akhir tahun
ini dan ekspektasi penjualan telah direvisi turun dengan tajam. Namun demikian, T-Mobile,
Vodafone, E-Plus dan O menaruh harapan mereka pada layanan data baru, seperti pengiriman
foto melalui telepon seluler. Foto-foto kecil, yang 3m dikirim oleh kamera ponsel di Jerman
tahun lalu, telah menarik perhatian operator seluler. Layanan pesan multimedia (MMS) disebut
bertujuan membujuk pelanggan untuk menggunakan ponsel mereka lebih banyak dan dengan
demikian meningkatkan omset.

Pada 2007, pengguna ponsel diperkirakan akan mengeluarkan sekitar 66 miliar Euro di seluruh
dunia untuk layanan data, dan operator harus mengembangkan strategi sekarang untuk
mendapatkan pangsa pasar ini, kata Ovum, konsultan I ~. Operator telah dengan cepat
memikirkan kembali strategi untuk menekankan pentingnya penerapan teknologi; dengan MMS,
mereka dengan tajam menawarkan pelanggan jauh lebih banyak cara menghabiskan uang
daripada hanya mengirim foto. Dalam beberapa tahun terakhir, industri seluler kehilangan
pandangan pengguna akhir. Mereka menunjukkan ide imajinatif mereka dengan,: tidak ada yang
bisa melakukan apa pun dengan mereka, 'kata Nikolaus Mohr, seorang konsultan di Accenture.
Di CeBIT, mereka v .. memastikan kali ini bahwa penawaran mereka sudah menghasilkan -
bukan hanya visioner.

'Operator mengira mereka bisa menjual pelanggan teknologi seperti UMTS atau Wap, 'kata Nige
Deighton, seorang analis di Gartner, konsultan TI 'Mereka tidak menunjukkan kepada orang-
orang bagaimana mereka dapat mendapat manfaat dari mereka: Sekarang, mereka
berkonsentrasi pada produk-produk praktik. Padahal mereka biasa merencanakan bertahun-
tahun, fokusnya sekarang pada solusi pelanggan yang akan diperkenalkan dalam enam hingga 12
bulan ke depan. Tidak mengherankan, kebutuhan untuk memotong utang telah menyebabkan ::
tekanan yang sangat besar untuk pendapatan jangka pendek, "Perusahaan sekarang ingin
menghasilkan uang daripada terus meluncurkan inovasi baru," kata Marc..s Sander, seorang
analis dengan Sal. Oppenheim, bank swasta Germc. 'Mereka telah turun ke bumi. :: tingkat
harapan untuk UMTS telah berkurang: Semuanya butuh waktu lebih lama daripada operator:
pikir. Pendapatan besar dari UMTS jauh di :: di masa depan '. Bahkan pada awal tahun lalu,
cornpan.es enggan mempercayai hal ini.

pengantar

Sekarang umumnya dipercaya bahwa dunia kita sedang berubah secara signifikan dan bahwa kita
memasuki era baru (Berkeley Thomas, 2003; Cooper dan Jackson, 1997; Deresk y, 2000;
Giddens, 2002; Handy, 1997; Hardaker dan Graham, 2002; Hatch, 1997; Kanter et al, 1997;
Peters, 1997a). Apakah kita menyebut perkembangan ini sebagai 'Zaman Informasi', 'Zaman
Internet', 'Zaman Inovasi', 'Zaman Tidak Beralasan', 'Zaman Industri Industri', 'Zaman
Postmodern' atau 'Globalisasi' , pesannya sama: apa yang berhasil di masa lalu tidak akan
berfungsi di masa depan, dan organisasi, seperti masyarakat pada umumnya, harus berubah
dalam cara-cara yang tidak terduga dan tak terduga jika mereka ingin bertahan hidup. Namun,
terlepas dari semua pembicaraan tentang dunia baru yang berani ini, setelah runtuhnya dotcorn,
semakin banyak perusahaan yang mencari beberapa bentuk realisme abad kedua puluh satu dan
menolak visi besar tahun 1990-an, seperti artikel Spiller, Pameran 4.1. , menggambarkan. Tapi,
tentu saja, ada banyak yang akan berpendapat bahwa visi 1990-an mereka realistis dan kenyataan
hari ini terlalu pejalan kaki dan kurang dalam ambisi. Bab ini akan mengkaji tiga perspektif kritis
pada teori organisasi dengan pandangan untuk memahami bagaimana mereka memandang
'kenyataan' dan implikasi dari perbedaan pandangan mereka terhadap organisasi.

Tiga bab sebelumnya telah menggambarkan perkembangan organisasi dan teori organisasi dari
Revolusi Industri hingga saat ini, untuk menunjukkan berbagai pendekatan dan pilihan untuk
merancang dan menjalankan organisasi sehingga dapat memenuhi tantangan yang mereka
hadapi. Apa yang muncul adalah gambaran teori yang agak membingungkan yang mengklaim,
masing-masing dengan caranya sendiri, sebagai jawaban untuk semua penyakit organisasi,
namun yang semuanya terbuka untuk kritik yang berpotensi merusak. Semua teori yang kami
teliti mengklaim untuk memberikan saran yang praktis dan koheren kepada para manajer tentang
cara menyusun dan menjalankan organisasi mereka. Namun dalam penerapan terbatas pada
rentang dan kompleksitas situasi yang ditemukan dalam kehidupan organisasi sehari-hari, teori-
teori ini paling terbuka untuk dikritik:

Kecenderungan untuk mengambil kerangka acuan kesatuan, di mana kepentingan pekerja dan
manajer, staf kerah putih dan kerah putih, dan orang-orang dari jenis kelamin, etnis dan agama
yang berbeda baik bertepatan atau dapat dengan mudah direkonsiliasi, adalah kekurangan yang
jelas dalam semua teori ini.

Keyakinan sekolah Klasik dan gerakan Hubungan Manusia yang membentuk

Faktor-faktor aktual - lingkungan eksternal, ukuran, teknologi, dll. - yang tidak relevan atau
mudah ditampung adalah cacat lain yang jelas. Asumsi oleh para ahli teori Kontingensi dan para
pendukung Culture-Excellence yang manajer tidak berdaya untuk mengubah variabel situasional
yang mereka hadapi, dan tidak punya pilihan selain menerima resep keberhasilan yang berlaku,
tidak terbukti dalam kenyataan.

Ada skeptisisme yang berkembang mengenai kemampuan rasional, ilmu obyektif untuk
memberikan penjelasan untuk banyak dan perubahan mendasar yang terjadi dalam organisasi
dan masyarakat luas.

Salah satu kelemahan paling serius adalah bahwa hanya sekolah Culture-Excellence, dan
pada tingkat yang lebih rendah pembelajaran organisasi dan pendekatan Jepang, memberikan arti
penting pada peran budaya organisasi - dan bahkan kemudian diperlakukan dengan cara yang
sederhana. Tidak ada teori yang memberikan pertimbangan serius terhadap peran kekuasaan dan
politik di Indonesia memengaruhi pengambilan keputusan dalam organisasi. Ini tidak hanya
bertentangan dengan banyak penelitian yang telah dihasilkan selama 20 tahun terakhir, tetapi
juga bertentangan dengan pengalaman kebanyakan orang tentang kehidupan organisasi.

Terakhir, teori-teori ini secara eksplisit atau implisit menolak gagasan pilihan. Dasar mereka
argumennya adalah bahwa organisasi harus mengikuti resep 'mereka' untuk sukses atau mereka
akan gagal. Namun, jika kita melihat populasi organisasi, kita dapat melihat berbagai macam
pendekatan untuk desain dan manajemen mereka. Beberapa, setidaknya untuk jangka waktu
tertentu, mungkin tampak lebih sukses daripada yang lain, tetapi sebagian besar organisasi
tampaknya mampu bertahan hidup apakah mereka mengadopsi resep saat ini secara penuh,
sebagian atau sepenuhnya menolaknya.

Ini, dan bab berikut, yang dikhususkan untuk pemeriksaan budaya, pov, dan politik, akan
membahas masalah-masalah ini, terutama tiga poin terakhir. Bab ini mengkaji tiga perspektif
penting dan kritis pada organisasi: realisme postmodern, dan kompleksitas. Itu dimulai dengan
pemeriksaan postmodernisme. Ini saya, gerakan filosofis yang didefinisikan secara longgar yang,
meskipun awalnya didasarkan pada arr telah menjadi semakin berpengaruh dalam ilmu sosial
selama 20 tahun terakhir. Ini cara memandang dunia yang menolak rasionalitas. Sebaliknya, ia
berkonsentrasi pada cara di mana manusia berusaha untuk membentuk realitas dan menciptakan
dunia mereka. Ini diikuti oleh tinjauan perspektif realis pada organisasi. Seperti postmodernisr,
realisme adalah doktrin filosofis yang pertama kali diterapkan pada seni tetapi pada akhirnya:
bertahun-tahun diambil oleh para ahli teori organisasi. Juga seperti postmodernis, r ea lis:
percaya bahwa realitas dibangun secara sosial. Tetapi, tidak seperti kaum postmodernis, realis
menolak gagasan tentang banyak realitas. Inti dari realisme adalah bahwa hanya ada atau,
kenyataan dan itu ada bahkan jika kita belum menemukannya. Mereka melihat baik alam
dan dunia sosial sebagai terdiri dari struktur kompleks yang ada bahkan jika kita tidak
sadar mereka atau bagaimana mereka mempengaruhi perilaku kita. Bagi para realis,
berbagai peristiwa dan partner dari peristiwa dihasilkan atau disebabkan oleh mekanisme
dan kekuatan yang ada secara independen, dari peristiwa yang mereka hasilkan. Oleh
karena itu, kaum realis tidak menyangkal kemampuan makhluk hurnar untuk membentuk dunia
mereka, tetapi mereka melihat kemampuan ini dibatasi oleh sebuah bangunan, praktik, dan
konvensi nyata dan konkret dalam masyarakat. Berlawanan dengan dua perspektif sebelumnya,
perspektif kritis ketiga pada organisasi mempertimbangkan •• bab ini, kompleksitas, muncul dari
ilmu pengetahuan alam sebelum diambil oleh b ilmuwan sosial. Teori kompleksitas berkaitan
dengan bagaimana tatanan dibuat - sistem non-linear yang dinamis. Khususnya, mereka yang
menerapkan pendekatan ini pada organisasi berpendapat bahwa organisasi yang sukses perlu
beroperasi di 'tepi kekacauan' dan, hanya dapat mempertahankan posisi ini dengan adanya aturan
penghasil pesanan yang tepat, Bab ini menyimpulkan dengan menyatakan bahwa, sementara
ketiga pendekatan ini berbeda, apa yang mereka miliki adalah bahwa mereka membuka prospek :
organisasi memiliki pilihan dalam apa yang mereka lakukan dan bagaimana mereka
melakukannya. Daripada menjadi tahanan teori atau kontingensi organisasi, manajer
(berpotensi), cukup besar, meskipun sama sekali tidak terkendala, kebebasan memilih atas
struktur, kebijakan dan praktik organisasi mereka, dan bahkan atas lingkungan 1, yang mereka
operasikan. Hal ini kemudian mengarah pada, dalam Bab 5, pada pemeriksaan peran • budaya,
kekuasaan dan politik dalam identifikasi, pembentukan, dan pengejaran pilihan.
Perspektif postmodern

Dari modernisme ke postmodernisme?

Seperti yang dijelaskan dalam Bab 3, perubahan besar telah terjadi selama 20 tahun terakhir
dalam hal bagaimana kita memandang organisasi. Model Culture-Excellence, pendekatan
Jepang, dan pembelajaran organisasi semuanya memiliki hubungan dengan masa lalu, tetapi
mereka juga • memutuskan hubungan dengan apa yang telah terjadi sebelumnya. Berjalan
berdampingan dengan perkembangan-perkembangan ini dan sebagian besar memberi mereka
kehormatan teoretis, walaupun terutama yang tidak diketahui, adalah pandangan bahwa kita telah
beralih dari yang modern ke dunia postmodern. Perspektif postmodern 145 Bagi Alvesson dan
Deetz (1996: 191-2), sifat pekerjaan dan persaingan yang berubah pada 1980-an memaksa para
ahli teori organisasi untuk mempertanyakan asumsi yang ada dan mengakar tentang dunia:

Meningkatnya ukuran organisasi, implementasi cepat teknologi komunikasi / informasi,

globalisasi, sifat pekerjaan yang berubah, pengurangan kelas pekerja, konflik kelas yang kurang
menonjol, profesionalisasi tenaga kerja, ekonomi yang mandek, masalah ekologi yang meluas
dan pasar yang bergolak adalah bagian dari konteks kontemporer menuntut tanggapan penelitian.

Awalnya, pada 1980-an, banyak perdebatan tentang perubahan sifat dunia modern
berkisar pada langkah yang diajukan dari 'Fordist' ke 'post-Fordisr' atau 'neo Fordist'
bentuk organisasi kerja. Debat ini, mengenai perpindahan dari produksi massal ke
spesialisasi yang fleksibel, awalnya berpusat pada karya Piore dan Sabel (1984). Argumen
mereka adalah bahwa usia Taylorisme dan Fordisme, usia produksi massal, sudah mati.
Produksi massal berkaitan dengan produksi barang-barang standar untuk pasar massal
yang stabil menggunakan bentuk organisasi kerja yang dicirikan oleh pembagian tenaga
kerja yang intens, pemisahan konsepsi dari praktik dan penggantian tenaga kerja tidak
terampil untuk tenaga terampil (Tomaney , 1990).

Namun, dikemukakan bahwa kondisi pasar yang memungkinkan Fordisrn untuk

berkembang telah berlalu. Munculnya pasar tersegmentasi dan sangat fluktuatif, yang
disebabkan oleh perubahan selera konsumen dan inovasi teknologi, mengharuskan
organisasi untuk menjadi sangat fleksibel untuk berhasil dalam kondisi pasca-Fordist ini
(Laudon dan Starbuck, 1997).
Menurut Piore dan Sable (1984), di masa sekarang hanya desentralisasi, perusahaan yang
dijalankan pekerja memiliki fleksibilitas, keterampilan, dan komitmen untuk mengatasi
perubahan mendadak dalam permintaan konsumen, harga input yang fluktuatif, dan
perubahan teknologi yang cepat. Mereka memanfaatkan operasi aliansi longgar
perusahaan-perusahaan kecil di Italia untuk mendukung kasus mereka. Meskipun
proposisi menarik untuk beberapa, tampaknya tidak ada gerakan besar untuk
menciptakan koperasi pekerja terdesentralisasi yang dibayangkan oleh Piore dan Sable,
seperti yang ditunjukkan oleh Williams et al (1987). Sebaliknya, penulis lain mulai
berdebat mendukung munculnya bentuk organisasi neo-Taylorist atau neo-Fordist (Smith,
1994; Whitaker, 1992). Alih-alih usia birokrasi industri akan berakhir, ia berpendapat
bahwa ia sedang melalui program perubahan dua cabang. Di satu sisi, otomasi
terkomputerisasi menghubungkan mesin dan proses bersama sehingga menghilangkan
tenaga kerja. Di sisi lain, di mana ini tidak mungkin, para manajer mengalihkan produksi
ke daerah-daerah dengan upah rendah di dunia (Froebe! Et al, 1980).

Seperti yang diperdebatkan Smith (1994), masalah dengan perspektif chi adalah obrolan
meskipun cocok, misalnya, General Motors, itu tidak berlaku untuk Toyota, yang telah
membuktikan perusahaan yang jauh lebih sukses. Sayer (1989) mengeluh bahwa literatur pasca-
Fordis bingung, penuh spekulasi dan selektif dalam penggunaan bukti. Piore dan Sable (1984)
khususnya telah datang untuk banyak kritik, terutama dalam kaitannya dengan apa yang
beberapa orang lihat sebagai pandangan mereka yang terlalu optimis tentang sifat pengembangan
pekerjaan (Amin dan Robins, 1990). Oleh karena itu, meskipun para pendukung mereka dapat
menunjuk pada contoh-contoh spesialisasi fleksibel dan pasca-neo-Fordisme, penjelasan yang
mereka berikan untuk ini dan implikasi yang mereka dapatkan dari mereka tampaknya bersifat
parsial dan partikularistik (Whitaker, 1992). Memang, mengingat luas dan besarnya
perkembangan organisasi baru dan bentuk-bentuk yang dibahas dalam Bab 3, istilah-istilah
seperti spesialisasi yang fleksibel, pasca-Fordisme dan neo-Fordisme tampaknya hanya memiliki
kemampuan terbatas untuk menjelaskan banyak perubahan yang terjadi dalam • organisasi.
kehidupan. Namun demikian, apa yang dilakukan debat ini adalah untuk menciptakan
penerimaan di antara khalayak yang lebih luas untuk karya postmodernis, yang memberikan
lebih banyak substanria. dan penjelasan kompleks untuk perubahan yang terjadi di dunia di
sekitar kita.

Tergantung pada siapa yang membaca, postmodernisme dapat menjadi konsep yang relatif baru
atau sudah ada setidaknya sejak tahun 1930-an (Appignanesi dan Garratt, 1995: Featherstone,
1988a). Tentu saja, istilah itu menjadi populer di kalangan penulis muda. seniman dan kritikus di
New York pada 1960-an. Pada 1970-an dan 1980-an, istilah ini menjadi lebih banyak digunakan
dalam arsitektur, musik dan visual dan pertunjukan arr (Hassard, 1993).

Namun, pengadopsiannya oleh para ahli teori organisasi berasal dari karya gerakan
poststrukturalis dalam filsafat Prancis, yang muncul dalam 1960-an. Ketertarikan pada makna
dan interpretasi oleh para ahli teori organisasional simbolis-interpretif, yang didasarkan pada
teori linguistik, semiotik, dan sastra, juga meningkatkan minat terhadap postmodernisme (Hatch,
1997). Pada 1970-an dan 1980-an, itu menjadi paling erat terkait dengan karya Jean Baudrillard
(1983), Jacques Derrida (1978), Michel Foucault (1977) dan jean-Francois Lyotard (1984).

Para peneliti dalam studi organisasi dan manajemen relatif terlambat datang ke postnodernisme.
Barulah pada akhir 1980-an, dengan, misalnya, karya Smircich dan Ca las (1987) dan Cooper
dan Burrell (1988) yang postmodernisme mulai berdampak pada teori organisasi. Minat terhadap
postmodernisme oleh banyak ilmuwan sosial dan ahli teori organisasi berakar dari keyakinan
mereka yang semakin berkembang bahwa teori-teori yang ada, modernis, seperti pendekatan
Kontingensi, tidak dapat lagi memperhitungkan perubahan yang terjadi di dunia kerja dan
masyarakat pada umumnya. Secara khusus, ada skeptisisme yang meningkat mengenai
kemampuan rasional, ilmu obyektif untuk memberikan pengetahuan yang absolut dan kesatuan
dari dunia. Sebagai gantinya, postmodernis berpendapat untuk posisi relativis yang menekankan
berbagai realitas, fragmentasi dan subjektivitas (Linstead, 1993).

Postmodernisme, seperti yang diisyaratkan oleh istilah itu, adalah sesuatu yang dibawa dari,
berhasil atau mengambil kerangka acuannya dari modernisme. Oleh karena itu, perlu dipahami
bagaimana para pendukung postmodernisme mendefinisikan modernisme untuk menghargai
argumen mereka. Modernisme adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan nilai-nilai,
alasan dan institusi yang telah mendominasi masyarakat Barat sejak Zaman Pencerahan pada
abad ke-18. Ini adalah periode di mana pemikiran Eropa, yang dipimpin oleh Perancis dan
Inggris Raya, dipandang sebagai pemutusan yang tegas terhadap takhayul, ketidaktahuan, dan
tradisi Abad Pertengahan. Sebagai gantinya muncul kepercayaan yang kuat dalam kemajuan,
rasionalitas ekonomi dan ilmiah, pencarian aturan dan hukum dasar yang mengatur dunia alam
dan sifat manusia, dan komitmen terhadap individualisme sekuler, rasionalis, dan progresif
(Gergen, 1992 ; Hassard, 1993). Seperti yang dicatat Hobsbawm (1979: 34),

'Kebebasan, kesetaraan, dan (mengikuti) persaudaraan semua orang adalah slogan-slogannya.'

Linstead (1993: 99) berkomentar bahwa Pencerahan:

menghasilkan komitmen terhadap terungkapnya kemajuan melalui sejarah, pertumbuhan

pengetahuan yang meningkat melalui sains dan hasil subordinasi yang tak terhindarkan dari alam
terhadap budaya dan kontrol manusia. Juga, seperti yang dikatakan Gergen (l992: 211),
anggapan modernis tetap vital melalui budaya kontemporer, dan telah meninggalkan tanda yang
tak terhapuskan pada teori-teori organisasi dari awal abad ke-20 hingga saat ini. Oleh karena itu,
kaum modernis menganggap bahwa dunia, baik sosial maupun alam, dan prinsip-prinsip
penataannya, dapat diakses melalui metode observasi dan analisis yang benar (ilmiah). Dalam
kaitannya dengan kehidupan organisasi, istilah modernisme digunakan untuk menggambarkan
bentuk organisasi yang telah mendominasi sektor publik dan swasta selama 100 tahun terakhir
(Biberman dan Whitty, 1997). Dalam bab-bab sebelumnya, kami telah menyebut ini model
Klasik atau birokrasi, meskipun yang lain menggunakan istilah seperti paradigma Taylorist,
Fordist atau era mesin (Fox, 1994; Smith, 1994; Tornaney, 1990). Ini adalah bentuk
organisasional yang, menurut para pendukungnya, didasarkan pada rasionalitas, logika, dan
pengejaran terhadap aturan dan prinsip ilmiah. Organisasi semacam itu dicirikan oleh struktur
mekanistik dan hierarkis yang didasarkan pada pembagian kerja yang ekstrem, dan sistem
kontrol yang menekan emosi orang dan meminimalkan ruang lingkup mereka untuk tindakan
independen.
Beberapa fitur Postmodernism

Fragmentasi: memecah struktur yang mapan menjadi fragmen. De-diferensiasi: mengaburkan

atau membubarkan batas yang ditetapkan. Hyper-reality: kebingungan dan pencampuran yang
nyata dengan realitas buatan / virtual.

Kronologi: minat pada masa lalu dan tiruannya di samping / bukannya masa depan. Pastiche:
campuran gaya dekorasi, pakaian, ekspresi, dan sebagainya yang menyenangkan Anti-
fondasionalisme: penolakan terhadap semua dasar, absolut, fundamental, universal, dll.
Pluralisme: semua hal di atas terjadi secara bersamaan.

Sumber: Berkeley Thomas (2003: 214)

Seperti yang dapat dilihat dari Tampilan 4.2, postmodernisme menawarkan pandangan yang
sangat berbeda tentang dunia dari pandangan kaum modernis. Posrrnodernisrn menentang atau
menolak validitas penekanan Pencerahan pada alasan, logika, dan rasionalitas sebagai landasan
metode ilmiah dan dasar untuk pembentukan kebenaran. Tantangan postmodernisme
menghambat klaim sains untuk membangun pengetahuan otoritatif atau absolut. Sebagai
gantinya, itu berpendapat bahwa pengetahuan ilmiah adalah konstruksi sosial oleh komunitas
ilmiah, dan bahwa paradigma ilmiah baru disebabkan oleh perubahan dalam komunitas ilmuwan
daripada penemuan ilmiah sendiri (Hassard, 1990).

Karena itu, bagi postmodernis, pengetahuan itu relatif, bukan absolut. Postmodernisme
adalah, seperti yang dinyatakan Watson (1997: 383): Cara memandang dunia yang menolak
upaya untuk membangun penjelasan sistematis tentang sejarah dan aktivitas manusia dan yang,
sebaliknya, berkonsentrasi pada cara-cara di mana manusia 'menciptakan' dunia mereka,
terutama melalui inovasi bahasa dan budaya.

Salah satu perbedaan penting antara modernis dan postmodernis adalah bagaimana mereka
memandang sifat bahasa:

Bagi kaum modernis, bahasa hanyalah alat untuk representasi logis dari yang nyata ... Wirhir,
pandangan postmodernis, bahasa ... memperoleh makna dan signifikansinya melalui
penempatannya dalam pertukaran sosial. Kata-kata gagal masuk akal (mereka tetap omong
kosong) sampai ada setidaknya satu orang lain untuk menyetujui kebermaknaan mereka.
(Gergen, 1992: 213-14 )

Oleh karena itu, jika bahasa merupakan konstruksi sosial, seseorang tidak dapat mengambil
pernyataan, mengatur dan mempraktikkan kelompok dan organisasi tertentu dengan nilai
nominal. Alih-alih, dengan mengambil isyarat dari Derrida (1978), postmodernisr sering
memulai analisis mereka atas suatu situasi peristiwa dengan 'mendekonstruksi' bahasa yang
digunakan. Dekonstruksi adalah pendekatan yang mencari, mengungkap, dan membalikkan
asumsi yang mendasari argumen, proposisi, atau teori. Menjungkirbalikkan asumsi membuka •
ruang bagi alternatif yang sebelumnya tidak dipertimbangkan. Dalam pendekatan postmodernis,
alternatif dibiarkan terbuka untuk banyak interpretasi, dan penerimaan banyak, realitas terpecah-
pecah terlihat untuk menggantikan ide satu realitas transenden kesatuan (Hatch, 1997). Seperti
banyak yang lain, para: postmodernis mengakui bahwa berbagai pemangku kepentingan dalam
suatu organisasi masing-masing memiliki persepsi berbeda tentang apa yang harus dilakukan
organisasi dan pandangan serta kepentingan siapa yang harus diutamakan. Namun di mana
mereka berbeda, adalah bahwa mereka tidak percaya bahwa ada pandangan yang benar atau
bahwa satu pandangan memiliki hak untuk menjadi yang terpenting. Alih-alih, posting • teori
manajemen dan organisasi modern, dimulai dengan proses o: dekonstruksi, '... berupaya
merekonstruksi organisasi dengan mengembalikan rasa haru dan keseimbangan dalam spesies
kita, institusi kita, dan teori kita' (Gephart et Al. 1996: 364). Ini mengarah pada tema lain yang
berlaku di dalam postmodernisme: refleksivitas diri - kecurigaan kritis terhadap anggapan
seseorang. Jika realitas dan bahasa adalah konstruk sosial, maka, demikian argumen
postmodernis berlaku, untuk menghindari kesalahan modernis karena meyakini bahwa mereka
telah menemukan kebenaran atau realitas mendasar, postmodernis harus terus-menerus
mempertanyakan dan curiga terhadap asumsi, pernyataan, dan tindakan mereka sendiri ( Lawson,
1985).

Beralih ke hubungan antara postmodernisme dan teori organisasi, konsep refleksi diri
memiliki kesamaan dengan gagasan Argyris dan Schon (1978) tentang pembelajaran dua
dan tiga-putaran, yang mempromosikan pertanyaan dan tantangan asumsi organisasi yang
ada (lihat Bagian 3). Aspek lain dari karya Argyris juga menunjukkan kecenderungan
postmodernis, terutama pertanyaannya tentang kontradiksi dalam metode penelitian
(Argyris, 1980). Kita juga dapat melihat kecenderungan postmodernis dalam Morgan's
Organisations (l986), di mana ia memperlakukan teori organisasi yang ada sebagai
metafora sastra.

Beranjak ke jantung teori organisasi, Linstead (1993) berpendapat bahwa di bawah

postmodernisme, hierarki kelayakan, legitimasi dan otoritas memberi jalan bagi kerja, kemitraan,
dan struktur organisasi yang bersifat bergeser, berubah-ubah, dan bersifat sosial. Ini didorong
oleh kekuatan eksternal, seperti pasar atau kompetisi, dan bersifat sementara, jangka pendek,
terpisah-pisah dan dilokalisasi. Menurut Daft (1998), keharusan akan memaksa organisasi
postmodern untuk mengembangkan struktur organisasi yang lebih fleksibel dan
terdesentralisasi dengan batas fuzzy baik secara internal maupun eksternal. Dalam
organisasi semacam itu, ia percaya, para pemimpin akan menjadi fasilitator yang akan
berkomunikasi melalui saluran informal, lisan dan simbolis, kontrol akan dilakukan
melalui • regulasi sendiri, perencanaan dan pengambilan keputusan akan bersifat inklusif
dan prinsip egaliter akan memegang kendali. Dalam nada yang sama, Clegg (1990)
menunjukkan perbedaan yang jelas antara bentuk organisasi modernis dan postmodernis
(lihat Tabel 4.1).
Tabel 4.1. Perbandingan bentuk organisasi modernis dan postmodernis

Organisasi modernis Organisasi postmodernis

Struktur

Konsumsi
 

Birokrasi yang kaku

Pasar massal
 

Jaringan fleksibel

Pasar ceruk

Teknologi

Pekerjaan
 

Determinisme teknologi

Diferensiasi, berbatas tegas, dan tidak rapi

 

Pilihan teknologi

Sangat terdiferensiasi,
de-demarkasi dan multi-keterampilan

Hubungan kerja Kompleks terpusat dan terstandarisasi dan terpecah-pecah

Clegg mengakui bahwa bentuk organisasi postmodern agak tidak jelas. Namun demikian,
ia berpendapat bahwa mereka terkait dengan perkembangan seperti spesialisasi fleksibel
dan pasca-Fordisme, dan bahwa contoh-contoh organisasi postmodern dapat ditemukan di
Jepang, Swedia, Asia Timur, dan Italia. Namun, dia menunjukkan bahwa walaupun
mereka dapat dikaitkan dengan perkembangan progresif, seperti • perluasan demokrasi
industri di Swedia, mereka juga dapat dikaitkan dengan perkembangan yang lebih
represif dan elitis, seperti kebijakan angkatan kerja tersegmentasi yang diadopsi oleh
Handy. Organisasi Shamrock (lihat Bab 3). Dalam organisasi Shamrock, ada tiga kelas
karyawan - pekerja inti, pekerja kontrak, dan tenaga kerja fleksibel. Masing-masing dari
ketiga segmen tenaga kerja organisasi ini memiliki kondisi kerja yang sangat berbeda dan
diperlakukan serta dinilai sangat berbeda. Oleh karena itu, bagi Clegg, dan semakin
banyak ahli teori organisasi, postmod ernisme telah tiba, ia memiliki dampak besar pada
sifat dan fungsi organisasi, dan itu akan terus berlanjut.

Ada dua bidang kehidupan organisasi yang menjadi perhatian khusus kaum
postmodernis: budaya dan kekuasaan. Pendekatan postmodern terhadap budaya
organisasi menolak perspektif inregrasionis, yang memandang budaya sebagai milik
bersama oleh semua anggota organisasi, dan perspektif diferensiasi, yang melihat kesatuan
organisasi sebagai rusak oleh subkultur yang koheren dan stabil. Alih-alih, ia membentuk
perspektif fragmentasi, meyakini bahwa budaya organisasi tidak konsisten, ambigu,
majemuk, dan terus berubah (Martin, 1992; Meyerson dan Martin, 1987). Hatch (1997:
231) mengamati perspektif postmodern tentang budaya yang:

Dalam pandangan ini, aliansi atau koalisi tidak pernah bisa stabil ke dalam subkultur dan
tentu saja tidak ke dalam budaya yang bersatu karena wacana dan isu-isu utamanya selalu
berubah - karenanya menjadi citra fragmentasi

Karena itu, bagi postmodernis, budaya organisasi itu penting, dan memang jelas terkait
dengan minat mereka pada simbol dan bahasa. Namun, postmodernis skeptis terhadap
upaya untuk memanipulasi dan mengubah budaya, seperti yang ditunjukkan oleh Hatch
(1997: 235):

Saat Anda mencoba mengubah budaya organisasi, sementara memang benar bahwa
sesuatu akan berubah, umumnya perubahan itu tidak dapat diprediksi dan kadang-
kadang tidak diinginkan (mis., Peningkatan sinisme karyawan terhadap program
perubahan budaya) ... Jangan berpikir untuk mencoba mengelola budaya. Makna dan
interpretasi orang lain sangat tidak terkendali.

Dalam hal kekuasaan, postmodernis mengambil pandangan yang sangat berbeda dari
kebanyakan penulis lain tentang organisasi. Mereka kurang peduli dengan kekuatan yang
dimiliki, diperoleh atau disebarkan oleh individu atau kelompok. Sebaliknya mereka
percaya bahwa kekuasaan berada dalam kombinasi perbedaan linguistik, cara berpikir
dan praktik material yang membentuk tubuh pengetahuan yang diterima begitu saja yang
ada dalam masyarakat dan organisasi (Alvesson dan Deetz, 1996). Mungkin penulis
postmodernis yang paling berpengaruh tentang kekuasaan adalah filsuf Perancis, Michel
Foucault (1983). Foucault berpendapat untuk hubungan yang kuat antara pengetahuan
dan kekuasaan. Dia percaya bahwa pengetahuan, ketika menjadi dilegitimasi dan
dilembagakan secara sosial, memberikan kontrol atas apa yang kita pikirkan dan lakukan.
Namun, ada perebutan kekuasaan antara berbagai badan pengetahuan yang berbeda,
masing-masing memperjuangkan keabsahan dan supremasi. Bagi Foucault, meskipun
badan-badan pengetahuan ini berusaha untuk mewakili realitas, pada saat yang sama
mereka secara sosial menciptakannya. Dia berpendapat bahwa kekuasaan membentuk
setiap orang, baik mereka yang menggunakannya maupun mereka yang menggunakannya.
Dia berpendapat bahwa kekuatan dan pengetahuan saling bergantung satu sama lain,
sehingga perluasan kekuatan kelompok bergantung • dan disertai dengan perluasan
pengetahuannya, dan sebaliknya (Appignanesi dan Garratt, 1995). Gergen (1992: 221)
mengambil perspektif yang sama, dengan alasan bahwa:

... kekuasaan pada dasarnya adalah masalah saling ketergantungan sosial, dan itu dicapai
melalui koordinasi sosial tindakan di sekitar definisi yang ditentukan.

Perspektif postmodernis tentang kekuasaan memiliki implikasi penting untuk bagaimana

pandangan realitas tertentu muncul ke depan dan dipertahankan dalam sebuah organisasi.
Alih-alih menjadi produk dari proses objektif dan rasional, itu adalah produk dari
kekuasaan dan politik dalam suatu organisasi. Dalam beberapa organisasi, tampaknya
tidak ada pandangan realitas yang mapan dan disepakati bersama; yang kita lihat adalah
persaingan antar • pretasi yang diajukan oleh kelompok dan individu yang bersaing.
Namun, di organisasi lain, pandangan yang pasti tampaknya dipegang dan tampaknya
dipertahankan. Ini dicapai ketika koalisi kelompok dan pasukan mampu menggunakan
kekuasaan dan menggunakan proses politik untuk mencapai posisi dominan di atas yang
lain dalam organisasi. Ketika ini terjadi, pandangan mereka tentang realitaslah yang
terbentuk dan akhirnya diterima. Oleh karena itu, kekuatan tidak hanya dikerahkan
untuk melegitimasi pandangan mereka tentang dunia, tetapi, pada gilirannya,
legitimasinya mendukung kekuatan mereka.

Implikasinya bagi organisasi

Apa yang dapat kita lihat dari ulasan postmodernisme ini adalah pengaruh yang dimiliki
oleh modernisme dan postmodernisme terhadap teori dan praktik organisasi pada abad
ke-20. Jelas, pendekatan Klasik, dan khususnya kontribusi Weber, dengan penekanannya
pada rasionalitas dan pengetahuan ilmiah, sangat banyak dalam tradisi modernisme.
Memang, orang juga dapat mengatakan bahwa sebagian besar literatur Hubungan
Manusia, dengan penggunaan metode ilmiah untuk mengidentifikasi 'satu cara terbaik',
dan tentu saja literatur tentang Teori Kontingensi tampaknya jatuh tepat ke kubu
modernis. Di sisi lain, pendekatan Culture-Excellence tampaknya jauh lebih nyaman
dengan retorika postmodernisme. Tidak hanya berbagi pandangan yang sama tentang
keadaan dunia saat ini, yaitu kacau dan tidak dapat diprediksi, tetapi juga berbagi
beberapa bahasa. Sebagai contoh, Charles Handy (1989) berjudul salah satu bukunya The
Age of Unreason, sementara Rosabeth Moss Kanter (1989) menulis tentang organisasi
'pasca-wirausaha'. Meskipun Tom Peters tidak harus menggunakan bahasa postmodernis,
esensi pesannya, dan sering kali cara menyampaikannya, duduk nyaman dengan post
modernisme. Hal yang sama dapat dikatakan tentang pembelajaran organisasi, dengan
penekanan pada perolehan pengetahuan, perubahan cepat dan, yang paling penting,
kemampuan organisasi untuk menciptakan realitas mereka sendiri (Hatch, 1997).
Sebaliknya, pendekatan Jepang, dengan memasukkan unsur-unsur keras dan lunak,
tampaknya mengandung unsur-unsur modernisme dan postmodernisme yang bahagia.
Memang, mungkin salah satu kritik utama modernisme dan postmodernisme adalah
bahwa keduanya datang dari tradisi Barat, khususnya Eropa, intelektual dan budaya dan,
akibatnya, tidak mudah berbohong dengan yang lain, terutama Timur dan Islam,
intelektual dan tradisi budaya (Appignanesi dan Garratt, [995). Namun demikian,
setidaknya di Barat, postmodernisme tampaknya memiliki dampak yang kuat pada teori
dan praktik dalam organisasi.

Singkatnya, terlepas dari sifat literatur yang agak sulit ditembus dan kontradiktif, inti
postmodernisme menyangkut sifat akal dan realitas. Bagi postmodernis, akal dan logika
telah membuktikan ilusi dan kenyataan adalah konstruksi sosial. Dalam istilah organisasi,
suatu organisasi, atau lebih tepatnya individu dan kelompok yang mendominasinya,
menciptakan realitas mereka sendiri - pandangan mereka sendiri atau pandangan dunia.
Apakah mereka melihat diri mereka sukses atau tidak, apakah mereka memandang dunia
sebagai kacau, apakah mereka percaya mereka dapat membentuk masa depan mereka
sendiri, sebagian besar ditentukan bukan oleh data objektif atau apa yang terjadi di
lingkungan mereka seperti itu, tetapi oleh kemampuan mereka sendiri untuk membentuk
realitas mereka sendiri. Sejauh mana mereka dapat memaksakan pandangan mereka
tentang realitas pada orang lain baik di dalam maupun di luar, sebagian besar, akan
menentukan apakah mereka dan organisasi dipandang sebagai berhasil atau tidak.

Dilihat dari sudut ini, postmodernisme memiliki tiga implikasi penting bagi teori dan
praktik organisasi yang dibahas dalam tiga bab sebelumnya. Implikasi pertama
menyangkut sifat budaya organisasi. Seperti yang kita lihat di Bab 3, sekolah Culture-
Excellence telah sangat berpengaruh dalam membawa isu budaya organisasi ke garis
depan pemikiran dan praktik manajemen selama dua dekade terakhir. Pada dasarnya, apa
yang mereka katakan adalah bahwa, untuk mencapai keunggulan, manajer perlu
menciptakan budaya yang kuat, terpadu, dan sesuai untuk organisasi mereka. Komponen
inti dari pendekatan ini adalah memanipulasi dan menggunakan bahasa dan simbol untuk
menciptakan realitas organisasi yang baru. Meskipun mengakui pentingnya budaya, dan
berbagi kepedulian dengan simbol dan bahasa, postmodernis, bagaimanapun, melihat hasil
dari upaya untuk memanipulasi dan mengubah budaya secara umum tidak dapat
diprediksi dan kadang-kadang tidak diinginkan. Ini karena hasil tergantung pada
banyaknya makna dan interpretasi bahwa orang lain dalam organisasi melakukan upaya
tersebut, yang secara inheren tidak dapat dikelola (Hatch, 1997). Penerapan kedua
menyangkut masalah bagaimana pandangan realitas tertentu muncul ke depan dan
dipertahankan dalam suatu organisasi. Jawaban untuk postmodernis menyangkut peran
kekuasaan dan politik. Di beberapa organisasi, tampaknya tidak ada pandangan realitas
yang mapan dan disepakati bersama; yang kita lihat adalah interpretasi yang saling
bersaing yang diajukan oleh kelompok dan individu yang bersaing. Namun, di organisasi
lain, pandangan yang pasti tampaknya dipegang dan tampaknya dipertahankan. Ini
dicapai ketika koalisi kelompok dan pasukan mampu menggunakan kekuasaan dan
menggunakan proses politik untuk mencapai posisi dominan di atas yang lain dalam
organisasi. Ketika ini terjadi, pandangan mereka tentang realitaslah yang terbentuk dan
akhirnya diterima. Implikasi akhir berkaitan dengan pilihan organisasi. Seperti yang kita
lihat dalam tiga bab sebelumnya, sebagian besar ahli teori dan praktisi organisasi percaya
bahwa ada 'satu cara terbaik' untuk menjalankan organisasi. Akan tetapi, debat
postmodernis telah menimbulkan pertanyaan signifikan tentang apakah 'satu cara terbaik'
ini mewakili beberapa bentuk pengetahuan objektif, atau apakah mereka merupakan
realitas yang dikonstruksi secara sosial yang berkaitan dengan waktu-waktu tertentu,
negara, industri, dan organisasi. Jika realitas organisasi dikonstruksi secara sosial, maka,
setidaknya dalam teori, terbuka bagi organisasi untuk membangun realitas apa pun yang
mereka inginkan. Dari perspektif ini, organisasi memiliki banyak pilihan tentang apa yang
mereka lakukan, bagaimana mereka melakukannya dan di mana mereka melakukannya.
Namun demikian, terlepas dari daya tarik postrnod •, dan meskipun berdampak kuat pada
teori organisasi selama dua dekade terakhir, ada beberapa keraguan serius tentang
validitas dan kegunaannya.

Postmodernisme - Kelemahan

Mungkin reservasi dan kelemahan utama postmodernisme adalah, sebagaimana Alvesson dan
Deetz (1996) tunjukkan, kesulitan dalam mendefinisikan konsep. Dalam ilmu sosial, istilah ini
telah memperoleh serangkaian definisi yang luas dan sering bertentangan, termasuk suasana
sosial, periode sejarah yang penuh dengan perubahan sosial dan organisasi utama, dan
serangkaian pendekatan filosofis untuk studi organisasi dan lainnya (Featherstone, 1988b;
Hassard dan Parker, 1993). Hatch (1997: 43) percaya bahwa post modernisme telah didefinisikan
dalam banyak cara yang berbeda sehingga:

Mustahil untuk memilih teori inti, atau seperangkat ide khas, untuk memberikan contoh
postmodernisme - variasi ide luar biasa yang dilabeli postmodern menentang peringkasan, dan
nilai postmodern untuk keragaman bertentangan dengan gagasan menyatukan berbagai
kedudukan berbeda dalam satu penjelasan tunggal yang mencakup semuanya.

Sebagai Appignanesi dan Garratt (1995: 4) mengamati:

Kebingungan diiklankan oleh awalan 'post' ke 'modern'. Postmodernisme mengidentifikasi
dirinya dengan sesuatu yang bukan dirinya. Itu tidak modern lagi. Tapi dalam arti apa itu
memposting ...

- sebagai akibat dari modernisme?

- akibat dari modernisme?

- setelah modernisme?

- perkembangan modernisme?

- penolakan modernisme?

- penolakan terhadap modernisme?

Postmodern telah digunakan dalam campuran dan kecocokan dari semua makna ini.

Kebingungan dan variasi postmodernisme paling baik dirangkum dengan daftar istilah berikut
yang digunakan oleh para teoretisi postmodern, yang disusun oleh Featherstone (1988a: 197):
 
modernitas modernisasi modernisasi modern
modernisme
 
postmodern postrnodernity postmodernite postmodernisation
postmodernisme

Tidak hanya, seperti yang ditunjukkan Featherstone, para postmodernis mengaitkan makna yang
berbeda masing-masing persyaratan di atas, tetapi juga mereka tidak berbagi kesepakatan
bersama tentang apa istilah individual juga berarti. Memang, Burrell (1988: 222) berkomentar
tentang salah satu pengaruh utama pada debat postmodernis, Michel Foucault, bahwa: ... penting
untuk dicatat bahwa ikonoklasme Foucault membawanya ke posisi yang tidak mudah
dipertahankan dan penolakannya untuk mempertahankan satu posisi lebih lama daripada periode
antara buku terakhirnya dan berikutnya tentu saja bermasalah.

Selain kesulitan dalam mendefinisikan postmodernisme, ada juga suara-suara kuat yang
membela modernisme dan menyerang postmodernisme sebagai bentuk nihilisme intelektual atau
konservatisme neo • (Aronovitz, 1989; Callinicos, 1989). Hassard (1993: 119) menyatakan
bahwa:

Namun, kritikus postrnodernisme yang paling berpengaruh adalah Jurgen Habermas ... [dia]
berpendapat bahwa teori-teori postmodernisme mewakili kritik terhadap modernitas yang
memiliki akar ideologi • dalam perspektif irrasionalis dan kontra-Pencerahan ... Habermas
menyarankan bahwa seperti halnya banyak orang Prancis lainnya penulis [terutama Derrida,
Foucault dan Lyorard] mengambil pimpinan mereka dari pernyataan kontra-Pencerahan
Nietzsche dan Heidegger, ini dapat diartikan sebagai hubungan yang mengganggu dengan
pemikiran fasis ... Habermas ingin mempertahankan dengan kuat 'prinsip modernisme', yang dia
menyarankan adalah proyek yang belum selesai yang memiliki • potensi emansii yang besar dan
tidak terpenuhi.

Lyon (2000) berpendapat bahwa kritik postmodernisrn termasuk dalam tiga kubu berikut:

1 Mereka yang mengklaim bahwa tidak pernah ada era modernis sepenuhnya dan mengklaim
bahwa tidak mungkin ada, menjadi era 'post modernis'.

2 Mereka yang berpendapat bahwa perkembangan saat ini dalam masyarakat hanyalah sebuah
Sion dari apa yang telah terjadi sebelumnya daripada setiap pemutusan signifikan dengan masa
lalu.
3 Mereka yang menerima bahwa dunia sedang memasuki zaman baru, tetapi melihat globalisasi
(lihat
Bab 16) dan bukan posrmodernisrn sebagai ciri khasnya.

Oleh karena itu, sejumlah keberatan serius telah dinyatakan mengenai validitas postmodernisme.
Ini termasuk kurangnya konsistensi dan kejelasan, bahwa para pendukungnya salah membaca
keadaan dunia saat ini, bahwa itu mungkin benar tetapi tidak penting, dan menempatkan
keberpihakannya di ujung kanan spektrum politik. Para penganjurnya menerima bahwa pesan
postmodernis tidak selalu jelas dan konsisten, tetapi pada dasarnya, mereka akan menolak
sebagian besar kritik lain, terutama bahwa itu adalah ideologi kanan. Di sisi lain, bisa ada sedikit
keraguan bahwa pesan postmodernis telah memberikan beberapa pembenaran dan dorongan
untuk kebijakan neo-liberal, seperti privatisasi dan deregulasi, diadopsi oleh sebagian besar
pemerintah Barat dalam 2 tahun terakhir. Namun demikian, terlepas dari baik atau tidaknya
postmodernisme, ada beberapa perspektif non-modernis lain tentang organisasi yang juga
memiliki dampak signifikan: pada teori organisasi: realisme dan kompleksitas.

Perspektif realis

Apa itu realisme?

Seperti yang diperlihatkan di atas, tampak ada dua perspektif filosofis dominan di dunia sosial:
perspektif modernis, atau positivis, yang meyakini realitas objektif, logika dan nalar, dan
perspektif postmodernis, yang melihat beragam realitas dan persaingan yang dibangun secara
sosial. . Di bidang organisasi, selama 20 hingga 30 tahun terakhir, perspektif postmodernis telah
mengemuka. Namun, Ackroyd dan Fleetwood (2000a) berpendapat bahwa ada alternatif untuk
keduanya. Mereka menunjukkan bahwa ada banyak penelitian substantif tentang organisasi yang
tidak didasarkan pada modernisme (positivisme) atau postmodernisme. Pekerjaan ini didasarkan
pada lapisan ilmu sosial yang telah lama berdiri yang dengan kuat menyatakan bahwa, untuk
memahami dan menjelaskan berbagai peristiwa, perlu untuk mempertimbangkan kedua struktur
sosial, seperti organisasi, rutinitas, aturan dan kekuasaan, dan arti bahwa individu dan kelompok
berlaku untuk ini. Yang mendasari karya ini adalah doktrin filosofis yang berkembang baik yang
tidak modernis maupun postmodernis. Salah satu yang paling penting dari ini adalah realisme,
yang menawarkan dukungan untuk pendekatan non-modernis dan non-postmodernis untuk
organisasi dan manajemen (Ackroyd dan Fleetwood, 2000b). Esensi realisme, seperti yang
dicatat oleh Easton (2000: 207) '... adalah bahwa ada kenyataan "di luar sana" yang menunggu
untuk ditemukan.' Sejak 1970-an, realisme telah diterapkan pada ilmu sosial oleh sejumlah
penulis (Bhaskar, 1979, 1986; Collier, 1994; Harre, 1972; Outhwaite, 1987; Sayer, 2000).
Namun, meskipun sedikit yang secara eksplisit menerapkannya pada manajemen, itu memang
muncul untuk menopang banyak pekerjaan di bidang teori institusional dan regulasi, dan
sekarang ada minat yang tumbuh dalam penerapannya pada isu-isu manajemen dan organisasi
yang lebih luas (Ackroyd dan Fleetwood, 2000b).

Seperti halnya postmodernisme, istilah realisme telah memengaruhi banyak bidang seperti seni,
sastra, filsafat, dan ilmu sosial, dan istilah itu cenderung digunakan secara berbeda di setiap
bidang ini. Namun, kepercayaan inti dari kaum realis adalah bahwa banyak entitas ada secara
independen dari kita dan penyelidikan kita terhadap mereka. Oleh karena itu, tidak seperti
postmodernis, realis menyatakan bahwa entitas sosial, seperti pasar, hubungan kelas, hubungan
gender, pengelompokan etnis, aturan sosial, dll., Ada, adalah nyata dan dapat ditemukan,
walaupun ini tidak berarti bahwa menjadi mudah. Seperti yang dikatakan oleh Easton (2000:
207) dengan ringkas, 'Kita melihat melalui kaca dengan gelap tetapi ada sesuatu yang bisa
dilihat.'

Realisme dan organisasi

Tsoukas (2000) menyatakan bahwa para filsuf realis melihat dunia alam dan sosial sebagai
terdiri dari struktur kompleks yang ada secara independen dari pengetahuan kita tentang mereka.

Untuk realis, peristiwa dan pola peristiwa dihasilkan (disebabkan) oleh mekanisme sebab akibat
dan kekuatan sebab akibat yang beroperasi secara independen dari peristiwa yang mereka
hasilkan. Realis berusaha mengidentifikasi struktur generatif, yaitu mekanisme kausal yang
menyebabkan peristiwa, dan untuk mengidentifikasi kemampuan mereka, yaitu kekuatan kausal
mereka (Harre dan Madden, 1975; Harre dan Secord, 1972). Namun, meskipun mekanisme
kausal ini memiliki kapabilitas, kekuatan kausal tertentu, hasil aktual dari operasinya akan
bergantung, mis. Bergantung pada keadaan. Sebagai contoh, pendekatan Jepang terhadap
manajemen berpotensi menimbulkan komitmen kerja dan organisasi, tetapi apakah itu akan
tergantung pada seluruh variabel situasi, seperti sifat masyarakat tempat organisasi beroperasi
dan harapannya. dari karyawan yang bersangkutan. Organisasi juga mengandung prinsip-prinsip
pengorganisasian yang bersaing dan bertentangan, seperti kelas, jenis kelamin dan etnis, dan
mereka terdiri dari berbagai kelompok dengan prioritas dan agenda mereka sendiri yang berbeda
yang dapat merusak mekanisme sebab-akibat yang dominan (Reed, 2000). Namun demikian,
terlepas dari potensi kekuatan dan kelompok yang bersaing untuk • menciptakan ketertiban,
dalam banyak kasus interaksi di antara mereka terjadi sedemikian rupa sehingga menghasilkan
integrasi organisasi, tingkat kontinuitas dan stabilitas, dan perubahan yang cukup untuk
mempertahankan kelangsungan organisasi. (Ackroyd, 2000). Dalam hal organisasi dan
manajemen, masalah sentral adalah sejauh mana organisasi dan praktiknya dihasilkan oleh
manusia tetapi masih ada di luar mereka dan membentuk perilaku mereka. Realis sangat jelas
dalam hal ini. Mereka berpendapat bahwa sementara dunia sosial, termasuk organisasi, adalah
produk dari tindakan manusia, itu tidak selalu merupakan produk dari desain manusia tetapi ada
secara independen dari manusia (Connelly, 2000; Easton, 2000). Kaum realis juga berpendapat
bahwa fenomena sosial • ena dapat eksis tanpa mereka yang terlibat memiliki pengetahuan
tentang hal itu. Sebagai contoh, pasar hanya ada di dalam dan melalui aktivitas manusia, namun
tidak ada keharusan bahwa orang-orang yang terlibat harus sadar akan peran yang mereka
mainkan dalam mempertahankannya.

Oleh karena itu, realis mengakui sifat dunia yang dibangun secara sosial tetapi, tidak seperti
postmodernis, tidak melihat dunia hanya sebagai konstruksi sosial (Ackroyd dan Fleetwood,
2000b). Ini dapat dilihat dari segi struktur dan operasi organisasi. Realis berpendapat bahwa
struktur adalah seperangkat aturan yang memungkinkan dan membatasi secara simultan dan
sumber daya yang membentuk interaksi mereka yang bekerja di atau harus berurusan dengan
organisasi. Artinya, suatu struktur dapat dianggap sebagai mekanisme sebab-akibat yang
memiliki potensi dan kemampuan untuk bertindak dengan cara tertentu, yaitu ia memiliki
kekuatan sebab-akibat (Giddens, 1984; Manicas, 1980; Tsoukas, 2000). Akibatnya, seperti yang
diamati oleh Tsoukas (1992), hanya karena seseorang mungkin memiliki hubungan persahabatan
dengan manajer bank tidak dengan sendirinya berarti bahwa orang tersebut akan dapat
memperoleh pinjaman - masalah utama adalah aturan pinjaman bank dan nilai kredit. peminjam.

Organisasi dapat memberi kelompok dan individu kekuatan tertentu tetapi mereka juga
menentukan bagaimana dan kapan kekuatan ini akan digunakan (Whittington, 1989). Ini tidak
menyiratkan bahwa mereka yang peduli mengetahui bagaimana aturan dihasilkan, cara yang
jelas dan kurang jelas di mana kepatuhan dipastikan, atau peran mereka dalam mempertahankan
dan mengembangkan aturan ini. Oleh karena itu, untuk melanjutkan contoh perbankan, manajer
bank mengetahui aturan pemberian pinjaman tetapi tidak harus mengapa demikian. Selain itu,
meskipun dia sadar akan hukuman karena tidak patuh, mereka) cenderung tidak menyadari
tekanan halus yang diberikan oleh norma-norma budaya untuk berperilaku dengan cara tertentu.
Namun keputusan peminjaman bukanlah proses mekanis. Manajer memang memiliki
kemampuan untuk memberikan penilaian dan keleluasaan dalam melakukan apa yang mereka
lakukan.
Demikian juga, calon peminjam dapat menyajikan kasus mereka dengan cara yang kurang lebih
meyakinkan. Inilah sebabnya mengapa kekuatan kausal yang dimiliki oleh mekanisme kausal
dilihat sebagai kemampuan dan bukan penentu. Sementara kekuatan kausal membatasi apa yang
dapat dilakukan, dan sementara mereka memiliki potensi untuk menyebabkan (menyebabkan)
tindakan tertentu terjadi, apakah mereka terjadi atau tidak tergantung pada berbagai faktor lain
juga, tidak sedikit tindakan manusia atau tidak bertindak. Akibatnya, ketika mempelajari
manajemen dan organisasi, realis menekankan perlunya memberi bobot kepada orang dan
struktur, dan interaksi yang kompleks di antara mereka. Mereka berpendapat bahwa tindakan
manusia dibentuk oleh pembatas simultan dan sifat yang memungkinkan dari struktur organisasi,
yang cenderung mendukung jenis hasil tertentu, tetapi bahwa hasil aktual bergantung pada
keadaan yang berlaku (Tsoukas, 1989; Whittington, 1994). Selain itu, seperti yang dicatat Kumar
(1995), kekuatan-kekuatan yang membatasi dan memampukan ini berada di luar kendali mereka
yang bersangkutan, tetapi mereka yang berkepentingan seringkali tidak menyadarinya.

Realis berusaha memahami dan menjelaskan peristiwa dengan berfokus pada mekanisme,
struktur, kekuatan, dan hubungan yang mewujudkannya. Dalam mencari penjelasan dengan cara
ini, realis mulai dengan mendalilkan keberadaan mekanisme yang mungkin dan diproses dengan
mengumpulkan bukti untuk atau melawan keberadaannya dan bukti kemungkinan mekanisme
alternatif (Outhwaite, l987; Reed, 2000). Dalam mengungkap mekanisme yang menyebabkan
peristiwa, realis juga berusaha untuk menimbulkan perdebatan tentang cara-cara alternatif
penataan dunia sosial dan bentuk-bentuk hubungan alternatif, baik yang berkaitan dengan kelas,
gender atau kekuasaan. Penggunaan realisme di bidang manajemen dan organisasi adalah yang
paling dekat terkait dengan karya Bhaskar. Argumennya, Bhaskar (1989: 36), adalah bahwa
terjadi karena ketiadaan: ... orang tidak menciptakan masyarakat. Untuk itu selalu ada terlebih
dahulu mereka dan merupakan syarat yang diperlukan untuk aktivitas mereka. Sebaliknya
masyarakat harus dianggap sebagai ansambel struktur, praktik dan konvensi yang direproduksi
dan / atau ditransformasikan oleh individu, tetapi tidak akan ada kecuali mereka melakukannya.
Masyarakat tidak ada secara independen dari aktivitas manusia ... Tetapi itu bukan produk dari
itu ...

Bhaskar (1986) membuat perbedaan yang jelas antara tindakan manusia dan struktur sosial. Dia
berpendapat bahwa proposisi umum yang diterapkan pada orang menganggap perbedaan: 'Dia
menguangkan cek' mengasumsikan sistem perbankan, 'Dia mengaku bersalah' mengasumsikan
sistem hukum (Bhaskar, 1979; Connelly, 2000). Keduanya saling berpengaruh dan saling
tergantung tetapi dapat dianalisis secara terpisah, dan secara fundamental berbeda dalam struktur
sosial yang ada sebelumnya dan dipertahankan dan diubah melalui tindakan manusia, tetapi
tindakan manusia dibatasi dan dimungkinkan oleh struktur sosial. Realis tidak menyangkal
bahwa ada beberapa perspektif atau klaim yang saling bersaing tentang sifat dunia sosial. Mereka
juga berbagi dengan postmodernis pengakuan tentang peran budaya, kekuasaan dan politik
dalam membentuk pilihan organisasi. Namun, mereka menolak kemungkinan bahwa ada banyak
realitas. Oleh karena itu, tidak seperti para posrmodernis, mereka mengklaim bahwa kebenaran
itu ada dan apa yang ada dapat ditemukan, walaupun temuan itu mungkin sangat sulit (Easton,
2000). Seperti yang dikatakan Stacey (2003: 7): ... realis tidak melihat adanya batasan yang
melekat pada kemampuan manusia untuk memahami kenyataan secara keseluruhan. Bagi
mereka, itu hanya masalah waktu sebelum penelitian semakin mengungkap kenyataan.

Realisme adalah balasan bagi modernisme dan postmodernisme. Ini menyerang yang
pertama karena menempatkan terlalu banyak ketergantungan pada sains, rasionalitas dan
logika, sementara mengkritik yang terakhir karena menolak kenyataan yang mendukung
banyak realitas dan bersaing. Meskipun tidak adil untuk menggambarkan realisme
sebagai rumah setengah jalan antara modernisme dan postmodernisme, ia cenderung
membuka diri terhadap kritik dari kedua kubu. Kaum modernis keberatan dengan sisi
konstruksi sosial dari realitas kaum realis, sementara kaum postmodernis menolak klaim
kaum realis bahwa hanya ada satu realitas dan itu dapat ditemukan. Namun, pertarungan
mengenai perspektif mana di dunia yang paling berpengaruh pada teori organisasi bukan
hanya antara postrnodernis dan realis; selama dekade terakhir, perspektif ketiga,
kompleksitas, telah memasuki pergolakan, yang, tidak seperti modernisme dan
postmodernisme, berutang asal-usulnya bukan pada filsafat tetapi pada ilmu alam.

Perspektif kompleksitas

Apa itu kompleksitas?

Selama dekade terakhir, semakin banyak akademisi dan praktisi datang untuk melihat organisasi
melalui kacamata teori kompleksitas, dan ini mulai memiliki dampak mendalam pada pandangan
tentang bagaimana organisasi harus disusun dan diubah (Arndt dan Bigelow, 2000; Bechtold,
1997; Black, 2000; Fitzgerald, 2002a; Lewis, 1994; Macintosh dan Maclean, 2001; Morgan,
1997; Stacey, 2003; Tetenbaurn, 1998; Wheatley, 1992). Kompleksitas berfungsi sebagai istilah
umum untuk sejumlah teori, gagasan, dan program penelitian yang berasal dari berbagai disiplin
ilmu dalam ilmu alam (Rescher, 1996; Stacey, 2003; Styhre, 2002). Untuk menekankan
keragaman sudut pandang di antara peneliti kompleksitas, kami akan mengikuti pimpinan Black
(2000) dan menggunakan istilah teori kompleksitas daripada teori.

Teori kompleksitas berkaitan dengan munculnya keteraturan dalam sistem non-linier dinamis
yang beroperasi di tepi kekacauan, seperti sistem cuaca, yang terus berubah dan di mana hukum
sebab akibat tampaknya tidak berlaku (Beeson dan Davis, 2000; Haigh, 2002; Wheatley, 1992).
Keteraturan dalam sistem semacam itu membuat dirinya berjuang dengan cara yang sebagian
besar tidak dapat diprediksi, di mana pola-pola perilaku muncul dalam bentuk-bentuk yang tidak
beraturan tetapi serupa melalui proses pengorganisasian diri, yang diatur oleh sejumlah kecil
aturan penghasil-pesanan sederhana (Black, 2000 ; Macintosh dan Maclean, 2001; Tetenbaum,
1998). Banyak penulis berpendapat bahwa organisasi juga merupakan sistem kompleks yang,
untuk bertahan hidup, perlu beroperasi di tepi kekacauan dan harus merespons terus menerus
terhadap perubahan di lingkungan mereka melalui proses perubahan pengorganisasian diri yang
spontan (Hayles, 2000; Lewis , 1994; Macbeth, 2002; Macintosh dan Maclean, 1999, 2001;
Stacey, 2003; Stickland, 1998). Teori kompleksitas berasal dari upaya oleh ahli meteorologi, ahli
biologi, ahli kimia, ahli fisika dan ilmuwan alam lainnya untuk membangun model matematika
sistem di alam (Gleick, 1988; Lorenz, 1993; Styhre, 2002). Dalam prosesnya, sejumlah teori
berbeda tetapi terkait telah muncul, yang utama adalah teori chaos (Bechtold, 1997; Haigh, 2002;
Lorenz, 1979, 1993), teori struktur disipatif (Prigogine dan Stengers, 1984; Prigogine, 1997), dan
teori sistem adaptif yang kompleks (Goodwin, 1994; Stacey et al, 2002).

Perbedaan utama antara ketiga teori ini, menurut Stacey (2003), adalah bahwa teori chaos dan
struktur disipatif berusaha membangun model matematika sistem di tingkat makro (yaitu seluruh
sistem dan populasi), sementara teori sistem adaptif yang kompleks berupaya memodelkan
phenomena yang sama di tingkat mikro dengan menggunakan pendekatan berbasis agen. Alih-
alih merumuskan aturan untuk seluruh populasi, ia berusaha merumuskan aturan interaksi untuk
entitas individu yang membentuk suatu sistem atau populasi. Namun, ketiganya melihat sistem
alami sebagai non-linear dan mengatur diri sendiri. Ada tiga konsep sentral yang terletak di
jantung teori kompleksitas - sifat kekacauan dan ketertiban; 'tepi kekacauan'; dan aturan yang
menghasilkan pesanan.

Kekacauan dan ketertiban. Kekacauan sering digambarkan sebagai keacakan murni, tetapi dari
sudut pandang kompleksitas, ini dapat dilihat sebagai bentuk tatanan yang berbeda (Arndt dan
Bigelow, 2000; Fitzgerald, 2002b; Frederick; 1998). Fitzgerald (2002a) menyatakan bahwa
kekacauan dan ketertiban adalah atribut kembar dari sistem yang dinamis, non-linear
(kompleks), dan, dalam kekacauan, suatu tatanan tersembunyi dapat disembunyikan di bawah
apa yang tampak sepenuhnya acak. Bagi para ahli teori kompleksitas, chaos menggambarkan
suatu kelainan yang kompleks, tidak dapat diprediksi, dan teratur di mana pola perilaku Anda
terbuka dalam bentuk-bentuk yang tidak beraturan tetapi serupa; kepingan salju semuanya
berbeda tetapi semuanya memiliki enam sisi (Tetenbaum, 1998). Stacey (2003) mengidentifikasi
tiga jenis kelainan tatanan: keseimbangan stabil; ketidakstabilan ledakan; dan ketidakstabilan
terbatas. Namun, hanya di bawah yang terakhir ini, ketidakstabilan terbatas, adalah sistem yang
kompleks dipandang memiliki kemampuan untuk mengubah diri agar dapat bertahan hidup. Jika
sistem menjadi terlalu stabil, mereka mengeras dan mati. Jika mereka menjadi terlalu tidak stabil,
seperti kanker, mereka mungkin keluar dari kendali dan menghancurkan diri mereka sendiri
(Frederick, 1998).

Tepi kekacauan Di bawah kondisi 'ketidakstabilan terbatas', sistem secara konstan berada di
jurang antara keteraturan dan kekacauan. Di tempat lain, Stacey (Stacey et al, 2002) menyebut
ini sebagai a Keadaan 'jauh dari keseimbangan', sementara Hock (1999) menggunakan istilah
'chaordic'. Namun, istilah yang paling umum digunakan untuk menggambarkan kondisi ini
adalah 'tepi kekacauan':... sistem yang kompleks memiliki sejumlah besar aktor independen
namun berinteraksi. Daripada mencapai keseimbangan yang stabil, yang paling adaptif dari
sistem kompleks ini (mis., Zona pasang surut) terus berubah terus-menerus dengan tetap berada
di 'tepi kekacauan' yang secara puitis disebut yang ada antara keteraturan dan gangguan. Dengan
tetap berada di zona menengah ini, sistem ini tidak pernah cukup stabil dalam keseimbangan
yang stabil tetapi tidak pernah berantakan. Sebaliknya, sistem-sistem ini, yang tetap konstan
antara keteraturan dan kekacauan, menunjukkan perubahan yang paling produktif, kompleks, dan
berkelanjutan ... (Brown dan Eisenhardt, 1997: 29) Dikatakan bahwa kreativitas dan
pertumbuhan sedang optimal ketika sistem yang kompleks beroperasi di tepi kekacauan
(Frederick, 1998; Jenner, 1998; Kauffman, 1993; Lewis, 1994). Kehadiran, atau tidak, aturan
pembuatan pesanan yang sesuai, yang memungkinkan pengorganisasian diri terjadi, yang
memungkinkan beberapa sistem tetap berada di tepi kekacauan, sementara yang lain jatuh ke
tepi.

Aturan pemesanan generaitng

Dalam sistem yang kompleks, kemunculan tatanan dilihat sebagai didasarkan pada operasi aturan
penghasil tatanan sederhana yang memungkinkan kekacauan terbatas sementara memberikan
tatanan relatif (Frederick, 1998; Lewis, 1994; Macintosh dan Maclean, 2001; Reynolds,
1987; Stacey et al, 2002; Wheatley, 1992). Seperti yang dikatakan Gell-Mann (1994: 100):

Dalam beragam konteks yang menakjubkan, struktur atau perilaku yang kompleks muncul dari
sistem yang ditandai oleh aturan yang sangat sederhana. Sistem ini dikatakan mengatur diri
sendiri dan sifatnya dikatakan muncul. Contoh termegah adalah alam semesta itu sendiri,
kompleksitas penuh yang muncul dari aturan sederhana plus kebetulan.

Oleh karena itu, konsep aturan yang menghasilkan pesanan menjelaskan bagaimana sistem yang
kompleks, non-linier, mengatur diri sendiri mengatur untuk mempertahankan diri mereka sendiri
di tepi kekacauan bahkan di bawah kondisi lingkungan yang berubah. Sistem yang kompleks
memiliki trik lebih lanjut di lengan mereka. Di bawah kondisi-kondisi tertentu mereka bahkan
dapat membuat aturan baru yang • menghasilkan aturan ketika aturan lama tidak lagi dapat
mengatasi perubahan dalam lingkungan sistem (Bechtold, 1997; Macintosh dan Maclean, 1999;
Wheatley, 1992).

Implikasinya bagi organisasi

Semakin banyak akademisi dan praktisi berpendapat bahwa organisasi adalah sistem yang
kompleks, non-linear, perilaku anggotanya ditandai dengan pengorganisasian diri spontan yang
didukung oleh seperangkat aturan yang menghasilkan pesanan sederhana (Arndt dan Bigelow,
2000; Bechtold, 1997 ; Black, 2000; Fitzgerald, 2002a; Lewis, 1994; Macintosh dan Maclean,
2001; Morgan, 1997; Stacey, 2003; Tetenbaum, 1998; Wheatley, 1992).

Frederick (1998) berpendapat bahwa perusahaan yang tanpa henti mengejar jalur inovasi yang
berhasil berhasil karena mereka beroperasi di tepi kekacauan, dan, tentu saja, karena mereka
menyuntikkan begitu banyak hal baru dan berubah ke dalam operasi normal mereka, mereka
terus-menerus mengambil risiko terjatuh. tepi. Brown dan Eisenhardt (1997) menarik kesimpulan
serupa dari penelitian mereka tentang inovasi di industri komputer. Mereka berpendapat bahwa
inovasi berkelanjutan diperlukan untuk bertahan hidup dan bahwa ini disebabkan oleh proses
yang menyerupai pengaturan diri. Mungkin contoh paling terkenal dari organisasi yang mengatur
diri sendiri adalah Visa. Visa telah tumbuh 10.000 persen sejak tahun 1970, terdiri dari 20.000
lembaga keuangan, beroperasi di 200 negara dan memiliki lebih dari setengah miliar pelanggan
(Hock, 1999). Namun, seperti yang ditulis Tetenbaum (1998: 26): ... Anda tidak tahu di mana
lokasinya, bagaimana operasinya, atau siapa yang memilikinya. Itu karena Visa terdesentralisasi,
tidak hierarkis, berkembang, mengatur diri sendiri dan mengatur diri sendiri .... itu adalah sistem
chaordic dipahami sebagai sebuah organisasi semata-mata berdasarkan tujuan dan prinsip.
Strukturnya berevolusi dari mereka.

Jika organisasi adalah sistem yang kompleks, manajemen dan perubahan akan mengambil
dimensi baru. Beeson dan Davis (2000) menyatakan bahwa walaupun mungkin bermanfaat untuk
melihat organisasi sebagai sistem non-linear, untuk melakukannya akan memerlukan perubahan
mendasar dalam peran manajemen. Seperti banyak orang lain (mis. Boje, 2000; Stacey et al,
2002; Sullivan, 1998;

Tetenbaum, 1998; Wheatley, 1992), mereka menunjukkan bahwa prinsip-prinsip

pengorganisasian diri secara eksplisit menolak sebab dan akibat, top-down, gaya manajemen dan
pengendalian. Brodbeck (2002) mengemukakan bahwa kepercayaan oleh manajer bahwa
ketertiban dan kontrol sangat penting untuk mencapai tujuan mereka perlu ditebus kembali.
Morgan (1997) menyatakan bahwa kompleksitas akan mengharuskan manajer untuk memikirkan
kembali sifat hierarki dan kontrol, mempelajari seni mengelola dan mengubah konteks,
mempromosikan proses pengorganisasian diri, dan belajar bagaimana menggunakan perubahan
kecil untuk menciptakan efek besar. Untuk Tetenbaum (1998), pindah ke organisasi mandiri
akan membutuhkan manajer untuk mengacaukan organisasi mereka dan mengembangkan
keterampilan mengelola ketertiban dan gangguan pada saat yang sama. Manajer akan perlu
mendorong eksperimen dan pandangan yang berbeda, bahkan memungkinkan melanggar aturan,
dan mengakui bahwa '... orang membutuhkan kebebasan untuk memiliki kekuatan mereka
sendiri, berpikir secara inovatif, dan beroperasi dalam pola-pola baru' (Bechtold, 1997: 198).
Bagi Jenner (1998: 402), kunci untuk mencapai ini adalah struktur yang fleksibel dan tidak
terpusat.
Brown dan Eisenhardt (1997: 29) merujuk pada struktur fleksibel seperti 'sernisrruc •
", yang mereka pertahankan" ... cukup kaku sehingga perubahan dapat diatur, tetapi tidak begitu
kaku sehingga tidak dapat terjadi. ' Mereka mengklaim bahwa organisasi hanya dapat bertahan
dalam lingkungan yang sangat kompetitif dengan terus berinovasi dan berimprovisasi, yang,
menurut mereka, bergantung pada komunikasi real-time yang intensif dalam struktur beberapa
aturan yang sangat spesifik. Beeson dan Davis (2000) menggemakan hal ini dan berpendapat
bahwa, dalam situasi seperti itu, perubahan menjadi peristiwa sehari-hari yang dilakukan oleh
semua orang dalam organisasi. Brown dan Eisenhardt (1997: 28) juga mengklaim bahwa dalam
perusahaan yang mereka pelajari:

Tingkat dan skala inovasi ... sedemikian rupa sehingga istilah 'inkremental' tampak, dalam
pandangan retro, membentang. Namun itu bukan inovasi radikal [tetapi] ... jenis proses ketiga
yang tidak bersifat inkremental maupun radikal dan yang tidak sesuai dengan model
keseimbangan bersela ...
Demikian pula, Brodbeck (2002) menarik perhatian pada studi yang meragukan efektivitas
program perubahan skala besar (lihat Clarke, 1999; Harung et al, 1999). Bagi Styhre (2002),
masalahnya adalah bahwa program-program tersebut mengasumsikan bahwa adalah mungkin
untuk memprediksi hasil dari perubahan dan upaya untuk merencanakan, mengendalikan dan
mengelolanya dengan cara yang rasional, top-down, linier.

Para penulis ini menggambarkan organisasi yang beroperasi di tepi • kekacauan dan, karenanya,
perlu merespons secara terus-menerus terhadap perubahan di lingkungan mereka melalui proses
perubahan pengorganisasian diri secara spontan untuk bertahan hidup. Namun, seperti di dunia
alami, proses ini didorong oleh aturan penghasil tatanan yang dengan sendirinya dapat
mengalami transformasi dalam situasi tertentu (Lewis, 1994; Macintosh dan Maclean, 1999,
2001; Stacey, 2003). Ketika ini terjadi di alam, itu adalah proses • otomatis; dalam organisasi, ini
jarang terjadi. Seperti yang dikemukakan Stacey (2003), manusia bukanlah molekul yang tidak
terpikirkan; mereka dapat dan melakukan kehendak bebas, mereka dapat dan memang mengejar
tujuan mereka sendiri, mereka dapat dan memang menggunakan kekuatan dan manuver politik
untuk mendapatkan tujuan mereka sendiri, dan mereka dapat dan melakukan menafsirkan
peristiwa dengan cara yang • berbeda secara luas. Oleh karena itu, pengorganisasian sendiri tidak
dapat terjadi bahkan ketika ada aturan yang menghasilkan pesanan, atau, jika aturan seperti itu
tidak lagi sesuai, dapat diasumsikan bahwa mereka akan secara otomatis diubah. Sebaliknya
keduanya akan tergantung pada sifat organisasi (Griffin, 2002).

Macintosh dan Maclean (2001) memberikan bukti keberadaan dan pentingnya aturan penghasil
pesanan, berdasarkan studi kasus dari pabrik yang telah lama berdiri perusahaan yang telah
menurun selama lebih dari 30 tahun. Penurunan ini tampaknya disebabkan oleh kombinasi aturan
penghasil pesanan yang tidak tepat (seperti 'jangan masuk, kecuali jika hal itu mengarah pada
pengurangan biaya') dan struktur kaku yang menghambat inovasi. Setelah ini diakui, perusahaan
mengembangkan aturan penghasil pesanan yang lebih tepat (seperti 'lebih baik, lebih cepat, lebih
murah') dan menerapkan struktur baru yang memberi kebebasan lebih besar bagi
pengorganisasian diri ke bagian-bagiannya.

Agar organisasi dapat mempromosikan perubahan melalui organisasi mandiri, sejumlah penulis
berpendapat bahwa organisasi perlu beroperasi berdasarkan prinsip-prinsip demokratis, yaitu
anggota mereka harus memiliki kebebasan untuk mengatur diri sendiri. Sebagai contoh, Bechtold
(1997) berpendapat bahwa organisasi yang ingin mengadopsi pendekatan kompleksitas
memerlukan distribusi kekuatan yang seimbang, fokus pelanggan yang kuat, strategi
pembelajaran berkelanjutan dan orientasi terhadap layanan masyarakat. Untai lebih lanjut dalam
argumen ini disediakan oleh Kiel (1994), yang berpendapat bahwa karena tindakan kecil dapat
memiliki konsekuensi besar dan tidak dapat diprediksi, aktivitas individu manusia menganggap
sangat penting. Jenner (1998) mengklaim bahwa agar organisasi mandiri dapat berfungsi,
wewenang harus didelegasikan kepada mereka yang memiliki akses ke saluran informasi terluas
yang terkait dengan masalah terkait. Namun demikian, Stacey (2003: 2 78) terdengar nada
peringatan:
Ini kelihatannya berasumsi bahwa pengaturan diri adalah suatu bentuk perilaku baru daripada
cara berbeda dalam memahami bagaimana orang selalu berperilaku. Pertanyaannya adalah
apakah perilaku mengatur diri seperti itu menghasilkan pola yang menghalangi atau
memungkinkan terjadinya perubahan.

Dalam mempertimbangkan kompleksitas teori dan perubahan organisasi, salah satu pertanyaan
kunci adalah untuk bertanya: 'Apa yang baru?' (Frederick, 1998). Jika kita melihat apa yang
dikatakan tentang manajemen, struktur, perilaku, dan perubahan, banyak di antaranya yang
sangat akrab. Penulis dari Peters dan Waterman (1982) dan seterusnya telah berpendapat bahwa
manajer perlu meninggalkan gaya top-down, perintah-dan-kontrol, bahwa struktur organisasi
harus lebih datar dan lebih fleksibel, dan bahwa keterlibatan karyawan yang lebih besar sangat
penting untuk keberhasilan (Handy, 1989; Kanter, 1989, 1997; Kanter et al, 1997; Kotter, 1996;
Peters, 1989, 1993, L997). Namun, sebagaimana ditunjukkan oleh implikasi yang tercantum
dalam Tampilan 4.3, ada tiga bidang di mana mereka yang berusaha menerapkan kompleksitas
ke organisasi nampak beranjak dari, atau secara signifikan memperluas, kebijakan yang diterima
selama 20 tahun terakhir.

Menerapkan teori kompleksitas ke organisasi

Implikasi 1 Akan ada kebutuhan akan demokrasi yang jauh lebih besar dan pemerataan
kekuasaan dalam semua aspek kehidupan organisasi, alih-alih hanya mempersempit partisipasi
karyawan dalam perubahan (Bechtold, 1997; Jenner, 1998; Kiel, 1994). Implikasi 2 Perubahan
inkremental skala kecil dan perubahan radikal-skala besar perlu ditolak demi 'jenis ketiga' yang
terletak di antara keduanya, dan yang berkelanjutan dan didasarkan pada pengorganisasian diri di
tingkat tim / kelompok. (Brodbeck, 2002; Brown dan Eisenhardt, 1997).

Implikasi 3 Dalam mencapai perubahan yang efektif, aturan-aturan yang menghasilkan pesanan
memiliki potensi untuk mengatasi keterbatasan pendekatan yang rasional, linear, top-down, yang
digerakkan oleh strategi untuk berubah (Macintosh dan Maclean, 1999, 2001; Stacey, 2003;
Styhre, 2002) .

Dasar untuk Implikasi 1 adalah bahwa kecuali karyawan memiliki kebebasan untuk bertindak
sesuai keinginan mereka, pengorganisasian diri akan diblokir dan organisasi tidak akan dapat
mencapai inovasi yang berkelanjutan dan bermanfaat. Alasan untuk Implikasi 2 adalah bahwa
baik perubahan inkremental skala kecil maupun perubahan radikal tidak berfungsi: sebagai
gantinya, aktivitas inovatif hanya dapat berhasil dihasilkan melalui 'jenis ketiga' perubahan,
seperti pengembangan produk dan proses baru yang dihasilkan oleh swadaya. • tim ing.
Implikasi 3 didasarkan pada argumen bahwa karena organisasi adalah sistem yang kompleks,
yang secara radikal tidak dapat diprediksi dan di mana bahkan perubahan kecil dapat memiliki
efek besar dan tidak terduga, perubahan top-down tidak dapat memberikan inovasi berkelanjutan
yang dibutuhkan organisasi untuk bertahan hidup dan berkembang. . Sebaliknya, dikatakan
bahwa organisasi hanya dapat mencapai inovasi berkelanjutan jika mereka memposisikan diri di
tepi kekacauan. Posisi ini hanya dapat dicapai dan dipertahankan melalui pengaturan sendiri,
yang pada gilirannya tergantung pada kepemilikan aturan penghasil pesanan yang tepat. Namun,
jika aturan-aturan ini tidak lagi sesuai dengan lingkungan organisasi, proses pengorganisasian
diri memungkinkan aturan baru yang lebih sesuai dibuat. Oleh karena itu, secara ayam dan telur,
aturan yang menghasilkan pesanan menciptakan kondisi untuk pengaturan diri, dan pengaturan
diri menciptakan kondisi yang memungkinkan aturan yang menghasilkan pesanan diubah
(Bechtold, 1997; Hoogerwerf dan Pcorthuis, 2002; Tetenbaum, 1998).

Kompleksitas - beberapa pemesanan

Seperti postmodernisme dan realisme, kompleksitas harus banyak dipuji. Ini menawarkan
penjelasan tentang kompleksitas yang jelas dan kekacauan kehidupan modern dan, setidaknya
berpotensi, cara mengelola kompleksitas dan kekacauan ini. Juga, bagi para manajer, ini adalah
pendekatan yang didasarkan pada sains 'keras' dan bukan filsafat 'lapang peri'. Namun demikian,
para penulis telah mengajukan tiga keberatan signifikan tentang penerapan teori kompleksitas
pada organisasi. Pertama, pendekatan kompleksitas membutuhkan perubahan signifikan menuju
demokrasi organisasi yang lebih besar dan pemerataan kekuasaan. Ini tampaknya jauh
melampaui upaya yang lebih terbatas, dan sering gagal, untuk mendistribusikan kembali
kekuasaan melalui pemberdayaan, struktur organisasi yang lebih datar dan program peningkatan
kualitas yang telah dipanggil selama 20 tahun terakhir (Eccles, 1993; Foegen, 1999; Lawler et
al , 1998; Lee, 1999; Pfeffer, 1996; Stohl dan Cheney, 2001; Wetlaufer, 1999; Whyte dan
Witcher, 1992; Witcher, 1993; Zairi et al, 1994). Oleh karena itu, meyakinkan organisasi bahwa
mereka adalah sistem yang kompleks kemungkinan terbukti jauh lebih mudah daripada
organisasi untuk mencapai penyelarasan internal yang mendalam yang diperlukan untuk
menerapkan konsep ini (Beeson dan Davis, 2000; Stacey, 2003).

Kedua, dalam menerapkan teori kompleksitas pada organisasi, penting untuk diingat bahwa,
bahkan dalam ilmu pengetahuan alam, ada varian ini dan perselisihan tentang implikasinya
(Black, 2002; Stacey et al, 2002; Stacey, 2003). Seperti yang diamati oleh Arndt dan Bigelow
(2000: 36), mereka telah '... menimbulkan kecemasan sekaligus kegembiraan'. Oleh karena itu,
orang perlu sangat berhati-hati untuk tidak memperlakukan teori kompleksitas seolah-olah
mereka didirikan, kesatuan, tidak dipertanyakan dan tidak kontroversial (Stickland, 1998).

Terakhir, dalam menerapkan teori kompleksitas pada organisasi, tampaknya ada ketidakjelasan
atau kejelasan tentang bagaimana penulis memperlakukan mereka (Arndt dan Bigelow,
2000; Brodbeck, 2002; Hayles, 2000; Morgan, 1997; Stacey et al, 2002; Stacey,
2003). Sebagai contoh, beberapa melihatnya sebagai perangkat metaforis yang menyediakan
sarana

untuk mendapatkan wawasan baru ke dalam organisasi, sementara yang lain melihatnya sebagai
cara matematika • memodelkan secara sistematis bagaimana dan mengapa organisasi beroperasi
seperti yang mereka lakukan (Stickland, 1998). Jika yang pertama, maka dapat dikatakan bahwa
perspektif kompleksitas hanyalah salah satu dari banyak realitas yang begitu disukai oleh para
postmodernis. Jika yang terakhir, maka para pendukungnya harus menunjukkan bagaimana
teknik pemodelan matematika dapat diterapkan pada proses manusia yang kompleks dan dinamis
dalam organisasi, meskipun tidak ada indikasi bahwa siapa pun belum berusaha untuk
melakukannya (Stacey, 2003).

Kesimpulan

Dalam Bab 1-3, kami meninjau teori dan pendekatan utama untuk menyusun dan menjalankan
organisasi. Tiga bab ini menunjukkan bahwa, selama 100 tahun terakhir, teori organisasi telah
bergerak jauh dari kepastian mekanis dari sekolah Klasik sebagaimana dicontohkan oleh karya
Frederick Taylor. Kami tidak lagi menganggap organisasi sebagai mesin sederhana, atau orang
sebagai roda gigi, atau 'robot rakus', di dalam mesin itu. Kita sekarang mengenali sifat organisasi
yang berbelit-belit dan lingkungannya, dan sifat manusia yang bahkan lebih berbelit-belit.
Pendekatan kontemporer untuk menjalankan organisasi telah berusaha untuk menjauh dari
kepastian mekanis Frederick Taylor and co. dengan mengembangkan teori yang berfokus pada,
atau menggabungkan, dimensi sosial-manusia dari kehidupan organisasi. Akibatnya, untuk
sekolah Culture-Excellence, isu utama adalah budaya organisasi; bagi orang Jepang, masalah
utama adalah memadukan unsur-unsur kehidupan organisasi yang 'keras' dan 'lunak'; sedangkan
untuk sekolah pembelajaran, topik utamanya adalah memahami bagaimana manusia belajar, dan
bagaimana hal ini dapat diterjemahkan dari pembelajaran individu menjadi pembelajaran kolektif
organisasi. Meskipun ada beberapa elemen umum di antara ketiga pendekatan tersebut, ada juga
perbedaan besar.

Namun demikian, ini tidak menghentikan para pendukung ketiganya untuk berusaha
mempromosikan pendekatan mereka sebagai 'satu cara terbaik'.

Apa yang ditunjukkan bab ini adalah perlunya menetapkan dan memahami pendekatan untuk
menjalankan menemukan dan merancang organisasi ke dalam kerangka teori yang lebih luas.
Tidak satu pun dari tiga perspektif tentang organisasi yang diulas dalam bab ini yang
dikembangkan secara khusus dengan organisasi dalam pikiran; memang, pencetusnya mungkin
agak terkejut melihat perkembangan ini. Dua di antaranya, postmodernisme dan realisme,
didasarkan pada doktrin filosofis yang dikembangkan dengan baik, dan yang lain, kompleksitas,
berasal dari banyak penelitian yang dilakukan dalam berbagai disiplin ilmu dalam ilmu alam.
Ketiganya terinspirasi oleh keinginan untuk memahami dunia di sekitar kita dalam konteks
terluasnya, apakah ini seni, sejarah, sains, atau mengapa hujan tampaknya selalu turun di
Manchester. Ketiganya memiliki implikasi signifikan untuk penataan dan pengelolaan
organisasi.
Postmodernisme, dengan penolakannya terhadap realitas absolut dan promosi berbagai realitas
yang bersaing, dan dibangun secara sosial, menawarkan ruang lingkup yang sangat besar untuk
munculnya strategi dan pilihan alternatif, tetapi juga menekankan pentingnya budaya, kekuasaan,
dan politik dalam bagaimana strategi tersebut dipilih dan dilegitimasi, dan bagaimana pilihan
dibuat. Kaum realis menolak konsep realitas rangkap demi hanya satu. Mereka tidak menyangkal
sifat realitas mereka yang dikonstruksikan secara sosial, meskipun mereka mengklaim bahwa itu
tidak kalah nyata untuk semua itu. Mereka juga tidak menyangkal bahwa konstruksi sosial ini
menawarkan organisasi lebih banyak ruang lingkup untuk pilihan dan manuver daripada
pendekatan konvensional tampaknya mengakui. Perbedaan antara kedua perspektif ini adalah
bahwa walaupun kaum postrnodernis percaya bahwa segala sesuatu mungkin terjadi, kaum realis
melihat ruang organisasi untuk bermanuver dan pilihan dibatasi oleh struktur kompleks baik di
dunia alami maupun sosial yang ada bahkan jika kita tidak menyadari mereka.

Pindah ke perspektif kompleksitas, ini melihat organisasi sebagai sistem yang kompleks,
mengatur diri sendiri yang, untuk memaksimalkan kapasitas inovatif mereka, perlu beroperasi di
tepi kekacauan. Agar tetap dalam posisi ini, daripada jatuh dari tepian, mereka perlu
mengembangkan dan memelihara aturan-aturan yang menghasilkan pesanan. Untuk
mengembangkan dan mempertahankan aturan pembuatan aturan yang tepat, organisasi dituntut
untuk menjadi jauh lebih demokratis daripada sekarang dan memungkinkan '... orang kebebasan
untuk memiliki kekuatan mereka sendiri, berpikir secara inovatif, dan beroperasi dalam pola-
pola baru' (Bechtold, 1997: 198). Akibatnya, pilihan bergerak dari sedikit ke banyak. Meskipun
tampaknya menjadi kasus bahwa organisasi dapat bertahan untuk jangka waktu yang lama tanpa
aturan yang tepat, para ahli teori kompleksitas berpendapat bahwa ini akan mengurangi kapasitas
inovatif organisasi dan mengancam kelangsungan hidup jangka panjangnya.

Seperti dapat dilihat, ketiga perspektif kritis ini memiliki implikasi yang penting tetapi berbeda
untuk kehidupan organisasi, dan masing-masing memiliki perbedaan mendasar dengan dua
lainnya. Namun demikian, ada satu implikasi yang sangat penting yang dimiliki oleh ketiga
orang tersebut; ini adalah bahwa organisasi memiliki banyak pilihan dan pilihan terbuka untuk
mereka tentang bagaimana mereka disusun dan dioperasikan. Ini adalah kasus bahkan jika
seseorang mengakui bahwa beberapa realitas postmodernis lebih dominan daripada yang lain,
bahwa entitas sosial 'nyata', seperti pasar, hubungan kelas, hubungan gender, aturan sosial, dll.,

Membatasi pilihan, atau pada akhirnya organisasi perlu mengadopsi atau mengembangkan aturan
yang menghasilkan aturan yang tepat. Jika pilihan jauh lebih luas daripada yang diakui oleh
sebagian besar teori organisasi, ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana mengidentifikasi
opsi, dan siapa yang akan membuat keputusan mengenai mana yang akan dipilih? Dalam Bab 3,
kami menyoroti pentingnya budaya dalam membentuk organisasi dan tindakan orang-orang di
dalamnya. Bab 3 juga menyoroti kurangnya minat terhadap kekuasaan dan politik dalam
menjalankan organisasi dan membuat keputusan. Dalam bab ini, terutama dalam
mempertimbangkan postmodernisme, kami juga telah menarik perhatian pada peran budaya,
kekuasaan dan politik dalam membentuk keputusan dalam organisasi. Dalam bab berikutnya,
kami akan kembali ke masalah ini dan menunjukkan bagaimana mereka berdampak pada pilihan
yang dibuat oleh mereka yang menjalankan organisasi.

Pertanyaan jawaban singkat

1.Apa itu spesialisasi fleksibel?

2 Berikan tiga definisi postmodernisme.

3 Menggunakan perbedaan Clegg (1990) antara bentuk organisasi modernis dan postmodernis,
mengidentifikasi perbedaan yang signifikan antara desain pekerjaan di bawah rezim modernis
dan yang di bawah rezim postmodernis.

4 Apa itu realisme?

5 Apa yang dimaksud oleh realis dengan istilah 'mekanisme sebab akibat' dan 'kekuatan sebab
akibat'?

6 Apa yang dimaksud dengan teori kompleksitas oleh 'edge of chaos'?

7 Apa implikasi dari perspektif kompleksitas untuk demokrasi organisasi?

8 Untuk masing-masing hal berikut, nyatakan secara singkat implikasinya terhadap perubahan
organisasi: (a) postmodernisme, (b) realisme dan (c) teori kompleksitas.

Pertanyaan esai

1.Apa implikasi untuk organisasi perbedaan antara postmodernis dan realis dalam hal bagaimana
mereka memandang kenyataan?

2 Apa itu 'aturan penghasil pesanan yang sederhana', dan bagaimana suatu organisasi dapat
mengidentifikasi dan memodifikasinya?