TUGAS RMK AKUNTANSI MANAJEMEN LANJUTAN

Global” Management Accounting Research: Some Reflections

Wim A. Van der Stede

Dosen Pengampu : Noval Adib, SE., M.Si., Ak., Ph.D.

Disusun Oleh :

Anita Dewi Anggraeni (206020300011001)

Yusman (206020300011010)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

UNIVERSITAS BRAWIJAYA

MALANG

2021
1. PENDAHULUAN
Pada Juli 2016, saya diminta memberikan pidato paripurna di Amerika
Konferensi Internasional Gabungan Asosiasi Akuntansi (AAA) dari Jurnal
Penelitian Akuntansi Internasional (JIAR) dan Akuntansi, Organisasi &
Masyarakat (AOS) di Augsburg, Jerman. Saya berbicara tentang tema yang
ditentukan dari "Penelitian Akuntansi Manajemen dalam Dunia Globalisasi," yang
saya diminta untuk merefleksikan poin-poin berikut :
a. Teknik akuntansi manajemen yang unik untuk suatu negara dan wilayah tetapi
menawarkan pelajaran atau solusi untuk wilayah lain. (Ini sangat relevan jika
teknik umumnya tidak dikenal di luar wilayah asal).
b. Masalah dan solusi akuntansi manajemen yang muncul dari latar belakang
hukum, budaya dan ekonomi yang unik dari negara dan wilayah.
c. Studi global yang membandingkan dan membandingkan solusi untuk masalah
pengendalian manajemen lintas batas.
d. Studi yang meneliti penyebaran teknik akuntansi manajemen secara
internasional.
e. Makalah yang mempelajari hubungan antara standar pelaporan keuangan
(internasional) dan praktik akuntansi manajemen.
f. Metode unik untuk memeriksa masalah pengendalian manajemen yang diambil
dari bidang penelitian lain seperti sosiologi, antropologi, politik dan ekonomi.
Artikel singkat ini merangkum pernyataan saya, dalam urutan berikut.
Pada bagian selanjutnya, Bagian II, saya mulai dengan pembukaan tentang
hubungan antara standar pelaporan keuangan dan praktik akuntansi manajemen.
Saya mengacu pada apa yang "wajib" diperlukan vs. "secara sukarela" diadopsi, di
mana perbedaan ini, jika memang berguna, memudar ketika seseorang melangkah
ke dalam tata kelola perusahaan. Di bagian ketiga, saya memberikan beberapa
contoh studi global yang membandingkan dan membedakan solusi atau solusi
untuk masalah pengendalian manajemen lintas batas. Salah satu prinsip umum
dari studi ini adalah bahwa “keseragaman” praktik atau peraturan “kontra
produktif” mengingat variasi nasional / budaya di berbagai negara. Namun, saya
mempertanyakan kearifan yang sering ditawarkan dari apa yang disebut resep
"non-keseragaman" dengan mempertimbangkan biaya adaptasi lokal atau
situasional di Bagian IV. Ini kemudian secara logis menjadi pertimbangan dan
diskusi tentang efek "homogenisasi" dari globalisasi di bagian kelima, di mana
saya merenungkan apakah globalisasi benar-benar dapat mengurangi kekuatan
studi perbandingan antar negara atau wilayah, atau apakah, terlepas dari, masih
ada manfaat besar untuk didapat dari mempelajari praktek-praktek "lokal" yang
secara teoritis dapat digeneralisasikan. Bagian VI memberikan beberapa saran
yang berpotensi memperkuat desain studi perbandingan untuk mencoba dan
memaksimalkan kekuatan (konseptual, jika bukan ekonometrik) mereka.

2. PRAKTIK AKUNTANSI “MANAJEMEN”

Ketika seseorang diminta untuk berbicara tentang akuntansi manajemen,
ini secara alami memunculkan gagasan tentang praktik yang secara sukarela
diadopsi oleh organisasi untuk menginformasikan pengambilan keputusan internal
mereka (lihat, misalnya, Van der Stede 2015), yang bertentangan dengan praktik
akuntansi keuangan mereka yang dipandang sebagai wajib untuk tujuan pelaporan
eksternal. Namun, sementara pelabelan praktik sebagai sukarela vs. wajib atau
internal vs. eksternal mungkin tetap menjadi inti dari kategorisasi akuntansi
manajemen vs. keuangan, perbedaan ini sama-sama cukup sering dilanggar.
Namun, ini, menurut saya, bukan masalah sama sekali karena perbedaan ini hanya
bisa bersifat akademis, dan tidak membantu di paling buruk.
Poin kunci saya karena itu sebagai pembukaan belaka untuk apa yang
berikut ini adalah bahwa kita, sarjana akuntansi, harus tertarik pada praktik
organisasi apa pun yang akuntansi didefinisikan secara luas dapat menjelaskan
atau menginformasikan tanpa terbelenggu oleh apakah ini dari jenis akuntansi
manajerial atau keuangan. Memang, seperti yang telah saya katakan di tempat
lain, peningkatan regulasi setelah krisis keuangan 2008 (juga dikenal sebagai
"krisis keuangan global") telah mengubah banyak hal yang tadinya praktik
akuntansi manajemen internal "luar dalam" (Van der Stede 2011). Dan banyak
dari apa yang kita sebut "tata kelola perusahaan" memadukan unsur-unsur
keuangan dan akuntansi manajemen (lihat juga Balachandran, Dossi, dan Van der
Stede 2010).

3. KASUS TERHADAP GLOBAL, RESEP “SERAGAM”

Pada dasarnya, premis inti HHE adalah bahwa budaya nasional
mempengaruhi persepsi manajer tentang biaya dan manfaat pengungkapan
informasi dan, akibatnya, mendorong pilihan pengungkapan manajer. Konteks
atau pengaturan di mana HHE mengeksplorasi hal ini berada di luar Amerika
Serikat. Alasannya sangat mudah. Di Amerika Serikat, undang-undang (SOX)
mengatur pelaporan tentang pengendalian internal. Di tempat lain, bagaimanapun,
manajer memiliki keleluasaan sehubungan dengan jumlah informasi yang mereka
ungkapkan pada pengendalian internal perusahaan, 4 mungkin mencerminkan
insentif ekonomi dan lembaga manajer. Akibatnya, ada kemungkinan variasi yang
cukup besar dalam pelaporan, tidak hanya antara perusahaan dalam suatu negara
tetapi juga lintas nasional. Jadi pertanyaan kunci HHE adalah apakah persepsi
biaya dan manfaat dari pengungkapan informasi secara sukarela pada
pengendalian internal ditentukan secara budaya? Ada alasan untuk percaya bahwa
ini terjadi karena logika berikut. Jelas, ada pengorbanan biaya-manfaat dari
pengungkapan. HHE kemudian merumuskan hipotesis tentang efek langsung yang
diprediksi tetapi juga tidak langsung dari pengungkapan budaya.
Ada alasan untuk percaya bahwa ini terjadi karena logika berikut. Jelas
ada pengorbanan biaya-manfaat dari pengungkapan. Misalnya, ada manfaat
potensial dari membangun reputasi baik melalui apa yang diungkapkan atau
melalui pengungkapan itu sendiri. Tetapi ada juga potensi kerugian, seperti biaya
yang bersifat kompetitif terkait dengan pengungkapan informasi hak milik atau
biaya hukum atau konsekuensi yang terkait dengan dugaan informasi yang tidak
akurat atau tidak lengkap. Namun dan ini adalah kuncinya , apakah biaya atau
manfaat pengungkapan berlaku dalam pengambilan keputusan menejerial
tergantung pada konteks budaya. Misalnya, HHE berpendapat bahwa membangun
reputasi (manfaat) lebih penting dalam masyarakat “individualistis”, sedangkan
pengurangan risiko (terkait dengan keunggulan kompetitif) dan biaya (seperti
biaya hukum) berlaku dalam masyarakat “ penghindaraan keridak pastian”
(sebagaimana dipahami oleh dimensi budaya nasional dan definisi Hofstede lihat
Hofstede 2001, misalnya). HHE kemudian merumuskan hipotesis tentang efek
langsung yang diprediksi tetapi juga tidak langsung dari budaya pada
pengungkapan. Misalnya, dalam hal efek langsung, mereka memprediksi bahwa
individualisme vs menghindari tidak pastian, masing-masing, akan dikaitkan
secara positif vs negatif dengan jumlah informasi tentang pengendalian internal
yang diungkapkan secara sukarela oleh perusahaan dalam laporan tahunan
mereka. Mereka juga mengharapkan efek tidak langsung melalui saluran
perlindungan investor karena yang terakhir telah terbukti berhubungan positif
dengan pengungkapan. Berdasarkan ekspekstasi ini, maka orang dapat beragumen
bahwa perlindungan kepentingan pemegang saham mungkin sangat relevan dalam
pengaturan dimana menejer “individualistis” mungkin sangat rentan terhadap
“agensi masalah” sehingga meminta lebih banyak pengungkapan. Secar
keseluruhan, kemudian dasar untuk efek mediasi positif dari perlindungan
investor antara individualisme dan jumlah informasi tentang pengendalian internal
yang secara sukarela diungkapkan perusahaan dalam pelaporan tahunan mereka
tampaknya masuk akal.
4. “BIAYA” KETIDAK SERAGAMAN
Dalam pekerjaan sebelumnya, pendekatan "lintas entitas" telah biasanya
diadopsi, membahas apakah MCS yang diamati di lokasi geografis yang berbeda
konsisten dengan prediksi budaya nasional tanpa mempertimbangkan
kemungkinan efek tingkat perusahaan perusahaan yang berasal dari perusahaan
induk yang mengendalikan BU. Oleh karena itu, dalam studi saya, saya
mengadopsi pendekatan "dalam perusahaan", membahas apakah MCS yang
diamati di BU yang berbeda dari perusahaan yang sama bervariasi dengan lokasi
geografis, dan karenanya, selaras dengan budaya nasional lokal, atau malah
diimplementasikan (lebih atau kurang ) secara seragam di seluruh perusahaan
tanpa memandang perbedaan budaya nasional di tingkat BU.
 Pada risiko ide yang berlebihan, masuk akal untuk menyarankan bahwa
apa yang saya sebut di atas sebagai isomorfisme intra-perusahaan menggunakan
"pembicaraan organisasi" adalah semangat yang mirip dengan gagasan
konvergensi dalam "pembicaraan regulasi" seperti yang digunakan oleh pembuat
standar yang juga menghadapi ketegangan serupa antara keseragaman,
konvergensi atau standardisasi vs. standar lokal, atau sesuatu di antaranya seperti
ukiran dari standar global. Tetapi untuk menunjukkan bahwa pendekatan global
dan seragam (untuk tata kelola perusahaan atau masalah lain) adalah
kontraproduktif (seperti yang dibahas di bagian sebelumnya) jelas tidak bisa
menjadi jawaban lengkap. Oleh karena itu, saya melihat "ketegangan" antara
keseragaman global dan adaptasi situasional sebagai teka-teki terkait dengan
penerapan luas yang layak untuk diteliti lebih lanjut.
5. EFEK “MENGHOMOGENISASI” GLOBALISASI
Meskipun esai ini tentang penelitian "global" (akuntansi manajemen), saya
segera mengakui bahwa globalisasi tidak sepenuhnya diperlukan untuk peluang
penelitian (akuntansi manajemen), selama penelitian (akuntansi manajemen) yang
kuat dilakukan di mana saja dan di mana saja terkait, dan disebarluaskan (yaitu,
diterbitkan), di mana publikasi terakhir melakukannya tidak bergantung pada
masalah yang menjadi global sama sekali, tetapi sebaliknya dan terutama pada
masalah yang diperiksa agar secara teoritis informatif dan dapat digeneralisasikan.
Dengan kata lain, studi yang relevan dan terinformasi secara teoritis dan dapat
digeneralisasikan mungkin atau mungkin tidak bersifat "global". Tetapi ketika ada
aspek global untuk studi tersebut, itu harus benar-benar termotivasi untuk menjadi
relevan (lihat, misalnya, Balachandran, Dossi, dan Van der Stede 2010).
Dalam hal mengeksploitasi budaya nasional, maka globalisasi tentu saja
menawarkan peluang tambahan karena memunculkan banyak ketegangan yang
telah saya singgung di bagian-bagian sebelumnya, meskipun, atau mungkin
karena, merupakan kekuatan yang homogenisasi. Hal ini memungkinkan untuk
menguji batas-batas isomorfisme atau standardisasi, tetapi juga menawarkan
kesempatan untuk studi perbandingan praktik atau peraturan, katakanlah, lintas
negara, terutama setelah krisis global seperti krisis keuangan global akhir-akhir
ini.
6. "KEKUATAN" DESAIN EMPIRIS
Bahkan jika ada tanggapan yang bervariasi atau beragam usulan peraturan yang
keluar dari berbagai negara untuk mengatasi krisis atau kegagalan tata kelola
perusahaan (atau lainnya) yang cukup umum, peneliti dengan cepat "kehabisan
negara" untuk memungkinkan ukuran sampel yang cukup untuk perbandingan
yang kuat secara maksimal (bahkan saat menggunakan pendekatan kualitatif). Ini
adalah kelemahan atau keterbatasan dari banyak studi lintas negara. Jadi
bagaimana kemudian dapat dimanfaatkan sejumlah kecil negara yang tak
terelakkan yang tersedia untuk studi untuk mendapatkan analisis lintas negara
yang paling kuat.
efek? Saya mendapatkan inspirasi untuk jawaban saya atas pertanyaan ini dari
logika yang mendasari metode komparatif “fuzzy set”. 10Izinkan saya
mengilustrasikan ini dengan contoh fiktif dari bidang tata kelola perusahaan.
Asumsikan peneliti mengamati prevalensi, atau memiliki alasan untuk
mempelajari, empat praktik yang terkait dengan akuntansi manajemen atau tata
kelola perusahaan berikut:

(1) literasi keuangan (FL) pada dewan;

(2) independensi dewan direksi (BI);
(3) sejauh mana pengungkapan informasi (ID); dan
(4) rencana kompensasi (CP). Keempat praktik tersebut sering kali menjadi
sasaran reformasi tata kelola perusahaan karena dianggap lebih dari sekadar
aksesori untuk beberapa skandal atau kegagalan perusahaan terburuk (lihat,
misalnya, Erkens, Hung, dan Matos 2012).

Keempat pratik tersebut seringkali menjadi sasaran reformasi tata kelola

perusahaan karena dipandang lebih dari sekedar aksesoris beberapa skandal atau
kegagalan perusahaan terburuk (lihat, misalnya Erkens, Hung, dan matos 2012).
Namun sejauh mana praktik atau solusi diperlukan untuk pemerintah yang baik?
Sejauh mana mereka cukup? Atau, apakah salah satu dari mereka tidak peduli
untuk pemerintah yang baik isolasi tetapi bergantung pada keberadaan praktik
lain? Sebagai contoh, beberapa bank dengan direksi yang berpengetahuan baik
(FL tinggi) tentang keuangan memiliki kinerja yang tidak lebih baik daripada
pengetahuan (FL rendah). Dan beberapa bank dengan dewan komisaris
independen mengalami kerugian besar sedangkan yang lain dengan jabatan
direktur ganda, katakanlah, mengalami kerusakan yang jauh lebih
sedikit.Menggunakan notasi Boolean (di mana • berarti "dan" dan + singkatan
dari "atau"), beberapa kemungkinan di antara empat praktik yang tercantum
meliputi:

1) Literasi keuangan sendirian selalu dikaitkan dengan hasil "baik" apa pun (yaitu,
FL • hasil). Jika demikian, maka literasi keuangan diperlukan dan cukup.
2) Tapi mungkin ada kasus dimana literasi keuangan dan independensi dewan
terkait dengan hasil yang baik (yaitu, FL • BD • hasil). Dalam hal ini literasi
keuangan diperlukan tetapi tidak cukup (karena independensi dewan juga
diperlukan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan).
3) Dalam kasus ketiga, literasi keuangan atau independensi dewan terkait dengan
hasil yang baik (yaitu, FL + BD • hasil). Dalam hal ini literasi keuangan sudah
cukup tetapi tidak perlu (karena kemandirian dewan alih-alih literatur
keuangan juga tampaknya menghasilkan hasil yang diinginkan).
4) Dalam kasus keempat, literasi keuangan dan kemerdekaan dewan, atau
keterbukaan informasi dan rencana kompensasi, dikaitkan dengan hasil yang
baik (yaitu, FL • BD + ID • CP • hasil). Dalam hal ini literasi keuangan tidak
diperlukan (karena ada cara lain yang tidak memasukkan literasi keuangan ke
hasil yang diinginkan; yaitu, ID • CP) juga tidak cukup (karena tanpa
independensi dewan, literasi keuangan tampaknya juga tidak memberikan hasil
yang diinginkan) .

Peneliti ini mungkin mencoba dan mengidentifikasikan negara-negara dimana

kombinasi yang berbeda dari serangkaian praktik minta tertentu telah diterapkan.
Dicoba , diatur atau diamanatkan untuk secara potensial mendapatkan lebih
banyak kekuasaan dari jumlah yang tak terelakkan negara untuk dibandingkan.
Dan ketika saya mengatakan “lebih banyak kekuatan” yang saya maksudkan tidak
hanya kekuatan statistik, tetapi lebih kepada kekuatan berdasarkan desain studi,
yang sebagai manfaat tambahan akan membantu memotivasi studi dalam hal
mengapa Anda memilih negara yang Anda lakukan sebagai negara yang sangat
relevan untuk pertanyaan penelitian yang ada. Hal ini tidak berarti bahwa tidak
ada ruang untuk studi budaya nasional komparatif dari jenis yang lebih
eksploratif, tetapi kemudian, dengan tidak adanya pilihan yang berpotensi lebih
kuat dari kumpulan negara (fuzzy) tertentu untuk dianalisis dan dibandingkan, ini
mungkin sangat penting. penting untuk mencoba dan menahan elemen lain dari
pengaturan konstan sebanyak mungkin. Salah satu contoh dari pendekatan ini
adalah studi tiga bagian oleh saya dan berbagai rekan penulis praktik insentif
(fokus yang sama di masing-masing dari tiga studi) di sektor ritel mobil (juga
sama di ketiga studi) di Amerika Serikat (Gibbs, Merchant, Van der Stede, dan
Vargus 2004), Belanda (Jansen, Merchant, dan Van der Stede 2009) dan China
(Merchant, Van der Stede, Lin, dan Yu 2011).
Dalam dua studi "replikasi" di Belanda dan Cina, 11 masing-masing, tujuan kami
adalah untuk memeriksa sejauh mana praktik kompensasi insentif dalam industri
ritel mobil dan pengaruhnya serupa di seluruh negara mengingat, seperti yang
dijelaskan di bagian sebelumnya di atas, teori memberikan prediksi yang
bertentangan mengenai apakah praktik internasional harus mencerminkan "
situasional terbaik sesuai "atau" praktik terbaik global ". Jadi kami mengadopsi
pikiran yang terbuka dan eksplorasi tentang apa yang mungkin kami temukan,
pada dasarnya menjadi agnostik tentang apakah kami akan mengamati praktik
"konvergensi" atau "divergensi". Memang, literatur memungkinkan untuk
berspekulasi dengan cara apa pun. Argumen dan bukti yang menunjukkan
internasional perbedaan praktik insentif termasuk perbedaan budaya (seperti
perbedaan dalam keyakinan tentang peran perusahaan, variasi dalam orientasi
manajerial jangka panjang vs. jangka pendek, dan perbedaan dalam faktor budaya
nasional tipe Hofstede lainnya, seperti maskulinitas dan jarak kekuasaan) , serta
perbedaan kelembagaan (seperti perbedaan dalam hal pekerjaan, pengalaman
dengan sistem insentif, dan tarif pajak penghasilan, antara lain). Demikian pula,
ada argumen dan bukti yang menunjukkan internasional yang masuk akal
konvergensi praktik insentif. Ini termasuk "globalisasi" yang, seperti dibahas di
atas, mungkin mengarah pada adopsi "praktik terbaik" global (disebarkan oleh
kompensasi global dan konsultasi sumber daya manusia), serta sifat-sifat manusia
bawaan yang dibayangkan dan tidak berubah-ubah (seperti yang berakar pada
teori motivasi dalam psikologi atau teori keagenan dalam ekonomi). Atau
mungkin ada kemungkinan ketiga, yaitu bahwa perbedaan itu ada, tetapi mereka
terlalu tidak penting untuk dideteksi atau mereka adalah urutan sekunder dan
didominasi oleh penentu utama lain yang lebih penting dari praktik yang diamati
seperti perhatian untuk diberikan. Gaji kompetitif di pasar tenaga kerja masing
masing secara keseluruhan , keseimbangan bukti kami menunjukkan perbedaan
yang signifikan dalam praktik kompensasi insentif di negara-negara ini, yang
menunjukkan bahwa “peraturan nasional”