Putusan 145 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20200926

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUT USAN
a
No :145/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST.
si
DEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan putusan
do
gusebagai berikut dalam perkara:
In
GOENARNI GOENAWAN, selaku pendiri dan pemilik PT. Pacific Royale
A
Airways, dalam hal ini diwakili Kuasanya Yosua
ah
lik
Putra Perdana, S.H., Wawan Setiawan, S.H., Wahyu
Purnomo, S.H., Peggy Margareth, SH., Yustinus

am
ub
Stein Siahaan, S.H., dan Haru Hairudin,
S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari LEDROIT

ep
k
LEGAL SERVICES, dalam hal ini memilih domisili

ah
hukum di Menara Rajawali, Level 7-1, Jalan D.R. Ide

R
si
Anak Gde Agung, Lot 5.1, Jakarta Selatan,
ne
ng
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20
Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai ...................
do
gu
PENGGUGAT.
Mei a w a n
In
A
1. PT. Pacific Royale Airways, berkedudukan di Jalan Tanah Abang II No.

ah
59, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan

lik
Gambir, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut

m
ub
sebagai........ TERGUGAT I ;
2. Tarun Trikha, dahulu diketahui berkedudukan di Jalan Tanah Abang II No.

ka
ep
59, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan Gambir, Jakarta

ah
Pusat sekarang sudah tidak diketahui lagi alamat dan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
kedudukannya, selanjutnya disebut sebagai.. TERGUGAHI 3. Shelia
si
Falianty, SH., Notaris, berkedudukan di Jalan Tebet Barat dalam
ne
ng
1/22, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
sebagai ........ TERGUGAT III;
4. Angelina Lanes, berkedudukan di Jalan Haji Sarmah, RT 001, RW 007,
do
gu Kelurahan Parigi, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang
Selatan, selanjutnya disebut sebagai.. TERGUGAT IV ;
In
A
5. KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK
INDONESIA, beralamat di Jl. Gatot Subroto Nomor 44, Jakarta Selatan,

ah
lik
selanjutnya disebut sebagai ...................... TURUT TERGUGAT I;
am
ub
6. MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTUR
PERDATA, beralamat di Jl. HR. Rasuna Said Kav 6-7 Kuningan, Jakarta
ep
Selatan, selanjutnya disebut sebagai ...... TURUT TERGUGAT II;
k
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
si
Telah membaca berkas perkara gugatan Penggugat maupun surat-surat yang
terlampir yang berkaitan dengan gugatan Penggugat;
ne
ng
Telah mendengarkan Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat.
do
Telah meneliti dan mempelajari surat-surat buktidari kedua pihak berperkara ;
gu
TENTANG DUDUK PERKARA.

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan bertanggal 24
Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
lik
Pusatpada tanggal 26 Maret 2014 dalamRegister No
145/Pdt.G/2014/PN.JKT.PSTI, telah mengajukan gugatan dengan alasan-

m
ub
alasan dan tuntutan sebagai berikut:

ka
1. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Pacific Royale

ep
AirwaysNomor 11 tanggal 11 Januari 2011, dibuat dihadapan Dinar Putri

ah
Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor,

R
es
M
ng
on
Hal. 2 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mendirikan PT Pacific Royal Airways (Tergugat I) bersama-
si
sama dengan Tergugat II.Dimana masing-masing pendiri memiliki
ne
ng
penyertaan sahamsebanyak 4.900.000 (empat juta sembilan ratus ribu)
lembar saham, dengan nilai nominal sebesar Rp. 44.300.900.000,00
do
gu (empat puluh empat miliar tiga ratus juta sembilan ratus ribu Rupiah) untuk
dan atas nama Tergugat II dan sebanyak 5.100.000 (lima juta seratus ribu)
In
A
lembar saham, dengan nilai nominal sebesar Rp. 46.109.100.000,00
(empat puluh enam miliar seratus sembilan juta seratus ribu Rupiah) untu k
ah
lik
dan atas nama Penggugat;
2. Bahwa Akta Pendirian Perseroan Terbatas Tergugat INomor 11 tanggal 11

am
ub
Januari 2011 tersebut telah memperoleh surat persetujuan dari Menteri
ep
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, berdasarkan Surat
k
Keputusan No. AHU-04900.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 31 Januari

ah
si
2011, didaftarkan dalam Daftar Perseroan dengan No.AHU-
0008001.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 31 Januari 2011 dan didaftarkan
ne
ng
dalam Daftar Perusahaan sesuai dengan Undang-Undang Wajib Daftar
Perusahaan No.3 Tahun 1982 (“UUWDP”) dengan No.09.05.1.51.68111
do
gu
tanggal 21 Maret 2011 pada Kantor Administrasi Pendaftaran Perusahaan

In
Daerah Tingkat II Jakarta Pusat;
A
PROSEDURAL YANG TIDAK SESUAI DENGAN ATURAN HUKUM YANG

ah
lik
BERLAKU TERKAIT PENGALIHAN SAHAM MILIK PENGGUGAT OLEH
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV ADALAH

m
ub
TIDAK SAH DAN MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

ka
3. Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2012 telah terjadi peristiwa hukum berupa
ep
pengalihan serta jual-beli saham sebanyak 24.153.906 (dua puluh empat

ah
juta seratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus enam) lembar saham dari
R
es
Penggugat kepada Tergugat IV dengan harga nominal per lembar sah am

M
ng
sejumlah Rp. 9.041 (Sembilan ribu empat puluh satu Rupiah) atau harga
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jual-beli saham tersebut setara dengan Rp 218.375.464.146 (dua ratus
si
delapan belas miliar tiga ratus tujuh puluh lima juta empat ratus enam
ne
ng
puluh empat ribu seratus empat puluh enam Rupiah) , berdasarkan Akta
Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III yang tidak sesuai
do
gu dengan aturan hukum yang berlaku karena pengalihan berupa jual
belinya dilakukan dengan adanya paksaan berupa intimidasi secara fisik
In
A
dan psikis yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV dan diketah u i
oleh Tergugat ill;

ah
lik
4. Bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat IV yang melakukan tekanan
berupa intimidasi dan memaksa kepada Penggugat untuk bersedia

am
ub
mengalihkan dan menjual sahamnya yang terdapat padaTergugat I kepada
ep
Tergugat IV. Bahwa karena demi keselamatannya akhirnya Penggugat
k
mau mengalihkan dan menjual sahamnya kepada Tergugat IV. Perbu atan
ah
si
Tergugat II dan Tergugat IV tersebut jelas merupakan perbuatan yang
melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat;
ne
ng
5. Bahwa tindakan Tergugat III yang jelas mengetahui kondisi Penggugat
dibawah tekanan oleh Tergugat II dan Tergugat IV akan tetapi tetap
do
gu
melakukan tugasnya sebagai notaris dalam proses pengalihan dan jual beli
In
saham tersebut bertentangan dengan ketentuandan jelas merupakan
A
perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;

ah
lik
6. Bahwa sesuai dengan aturan Pasal 1321 KU H Perdata yang kami kuti p
sebagai berikut:
m
ub
“ tiada kata sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan
ka
atau diperolehnyadengan paksaan atau penipuan”;

ep
jelas pengalihan dan jual beli saham dari Penggugat kepada Tergugat IV
ah
tersebut jelas harus dibatalkan atau setidak-tidaknya batal demi hukum

R
es
M
ng
on
Hal. 4 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PtfJkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena adanya paksaan dalam proses pengalihan dan jual belinya yang
si
bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku dan jelas adanya perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
TERGUGAT IV;
do
gu7. Bahwa unsur-unsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 KUH
Perdata adalah sebagai berikut:
In
A
a) Adanya perbuatan melawan hukum;
b) Adanya kesalahan;
ah
lik
c) Adanya kerugian;
am
ub
d) Adanya hubungan timbal balik antara unsur a, b, dan c.;
Perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihat adanya

ep
perbuatan yang melanggar undang-undang, bertentangan dengan hak orang
k
lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan

ah
si
kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian;
Perbuatan melawan hukum sebagai suatu konsep tidak hanya perbuatan
ne
ng
yang bertentang dengan undang-undang saja, tetapi juga berbuat atau tidak
do
berbuat yang melanggat hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban
gu
hukum, bertentangan dengan kesusilaan maupun sifat berhati-hati

In
A
sebagaimana patutnya dalam lalu lintas hukum masyarakat;
8. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

ah
lik
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut membuat Penggugat
mengalami kerugian secara materiil berupa hilangnya saham-saham

m
ub
sebanyak 24.153.906 (dua puluh empat juta seratus lima puluh tiga
ka
ribu sembilan ratus enam) lembar saham senilai Rp 218.375.464.146

ep
(dua ratus delapan belas miliar tiga ratus tujuh puluh lima juta empat
ah
ratus enam puluh empat ribu seratus empat puluh enam Rupiah) dan
R
es
M
ng
on
Hal. 5 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PI

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kerugian immaterial berupa nama baik Penggugat tercemar dalam
a
R
si
dunia bisnis senilai Rp 500.000.000.000,- (Lima Ratus Milyar Rupiah);
9. Bahwa Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III
ne
ng
dibuat seolah-olah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku terbit
do
setelah adanya Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di
gu Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat dihadapan
In
A
Tergugat III;
10.Bahwa Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar

ah
lik
Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat III
dan Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III
am
ub
diterbitkan dengan cara yang tidak sah dan cacat hukum. Faktanya
adalah pada tanggal 9 Oktober 2012, Tergugat II mengundang

ep
k
Penggugat untuk datang ke Hotel Sultan di Jalan Jenderal Sudirman,

ah
R
Jakarta dengan dalih akan ada investor yang berminat
si
menginvestasikan sejumlah dananya di Tergugat I, namun demikian
ne
ng
ketika Penggugat telah tiba di Hotel Sultan, ditemukan bahwa Tergugat
II telah melakukan suatu tindakan serta keadaan penjebakan dengan
do
gu
mengumpulkan masa dan preman untuk mengintimidasi, memaksakan
dan menekan kondisi psikologis Pen ggugat agar mau menandatangani

In
A
blanko kosong yang telah disiapkan oleh Tergugat III dan Tergugat IV,
ah
lik
yang kemudian dimana diketahui blanko kosong tersebut berubah
menjadi Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar

m
ub
dan Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III yang
ka
ep
menyebutkan bahwa Penggugat telah menjual seluruh kepemilikan

ah
sahamnya kepada Tergugat IV;

R
es
11. Bahwa atas hal tersebut telah terjadi itikad tidak baik dan permufakatan
M
ng
jahat diantara Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, dan atas hal
on
Hal. 6 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.3RTPst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut Penggugat telah melaporkan kepada Kepolisian Daerah Metro
a
R
si
Jaya sebagaimana tercantum dalam Tanda Bukti Lapor No.
TBL/3502/X/2012/PMJ/Ditreskrimum tertanggal 11 Oktober 2012;
ne
ng
12. Bahwa dari hasil Laporan Polisi No.
do
TBL/3502/X/2012/PMJ/Ditreskrimum tertanggal 11 Oktober 2012,
gu Tergugat II dan Tergugat IV telah dinyatakan sebagai Tersangka;
In
A
13. Bahwa dari hal tersebut jelas, pihak kepolisian telah memiliki dua alat
bukti yang cukup tentang telah terjadinya dugaan tindak pidana yang
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV berupa intimidasi dan atau
pemaksaan secara fisik dan psikis kepada Penggugat;

am
ub
14. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, laporan kepada Kepolisian Daerah
Metro Jaya sebagaimana tercantum dalam Tanda Bukti Lapor No.

ep
k
TBL/3502/X/2012/PMJ/Ditreskrimum tertanggal 11 Oktober 2012 masih

ah
ditindaklanjuti;
R
si
15. Bahwa cacat hukum lainnya, terdapat pada pemberitahuan tentang
ne
ng
akan dilakukannya perubahan kepemilikan saham dalam Tergugat I
tersebut disampaikan melalui pengumuman surat kabar HARIAN
do
gu
TERBIT tertanggal 19 September 2012 yang peredarannya dan
sirkulasinya terbatas, tidak menggunakan surat tercatat tanpa diikuti

In
A
dengan konfirmasi kepada pihak PENGGUGAT, padahal TERGUGAT

ah
lik
I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV mengetahui dengan jelas alamat
kedudukan PENGGUGAT. Tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

m
ub
TERGUGAT IV bersama-sama dengan TERGUGAT III telah beritikad
dan bermufakat buruk yang bertujuan agar PENGGUGAT selaku

ka
ep
pemegang saham sebanyak 24.153.906 (dua puluh empat juta

ah
es
M
ng
on
Hal. 7 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.JrtTPst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus enam) lembar saham atau
a
R
si
sejumlah 51% (lima puluh satu persen) kehilangan haknya;
16.Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Undang-undang
ne
ng
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Pasal 87 ayat (1)
do
jo. Pasal 125 ayat (7) jo. Pasal 126 ayat (2) jo. Pasal 127 ayat (2) yang
gu kami kutip sebagai berikut:
In
A
Pasal 87 ayat 1 UUPT:
“Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) diambil berdasarkan

ah
lik
musyawarah untuk mufakat”;
Yang dimaksud dengan “musyawarah untuk mufakat” adalah hasil

am
ub
kesepakatan yang disetujui oleh pemegang saham yang hadir atau diwakili
dalam RUPS;
ep
k

ah
“Dalam hal pengambilaihan saham dilakukan langsung dari pemegang

R
si
saham, ketentuan dalam Pasal 125 ayat 5 dan ayat 6 tidak berlaku”;
ne
ng
Pengambilalihan saham dalam perseroan langsung dari pemegang saham
perseroan dilakukan secara langsung melalui perundingan dan kesepakatan
do
gu
oleh pihak yang akan mengambil alih dengan pemegang saham dengan tetap
memperhatikan anggaran dasar perseroan yang diambil alih;

In
A

ah
“Pemegang saham yang tidak setuju terhadap keputusan RUPS mengenai

lik
pengambilalihan berhak meminta kepada perseroan agar sahamnya dibeli

m
ub
sesuai dengan harga wajar saham dari perseroan”;
Pasal 127 ayat 2:

ka
ep
“Direksi perseroan yang akan melakukan penggabungan, peleburan,

ah
pengambilalihan, atau pemisahan wajib mengumumkan ringkasan rancangan

R
paling sedikit dalam 1 (satu) Surat Kabar dan mengumumkan secara tertulis
es
M
ng
kepada karyawan dari Perseroan yang akan melakukan penggabungan,

on
Hal. 8 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN,WaPst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peleburan, pengambilalihan, atau pemisahan dalam jangka waktu paling
a
R
si
lambat 30 (tiga puluh) hari sebelum pemanggilan RUPS”;
Pengumuman dimaksudkan untuk memberikan kesempatan kepada pihak-
ne
ng
pihak yang bersangkutan agar mengetahui adanya rencana tersebut dan
do
mengajukan keberataan jika mereka merasa kepentingannya dirugikan.
gu
Namun hal tersebut diatas tidak dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II,
In
A
Tergugat III dan Tergugat IV sehingga terbukti adanya itikad tidak baik
dan/atau permufakatan jahat didalam proses pengalihan saham milik

ah
lik
Penggugat tersebut, hal tersebut juga menunjukkan adanya perbuatan
melawan hukum yang mengakibatkan kerugian terhadap Penggugat.

am
ub
Perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihat adanya
perbuatan yang melanggar undang-undang, bertentangan dengan hak oran g

ep
k
lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan

ah
kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian;

R
si
17. Bahwa sebelum dilakukannya pengalihan saham yang terjadi antara
ne
ng
Penggugat kepada Tergugat IV, apabila memang hal tersebut sesuai
dengan prosedural, maka Tergugat I pada saat itu wajib
do
gu
memberitahukan kepada Turut Tergugat I selaku regulator, karena
status badan hukum Tergugat I yang merupakan Badan Hukum

In
A
Penanaman Modal Asing sehubungan adanya rencana jual-beli serta

ah
lik
pengalihan saham, perubahan struktur pemegang saham yang
menyebabkan terjadinya perubahan pengendalian dalam susunan

m
ub
pemegang saham Tergugat I;
18. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia-sia maka Penggugat

ka
ep
mengajukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta milik

ah
Tergugat I,Tergugat II,Tergugat IVyaitu:

R
es
M
ng
on
Hal. 9 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Tanah dan bangunan di Jalan Tanah Abang II No. 59, Kelurahan
a
R
si
Petojo Selatan, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat;
• Tanah dan bangunan di Jalan Haji Sarmah, RT 001, RW 007,
ne
ng
Kelurahan Parigi, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan;
• Pesawat Fokker 50 atas nama PT. Pasific Royale Airways dengan
do
gu
nomor registrasi PK-PRA, PK-PRB, dan PK-PRC yang terdapat di lapangan
In
terbang Pondok Cabe Jalan. Pondok Cabe Raya No. 1, Kelurahan. Pondok
A
cabe Udik, Kecamatan. Pamulang, Tangerang Selatan, Banten;
ah
lik
19. Bahwa dalam Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat
III., Notaris di Jakarta dinyatakan bahwa PENGGUGAT telah

am
ub
melakukan pengalihan serta jual-beli saham sebanyak 24.153.906
(dua puluh empat juta seratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus
ep
k
enam) saham kepada Tergugat IV dengan harga nominal per lembar

ah
saham sejumlah Rp. 9.041 (sembilan ribu empat puluh satu Rupiah)
R
si
atau harga jual-beli saham tersebut setara dengan Rp
ne
ng
218.375.464.146 (dua ratus delapan belas miliar tiga ratus tujuh puluh
lima juta empat ratus enam puluh empat ribu seratus empat puluh
do
gu
enam Rupiah) dan menyatakan akta tersebut berlaku sebagai kuitan si
pembayaran adalahTIDAK BENAR DAN TIDAK SESUAI DENGAN

In
A
FAKTA SEBENARNYA KARENA TELAH TERJADI PERBUATAN

ah
MELAWAN HUKUM OLEH TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT

lik
III DAN TERGUGAT IV;

m
ub
20. Bahwa bukti proses pengalihan dan/atau jual beli saham dari
PENGGUGAT kepada TERGUGAT IV adalah tidak benar hal tersebut

ka
ep
ditunjukkan dengan tidak adanya bukti peralihan dana dari

ah
TERGUGAT IV kepada PENGGUGAT yang merupakan hal yang

R
utama jika benar telah terjadi transaksi tersebut selain hanya

es
M
ng
on
Hal. 10 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.l

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan akta yang dibuat berdasarkan paksaan yang jelas
a
R
si
bertentangan dengan hukum dan tidak memiliki kekuatan hokum
mengikat;
ne
ng
21. Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan Provisi atas sahamatas
do
nama Tergugat III yaitu sebanyak 24.153.906 (dua puluh empat juta seratus
gu
lima puluh tiga ribu sembilan ratus enam) saham dengan harga nominal per
In
A
lembar saham sejumlah Rp. 9.041 (sembilan ribu empat puluh satu Rupiah)
atau harga jual-beli saham tersebut setara dengan Rp. 218.375.464.146 (dua
ah
lik
ratus delapan belas miliar tiga ratus tujuh puluh lima juta empat ratus enam
puluh empat ribu seratus empat puluh enam Rupiah) untuk dinyatakan tidak
am
ub
dapat dialihkan dan atau dipindahtangankan kepada pihak manapun selama
proses peradilan berlangsung sampai adanya putusan perkara aquo

ep
k
berkekuatan hukum tetap agar hak-hak Penggugat terlindungi; Berdasarkan

ah
alasan-alasan sebagaimana telah diuraikan di atas, maka PENGGUGAT

R
si
mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar berkenan memutus
ne
ng
perkara ini, dengan menyatakan:
I. Dalam Provisi:
do
gu
• Menyatakan bahwa sahamatas nama Tergugat IV yaitu sebanyak
24.153.906 (dua puluh empat juta seratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus
In
A
enam) saham dengan harga nominal per lembar saham sejumlah Rp. 9.041
ah
lik
(sembilan ribu empat puluh satu Rupiah) atau harga jual-beli saham tersebut
setara dengan Rp 218.375.464.146 (dua ratus delapan belas miliar tiga ratus
m
ub
tujuh puluh lima juta empat ratus enam puluh empat ribu seratus empat pu lu h
enam Rupiah) untuk dinyatakan tidak dapat dialihkan dan atau

ka
ep
dipindahtangankan kepada pihak manapun selama proses peradilan

ah
berlangsung sampai adanya putusan perkara aquo berkekuatan hukum tetap;

R
es
M
ng
on
Hal. 11 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jk1

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. DALAM POKOK PERKARA:
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat I, II, III, dan IV telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
do
gu
3. Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar
In
A
dan;
4. Menyatakan Akta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan Tergugat III
ah
lik
adalah cacat hukum, tidak sah, batal demi hukum serta tidak mempunyai
kekuatan hukum;
am
ub
5. Menyatakan seluruh keputusan-keputusan dalam Akta Pernyataan
ep
Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale
k
Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat III adalah batal demi hukum
ah
si
dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
6. Menyatakan TERGUGAT IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai saham
ne
ng
di PT. Pacific Royale Airways;
7. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemegang Saham yang sah pada PT.
do
gu
Pacific Royale Airways;

In
8. Menyatakan bahwa Akta yang berlaku dan mempunyai kekuatan hukum
A
mengikat adalah Akta No.03 tanggal 23 September 2011 dibuat dihadapan

ah
lik
Dinar Putri Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten
Bogor, akta mana telah memperoleh persetujuan dari Menkumham

m
ub
berdasarkan Surat Keputusan No.AHU~51395.AH.01.01.Tahun 2011

ka
tanggal 21 Oktober 2011, serta telah didaftarkan dalam Daftar Perseroan

ep
dengan No.AHU-0085278.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011

ah
yang isinya sehubungan dengan perubahan Pasal 4 Anggaran Dasar PT

R
es
M
ng
on
Hal. 12 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.J

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pacific Royale Airways terkait peningkatan modal dasar, modal
si
ditempatkan dan modal disetor;
9. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk mengganti kerugian yang
ne
ng
diderita oleh Penggugat berupa kerugian materiil senilai Rp
do
218.375.464.146 (dua ratus delapan belas miliar tiga ratus tujuh puluh lima
gu juta empat ratus enam puluh empat ribu seratus empat puluh enam
In
A
Rupiah) dan kerugian immaterial berupa nama baik Penggugat tercemar
dalam dunia bisnis senilai Rp 500.000.000.000,- lima ratus Milyar Rupiah

ah
lik
yang harus dibayar seketika pada saat putusan berkekuatan hukum tetap;
10. Menghukum TURUT TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT II untuk

am
ub
tunduk dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini;
11. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan

ep
k
oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah sah dan berharga
ah
R
terhadap:
si
Tanah dan bangunan di Jalan Tanah Abang II No. 59, Kelurahan
ne
ng
Petojo Selatan, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat;
Tanah dan bangunan di Jalan Haji Sarmah, RT 001, RW 007,
do
gu
Kelurahan Parigi, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan;
Pesawat Fokker 50 atas nama PT. Pasific Royale Airways dengan

In
A
nomor registrasi PK-PRA, PK-PRB, dan PK-PRC yang terdapat di lapangan

ah
lik
terbang Pondok Cabe Jalan. Pondok Cabe Raya No. 1, Kelurahan. Pondok
cabe Udik, Kecamatan. Pamulang, Tangerang Selatan, Banten;

m
ub
12. Menghukum TERGUGAT I, II, III, dan IV untuk membayar biaya

ka
perkara;
ep
13. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dinyatakan dapat dilaksanakan

ah
terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun

R
es
ada upaya banding,verzet ataupun kasasi;

M
ng
on
Hal. 13 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 14 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.J

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ATAU:
a
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya berkenan
si
memberikan putusan berdasarkan keadilan dan kepatutan (ex aequo et
ne
ng
bono);
Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditentukan Penggugat
do
gu
hadir Kuasanya tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III dan Tergugat IV hadir Kuasanya SONNY WUISAN, SH., H.
In
A
PETRUS LEATOMU, SH., MARTIMBANG R. SIAHAAN, SH., ELKE
LUNTUNGAN, SH., dan DORASTINA SIMANULANG, SH., Advokat pada

ah
lik
Kantor Hukum SONNY WUISAN, SH & Rekan, beralamat di Jl. Kwini No. 1
am
ub
Senen, Jakarta Pusat dalam hal ini bertindak baik secara bersama-sama
maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus untuk Tergugat I

ep
dan Tergugat II bertanggal July 2014, sedangkan Tergugat III tertanggal 14
k
ah
Agustus 2014 dan Tergugat IV tertanggal 07 Mei 2014, sedangkan untuk

R
si
Turut Tergugat I datang menghadap Kuasanya TRINO PRAYOGO, SH.,
Jabatan Analis bantuan Hukum dengan Surat Tugas No. 19/ST/PBHA//2014
ne
ng
tertanggal 12 Mei 2014, sedangkan untuk Turut Tergugat II walaupun telah
do
gu
dipanggil secara sah dan patut menurut hokum, berdasarkan relaas
panggilan tanggal 30 April 2014, 21 Juli 2014dan 20 Agustus 2014, ternyata

In
A
tidak hadir serta tidak mengirimkan wakilnya sah;
Menimbang, bahwa guna memenuhi amanat pasal 130 HIR dan

ah
lik
Perma No.1 Tahun 2008 Pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua
belah pihak berperkara melalui proses mediasi dengan menunjuk Mediator

m
ub
atas kesepakatan kedua pihak berperkara yaitu Sdr. BAMBANG KUSTOPO,

ka
SH.MH., seorang Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, akan tetapi

ep
ternyata sesuai laporan Mediator usaha mediasi mana telah gagal

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuahkan hasil. Sehingga perkara ini dimulai dengan pembacaan gugatan
si
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehnya;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, dipersidangan
ne
ng
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat IV telah mengajukan jawaban tertanggal
do
29 Oktober 2014 yang pada pokoknya mengungkapkan hal-hal sebagai berikut:
gu
DALAM EKSEPSI:
In
A
1. Bahwa pertama-tama Tergugat I, II, dan IV mohon diperkenankan untuk
menyampaikan Eksepsi terhadap Permohonan dan Gugatan Penggugat.

ah
lik
Eksepsi diajukan dengan dasar bahwa Penggugat tidak berkualitas sebagai
penggugat dikarenakan:
am
ub
“Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum. Padahal pengujian
ada atau tidak adanya kepentingan penggugat untuk mengajukan gugatan

ep
k
merupakan batu uji pertama sebelum pengujian mengenai surat gugatan itu
ah
R
sendini termasuk dengan kaburnya gugatan";
si
2. Bahwa Penggugat telah mengalihkan sahamnya kepada Tergugat IV
ne
ng
dan telah dilakukan secara benar dan sesuai dengan hukum yang berlaku di
Negara Republik Indonesia;
do
gu
3. Bahwa pengalihan saham dilakukan oleh Tergugat III berdasarkan
kehendak para pihak sendiri yakni Penggugat, Tergugat IV dan disetujui oleh
In
A
Tergugat II di hadapan notaris Shelia Falianti, SH (Tergugat III);

ah
lik
4. Bahwa oleh karena pengalihan saham telah dilakukan secara benar dan
sesuai dengan hukum yang berlaku maka Penggugat tidak lagi memiliki
m
ub
kepentingan hukum di PT. Pacific Royal Airways dan oleh karenanya
Penggugat tidak memiliki kualitas sebagai penggugat (Persona standi in

ka
ep
Judicio);
ah
es
M
ng
on
Hal. 16 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.JktrPst.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak lagi memiliki kepentingan hukum di
si
PT. Pacific Royal Airways maka sudah sepantasnya apabila Gugatan
Penggugat ditolak;
ne
ng
DALAM KONPENSI:
do
1. Bahwa segala sesuatu yang terurai didalam Eksepsi diatas mohon juga
gu
dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai tanggapan, jawaban dalil - dalil
In
A
keterangan Tergugat l,ll, dan IV dalam pokok perkara;
2. Bahwa Tergugat I,II, dan IV menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

ah
lik
Penggugat sebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat gugatannya,
sebab dalil-dalil tersebut adalah tidak benar, tanpa dasar serta sangat bertolak
am
ub
belakang dengan fakta-fakta hukum yang sesungguhnya, kecuali terhadap h a l-
hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh para Tergugat dan sepanjang
ep
k
tidak merugikan kepentingan Tergugat;

ah
R
3. Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar dan patut ditolak
si
dikarenakan Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum. Apalagi
ne
ng
sekarang ini status Penggugat adalah sebagai Tersangka dan masuk Daftar
Pencarian Orang (DPO) di Kepolisian Daerah Metro Jaya (Pasal 372, 374)
do
gu
KUHP sebagaimana laporan polisi nomor LP/3586/X/2012/Dit Reskrimsus
tertanggal 1 Nopember 2012 yang mana Tergugat II sebagai pelapor;

In
A
4. Bahwa selain status sebagai Tersangka dan telah masuk dalam Daftar
ah
lik
Pencanan Orang (DPO), Penggugat juga masih mempunyai masa lalu yang
tidak baik lainnya, yakni sebagai terlapor juga dalam perkara-perkara lainnya.
m
ub
Penggugat beberapa kali dilaporkan atas dugaan perbuatan tindak pidana

ka
dengan Laporan Polisi diantaranya:

ep
a. Laporan polisi Nomor : LP/494A/11/2011/Pol Sumut tertanggal 26 Juli

ah
2012 perkara tindak penipuan dan penggelapan di TVI;

R
es
M
ng
on
Hal. 17 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Laporan polisi Nomor: LP/1821/V/2012/PMJ/Resum tertanggal 30 Mei
si
2012 perkara tindak penipuan dan penggelapan di TVI;
ne
ng
c. Laporan polisi Nomor : LP/B-826/IX/2012/SPK I tertanggal 29
September 2012;
do
gud. Laporan polisi Nomor LP/2028/K/10/2012/PMJ/Res Jaksel. Tanggal 16
Oktober 2012, pelapor Nite Lisnasari, perkara penganiayaan yang dilakukan
In
A
oleh orang suruhan dari Goenarni Goenawan (Penggugat);
5. Bahwa oleh karenanya apa yang dinyatakan oleh Penggugat adalah

ah
lik
tidak benar dan mengada-ada sebab semua isi yang ada didalam atau tertera
am
ub
di dalam salinan akta-akta notaris diterbitkan atas kehendak bersama antara
Penggugat dengan Tergugat II dan IV sendiri; ep

6. Bahwa oleh karena apa yang disampaikan oleh Penggugat melalui
k
pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan

ah
si
perbuatan melawan hukum adalah tidak benar dan mengada-ada;
7. Bahwa pada waktu Penggugat menandatangani Akta Notaris yang
ne
ng
berhubungan dengan pengalihan saham Penggugat kepada Tergugat IV,
do
Penggugat berada dalam keadaan sadar, sehat jasmani dan rohani serta
gu
tanpa tekanan dan atau paksaan dari siapapun juga dan atau dari manapun
In
A
juga;
8. Bahwa oleh karenanya, Tergugat sangat menyesalkan dan keberatan

ah
lik
dengan tuduhan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat bertindak
dengan itikad tidak baik serta melakukan pemufakatan jahat bersama den gan
m
ub
Tergugat III. Hal tersebut adalah tidak benar dan sama sekali mengada-ada;
ka
9. Bahwa karena tuntutan Penggugat adalah tidak benar dan tidak

ep
berdasar hukum, maka sangatlah beralasan hukum apabila Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Pusat Cq: Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan
es
menolak permohonan Penggugat untuk meletakan sita jaminan

M
ng
on
Hal. 18 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. MS/Pdt.G^OM/PN.Jktf^st.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Consevatoir Beslag) Terhadap harta benda milik Tergugat I. II IV;
a
R
DALAM REKONPENSI:
si
10. Bahwa Tergugat I, II, dan IV bermaksud juga mengajukan gugatan
ne
ng
Rekonpensi dan memohonan ditetapkan sebagai Penggugat Rekonpensi dan
Penggugat sebagai Tergugat Konpensi;
do
gu
11. Bahwa TERGUGAT I, II, dan IV mohon kepada Majelis Hakim yang
terhormat agar dalil-dalil dalam konpensi diatas juga dijadikan dalil dalam
In
A
rekonpensi;
ah
12. Bahwa pada saat Penggugat menjabat sebagai direktur di PT. Pacific
lik
Royale Airways (PT. PRA), pada tanggal 16 Mei 2012 dan 23 Mei 2012
am
ub
Penggugat telah mentransfer dana dari rekening perusahaan milik PT. PRA di
HSBC rekening nomor 050055391068 ke rekening pribadi Penggugat den gan

ep
k
no rekening 1170004485173 dan 1218290333 sejumlah Rp. 10.000.000.000

ah
(sepuluh milyar rupiah) tanpa sepengetahuan dari Tergugat I dan tergugat II;
R
si
13. Bahwa atas perbuatan Pengggugat tersebut, Tergugat II telah
ne
ng
melaporkan ke kepolisian Polda Metro Jaya dengan laporan polisi nomor :
3586/X/2012/PMJ/Dit Reskrimsus tertanggal 18 Oktober 2012;
do
gu
14. Bahwa atas laporan Tergugat II tersebut saat ini Penggugat telah
ditetapkan sebagai tersangka dengan dugaan tindak pidana penggelapan dan

In
A
atau penggelapan dalam jabatan pasal 372 dan atau 374 KUHP;
15. Bahwa akibat tindakan Penggugat yang melakukan pentransferan dana

ah
lik
milik PT. Pasific Royal Airways ke rekening pribadi milik Penggugat adalah
perbuatan melawan hukum dan telah mengakibatkan kerugian baik kerugian

m
ub
materil dan immaterial;

ka
ep
PERBUATAN MELAWAN HUKUM MENURUT TEORI HUKUM YANG
BERLAKU
ah
16. Bahwa berdasarkan pendapat hukum P.N.H. Simanjuntak, S.H. dalam

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukunya "Pokok-pokok Hukum Perdata Indonesia" terbitan Djambatan,
si
Jakarta, cetakan ke 3 halaman 353 dan 354, dan pendapat Hukum DR. Munir
ne
ng
Fuady, SH, MH, LLM dalam bukun ya " Perbuatan Melawan Hukum,
Pendekatan Kontemporer ", terbitan PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, tahun
do
gu2005, halaman 21, perihal unsur - unsur Perbuatan Melawan Hukum adalah:
Perbuatan itu harus melawan hukum dan sekaligus juga merupakan tindak
In
A
pidana ;
Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian ;

ah
lik
Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan ;
am
ub
Perbuatan itu harus ada hubungan kausal (sebab akibat).
17. Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan itu harus melawan hukum
ep
adalah suatu perbuatan melawan hukum, apabila berlawan dengan
k
ah
a. Hak orang lain, atau

R
si
b. Kewajiban hukumnya sendiri,atau
c. Kesusilaan yang baik, atau
ne
ng
d. Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan hidup masyarakat
do
mengenai orang lain atau benda.
gu
18. Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan itu harus menimbulkan

In
A
kerugian adalah suatu perbuatan yang dilakukan oleh satu pihak yang
menyebabkan kerugian kepada pihak lain baik secara materiil maupun

ah
lik
immateriil;
19. Bahwa perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan memiliki arti
m
ub
kesalahan yang dilakukan baik secara disengaja ataupun karena kelalaian

ka
dari pihak tertentu tersebut, dalam hai ini yang dimaksud dengan kesengajaan
ep
adalah suatu perbuatan, dimana dengan perbuatan itu si Pelaku menyadari

ah
sepenuhnya akan ada akibat dari perbuatan tersebut, sedangkan definisi dari
es
M
ng
on
Hal. 20 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jk

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelalaian adalah seseorang tidak melakukan suatu perbuatan
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(kealpaan seseorang):
si
20. Bahwa perbuatan itu harus ada hubungan Kausal yang berarti adan ya
ne
ng
hubungansebab akibat antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian,
seperti yangtersirat dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo. Pasal 1366 KU H
do
guPerdata Jo. Pasal1373 KUHPerdata;
21. Bahwa berdasarkan uraian di atas perihal Perbuatan Melawan Hukum,
In
A
maka tindakan Tergugat Rekonpensi yang akan diuraikan dibawah ini, jelas
merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

ah
lik
TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN
am
ub
HUKUM
22. Bahwa Tergugat Rekonpensi telah mentransfer dana milik Penggugat

ep
Rekonpensi kepada rekening Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.
k
ah
10.0. 000.000,- (sepuluh miliar rupiah);

R
si
23. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi mentransfer dana milik
Penggugat Rekonpensi adalah perbuatan melawan hukum.
ne
ng
24. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum tersebut Penggugat
do
Rekonpensi melaporkan Tergugat Rekonpensi Kepada Kepolisian Daerah
gu
(POLDA) Metro Jaya dengan Laporan Polisi No. 3586/X/2012/PMJ/Dit

In
A
Reskrimsus 18 Oktober 2012 dengan pasal 372 dan atau 374 (Penggelapan
dan atau Penggelapan dalam jabatan).

ah
lik
25. Bahwa akibat laporan dari Penggugat Rekonpensi Tergugat
Rekonpensi telah ditetapkan sebagai tersangka dan statusnya telah

m
ub
dinyatakan lengkap (P-21).

ka
26. Bahwa pada saat pihak Kepolisian Daerah (POLDA) Metro Jaya
ep
bermaksud melimpahkan kepada pihak Kejaksaan baik orang maupun barang

ah
buktinya, Pihak Tergugat Rekonpensi kabur ke Negara Singapura dan sampai

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertanggungjawabkan perbuatan melawan hukum yang dilakukannya.
hari ini belum berniat untuk pulang ke Indonesia untuk
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 23 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt if

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
27. Bahwa dari Rp. 10.000.000.000 (sepuluh miliar rupiah) uang
ne
ng
Penggugat Rekonpensi yang digelapkan, yang dikembalikan oleh Tergugat
Rekonpensi baru Rp.4.400.000.000 (empat miliar empat ratus juta rupiah).
do
gu
Sedangkan sisanya Rp.5.600.000.000 (lima miliar enam ratus juta rupiah)
sampai gugatan Rekonpensi ini diajukan belum dikembalikan oleh Tergugat
In
A
Rekonpensi.
28. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat

ah
lik
Rekonpensi maka kerugian material Penggugat Rekonpensi apabila diperin ci
am
ub
adalah sebagai berikut:
Kerugian Material: Rp. 5.600.000.000 (lima miliar enam ratus juta rupiah) bila
ep
dibungakan dengan bunga deposito akan menghasilkan keuntungan sebesar
k
ah
Rp. 649.586.377,- (enam ratus empat puluh sembilan lima ratus delapan puluh
R
si
enam tiga ratus tujuh puluh tujuh rupiah).
Adapun perhitungannya adalah sebagai berikut
ne
ng
NILAI DEPOSITO AWAL : Rp. 5.600.000.000,-

TENOR
: 1 bulan : 2
do
LAMA DEPOSITO
gu
tahun : 5,5 % per

Bungan deposito Total
tahun : Rp.
In
A
akumulasi bunga Nilai

649.586.377,- : Rp.
deposito akhir
ah
6.249.586.377,-
lik
29. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah

m
ub
menggelapkan uang milik Penggugat Rekonpensi, ditambah dengan
perbuatan Tergugat yang menyulitkan Penggugat Rekonpensi melalui Laporan

ka
ep
Polisi di Polda Metro Jayayang telah berakibat Penggugat Rekonpensi tidak

ah
dapat menggerakkan lagi usaha milik Penggugat Rekonpensi, yang berakibat

R
dicabutnya perijinan sehingga pesawat-pesawat

es
M
ng
on
Hal. 24 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.1

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertanggungjawabkan
milik perbuatan
Penggugat Rekonpensi melawan
tidak dapat hukum yang
lagi digunakan dilakukannya.
untuk menghasikan
si
pendapatan, maka dengan demikian perbuatanTergugatRekonpensi telah
menambah beban kerugian Penggugat Rekonpensi yang apabila dilakukan
ne
ng
perhitungan maka perinciannya adalah sebagai berikut:
do
gu Perusahaan memiliki 3 pesawat;
1 hari masing-masing pesawat dapat melakukan 3 kali penerbangan rute
In
A
surabaya ke semarang dan batam ke medan; kapisitas 1 pesawat ± 50 kursi;
harga tiket pesawat rata-rata Rp. 500.000,-;

ah
lik
Penggugat/Tergugat Rekonpensi menyebabkan perusahaan Tergugat/
Penggugat Rekonpensi terhitung sejak 31 Mei 2012, apabila dihitung sampai

am
ub
dengan gugatan Rekonpensi ini diajukan yaitu sejumlah ± 939 hari;
Jumlah pesawat dikalikan rute penerbangan 3x3 = 9

ep
k
Harga tiket dikalikan jumlah kursi pesawat 50 x 500.000 = 25.000.000

ah
R
25.0. 000 x 9 = 225.000.000
si
225.0. 000 x 939 = Rp. 211.275.000.000,-
ne
ng
Maka total kerugian yang diderita oleh Tergugat/Penggugat Rekonpensi adalah
sebesar Rp. 211.275.000.000,- (dua ratus sebelas milyar dua ratus tujuh puluh
do
gu
lima juta rupiah);
30. Bahwa dengan demikian perbuatan melawan hukum yang dilakukan

In
A
oleh Tergugat Rekonpensi tersebut telah menyita, waktu, tenaga, pikiran dan
ah
lik
biaya yang tidak kecil membuat Penggugat Rekonpensi dirugikan secara
material dan immaterial. Adapun kerugian immaterial adalah kerugian yang

m
ub
tidak dapat dinilai dengan apapun juga. Apabila Penggugat diberikan

ka
kesempatan untuk memberikan nilai ganti rugi, maka Penggugat Rekonpensi

ep
akan memberikan nilai sebesar Rp. 1.000.000, -/hari (satu juta rupiah per hari)
ah
dikalikan sejak Penggugat/Tergugat Rekonpensi menggelapkan dana

R
es
M
ng
on
Hal. 25 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt if

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik perusahaan Tergugat/Penggugat Rekonpensi yaitu selama ± 939 hari,
si
maka total kerugian immateriil adalah 1.000.000,- x 939 hari = Rp.
939.0. 000,- (sembilan ratus tiga puluh sembilan juta rupiah);
ne
ng
31. Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonpensi tidak menjadi illusoir
do
gu
karena kelak ada kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan,
maka Penggugat Rekonpensi meminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
CQ: Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu
meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta Tergugat

ah
lik
Rekonpensi yang meliputi:
Tanah dan bangunan yang beralamat di Bukit Permata Golf 38 Rt.

am
ub
002/008 kelurahan Cijayanti Kecamatan Babakan Madang, Bukit Sentul
Bogor;
ep
k
Apartement My Flower Lantai 38G Indofood Jl. Jend Sudirman,

ah
R
Jakarta Selatan;
si
Rekening bank milik Penggugat/Tergugat Rekonpensi baik yang di
ne
ng
dalam maupun di luar negeri;
32. Bahwa oleh karena gugatan Tergugat/Penggugat Rekonpensi
do
gu
didasarkan buktibukti kuat yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh
Penggugat/Tergugat Rekonpensi sehingga putusan ini memenuhi syarat

In
A
hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada

ah
lik
bantahan, banding atau kasasi dan Tergugat Rekonpensi (Uitvoorbaar Bij
Voorrad);
m
ub
33. Berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, selanjutnya Tergugat I,
II, dan IV memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara ini untuk
ka
ep
berkenan memutus sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI:
R
Menerima Eksepsi Para Tergugat;

es
M
ng
on
Hal. 26 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN Jkt

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan melawan hukum;
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
si
DALAM PROVISI:
ne
ng
PARA Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi Memohon agar dapat
diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atas :
do
gu• Tanah dan bangunan yang beralamat di Bukit Permata Golf 38 Rt.
In
A
Bogor;
• Apartement My Flower Lantai 38G Indofood Jl. Jend Sudirman, Jakarta

ah
lik
Selatan;
•
am
ub
Rekening bank milik Penggugat/Tergugat Rekonpensi baik yang di
dalam maupun di luar negeri; ep

DALAM KONPENSI
k
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
si
2. Menyatakan akta jual beli saham No. 21 yang dibuat dihadapan
Notaris Sheila Falianti, S.H. adalah sah;
ne
ng
DALAM REKONPENSI:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

In
atas:
A
• Tanah dan bangunan yang beralamat di Bukit Permata Golf 38 Rt.

ah
lik
Bogor;
m
ub
• Apartement My Flower Lantai 38G Indofood Jl. Jend Sudirman, Jakarta

ka
Selatan;
ep
• Rekening bank milik Penggugat/Tergugat Rekonpensi baik yang di

ah
dalam maupun di luar negeri;

R
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi telah

es
M
ng
on
Hal. 24 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst^
Hal. 27 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 14 4T

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk
ne
ng
membayar kerugian Materiil sebesar Rp. 649.586.377,- (enam ratus empat
puluh sembilan lima ratus delapan puluh enam tiga ratus tujuh puluh tujuh
do
gu
rupiah), dan Rp. 211.275.000.000,- (dua ratus sebelas milyar dua ratus tujuh
puluh lima juta rupiah). Secara tunai dan sekaligus;
In
A
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk
membayar kerugian Im-Materiil sebesar Rp. 939.000.000,- (sembilan ratus

ah
lik
tiga puluh sembilan juta rupiah);
am
ub
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu
walaupun ada perlawanan, banding, ataupun kasasi;

ep
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi membayar
k
ah
segala biaya perkara;

R
si
Atau Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,
mohon agar memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III
do
gu
telah mengajukan jawaban tertanggal 13 Maret 2014 sebagai berikut;
1. Bahwa Tergugat ill (Tiga) adalah notaris yang bekerja berdasarkan

In
A
perundang-undangan yang berlaku di negara Republik Indonesia
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Jabatan Notaris;

ah
lik
2. Bahwa Tergugat III (Tiga) menolak dalil-dalil yang disampaikan
Penggugat yang mengesankan bahwa Tergugat III (Tiga) bekerja dengan

m
ub
tidak profesional dan telah melakukan perbuatan melawan hukum;

ka
3. Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam gugatannya adalah

ep
tidak benar dan mengada-ada dikarenakan apa yang dituangkan di dalam

ah
Akta Jual Beli Saham No. 21 oleh Tergugat III (tiga) adalah kehendak sendiri
es
dari para pihak. Para pihak tersebut terdiri atas Pe

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Goenami Goenawan, Tarun Trikha dan Angelina Lanes;
si
4. Bahwa oleh karena apa yang dituangkan Tergugat III (tiga) dalam akta
ne
ng
Jual Beli Saham tersebut diatas adalah keinginan/kehendak sendiri dari para
pihak maka adalah tidak benar pernyataan penggugat yang menyatakan
do
gu
bahwa Tergugat III (tiga) telah melakukan perbuatan melawan hukum;
5. Bahwa saat Penggugat menandatangani Akta Jual Beli Saham No.21
In
A
dimaksud Penggugat berada dalam keadaan sadar dan berada dalam
kondisi/keadaan yang sehat jasmani dan rohani;

ah
lik
6. Bahwa oleh karenanya, Tergugat III (tiga) sangat keberatan dengan
am
ub
pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergu gat III (tiga) bertindak
dengan itikad tidak baik serta melakukan pemufakatan jahat bersama dengan
ep
Tergugat II dan IV. Hal tersebut adalah tidak benar dan sama sekali mengada-
k
ada;
ah
si
7. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan
mengada-ada, maka Tergugat III (tiga) memohon kepada majelis hakim agar:
ne
ng
1. Menolak Gugatan Penggugat;
do
2. Menyatakan Tergugat III (tiga) Tidak Melakukan Perbuatan Melawan
gu
Hukum;
In
A
3. Menyatakan Akta-akta yang dibuat Tergugat III (tiga) dalam perkara ini
sudah benar dan tidak melanggar peraturan dan hukum yang berlaku;
ah
lik
Apabila Majelis hakim berpendapat lain, mohon kiranya berkenan memberikan
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab yang

ka
tertuang dalam Replik Penggugat tertanggal 05 November 2014, yang pada

ep
gilirannya dijawab dengan Duplik Tergugat I, II dan IV tertanggal 12 November

ah
2014, semuanya terlampir dalam berkas perkara dan termuat pula dalam
es
M
ng
on
Hal. 29 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berita Acara Persidangan, demi singkatnya uraian Putusan dit"*~ : kepada
si
Berita Acara termaksud, sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan,
ne
ng
karenanya dinyatakan sebagai telah cukup termuat dan turut dipertimbangkan
disini;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
In
A
1 Bukti P - 1 Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Pacific Royale
Airways No. 11 tertanggal 11 Januari 2011 yang dibuat

ah
lik
dihadapan Notaris Dinar P S Sambodja Satriago,
am
ub
SH.MH., Notaris di Bogor, Jawa Barat;
2 Bukti P - 2 Permintaan Pendaftaran Merek Pacificroyale.com

ep
tertanggal 16 September 2011 yang diajukan Penggugat
k
di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual;

ah
si
3 Bukti P - 3 Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham
Perseroan Terbatas PT. Pacific Royale Airways No. 05
ne
ng
tertanggal 1 Agustus 2012 yang dibuat dihadapan Notaris
do
Dinar P. S Sambodja Satriago, SH.MH., Notaris di Bogor,
gu
Jawa Barat;
In
A
4 Bukti P-4 Akta Jual Beli saham No. 21 tertanggal 09 Oktober 2012
yang dibuat dihadapan Notaris Shelia Falianti, SH.,

ah
lik
Notaris di Jakarta;
5 Bukti P - 5 Pengumuman yang disampaikan oleh Direksi PT. Pacific

m
ub
Royale Airways pada Surat Kabat Harian Terbit

ka
tertanggal 30 Oktober 2012

ep
6 Bukti P - 6 Tanda bukti Laporan Nomor TBL/3502/PMJ/Dit

ah
Reskrimum tertanggal 11 Oktober 2012

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7 Bukti P - 7 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 31 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P^^

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(SP2HP) Nomor B/6338/X/2012/Ditreskrimum
si
tertanggal 16 Oktober 2012;
Bukti
ne
ng
P 8 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil penyelidikan
(SP2HP) ke 2 Nomor : B/1725/111/2013/Ditreskrimum
do
8
gu Bukti
P 9
tertanggal 26 Maret 2013;
Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan
In
A
(SP2HP) Ke- 3 Nomor : B/2599/V/2013/Ditreskrimum
9
tertanggal 13 Mei 2013;
ah
lik
Bukti
P 10 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan
am
ub
(SP2HP) Ke - 4 Nomor: B/3768/VI1/2013/Ditreskrimum
10
tertanggal 25 Juli 2013;
Bukti P
ep
11 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan
k
ah
(SP2HP) Nomor B/5862/XI/2013/Ditreskrimum

11
R
si
tertanggal 26 Nopember 2013;
Bukti P
ne
ng
(SP2HP) ke - 5 Nomor : B/4656/IX/2013/Ditreskrimum

12
do
tertanggal 24 September 2013;
gu
Bukti P
In
A
(SP2HP) ke - 6 Nomor : B/5871/XI/2013/Ditreskrimum

13
tertanggal 27 Nopember 2013;
ah
Bukti P
lik
(SP2HP) ke - 7 Nomor : B/1235/111/2014/Ditreskrimum

m
ub
14
tertanggal 10 Maret 2014;
Bukti P
ka
15 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 02/V2012, tertanggal

ep
19 Mei 2012;
ah
15 Bukti P
R
16 Perjanjian Pengadaan Certificate Time Deposit (CTD),

16
es
M
ng
J»
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertanggal 19 Juli 2012;
a
R
17 Bukti P - 1 7 Perjanjian Kerjasama Keuangan (Joint Venture Finance
si
Agreement);
ne
ng
18 Bukti P - 18 Rekaman Video Pertemuan di Hotel Sultan Jakarta;
19 Bukti P - 1 9 Surat Pengantar, Nomor: B/4108A/I/Ditreskrimum,
do
gu tertanggal 4 Juni 2014;
In
20 Bukti P - 20 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan
A
(SP2HP) ke - 9 Nomor : B/5632/XI/2014/Ditreskrimum
tertanggal 18 November 2014;
ah
lik
Bukti surat P-1 s/d P-20, semuanya berupa fotocopy yang bermeterai cukup
dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinya;

am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IVmengajukan bukti-bukti surat sebagai

ep
k
berikut:
ah
1 Bukti T.I.II.IV-1 Akta Notaris No. 20 tentang Pernyataan Keputusan

R
si
Pemegang Saham Diluar Rapat PT. Pacific Royale
Airways;
ne
ng
2 Bukti T.I.II.IV-2 Akta Notaris No. 21 tentang Jual Beli Saham PT.
do
gu
3 Bukti T.I.II.IV-3 Surat Edaran Keputusan Pemegang Saham Sebagai

Pengganti Rapat Pemegang Saham Luar Biasa PT.
In
A
Pacific Royale Airways tertanggal 9 Oktober 2012;
4 Bukti T.I.II.IV-4 Surat dari Badan Koordinasi Penanaman Modal

ah
lik
(BKPM) Nomor 2084/A.8/PMA/2012;
5 Bukti T.I.II.IV-5 Surat Daftar Pencarian Orang dari Polda Metro Jaya
m
ub
Direktorat Reserse Kriminal Khusus Nomor.

ka
ep
ah
es
DPO/54/XH/2013/Dit Reskrimsus;
M
ng
6 Bukti T.l.II.IV- 6 Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor B/1926/XII/2013/DitReskrimsus dari Polda Metro
si
Jaya tertanggal 5 Desember 2013;
7 Bukti T.l.II.IV- 7 Surat Pemberitahuan Hasil Penyidikan Perkara Pidana
ne
ng
atas nama Goenarni Goenawan;
do
Bukti surat T.I.II.IV-1 s/d T.I.II.IV-7, semuanya berupa fotocopy yang bermeterai
gu
cukup dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinya; Menimbang, bahwa
In
A
untuk meneguhkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat III telah mengajukan surat-
surat bukti sebagai berikut:

ah
lik
1 Bukti Till - 1 Akta Notaris Nomor: 20 tentang Pernyataan Keputusan
Para Pemegang Saham di Luar Rapat PT. Pacific Royale

am
ub
Airways;
2 Bukti Ti l l - 2 Akta Jual Beli Saham dari Doktoranda Goenarni

ep
k
Goenawan kepada Angelina Lanes di PT. Pacific Royale

ah
R
Airways;
si
3 Bukti Ti l l - 3 Surat Pengumuman Koran dari Direksi PT. Pacific
ne
ng
Royale Airways perihal rencana perubahan -perubahan
kepemilikan saham dalam perseroan di Koran Harian
do
gu
Terbit Rabu, 19 September 2012 halaman 11;
4 Bukti Ti l l - 4 Print Out Foto Ibu Doktoranda Goenarni Goenawan

In
A
pada saat penandatanganan pengalihan saham tertanggal

ah
lik
9 Oktober 2012;
5 Bukti Till - 5 KTP atas nama DRA. Goenarni Goenawan;

m
ub
6 Bukti Till - 6 KTP atas nama Angelina Lanes;

ka
7 Bukti Till - 7 Buku Pasport atas nama Tarun Trikha;

ep
8 Bukti Till - 8 Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi

ah
Hukum Umum Nomor : AHU-AH.01.10-37001 perihal :

R
penerimaan pemberitahuan perubahan data Perseroan

es
M
PT Pacific Royale Airways tertanggal 12 Oktober 2012;

ng
Bukti surat T.III-1 s/d T.III-8, semuanya berupa fotocopy yang bermeterai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cukup dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinya;
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti tertulis, Penggu gat
juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi dan seorang Ahli, di depan persidangan
ne
ng
telah disumpah menurut tatacara agamanya memberikan keterangan yang
do
pada pokoknya sebagai berikut:
gu
1. Saksi ANASTASIA YULIA:
In
A
- Bahwa benar ada pertemuan di Hotel Sultan, pada waktu itu ada Sdr
Tarun (Tergugat II) dan Notaris yaitu ibu Shella;

ah
lik
- Bahwa saksi datang di pertemuan di Hotel Sultan tersebut karena
saksi diundang untuk menerima atau menyelesaikan bonus sebagi

am
ub
member/anggota TVI Expres, yaitu suatu bisnis Multi Level Marketing;
- Bahwa saksi lupa kapan tepatnya pertemuan tersebut, akan tetapi

ep
k
saksi masih ingat dalam pertemuan di hotel Sultan tersebut hadir Sdr.
ah
R
Tarun dan Notaris yaitu ibu Shella;
si
Bahwa benar pada waktu itu saksi melihat ibu Goenarni
ne
ng
menandatangani sebuah dokumen yang sudah disiapkan dan yang
diberikan ibu Notaris sebanyak 2 (dua) kali dan saksi melihat pak
do
gu
Tarun juga ada menyuruh ibu Goenarni menandatangani dokumen
tersebut;
In
A
- Bahwa benar ibu Goenarni tidak membaca terlebih dahulu dokumen

ah
lik
tersebut dan ibu Notaris/ibu Shella tidak membacakan terlebih dahulu

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 35 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PNJkt.Pi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dokumen tersebut;
a
Bahwa benar ibu Goenarni tidak menandatangani setiap iembar kertas
si
yang ada pada dokumen tersebut karena sebenarnnya ibu Goenarni
ne
ng
awalnya tidak mau menandatangani dokumen tersebut; Bahwa benar
ibu Goenarni menandatangani sesuatu dokumen tapi ketika
do
gu membubuhkan tanda tangannya pada dokumen tersebut tidak ada
tulisannya atau kosong dan ibu Goenarni juga membubuhkan parafnya;
In
A
Bahwa benar pada waktu itu saksi tidak melihat Tergugat IV
tandatangan karena Tergugat IV tidak ada disamping saksi;

ah
lik
Bahwa benar pada waktu ibu Goenarni tandatangan, selain saksi.di
am
ub
ruang rapat juga ada Sdr. Tarun, Angelina Lanes, pak Andi, pak
Rachmat, ibu Atin dan pak Pandi;

ep
Bahwa saksi kenal dengan ibu Atin dan pak Andi karena mereka ju ga
k
ah
member di TVI serta ada satu orang luar yang katanya dia anggota
R
si
TNI/Marinir namun saksi lupa namanya;
Bahwa saksi mengetahui kalau orang yang hadir tersebut anggota
ne
ng
TNI/Marinir dari Wida, Wida itu member TVI juga namun yang pasti
do
anggota TNI/Marinir tersebutbukan teman saksi;
gu
Bahwa saksi datang ke tempat rapat di Hotel Sultan pada waktu itu
In
A
adalah untuk menghadiri undangan dari Wida dan Angelina Lanes
untuk penyelesaian bonus di TVI;

ah
lik
Bahwa saksi adalah selaku membernya ibu Goenarni Goenawan atau
member di TVI Exspres yang merupakan bisnisnya Ibu Goenarni juga;

m
ub
Bahwa pada waktu saksi masuk ruangan ibu Goenarni Goenawan

ka
sendirian tapi saksi tidak melihat pada saat ibu Goenarni datang;
ep
Bahwa setahu saksi dari wajahnya nampak tidak ada kesukarelaan

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari ibu Goenarni untuk menandatangani dokumen tersebut, karena
si
dari sebelumnya ibu Gonenarni biasa menyapa saksi namun
ne
ng
sebagaimana terlihat dalam melihat dalam rekaman sama sekali tidak
ada tegur sapanya;
do
gu Bahwa sebelum menandatangani dokumen ibu Goenarni tidak mau
menandatangani dokumen tersebut karena sempat terlontar
In
A
pernyataan kata “Ini apa kok kosong, saya tidak mau tanda tangan”,
namun kemudian karena ada satu paksaan terhadap ibu Goenarni

ah
lik
sehingga ibu Goenarni kemudian menandatangani dokumen tersebu t;
am
ub
Bahwa saksi melihat ada barang-barang milik ibu Goenani yang di
ambil oleh Zaenal, yaitu Handphone dan Paspor. Awalnya diminta

ep
KTP, akan tetapi karena ibu Goenarni tidak bawa KTP dan yang ada
k
Paspor maka diambilnya Paspor tersebut dengan paksa yang diambil

ah
si
oleh Zaenal;
Bahwa kehadiran Zaenaldi ruang rapat adalah karena dia itu member
ne
ng
TVI juga, sehingga sebenarnya saksi dan kawan -kawan ada di tempat
do
rapat sama sekali tidak membicaraan masalah saham namun dalam
gu
rangka menyelesaikan masalah bonus berkaitan dengan bisnis

In
A
jaringan TVI;
Bahwa dalam rapat tersebut saksi melihat ada permintaan dengan

ah
lik
ucapan bernada tinggi, sampai dibentak-bentak bahkan ibu Goenarni
sampai tidak boleh ke Toilet dan karena itu saksi melihat ibu Goenarn i
m
ub
sampai gemetaran dan akhirnya ibu Goenarni diperbolehkan ke toilet

ka
dengan diantar oleh suami saksi;

ep
Bahwa benar pada waktu ibu Goenarni tidak diperboleh keluar

ah
ruangan dan di pintu keluar ada yang menjaganya dan menurut orang-
es
orang yang hadir di rapat yang menjaga pintu adalah anggota

M
ng
on
Hal. 37 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TNI/Marinir;
a
R
Bahwa pertemuan di ruang rapat di Hotel Sultan berlangsung kurang
si
lebih satu jam dan suasananya kacau atau berantakan, sehingga
ne
ng
saksi sendiri sampai protes sama Wida, sesama member TVI,
mengapa pertemuan ini malah membicarakan masalah saham
do
gu padahal kan undangannya mau musyawarah penyelesaian masalah
bonus yang mana masalah saham bukan urusan saksi dan teman -
In
A
teman saksi sesama member TVI;
ah
lik
Bahwa pada pertemuan di ruang rapat Hotel Sultan yang dibicarakan
adalah masalah saham, yaitu sahamnya PT. Pacific Royal. Dalam

am
ub
pertemuan tersebut Tarun berbicara dalam bahasa Inggris agar
saham ibu Goenarni diminta dialihkan ke Angelina Lanes, n amu n ibu

ep
k
Goenarni tidak mau dan situasi seperti tersebut ternyata tidak sesuai
ah
undangan yang saksi terima yaitu membahas masalah bonus TVI;

R
si
Bahwa setelah pertemuan di Hotel Sultan itu, selama kurang lebih 1
ne
ng
jam saksidengan mengendarai mobil pak Rohmat, saksi, Wida,
Yohanes, ibu Goenarni dan pak Rohmat bersama-sama pulang
do
gu
menunju Apartemen ibu Goenarni;
Bahwa sampai di Apartemen ibu Goenarni, saksi dan teman -teman

In
A
saksi tidak pulang sampai keesokan harinya dansaksi bersama
temannya tetap menuntut urusan yang belum beres dimana

ah
lik
sebelumnya ibu Angel memberi Sertifikat apartemen sebagai jaminan

m
ub
penyelesaian bonus namun ternyata Sertifikat tersebut sudah dalam
kondisi tergadai;
ka
ep
Saks STEVANUS ANDI RIVANI:

ah
Bahwa saksi datang dan hadir pada saat ada pertemuan itu di ruang
R
rapat di Hotel Sultan dimana kedatangan saksi adalah untuk

es
M
ng
on
Hal. 38 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P3'

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi undangan adanya pembagian bonus sehubungan den gan
si
bisnis TVI;
ne
ng
Bahwa saksi melihat dalam pertemuan tersebut ada dokumen yang
ditanda tangani oleh Ibu Goenarani, yaitu berupa dokumen yang dari
do
gu dan disodorkan oleh Ibu notaris Shella atau Tergugat III dan saksi
melihat dan mengetahui dokumen yang ditandatangani ibu Goenarni
In
A
adalah dokumen atau kertas kosong;
Bahwa saksi melihat ibu Goenarni pada saat itu ada

ah
lik
menandantangani dokumen seingat saksi 2 (dua) kali dan situasinya
am
ub
pada saat itu crowded atau kacau sekali di mana ada yang berteriak-
teriak yaitu Sdr. Zaenal; ep

Bahwa kehadiran Sdr. Zaenal di ruangan adalah juga menuntut bonus
k
bisnis TVI dimanaZaenal itu bukan leadermelainkan member yangiku t

ah
si
dalam bisnis TVI;
Bahwa saksi melihat pada waktu itu ibu Goenarni menandatangi akta
ne
ng
atau dokumen tersebut tidak secara sukarela tapi nampak seperti
do
ketakutan;
gu
Bahwa ketakutan ibu Goenarni adalah seperti ketakutan orang biasa,

In
A
saksi melihat dia gemetaran dan sempat minta ijin keluar mohon pamit
untuk pipis atau buang air kecil;

ah
lik
Bahwa menurut saksi, pada saat itu ruang gerak ibu Goenarni sangat
dibatasi pada saat itu dan memang dibatasi karena ada masalah
m
ub
pembayaran bonus TVI yang belum dapat diselesaikan;

ka
Bahwa setahu saksi ada barang-barang ibu Goenarni yang diambil

ep
yaitu handphone diambil oleh Zaena sehingga saksi sampai berteriak

ah
kepada Zaenal karena Zaenal telah mengambil handphone dan

es
paspor dan mengatakan “Nal, gak usah nolak atau teriak lagi”;
M
ng
on
Hal. 39 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Ps

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa pada waktu ada pertemuan tersebut, ada 3 (tiga) orang dua di
a
R
si
antaranya adalah anggota TNI/Marinir, yang menjaga agar ibu Goenarni
tidak keluar dari ruangan. Orang-orang tersebut bawaannya adalah
ne
ng
bawaan dari seorang perempuan yang saksi lupa namanya; Bahwa saksi
do
meyakini kalau di antara orang-orangyang hadir dalam pertemuan ada
gu anggota TNI/Marinir, karena sebelumnya saksi sempat ngobrol dengan
In
A
mereka tapi saksi lupa namanya;
Bahwa pada saat itu ibu Goenarni mau pipis pun dilarang atau tidak
ah
lik
boleh karena diminta menyelesaikan dahulu urusannya, tapi saksi
bilang masa orang mau pipis aja masa tidak boleh, cuman dikawal aja.
am
ub
Nah saksi lihat ibu gemetar, kemudian saksi bilang ke ibu Goenarni
“Udah bu gak usah takut, kalo ibu bener, karna kasus kita kan cuman
ep
k
TVI”;
ah
R
Bahwa lama pertemuan tersebut kurang lebih 1 jam lebih dan setelah
si
pertemuan di Hotel Sultan, saksi dan teman saksi mengantar ibu
ne
ng
Goenarni ke apartemennya dan sempat menunggu sampai pagi tapi
ibu Goenarni tidak keluar dari apartemennya itu sehingga tidak ada
do
gu
hasil untuk menerima bonus;
Bahwa dalam pertemuan di Hotel Sultan saksi merasa dibohongi dan

In
A
situasi pertemuannya yang kacau dan saksi sempat bicara kalau saksi
ah
lik
dan teman-teman hanya menuntut dibayarnya hak sebagai member
dari TVI dan sebagai member TVI agen sehingga yang berkewajiban
m
ub
bayar itu ya pihak TVI;
Bahwa setahu saksi, pemilik TVI adalah pak Tarun Trikha dan ibu
ka
ep
Goenarni doang dimana perusahaan TVI di Indonesia pemegang

ah
sahamnya adalah mereka berdua sehingga kehadiran saksi di ruang

R
es
rapat Hotel Sultan sesuai undangan adalah untuk menerima atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menagih bonus kepada Ibu Goenarni dan Tarun Trikha bukan
menagih hutang;
ne
ng
Bahwa dalam ruang rapat di Hotel Sultan tersebut saksi melihat
pakTarun Trikha mengintimidasi ibu Goenarni dengan cara bersuara
do
gu keras dan mendengar ucapan “bahwa itu 3 (tiga) tahun yang lalu
In
masalahnya, jangan banyak berkelit lakukan saja...lakukan saja....”,
A
dengan ucapan menggunakan bahasa Inggris;
ah
lik
Bahwa saksi adalah sebagai ketua Forum Komunikasi Leader dan
yang hadir tidak semua Leader, termasuk juga Zaenal yang hanya
am
ub
anggota biasa;
Bahwa saksi mendengar teriakan -teriakan Zaenal sama ibu Wida

ep
k
karena mereka ingin bonusnya dibayar cepat oleh pihak TVI dan kalau
ah
tidak dibayar tunai saksi dan teman -teman minta penjelasan kepada
R
si
pemegang saham agar semuanya dikomunikasikan karena ada FKL
ne
ng
(Forum Komunikasi Leader);
Bahwa saksi tidak mengetahui setelah pertemuan di Hotel Sultan ibu
do
gu
Goenarni membuat laporan ke kepolisian atau tidak;
Saksi RAHMAT HIDAYAT:

In
A
Bahwa saksi hadir di ruang meeting Hotel Sultan pada tanggal 9

ah
Oktober 2012 sebagaimana dalam rekaman video yang diperlihat

lik
dimuka persidangan;
m
ub
Bahwa saksi melihat Penggugat menandatangan i sebuah dokumen
sebanyak kurang lebih 2 (dua) kali.dan saksi melihat yang

ka
ep
menyerahkan dokumen yang ditandatangani Penggugat adalah

ah
adalah ibu notaris Shella atau Tergugat III;

R
Bahwa ibu notaris Shella atau Tergugat III sebelumnya tidak

es
M
ng
membacakan isi dokumen yang ditandandatangani Penggugattersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat dan Penggugat juga tidak membaca terlebih dulu
a
R
si
dokumen yang di tandatanganinya;
Bahwa setelah Penggugat menandantangani dan memaraf doku men
ne
ng
yang diserahkan oleh Tergugat III, saksi tidak melihat Tergugat
do
II,Tergugat III dan Tergugat IV menandatangani dokumen yang
gu ditandatangani Penggugat tersebut;
In
A
Bahwa pada saat penandanganan dokumen oleh Penggugat, tidak
ada seorangpun pegawai dari Tergugat III yang hadir dalam

ah
lik
pertemuan dan saksi menyatakan tidak ada yang bernama Bapak
Muhammad Codri Joko Purnomo dan Ibu Henny Chairil Anwar dalam
am
ub
ruangan meeting tersebut dan menandatangani dokumen yang
diserahkan oleh Tergugat III yang kemudian ditandatangani

ep
k
Penggugat.
ah
R
Bahwa saksi melihat ruang gerak Penggugat dibatasi dimana
si
Penggugat selama proses di pertemuan tidak diperbolehkan
ne
ng
melakukan panggilan telepon dan.pertemuan berlangsung dari pu ku l
16.30 WIB sampai dengan pukul 19.00 WIB;
do
gu
Bahwa setelah selesai pertemuan saksi mengantar Penggugat pulang
ke rumah atau apartemenya dengan mengendarai kendaraan milik

In
A
saksi dan Penggugat duduk disebelah saksi;

ah
lik
Bahwa saksi ikut menemani Penggugat pulang ke apartemennya
dengan berharap untuk mendapatkan pembayaran atas hak member

m
ub
TVI Express yaitu bonus, tapi ternyata sampai Apartemen Penggugat
naik bersama Tergugat IV, saksi lama menunggu dibawah atau di lu ar

ka
ep
apartemen namun Penggugat tidak keluar lagi.meskipun saksi

ah
menunggu di apartemen PENGGUGAT sampai dengan pagi hari;

R
es
Ahli: Dr. GUNAWAN WIDJAYA, S.H., M.H.;

M
ng
Bahwa dalam suatu perseroan terdapat 3 (tiga) organ, yaitu: Direksi,

on
Hal. 42 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Komosaris dan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);
a
R
si
Bahwa Direksi berwenang membuat kepu tusan yang sekaligus
mewakili perseroan di dalam pengadilan. Komisaris bertugas
ne
ng
melakukan pengawasan dan memberi nasihat kepada Direksi.
do
Sedangkan RUPS memiliki semua kewenangan yang tidak dimiliki
gu atau diberikan kepada Direksi maupun Komisaris;
In
A
Bahwa RUPS ada 2 (dua), yaitu RUPS Tahunan yang dilaksanakan
berdasarkan inisiatif Direksi dan Dewan Komisaris dan RUPS Luar

ah
lik
Biasa yang dilaksanakan berdasarkan adanya Pemohon yang
mewakili pemegang saham dan dapat karena permintaan Dewan

am
ub
Komisaris;
Bahwa RUPS selalu dilaksanakan oleh Direksi dan apabila terjadi

ep
k
pertemuan seluruh pemilik saham di luar waktu yang ditentukan dan

ah
R
menghasilkan kesepakatan, maka kesepakatan tersebut disebut
si
dengan Reseolusi Pemegang Saham;
ne
ng
Bahwa Resolusi Pemegang Saham harus dihadiri 100 % (seratus
persen) pemegang saham, harus ditandatangani seluruh pemegang
do
gu
saham tanpa kecuali serta dituangkan dalam bentuk tertulis dan
demikian apabila syarat terpenuhi maka resolusi yang dihasilkannya

In
A
menjadi sah dan mengikat;

ah
lik
Bahwa Akta Resolusi emegang saham, yang kekuatan hukumnya
sama dengan Akta RUPS dan bahwa Akta Resolusi pemegang saham
m
ub
berbeda dengan Resolusi Sirkulir pemegang saham;
Bahwa syarat dapat dibatalkannya suatu perjanjian adalah karena

ka
ep
tidak trepenuhinya syarat subyektif (kesepakatan, kecakapan),

ah
memenuhi unsur syarat batal sebagaimana disebutkan dalam Pasal

R
es
1266 dan 1267 KUHPerdata serta adanya Actio Pauliana

M
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 1341 KUHPerdata;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa adanya pemaksaan adalah salah satu unsur yang dapat
a
R
si
membatalkan perjanjian karena syarat sahnya suatu perjanjian adalah
kebebasan. Jadi apabila ada paksaan atau kekhilafan maka hal
ne
ng
tersebut dapat menjadi dasar dilakukan pembatalan atas suatu
do
perjanjian;
gu - Bahwa apabila suatu perjanjian dibatalkan, maka sesuai ketentuan
In
A
Pasal 1449 KUHPerdata harus dilakukan tindakan mengembalikan
dan atau memulihkan barang-barang atau orang-orang ke dalam

ah
lik
keadaan sewaktu sebelum perikatan dibuat;
- Bahwa pengertian paksaan dalam suatu perjanjian dibagi menjadi dua,

am
ub
yaitu paksaan psikis, yang mana ancaman bukan kepada dirinya
langsung dan hal tersebut dapat mengganggu kejiwaannya,

ep
k
sedangkan adanya paksaan fisik yaitu berupa ancaman terhadap

ah
R
dirinya langsung;
si
- Bahwa dalm jual beli terdapat 2 (dua) kewajiban, yaitu kewajiban dari
ne
ng
Pembeli dan kewajiban dari Penjual, sehingga apabila tidak ada
realisasi pembayaran yang merupakan tanggung jawab Pembeli maka
do
gu
perjanjian dapat dimintakan pembatalan;
- Bahwa saksi dalam suatu perjan jian adalah pihak yang ada saat
In
A
perjanjian dibuat adalah orang yang menyaksikan sendiri pada saat

ah
lik
dibacakan dan diterangkan mengenai isi perjanjian dan ada pada saat
penandatanganan akta tersebut;

m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I, II, dan IV selain mengajukan bukti
tertulis juga mengajukan 1 (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahli, di
ka
ep
depan persidangan telah disumpah menurut tatacara agamanya, memberikan

ah
keterangan pada pokoknya sebagai berikut:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1.
hk
Saksi M. SALAHUDIN:
a
- Bahwa Saksi mendengar dari PENGGUGAT ada masalah terkait
si
penjualan atas saham TERGUGAT I dengan TERGUGAT II dan
ne
ng
TERGUGAT IV;
- Bahwa saksi mendengar PENGGUGAT telah mengembalikan
do
gu uangTERGUGAT I sebesar Rp 4.500.000.000,- (Empat Setengahmilyar
Rupiah) terkait persoalan uang Rp 10.000.000.000,- (Sepuluhmilyar
In
A
Rupiah);
- Saksi mendengar dari Penggugat kalau Penggugat telah disekap diHotel

ah
lik
Sultan pada saat penandatangan akta penjualan saham milik Penggugat
am
ub
kepada Tergugat IV;
2. Ahli Drs. MUHAMMAD ZAIRIN NUR:

ep
- Bahwa benar saksi tidak membawa surat izin dari institusi untuk menjadi
k
ah
ahli;
R
si
- Bahwa menurut pendapat saksi selaku ahli pengalihan saham harus
dengan akta notariel;
ne
ng
- Bahwa pengalihan saham dilakukan berdasarkan prinsip kesepakatan,
do
gu
maka ketika sudah disepakati oleh seluruh pemegang saham, apalagi
100% (seratus persen) pemegang saham maka menurut saksi

In
A
pengalihan saham tersebut telah sah;
- Bahwa untuk pengalihan saham dilakukan dengan melihat atu ran yan g
ah
lik
telah dituangkan dalam anggaran dasar biasanya memang harus
didahului dengan RUPS, tetapi dimungkinkan juga tidak didahului

m
ub
dengan RUPS;
ka
- Bahwa akta notaris yang menyatakan “sebagai alat bukti yang sah” itu di
ep
perbolehkan, biasanya dalam akta notaris selain peristiwa biasa disebut

ah
juga tentang biayanya;

es
M
ng
on
Hal. 45 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa kesepakatan yang hasilnya berbentuk Circulation Resolution itu,
a
R
si
kekuatan hukumnya tidak jauh beda dengan kekuatan hukum RUPS,
karena nantinya akan menjadi alat bukti;
ne
ng
- Bahwa suatu akta yang disebutkan sebagai “alat bukti pembayaran yan g
sah” maka itu termasuk bukti formil sekaligus bukti materiil. Karena fakta,
do
gu kenyataan dan senyatanya itu terjadi yang kemudian dituangkan lagi
In
dalam bentuk formil;
A
- Bahwa benar dalam akta notaris betul adanya syarat formil dan syarat
ah
lik
materiil yang harus terpenuhi;
- Bahwa tidak terpenuhinya syarat formil dalam suatu akta itu pada
am
ub
prakteknya mungkin terjadi, apabila dari akta tersebut terjadi
permasalahan dikemudian hari maka akta tersebut dapat dibuktikan

ep
k
dengan putusan pengadilan dan menjadi akta dibawah tangan yang

ah
kekuatan hukumnya menjadi bergeser dari kekuatan hukum sempurna

R
si
(akta Notariil) menjadi akta dibawah tangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak
mengajukan bukti-bukti;
do
gu
Menimbang, bahwa kemudian para pihak telah mengajukan kesimpulan
masing-masing tertanggal 31 Maret 2015, kecuali Para Turut Tergugat;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidak mengajukan

ah
sesuatu lagi di persidangan dan mohon putusan;

lik
Menimbang, bahwa hal-hal lain yang tidak tercantum dalam putusan ini,
m
ub
menunjuk pada berita acara sidang ini dan secara mutantis mutandis dianggap
dimuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini selengkapnya;

ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
DALAM PROVISI:
R
Menimbang, bahwa permohonan Provisi Penggugat pada pokoknya agar

es
M
ng
Majelis Hakim perkara aquo menjatuhkan putusan provisi sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Menyatakan bahwa saham atas nama Tergugat IV yaitu sebanyak
a
R
si
24.153.906 (Duapuluh Empatjuta Seratus Limapuluh Tigaribu Sembilanratus
Enam) lembar saham dengan harga nominal per lembar saham sejumlah Rp.
ne
ng
9.041 (Sembilanribu Empatpuluh Satu Rupiah) atau harga jual beli saham
tersebut setara dengan Rp. 218.375.464.146,- (Duaratus Delapanbelasmilyar
do
gu
Tigaratus Tujuhpuluh Limajuta Empatratus Enampuluh Empatribu Seratus
In
Empatpuluh Enam Rupiah) untuk dinyatakan tidak dapat dialihkan dan atau
A
dipindahtangankan kepada pihak lain manapun selama proses peradilan
ah
lik
berlangsung sampai adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;
b. Memerintahkan melarang/menangguhkan segala bentuk pelaksanaan

am
ub
akta Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PT.
Pacific Royale Airways No. 20 jo Akta Jual Beli Saham No. 21 keduanya
ep
k
tertanggal 09 Oktober 2012 hingga keputusan dalam perkara ini mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap;

R
si
c. Menyatakan Pemohon adalah Direksi PT. Pacific Royale Airways yang
ne
ng
sah berdasarkan Akta No. 03 tanggal 23 September 2011, agar dapat
menjalankan rutinitas kerja dalam PT. Pacific Royale Airways sehingga
do
gu
perseroan dapat kembali aktif dan memenuhi segala kebutuhan pekerja;
d. Memerintahkan Para Termohon untuk mengumumkan tentang

In
A
pembatalan tindakan administrasi untuk mencegah timbulnya kerugian lebih

ah
lanjut;
lik
Menimbang, bahwa permohonan Provisi adalah permohonan agar

m
ub
dilakukannya suatu tindakan yang sangat mendesak untuk melindungi hak

ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 47 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat yang apabila tidak segera dilakukan akan membawa kerugian yang
a
R
si
lebih besar bagi Penggugat, dan putusan terhadap putusan Provisi tersebut
adalah putusan sementara yang dijatuhkan oleh Hakim yang mendahului
ne
ng
putusan akhir dan tidak boleh menyangkut pokok perkara;
Menimbang, bahwa oleh karena sifat dari putusan Provisi adalah “serta
do
gu
merta” maka untuk dapat dikabulkannya permohonan Provisi tersebut haruslah
In
memenuhi syarat khusus sebagaimana diatur dalam Pasal 55, dan 55 Rv, Pasal
A
180 ayat (1) HiR serta surat Edaran Mahkamah Agun g (SEMA) Nomor: 3 Tahun
ah
lik
2000 jo SEMA Nomor: 4 Tahun 2001;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati permohonan

am
ub
Provisi yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa apa
yang dituntut oleh Penggugat tersebut sangat berkaitan dengan tuntutan dalam
ep
k
pokok perkara yang harus dibuktikan dalam persidangan selain daripada itu
ah
permohonan provisi tersebut tidak memenuhi syarat-syarat khusus

R
si
sebagaimana telah diatur dalam Pasal Pasal 55, dan 55 Rv, Pasal 180 ayat (1)
ne
ng
HIR serta Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor : 3 Tahun 2000 jo
SEMA Nomor : 4 Tahun 2001, maka oleh sebab itu permohonan Provisi dari
do
gu
Penggugat adalah tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak seluruhnya;
DALAM KONPENSI:
In
A
DALAM EKSEPSI:
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat I, II dan IV

lik
adalah sebagaimana tersebut di atas;

m
ub
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat I, II IV
telah mengajukan eksepsi yang bukan mengenai Kompetensi atau kewenangan

ka
ep
dari Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa dan mengadili
ah
perkara ini, maka karena itu berdasarkan Pasal 136 HiR eksepsi tersebut akan
R
dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara;

es
M
ng
Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugati II dan

on
Hal. 48 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Psr

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
IV telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa Penggugat tidak
a
R
si
berkualitas sebagai Penggugat dikarenakan bahwa Penggugat tidak mempunyai
kepentingan hukum. Bahwa Penggugat telah mengalihkan sahamnya kepada
ne
ng
Tergugat IV dan telah dilakukan secara benar dan sesuai dengan hukum yang
berlaku di Negara Republik Indonesia, bahwa pengalihan saham dilakukan oleh
do
gu
Tergugat III berdasarkan kehendak para pihak sendiri yakni Penggugat,
In
Tergugat IV dan disetujui Tergugat II dihadapan Notaris Shelia Falianti, S.H.
A
(Tergugat III) oleh karena pengalihan saham telah dilakukan secara benar dan
ah
lik
sesuai dengan hukum yang berlaku maka Penggugat tidak lagi memiliki
kepentingan hukum di PT. Pacific Royale Airways dan oleh karenanya

am
ub
Penggugat tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat (Persona standi in judicio);
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim

ep
k
mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
Menimbang, bahwa setelah meneliti eksepsi dari Tergugat I, II dan IV

R
si
tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa materi eksepsi tersebut telah masuk
ne
ng
ke pokok perkara yang mana untuk menentukan apakah peralihan saham dari
Penggugat kepada Tergugat IV telah dilakukan dengan benardan sesuai dengan
do
gu
ketentuan yang berlaku masih memerlukan pembuktian lebih lanjut sehingga
dengan demikian eksepsi dari Tergugat I, II dan IV tersebut haruslah ditolak;

In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

lik
sebagaimana tersebut diatas;

m
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat
adalah agar menyatakan Tergugat I, II, III dan IVtelah melakukan perbuatan
ka
ep
melawan hukum kepada Penggugat dan agar menyatakan Akta Pernyataan

ah
Keputusan Para Pemegang Saham di luar Rapat PT. Pacific Royale Airways
R
No. 20 dibuat dihadapan Tergugat III serta Akta Jual Beli Saham No. 21 yang
es
M
ng
dibuat dihadapan Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah serta seluruh
on
Hal. 49 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P!

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keputusan-keputusan dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang
a
R
si
Saham Di Luar Rapat PT. Pacific Royale Airways No. 20 batal demi hukum
dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan agar menyatakan Tergugat IV
ne
ng
tidak sah memiliki dan/atau menguasai saham di PT. Pacific Royale Airways
serta menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sah pada PT.
do
gu
Pacific Royale Airways dan supaya menghukum Para Tergugat untuk
In
mengganti kerugian yang diderita Penggugat berupa kerugian materiil sen ilai
A
Rp. 218.375.464.146,- (Duaratus Delapanbelasmilyar Tigaratus Tujuhpuluh
ah
lik
Limajuta Empatratus Enampuluh Empatribu Seratus Empatpuluh Enam
Rupiah) dan kerugian immateriil senilai Rp. 500.000.000.000,-

am
ub
(Limaratusmilyar Rupiah);
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I, II dan IV dalam

ep
k
jawabannya mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya bahwa Tergugat I,

ah
II dan IV menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat sebagaimana

R
si
diuraikan dan dimaksud dalam surat gugatannya, sebab dalil-dalil tersebut
ne
ng
tidak benar, tanpa dasar serta sangat bertolak belakang dengan fakta-fakta
hukum yang sesungguhnya, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas
do
gu
diakui kebenarannya oleh para Tergugat dan sepanjang tidak merugikan
kepentingan para Tergugat;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I, II dan IV menyatakan

ah
bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar dan patut ditolak dikarenakan
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
semua isi yang ada di dalam atau tertera di dalam salinan akta-akta notaris
a
R
si
diterbitkan atas kehendak bersama antara Penggugat dengan Tergugat II dan
IV sendiri, bahwa pada waktu Penggugat menandatangani Akta Notaris yang
ne
ng
berhubungan dengan pengalihan saham Penggugat kepada Tergugat IV,
Penggugat berada dalam keadaan sadar, sehat jasmani dan rohani serta
do
gu
tanpa tekanan dan atau paksaan dari siapapun juga dan atau dari manapun
In
juga;
A
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat III juga menyangkal yang
ah
lik
pada pokoknya bahwa Tergugat III adalah Notaris yang bekerja berdasarkan
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Undang-

am
ub
Undang Jabatan Notaris. Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam
gugatannya adalah tidak benar dan mengada-ada dikarenakan apa yang

ep
k
dituangkan didalam Akta Jual Beli Saham No. 21 oleh Tergugat III adalah
ah
kehendak sendiri dari para pihak terdiri dari Goenarni Goenawan, Tarun Trikh a
R
si
dan Angelina Lanes;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat III menyatakan bahwa oleh
karena apa yang dituangkan Tergugat III dalam Akta Jual Beli Saham tersebut
do
gu
di atas adalah keinginan/kehendak sendiri dari para pihak maka tidak benar
pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat III telah melakukan

In
A
perbuatan melawan hukum;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab antara Penggugat dan

lik
Para Tergugat sebagaimana terurai di atas, telah menunjukkan dalil -dalil

m
ub
gugatan Penggugat disangkal kebenarannya oleh Para Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat

ka
ep
disangkal oleh Para Tergugat maka sesuai ketentuan hukum acara, Penggugat
ah
berkewajiban membuktikan dalil gugatannya tersebut;

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda P - 1 sampai
si
dengan P - 20 sertamengajukan 3 (tiga) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahli;
ne
ng
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat I, II dan IV untuk
membuktikan kebenaran dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti-
do
gu
bukti surat yang diberi tanda T.I.II.IV - 1 sampai dengan TLII.IV - 7 dan
mengajukan 1 (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahli, sedangkan Tergugat
In
A
III untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti-
ah
lik
bukti surat yang diberi tanda Till - 1 sampai dengan Till - 8, tanpa mengajukan
saksi-saksi;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum membuktikan apakah Para Tergugat
telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatan

ep
k
Penggugat, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakah benar

ah
Penggugat adalah pemegang saham di PT Pacific Royale Airways?

R
si
Menimbang, bahwa bukti P - 1 berupa Akta Pendirian Perseroan
ne
ng
Terbatas PT Pacific Royale Airways No. 11 tertanggal 11 Januari 2011 yang
dibuat di hadapan Notaris Dinar P S. Sambodja Satriago, SH.MH., Notaris di
do
gu
Bogor, Jawa Barat membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat II adalah
pendiri PT. Pacific Royale Airways yang mana Penggugat sebagai pemilik
In
A
saham PT Pacific Royale Airways sebesar 51% sedangkan Tergugat II
mempunyai saham sebesar 49% ;

ah
lik
Menimbang, bahwa bukti P - 2 berupa permintaan pendaftaran merek

m
ub
membuktikan bahwa Penggugat selaku Direktur PT Pacific Royale Airways
telah mendaftarkan merek PT. Pacific Royale Airways kepada Direktorat

ka
ep
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada tanggal 16 Desember 2011;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P - 3 berupa Akta Pernyataan

R
Keputusan Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT Pacific Royale Airways

es
M
No. 05 tertanggal 01 Agustus 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Dinar P S

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sambodja Satriago, SH.MH., Notaris di Bogor, Jawa Barat membuktikan
si
bahwa kedudukan Penggugat adalah sebagai Wakil President Direktur PT.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian bukti-bukti di atas telah
do
gu
terbukti bahwa Penggugat adalah pemegang/pemilik saham mayoritas PT.
Pacific Royale Airways yaitu sebesar 51% saham;
In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan selanjutnya adalah
ah
apakah benar Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
lik
kepada Penggugat dalam pengalihan saham milik Penggugat sebanyak
am
ub
24.153.906 (Duapuluh Empatjuta Seratus Limapuluh Tigaribu Sembilanratus
Enam) lembar saham kepada Tergugat IV?;

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P - 4 ternyata sama dengan

ah
bukti T1,11.IV - 2 dan sama dengan Till - 2 berupa Akta Jual Beli Saham No.
R
si
21 tertanggal 09 Oktober 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Shella Falianti,
ne
ng
SH., Notaris di Jakarta membuktikan bahwa Penggugat telah
menandatangani Akta Jual Beli Saham yang mana Penggugat telah
do
gu
menjual/mengalihkan sahamnya sebanyak 24.153.906 (Duapuluh Empatjuta
Seratus Limapuluh Tiga Sembilanratus Enam) lembar saham kepada

In
A
Tergugat IV dengan harga nominal per lembar saham sejumlah Rp. 9.041
(Sembilanribu Empatpuluh Satu Rupiah) sehingga harga jual bel i saham

ah
lik
tersebut berjumlah Rp. 218.375.464.146,- (Duaratus Delapanbelasmilyar

m
Tigaratus Tujuhpuluh Limajuta Empatratus Enampuluh Empatribu Seratus

ub
Empatpuluh Enam Rupiah);

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti TUI.IV - 1 ternyata sama dengan
bukti Till - 1 berupa Akta Notaris Nomor : 20 tentang Pernyataan Keputusan

ah
Para Pemegang Saham Diluar Rapat PT. Pacific Royale Airways

es
M
membuktikan bahwa jual beli saham dari Penggugat kepada Tergugat IV

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah mendapatkan persetujuan dari Tarun Trikha (Tergugat II) selaku
a
R
si
pemegang saham lainnya;
Menimbang, bahwa bukti P - 5 sama dengan bukti T.I.II.IV - 3 dan
ne
ng
sama dengan Till - 3 berupa pengumuman yang disampaikan oleh Direksi PT.
Pacific Royale Airways perihal rencana perubahan kepemilikan saham dalam
do
gu
perseroan di Koran “Harian terbit” pada hari Rabu, tanggal 19 September
In
2012 membuktikan bahwa Direksi dari PT Pacific Royale Airways telah
A
melaksanakan ketentuan perundang-undangan dimana apabila perseroan
ah
lik
akan mengadakan perubahan kepemilikan saham harus dilakukan
pengumuman melalui Koran;

am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti Till - 4 berupa print out foto
Penggugat pada saat menandatangani pengalihan saham pada tanggal 9

ep
k
Oktober 2012 membuktikan bahwa Penggugat telah menandatangani

ah
pengalihan saham;
R
si
Menimbang, bahwa bukti Till - 5 sampai dengan Till - 7 berupa kartu
ne
ng
identitas dari Penggugat, Tergugat II dan Tergugat IV membuktikan bahwa
pihak-pihak telah menyerahkan kartu identitasnya kepada Tergugat III;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian bukti-bukti di atas telah
terbukti bahwa Penggugat telah mengalihkan saham miliknya sebanyak

In
A
24.153.906 (Duapuluh Empatjuta Seratus Limapuluh Tiga Sembilanratus

ah
Enam) lembar saham kepada Tergugat IV;

lik
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P - 6 sampai dengan bukti P - 14

m
ub
membuktikan bahwa Penggugat telah melaporkan Tergugat II dan Tergugat
IV ke Kepolisian dan telah ditindaklanjuti dengan menetapkan Tergugat II dan

ka
ep
Tergugat IV sebagai Tersangka dan berkas perkara telah lengkap (P-21);

ah
Menimbang, bahwa namun demikian walaupun Penggugat telah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menandatangani Akta Jual Beli Saham No. 21 tertanggal 09 Oktober 2012
a
R
si
tersebut ternyata Penggugat mengaku bahwa dalam menandatangani Akta
Jual Beli Saham tersebut dilakukan dengan adanya paksaan berupa intimidasi
ne
ng
secara fisik dan psikis yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV dan
diketahui oleh Tergugat III;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P - 18 berupa Rekaman Video
In
Amatir Penandatanganan Akta Jual Beli Saham No. 21 tertanggal 09 Oktober
A
2012 dihubungkan keterangan saksi-saksi fakta dari Penggugat yaitu saksi
ah
lik
Anastasia Yulia, saksi Stefanus Andi Rivani dan saksi Rahmad Hidayat yang
semuanya telah disumpah menurut tatacara agamanya masing-masing, di

am
ub
depan persidangan saksi-saksi tersebut memberikan keterangan:
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Anastasia Yulia

ep
k
telah diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

ah
- Bahwa benar ada pertemuan di Meeting Room Hotel Sultan, dimana

R
si
pada waktu itu hadir Penggugat/ibu Goenarni, Sdr Tarun Trikha
ne
ng
(Tergugat II) dan Notaris yaitu Ibu Shelia (Tergugat III);
- Bahwa saksi datang di pertemuan di Hotel Sultan tersebut karena saksi
do
gu
diundang untuk menerima atau menyelesaikan bonus sebagi
member/anggota TVI Expres, yaitu suatu bisnis Multi Level Marketing;

In
A
- Bahwa benar pada waktu itu saksi melihat ibu Goenarni

ah
menandatangani sebuah dokumen yang sudah disiapkan dan yang

lik
diberikan ibu Notaris sebanyak 2 (dua) kali dan saksi melihat pak Taru n
m
ub
juga ada menyuruh ibu Goenarni menandatangani dokumen tersebut;
- Bahwa benar ibu Goenarni tidak membaca terlebih dahulu dokumen

ka
ep
tersebut dan ibu Notaris/ibu Shella tidak membacakan terlebih dahulu

ah
dokumen tersebut;
R
Bahwa ibu Goenarni tidak menandatangani setiap lembar kertas yang

es
M
ng
ada pada dokumen tersebut karena sebenarnya ibu Goenarni awalnya

on
Hal. 56 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P!

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak mau menandatangani dokumen tersebut;
a
R
si
Bahwa ibu Goenarni menandatangani sesuatu dokumen tapi ketika
membubuhkan tanda tangannya pada dokumen tersebut tidak ada
ne
ng
tulisannya atau kosong dan ibu Goenarni juga membubuhkan parafnya;
Bahwa pada waktu ibu Goenarni tandatangan, selain saksi,di ruang
do
gu rapat juga ada Sdr. Tarun, Angelina Lanes, pak Andi, pak Rachmat, Ibu
In
Atin dan pak Pandi;
A
Bahwa saksi kenal dengan ibu Atin dan pak Andi karena mereka juga
ah
lik
member di TVI serta ada satu orang luar yang katanya dia anggota
TNI/Marinir namun saksi lupa namanya;

am
ub
Bahwa saksi mengetahui kalau orang-orang yang hadir tersebut ada
anggota TNI/Marinir dari Wida, Wida itu member TVI juga namun yang
ep
k
pasti anggota TNI/Marinir tersebut bukan teman saksi;

ah
Bahwa benar saksi datang ke tempat rapat di Hotel Sultan pada waktu
R
si
itu adalah untuk menghadiri undangan dari Wida dan Angelina Lanes
ne
ng
untuk penyelesaian bonus di TVI;
Bahwa saksi adalah selaku membernya ibu Goenarni Goenawan atau
do
gu
member di TVI Exspres yang merupakan bisnisnya ibu Goenarni juga;
Bahwa setahu saksi dari wajahnya nampak tidak ada kesukarelaan dari
In
A
ilbu Goenarni untuk menandatangani dokumen tersebut, karena dari

ah
sebelumnya ibu Gonenarni biasa menyapa saksi namun sebagaimana

lik
terlihat dalam melihat dalam rekaman;

m
ub
Bahwa benar sebelum menandatangani dokumen ibu Goenarni tidak
mau menandatangani dokumen tersebut karena sempat terlontar

ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 57 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pstr

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pernyataan dengan kata-kata “Ini apa kok kosong, saya tidak mau
a
R
tanda tangan”, namun kemudian karena ada paksaan terhadap ibu
si
Goenarni sehingga ibu Goenarni kemudian menandatangani doku men
ne
ng
tersebut;
Bahwa saksi melihat ada barang-barang milik ibu Goenani yang di
do
gu ambil oleh Zaenal, yaitu Handphone dan Paspor. Awalnya diminta KTP,
In
akan tetapi karena ibu Goenarni tidak bawa KTP dan yang ada Paspor
A
maka diambilnya Paspor tersebut dengan paksa yang diambil oleh
ah
lik
Zaenal;
Bahwa kehadiran Zaenal di ruang rapat adalah karena dia sebagai

am
ub
member TVI juga, sehingga sebenarnya saksi dan kawan -kawan ada di
tempat rapat sama sekali tidak membicaraan masalah saham namun

ep
k
dalam rangka menyelesaikan masalah bonus berkaitan dengan bisnis

ah
jaringan TVI;
R
si
Bahwa dalam rapat tersebut saksi melihat ada permintaan dengan
ne
ng
ucapan bernada tinggi, sampai dibentak-bentak bahkan ibu Goenarni
sampai tidak boleh ke Toilet dan karena itu saksi melihat ibu Goenarni
do
gu
sampai gemetaran dan akhirnya ibu Goenarni diperbolehkan ke toilet
dengan diantar oleh suami saksi;

In
A
Bahwa benar pada waktu ibu Goenarni tidak diperbolehkan keluar

ah
ruangan dan di pintu keluar ada yang menjaganya dan menurut oran g -
lik
orang yang hadir di rapat yang menjaga pintu adalah anggota

m
ub
TNI/Marinir;
Bahwa pertemuan di ruang rapat di Hotel Sultan berlangsung kurang

ka
ep
lebih satu jam dan suasananya kacau atau berantakan, sehingga saksi
ah
sendiri sampai protes sama Wida, sesama member TVI, mengapa

R
dalam pertemuan ini malah membicarakan masalah saham

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
padahal undangannya mau musyawarah penyelesaian masalah bonus
si
yang mana masalah saham bukan u rusan saksi dan teman-teman saksi
ne
ng
sesama member TVI;
- Bahwa pada pertemuan di ruang rapat Hotel Sultan yang dibicarakan
do
gu adalah masalah saham, yaitu sahamnya PT. Pacific Royal. Dalam
pertemuan tersebut Tarun berbicara dalam bahasa Inggris agar saham
In
A
ibu Goenarni diminta dialihkan ke Angelina Lanes, namun ibu Goen arni
ah
lik
tidak mau dan situasi seperti tersebut ternyata tidak sesuai undangan
yang saksi terima yaitu membahas masalah bonus TVI;

am
ub
- Bahwa setelah pertemuan di Hotel Sultan itu, selama kurang lebih 1 jam
saksidengan mengendarai mobil pak Rohmat, saksi, Wida, Yohanes, ibu

ep
k
Goenarni dan pak Rohmat bersama-sama pulang menunju Apartemen

ah
ibu Goenarni;
R
si
- Bahwa sampai di Apartemen ibu Goenarni, saksi dan teman -teman saksi
ne
ng
tidak pulang sampai keesokan harinya dan saksi bersama temannya
tetap menuntut urusan yang belum beres dimana sebelumnya ibu An gel
do
gu
memberi Sertifikat apartemen sebagai jaminan penyelesaian bonus
namun ternyata Sertifikat tersebut sudah dalam kondisi tergadai;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Stevan u s
Andi Rivani telah diperoleh fakta-fakta pada pokoknya sebagai berikut:

ah
lik
- Bahwa saksi datang dan hadir pada saat ada pertemuan itu di ruang
m
ub
rapat di Hotel Sultan, bulan Oktober tahun 2013, dimana kedatangan
saksi adalah untuk memenuhi undangan adanya pembagian bonus

ka
ep
sehubungan dengan bisnis TVI;

ah
- Bahwa saksi melihat dalam pertemuan tersebut ada dokumen yang

R
ditandatangani oleh ibu Goenarani, yaitu berupa dokumen dari dan

es
M
disodorkan oleh ibu notaris Shella atau Tergugat HI dan saksi melihat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan mengetahui dokumen yang ditandatangani ibu Goenarni adalah
a
R
dokumen atau kertas kosong;
si
Bahwa saksi melihat ibu Goenarni pada menandantangani dokumen
ne
ng
seingat saksi dilakukan 2 (dua) kali dan situasinya pada saat itu crowded
atau kacau sekali dimana ada yang berteriak-teriak yaitu Sdr. Zaenal;
do
gu Bahwa kehadiran Sdr. Zaenal di ruangan adalah juga menuntut bonus
In
bisnis TVI dimana Zaenal itu bukan seorang leader melainkan member
A
yang ikut dalam bisnis TVI;
ah
lik
Bahwa saksi melihat pada waktu itu ibu Goenarni menandatangi akta
atau dokumen tersebut tidak secara sukarela dan nampak seperti orang
am
ub
ketakutan;
Bahwa ketakutan ibu Goenarni adalah seperti ketakutan orang biasa,

ep
k
saksi melihat dia gemetaran dan sempat minta ijin keluar mohon pamit
ah
untuk pipis atau buang air kecil;

R
si
Bahwa setahu saksi ada barang-barang ibu Goenarni yang diambil oleh
ne
ng
Zaenal, yaitu handphone dan paspor sampai-sampai saksi berteriak kepada
Zaenal yang telah mengambil handphone dan paspor ibu Goenarni dan
do
gu
mengatakan “Nal, gak usah nolak atau teriak lagi”; Bahwa pada waktu ada
pertemuan tersebut, ikut hadir juga 3 (tiga) orang lainnya, dua di antaranya
In
A
adalah anggota TNI/Marinir, yang menjaga agar ibu Goenarni tidak keluar
ah
dari ruangan. Orang-orang tersebut adalah bawaan dari seorang

lik
perempuan yang saksi lupa namanya;

m
ub
Bahwa saksi meyakini kalau di antara orang-orang yang hadir dalam

ka
ep
ah
es
M
ng
on
Hal. 60 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pdf

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pertemuan ada anggota TNI/Marinir, karena sebelumnya saksi sempat
a
R
si
ngobrol dengan mereka tapi saksi lupa namanya;
- Bahwa pada saat itu ibu Goenarni mau pipis pun dilarang atau tidak
ne
ng
boleh karena diminta menyelesaikan dahulu urusannya, tapi saksi
bilang masa orang mau pipis aja masa tidak boleh, cuman dikawal aja.
do
gu Nah saksi lihat ibu Goenarni nampak gemetar, kemudian saksi bilang
In
ke ibu Goenarni kalau ibu Goenarni tidak usah takut, kalo ibu Goenarn i
A
benar karena kasusnya kita kan cuman masalah TVI;
ah
lik
- Bahwa setahu saksi, pemilik TVI adalah pak Tarun Thrika dan ibu
Goenarni, dimana perusahaan TVI di Indonesia pemegang sahamnya

am
ub
adalah mereka berdua sehingga kehadiran saksi di ruang rapat Hotel
Sultan sesuai undangan adalah untuk menerima atau men agih bon us
ep
k
kepada Ibu Goenarni dan Tarun Thrika dan bukan menagih hutang;
ah
- Bahwa dalam ruang rapat di Hotel Sultan tersebut saksi melihat

R
si
pakTarun Thrika mengintimidasi ibu Goenarni dengan cara bersuara
ne
ng
keras dan mendengar ucapan “bahwa itu 3 (tiga) tahun yang lalu
masalahnya, jangan banyak berkelit lakukan saja...lakukan saja....”,
do
gu
dengan ucapan menggunakan bahasa Inggris ;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Rahmat

In
A
Hidayat telah diperoleh fakta-fakta hukum pada pokoknya sebagai berikut:

ah
- Bahwa saksi hadir di ruang meeting Hotel Sultan pada tanggal 9

lik
Oktober 2012 sebagaimana dalam rekaman video yang diperlihatkan

m
ub
kepada saksi di muka persidangan;
- Bahwa pada waktu itu saksi melihat Penggugat/ibu Goenarni

ka
ep
menandatangani sebuah dokumen sebanyak kurang lebih 2 (du a) k ali

ah
dan saksi melihat yang menyerahkan dokumen yang ditandatangani

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat adalah adalah ibu notaris Shella atau Tergugat III;
a
R
si
- Bahwa ibu notaris Shella atau Tergugat III sebelumnya tidak
membacakan isi dokumen yang ditandandatangani Penggugat tersebut
ne
ng
kepada Penggugat dan Penggugat juga tidak membaca terlebih dulu
dokumen yang ditandatanganinya;
do
gu - Bahwa setelah Penggugat menandantangani dan memaraf dokumen
In
yang diserahkan oleh Tergugat III, saksi tidak melihat baik Tergugat II,
A
Tergugat III dan Tergugat IV ikut menandatangani dokumen yang
ah
lik
ditandatangani Penggugat/ibu Goenarni tersebut;
- Bahwa pada saat penandanganan dokumen oleh Penggugat/ibu

am
ub
Goenarni, tidak ada seorangpun pegawai dari Tergugat III yang hadir
dalam pertemuan dan saksi meyakini tidak ada orang-orang yang

ep
k
bernama Muhammad Codri Joko Purnomo dan Henny Chairil Anwar

ah
dalam ruangan meeting tersebut dan ikut menandatangani dokumen

R
si
yang diserahkan oleh Tergugat III yang kemudian ditandatangani
ne
ng
Penggugat;
- Bahwa saksi melihat ruang gerak Penggugat dibatasi dimana Penggugat
do
gu
selama proses di pertemuan tersebut tidak diperbolehkan melakukan
panggilan telepon dan pertemuan berlangsung dari pukul 16.30 WIB

In
A
sampai dengan pukul 19.00 WIB;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tertulis yang diajukan

lik
Penggugat dan Para Tergugat dihubungkan dengan keterangan saksi -saksi

m
ub
sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bah wa
Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV hadir dalam pertemuan
ka
ep
pada tanggal 09 Oktober 2012 bertempat di Ruang Meeting Hotel Sultan yang
ah
terletak di Jalan Sudirman, terbukti pula bahwa Penggugat telah

R
menandatangani dokumen-dokumen yang diserahkan oleh Tergugat III

es
M
ng
sebanyak 2 (dua) kali tanpa dibaca terlebih dahulu dan atau Tergugat III tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membacakan terlebih dahulu dokumen tersebut selain itu Penggugat terlihat
a
R
si
ketakutan dan terlihat gemetaran karena ada intimidasi baik secara phisik dan
psikis yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV serta orang-orang yang
ne
ng
berada di dalam ruangan tersebut serta ruang gerak Penggugat dibatasi dan
bahwa ternyata tidak ada saksi yang bernama dan bertanda-tangan Ibu Henny
do
gu
Chairil Anwar dan Bapak Muhammad Codi Joko Purnomo sebagaiman a yan g
In
tercantum dalam Akta Nomor 21 dan Akta Nomor 20 yang hadir pada saat
A
dilakukannya penandatanganan dokumen atau akta-akta tersebut oleh
ah
lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa telah ternyata pula bahwa Penggugat dan orang-

am
ub
orang yang hadir di ruang meeting Hotel Sultan pada tanggal 09 Oktober 2012
atas undangan Tergugat IV untuk mengh adiri penyelesaian masalah bonus

ep
k
TVI dan bukan untuk masalah pengalihan saham dari Penggugat kepada
ah
Tergugat IV;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh bukti-bukti yang diajukan
ne
ng
Penggugat, Para Tergugat serta berdasarkan pada seluruh pertimbangan di
atas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa memang benar Penggugat telah
do
gu
mengalihkan sahamnya sebanyak 24.153.906 (Duapuluh Empatjuta Seratus
Limapuluh Tiga Sembilanratus Enam) lembar saham kepada Tergugat IV

In
A
sebagaimana dituangkan dalam Akta Notaris No. 20 tertanggal 9 Oktober

ah
2012 dan Akta Notaris No. 21 tertanggal 9 Oktober 2012, namun demikian
lik
berdasarkan fakta-fakta persidangan yang diperoleh dari keterangan saksi-

m
ub
saksi telah terbukti pula bahwa dalam pengalihan/jual beli saham yang
dilakukan Penggugat kepada Tergugat IV ternyata dilakukan dengan cara

ka
ep
memaksa, mengintimidasi kepada Penggugat baik secara phisik maupun

ah
psikis yang dilakukan Tergugat II dan Tergugat IV kepada Penggugat

R
es
M
ng
on
*
gu
Hal. 63 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pstf

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang bertujuan agar Penggugat mau mengalihkan sahamnya kepada Tergugat
a
R
si
IV;
Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat IV yang memaksa serta mengintimidasi Penggugat supaya mau
mengalihkan sahamnya kepada Tergugat IV sebagaimana yang terjadi di
do
gu
Ruang Meeting Hotel Sultan pada tanggal 09 Oktober 2012 dan tindakan
In
Tergugat III yang memasukkan saksi-saksi yang bernama dan bertanda-
A
tangan Ibu Henny Chairil Anwar dan Bapak Muhammad Codi Joko Purnomo
ah
lik
ke dalam Akta otentik padahal saksi-saksi tersebut tidak ada pada waktu
penandatanganan akta tersebut adalah perbuatan yang bertentangan dengan

am
ub
hak suyektif orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum Para
Tergugat, bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian dalam

ep
k
kehidupan masyarakat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata

ah
dan Yurisprudensi Lindenbaum Cohen 31 Januari 1919, oleh karenanya

R
si
perbuatan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalah merupakan suatu
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum;
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan n omor 2 supaya
do
gu
menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan perbuatan melawan
hukum beralasan hukum untuk dikabulkan;

In
A
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada petitum

ah
nomor 3 dan 4 supaya menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Para

lik
Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No. 20 dan Akta
m
ub
Jual Beli Saham No. 21 yang dibuat di hadapan Tergugat III adalah cacat
hukum, tidak sah, batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan yang
ka
ep
mengikat, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,

R
Tergugat II dan Tergugat IV telah terbukti melakukan intimidasi dan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
t
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemaksaan terhadap Penggugat supaya mau mengalihkan sahamnya kepada
a
R
Tergugat IV yang dilakukan di ruang meeting Hotel Sultan pada tanggal 09
si
Oktober 2012, selain dari pada itu telah terbukti pula bahwa akta- akta yang
ne
ng
ditandatangani Penggugat ternyata tidak dibacakan terlebih dahulu oleh
Tergugat III selaku Notaris serta penandatanganan tidak dilakukan secara
do
gu
bersama-sama dengan para pihak yang lain dan saksi-saksi yang tercatat dalam
In
Akta No. 20 dan No. 21 tertanggal 9 Oktober 2012, bernama Ibu Henny Chairil
A
Anwar dan Bapak Muhammad Codi Joko Purnomo, bertindak sebagai saksi-
ah
lik
saksi dalam Akta dan ikut membubuhkan tandatangannya, ternyata tidak ada
atau tidak hadir pada waktu penandantanganan akta-akta tersebut;

am
ub
Menimbang, bahwa menurut pendapat Ahli Dr. Gunawan Widjaja,
SH.MH., terdapat 3 (tiga) syarat sahnya pembatalan suatu perjanjian, yaitu tidak
ep
k
terpenuhinya syarat subjektif (kesepakatan, kecakapan), memenuhi unsur

ah
syarat batal yang diatur pada pasal 1266 dan pasal 1267, serta Actio Pauliana
R
si
yang diatur dalam pasal 1341 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Bahwa
ne
ng
pemaksaan adalah salah satu unsur yang dapat membatalkan perjanjian karen a
syarat sahnya suatu perjanjian adalah adanya kebebasan, jadi apabila ada
do
gu
paksaan dan kekhilafan, hal tersebut dapat menjadi dasar dilakukannya
pembatalan perjanjian sesuai pasal 1449 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

In
A
serta mengembalikan dan atau memulihkan barang-barang atau orang-orang

ah
kedalam keadaan sewaktu sebelum perikatan dibuat sebagaimana diatur dalam

lik
Pasal 1452 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;

m
ub
Menimbang, bahwa pengertian paksaan dalam suatu perjanjian dibagi
menjadi dua yaitu paksaan psikis, yang mana ancaman bukan kepada dirinya
ka
ep
langsung melainkan kepada keluarganya dan hal tersebut dapat

ah
mengganggu kejiwaannya, kemudian yang kedua adaiah adanya paksaan

R
fisik, yang berupa ancaman terhadap dirinya;

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Anastasia Yulia

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang keterangannya saling bersesuaian dengan saksi Stefanus Andi Rivai
a
R
ternyata tujuan pertemuan pada tanggal 09 Oktober 2012 di Ruang Meeting
si
Hotel Sultan adalah untuk menyelesaikan masalah bonus TVI Exspres yang
ne
ng
merupakan salah satu bisnis dari Penggugat dan bukan mengenai pengalihan
saham;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian -uraian di atas menurut
In
pendapat Majelis Hakim oleh karena telah terbukti bahwa dalam
A
penandatanganan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di
ah
lik
Luar Rapat PT. Pacific Royale Airways No. 20 tertanggal 9 Oktober 2012 dan
Akta Jual Beli Saham No. 21 tanggal 9 Oktober 2012 terdapat unsur
am
ub
pemaksaan serta tidak terpenuhinya syarat-syarat RUPS (Rapat Umum
Pemegang Saham) maka terhadap Akta Pernyataan Keputusan Para

ep
k
Pemegang Saham Di Luar Rapat PT. Pacific Royale Airways No. 20

ah
tertanggal 9 Oktober 2012 dan Akta Jual Beli Saham No. 21 tanggal 9 Oktober
R
si
2012 adalah cacat hukum oleh karenanya batal demi hukum serta tidak
ne
ng
mempunyai kekuatan yang mengikat dengan demikian petitum nomor 3 dan 4
beralasan hukum dan dapat dikabulkan;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 5 supaya menyatakan
seluruh keputusan-keputusan dalam Akta Pernyataan Keputusan Para

In
A
Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat di

ah
hadapan Tergugat III adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan
lik
hukum, Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena tidak terpenuhinya

m
ub
syarat-syarat dalam menyelenggarakan Keputusan Para Pemegang Saham Di
Luar Rapat maka menurut pendapat Majelis Hakim

ka
ep
*
ah
tuntutan Penggugat pada petitum nomor 5 beralasan hukum untuk dikabulkan;

es
M
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum nomor 6 supaya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai saham di PT.
a
R
Pacific Royale Airways, Majelis mempertimbangkan sebagaimana telah
si
dipertimbangkan di atas bahwa pengalihan saham dari Penggugat kepada
ne
ng
Tergugat IV ternyata dilakukan dengan melawan hukum maka Tergugat IV
haruslah dinyatakan tidak sah memiliki dan/atau menguasai saham di PT
do
gu
Pacific Royale Airways dan menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang
In
Saham yang sah pada PT. Pacific Royale Airways maka tuntutan Penggugat
A
tentang hal ini beralasan hukum untuk dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa petitum nomor 8 supaya menyatakan bahwa Akta
yang berlaku dan mempunyai kekuatan hukum mengikat adalah Akta No.03
am
ub
tanggal 23 September 2011 dibuat dihadapan Dinar Putri Sriardani Sambodja
Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor, akta mana telah memperoleh

ep
k
persetujuan dari Menkumham berdasarkan Surat Keputusan No.AHU -

ah
51395.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011, serta telah didaftarkan

R
si
dalam Daftar Perseroan dengan No.AHU-0085278.AH.01.09.Tahun 2011
ne
ng
tanggal 21 Oktober 2011 yang isinya sehubungan dengan perubahan Pasal 4
Anggaran Dasar PT Pacific Royale Airways terkait peningkatan modal dasar,
do
gu
modal ditempatkan dan modal disetor Mejelis Hakim mempertimbangkan
sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Akta Pernyataan Keputusan Para

ah
Pemegang Saham Di Luar Rapat PT. Pacific Royale Airways No. 20

lik
tertanggal 9 Oktober 2012 dan Akta Jual Beli Saham No. 21 tanggal 9 Oktober
m
ub
2012 sebagaimana telah dipertimbangkan di atas yang mana akta- akta
tersebut telah dinyatakan batal demi hukum maka yang berlaku adalah
ka
ep
Akta No.03 tanggal 23 September 2011 dibuat di hadapan Dinar Putri

ah
Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor, akta mana

R
telah memperoleh persetujuan dari Menkumham berdasarkan Surat

es
M
Keputusan No.AHU-51395.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
serta telah didaftarkan dalam Daftar Perseroan dengan No.AHU-
a
R
0085278.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011 yang isinya
si
sehubungan dengan perubahan Pasal 4 Anggaran Dasar PT Pacific Royale
ne
ng
Airways terkait peningkatan modal dasar, modal ditempatkan dan modal
disetor, maka oleh karena itu tuntutan Penggugat pada petitum nomor 8
do
gu
beralasan hukum untuk dikabu lkan;
In
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum nomor 9 supaya
A
menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk mengganti kerugian yang diderita
ah
lik
oleh Penggugat berupa kerugian materiil senilai Rp 218.375.464.146
(Duaratus Delapanbelasmiliar Tigaratus Tujuhpuluh Limajuta Empatratus

am
ub
Enampuluh Empat ribu Seratus Empat puluh Enam Rupiah) dan kerugian
immaterial berupa nama baik Penggugat tercemar dalam dunia bisnis senilai
ep
k
Rp 500.000.000.000,- (Limaratus Milyar Rupiah) yang harus dibayar seketika

ah
pada saat putusan berkekuatan hukum tetap, Majelis Hakim berpendapat

R
si
bahwa mengenai tuntutan kerugian materiil yang dituntut Penggugat
ne
ng
sebesarRp 218.375.464.146 (Duaratus Delapanbelasmiliar Tigaratus
Tujuhpuluh Limajuta Empatratus Enampuluh Empatribu Seratus Empatpu lu h
do
gu
Enam Rupiah) ternyata rincian kerugian tersebut berasal dari jumlah nilai
saham milik Penggugat sendiri sedangkan saham tersebut sudah

In
A
dikembalikan kepada Penggugat maka mengenai tuntutan kerugian materiil

ah
tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak sedangkan mengenai

lik
tuntutan kerugiaan immateriil ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan

m
ub
secara terperinci oleh karenanya tuntutan ini pun haruslah ditolak ;
>
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan di atas
a
R
karena Para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum
si
maka mengenai tuntutan Penggugat pada petitum angka 6 supaya
ne
ng
memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini
beralasan hukum untuk dikabulkan ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan dalam perkara
In
aquo ternyata tidak pernah diletakkan sita jaminan terhadap;
A
• Tanah dan bangunan di Jalan Tanah Abang II No. 59, Kelurahan Petojo
ah
lik
Selatan, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat;
• Tanah dan bangunan di Jalan Haji Sarmah, RT 001, RW 007, Kelurah an

am
ub
Parigi, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan;
• Pesawat Fokker 50 atas nama PT Pasific Royale Airways dengan Nomor

ep
k
registrasi PK-PRA, PK-PRB, dan PK-PRC yang terdapat di lapangan

ah
terbang Pondok Cabe Jalan. Pondok Cabe Raya No. 1, Kelurahan.

R
si
Pondok Cabe Udik, Kecamatan. Pamulang, Tangerang Selatan, Banten
ne
ng
maka tuntutan Penggugat tentang hal ini tidak beralasan hukum dan
haruslah ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan nomor 13 yang
menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

In
A
walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet/perlawanan (uit
voerbaar bij voorraad), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa

ah
lik
memperhatikan Pasal 180 HIR, serta Surat Edaran Mahkamah Agung yaitu :
m
ub
SEMA No. 3 Tahun 2000 dan SEMA No. 4 Tahun 2001, untuk menghidari hal-
hal yang tidak diinginkan di kemudian hari, sehingga petitum ini tidak beralasan
ka
ep
hukum dan harus ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,

R
maka beralasan hukum bila gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan

es
M
sebagian dan menolak selebihnya ;

ng
on
Hal. 70 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Ps^

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM REKONPENSI
a
R
Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonpensi dari Penggugat
si
Rekonpensi/ Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi pada
pokoknya adalah Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan
do
gu
hukum kepada Penggugat Rekonpensi karena Tergugat Rekonpensi telah
In
mentransfer dana milik Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpen si
A
sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atas tindakan Tergugat
ah
lik
Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian baik
materiil maupun immateriil;

am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan jawaban Tergugat

ep
k
Rekonpensi/Penggugat Konpensi,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai

ah
berikut:
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (5) Undang-Undang
ne
ng
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”) menyebutkan
bahwa pengertian Direksi dalam Perseroan Terbatas adalah organ Perseroan
do
gu
yang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan
untuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan

In
A
serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai

ah
dengan ketentuan anggaran dasar;

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P - 15, P - 16 dan P - 17

m
ub
membuktikan bahwa Penggugat menggunakan uang sejumlah
Rp.6.100.000.000,- (Enam milyar Seratus juta Rupiah ) digunakan untuk

ka
ep
kepentingan perusahaan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi M. SALAHUDIN

R
es
M
ng
on
Hal. 71 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst'

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
*
hk
a
R
yang pada pokoknya merangkan bahwa saksi mendengar Penggugat telah
si
mengembalikan uangTergugat l/PT. PT. Pacific Royale Airways sebesar Rp
ne
ng
4.500.000.000,- (Empat milyar Lima ratus juta Rupiah) terkait persoalan uang
Rp 10.000.000.000,- (Sepuluh milyar Rupiah) tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah terbukti bahwa
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam menggunakan u ang adalah
In
A
untuk kepentingan perusahaan dimana Penggugat berwenang dan
ah
lik
bertanggungjawab atas perseroan selain dari pada itu Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi juga telah mengembalikan uang sebesar Rp.

am
ub
4.500.000.000,- (Empatmilyar Limaratusjuta Rupiah) ke Perusahaan ;
Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat Rekonpensi/

ep
k
Penggugat Konpensi yang menggunakan uang sebesar Rp. 10.000.000.000,-

ah
(Sepuluh milyar Rupiah) adalah bukan perbuatan melawan hukum karena u ang
R
si
tersebut digunakan untuk kepentingan perusahaan dan sebagian dari uang
ne
ng
tersebut telah dikembalikan ke perusahaan ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan diatas oleh
do
gu
karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak terbukti melakukan
perbuatan melawan hukum maka menurut hemat Majelis gugatan Penggugat

In
A
Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan
harus dinyatakan ditolak ;

ah
lik
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
sebagian dan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat I,

ka
ep
Tergugat II dan Tergugat IV Konpensi di tolak, sehingga Tergugat I, Tergugat II,

ah
Tergugat III dan Tergugat IV Konpensi dan atau Penggugat Rekonpensi

R
merupakan pihak yang kalah, maka beralasan menurut hukum apabila biaya
es
M
yang timbul dalam gugatan ini dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat II,
ng
on
Hal. 72 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat III dan Tergugat IV Konpensi dan atau Penggugat Rekonpensi;
a
R
Mengingat ketentuan perundang-undangan yang berlaku serta
si
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan :
ne
ng
MENGADILI
DALAM PROVISI :
do
gu Menolak permohonan provisi dari Pemohon;
In
DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI :
A
Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

am
ub
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

ep
k
3. Menyatakan Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Di

ah
Luar Rapat PT Pacific Royale Airways No.20, dibuat dihadapan

R
si
Tergugat III danAkta Jual Beli Saham No.21, dibuat dihadapan
ne
ng
Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah, batal demi hukum serta
tidak mempunyai kekuatan hukum;
do
gu
4. Menyatakan seluruh keputusan -keputusan dalam Akta Pernyataan
Keputusan Para Pemegang Saham Di Luar Rapat PT Pacific Royale

In
A
Airways No.20, dibuat dihadapan Tergugat III adalah batal demi hukum
ah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

lik
5. Menyatakan Tergugat IV tidak sah memiliki dan/atau menguasai

m
ub
saham di PT. Pacific Royale Airways;
6. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Saham yang sah pada PT.

ka
ep

ah
7. Menyatakan bahwa Akta yang berlaku dan mempunyai kekuatan h ukum

R
mengikat adalah Akta No.03 tanggal 23 September 2011 dibuat

es
M
dihadapan Dinar Putri Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di

ng
on
Hal. 73 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PNJkt.Psl f

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kabupaten Bogor, akta mana telah memperoleh persetujuan dari
a
R
Menkumham berdasarkan Surat Keputusan No.AHU-
si
51395.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011, serta telah
ne
ng
didaftarkan dalam Daftar Perseroan dengan No.AHU-
0085278.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 21 Oktober 2011 yang isinya
do
gu sehubungan dengan perubahan Pasal 4 Anggaran Dasar PT Pacific
In
Royale Airways terkait peningkatan modal dasar, modal ditempatkan dan
A
modal disetor;
ah
lik
8. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan
patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini;

am
ub
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
DALAM REKONPENSI:
ep
k
- Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

ah
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:

R
si
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dalam
ne
ng
Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 5.616.000,- (Lima juta Enam
do
gu
ratus Enam belas ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari SENIN, tanggal 13 April tahu n 2015
oleh Didiek Riyono Putro, S.H., M. Hum. sebagai Hakim Ketua, Sinung
ah
lik
Hermawan, S.H.dan Saiful Arif, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim

m
ub
Anggota, putusan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
pada hari SELASA, tanggal 14 April tahun 2015 oleh Hakim Ketua tersebut
ka
ep
dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, dibantu Suyatno, S.H., M.H.,

ah
sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Kuasa Penggugat serta dihadiri

R
pula Kuasa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, dihadiri juga
es
M
Turut Tergugat I dan tanpa dihadiri Turut Tergugat II.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Perincian biaya :
k
1. PNBP.......................... ....... Rp. 30.000,-;

ah
2. AT K ........................... .... Rp. 75.000,-;

R
si
3. Redaksi ...................... ....... Rp. 5.000,-;
ne
ng
3. Materai ...................... .......Rp. 6.000,-;
4. Panggilan .................. ....... Rp. 5.450.000,-;
do
gu
5. PNBP Panggilan ...... ....... RD . 50.000.-:
Jumlah ....................... .......Rp. 5.616.000,-;

In
A
(Lima juta Enam ratus Enam belas ribu Rupiah)

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 145 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20200926

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 145 PDT.G 2014 PN - JKT.PST 20200926

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan putusan

Purnomo, S.H., Peggy Margareth, SH., Yustinus

S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari LEDROIT

LEGAL SERVICES, dalam hal ini memilih domisili

hukum di Menara Rajawali, Level 7-1, Jalan D.R. Ide

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20

Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai ...................

1. PT. Pacific Royale Airways, berkedudukan di Jalan Tanah Abang II No.

59, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan

Gambir, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut

2. Tarun Trikha, dahulu diketahui berkedudukan di Jalan Tanah Abang II No.

59, Kelurahan Petojo Selatan, Kecamatan Gambir, Jakarta

Pusat sekarang sudah tidak diketahui lagi alamat dan

4. Angelina Lanes, berkedudukan di Jalan Haji Sarmah, RT 001, RW 007,

Selatan, selanjutnya disebut sebagai.. TERGUGAT IV ;

INDONESIA, beralamat di Jl. Gatot Subroto Nomor 44, Jakarta Selatan,

Pengadilan Negeri tersebut;

terlampir yang berkaitan dengan gugatan Penggugat;

Telah mendengarkan Penggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat.

TENTANG DUDUK PERKARA.

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan bertanggal 24

Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Pusatpada tanggal 26 Maret 2014 dalamRegister No

145/Pdt.G/2014/PN.JKT.PSTI, telah mengajukan gugatan dengan alasan-

alasan dan tuntutan sebagai berikut:

1. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Pacific Royale

AirwaysNomor 11 tanggal 11 Januari 2011, dibuat dihadapan Dinar Putri

Sriardani Sambodja Satriago, S.H., Notaris di Kabupaten Bogor,

Hal. 2 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.

lembar saham, dengan nilai nominal sebesar Rp. 44.300.900.000,00

2. Bahwa Akta Pendirian Perseroan Terbatas Tergugat INomor 11 tanggal 11

Keputusan No. AHU-04900.AH.01.01.Tahun 2011 tanggal 31 Januari

0008001.AH.01.09.Tahun 2011 tanggal 31 Januari 2011 dan didaftarkan

dalam Daftar Perusahaan sesuai dengan Undang-Undang Wajib Daftar

Perusahaan No.3 Tahun 1982 (“UUWDP”) dengan No.09.05.1.51.68111

tanggal 21 Maret 2011 pada Kantor Administrasi Pendaftaran Perusahaan

PROSEDURAL YANG TIDAK SESUAI DENGAN ATURAN HUKUM YANG

BERLAKU TERKAIT PENGALIHAN SAHAM MILIK PENGGUGAT OLEH

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV ADALAH

TIDAK SAH DAN MERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM

pengalihan serta jual-beli saham sebanyak 24.153.906 (dua puluh empat

Penggugat kepada Tergugat IV dengan harga nominal per lembar sah am

belinya dilakukan dengan adanya paksaan berupa intimidasi secara fisik

oleh Tergugat ill;

berupa intimidasi dan memaksa kepada Penggugat untuk bersedia

melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat;

5. Bahwa tindakan Tergugat III yang jelas mengetahui kondisi Penggugat

dibawah tekanan oleh Tergugat II dan Tergugat IV akan tetapi tetap

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;

atau diperolehnyadengan paksaan atau penipuan”;

tersebut jelas harus dibatalkan atau setidak-tidaknya batal demi hukum

Hal. 4 dari 69 halaman, Pts. Perk. No. 145/Pdt.G/2014/PtfJkt.Pst.

Perdata adalah sebagai berikut:

Perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihat adanya

lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan

Perbuatan melawan hukum sebagai suatu konsep tidak hanya perbuatan

hukum, bertentangan dengan kesusilaan maupun sifat berhati-hati

sebagaimana patutnya dalam lalu lintas hukum masyarakat;

8. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut membuat Penggugat

mengalami kerugian secara materiil berupa hilangnya saham-saham

ribu sembilan ratus enam) lembar saham senilai Rp 218.375.464.146