Putusan 68 PDT.G 2018 PN BTL 20210613
Putusan 68 PDT.G 2018 PN BTL 20210613
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Btl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul yang mengadili perkara-perkara perdata
do
gu gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dibawah ini, dalam perkara antara :
In
NURDINSYAH, bertempat tinggal di Wonocatur RT. 6 RW. 24 No. 336 Kel.
A
Banguntapan Kec. Banguntapan Kab. Bantul Provinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
ah
lik
yaitu :
1. BIMAS ARIYANTA, SE, SH,CN.
am
ub
2. ASMAN SEMENDAWAI, SH.
3. TUTUNG T. SUWAGIYO, SH.
Kesemuanya Advokat / Pengacara – Konsultan Hukum yang
ep
k
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 September
2018. Selanjutnya disebut sebagai………...…… PENGGUGAT;
ne
ng
MELAWAN
1. DIDIK SUPRIADI, bertempat tinggal di Jln. Yogya-Wonosari KM-6,5 Km.
do
gu
lik
ub
Kuasanya yaitu :
ah
1. M.NURDIN BATUBARA, SH
R
2. SUYANTO SIREGAR, SH
es
M
3. AGUNG NUGROHO, SH
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Selatan Gedongan RT.04.RW.02 No.136 C Purbayan
a
Kotagede Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,
si
tertanggal 18 Oktober 2018.
3. HERMANSYAH, bertempat tinggal di Perum Pemda Jln. Sukajadi Kav. 96
ne
ng
RT. 002 RW. 008 Kel. Bantarsuka, Kec. Depok, Kab.
Purwokerto Barat Prop. Jawa Tengah.
do
gu Selanjutnya disebut sebagai……………………TERGUGAT III.
4. MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn., bertempat tinggal di di Jln.
Khudori No. 44 Wates Kulonprogo Propinsi Daerah Istimewa
In
A
Yogyakarta Sekarang Beralamat di Jln. Tunjungan No. 8
Pengasih, Kulonprogo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
ah
lik
dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :
1. GALIH SETIAWAN, SH.
am
ub
2. MICHAEL ARNOLD GEYSBERT LASUT, SH.
3. BAMBANG RIMALIO S.W., SH, C.L.A.
4. STEFANUS ALDO PRAHASTAMA, SH.
ep
k
si
Trihanggo, Gamping, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
do
gu
ub
6. PUJIANTO.
kesemuanya beralamat Kantor di gedung MNC Financial
ka
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Untuk selanjutnya TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT V disebut
a
sebagai PARA TERGUGAT.
si
PENGADILAN NEGERI tersebut ;
ne
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat-surat
ng
yang berkaitan dengan perkara ini;
Setelah memeriksa bukti surat-surat dan mendengar keterangan saksi-
do
gu saksi yang diajukan di Persidangan:
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
ah
lik
September 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bantul di bawah Register Perkara Perdata No. 68/Pdt.G/2018/PN Btl, tertanggal
am
ub
5 September 2018, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
01. Bahwa Penggugat senyatanya adalah pemilik yang sah atas :
ep
Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota All New
k
Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
ah
si
nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02
Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang;
ne
ng
do
gu
Nakula No. 10 RT. 19 RW. 10 Kel. Banguntapan, Kab. Bantul, Prop. D.I.
Yogyakarta ;
ah
lik
03. Bahwa kemudian karena Penggugat sudah menikah dan akan mempunyai
anak maka Orangtua Penggugat yang tinggal di Sukamara Kalimantan
m
ub
04. Bahwa karena sudah tidak lagi menjadi pelanggan dan menggunakan
es
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Kendaraan baru milik Penggugat tersebut dapat di karyakan apabila
a
senggang / tidak dipakai sehingga dapat menambah pendapatan / hasil
si
bagi Penggugat dan sekitar bulan Desember 2014 Mobil milik
Penggugat tersebut sering di minta sebagai kendaraan yang di
ne
ng
Rental-kan pada CV. Berlian Transport milik / usaha dari Tergugat I
(Kesatu) dan sebagai salah satu persyaratan administrasi kendaraan
do
gu yang di ikut sertakan sebagai kendaraan rental, Tergugat I (Kesatu)
meminta foto kopi BPKB mobil milik Penggugat tersebut ;
05. Bahwa karena sudah sering dipakai dalam kerja sama rental Tergugat I
In
A
(Kesatu) sering curhat dan ngobrol dimana dirinya mengalamai
kesulitan perputaran modal dalam hal keuangan secara kontan karena
ah
lik
menunggu janji Bank untuk memberi pinjaman yang belum juga turun, dan
juga bercerita akan menjual salah satu rumahnya ;
am
ub
06. Bahwa kemudian Tergugat I (Kesatu) bermaksud meminjam uang kepada
Penggugat dan yang akhirnya meminjam BPKB Mobil tersebut untuk
dicarikan “sebrakan” agar mengatasi sementara kesulitan putaran modal
ep
k
secara kontan yang hanya dijanjikan pinjam BPKB tersebut hanya 1 atau 2
bulan saja dari sejak 5 Agustus 2015 yang diijanjikann sampai
ah
R
selambat lambatnya tanggal 5 Pebruari 2016 dan seketika itu di buatkan
si
Surat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian
ne
ng
do
gu
ub
ep
tidak memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB dan setiap ditagih
selalu berbelit belit serta menunda nunda dan atau menghindar dari
ah
Karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah tidak di berikan
ng
Namun dirinya selalu menunda nunda dengan alasan yang tidak jelas dan
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
09. Bahwa telah ternyata pada pada hari Selasa tanggal 4 Juli 2017 sekitar
a
jam 13:00 di Jalan Colombo depan Sop Pak Min, Kelurahan
si
Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman Kendaraan
Bermotor milik Penggugat tersebut di dobrak pintunya dan direbut
ne
ng
kunci kontaknya serta ditarik secara paksa dengan ancaman
kekerasan dan diserobot oleh 4 (Empat) orang Debt Collector yang
do
gu berbadan kekar kekar yang
suruhannya PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta (Tergugat V /
mengaku sebagai orang orang-orang
In
A
yang mengaku sebagai Pimpinannya PT. MNC Finance Cabang
Yogyakarta (Tergugat V / Kelma) ;
ah
lik
10. Bahwa Penggugat berusaha meminta Konfirmasi atas penyerobotan secara
paksa yang dilakukan oleh Orang orang suruhannya PT. MNC Finance
am
ub
Cabang Yogyakarta (Tergugat V / Kelima) baik secara lisan maupun
secara tertulis tetapi tidak mendapat Konfirmasi dan penjelasan secara
transparan dari Tergugat V (Kelima) yang pada waktu membawa
ep
k
si
Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH (Tergugat III / Ketiga )
ne
ng
do
gu
secara diam diam dan sembunyi sembunyi tanpa seijin dirinya telah
lik
dijadikan Obyek Transaksi jual beli fiktif antara Tergugat II (Kedua) dengan
Showroom Mobilindo Cabang Yogya yang di lengkapi dengan dokumen
m
ub
ep
Yogyakarta (POLDA DIY), yang sampai dengan saat ini meski disampaikan
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
12. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2017 sekira pukul 10.00 WIB Tergugat I
a
(Kesatu) bersama Kuasa hukumnya menemui Penggugat dan Kuasa
si
Hukumnya di Polda DIY dan berjanji untuk mengembalikan Kendaraan
Bermotor milik Penggugat tersebut secepatnya dengan member Foto
ne
ng
Kopi :
a. Foto Kopi Salinan Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agustus 2015
do
gu yang dibuat oleh kantor notaris MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH.
Notaris di Kulonprogo ( Tergugat IV / Keempat) ;
b. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W14.00056261.AH.05.01
In
A
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 jam : 17.24.46 Wib yang dikeluarkan
oleh Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia Republik Indonesia
ah
lik
Kantor Wilayah daerah Istimewa Yogyakarta kantor Pendaftaran Jaminan
Fidusia dan ditanda tangani an. Menteri Hukum dan hak Asasi manusia
am
ub
Republik Indonesia Kepala Kantor Wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta
DWI PRASETYO SANTOSO, SH.MH. (19580922 198703 1 001) ;
c. Foto kopi Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi :
ep
k
si
Yogyakarta dan Penerima Fidusia Nama : PT. MNC Finance alamat :
ne
ng
do
gu
94.176.531,00 (Sembilan puluh empat juta seratus tujuh puluh enam ribu
lima ratus tiga pyuluh satu rupiah) Berdasarkan Perrjanjian Pembiayaan
In
A
(seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu 20 Agustus 2015
lik
ub
ep
- Kategori Obyek :
- Merk : TOYOTA
ah
es
2015 ;
M
- No.Eangka : MHKM1BA3JEJ047932
ng
- No.Mesin : MD00991
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Bukti Obyek : BPKB K-06529130 atas nama TRI RASTINI
a
- Nilai obvyek : IDR 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)
si
e. Foto kopi Surat Nomor : 21/Somasi-LSKBH/VII/2017 tanggal 14 Juli 2017
Perihal Somasi yang ditujukan Kepada Bapak HADI SUSANTO Branch
ne
ng
Manager PT. MNC FINANCE Yogyakarta Ruko Casa Grande
Maguwoharjo, Sleman D.I. Yogyakarta dari kuasa hokum Penggugat ;
do
gu 13. Bahwa dengan adanya data data tersebut Penggugat bersama rekannya
berusaha mencari Konfirmasi ke Kanwil Kumham RI Propinsi DIY baik
melalui nama Debitur dan ataupun Kendaraan miliknya yang telah dipasang
In
A
Sertifikasi Fidusia tersebut, dan setelah mendapat petunjuk dan di Down
Load sebagaimana Nomor Transaksi telah ternyata data tersebut ada
ah
lik
namun digunakan atau terdaftar dengan Obyek yang berbeda atau
dapat ditenggarai Serifikat Fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik
am
ub
kendaraan milik Penggugat (Obyek sengketa) adalah PALSU atau
DIPALSUKAN Yakni :
DATA TRANSAKSI FIDUSIA :
ep
k
- No.Transaksi : 2015080334100327
ah
si
- No. Sertifikat : W.14.000561.AH.05.01.Tahun 2015
- Tgl sertifikat : 4 agustus 2015 pukul 15.34.23
ne
ng
do
gu
lik
12190
- Notaris : MAHDIATI FAUZIAH PERMATASARI
m
ub
SH. MKn.
- Kantor Wilayah : DAERAH ISTIMEWA YOGYARTA
ka
URAIAN OBYEK :
ah
Roda Dua ;
es
M
- Merk : HONDA
ng
- Tipe : NC11BF1D.A/T;
on
- No.Eangka : MH1JFD232EK174711
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- No.Mesin : JFD2E3175832
a
- Bukti Obyek : BPKB K-12678824-1
si
- Nilai obvyek : IDR 9.650.000,00 (Sembilan juta enam ratus
lima puluh ribu rupiah)
ne
ng
14. Bahwa selain daripada itu apabila kita lihat dengan seksama pada
Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang
do
gu dibuat antara PT.
HERMANSYAH dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat
MNC Finance Yogyakarta yang diwakili
II / Kedua) yang
oleh
In
A
mesti ada Kwitansi jual beli yang ditanda tangani yakni ada Kwitansi tanda
tangan TRI RASTINI dan atau Identitas KTP yang dipalsukan karena
ah
lik
TRI RASTINI tidak pernah tanda tangan apapun pada suatu Kwitansi
jual beli Obyek tersebut dan Identitas KTP tersebut adalah Hasil Scan
am
ub
Komputer saja pada NIK yang lain yang hal ini merupakan perbuatan
melawan hukum ;
15. Bahwa Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus
ep
k
2015 yang dibuat antara PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta yang
ah
si
(Terguigat II / Kedua) yang merupakan Istri Tergugat I (Kesatu) dan
sepersetujuan Tergugat I (Kesatu) seakan akan Ny. SITI ASIYAH membeli
ne
ng
do
gu
Juli 2017 telah membuat Laporan penyerobotan yang dilakukan oleh Orang
orang PT. MNC FINANCE Yogyakarta atas suruhan seseorang yang
ah
lik
ub
dokumen yang dipalsukan yang dilakukan oleh Para Tergugat dan atau
ep
Orang orang yang telah mendapat perintah dari Para Tergugat dan atau
karena suatu produk surat palsu yang digunakannya atas Obyek Sengketa
ah
es
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
ratus dua puluh satu juta empat ratus ribu rupiah)) dengan rincian sebagai
a
berikut :
si
a. Kerugian Materiil :
1. Harga / Nilai Obyek sengketa adalah sebesar Rp.175.000.000,-
ne
ng
(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;
2. Bahwa sejak dilakukan perampasan atas Obyek sengketa yakni sejak
do
gu tanggal 4 Juli 2017 Penggugat harus menggunakan dan memakai
Fasilitas Umum berupa sewa atau memakai kendaraan lain guna
aktifitas sehari harinya yang apabila dihitung tidak kurang dari Rp.
In
A
50.000,- (Lima puluh ribu rupiah) setiap harinya dan sampai dengan
diajukannya gugatan ini adalah sebesar Rp. 50.000,- x 448 hari ( + 14
ah
lik
bulan) adalah sebesar Rp. 22.400.000,- (Dua puluh dua juta juta
empat ratus ribu rupiah) ;
am
ub
3. Bahwa Obyek sengketa tersebut digunakan untuk usaha Taxi Online
yang apabila diperhitungkan dengan uang penghasilan Penggugat
sejak tanggal 4 Juli 2017 sampai dengan diajukannya gugatan ini
ep
k
yakni selama 448 hari atau 64 minggu dengan prediksi setiap hari
ah
jalan adalah tidak kurang dari Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah)
R
per hari maka apabila dinilai dengan uang penghasilan Penggugat
si
berkurang atau hilang sebesar : 448 x Rp. 500.000,- adalah sebesar
ne
ng
Rp. 224. 000.000,- (Dua ratus dua puluh empat juta rupiah) ;
b. Kerugian immateriil :
Penggugat merasa dipermainkan serta disepelekan dan dipermalukan di
do
gu
depan umum sebagai yang berhak atas Obyek Sengketa karena pada
waktu perampasan sedang mengatar pelanggannya yang apabila
In
A
ub
ep
tidak membayar sewa BPKB yakni sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta
R
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
20. Bahwa sebagaimana Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 3192 K / Pdt /
a
2012 maka tuntutan Immateriil adalah sangat relevan untuk dikabulkan
si
karena Para Tergugat telah melakukan sindikasi kejahatan dan dengan
jalan kekerasan memaksa dan meminta hak Penggugat atas Obyek
ne
ng
sengketa secara melawan hak dan melawan hukum serta kepatutan dalam
masyarakat yang mencintai kebenaran dan keadilan ;
do
gu 21. Bahwa Obyek sengketa merupakan Barang bergerak yang mudah aus /
rusak dan untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugat di kemudian
hari, dan untuk kelancaran persidangan perkara ini mohon kepada yang
In
A
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bantul Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan meletakkan sita jaminan terhadap Obyek
ah
lik
sengketa yang berupa :
Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota All New
am
ub
Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991
Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 /
ep
k
si
tersebut berada dan atau dikuasai untuk di simpan di Pengadilan ;
ne
ng
do
gu
pelaksanaan dari isi putusan ini adalah Pengadilan dapat meminta Kantor
Lelang Negara untuk melelang Obyek Sengketa dan barang barang
ah
bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat yang telah diletakkan
lik
ub
ep
ini, mohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bantul Cq.
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk mengenakan uang paksa
ah
Tergugat tidak melaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
24. Bahwa Gugatan ini adalah didasari bukti-bukti yang otentik dan dapat di
a
pertanggung jawabkan secara hukum dan kebenaran, lebih lebih
si
menyangkut Obyek sengketa barang bergerak yang mudah rusak / aus
karena waktu mohon kiranya yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara ini berkenan menjatuhkan putusan serta merta (“Uitvoerbaar bij
voorrad”), meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi baik
do
gu dari Para Tergugat maupun pihak lainnya ;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas mohon dengan hormat kepada Pengadilan
Negeri bantul berkenan memanggil para pihak, memeriksa, mengadili serta
In
A
memutuskan perkara ini sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
ah
lik
1. Melakukan sah dan berharga penyitaan lebih dahulu terhadap Obyek
sengketa berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk :
am
ub
Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan
No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin:
MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11
ep
k
RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang beserta
ah
dengan kunci kontak dan semua peralatannya yang melekat di situ dari
R
tangan Para Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa tersebut
si
berada dan atau dikuasai untuk diserahkan kepada Penggugat sampai
ne
ng
do
gu
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Serta barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik Para
si
Tergugat yang bentuk dan jenisnya akan Penggugat susulkan
kemudian;
ne
ng
3. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas
Obyek sengketa yang berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) /
do
gu Mobil Merk : Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun
2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932
No. Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo
In
A
Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota
Semarang ;
ah
lik
4. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk peralihan hak atas Obyek
sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun adalah
am
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
konsekwensinya ;
5. Menyatakan Secara Hukum bahwa terbitnya kwitansi jual beli yang seakan
ep
k
si
6. Menyatakan secara hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH
ne
ng
tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara PT. MNC Finance (Tergugat
V / Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH (Tergugat III / Ketiga )
dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua) yang merupakan Istri
do
gu
Nama : Nyonya SITI ASIYAH Alamat : Kalangan Baru RT. 19 RW. 10 Desa /
Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul Provinsi
m
ub
ep
Notaris sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31-08-2015 jam : 17.24.46 Wib
a
sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat yuridis,
si
dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan
Segala konsekwensinya ;
ne
ng
9. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan
Wanprestasi terhadap Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan
do
gu Penggugat sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5
September 2016 ;
10. Menghukum Tergugat I (Kesatu) untuk membayar sewa BPKB milik
In
A
Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta lima ratus ribu rupiah) setiap
bulannya sejak putusan ini dapat dijalankan secara hukum terhitung
ah
lik
tanggal 5 September 2016 sampai dengan di serahkan Obyek sengketa
dari Tergugat I (Kesatu) kepada Penggugat bilamana perlu dengan bantuan
am
ub
alat Negara ;
11. Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan Perbuatan
Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat yakni : telah melakukan
ep
k
si
Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah merupakan
ne
ng
do
gu
1.421.400.000,- (Satu milyard empat ratus dua puluh satu juta empat ratus
ribu rupiah)) selambat lambatnya 1 (satu) minggu sejak putusan ini dapat
In
A
ub
atas dasar perjanjian yang dibuat Para Tergugat sampai dengan diajukannya
gugatan ini yang apabila di perhitungkan dengan uang adalah sebesar Rp.
ka
ep
15. Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkan
es
M
Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga kepada Penggugat
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
16. Meminta kepada Kantor lelang Negara untuk melelang Obyek sengketa dan
a
atau barang tidak bergerak dan barang bergerak milik Para Tergugat yang
si
telah diletakkan penyitaan yang hasilnya di perhitungkan dan dibayarkan
untuk menutup kerugian Penggugat sejak putusan ini mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum yang tetap dan dilaksanakan berdasarkan hukum oleh Pengadilan
yang berwenang ;
do
gu 17. Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta
rupiah) setiap hari keterlambatan apabila tidak menyerahkan Obyek
In
A
sengketa Kepada Penggugat berdasarkan Putusan yang telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap (“Inkracht Van gewijsde”) sejak putusan ini
ah
lik
dapat dilaksanakan menurut hukum sampai di laksanakan oleh Para
Tergugat Kepada Kepada Penggugat ;
am
ub
18. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan
secara serta merta terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorrad) meskipun ada
upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi;
ep
k
19. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang
ah
si
SUBSIDAIR:
ne
ng
do
ditentukan tanggal 27 September 2018, Pihak Penggugat hadir diwakili oleh
gu
meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan untuk itu diperintahkan
untuk memanggil kembali pihak para Tergugat untuk hadir pada sidang
ah
lik
selanjutnya;
Menimbang, bahwa kemudian pada hari persidangan kedua yang telah
m
ditentukan yaitu pada tanggal 18 Oktober 2018, Pihak Penggugat hadir diwakili
ub
oleh Kuasanya, kemudian dari Pihak Tergugat I dan Tergugat II hadir diwakili
ka
Pihak Tergugat III dan Tergugat IV kembali tidak hadir di persidangan ataupun
menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara
ah
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, walaupun sudah
a
dipanggil secara sah dan patut, maka untuk itu sidang dilanjutkan dengan upaya
si
Mediasi, sedangkan untuk Pihak Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak hadir,
diberikan kesempatan untuk dapat dipanggil kembali dalam proses Mediasi
ne
ng
melalui Hakim Mediator;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr.
AGUS SUPRIYONO, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Bantul sebagai
In
A
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaian
ah
lik
tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
am
ub
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,
ep
k
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
do
gu
A. KOMPETENSI ABSOLUT
1. Bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang dalam
In
A
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
B. EXCEPTIE VAN CONNEXITEIT
si
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini masih ada hubungan
atau kaitannya dengan laporan kepolisian yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat terhadap Tergugat I pada Polda DIY sampai saat ini sedang
dalam proses penyelidikan dan belum ada keputusan apapun terkait
do
gu laporan kepolisian tersebut. Sehingga gugatan Penggugat yang diajukan
bersamaan dengana danya laporan polisi
Hal ini sesuai dengan adanya pengakuan Penggugat sebagaimana
In
A
didalilkan dalam posita angka 12 poin a, b, c, d, e dan posita angka 13
dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya laporan
ah
lik
pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud
am
ub
Penggugat terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik
kendaraan dari Penggugat; Sehingga oleh karena atas adanya laporan
dugaan tindak pidana pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya
ep
k
si
tidak dapat diterima.
ne
ng
do
gu
jelas Legal Standing dari objek perkara ini sehingga dengan demikian
subjek gugatan Penggugat tersebut tidak lengkap.
ah
ub
ep
september 2016.
R
hukum acara dan HIR. Sehingga karena dalam dalil gugatan Penggugat
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
perbuatan melawan dan wanprestasi, maka gugatan Penggugat tersebut
a
tidak dibenarkan dan menjadi obscuur libel (Kabur dan tidak jelas). Hal ini
si
sesuai Putusan MA No. 879 K / Pdt / 1997 tanggal 29 Januari
2001 dijelaskan bahwa penggabungan PMH dengan wanprestasi dalam
ne
ng
satu gugatan melanggar tata tertib beracara karena keduanya harus
diselesaikan tersendiri. Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
do
gu 1875 K / Pdt / 1984 tanggal 24 April 1986, yang menyatakan
bahwa Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan
perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara
In
A
dan harus diselesaikan secara tersendiri pula. Selain itu, M Yahya
Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara Perdata
ah
lik
disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampuradukkan
wanprestasi dengan PMH dalam gugatan.
am
ub
Bahwa terdapat perbedaan prinsip antara Perbuatan Melawan Hukum
dengan Wanprestasi, kami uraikan sebagai berikut. :
a. Dari segi sumber hukumnya: Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUH
ep
k
si
b. Dari segi timbulnya hak menuntut: Timbulnya hak menuntut pada
ne
ng
do
gu
1237 KUH Perdata, yaitu jangka waktu perhitungan ganti rugi yang
dapat dituntut (sejak saat terjadi kelalaian) serta Pasal 1236 dan
ah
1243 KUH Perdata, yaitu mengatur secara limitatif jenis dan jumlah
lik
ub
ep
Oleh karena itu atas hal-hal dan dasar alasan yang telah kami uraikan
es
M
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
berpendapat lain, kami mohon untuk menerima eksepsi Tergugat I dan
a
Tergugat II (niet ontvantkelijk verklaard)
si
Bahwa dengan demikian telah nyata Surat Gugatan PENGGUGAT
kabur, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima (niet ontvantkelijk verklaard) seluruhnya.
II. DALAM POKOK PERKARA,
do
gu 1. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh
dalil-dalil PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya, kecuali hal-hal yang
secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT
In
A
II;
2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II mohon segala hal yang terurai
ah
lik
dalam Eksepsi secara mutatis mutandis adalah merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan Jawaban Dalam Pokok Perkara;
am
ub
3. Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New
Avanza Nopol H-8649-EY, karena mobil tersebut bukan atas nama
Penggugat, namun atas nama pemilik: Tri Rastini, sedangkan Tri Rastini
ep
k
si
sendirilan yang datang kekantor Tergugat I dan Tergugat II untuk
ne
ng
do
gu
ub
ep
2015 ) namun Pihak Penggugat malah memberikan ijin lagi kalau BPKB
ng
nya kalau mau di pake lagi tidak apa apa. Bahwa Hal ini membuktikan
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dijaminkan di PT MNC Finance cabang Yogyakarta serta dikuatkan juga
a
ketika Pihak Penggugat menanyakkan Polis Asuransinya dan Pihak
si
Tergugat I memberikannya kepada Pihak Penggugat
6. Bahwa gugatan Penggugat yang nyata-nyata telah menggabungkan
ne
ng
perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi (ingkar janji)
sebagaimana dimaksud dalil tuntutan petitum Penggugat dalam angka 9
do
gu dan angka 11 adalah tidak diperbolehkan dan bertentangan dengan
hukum acara. Oleh karena itu gugatan Penggugat sudah seharusnya
ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
7. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II secara tegas menolak seluruh tuntutan
ganti rugi yang diajukan Penggugat, karena tidak jelas apakah ganti rugi
ah
lik
tersebut berkaitan perbuatan melawan hukum atau karena wanprestasi,
Hal ini sesuai dengan pendapat M.A. Moegni Djojodirdjo dalam bukunya
am
ub
yang berjudul "Perbuatan Melawan Hukum", berpendapat bahwa amat
penting untuk mempertimbangkan apakah seseorang akan mengajukan
tuntutan ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan
ep
k
hukum. Karena terkait hal itu akan ada perbedaan dalam pembebanan
ah
si
Berdasarkan alasan-alasan yang telah kami kemukakan baik dalam eksepsi dan
ne
ng
Pokok Perkara tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa
perkara a quo untuk terlebih dahulu memberikan putusan sela atas gugatan
Penggugat a quo, yang amarnya sebagai berikut:
do
gu
PRIMAIR :
DALAM EKSEPSI
In
A
ub
ep
SUBSIDAIR :
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
JAWABAN TERGUGAT IV :
a
A. DALAM EKSEPSI
si
1. Eksepsi Kewenangan Absolut.
- Bahwa memperhatikan dalam posita pada nomor 9, nomor 15
ne
ng
gugatan Penggugat serta petitum nomor 6, disebutkan bahwa
dalam gugatan ini ada sangkut paut keterikatan dengan
do
gu perjanjian pembiayaan syariah berbentuk Al MURABAHAH dari
Tergugat I dan Tergugat II dengan PT. MNC Finance Cabang
In
A
Yogyakarta;
- Bahwa mencermati adanya kedudukan Tergugat V yaitu PT.
ah
lik
MNC Finance Cabang Yogyakarta yang memberikan
fasilitas pembiayaan secara AL MURABAHAH merupakan
am
ub
salah satu unit Bank Syariah yang tersebut dalam posita
pada nomor 9, nomor 15 gugatan Penggugat serta petitum
nomor 6 gugatan Para Penggugat tersebut, oleh karenanya
ep
k
si
dikarenakan kewenangan membatalkan atau menyatakan tidak
sahnya Akad AL MURABAHAH yang dibuat oleh Tergugat V
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
untuk mencari pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah
a
menerima uang sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta
si
lima ratus ribu rupiah). Maka apabila Penggugat meminta
penetapan tidak sahnya atau pembatalan atas perjanjian
ne
ng
Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015
yang dibuat antara Tergugat I dengan PT. MNC Finance
do
gu (Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah, maka tindakan
tersebut berlawanan dengan perjanjian meminjam BPKB
In
A
antara Tergugat I dengan Penggugat.
Oleh karenanya dalam gugatan Penggugat ini antara Posita
ah
lik
dengan Petitumnya terjadi inkonsistensi bahwa dengan fakta
hukum dan peristiwa yang diuraikan tersebut menyuratkan
am
ub
pertanyaan apakah titel gugatan ini wanprestasi atau
perbuatan melawan hukum? Kemudian antara posita dengan
Petitumnya dalam gugatan Penggugat yang petitumnya
ep
k
si
c. Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugat
dengan Tergugat I dan II, yang kemudian Penggugat
ne
ng
do
gu
Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan
ah
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
namun hingga terakhir sejak bulan september 2016, Tergugat I
a
tidak memberikan uang sewa kepada Penggugat;
si
- Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antara
Tergugat I dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo
ne
ng
Cabang Yogya yang juga merupakan kantor PT. MNC
FINANCE Cabang Yogyakarta. Dengan pengajuan fasilitas
do
gu pembiayaan syariah dengan Akad AL MURABAHAH oleh
Tergugat I, hingga kemudian terjadi angsuran yang macet;
In
A
- Ketiga, bahwa kemudian jika Penggugat tidak mendapatkan
manfaat seperti yang diperjanjikan dengan Tergugat I, karena
ah
lik
Tergugat I wanprestasi hingga Penggugat merasa dirugikan,
seharusnya sedari awal Penggugat tidak memberikan pinjam
am
ub
atau sewa BPKB kepada Tergugat I dengan alasan apapun
juga. Karena jika Penggugat merasa dirugikan karena
perbuatan Tergugat I yang kemudian memasukkan BPKB
ep
k
si
BPKB yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
tersebut. Oleh karena fakta tersebut sebenarnya hubungan
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
ditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat itu
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Penggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat I karena tidak
a
pernah merasa mengalihkan BPKB nya kepada pihak lain. Oleh
si
karenanya seharusnya Penggugat tidak seharusnya menyewakan
BPKB kepada Tergugat I.
ne
ng
Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta oleh
Penggugat dalam posita dengan petitum yang tidak konsisten
do
gu sehingga bisa disebut gugatannya kabur (obscuure libel) dan
petitum tuntutannya melebihi dari posita Tergugat IV (ultra petita),
In
A
maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini agar berkenan untuk menyatakan Pengadilan Negeri
ah
lik
Bantul tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan ini atau
menolak gugatan Penggugat atau setidak – tidaknya menyatakan
am
ub
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Verklaard).
B. DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI.
ep
k
si
dalam pokok perkara ini, yaitu :
1. Bahwa hal – hal yang tercantum dalam Eksepsi sepanjang berkaitan
ne
ng
do
gu
Tergugat IV kebenarannya;
3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya pada
ah
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
a
rupiah). Maka apabila Penggugat meminta penetapan tidak
si
sahnya atau pembatalan atas perjanjian Pembiayaan AL
MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara
ne
ng
Tergugat I dengan PT. MNC Finance (Tergugat V) yang diwakili
oleh Hermansyah, maka tindakan tersebut berlawanan dengan
do
gu perjanjian
Penggugat.
meminjam BPKB antara Tergugat I dengan
In
A
4. Bahwa terhadap posita 8, 9, 10 dan 11, apabila kemudian
Penggugat merasa kaget seperti yang diuraikan hingga Penggugat
ah
lik
merasa dirugikan setelah Tergugat I tidak memberikan uang sewa
BPKB dan kemudian tanggal 4 Juli 2017 mobil Avanza milik
am
ub
Penggugat ditarik secara paksa oleh Debt Collector dari PT. MNC
Finance, hingga kemudian baru dikonfirmasi oleh Penggugat
kepada PT. MNC Finance ternyata diketahui telah ada pembiayaan
ep
k
si
perjanjian pembiayaan AL MURABAHAH tanggal 20 Agustus 2015
dan Fotokopi Yogyakarta Otto Account Receivable Ledger
ne
ng
do
gu
lik
ub
(empat) mobil merek: Toyota All New Avanza tipe 1.3 G M/T warna
ah
putih Tahun 2014 dengan Nomor Polisi H – 8649 EY, nomor rangka:
R
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agusuts 2015 yang dibuat
a
oleh Kantor Notaris Mungky Kusumaningrum, S.H.,;
si
- Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 yang dikeluarkan oleh
ne
ng
Kementrian Hukum HAM RI;
6. Bahwa hal – hal lain yang diutarakan oleh Penggugat yang terkait
do
gu dengan Terggugat IV tidak akan Tergugat IV tanggapi karena sifat
yang teknis administratif, dimana Tergugat IV telah melaksanakan
In
A
tugas pokok dan fungsi Tergugat IV sebagai Notaris yang hanya
mendaftarkan Fiducia dari obyek mobil yang menjadi jaminan dari
ah
lik
perjanjian AL MURABAHAH, dengan Akta Fidusia Nomor: 89
tanggal 31 Agusuts 2015 dan dengan Sertifikat Jaminan Fidusia
am
ub
Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31-08-2015
yang dikeluarkan oleh Kementrian Hukum HAM RI;
C. DALAM POKOK REKONPENSI.
ep
k
si
tersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian
Dalam Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat IV dalam
ne
ng
do
gu
lik
ub
Gugatan Rekonpensi;
ah
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4. Bahwa sah karena telah terdapat fakta dan peristiwa hukum antara
a
Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian meminjam
si
BPKB, dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB untuk mencari
pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah menerima uang
ne
ng
sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
rupiah).
do
gu 5. Bahwa sah atas perjanjian
tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara Tergugat I dengan
Pembiayaan AL MURABAHAH
In
A
PT. MNC Finance (Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah,
yang telah sesuai dengan perjanjian sewa BPKB antara Tergugat I
ah
lik
dengan Penggugat;
6. Bahwa sah terdapat order pekerjaan kepada Notaris Mungky
am
ub
Kusumaningrum, S.H., dari PT. MNC Finance cabang Yogyakarta
yang terjadi untuk mendaftarkan fidusia;
7. Bahwa sah secara hukum dan berharga:
ep
k
si
- Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 yang dikeluarkan oleh
ne
ng
do
gu
PRIMAIR
DALAM EKSEPSI
ah
lik
ub
DALAM REKONPENSI
ah
seluruhnya;
es
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
- Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01
a
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 yang dikeluarkan oleh
si
Kementrian Hukum HAM RI;
- Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonpensi yang melakukan
ne
ng
gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi ini
menyatakan menolak gugatan Tergugat Rekonpensi atau
do
gu -
setidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard );
Menyatakan Penggugat / Tergugat Rekonpensi untuk membayar
In
A
seluruh biaya perkara;
SUBSIDAIR
ah
lik
Mohon Putusan yang seadil – adilnya.
JAWABAN TERGUGAT V
am
ub
DALAM EKSEPSI
1. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA
(EXCEPTIO IN PERSONA).
ep
k
R
hubungan hukum apapun. Hubungan hukum yang terjadi adalah antara
si
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I. Hal ini terlihat dari hubungan hukum
ne
ng
do
gu
ub
ep
tersebut, dan tidak jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny.
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
TRI RASTINI dan tidak mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak
a
dalam Gugatan PENGGUGAT.
si
Salah satu fakta yang membuat Gugatan PENGGUGAT kabur adalah
TIDAK ADANYA DASAR HUKUM atas dalil PENGGUGAT yang dinyatakan
ne
ng
pada angka 6, 7, dan 11 Gugatannya. TANPA adanya fakta hukum dan
bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
do
gu sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
dokumen terkait dengan pembiayaan kredit dari TERGUGAT V.
Seharusnya apabila PENGGUGAT hendak membuktikan rekayasa yang
In
A
dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II hendaknya mengungkapkan
bukti atas dalil tersebut di persidangan ini. Jikalau bukti tersebut tidak ada,
ah
lik
PENGGUGAT sendiri-lah yang telah merekayasa Gugatan ini untuk
menghindari kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT II.
am
ub
Bahwa adanya unsur kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut haruslah
dapat dibuktikan hubungan kausalitasnya dengan perbuatan Tergugat.
Bahwa sepanjang Penggugat tidak berhasil membuktikan adanya hubungan
ep
k
kausalitas antar kerugian itu dengan perbuatan Tergugat, maka apa yang
ah
si
TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat nantinya,
ne
ng
do
gu
dalam satu Gugatan telah melanggar tata tertib beracara karena keduanya
lik
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dilakukan adalah proses Pidana untuk membuktikan kebenaran tuduhan
a
yang disampaikan dalam Gugatan, dan sangat jelas Peradilan yang
si
ditempuh atau dijalankan untuk menguji segala bukti-bukti dan saksi-saksi
yang diajukan adalah Peradilan Pidana, bukan melalui mekanisme Gugatan
ne
ng
Perdata lewat Peradilan Perdata.
PENGGUGAT seharusnya dapat menggugat TERGUGAT V apabila telah
do
gu ada Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde). Oleh karena itu, sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan
PENGGUGAT dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, karena PENGGUGAT
In
A
belum memenuhi apa yang menjadi kewajibannya kepada TERGUGAT II
sesuai dengan kesepakatan jual beli yang terjadi.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERGUGAT V menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan
am
ub
PENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara
tegas diakui oleh TERGUGAT V dalam jawaban ini;
2. Bahwa TERGUGAT V MENOLAK dalil pada angka 1 Gugatan
ep
k
si
Kendaraan Bermotor Roda 4 (empat)/Mobil Merk: Toyota All New
ne
ng
Avanza tipe 1.3 G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991
merupakan Objek Pembiayaan yang dijaminkan oleh TERGUGAT II
do
gu
angsuran sebesar Rp. 3.601.000,- (tiga juta enam ratus satu ribu rupiah)
dan dengan jangka waktu sebanyak 36 (tiga puluh enam) bulan, dan
ah
ub
pada hari selasa tanggal 4 Juli 2017 sekitar jam 13.00 di Jalan Colombo
depan Sop Pak Min, Kelurahan Caturnunggal, Kecamatan Depok,
ka
ep
ancaman kekerasan oleh para Debt Collector PT. MNC Finance Cabang
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa dengan telah didaftarkannya Objek Jaminan di Kantor Fidusia,
a
sehingga hal-hal yang menyangkut dengan pembiayaan terhadap
si
Penggugat tunduk terhadap Undang-undang No. 42 Tahun 1999 Tentang
Jaminan Fidusia. Sebagaimana pasal 29 dan pasal 30 yang berbunyi:
ne
ng
"Pasal 29 :
1) Apabila debitor atau Pemberi Fidusia cidera janji, eksekusi
do
gu terhadap Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia dapat
dilakukan dengan cara:
(1) Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam pasal
In
A
15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;
(2) Penjualan Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia atas
ah
lik
kekuasaan Penerima Fidusia sendiri melalui pelelangan umum
serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan;
am
ub
(3) Penjualan di bawah tangan yang dilakukan berdasarkan
kesepakatan Pemberi dan Penerima Fidusia jika dengan cara
demikian dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan para
ep
k
pihak.
2) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
ah
R
huruf c dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak
si
diberitahukan secara tertulis oleh Pemberi dan atau Penerima
ne
ng
do
gu
Pasal 30 :
Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang obyek Jaminan Fidusia
In
A
dalam rangka
pelaksanaan eksekusi Jaminan Fidusia"
ah
ub
ep
TERGUGAT II;
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kepada TERGUGAT II telah dilakukan dengan proses yang benar, yang
a
mana Tergugat selaku lembaga pembiayaan yang kredibel telah
si
melakukan identfikasi 5C (Character, Capacity, Capital, Condition,
Collateral).
ne
ng
Maka dengan demikian, TERGUGAT II dengan TERGUGAT I telah
sepakat untuk patuh dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut. Namun,
do
gu seiiring berjalannya waktu, TERGUGAT II telah lalai dalam melakukan
pelanggaran sehingga dapat dikatakan Wanprestasi terhadap Perjanjian
Pembiayaan tersebut. Atas dasar wanprestasi dan tidak adanya itikad
In
A
baik dari TERGUGAT II untuk melakukan kewajiban pembayaran
terhadap TERGUGAT V, maka TERGUGAT V berhak melakukan
ah
lik
penarikan terhadap Objek Jaminan;
5. Bahwa TERGUGAT V menolak dalil PENGGUGAT dalam angka 13
am
ub
gugatannya. Tuduhan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT V terkait
sertifikat Fidusia yang diduga dipalsukan adalah sangat tidak berdasar.
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT V membuat Sertifikat Fidusia
ep
k
si
sehingga pendaftaran sertifikat fidusia dilakukan melalui Notaris, in casu
ne
ng
do
gu
palsu atau identitas palsu adalah dalil yang tidak berdasar. Hal tersebut
disebabkan karena pemalsuan dokumen dan/atau tanda tangan atau
m
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Sengketa, adalah dalil yang sama sekali tidak memiliki dasar hukum atas
a
nominal yang diajukan PENGGUGAT, karena PENGGUGAT melakukan
si
perhitungan nominal Kerugian Materiil secara sepihak, sebagaimana
dalam Gugatannya tersebut;
ne
ng
Bahwa TERGUGAT V juga dengan tegas membantah dalil pada poin ke
17 (tujuh belas) terkait kerugian Immateriil, sebab TERGUGAT V sama
do
gu sekali tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebab perbuatan
TERGUGAT V telah didasarkan oleh itikad baik dan sesuai dengan
ketentuan Hukum yang berlaku di Indonesia;
In
A
8. Bahwa TERGUGAT V membantah dengan tegas petitum poin 1 (satu)
dalam Gugatan PENGGUGAT terkait permintaan PENGGUGAT agar
ah
lik
Objek Sengketa dinyatakan sebagai Sita Jaminan (Conservatoir
Beslaag). Perlu TERGUGAT V sampaikan kembali bahwa Objek
am
ub
Sengketa yang dimaksud PENGGUGAT merupakan Objek Jaminan
Fidusia yang sah berdasarkan Sertifikat Jaminan Fidusia nomor:
W14.00056261.AH.05.01 tertanggal 31 Agustus 2015, yang dijaminkan
ep
k
si
bagian konvensi ini, maka secara hukum sudah sepatutnya majelis yang
ne
ng
do
gu
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ah
ub
ep
Atau
es
M
Dalam hal Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa Tergugat III tidak pernah hadir di persidangan dan
a
tidak mengajukan jawaban;
si
Menimbang, bahwa kemudian di persidangan Kuasa Penggugat telah
mengajukan Repliknya tanggal 31 Januari 2019, kemudian Kuasa Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II mengajukan dupliknya tanggal 21 Februari 2019, Kuasa
Tergugat IV mengajukan dupliknya tanggal 21 Februari 2019, dan Kuasa
do
gu Tergugat V mengajukan dupliknya tanggal 14 Februari 2019 ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II serta
Tergugat IV dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yang salah satu poin
In
A
eksepsinya adalah mengenai kewenangan atau kompetensi absolut, yang mana
terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dan telah
ah
lik
menjatuhkan Putusan Sela pada persidangan tanggal 12 Maret 2019 yang
amarnya sebagai berikut :
am
ub
MENGADILI
ini.
R
si
3. Memerintahkan agar kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan
pemeriksaan perkara ini .
ne
ng
do
gu
1. Fotokopi Kwitansi Jual beli mobil antara Tri Rastini dengan Dealer Toyota
PT. Nasmoco Cabang Pemuda Semarang tertanggal 16 Januari 2014,
ah
lik
ub
tanda P-3.
ah
tanda P-4.
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. Fotokopi Surat penarikan Obyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh
a
Debt Colektor PT. Lucretia Mandiri Abadi yang dilampiri angsuran
si
pembayaran kredit oleh Debitur Siti Aisyah, diberi tanda P-5.
6. Fotokopi Surat perjanjian Pembiayaan Al-Murabahah No: 217590000255
ne
ng
antara PT. MNC Finance dengan Siti Asiyah yang disetujui oleh Didik
Supriadi, diberi tanda P-6.
do
gu 7. Fotokopi Salinan Akta Jaminan Fidusia antara Nyonya Siti Asiyah dengan
MNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor: 089 yang dibuat
oleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris di Kulonprogo, diberi
In
A
tanda P-7;
8. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun
ah
lik
2015 tanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda P-8.
9. Fotokopi Surat Penggugat No.: 11/B&P/VIII/2017 tanggal 29 Agustus 2017
am
ub
Perihal: Permohonan Konfirmasi atas transaksi Fiducia, diberi tanda P-9.
10. Fotokopi Surat Konfirmasi Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Nomor: 14.UM.01.01-06018 tentang penjelasan Sertifikat Fidusia, diberi
ep
k
tanda P-10.
ah
si
12. Fotokopi Surat Somasi No. 10/B&P/VIII/2017 tertanggal 29 Agustus 2017
ne
ng
do
gu
14. Fotocopi STNK dan BPKB Mobil All new Avanza atas nama Tri Rastini
dengan Nopol: H 8649 EY , diberi tanda P-14;
In
A
P-15.
lik
16. 1 (satu) bendel fotokopi Laporan atas pelanggaran kode etik Notaris oleh
Mungki Kusumaningrum,SH.,MKn, tertanggal 13 Agustus 2019, selanjutnya
m
ub
ep
Penggugat yaitu bukti surat P-1 sampai dengan bukti surat P-16, untuk bukti
surat-surat yang dapat ditunjukan aslinya, maka bukti surat-surat tersebut dapat
ah
dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai Pasal
R
1888 KUH Perdata, sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
es
M
yang hanya dapat menunjukkan fotokopi dari fotokopinya, terhadap bukti surat
ng
mendukung dengan alat bukti lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap
a
Putusan Mahkamah Agung No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Penggugat juga telah
mengajukan saksi-saksi, yang masing-masing telah memberikan keterangannya
ne
ng
dibawah sumpah di persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :
do
gu 1. Saksi KHUSNUL LATIF, S.H;
Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda, kemudian saksi kenal dengan Tergugat I,
In
A
namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda,
kemudian dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V,
ah
lik
saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupun semenda.
Bahwa Saksi mengenal Penggugat sejak tahun 2008 di Kampus
am
ub
Universitas Islam Indonesia;
Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Gugatan dari Penggugat,
adalah bahwa Penggugat memiliki mobil Toyota All New Avanza tipe
ep
k
1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY dan
ah
si
Orangtuanya yang tinggal di Sukamara Kalimantan Tengah. Mobil itu
ne
ng
do
gu
Bahwa setahu saksi Mobil tersebut diatas namakan orang lain, karena
alamat Penggugat di KTP yaitu di Kalimantan;
ah
lik
ub
es
murah dan juga bisa untuk tambahan uang pemasukan, apabila tidak
M
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa Saksi tahu kendaraan Penggugat direntalkan, karena saksi juga
a
merentalkan kendaraan saksi, berapa kali saksi juga sewa kendaraan
si
Penggugat untuk saksi rentalkan dengan sistem harian by order;
Bahwa setahu saksi sewa perhari Rp225.000,- (dua ratus dua puluh lima
ne
ng
ribu rupiah) untuk 24 jam. Sedangkan kalau sewa ke orang lain
Rp275.000,- (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
do
gu Bahwa saksi kenal Tergugat I, karena Tergugat I punya Rental di jalan
Wonosari yaitu Berlian Transport dibelakang Alfa Mart. Dimana saksi
pernah beberapa kali menemani Penggugat ambil mobilnya di Tergugat I;
In
A
Bahwa saksi tahu tentang BPKB Penggugat yang telah digadaikan oleh
Tergugat I, karena Penggugat pernah cerita kepada saksi bahwa BPKB
ah
lik
mobil Avanzanya telah dipinjam Tergugat I untuk digadaikan sebagai
suntikan modal dan batas waktu pinjam BPKBnya 6 (enam) bulan;
am
ub
Bahwa saksi belum pernah melihat surat perjanjian tentang pinjam BPKB
antara Penggugat dan Tergugat I;
Bahwa saksi tahu mobil milik Penggugat tersebut, diambil oleh Debt
ep
k
si
saat itu kunci dicabut dan Penggugat diajak ke MNC;
Bahwa mobil diambil oleh Debt collector saat itu, mungkin karena
ne
ng
do
menggadaikan BPKB mobil Penggugat ke MNC;
gu
lik
ub
Bahwa pada saat Tergugat I ditemui oleh Penggugat, saat itu ada
ep
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa setahu saksi, saat itu ada kesanggupan dari Tergugat I minta
a
waktu 1 (satu) bulan dan katanya saat itu Penggugat ditanya mau
si
mobil balik atau diganti uang senilai mobil;
Bahwa setahu saksi, Penggugat memakai Mobil tersebut untuk bekerja,
ne
ng
disewakan maupun dijalankan sendiri untuk Go Car;
Bahwa setahu saksi pendapatan yang diperoleh oleh Penggugat
do
gu perharinya minimal kalau jalan sendiri bisa dapat Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);
Bahwa perkiraan saksi kerugian yang dialami oleh Penggugat perharinya
In
A
karena Mobilnya disita adalah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu
rupiah);
ah
lik
Bahwa setahu saksi harga Mobil Avanza tahun 2014 saat itu adalah
sekitar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);
am
ub
Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugat I yaitu
bahwa Mobil Penggugat sering di order oleh Tergugat I;
Bahwa Tergugat I pinjam BPKB dari Penggugat karena ada kebutuhan;
ep
k
si
Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan sebagai
timbal balik karena Penggugat meminjamkan BPKBnya;
ne
ng
do
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
gu
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
In
A
lik
ub
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada
hubungan keluarga maupun semenda;
ka
adalah bahwa Penggugat memiliki mobil Toyota All New Avanza tipe
es
1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY dan
M
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa Mobil itu milik Penggugat yang merupakan pemberian dari
a
Orangtuanya yang tinggal di Sukamara Kalimantan Tengah. Mobil
si
itu diberikan oleh orang tua Penggugat setelah Penggugat Lulus
Kuliah. Dan Mobil itu diberikan melalui saksi;
ne
ng
Bahwa Mobil tersebut atas nama saksi, karena alamat Penggugat di
KTP yaitu di Kalimantan. Jadi Ayah Penggugat yaitu Pak Syahrial
do
gu hanya pinjam nama saksi saja, tetapi mobil tersebut milik
Penggugat;
Bahwa untuk waktu pembelianya saksi lupa, tetapi tahunnya seingat
In
A
saksi tahun 2014;
Bahwa seingat saksi, harga mobil saat itu Rp195.000.000,00 (seratus
ah
lik
sembilan puluh lima juta rupiah), dimana pembayarannya dengan cara
ayah Penggugat transfer uang melalui rekening saksi;
am
ub
Bahwa awalnya setahu saksi mobil ada ditangan Penggugat, namun
kemudian saksi mulai tahu bahwa mobil Penggugat telah digadaikan,
setelah ada Debt Colector dari pihak leasing ke rumah saksi
ep
k
selama 4 (empat) bulan, kata mereka kalau saksi tidak bayar bulan
R
si
depan maka mobil disita;
Bahwa seingat saksi bukti yang mereka bawa ketika menagih
ne
ng
do
saksi tetapi foto di KTP bukan wajah saksi dan tandatangannya juga
gu
berbeda;
Bahwa saat itu saksi bertanya kepada mereka apakah wajah dalam KTP
In
A
dan wajah saksi sama, akhirnya mereka minta maaf dan kemudian
pulang;
ah
lik
Bahwa kejadiannya saat Debt Colector itu datang, saksi lupa, namun
yang saksi ingat pada pukul 05.30 WIB. sampai dengan pukul 06.30
WIB. Kemudian pada pukul 08.00 WIB. Saksi telfon Penggugat dan
m
ub
pinjam pakai KTP atas nama saksi tetapi wajahnya beda. Saat itu
Penggugat juga terkejut dan katanya saksi disuruh menunggu kabar
ah
dari Penggugat;
es
Bahwa pada saat itu Penggugat pesan kepada saksi supaya tidak
M
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
leasing. Kemudian Ayah Penggugat menelpon saksi, meminta saya
a
mengambil mobil tersebut ke Yogya di MNC Yogya. Ayah Penggugat
si
mau menebus mobil tersebut karena dia pikir Penggugat yang
menghabiskan uang dari meminjam di MNC tersebut;
ne
ng
Bahwa saksi ke MNC Yogya dan menanyakan keberadaan mobil
tersebut. Saat itu kata MNC bahwa Mobilnya sudah dilelang di
do
gu Semarang. Kemudian saksi tanyakan dengan jelas keberadaan mobil
tersebut, karena saksi telah membawa uang untuk menebus mobil
tersebut;
In
A
Bahwa saksi lupa waktunya ketika saksi pergi ke MNC, yang saksi ingat
saat itu tahun 2017 dan saksi sendiri ke sana dari Semarang. Saksi tidak
ah
lik
memberitahu Penggugat bahwa saksi telah ke MNC di Yogya. Saat di
MNC, Mbak yang di bertugas disana kaget saat lihat foto dan tanda
am
ub
tangan yang di KTP beda dengan wajah saksi. Kata petugasnya yang
bayar tiap bulan ansuran adalah Siti Aisyah.Karena saksi merasa ganjil
makanya saksi hubungi Penggugat;
ep
k
Bahwa saksi kurang tahu berapa kali kurangnya ansuran yang belum
ah
si
belas juta rupiah);
Bahwa saksi mau menebus mobil tersebut atas suruhan ayah
ne
ng
Penggugat. Tetapi kata mereka tidak bisa karena ansuran tidak dibayar
sudah 5 sampai 8 bulan. Katanya mobil telah dilelang di Centro
Semarang. Setelah saksi pulang ke Semarang, saksi cek keberadaan
do
gu
Bahwa pada saat itu Saksi curiga saat MNC datang ke rumah menagih
lik
saksi, saat itu saksi heran KTP saya tapi Foto dan tandatangannya bukan
saksi. Serta surat-surat Perjanjian pinjam di MNC itu semua bukan tanda
m
ub
tangan saksi;
Bahwa setahu saksi Perjanjian dengan MNC berupa perjanjian
ka
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa saksi menerangkan (setelah diperlihatkan bukti surat berupa
a
KTP (Bukti P-2) di persidangan), benar itu KTP atas nama saksi
si
tetapi wajahnya bukan saksi dan tandatangannya bukan tanda
tangan saksi;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
do
gu Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
menanggapinya dalam kesimpulan;
3. Saksi W. SIDIK RASTRA HENDRA;
In
A
Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda, kemudian dengan Tergugat I, Tergugat II,
ah
lik
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada
hubungan keluarga maupun semenda;
am
ub
Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi magang di Kantor
Pengacara Pak Bimas;
Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Gugatan dari Penggugat
ep
k
si
Leasing MMC Finance terkait dengan Fidusia;
Bahwa saksi pernah datang ke Tergugat I menanyakan pada Tergugat I
ne
ng
do
Penggugat melaporkannya ke Polda namun tidak ada perkembangannya;
gu
lik
ub
singkron;
Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat I yaitu ada
ah
Grab;
M
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa tindakan Penggugat setelah mengetahui ada Perbedaan pada
a
sertifikat Fidusia tersebut Penggugat kemudian melaporkan ke Pak
si
Bimas, lalu menanyakan ke Tergugat I tentang Bukti P.10 yang ada
perbedaan tersebut;
ne
ng
Bahwa benar ada pelaporan dari Penggugat ke Polda terkait mobil ditarik
dan saksi tidak tahu perkembangan laporan tersebut;
do
gu Bahwa setahu saksi, hubungan Penggugat dan Tergugat I sampai
Penggugat mau menyerahkan BPKB-nya adalah berupa kerjasama,
BPKB diserahkan Penggugat ke Tergugat I supaya mobil dikelola
In
A
Tergugat I untuk direntalkan;
Bahwa setahu saksi Penggugat dapat mobil dari ayahnya pada tahun
ah
lik
2014;
Bahwa Setelah BPKB diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I
am
ub
ternyata BPKBnya digadaikan;
Bahwa setahu saksi mengapa sampai mobil ditarik oleh Leasing, adalah
karena proses penjaminan;
ep
k
Bahwa setahu saksi Perjanjian kredit tersebut adalah atas nama Siti
ah
Aisyah;
R
si
Bahwa (setelah ditunjukkan bukti surat P.6, P.7 dan P.8 di persidangan),
saksi menerangkan bahwa terkait Perjanjian pinjaman di MNC, saksi
ne
ng
do
BPKB dan Penggugat mendapatkan keuntungan sebesar
gu
Rp1.500.000,00- (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 6 (enam) bulan;
Bahwa saksi tahu ada somasi sebanyak 2 (dua) kali dari Penggugat
In
A
kepada Tergugat I;
Bahwa saksi tidak tahu tentang angsuran dari Tergugat I sehubungan
ah
lik
ub
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
M
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan Ahli, yang telah
a
memberikan keterangannya dibawah sumpah di persidangan, yang pada
si
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
Ahli RASYID KURNIAWAN, S.H;
ne
ng
Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan dengan
do
gu Penggugat, kemudian dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan;
In
A
Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Ahli yang membuat dan yang
mengeluarkan surat tersebut ( setelah diperlihatkan bukti surat P-10 di
ah
lik
persidangan);
Bahwa Surat tersebut keluar karena adanya Permohonan dari Notaris;
am
ub
Bahwa bukti surat itu adalah surat Asli;
Bahwa sertifikat Jaminan Fidusia bisa diakses untuk masyarakat luas
secara terbuka dan transparan;
ep
k
secara terbuka dan transparan, dengan 3 (tiga) cara antara lain melalui
R
si
Internet, Barcode, dan Akun.
Bahwa Sertifikat Jaminan Fidusia yang sah itu data basenya tersimpan
ne
ng
do
gu
lik
W14056261 yang pertama keluar atas nama Siti Asiyah, Kedua dengan
ka
nomor yang sama keluar nama Kaminem dengan obyek yang berbeda,
ep
Mobil dan Honda Motor serta nilai uangnya berbeda, yang ketiga Ahli
telusuri melalui Barcode kalau dibuka pertama keluar Link halaman
ah
scan P.11 yang baru atas nama Siti Asiyah tahun 2017 yang benar,
M
ng
Cuma saya bingung kenapa ada 2 Sertifikat, harusnya yang kedua tahun
2017 namanya Sertifikat Perubahan Jaminan fidusia, Kalau yang ini
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sertifikat yang baru, ada didatabase harusnya kalau perubahan
a
dibunyilkan. Ini sertifikat baru bukan perubahan. Ahli temukan ada
si
kesamaan nomor Akta, nomor Akta nomor urut yang dibuat Notaris.
Bahwa apabila perubahan harus ada Akta baru dengan judul Perubahan,
ne
ng
menginput Perubahan harus mengubah yang lama harus ada Akta
Notaris dan harus ada ijin.Perubahan harus tidak lebih dari 30 hari, kalau
do
gu lebih dari 30 hari ditolak sistem;
Bahwa terkait apakah Sertifikat Fidusia bisa diketahui dalam sistem,
selama dimasukkan sistem ada data dukungnya sama, yang pertama
In
A
tahun 2015 tidak ada dalam sistem ;
Bahwa terkait Bukti TV.14 (setelah ditunjukkan di persidangan), berupa
ah
lik
surat pernyataan yang menjelaskan sertifikat salah tersebut, Ahli tidak
pernah mengeluarkan, memang tandatangannya benar, itu tanda tangan
am
ub
Kakanwil. Namun dikantor Ahli ada Pola Tata Dinas ini bukan Standar
Surat dari kantor, dari Kopnya salah. Ini bukan produk baru kami. Jadi
bukti surat TV.14 bukan produk Ahli;
ep
k
Online;
R
Bahwa by Sistem, apabila terjadi kesalahan pencetakan itu dari Notaris,
si
karena dari kantor hanya system online. Kantor hanya menyediakan
ne
ng
Aplikasi, disini Kantor tidak tahu apakah sudah dicetak atau belum. Surat
ini datangnya dari apa ahli tidak tahu, melalui surat atau aplikasi ahli tidak
do
tahu.Kalau Kantor Wilayah ahli jamin sedangkan kalau Pusat salah, kecil
gu
sekali kemungkinannya;
Bahwa Daftar online melalui Notaris, yang daftar harus ada Akta Notaris
In
A
sebagai dasar;
Bahwa Database yang paling pokok yaitu Sertifikat,Lampiran obyek dan
ah
lik
surat pernyataan;
Bahwa setiap orang bisa melakukan pengecekkan;
Bahwa Surat Bukti dari T.IV.19 itu bukan perubahan TV.3 tapi berdiri
m
ub
sendiri;
ka
nilai, alamat para pihak pemberi dan penerima kalau obyek tidak bisa
karena melekat;
ah
Bahwa terkait Bukti Sertifikat yang 2017, ada kejanggalannya yaitu Tidak
es
ada sertifikat perubahan, Nomor akta Notaris kenapa bisa sama padahal
M
ng
tahun dan tanggalnya sama. Namun setahu saksi surat tersebut Asli, hal
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa Akta yang 2015 di database kantor tidak ada, yang ada yaitu atas
a
nama Kaminem.Jadi ada kemungkinan Akta 2015 itu tidak ada, yang
si
baru 2017 bukan perubahan. Dasarnya buat Sertifikat yaitu Akta Notaris;
Bahwa Yang menginput Notaris jadi ada salah yang tanggung jawab
ne
ng
notaris,Tidak bisa ada oknum yang dapat merubah.Yang tercetak apa
yang didaftarkan;
do
gu Bahwa untuk sertifikat fidusia Selain Dasarnya Akta Notaris juga Identitas
yaitu KTP pemohon.Yang menginput semua Notaris.
Bahwa kantor Menkumham tidak menyimpan data-data, yang
In
A
menyimpan adalah Notaris;
Bahwa April 2013 pendaftaran manual sudah ditutup, jadi setelah itu
ah
lik
semua online;
Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli yang diajukan oleh Penggugat
am
ub
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
menanggapinya dalam kesimpulan;
ep
k
si
BUKTI SURAT TERGUGAT I DAN TERGUGAT II :
1. Fotokopi Arsip Somasi No.21/Somasi-LSKBH/VII/2017 tanggal 14 Juli 2017,
ne
ng
do
2017, diberi tanda TI-2 dan T.II -2.
gu
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
I dan Tergugat II yaitu bukti surat TI-1 dan T.II -1 sampai dengan bukti surat TI-2
In
A
dan T.II -2 oleh karena bukti surat tersebut dapat ditunjukan aslinya, maka bukti
surat-surat tersebut dapat dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti
ah
lik
ub
es
2. Cetak Email dari Ekawati Karsono tertanggal 24 Agustus 2015 Pukul 11.42
M
3. Cetak Email dari Ekawati Karsono tertanggal 24 Agustus 2015 Pukul 11.51
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4. Fotokopi BPKB Mobil Toyota New Avanza 1.3 G m/t kendaraan atas nama
a
Tri Rastini tertanggal 17 Februari 2014, diberi tanda T.IV -4.
si
5. Fotokopi STNK Mobil Toyota New Avanza 1.3 G m/t warna putih No. Pol H-
8649-EY, diberi tanda T.IV -5.
ne
ng
6. Fotokopi Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/BBN-KB dan SWDKLLJ atas
kendaraan dengan No.Pol H-8649-EY atas nama Tri Rastini, diberi tanda
do
gu 7.
T.IV -6.
Fotokopi Faktur Kendaraan Bermotor dengan identitas pemilik, diberi tanda
T.IV -7;
In
A
8. Fotokopi gesek nomor rangka dan mesin atas nama Siti Asiyah dengan
No.Pol H-8649-EY, diberi tanda T.IV -8.
ah
lik
9. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3402121104720003 atas nama
Didik Supriadi, diberi tanda T.IV -9.
am
ub
10. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3402125605700003 atas nama Siti
Asiyah, diberi tanda T.IV -10.
11. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3402120604090005 atas nama Kepala
ep
k
12. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3374136511750002 atas nama Tri
R
Rastini, diberi tanda T.IV -12.
si
13. Fotokopi Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi
ne
ng
do
gu
ub
ep
18. Fotokopi email dari Verawati Aritonang bagian Subdit, Ditjen AHU di
Kementrian Hukum dan HAM tertanggal 25 September 2017, diberi tanda
ah
T.IV -18;
R
20. Fotokopi dari print out lampiran keterangan obyek jaminan fidusia Nomor :
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
a
IV yaitu bukti surat T.IV-1 sampai dengan T.IV-20, untuk bukti surat-surat yang
si
dapat ditunjukan aslinya, maka bukti surat-surat tersebut dapat dipertimbangkan
dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai Pasal 1888 KUH Perdata,
ne
ng
sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Tergugat IV yang hanya dapat
menunjukkan fotokopi dari fotokopinya, terhadap bukti surat fotokopi sepanjang
do
gu bukti surat fotokopi tersebut berkaitan dan saling mendukung dengan alat bukti
lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan
sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap Putusan Mahkamah Agung
In
A
No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Tergugat IV juga telah
ah
lik
mengajukan saksi, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah di
persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
1. Saksi YOGIPROGO AGUNG URISAPUTRO;
Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, dan tidak ada hubungan keluarga
ep
k
si
Bahwa setahu saksi syarat untuk pendaftaran Fudisia, adalah Surat
ne
ng
do
gu
yang sudah ada dari identitas data kendaraan bermotor serta Perjanjian
Kredit yang ada didaftarkan lewat online di link nanti dari Kanwil
In
A
lik
ub
Avanza;
ka
(dua ratus ribu rupiah) sampai Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
rupiah);
ah
R
ng
Bahwa Saksi tahu ada masalah teknis Fidusia atas nama Siti Asiyah,
setelah ada laporan Polisi, dimaa karena ada nomor sama Unit berbeda;
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa setahu saksi, tanggapan kantor Kemenkumham saat ditanyakan
a
Fidusia yang lama, disuruh daftar ulang.
si
Bahwa setahu saksi Laporan Polisi tahun 2017 karena saat itu dari notaris
mendapat panggilan dari Polda;
ne
ng
Bahwa setahu saksi Pendaftaran fidusia tahun 2015;
Bahwa Fidusia yang mengurus bukan saksi, tetapi staf lain;
do
gu Bahwa pernah pihak MNC datang ke Notaris sehubungan dengan perkara
ini;
Bahwa Saksi mengerjakan Fidusia waktu masih Offline, ketika sudah Online
In
A
Notaris sendiri yang mengerjakan;
Bahwa setahu saksi kaitan perkara ini pendaftarannya Online;
ah
lik
Bahwa yang bertanggugang jawab khusus Fidusia ini adalah Notaris
langsung.
am
ub
Bahwa sehubungan dengan Fidusia ini ada masalah, dimana tahu ada
masalah setelah Komplain tahun 2017, namun yang mengajukan komplain
saksi tidak tahu, tahu-tahu saksi dapat panggilan dari Polda untuk jadi
ep
k
saksi;
ah
Bahwa setahu saksi yang melaporkan ke Polda kalau tidak salah adalah
R
si
Penggugat, karena saksi lupa karena sudah lama;
Bahwa komplain ke Notaris karena ada 2 (dua) sertifikat dengan 2 (dua)
ne
ng
do
gu
Bahwa yang Notaris lakukan setelah tahu ada kesalahan yaitu Permohonan
ulang;
ah
lik
Bahwa setahu saksi Sertifikat fidusia yang benar keluar tahun 2017 yang
salah tahun 2015, namun yang mengajukan untuk yang 2017, saksi tidak
m
ub
tahu;
Bahwa Berkas Fidusia MNC yang salah saksi tidak pernah mengurusi;
ka
Bahwa kesalahan pada Sertifikat Fidusia yang tahun 2015, Unit, nomor,
ep
Bahwa Terkait Pendaftaran Fidusia atas nama Siti Asiyah yang saksi
R
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat
a
IV tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
si
Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
menanggapinya dalam kesimpulan;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugat V, telah
mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :
do
gu 1. Fotokopi Perjanjian pembiayaan Al-Murabahah No. 271590000255 tanggal
20 Agustus 2015, diberi tanda T.V-1.
2. Fotokopi Akta Jaminan Fidusia No. 089 tanggal 31 Agustus 2015, di Notaris
In
A
Mungki Kusumaningrum, SH. M.Kn., diberi tanda T.V-2.
3. Fotokopi Setifikat Jaminan Fidusia No. W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015
ah
lik
tanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda T.V-3.
4. Fotokopi Pembayaran Siti Asiyah tertanggal 20 Maret 2019, diberi tanda T.V-
am
ub
4.
5. Fotokopi Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusia tertanggal 20 Agustus
2015, diberi tanda T.V-5.
ep
k
si
diberi tanda T.V-7;
ne
ng
do
gu
11. Fotokopi BPKB K-06529130 atas nama Tri Rastini, diberi tanda T.V-11.
12. Fotokopi Berita Acara Serah Terima Kendaraan tertanggal 4 Juli 2017, diberi
In
A
14. Fotokopi Surat Keterangan tertanggal 25 September 2017, diberi tanda T.V -
14;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
V yaitu bukti surat T.V-1 sampai dengan T.IV-14, untuk bukti surat-surat yang
ka
ep
sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Tergugat V yang hanya dapat
R
bukti surat fotokopi tersebut berkaitan dan saling mendukung dengan alat bukti
ng
lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap Putusan Mahkamah Agung
a
No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Tergugat V juga telah
mengajukan saksi, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah di
ne
ng
persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1. Saksi MASHFUFATUR ROHMAH;
do
gu Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, dan tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan;
In
A
Bahwa benar saksi bekerja di MNC Yogyakarta bagian Administrasi
Marketing dari tahun 2014 hingga sekarang;
ah
lik
Bahwa saksi bertugas memeriksa kelengkapan berkas peminjam, setelah
lengkap maka dapat saksi cairkan;
am
ub
Bahwa setahu saksi, Ibu Siti Asiyah syaratnya lengkap dan telah sesuai
ketentuan;
Bahwa syaratnya untuk mengajukan pinjaman adalah Identitas, KTP,
ep
k
jaminannya BPKB;
R
Bahwa saksi tidak ketemu dengan Siti Asiyah, yang ketemu adalah bagian
si
Marketing, saksi hanya mencairkan dan tidak mengecek langsung;
ne
ng
Bahwa setahu saksi sehubungan dengan masalah ini, setelah mobil ditarik
kemudian ada Penggugat datang mengaku sebagai pemilik mobil avanza
do
tersebut;
gu
Bahwa Pinjaman lolos karena ada surat pernyataan dan kuitansi fotocopy
yang dilampirkan bahwa mobil tersebut adalah milik Siti Asiyah dan dari
In
A
MNC percaya;
Bahwa barang yang telah dijadikan jaminan sekarang ada di Pool atas
ah
lik
nama MNC;
Bahwa setahu saksi mengapa mobil Penggugat sampai ditarik, adalah
m
ub
tahu;
ep
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa di tempat saksi boleh pinjam tetapi nama barang yang dijaminkan
a
bukan nama peminjam;
si
Bahwa perjanjian di MNC, memakai Akad Murabahah;
Bahwa yang memeriksa barang yang dijaminkan adalah bagian
ne
ng
Marketing, saksi hanya kelengkapan berkas saja;
Bahwa Saksi kurang faham beda Perjanjian Marabahah dengan yang
do
gu biasa, tetapi secara umum sama saja hanya beda nama;
Bahwa berapa persen bunga pinjaman di MNC, saksi lupa;
Bahwa berapa ansuran yang harus dibayar oleh Tergugat II selaku
In
A
Peminjam, saksi lupa;
Bahwa setahu saksi, Tergugat I suami dari Tergugat II.
ah
lik
Bahwa setahu saksi yang mengajukan pinjaman kepada MNC saat itu
adalah Pemohon sama pasangannya;
am
ub
Bahwa saksi dibagian Administrasi sejak tahun 2014 sampai dengan
sekarang;
Bahwa saksi pernah melihat sertifikat Marabahahnya;
ep
k
si
Bahwa setahu saksi setelah berkas peminjaman lengkap prosedur
selanjutnya dibawa ke Notaris;
ne
ng
Bahwa Mengapa obyek jaminan pada P.8 dan P.11 berbeda, saksi tidak
tahu, dan telah complain ke Notaris dan dijawab oleh Notaris ada
do
gu
Bahwa Tri Lastini datang dan menanyakan tentang mobil Penggugat yang
telah ditarik. Saat itu Tri Lastini bertemu dengan Kasir;
ah
lik
Bahwa Penawaran penyelesaian perkara ini dari saksi buat Tri Lastini
tidak ada karena saksi tidak mempunyai kapasitas untuk melakukan
m
ub
penawaran;
Bahwa setahui saksi terkait adanya masalah setelah dilakukan
ka
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pinjaman dana dengan jaminan BPKB dari Peminjam dan Form nya sudah
a
disiapkan seperti itu;
si
Bahwa Siti Asiyah mengajukan pembiayaan pinjaman dana dan mobil
sudah ada di Debitur dengan BPKB sebagai jaminan;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat V
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
do
gu Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
menanggapinya dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulannya secara
In
A
tertulis tertanggal 21 Agustus 2019, sedangkan Tergugat IV telah mengajukan
Kesimpulannya secara tertulis tertanggal 21 Agustus 2019, dan Tergugat V
ah
lik
tertanggal 20 Agustus 2019, yang selengkapnya masing-masing terlampir dalam
berkas, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan kesimpulan ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap
merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan ini ;
ep
k
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
DALAM PROVISI
ng
do
gu
putusan provisi adalah putusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan
sementara menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara
ah
lik
ub
memenuhi:
1. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan
ka
ep
relevansinya;
2. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
ah
diputuskan;
R
bahwa sita jaminan bukanlah termasuk bagian dalam aturan tentang tuntutan
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Provisi tersebut, oleh karena sita jaminan memiliki aturan tersendiri tentang
a
syarat dan ketentuannya yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 227 HIR. ;
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwa pada
prinsipnya sita jaminan merupakan suatu tindakan terhadap objek sengketa
ne
ng
agar tidak dialihkan kepada pihak lain, maka oleh karena itu sita jaminan biasa
disebut sebagai gugatan tambahan yang asesoir kepada gugatan pokok ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena sita jaminan memiliki aturan tersendiri
serta sita jaminan sifatnya yang asesoir pada gugatan pokok, maka tuntutan
Provisi dari Penggugat yaitu mengenai permohonan sita jaminan tidak
In
A
memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur dalam ketentuan tentang
Provisi, maka dengan demikian tuntutan Provisi dari Penggugat haruslah
ah
lik
dinyatakan ditolak;
DALAM KONVENSI :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam Jawabannya telah
mengajukan eksepsi sebagai berikut :
ep
k
A. KOMPETENSI ABSOLUT
ah
si
antara Tergugat II dengan Tergugat III yang mewakili Tergugat IV selaku
ne
ng
Branch Manager
2. Bahwa terkait hal tersebut diatas oleh karena Perjanjian Pembiayaan Al
Murabahah yang menjadi dasar hubungan hukum antara Tergugat II
do
gu
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya laporan
a
pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
si
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud Penggugat
terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik kendaraan dari
ne
ng
Penggugat; Sehingga oleh karena atas adanya laporan dugaan tindak
pidana pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya sedang dalam
do
gu proses penyelidikan dan sama sekali belum mendapatkan putusan
pengadilan yang berkekuatan tetap,Oleh karena itu sudah sepatutnya
gugatan yang demikian ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima.
C. EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM
ah
lik
Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New
Avanza Nopol H-8649-EY, karena mobil tersebut bukan atas nama
am
ub
Penggugat, namun atas nama pemilik: TRI RASTINI, sedangkan TRI
RASTINI tidak turut dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo agar jelas
Legal Standing dari objek perkara ini sehingga dengan demikian subjek
ep
k
R
Bahwa gugatan Penggugat yang menggabungkan perbuatan melawan
si
hukum dengan wanprestasi sebagaimana yang dimaksud dalam title
ne
ng
do
gu
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Acara Perdata disebutkan bahwa tidak dibenarkan
a
mencampuradukkan wanprestasi dengan PMH dalam gugatan.
si
Bahwa terdapat perbedaan prinsip antara Perbuatan Melawan Hukum
dengan Wanprestasi, kami uraikan sebagai berikut. :
ne
ng
a. Dari segi sumber hukumnya: Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUH
Perdata timbul dari persetujuan (agreement) berdasarkan Pasal 1320
do
gu KUH Perdata, sedangkan Perbuatan Melawan Hukum bersumber
kepada Undang-Undang, berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata;
b. Dari segi timbulnya hak menuntut: Timbulnya hak menuntut pada
In
A
wanprestasi harus didasari dengan pernyataan lalai berupa somasi
sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUH Perdata, sedangkan
ah
lik
dalam PMH tidak diperlukan somasi;
c. Dari segi tuntutan ganti rugi:
am
ub
1237 KUH Perdata, yaitu jangka waktu perhitungan ganti rugi yang
dapat dituntut (sejak saat terjadi kelalaian) serta Pasal 1236 dan
ep
k
1243 KUH Perdata, yaitu mengatur secara limitatif jenis dan jumlah
ah
si
menyebut bagaimana bentuk ganti ruginya, juga tidak menyebutkan
ne
ng
rincian ganti rugi sehingga dengan demikian dapat dituntut ganti rugi
nyata dan ganti rugi immateriil; (vide M. Yahya Harahap, dalam
bukunya Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika, cetakan
do
gu
ub
ep
A. DALAM EKSEPSI
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dalam gugatan ini ada sangkut paut keterikatan dengan perjanjian
a
pembiayaan syariah berbentuk Al MURABAHAH dari Tergugat I
si
dan Tergugat II dengan PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta;
- Bahwa mencermati adanya kedudukan Tergugat V yaitu PT. MNC
ne
ng
Finance Cabang Yogyakarta yang memberikan fasilitas
pembiayaan secara AL MURABAHAH merupakan salah satu
do
gu unit Bank Syariah yang tersebut dalam posita pada nomor 9,
nomor 15 gugatan Penggugat serta petitum nomor 6 gugatan Para
In
A
Penggugat tersebut, oleh karenanya patutlah dinyatakan bahwa
Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang memeriksa dan
ah
lik
mengadili gugatan Penggugat dikarenakan kewenangan
membatalkan atau menyatakan tidak sahnya Akad AL
am
ub
MURABAHAH yang dibuat oleh Tergugat V adalah kewenangan
absolut dari Pengadilan Agama;
2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR / OBSCUURE LIBEL
ep
k
si
perjanjian meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat
I mencari “SEBRAKAN” yang atas seijin dan sepengetahuan
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
(Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah, maka tindakan
a
tersebut berlawanan dengan perjanjian meminjam BPKB
si
antara Tergugat I dengan Penggugat.
Oleh karenanya dalam gugatan Penggugat ini antara Posita
ne
ng
dengan Petitumnya terjadi inkonsistensi bahwa dengan fakta
hukum dan peristiwa yang diuraikan tersebut menyuratkan
do
gu pertanyaan apakah titel gugatan ini wanprestasi atau
perbuatan melawan hukum? Kemudian antara posita dengan
In
A
Petitumnya dalam gugatan Penggugat yang petitumnya
melebihi dari posita yang diuraikan sehingga layak bila
ah
lik
disebut Ultra Petita;
c. Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugat
am
ub
dengan Tergugat I dan II, yang kemudian Penggugat
memberikan ijin sewa BPKB kepada Tergugat I dan II oleh
karenanya jika kemudian terjadi pemberian pinjaman dari PT.
ep
k
si
Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan
ne
ng
do
gu
hukum:
- Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalah
In
A
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pembiayaan syariah dengan Akad AL MURABAHAH oleh
a
Tergugat I, hingga kemudian terjadi angsuran yang macet;
si
- Ketiga, bahwa kemudian jika Penggugat tidak mendapatkan
manfaat seperti yang diperjanjikan dengan Tergugat I, karena
ne
ng
Tergugat I wanprestasi hingga Penggugat merasa dirugikan,
seharusnya sedari awal Penggugat tidak memberikan pinjam
do
gu atau sewa BPKB kepada Tergugat I dengan alasan apapun
juga. Karena jika Penggugat merasa dirugikan karena
In
A
perbuatan Tergugat I yang kemudian memasukkan BPKB
tersebut ke PT. MNC Finance, namun Penggugat juga
ah
lik
mendapatkan manfaat atau keuntungan dari uang pinjam sewa
BPKB yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
am
ub
tersebut. Oleh karena fakta tersebut sebenarnya hubungan
hukum keperdataanya yang harus diselesaikan pada intinya
antara Penggugat dengan Tergugat I.
ep
k
si
dalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanya
telah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015
ne
ng
do
gu
lik
ub
ditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat itu
ep
ng
Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta oleh
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sehingga bisa disebut gugatannya kabur (obscuure libel) dan
a
petitum tuntutannya melebihi dari posita Tergugat IV (ultra petita),
si
maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini agar berkenan untuk menyatakan Pengadilan Negeri
ne
ng
Bantul tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan ini atau
menolak gugatan Penggugat atau setidak – tidaknya menyatakan
do
gu gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Verklaard).
In
A
EKSEPSI TERGUGAT V :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA
(EXCEPTIO IN PERSONA)
PENGGUGAT keliru menarik TERGUGAT V sebagai Pihak dalam Gugatan
am
ub
PENGGUGAT, karena PENGGUGAT dengan TERGUGAT V tidak memiliki
hubungan hukum apapun. Hubungan hukum yang terjadi adalah antara
ep
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I. Hal ini terlihat dari hubungan hukum
k
si
PENGGUGAT dalam dalil-dalil Gugatannya. Berdasarkan hal tersebut
diatas adalah KELIRU tindakan PENGGUGAT yang mengajukan gugatan
ne
ng
do
gu
OBSCUUR LIBEL)
Tidak jelas dan Kaburnya Gugatan PENGGUGAT terlihat dari
ah
lik
ub
tersebut, dan tidak jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny.
R
TRI RASTINI dan tidak mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak
es
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pada angka 6, 7, dan 11 Gugatannya. TANPA adanya fakta hukum dan
a
bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
si
sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
dokumen terkait dengan pembiayaan kredit dari TERGUGAT V.
ne
ng
Seharusnya apabila PENGGUGAT hendak membuktikan rekayasa yang
dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II hendaknya mengungkapkan
do
gu bukti atas dalil tersebut di persidangan ini. Jikalau bukti tersebut tidak ada,
PENGGUGAT sendiri-lah yang telah merekayasa Gugatan ini untuk
menghindari kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT II.
In
A
Bahwa adanya unsur kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut haruslah
dapat dibuktikan hubungan kausalitasnya dengan perbuatan Tergugat.
ah
lik
Bahwa sepanjang Penggugat tidak berhasil membuktikan adanya hubungan
kausalitas antar kerugian itu dengan perbuatan Tergugat, maka apa yang
am
ub
didalilkan Penggugat adalah merupakan suatu tuduhan yang
palsu/perbuatan fitnah semata, yang akan memberikan hak kepada
TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat nantinya,
ep
k
si
Sedangkan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1875
ne
ng
do
gu
dalam satu Gugatan telah melanggar tata tertib beracara karena keduanya
harus diselesaikan secara sendiri".
In
A
perkara a quo juga masih dalam pen yidikan dan penyelidikan di Kepolisian
Negara Republik Indonesia Daerah Istimewa Yogyakarta (POLDA DIY)
m
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang diajukan adalah Peradilan Pidana, bukan melalui mekanisme Gugatan
a
Perdata lewat Peradilan Perdata.
si
PENGGUGAT seharusnya dapat menggugat TERGUGAT V apabila telah
ada Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
ne
ng
gewijsde). Oleh karena itu, sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan
PENGGUGAT dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, karena PENGGUGAT
do
gu belum memenuhi apa yang menjadi kewajibannya kepada TERGUGAT II
sesuai dengan kesepakatan jual beli yang terjadi.
Menimbang, bahwa atas eksepsi-eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim
In
A
akan mempertimbangkannya sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II serta
ah
lik
Tergugat IV mengenai kewenangan mengadili / kompetensi absolut dari
Pengadilan Negeri Bantul yang tidak berwenang mengadili perkara ini, dalam
am
ub
hal ini Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dan telah menjatuhkan
Putusan Sela pada persidangan tanggal 12 Maret 2019 yang amarnya sebagai
berikut :
ep
k
MENGADILI:
ah
si
Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat IV ditolak;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri berwenang untuk mengadili perkara
ne
ng
ini;
3. Memerintahkan agar kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan
do
pemeriksaan perkara ini
gu
lik
Eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan selanjutnya Majelis Hakim
akan mempertimbangkan eksepsi lainnya dari Tergugat I dan Tergugat II,
Tergugat IV dan Tergugat V;
m
ub
dimana yang dimaksud dengan Eksepsi Van Connexiteit dalam hal ini adalah
eksepsi yang menyatakan sengketa yang sedang diperiksa berkaitan dengan
ah
perkara lain yang belum diputus pengadilan lain atau instansi lain yang
es
keputusan dengan perkara lain yang sedang dibahas di Pengadilan lain dan
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa mengacu pada alasan yang dikemukakan Tergugat I
a
dan Tergugat II dalam eksepsinya mengenai Eksepsi Van Connexiteit tersebut
si
diatas, dimana gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini masih ada
hubungan atau kaitannya dengan laporan kepolisian yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat terhadap Tergugat I pada Polda DIY sampai saat ini sedang dalam
proses penyelidikan dan belum ada keputusan apapun terkait laporan kepolisian
do
gu tersebut. Sehingga gugatan Penggugat yang diajukan bersamaan dengan
adanya laporan polisi. Hal ini sesuai dengan adanya pengakuan Penggugat
sebagaimana didalilkan dalam posita angka 12 poin a, b, c, d, e dan posita
In
A
angka 13 dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya
laporan pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
ah
lik
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud Penggugat
terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik kendaraan dari
am
ub
Penggugat. Sehingga oleh karena atas adanya laporan dugaan tindak pidana
pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya sedang dalam proses
penyelidikan dan sama sekali belum mendapatkan putusan pengadilan yang
ep
k
berkekuatan tetap, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan yang demikian
ah
ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Terhadap hal tersebut
R
Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mengetahui sengketa yang sedang
si
diperiksa dalam perkara a quo berkaitan dengan perkara lain yang belum
ne
ng
diputus pengadilan lain atau instansi lain yang berwenang, sehingga dengan
adanya keterkaitan tersebut kemudian perkara a quo dapat dinyatakan tidak
dapat diterima, dalam hal ini Majelis Hakim tentunya harus mempertimbangkan
do
gu
alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi
pokok perkara, sehingga berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai
In
A
Eksepsi Van Connexiteit dari Tergugat I dan Tergugat II, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin ketiga dari
ah
ub
EY, karena mobil tersebut bukan atas nama Penggugat, namun atas nama
pemilik: TRI RASTINI, sedangkan TRI RASTINI tidak turut dijadikan sebagai
ka
ep
pihak dalam perkara a quo agar jelas Legal Standing dari objek perkara ini
sehingga dengan demikian subjek gugatan Penggugat tersebut tidak
ah
lengkap
R
berpendapat bahwa untuk mengetahui apakah pihak TRI RASTINI yang disebut
ng
hubungan hukum, untuk kemudian harus ikut digugat atau tidak dalam perkara a
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-
a
alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok
si
perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai alasan
kurang pihak (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM) dari Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin keempat dari
do
gu Tergugat I dan Tergugat II mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas
(exceptio obscuur libel) dengan alasan bahwa bahwa gugatan Penggugat yang
menggabungkan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi sebagaimana
In
A
yang dimaksud dalam title gugatan maupun dalil petitum Penggugat angka 9
yang menyatakan bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan Wanprestasi
ah
lik
terhadap Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan penggugat
sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5 september
am
ub
2016. Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampuradukkan gugatan
perbuatan melawan dengan Wanprestasi adalah bertentangan dengan hukum
acara dan HIR. Sehingga karena dalam dalil gugatan Penggugat baik posita
ep
k
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi tersebut diatas, dalam hal
ne
ng
ini Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut terkait dengan istilah apa
yang disebut dengan penggabungan beberapa gugatan dalam satu gugatan
atau disebut juga dengan kumulasi gugatan atau samenvoeging van vordering
do
gu
yaitu penggabungan dari lebih satu tuntutan hukum ke dalam satu gugatan.
Pada prinsipnya setiap gugatan harus berdiri sendiri, dimana masing-masing
In
A
gugatan diajukan dalam surat gugatan terpisah secara tersendiri dan diperiksa
serta diputus dalam proses pemeriksaan dan putusan yang terpisah dan berdiri
ah
sendiri. Akan tetapi mengacu pada buku pedoman pelaksanaan tugas dan
lik
ub
ep
hal ini baik HIR maupun RBG tidak mengaturnya. Begitu juga dengan Rv tidak
mengatur secara tegas dan tidak pula melarang. Meskipun HIR dan RBG
ah
menunjukkan salah satu Putusan Raad Justisie Jakarta pada tanggal 20 Juni
es
M
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sama ditegaskan dalam Putusan MA No.575 K/Pdt/1983 yang menjelaskan
a
antara lain:
si
Meskipun Pasal 393 ayat (1) HIR mengatakan hukum acara yang
diperhatikan hanya HIR, namun untuk mewujudkan tercapai Process
ne
ng
doelmatigheid, dimungkinkan menerapkan lembaga dan ketentuan acara di
luar yang diatur dalam HIR, asal dalam penerapan itu berpedoman kepada
do
gu ukuran :
Benar-benar untuk memudahkan atau menyederhanakan proses
pemeriksaan;
In
A
Menghindari terjadinya putusan yang saling bertentangan.
Berdasarkan alasan tersebut, boleh dilakukan penggabungan
ah
lik
(samenvoeging) atau kumulasi objektif maupun subjektif, asal terdapat
innerlijke samenhangen atau koneksitas erat diantaranya.
am
ub
Menimbang, bahwa pendapat serupa juga dikemukakan oleh M.Yahya
Harahap, SH (dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Hal.523) yang
ep
k
si
Melawan Hukum (PMH) dalam satu gugatan, dengan syarat harus tegas
pemisahannya”.
ne
ng
do
gu
terkait hal tersebut yang menjadi pertanyaan dan harus dibuktikan adalah
apakah penggabungan atau kumulasi gugatan tersebut dalam perkara a quo
ah
lik
telah memenuhi syarat bahwa antara satu gugatan dengan gugatan yang lain
terdapat hubungan erat atau koneksitas (innerlijke samenhangen) sehingga
dimungkinkan mengabungkan atau mengkumulasikan antara gugatan
m
ub
gugatan sebagaimana perkara a quo, dalam hal ini oleh karena untuk
ep
es
tidak jelas (exceptio obscuur libel) dari Tergugat I dan Tergugat II, haruslah
M
ditolak;
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin Kedua dari
a
Tergugat IV mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur
si
libel) dengan alasan :
a. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 6, antara Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat I (kesatu) “telah terjadi adanya perjanjian
meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat I mencari
do
gu “SEBRAKAN” yang atas
Penggugat, berikut dengan syarat – syaratnya seperti tertulis
seijin dan sepengetahuan dari
In
dalam posita nomor 6”.
A
Dimana petitum gugatan Penggugat yang pada Petitum nomor 6
ah
lik
perjanjian kredit atau pembiayaan AL MURABAHAH yang
dimaksudkan tersebut adalah wewenang Pengadilan Agama, oleh
am
ub
karenanya petitum Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagai
gugatan yang kabur;
ep
k
si
dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB untuk mencari
pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah menerima uang
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pemberian pinjaman dari PT. MNC Finance dengan Akad Al
a
Murabahah maka secara tidak langsung itu adalah sesuai
si
sepengetahuan dari Pihak Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan sebagai
ne
ng
Gugatan yang kabur.
d. Bahwa konstruksi hubungan hukum terdapat beberapa peristiwa
do
gu hukum:
- Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalah antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat I yang mengadakan perjanjian sewa
BPKB, dengan alasan Tergugat I membutuhkan uang dengan
ah
lik
menjaminkan BPKB mobil (objek sengketa) dari Penggugat.
Dengan konsekuensi Tergugat I akan memberikan uang sewa
am
ub
kepada Penggugat, mulai dari 15 Agustus 2015 Tergugat I
memberikan uang sewa BPKB namun hingga terakhir sejak bulan
september 2016, Tergugat I tidak memberikan uang sewa kepada
ep
k
Penggugat;
ah
si
I dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo Cabang Yogya
yang juga merupakan kantor PT. MNC FINANCE Cabang
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
absolut dalam hal ini kewenangan Pengadilan Agama, hal tersebut telah
a
dipertimbangkan dalam putusan sela sebagaimana pertimbangan di atas,
si
sedangkan terkait alasan eksepsi lainnya yang menjadi pertanyaan dan
harus dibuktikan adalah apakah gugatan Penggugat diatas termasuk
ne
ng
dalam bentuk gugatan yang kabur dengan alasan oleh karena : 1) Tidak
Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan , 2) Tidak jelasnya obyek sengketa,
do
gu 3) Petitum gugatan tidak jelas atau 4) Masalah posita wanprestasi dan
perbuatan melawan hukum, dalam hal ini oleh karena untuk menjawab
In
pertanyaan tersebut Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti,
A
yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok perkara,
maka eksepsi mengenai gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur libel)
ah
lik
dari Tergugat IV, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin Ketiga dari
am
ub
Tergugat IV mengenai eksepsi Gugatan Penggugat Premature, dengan
alasan bahwa memperhatikan uraian – uraian gugatan Penggugat yang
ep
dalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanya telah
k
si
untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuan Penggugat
ne
ng
do
gu
lik
ditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat itu
Penggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat I karena tidak pernah
m
ub
Tergugat I. Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta
ep
es
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
memeriksa dan mengadili gugatan ini atau menolak gugatan Penggugat
a
atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
si
diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).
Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi Gugatan Penggugat
ne
ng
Premature atau yang disebut juga exceptio dilatoria disini adalah gugatan
Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
do
gu Pengadilan, karena masih premature, dalam arti gugatan yang diajukan
masih terlampau dini, atau dengan kata lain Tertundanya pengajuan
In
A
gugatan disebabkan adanya faktor yang menangguhkan, sehingga
permasalahan yang hendak digugat belum terbuka waktunya;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dari pengertian
eksepsi Gugatan Penggugat Premature di atas, selanjutnya yang menjadi
am
ub
pertanyaan dan harus dibuktikan adalah apakah gugatan yang diajukan
oleh Penggugat masih terlampau dini, atau dengan kata lain harus
ditunda pengajuannya karena disebabkan adanya faktor yang
ep
k
si
Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk
dalam pembuktian terkait dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan
ne
ng
do
gu
lik
ub
ng
dari Tergugat V tersebut, untuk kemudian harus ikut digugat atau tidak dalam
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
perkara a quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harus
a
mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait
si
dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi
poin kesatu mengenai gugatan Penggugat mengadung cacat error in
ne
ng
persona, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin kedua dari
do
gu Tergugat V mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur
libel) dengan alasan ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGAT
dalam Gugatannya. Pada angka 3 Gugatan PENGGUGAT dinyatakan bahwa
In
A
PENGGUGAT membeli secara tunai Objek Sengketa kemudian mobil tersebut
diatas namakan Ny. TRI RASTINI yang menurut PENGGUGAT merupakan
ah
lik
Kolega Ayah PENGGUGAT, akan tetapi PENGGUGAT tidak mencantumkan
dasar berupa perjanjian jual-beli untuk menguatkan dalilnya tersebut, dan tidak
am
ub
jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny. TRI RASTINI dan tidak
mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak dalam Gugatan
PENGGUGAT. Salah satu fakta yang membuat Gugatan PENGGUGAT kabur
ep
k
si
dan bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
ne
ng
do
gu
ub
suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akan memberikan hak
kepada TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat
ka
ep
April 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 879 K/Pdt/1997 tanggal
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
hukum dan perbuatan wanprestasi dalam satu Gugatan telah melanggar tata
a
tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan secara sendiri".
si
Menimbang, bahwa terkait alasan eksepsi diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa alasan eksepsi yang dikemukakan tersebut adalah eksepsi
ne
ng
gugatan kabur dengan alasan Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan
dan Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hukum yang
do
gu digabungkan dalam satu gugatan sebagaimana eksepsi poin keempat dari
Tergugat I dan Tergugat II diatas, dimana tentunya untuk
mempertimbangakan apakah benar gugatan Penggugat tersebut Tidak Jelas
In
A
Dasar Hukum Dalil Gugatannya dan Masalah posita wanprestasi dan perbuatan
melawan hukum yang tidak dapat digabungkan dalam perkara a quo oleh
ah
lik
karena tidak adanya keterkaitan antara satu dengan yang lain, dalam hal ini
oleh karena Majelis Hakim terkait hal tersebut harus mempertimbangkan alat-
am
ub
alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok
perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan
kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur libel) dari Tergugat V, haruslah ditolak;
ep
k
si
dalam angka 11 Gugatannya mengatakan kalau perkara a quo juga masih
ne
ng
do
gu
disampaikan dalam Gugatan, dan sangat jelas Peradilan yang ditempuh atau
lik
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
untuk mempertimbangkan apakah Gugatan Penggugat yang diajukan
a
oleh Penggugat masih terlampau dini, atau dengan kata lain harus
si
ditunda pengajuannya karena disebabkan adanya faktor yang
menangguhkan, sehingga permasalahan yang hendak digugat belum
ne
ng
terbuka waktunya sehingga gugatan Penggugat a quo dapat dinyatakan
Premature, oleh karena untuk mempertimbangkan hal tersebut Majelis
do
gu Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam
pembuktian terkait dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan
In
A
pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan Penggugat Premature dari
Tergugat V, haruslah ditolak;
ah
lik
atas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh eksepsi Tergugat I dan
Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V tersebut harus dinyatakan ditolak.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ep
sebagaimana tersebut diatas;
k
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu gugatan Penggugat, dalam
hal ini apakah dikabulkan atau tidak adalah bergantung kepada pembuktian
ne
ng
do
gu
Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991 Atas
ah
lik
ub
kontak dan semua peralatannya yang melekat di situ dari tangan Para
Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa tersebut berada dan
ka
serta barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat yang
ah
jaminan (conservatoir beslag) tersebut diatas, dalam hal ini Majelis Hakim
M
ng
berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 227 Ayat (1) HIR oleh
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
milik Tergugat, sehingga terhadap barang milik Penggugat yang dikuasai oleh
a
Para Tergugat atau siapapun obyek sengketa itu berada tidak dapat dilakukan
si
sita jaminan (conservatoir beslag), sedangkan permohonan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap barang-barang bergerak maupun tidak bergerak
ne
ng
milik Para Tergugat harus ditentukan dan disebutkan dengan jelas bentuk dan
jenisnya serta bahwa benar yang dimohon untuk dilakukan sita jaminan tersebut
do
gu adalah benar-benar barang milik Tergugat, oleh karena itu berdasarkan
pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum
kedua gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ketiga yang
“Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas
ah
lik
Obyek sengketa yang berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil
Merk : Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014
am
ub
dengan No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No.
Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V /
11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang”, dalam
ep
k
diajukan oleh Penggugat yaitu saksi TRI RASTINI, yang menerangkan dibawah
R
sumpah bahwa Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk :
si
Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No.
ne
ng
do
gu
ub
Penggugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-3 berupa Surat Perjanjian
ka
ep
ditarik oleh MNC, pada tanggal 25 Juli 2017 Pukul 19.00 WIB., Penggugat
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
mengajak saksi untuk menemui Tergugat I. Dimana saat itu Tergugat I
a
minta waktu 1 (satu) bulan yaitu sampai tanggal 27 Agustus 2017, untuk
si
menyelesaikan masalahnya. Dan saat itu saksi juga bertemu dengan
Suyanto dan Nurdin Batubara. Bahwa pada saat Tergugat I ditemui oleh
ne
ng
Penggugat, saat itu ada kesepakatan untuk mengembalikan atau
mengganti dengan uang, tapi saksi lupa kesepakatan itu secara Tertulis
do
gu atau lisan saja.Yang saksi tahu Tergugat I orangnya sakit-sakitan dan
katanya keuangan Tergugat I lagi kacau. Kemudian keterangan saksi W.
Sidik Rastra Hendra yang ikut dan bersama dengan Penggugat dalam proses
In
A
Konfirmasi atas Keberadaan dan penarikan Obyek Sengketa milik Penggugat
terbukti bahwa berawal dari hubungan karena sering menyewa dan
ah
lik
menyewakan Kendaraan baik sebelum Penggugat mempunyai Obyek Sengketa
maupun setelahnya terbukti bahwa Tergugat I (Kesatu) telah membuat
am
ub
kesulitan Likuiditas usahanya sambil menunggu Rumah dan atau pinjaman dari
Lembaga Keuangan maupun Bank Tergugat I sehingga Penggugat mau untuk
ep
k
kepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah)
R
setiap bulannya sejak 5 Agustus 2015 sampai dengan 5 Pebruari 2016. Dimana
si
terkait hal tersebut di buatkan Surat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan
ne
ng
rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015 dengan janji
Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut sebesar Rp.
1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya. Bahwa kemudian
do
gu
berdasarkan fakta tiba-tiba Obyek Sengketa ditarik oleh debt Collector dari PT.
MNC Finance Cabang Yogyakarta (Tergugat V) pada : hari Selasa tanggal 4 Juli
In
A
dengan Bukti P-5 yang sama dengan Bukti TV-12 berupa Surat penarikan
lik
Obyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh Debt Colektor PT. Lucretia
Mandiri Abadi yang dilampiri angsuran pembayaran kredit oleh Debitur Siti
m
ub
Aisyah;
Menimbang, bahwa mengacu pada bukti P-6 berupa Surat perjanjian
ka
ep
Hal mana tersebut terbukti dengan diikatnya obyek sengketa dengan jaminan
es
M
fidusia (vide bukti surat P-8 berupa Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:
ng
bukti surat P-7 berupa Salinan Akta Jaminan Fidusia antara Nyonya Siti
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Asiyah dengan MNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor:
a
089 yang dibuat oleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris di
si
Kulonprogo, yang mana hal tersebut dilakukan oleh Tergugat I tanpa
sepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa, hal mana
ne
ng
tersebut dikuatkan adanya keterangan saksi Khusnul Latif yang menerangkan
bahwa mobil milik Penggugat tersebut, diambil oleh Debt Colector, saat
do
gu dipakai oleh Penggugat. Dimana ketika itu Penggugat sedang istirahat di
jalan setelah mengantar pelanggan Gocar, dan pada saat itu kunci dicabut
dan Penggugat diajak ke MNC” dan mobil diambil oleh Debt collector saat
In
A
itu, mungkin karena Tergugat I terlambat membayar ansuran, karena
setahu saksi dari cerita Penggugat kepada saksi, Tergugat I
ah
lik
menggadaikan BPKB mobil Penggugat ke MNC. Bahwa selain itu juga ada
keterangan saksi Sidik Rastra Hendra yang menerangkan bahwa Sertifikat
am
ub
Fidusia dari Mobil Penggugat tersebut adalah atas nama Siti Aisyah atau
istri Tergugat I;
Menimbang, bahwa mengacu pada pertimbangan fakta diatas, terbukti
ep
k
si
dalam hal ini Melanggar Hak orang lain, maka berdasarkan pertimbangan
ne
ng
do
gu
sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun adalah tidak
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
In
A
hukum yang mengikat berikut dengan segala Konsekwensinya, dalam hal ini
mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga diatas oleh karena Tergugat I
m
ub
terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal ini Melanggar
Hak orang lain, maka sebagi kunsekuensinya segala bentuk peralihan hak atas
ka
ep
Obyek sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun
adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dan terkait terbitnya
ah
kwitansi jual beli yang seakan akan ditanda tangani oleh Tri Rastini sepanjang
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum keenam, petitum
a
ketujuh dan petitum kedelapan, mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga
si
dan petitum keempat diatas oleh karena Tergugat I terbukti telah melakukan
perbuatan melawan hukum dalam hal ini Melanggar Hak orang lain, maka
ne
ng
perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I yang dilakukan bersama dengn
istrinya (Tergugat II) kaitannya dengan Tergugat V dalam membuat perjanjian
do
gu pembiayaan al murabahah, dalam hal ini menyebabkan dilanggarkan ketentuan
pasal 1320 KUHPerdata, mengenai kausa yang halal, dimana apa yang
diperjanjikan tersebut menyangkut adanya hak orang lain yang dilanggar terkait
In
A
obyek sengketa, sehingga berdasarkan hal tersebut menyebabkn perjanjian dan
segala hal terkait perjanjian tersebut menjdi tidak sah, maka berdasarkan
ah
lik
pertimbangan tersebut Petitum keenam, ketujuh dan kedelapan dapat
dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum kesembilan dan
kesepuluh, mengacu pada bukti surat P-3 berupa Surat Perjanjian penitipan
Mobil antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik Supriadi (Tergugat
ep
k
I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015 dan P-4 berupa Surat Perjanjian Pinjam
BPKB antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik Supriadi (Tergugat
ah
R
I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015 dan dikuatkan dengan adanya
si
keterangan saksi-saksi yaitu saksi Khusnul Latef dan saksi W. Sidik Rastra
ne
ng
Hendra yang merupakan Kawan Penggugat yang ikut dan bersama dengan
Penggugat dalam proses Konfirmasi atas Keberadaan dan penarikan Obyek
Sengketa milik Penggugat terbukti bahwa berawal dari hubungan karena sering
do
gu
Penggugat mau untuk meminjamkan BPKB dengan imbal jasa yang diberikan
Tergugat I (Kesatu) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima
m
ub
ratus ribu rupiah) setiap bulannya sejak 5 Agustus 2015 sampai dengan 5
Pebruari 2016. Dimana terkait hal tersebut di buatkan Surat perjanjian penitipan
ka
ep
mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus
2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut
ah
sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya namun
R
memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB dan setiap ditagih selalu berbelit belit
ng
serta menunda nunda dan atau menghindar dari Penggugat dan sudah
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kepada Tergugat I (Kesatu) karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah
a
tidak di berikan, namun Tergugat I selalu menunda nunda dengan alasan yang
si
tidak jelas dan tidak dapat dipertanggung jawabkan. Dimana dengan tidak
dilaksanakannya kewajiban dari Tergugat I terkait pelaksanaan perjanjian
ne
ng
penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal
5 Agustus 2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam
do
gu BPKB tersebut sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per
bulannya namun ternyata semenjak bulan September 2016 Tergugat I (Kesatu)
sudah tidak memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB, maka dapat dinyatakan
In
A
Tergugat I melakukan wanprestasi. Dimana akibat wanprestasi yang dilakukan
Tergugat I tersebut, maka menyebabkan Penggugat mengalami kerugian terkait
ah
lik
dengan tidak dipenuhinya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, yang
mana hal tersebut menimbulkan kewajiban bagi Tergugat I untuk memberikan
am
ub
ganti rugi akibat wanprestasi tersebut.
Menimbang, bahwa terkait pernyataan wanpretasi yang mana harus
didahului dengan in mora steling atau pernyataan lalai atau somasi,
ep
k
Perdata. Dalam hal ini ditentukan dalam Pasal 1238 Kitab Undang-Undang
R
Hukum Perdata yakni dengan dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis
si
itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri. Mengenai surat perintah
ne
ng
dapat dilihat dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 1963, yakni
turunan surat gugat (relaas gugatan oleh Juru Sita Pengadilan) kepada tergugat
dapat di anggap sebagai penagihan, sementara itu termasuk kepada “akta
do
gu
sejenis” dalam doktrin ditafsirkan sebagai akta yang mempunyai tujuan sejenis
dengan exploit juru sita. Jadi “akta sejenis” pasti bukan exploit juru sita. Dengan
In
A
demikian somasi bisa dilayangkan melalui surat biasa, bahkan bisa melalui
telegram; (vide A. Pitlo, Het verbintenissenrecht nar het Nederlands Burgekijk
ah
ub
ep
nunda dan atau menghindar dari Penggugat dan sudah beberapa kali
Penggugat selalu meminta pengembalian BPKB miliknya tersebut kepada
ah
Tergugat I (Kesatu) karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah tidak di
R
berikan, ditambah dengan adanya relaas dari panggilan gugatan ini kepada
es
M
perjanjian tersebut, tetapi tidak dilakukan, maka oleh Majelis Hakim telah
on
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
memenuhi kategori pernyataan lalai yang diwajibkan dalam Pasal 1243
a
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
si
Bahwa dalam hal ini berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan
bahwa antara Penggugat dan Tergugat I terdapat perikatan (vide bukti surat P-3
ne
ng
dan P-4) yang menjadi awal dimana Tergugat I menguasai obyek sengketa
dalam hal ini melalui BPKP obyek sengketa hingga kemudian Tergugat I dan
do
gu Tergugat II dengan menggunakan
mencari pembiayaan dengan menjaminkan BPKP obyek sengketa kepada
BPKP obyek sengketa digunakan untuk
In
A
menyebabkan dilanggarnya hak orang lain dalam hal ini Penggugat sebagai
pemilik dari obyek sengketa.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti bahwa
hubungan hukum terkait antara gugatan wanprestsi yang dilakukan Tergugat I
am
ub
terhadap perikatan yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat I, dengan
gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan para Tergugat, dimana
sebagaimana pertimbangan diatas bahwa perikatan (vide bukti surat P-3 dan P-
ep
k
4) antara Penggugat dan Tergugat I itulah yang menjadi awal dimana Tergugat I
ah
menguasai obyek sengketa dalam hal ini melalui BPKP obyek sengketa hingga
R
kemudian Tergugat I dan Tergugat II dengan menggunakan BPKP obyek
si
sengketa untuk mencari pembiayaan dengan menjaminkan BPKP obyek
ne
ng
do
gu
ub
ep
dan atau sindikasi dengan dasar kepalsuan dan kebohongan untuk merampas
Obyek sengketa yang merupakan milik Penggugat, oleh karena petitum tersebut
ah
ditolak;
ng
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah merupakan
a
Perbuatan Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat, dalam hal ini
si
mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga dan petitum keempat diatas
oleh karena Tergugat I terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
dalam hal ini Melanggar Hak orang lain dalam hal ini Hak milik Penggugat,
maka berdasarkan pertimbangan tersebut petitum keduabelas dapat dikabulkan.
do
gu Menimbang, bahwa terhadap petitum ketigabelas dan Petitum keempat
belas gugatan penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim dengan berpedoman
pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970,
In
A
No.492K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1720K/Pdt/1986
tanggal 18 Agustus 1988, yang menyatakan setiap tuntutan ganti rugi
ah
lik
harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut
am
ub
harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas /
tidak sempurna, maka berdasarkan hal tersebut di atas oleh karena
permintaan pembayaran kerugian materiil dan immateriil sebagaimana petitum
ep
k
ketiga belas dan Petitum keempat belas gugatan Penggugat tersebut, tidak
ah
dimintakan secara detail dan terperinci dalam posita gugatan Penggugat dan
R
juga tidak didukung oleh bukti-bukti yang mendasari tuntutan pembayaran
si
kerugian materiil dan immateriil tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim
ne
ng
do
gu
menyerahkan Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga kepada
Penggugat bilamana perlu dengan bantuan alat Negara”, dalam hal ini Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa dalam hal ini mendasarkan pada pertimbangan oleh
lik
ub
ep
yang “Meminta kepada Kantor lelang Negara untuk melelang Obyek sengketa
R
dan atau barang tidak bergerak dan barang bergerak milik Para Tergugat yang
es
M
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
berwenang” dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Kantor
a
lelang Negara tidak termasuk dalam pihak yang digugat dalam perkara ini, maka
si
Majelis Hakim tidak mempunyai kewenangan untuk itu, sehingga berdasarkan
pertimbangan tersebut Petitum keenam belas gugatan Penggugat harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ketujuh belas gugatan
Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom) menurut Majelis Hakim
do
gu berdasarkan pada ketentuan Pasal 606a-606b RV, tuntutan tersebut tidaklah
cukup alasan untuk dikabulkan, maka petitum ketujuh belas gugatan penggugat
harus pula ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan belas yang menuntut
untuk menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
ah
lik
dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet
(Uitvoerbaar bij voorrad), menurut hemat Majelis Hakim tidak dapat dikabulkan
am
ub
oleh karena tidak dipenuhinya ketentuan Pasal 52-54 RV, Pasal 180 ayat (1)
HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000 yang mengatur
mengenai hal tersebut, oleh karenanya tuntutan dalam petitum kedelapan belas
ep
k
haruslah ditolak;
ah
si
petitum kesembilan belas akan dipertimbangan dalam pertimbangan dalam
ne
ng
do
gu
tersebut merupakan kewajiban dari para pihak dalam perkara ini terhadap
Putusan ini, maka petitum kedua puluh tersebut dapat dikabulkan;
In
A
DALAM REKONVENSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi /
m
ub
ep
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dikabulkannya gugatan Konvensi tersebut, gugatan Rekonvensi harus
a
dinyatakan di tolak untuk seluruhnya ;
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat
ne
ng
Rekonvensi dinyatakan dikabulkan untuk sebagian sedangkan gugatan
rekonvensi dari Tergugat IV Konvensi / Penggugat Rekonvensi ditolak untuk
do
gu seluruhnya, maka patut secara hukum untuk membebankan biaya yang timbul
dalam perkara ini kepada Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng
sehingga petitum kesembilan belas gugatan Penggugat konvensi patut untuk
In
A
dikabulkan;
Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim;
ah
lik
Memperhatikan pasal-pasal dalam HIR, Yurisprudensi Putusan
Mahkamah Agung RI, serta pasal-pasal dari Undang-undang yang
am
ub
bersangkutan;
MENGADILI:
ep
DALAM PROVISI :
k
R
DALAM KONVENSI :
si
DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat IV serta
ne
ng
Tergugat V;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
lik
ub
ep
Obyek sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun
adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan
ah
segala konsekwensinya;
R
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. Menyatakan secara hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan AL
a
MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara PT. MNC
si
Finance (Tergugat V / Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH
(Tergugat III / Ketiga ) dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua)
ne
ng
yang merupakan Istri Tergugat I (Kesatu) dan sepersetujuan Tergugat I
(Kesatu) sepanjang menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak
do
gu mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
Konsekwensinya;
6. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk pernyataan
In
A
Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi : 2015083134100086
Pemberi fidusia Nama : Nyonya SITI ASIYAH Alamat : Kalangan Baru
ah
lik
RT. 19 RW. 10 Desa / Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan
Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dan Penerima
am
ub
Fidusia Nama : PT. MNC Finance alamat : Ruko Casa Grande No. 34
Pugeran, Maguwoharjo, Depok, Sleman, Propinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta. yang ditanda tangani pemohon Kuasanya MUNGKI
ep
k
menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat yuridis, dan
R
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan Segala
si
konsekwensinya;
ne
ng
do
gu
ub
ep
Penggugat;
R
Penggugat;
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
11. Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun untuk
a
menyerahkan Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga
si
kepada Penggugat;
12. Menghukum kepada semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusan
ne
ng
ini;
13. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
do
gu DALAM REKONVENSI :
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
In
A
Menghukum Tergugat I konvensi, Tergugat II Konvensi, Tergugat III
Konvensi, Tergugat IV Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
ah
lik
V Konvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
secara tanggung renteng sejumlah Rp 3.195.000,- (tiga juta seratus
am
ub
Sembilan puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan Negeri Bantul pada hari RABU, tanggal 11 SEPTEMBER 2019 oleh
ah
kami DEWI KURNISARI, SH, selaku Hakim Ketua Majelis, KOKO RIYANTO,
R
SH, MH dan EVI INSIYATI, SH, M.H, masing-masing sebagai Hakim anggota,
si
putusan mana diucapkan pada hari RABU, tanggal 18 SEPTEMBER 2019
ne
ng
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi
Hakim-Hakim anggota tersebut, dibantu oleh SRI HARYANI Panitera Pengganti
Pengadilan Negeri Bantul dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat Konvensi /
do
gu
Tergugat Rekovensi dan Kuasa Tergugat V Konvensi, tanpa dihadiri oleh Kuasa
Tergugat I dan Tergugat II Konvensi, Tergugat III Konvensi, Kuasa Tergugat IV
In
A
ub
ep
ah
es
PANITERA PENGGANTI
M
ng
on
SRI HARYANI
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PERINCIAN BIAYA :
si
- Pendaftaran perkara ................Rp. 30.000,-
- Biaya Proses............................Rp. 100.000,-
ne
ng
- Panggilan.................................Rp. 3.009.000,-
- Sumpah………………………...Rp. 40.000,-
do
gu -
-
Materai putusan.................. ....Rp.
Redaksi putusan......................Rp.
6.000,-
10.000,- +
Jumlah ..................................... Rp. 3.195.000,-
In
A
(tiga juta seratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82