Putusan 68 PDT.G 2018 PN BTL 20210613

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Btl
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul yang mengadili perkara-perkara perdata
do
gu gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dibawah ini, dalam perkara antara :
In
NURDINSYAH, bertempat tinggal di Wonocatur RT. 6 RW. 24 No. 336 Kel.
A
Banguntapan Kec. Banguntapan Kab. Bantul Provinsi Daerah
Istimewa Yogyakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
ah
lik
yaitu :
1. BIMAS ARIYANTA, SE, SH,CN.
am
ub
2. ASMAN SEMENDAWAI, SH.
3. TUTUNG T. SUWAGIYO, SH.
Kesemuanya Advokat / Pengacara – Konsultan Hukum yang
ep
k
beralamat di Kantor Advokat dan Firma Hukum “ B &

ah
Partners” Jln. Perintis Kemerdekaan No. 73 Yogyakarta,

R
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 September
2018. Selanjutnya disebut sebagai………...…… PENGGUGAT;
ne
ng
MELAWAN
1. DIDIK SUPRIADI, bertempat tinggal di Jln. Yogya-Wonosari KM-6,5 Km.
do
gu
Gg. Nakulo No. 10 Dusun Kalangan Baru RT. 19 RW. 10

Desa / Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan
In
Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.
A
Selanjutnya disebut sebagai…………………..TERGUGAT I;

2. Ny. SITI ASIYAH, bertempat tinggal di Jln. Yogya-Wonosari KM-6,5 Km.
ah
lik
Gg. Nakulo No. 10 Dusun Kalangan Baru RT. 19 RW. 10

Desa / Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan
m
ub
Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.

Selanjutnya disebut sebagai…………………..TERGUGAT II;
ka
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam hal ini diwakili oleh

ep
Kuasanya yaitu :
ah
1. M.NURDIN BATUBARA, SH
R
2. SUYANTO SIREGAR, SH
es
M
3. AGUNG NUGROHO, SH
ng
Kesemuanya Advokat - Konsultan Hukum, beralamat di Kantor

on
Advokat ”M.Nurdin Batubara, SH & Patners” Jl. Gedong Kuning

gu
Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Selatan Gedongan RT.04.RW.02 No.136 C Purbayan
a
Kotagede Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,
si
tertanggal 18 Oktober 2018.
3. HERMANSYAH, bertempat tinggal di Perum Pemda Jln. Sukajadi Kav. 96
ne
ng
RT. 002 RW. 008 Kel. Bantarsuka, Kec. Depok, Kab.
Purwokerto Barat Prop. Jawa Tengah.
do
gu Selanjutnya disebut sebagai……………………TERGUGAT III.
4. MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn., bertempat tinggal di di Jln.
Khudori No. 44 Wates Kulonprogo Propinsi Daerah Istimewa
In
A
Yogyakarta Sekarang Beralamat di Jln. Tunjungan No. 8
Pengasih, Kulonprogo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,
ah
lik
dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :
1. GALIH SETIAWAN, SH.
am
ub
2. MICHAEL ARNOLD GEYSBERT LASUT, SH.
3. BAMBANG RIMALIO S.W., SH, C.L.A.
4. STEFANUS ALDO PRAHASTAMA, SH.
ep
k
Kesemuanya Advokat – Magang Advokat dan Konsultan

ah
Hukum, pada kantor hukum STREET JUSTICE ADVOCATE &

R
Patners, beralamat di jalan Ring Road Utara Ngawen No.7,
si
Trihanggo, Gamping, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus, tertanggal 25 September 2018.

Selanjutnya disebut sebagai…………………TERGUGAT IV;
5. PT. MNC FINANCE CABANG YOGYAKARTA, beralamat di Ruko Casa
do
gu
Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, Depok Sleman, dalam

hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :
In
A
1. MANUEL CORNELIS F.SIBARANI, SH.

2. ADEN RIZA PAHLEVI, SH.
ah
3. HERYANTO PARIAMBO, SH.

lik
4. SAEPUL BACHRI, SH.

5. HADI SUSANTO.
m
ub
6. PUJIANTO.
kesemuanya beralamat Kantor di gedung MNC Financial
ka
ep
Center Lantai 12 Jalan Kebon Sirih No.21-27 Jakarta Pusat

dan beralamat di Kantor cabang di Ruko Casa Grande No.34,
ah
Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,

R
tertanggal 24 September 2018, dan Surat Kuasa Khusus

es
M
tertanggal 7 Januari 2019.

ng
Selanjutnya disebut sebagai…………………..TERGUGAT V;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Untuk selanjutnya TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT V disebut
a
sebagai PARA TERGUGAT.
si
PENGADILAN NEGERI tersebut ;
ne
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta surat-surat
ng
yang berkaitan dengan perkara ini;
Setelah memeriksa bukti surat-surat dan mendengar keterangan saksi-
do
gu saksi yang diajukan di Persidangan:
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 5
lik
September 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bantul di bawah Register Perkara Perdata No. 68/Pdt.G/2018/PN Btl, tertanggal
am
ub
5 September 2018, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
01. Bahwa Penggugat senyatanya adalah pemilik yang sah atas :
ep
Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota All New
k
Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
ah
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991 Atas

R
si
nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02
Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang;
ne
ng
Selanjutnya mohon disebut sebagai : --------------- OBYEK SENGKETA;

02. Bahwa pada awalnya sebelum mempunyai kendaraan sendiri untuk
do
gu
melakukan aktifitas dan keperluannya sehari hari Penggugat sering

memakai Jasa Rental Kendaraan Bermotor Roda Empat yang diusahakan
oleh Tergugat I (Kesatu) yang beralamat di Jln. Wonosari Km- 6.5 Gang
In
A
Nakula No. 10 RT. 19 RW. 10 Kel. Banguntapan, Kab. Bantul, Prop. D.I.
Yogyakarta ;
ah
lik
03. Bahwa kemudian karena Penggugat sudah menikah dan akan mempunyai
anak maka Orangtua Penggugat yang tinggal di Sukamara Kalimantan
m
ub
Tengah pada tanggal 15 Januari 2014 membelikan secara tunai Obyek

sengketa dimaksud dan dikarenakan pada waktu itu Penggugat belum
ka
mempunyai Kartu Tanda Penduduk di Yogyakarta maka untuk

ep
mempermudah operasionalnya di Yogyakarta Mobil tersebut diatas

ah
namakan Ny. TRI RASTINI yakni Kolega Ayah Penggugat ;

R
04. Bahwa karena sudah tidak lagi menjadi pelanggan dan menggunakan
es
Mobil Rental yang dikelola Tergugat I (Kesatu) karena sudah memakai

M
ng
Mobilnya sendiri Penggugat pada suatu kesempatan bertemu dengan

on
Tergugat I (Kesatu) dan Tergugat I (Kesatu) menawarkan diri agar

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kendaraan baru milik Penggugat tersebut dapat di karyakan apabila
a
senggang / tidak dipakai sehingga dapat menambah pendapatan / hasil
si
bagi Penggugat dan sekitar bulan Desember 2014 Mobil milik
Penggugat tersebut sering di minta sebagai kendaraan yang di
ne
ng
Rental-kan pada CV. Berlian Transport milik / usaha dari Tergugat I
(Kesatu) dan sebagai salah satu persyaratan administrasi kendaraan
do
gu yang di ikut sertakan sebagai kendaraan rental, Tergugat I (Kesatu)
meminta foto kopi BPKB mobil milik Penggugat tersebut ;
05. Bahwa karena sudah sering dipakai dalam kerja sama rental Tergugat I
In
A
(Kesatu) sering curhat dan ngobrol dimana dirinya mengalamai
kesulitan perputaran modal dalam hal keuangan secara kontan karena
ah
lik
menunggu janji Bank untuk memberi pinjaman yang belum juga turun, dan
juga bercerita akan menjual salah satu rumahnya ;
am
ub
06. Bahwa kemudian Tergugat I (Kesatu) bermaksud meminjam uang kepada
Penggugat dan yang akhirnya meminjam BPKB Mobil tersebut untuk
dicarikan “sebrakan” agar mengatasi sementara kesulitan putaran modal
ep
k
secara kontan yang hanya dijanjikan pinjam BPKB tersebut hanya 1 atau 2
bulan saja dari sejak 5 Agustus 2015 yang diijanjikann sampai
ah
R
selambat lambatnya tanggal 5 Pebruari 2016 dan seketika itu di buatkan
si
Surat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian
ne
ng
pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu)

akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu
juta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya ;
do
gu
07. Bahwa karena waktunya perjanjian sudah mendekati sebagaimana

diperjanjikan maka Penggugat meminta kepada Tergugat I (Kesatu) untuk
In
A
mengembalikannya BPKB tersebut dan Tergugat I (Kesatu) selalu

mengulur ulur waktu dengan alasan rumahnya belum laku dan atau
ah
Bank yang menjanjikan akan memberikan pinjaman belum juga cair

lik
dan masih di survei, yang akhirnya Tergugat I (Kesatu) selalu

memberi uang sewa BPKB sebesar Rp. 1,500.000,- (satu juta lima ratus
m
ub
ribu rupiah) setiap bulannya sampai dengan bulan September 2016 ;

08. Bahwa semenjak bulan September 2016 Tergugat I (Kesatu) sudah
ka
ep
tidak memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB dan setiap ditagih
selalu berbelit belit serta menunda nunda dan atau menghindar dari
ah
Penggugat dan sudah beberapa lama ini Penggugat selalu meminta

R
pengembalian BPKB miliknya tersebut kepada Tergugat I (Kesatu)

es
M
Karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah tidak di berikan
ng
Namun dirinya selalu menunda nunda dengan alasan yang tidak jelas dan
on
tidak dapat dipertanggung jawabkan ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
09. Bahwa telah ternyata pada pada hari Selasa tanggal 4 Juli 2017 sekitar
a
jam 13:00 di Jalan Colombo depan Sop Pak Min, Kelurahan
si
Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman Kendaraan
Bermotor milik Penggugat tersebut di dobrak pintunya dan direbut
ne
ng
kunci kontaknya serta ditarik secara paksa dengan ancaman
kekerasan dan diserobot oleh 4 (Empat) orang Debt Collector yang
do
gu berbadan kekar kekar yang
suruhannya PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta (Tergugat V /
mengaku sebagai orang orang-orang
Kelima) dan Penggugat diajak secara paksa menghadap Hadi Susanto
In
A
yang mengaku sebagai Pimpinannya PT. MNC Finance Cabang
Yogyakarta (Tergugat V / Kelma) ;
ah
lik
10. Bahwa Penggugat berusaha meminta Konfirmasi atas penyerobotan secara
paksa yang dilakukan oleh Orang orang suruhannya PT. MNC Finance
am
ub
Cabang Yogyakarta (Tergugat V / Kelima) baik secara lisan maupun
secara tertulis tetapi tidak mendapat Konfirmasi dan penjelasan secara
transparan dari Tergugat V (Kelima) yang pada waktu membawa
ep
k
Kendaraan tersebut hanya memberikan :

ah
1. Foto Kopi Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20

R
Agustus 2015 yang dibuat antara PT. MNC Finance (Tergugat V /
si
Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH (Tergugat III / Ketiga )
ne
ng
dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua) yang merupakan Istri

Tergugat I (Kesatu) dan sepersetujuan Tergugat I (Kesatu) ;
2. Foto Kopi Yogyakarta Otto Account Receivable Ledger Agrement No.
do
gu
27159000255 Client nama : SITI ASIYAH (Tergugat II) data 04/07/2017

yang menuliskan adanya keterlambatan dalam angsuran yang ke-20
In
A
sejak 20 Maret 2017 ;

11. Bahwa betapa kagetnya Penggugat karena telah ternyata mobil miliknya
ah
secara diam diam dan sembunyi sembunyi tanpa seijin dirinya telah
lik
dijadikan Obyek Transaksi jual beli fiktif antara Tergugat II (Kedua) dengan
Showroom Mobilindo Cabang Yogya yang di lengkapi dengan dokumen
m
ub
yang dipalsukan oleh Tergugat I (Kesatu) dan Tergugat II (Kedua) dengan

pembiayan kredit dari Tergugat V (Kelima) dan kemudian Penggugat
ka
ep
berusaha menemui dan meminta Konfirmasi kepada Tergugat I (Kesatu)

Namun karena tidak mendapat kejelasan dan bahkan Tergugat I (Kesatu)
ah
menantang suruh melaporkan pada Polisi dan akhirnya Penggugat

R
melaporkan pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Istimea

es
M
Yogyakarta (POLDA DIY), yang sampai dengan saat ini meski disampaikan
ng
masih dalam penyidikan dan penyelidikan Namun tidak memberikan

on
kepastian hukum yang jelas dan dibiarkan menggantung;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2017 sekira pukul 10.00 WIB Tergugat I
a
(Kesatu) bersama Kuasa hukumnya menemui Penggugat dan Kuasa
si
Hukumnya di Polda DIY dan berjanji untuk mengembalikan Kendaraan
Bermotor milik Penggugat tersebut secepatnya dengan member Foto
ne
ng
Kopi :
a. Foto Kopi Salinan Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agustus 2015
do
gu yang dibuat oleh kantor notaris MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH.
Notaris di Kulonprogo ( Tergugat IV / Keempat) ;
b. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W14.00056261.AH.05.01
In
A
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 jam : 17.24.46 Wib yang dikeluarkan
oleh Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia Republik Indonesia
ah
lik
Kantor Wilayah daerah Istimewa Yogyakarta kantor Pendaftaran Jaminan
Fidusia dan ditanda tangani an. Menteri Hukum dan hak Asasi manusia
am
ub
Republik Indonesia Kepala Kantor Wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta
DWI PRASETYO SANTOSO, SH.MH. (19580922 198703 1 001) ;
c. Foto kopi Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi :
ep
k
2015083134100086 Pemberi fidusia Nama : Nyonya SITI ASIYAH

ah
Alamat : Kalangan Baru RT. 19 RW. 10 Desa / Kelurahan Baturetno,

R
Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa
si
Yogyakarta dan Penerima Fidusia Nama : PT. MNC Finance alamat :
ne
ng
Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, De[pok, Sleman,

Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. Jaminan Fidusia ini diberikan
untuk menjamin pelunasan utang PEMBERI FIDUSIA sejumlah Rp.
do
gu
94.176.531,00 (Sembilan puluh empat juta seratus tujuh puluh enam ribu
lima ratus tiga pyuluh satu rupiah) Berdasarkan Perrjanjian Pembiayaan
In
A
Al Murabahah pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 dengan Nomor :

27159000255 Dengan Nilai penjaminan sejumlah Rp. 150.000.000,-
ah
(seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu 20 Agustus 2015
lik
sampai dengan 20 Juli 2018 yang ditanda tangani pemohon Kuasanya

MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn Cap Kantor Notaris ;
m
ub
d. Foto Kopi Laporan Keterangan Obyek Jaminan Fidusia Nomor Sertifikat

: W14.00056261.AH.05.01 TAHUN 2016
ka
ep
- Kategori Obyek :
- Merk : TOYOTA
ah
- Tipe : ALL NEW AVANSA 1,3G MT/MINIBUS Tahun

R
es
2015 ;
M
- No.Eangka : MHKM1BA3JEJ047932
ng
- No.Mesin : MD00991
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bukti Obyek : BPKB K-06529130 atas nama TRI RASTINI
a
- Nilai obvyek : IDR 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)
si
e. Foto kopi Surat Nomor : 21/Somasi-LSKBH/VII/2017 tanggal 14 Juli 2017
Perihal Somasi yang ditujukan Kepada Bapak HADI SUSANTO Branch
ne
ng
Manager PT. MNC FINANCE Yogyakarta Ruko Casa Grande
Maguwoharjo, Sleman D.I. Yogyakarta dari kuasa hokum Penggugat ;
do
gu 13. Bahwa dengan adanya data data tersebut Penggugat bersama rekannya
berusaha mencari Konfirmasi ke Kanwil Kumham RI Propinsi DIY baik
melalui nama Debitur dan ataupun Kendaraan miliknya yang telah dipasang
In
A
Sertifikasi Fidusia tersebut, dan setelah mendapat petunjuk dan di Down
Load sebagaimana Nomor Transaksi telah ternyata data tersebut ada
ah
lik
namun digunakan atau terdaftar dengan Obyek yang berbeda atau
dapat ditenggarai Serifikat Fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik
am
ub
kendaraan milik Penggugat (Obyek sengketa) adalah PALSU atau
DIPALSUKAN Yakni :
DATA TRANSAKSI FIDUSIA :
ep
k
- No.Transaksi : 2015080334100327
ah
- Jenis Transaksi : pendaftaran jaminan Fidusia

R
si
- No. Sertifikat : W.14.000561.AH.05.01.Tahun 2015
- Tgl sertifikat : 4 agustus 2015 pukul 15.34.23
ne
ng
- Akta : Nomor 130 tanggal 24 Juli 2015

- Penerima Fiidusia : PT. FINANCE MULTI FINANCE
do
gu
- Alamat : GD. OFFICE 8 LT. 15 SUDIRMAN

CENTRAL BUSINESS DISTRICT LOT 28
JL. JEND SUDIRMAN KAV 52-53
In
A
SENAYAN KEBAYIORAN BARU

JAKARTA SELATAN DKI JAKARTA
ah
lik
12190
- Notaris : MAHDIATI FAUZIAH PERMATASARI
m
ub
SH. MKn.
- Kantor Wilayah : DAERAH ISTIMEWA YOGYARTA
ka
- Jangka Waktu : 2015-06-19s.d. 2016-09-16

ep
URAIAN OBYEK :
ah
- Kategori Obyek Merk : Obyek berserial Nomor Kendaraan

R
Roda Dua ;
es
M
- Merk : HONDA
ng
- Tipe : NC11BF1D.A/T;
on
- No.Eangka : MH1JFD232EK174711
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- No.Mesin : JFD2E3175832
a
- Bukti Obyek : BPKB K-12678824-1
si
- Nilai obvyek : IDR 9.650.000,00 (Sembilan juta enam ratus
lima puluh ribu rupiah)
ne
ng
14. Bahwa selain daripada itu apabila kita lihat dengan seksama pada
Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang
do
gu dibuat antara PT.
HERMANSYAH dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat
MNC Finance Yogyakarta yang diwakili
II / Kedua) yang
oleh
merupakan Istri Tergugat I (Kesatu) dan sepersetujuan Tergugat I (Kesatu)
In
A
mesti ada Kwitansi jual beli yang ditanda tangani yakni ada Kwitansi tanda
tangan TRI RASTINI dan atau Identitas KTP yang dipalsukan karena
ah
lik
TRI RASTINI tidak pernah tanda tangan apapun pada suatu Kwitansi
jual beli Obyek tersebut dan Identitas KTP tersebut adalah Hasil Scan
am
ub
Komputer saja pada NIK yang lain yang hal ini merupakan perbuatan
melawan hukum ;
15. Bahwa Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus
ep
k
2015 yang dibuat antara PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta yang
ah
diwakili oleh HERMANSYAH (Tergugat III/Ketiga) dengan Ny. SITI ASIYAH

R
si
(Terguigat II / Kedua) yang merupakan Istri Tergugat I (Kesatu) dan
sepersetujuan Tergugat I (Kesatu) seakan akan Ny. SITI ASIYAH membeli
ne
ng
Obyek sengketa dari Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo Cabang

Yogya yang beralamat di Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran,
Maguwoharjo, Depok Sleman yang tidak lain adalah kantor PT. MNC
do
gu
FINANCE Cabang Yogyakarta ;

16. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas Penggugat pada tanggal 26
In
A
Juli 2017 telah membuat Laporan penyerobotan yang dilakukan oleh Orang
orang PT. MNC FINANCE Yogyakarta atas suruhan seseorang yang
ah
lik
bernama HADI SISWANTO Branch Manager PT. MNC FINANCE

YOGYAKARTA sebagaimana dalam Surat Pengaduan Nomor :
Reg/460/VII/2017/SPKT tertanggal 26 Juli 2017;
m
ub
17. Bahwa atas serangkaian tindakan perampasan obyek sengketa dengan

ka
dokumen yang dipalsukan yang dilakukan oleh Para Tergugat dan atau
ep
Orang orang yang telah mendapat perintah dari Para Tergugat dan atau
karena suatu produk surat palsu yang digunakannya atas Obyek Sengketa
ah
adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan

R
es
Penggugat yang kerugian tersebut apabila diperhitungkan dengan uang

M
sejak 4 Juni 2017 sampai dengan diajukannya Gugatan ini, Penggugat

ng
mengalami kerugian baik secara materiil maupun Immateriil adalah

on
sekurang kurangnya sebesar Rp. 1.421.400.000,- (Satu milyard empat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ratus dua puluh satu juta empat ratus ribu rupiah)) dengan rincian sebagai
a
berikut :
si
a. Kerugian Materiil :
1. Harga / Nilai Obyek sengketa adalah sebesar Rp.175.000.000,-
ne
ng
(Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;
2. Bahwa sejak dilakukan perampasan atas Obyek sengketa yakni sejak
do
gu tanggal 4 Juli 2017 Penggugat harus menggunakan dan memakai
Fasilitas Umum berupa sewa atau memakai kendaraan lain guna
aktifitas sehari harinya yang apabila dihitung tidak kurang dari Rp.
In
A
50.000,- (Lima puluh ribu rupiah) setiap harinya dan sampai dengan
diajukannya gugatan ini adalah sebesar Rp. 50.000,- x 448 hari ( + 14
ah
lik
bulan) adalah sebesar Rp. 22.400.000,- (Dua puluh dua juta juta
empat ratus ribu rupiah) ;
am
ub
3. Bahwa Obyek sengketa tersebut digunakan untuk usaha Taxi Online
yang apabila diperhitungkan dengan uang penghasilan Penggugat
sejak tanggal 4 Juli 2017 sampai dengan diajukannya gugatan ini
ep
k
yakni selama 448 hari atau 64 minggu dengan prediksi setiap hari
ah
jalan adalah tidak kurang dari Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah)
R
per hari maka apabila dinilai dengan uang penghasilan Penggugat
si
berkurang atau hilang sebesar : 448 x Rp. 500.000,- adalah sebesar
ne
ng
Rp. 224. 000.000,- (Dua ratus dua puluh empat juta rupiah) ;
b. Kerugian immateriil :
Penggugat merasa dipermainkan serta disepelekan dan dipermalukan di
do
gu
depan umum sebagai yang berhak atas Obyek Sengketa karena pada
waktu perampasan sedang mengatar pelanggannya yang apabila
In
A
diperhitungkan dengan uang tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,- (Satu

Milyard rupiah);
ah
18. Bahwa selain kerugian di atas, Penggugat juga mengalami kerugian

lik
perharinya sebesar Rp. 500..000,- (Lima ratus ribu rupiah) Sejak

diajukannya Gugatan ini sampai dengan nanti diserahkannya Obyek
m
ub
Sengketa tersebut dari Para Terggugat kepada Penggugat ;

19. Bahwa selain daripada itu Tergugat I (Kesatu) telah melakukan Wanprestasi
ka
ep
atas perjanjian tertanggal 5 Agustus 2015 yang dibuat dan ditanda

tangani dengan Penggugat karena sejak bulan September 2016 sudah
ah
tidak membayar sewa BPKB yakni sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta
R
lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai dengan nanti

es
M
dikembalikan Obyek sengketa ke tangan Penggugat secara sah ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20. Bahwa sebagaimana Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 3192 K / Pdt /
a
2012 maka tuntutan Immateriil adalah sangat relevan untuk dikabulkan
si
karena Para Tergugat telah melakukan sindikasi kejahatan dan dengan
jalan kekerasan memaksa dan meminta hak Penggugat atas Obyek
ne
ng
sengketa secara melawan hak dan melawan hukum serta kepatutan dalam
masyarakat yang mencintai kebenaran dan keadilan ;
do
gu 21. Bahwa Obyek sengketa merupakan Barang bergerak yang mudah aus /
rusak dan untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugat di kemudian
hari, dan untuk kelancaran persidangan perkara ini mohon kepada yang
In
A
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bantul Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan meletakkan sita jaminan terhadap Obyek
ah
lik
sengketa yang berupa :
 Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota All New
am
ub
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991
Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 /
ep
k
Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang beserta

ah
dengan kunci kontak dan semua peralatannya yang melekat di situ ;

R
Dari tangan Para Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa
si
tersebut berada dan atau dikuasai untuk di simpan di Pengadilan ;
ne
ng
Serta barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat

yang bentuk dan jenisnya akan Penggugat susulkan kemudian;
22. Bahwa karena perkara ini Obyek sengketanya adalah berupa barang
do
gu
bergerak yang mudah rusak dan aus sedangkan kerugian Penggugat

mohon di nilai dengan sejumlah uang maka untuk mempermudah
In
A
pelaksanaan dari isi putusan ini adalah Pengadilan dapat meminta Kantor
Lelang Negara untuk melelang Obyek Sengketa dan barang barang
ah
bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat yang telah diletakkan
lik
penyitaan untuk di lelang secara umum dan hasilnya dipergunakan untuk

membayar berupa kerugian Penggugat atas Putusan perkara ini yang telah
m
ub
mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;

23. Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat memenuhi isi putusan perkara
ka
ep
ini, mohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bantul Cq.
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk mengenakan uang paksa
ah
(dwangsom) kepada Para Tergugat secara tanggung renteng sebesar Rp.

R
1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Para

es
M
Tergugat tidak melaksanakan isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini
ng
dapat dijalankan menurut hukum sampai dengan dilaksanakan oleh Para

on
Tergugat untuk diserahkan kepada Penggugat ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
24. Bahwa Gugatan ini adalah didasari bukti-bukti yang otentik dan dapat di
a
pertanggung jawabkan secara hukum dan kebenaran, lebih lebih
si
menyangkut Obyek sengketa barang bergerak yang mudah rusak / aus
karena waktu mohon kiranya yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara ini berkenan menjatuhkan putusan serta merta (“Uitvoerbaar bij
voorrad”), meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi baik
do
gu dari Para Tergugat maupun pihak lainnya ;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas mohon dengan hormat kepada Pengadilan
Negeri bantul berkenan memanggil para pihak, memeriksa, mengadili serta
In
A
memutuskan perkara ini sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
ah
lik
1. Melakukan sah dan berharga penyitaan lebih dahulu terhadap Obyek
sengketa berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk :
am
ub
Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan
No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin:
MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11
ep
k
RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang beserta
ah
dengan kunci kontak dan semua peralatannya yang melekat di situ dari
R
tangan Para Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa tersebut
si
berada dan atau dikuasai untuk diserahkan kepada Penggugat sampai
ne
ng
dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap

(“Inkracht van Gewijsde”) ;
2. Menghukum kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;
do
gu
3. Menangguhkan perhitungan biaya perkara bersamaan dengan Putusan akhir

dalam perkara aquo ini ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA

PRIMAIR
ah
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

lik
2. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslaag)

terhadap Obyek sengketa yakni :
m
ub
 Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota

All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan
ka
ep
No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No.

Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln.
ah
Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec.

R
Semarang Barat, Kota Semarang beserta dengan kunci kontak

es
M
dan semua peralatannya yang melekat di situ dari tangan Para

ng
Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa tersebut

on
berada dan atau dikuasai untuk di simpan di Pengadilan ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Serta barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik Para
si
Tergugat yang bentuk dan jenisnya akan Penggugat susulkan
kemudian;
ne
ng
3. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas
Obyek sengketa yang berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) /
do
gu Mobil Merk : Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun
2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932
No. Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo
In
A
Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota
Semarang ;
ah
lik
4. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk peralihan hak atas Obyek
sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun adalah
am
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
konsekwensinya ;
5. Menyatakan Secara Hukum bahwa terbitnya kwitansi jual beli yang seakan
ep
k
akan ditanda tangani oleh Tri Rastini sepanjang menyangkut Obyek

ah
Sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut

R
degan segala Konsekwensinya;
si
6. Menyatakan secara hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH
ne
ng
tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara PT. MNC Finance (Tergugat
V / Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH (Tergugat III / Ketiga )
dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua) yang merupakan Istri
do
gu
Tergugat I (Kesatu) dan sepersetujuan Tergugat I (Kesatu) sepanjang

menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan hukum
In
A
yang mengikat berikut degan segala Konsekwensinya ;

7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk pernyataan Pendaftaran
ah
Jaminan Fidusia Nomor Registrasi : 2015083134100086 Pemberi fidusia

lik
Nama : Nyonya SITI ASIYAH Alamat : Kalangan Baru RT. 19 RW. 10 Desa /
Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul Provinsi
m
ub
Daerah Istimewa Yogyakarta dan Penerima Fidusia Nama : PT. MNC

Finance alamat : Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, Depok,
ka
ep
Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. yang ditanda tangani

pemohon Kuasanya MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn Cap Kantor
ah
Notaris sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat
R
yuridis, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut

es
M
dengan Segala konsekwensinya ;

ng
8. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk pendaftaran hak

on
sebagaimana dalam : Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31-08-2015 jam : 17.24.46 Wib
a
sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat yuridis,
si
dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan
Segala konsekwensinya ;
ne
ng
9. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan
Wanprestasi terhadap Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan
do
gu Penggugat sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5
September 2016 ;
10. Menghukum Tergugat I (Kesatu) untuk membayar sewa BPKB milik
In
A
Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta lima ratus ribu rupiah) setiap
bulannya sejak putusan ini dapat dijalankan secara hukum terhitung
ah
lik
tanggal 5 September 2016 sampai dengan di serahkan Obyek sengketa
dari Tergugat I (Kesatu) kepada Penggugat bilamana perlu dengan bantuan
am
ub
alat Negara ;
11. Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan Perbuatan
Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat yakni : telah melakukan
ep
k
konspirasi dan atau sindikasi dengan dasar kepalsuan dan kebohongan

ah
untuk merampas Obyek sengketa yang merupakan milik Penggugat ;

R
12. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan Obyek sengketa dari tangan
si
Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah merupakan
ne
ng
Perbuatan Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat ;

13. Menghukum Kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar kerugian Materiil dan Immateriil Penggugat sebesar Rp.
do
gu
1.421.400.000,- (Satu milyard empat ratus dua puluh satu juta empat ratus
ribu rupiah)) selambat lambatnya 1 (satu) minggu sejak putusan ini dapat
In
A
dilaksanakan menurut hukum sampai di bayarkan oleh Para Tergugat

kepada Penggugat bilamana perlu dengan bantuan alat Negara ;
ah
14. Menghukum Kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk

lik
membayar kerugian Materiil yang timbul sejak dirampasnya penguasaan

Obyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh Orang Orang suruhannya dan
m
ub
atas dasar perjanjian yang dibuat Para Tergugat sampai dengan diajukannya
gugatan ini yang apabila di perhitungkan dengan uang adalah sebesar Rp.
ka
ep
500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) per hari-nya Sejak di daftarkannya

Gugatan ini sampai nanti dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat
ah
bilamana perlu dengan bantuan alat negara ;

R
15. Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkan
es
M
Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga kepada Penggugat
ng
bilaman perlu dengan bantuan alat Negara ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16. Meminta kepada Kantor lelang Negara untuk melelang Obyek sengketa dan
a
atau barang tidak bergerak dan barang bergerak milik Para Tergugat yang
si
telah diletakkan penyitaan yang hasilnya di perhitungkan dan dibayarkan
untuk menutup kerugian Penggugat sejak putusan ini mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum yang tetap dan dilaksanakan berdasarkan hukum oleh Pengadilan
yang berwenang ;
do
gu 17. Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta
rupiah) setiap hari keterlambatan apabila tidak menyerahkan Obyek
In
A
sengketa Kepada Penggugat berdasarkan Putusan yang telah mempunyai
kekuatan hukum yang tetap (“Inkracht Van gewijsde”) sejak putusan ini
ah
lik
dapat dilaksanakan menurut hukum sampai di laksanakan oleh Para
Tergugat Kepada Kepada Penggugat ;
am
ub
18. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan
secara serta merta terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorrad) meskipun ada
upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi;
ep
k
19. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang
ah
timbul dalam perkara ini;

R
20. Menghukum kepada semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
si
SUBSIDAIR:
ne
ng
Mohon putusan lain yang seadil adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama yang telah
do
ditentukan tanggal 27 September 2018, Pihak Penggugat hadir diwakili oleh
gu
Kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat V tidak hadir

di persidangan ataupun menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan
In
A
meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan untuk itu diperintahkan
untuk memanggil kembali pihak para Tergugat untuk hadir pada sidang
ah
lik
selanjutnya;
Menimbang, bahwa kemudian pada hari persidangan kedua yang telah
m
ditentukan yaitu pada tanggal 18 Oktober 2018, Pihak Penggugat hadir diwakili
ub
oleh Kuasanya, kemudian dari Pihak Tergugat I dan Tergugat II hadir diwakili
ka
oleh Kuasanya, Pihak Tergugat V hadir diwakili oleh Kuasanya, sedangkan

ep
Pihak Tergugat III dan Tergugat IV kembali tidak hadir di persidangan ataupun
menyuruh wakilnya untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara
ah
sah dan patut

es
Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan

M
ng
Tergugat II, dan Tergugat V telah hadir di Persidangan, sedangkan Pihak

Tergugat III dan Tergugat IV sudah dua kali tidak hadir di persidangan atau
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, walaupun sudah
a
dipanggil secara sah dan patut, maka untuk itu sidang dilanjutkan dengan upaya
si
Mediasi, sedangkan untuk Pihak Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak hadir,
diberikan kesempatan untuk dapat dipanggil kembali dalam proses Mediasi
ne
ng
melalui Hakim Mediator;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr.
AGUS SUPRIYONO, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Bantul sebagai
In
A
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaian
ah
lik
tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
am
ub
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I,
ep
k
Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V, masing-masing melalui Kuasanya

ah
telah mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
 JAWABAN TERGUGAT I DAN TERGUGAT II :
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
Sehubungan dasar alasan dan dalil-dalil gugatan Penggugat, maka kami

selaku kuasa hukum Tergugat I dan Tergugat II menyampaikan Eksepsi,
sebagai berikut:
do
gu
A. KOMPETENSI ABSOLUT
1. Bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang dalam
In
A
memutuskan dan mengadili perkara a quo, karena faktanya sebagai

dasar perjanjian antara Tergugat II dengan Tergugat III yang mewakili
ah
Tergugat IV selaku Branch Manager

lik
2. Bahwa terkait hal tersebut diatas oleh karena Perjanjian Pembiayaan

Al Murabahah yang menjadi dasar hubungan hukum antara
m
ub
Tergugat II (kedua) dengan Tergugat V(kelima) PT MNC Finance

yang diwakili oleh Tergugat III adalah merupakan kegiatan usaha
ka
ep
yang dilaksanakan menurut prinsip syariah yang diatur

berdasarkan pasal 49 Undang Undang No 3 Tahun 2006 tentang
ah
perubahan atas Undang Undang No 7 tahun 1989 tentang

R
Peradilan Agama,sehingga dalam perkara ini merupakan kekuasaan

es
M
Absolut Pengadilan Agama, bukan di Pengadilan Negeri Bantul

ng
dimana perkara a quo saat ini diperiksa.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. EXCEPTIE VAN CONNEXITEIT
si
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini masih ada hubungan
atau kaitannya dengan laporan kepolisian yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat terhadap Tergugat I pada Polda DIY sampai saat ini sedang
dalam proses penyelidikan dan belum ada keputusan apapun terkait
do
gu laporan kepolisian tersebut. Sehingga gugatan Penggugat yang diajukan
bersamaan dengana danya laporan polisi
Hal ini sesuai dengan adanya pengakuan Penggugat sebagaimana
In
A
didalilkan dalam posita angka 12 poin a, b, c, d, e dan posita angka 13
dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya laporan
ah
lik
pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud
am
ub
Penggugat terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik
kendaraan dari Penggugat; Sehingga oleh karena atas adanya laporan
dugaan tindak pidana pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya
ep
k
sedang dalam proses penyelidikan dan sama sekali belum mendapatkan

ah
putusan pengadilan yang berkekuatan tetap,Oleh karena itu sudah

R
sepatutnya gugatan yang demikian ditolak atau setidaknya dinyatakan
si
tidak dapat diterima.
ne
ng
C. EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM

Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New
Avanza Nopol H-8649-EY, karena mobil tersebut bukan atas nama
do
gu
Penggugat, namun atas nama pemilik: TRI RASTINI, sedangkan TRI

RASTINI tidak turut dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo agar
In
A
jelas Legal Standing dari objek perkara ini sehingga dengan demikian
subjek gugatan Penggugat tersebut tidak lengkap.
ah
D. EXCEPTIE OBSCURI LIBELLI

lik
Bahwa gugatan Penggugat yang menggabungkan perbuatan melawan

hukum dengan wanprestasi sebagaimana yang dimaksud dalam title
m
ub
gugatan maupun dalil petitum Penggugat angka 9 yang menyatakan

bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan Wanprestasi terhadap
ka
ep
Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan penggugat

sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5
ah
september 2016.
R
Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampuradukkan gugatan

es
M
perbuatan melawan dengan Wanprestasi adalah bertentangan dengan

ng
hukum acara dan HIR. Sehingga karena dalam dalil gugatan Penggugat
on
baik posita maupun petitum telah terjadi penggabungan gugatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbuatan melawan dan wanprestasi, maka gugatan Penggugat tersebut
a
tidak dibenarkan dan menjadi obscuur libel (Kabur dan tidak jelas). Hal ini
si
sesuai Putusan MA No. 879 K / Pdt / 1997 tanggal 29 Januari
2001 dijelaskan bahwa penggabungan PMH dengan wanprestasi dalam
ne
ng
satu gugatan melanggar tata tertib beracara karena keduanya harus
diselesaikan tersendiri. Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
do
gu 1875 K / Pdt / 1984 tanggal 24 April 1986, yang menyatakan
bahwa Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan
perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara
In
A
dan harus diselesaikan secara tersendiri pula. Selain itu, M Yahya
Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum Acara Perdata
ah
lik
disebutkan bahwa tidak dibenarkan mencampuradukkan
wanprestasi dengan PMH dalam gugatan.
am
ub
Bahwa terdapat perbedaan prinsip antara Perbuatan Melawan Hukum
dengan Wanprestasi, kami uraikan sebagai berikut. :
a. Dari segi sumber hukumnya: Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUH
ep
k
Perdata timbul dari persetujuan (agreement) berdasarkan Pasal 1320

ah
KUH Perdata, sedangkan Perbuatan Melawan Hukum bersumber

R
kepada Undang-Undang, berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata;
si
b. Dari segi timbulnya hak menuntut: Timbulnya hak menuntut pada
ne
ng
wanprestasi harus didasari dengan pernyataan lalai berupa somasi

sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUH Perdata, sedangkan
dalam PMH tidak diperlukan somasi;
do
gu
c. Dari segi tuntutan ganti rugi:

• Dalam wanprestasi tuntutan ganti rugi bertitik tolak pada ketentuan
In
A
1237 KUH Perdata, yaitu jangka waktu perhitungan ganti rugi yang
dapat dituntut (sejak saat terjadi kelalaian) serta Pasal 1236 dan
ah
1243 KUH Perdata, yaitu mengatur secara limitatif jenis dan jumlah
lik
ganti rugi yang dapat dituntut;

• Dalam Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUH Perdata) tidak
m
ub
menyebut bagaimana bentuk ganti ruginya, juga tidak menyebutkan

rincian ganti rugi sehingga dengan demikian dapat dituntut ganti rugi
ka
ep
nyata dan ganti rugi immateriil; (vide M. Yahya Harahap, dalam

bukunya Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika, cetakan
ah
kelima, 2007, halaman 454 s/d 456);

R
Oleh karena itu atas hal-hal dan dasar alasan yang telah kami uraikan
es
M
tersebut di atas, maka kami mohon terlebih dahulu untuk diadakan

ng
putusan sela atas eksepsi kompetensi kewenangan Absolut pengadilan

on
dalam mengadili dalam perkara a quo; atau apabila Majelis Hakim

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berpendapat lain, kami mohon untuk menerima eksepsi Tergugat I dan
a
Tergugat II (niet ontvantkelijk verklaard)
si
Bahwa dengan demikian telah nyata Surat Gugatan PENGGUGAT
kabur, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima (niet ontvantkelijk verklaard) seluruhnya.
II. DALAM POKOK PERKARA,
do
gu 1. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh
dalil-dalil PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya, kecuali hal-hal yang
secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT
In
A
II;
2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II mohon segala hal yang terurai
ah
lik
dalam Eksepsi secara mutatis mutandis adalah merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan Jawaban Dalam Pokok Perkara;
am
ub
3. Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New
Penggugat, namun atas nama pemilik: Tri Rastini, sedangkan Tri Rastini
ep
k
tidak turut dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga

ah
gugatan Penggugat kurang pihak

R
4. Bahwa untuk posita 04 adalah tidak benar justru pihak Penggugat
si
sendirilan yang datang kekantor Tergugat I dan Tergugat II untuk
ne
ng
menawarkan dan menitipkan objek perkara tersebut agar di Rentalkan

melalui Tergugat,setelah itu Pihak Penggugat pernah sempat mengambil
kembali kendaraan tersebut dari Pihak Tergugat I untuk dijadikan ( Go jek
do
gu
/Car ) oleh pihak Penggugat

5. Bahwa untuk posita 05.06,07 dan 08 adalah tidak benar karena setelah
In
A
pihak Penggugat mengetahui bahwa Tergugat I membutuhkan modal

tidak langsung disetujui oleh pihak Penggugat agar objek perkara
ah
tersebut untuk dipinjam sebagai jaminan,kemudian selang beberapa hari

lik
dari pihak Penggugat sendiri yang datang kekantor dengan membawa

dokumen BPKB untuk dipinjamkan sebagai jaminan.Pada saat itu
m
ub
Tergugat I menyatakan bahwa BPKB tersebut akan dijaminkan di PT

MNC FINANCE cabang Yogyakarta dan Pihak Penggugat
ka
ep
menyetujui,sehingga pihak Penggugat mengetahui behwa BPKB tersebut

dijaminkan di PT MNC FINANCE cabang Yogyakarta,memang benar
ah
Penggugat pernah menanyakkan BPKB tersebut setelah 6 bulan ( masa

R
perjanjian pinjam BPKB tertanggal 5 Februari 2015 sampai 5 Agustus

es
M
2015 ) namun Pihak Penggugat malah memberikan ijin lagi kalau BPKB
ng
nya kalau mau di pake lagi tidak apa apa. Bahwa Hal ini membuktikan
on
bahwa Pihak Penggugat mengetahui dan mengijinkan jika BPKBnya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dijaminkan di PT MNC Finance cabang Yogyakarta serta dikuatkan juga
a
ketika Pihak Penggugat menanyakkan Polis Asuransinya dan Pihak
si
Tergugat I memberikannya kepada Pihak Penggugat
6. Bahwa gugatan Penggugat yang nyata-nyata telah menggabungkan
ne
ng
perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi (ingkar janji)
sebagaimana dimaksud dalil tuntutan petitum Penggugat dalam angka 9
do
gu dan angka 11 adalah tidak diperbolehkan dan bertentangan dengan
hukum acara. Oleh karena itu gugatan Penggugat sudah seharusnya
ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
7. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II secara tegas menolak seluruh tuntutan
ganti rugi yang diajukan Penggugat, karena tidak jelas apakah ganti rugi
ah
lik
tersebut berkaitan perbuatan melawan hukum atau karena wanprestasi,
Hal ini sesuai dengan pendapat M.A. Moegni Djojodirdjo dalam bukunya
am
ub
yang berjudul "Perbuatan Melawan Hukum", berpendapat bahwa amat
penting untuk mempertimbangkan apakah seseorang akan mengajukan
tuntutan ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan
ep
k
hukum. Karena terkait hal itu akan ada perbedaan dalam pembebanan
ah
pembuktian, perhitungan kerugian, dan bentuk ganti ruginya antara

R
tuntutan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum.
si
Berdasarkan alasan-alasan yang telah kami kemukakan baik dalam eksepsi dan
ne
ng
Pokok Perkara tersebut di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa
perkara a quo untuk terlebih dahulu memberikan putusan sela atas gugatan
Penggugat a quo, yang amarnya sebagai berikut:
do
gu
PRIMAIR :
DALAM EKSEPSI
In
A
1) Menerima seluruh dalil-dalil Eksepsi TERGUGAT I dan TERGUGAT II

mengenai Kewenangan Absolut mengadili atas perkara a quo
ah
2) Menyatakan Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang Absolut untuk

lik
mengadili Gugatan Penggugat dalam perkara a quo

3) Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara
m
ub
yang timbul di dalam persidangan ini.

DALAM POKOK PERKARA
ka
ep
1) Menyatakan Surat Gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya

atau setidak-tidaknya Surat Gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak
ah
dapat diterima (niet ontvakelijk verklaard);

R
2) Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara

es
M
yang timbul di dalam persidangan ini.

ng
SUBSIDAIR :
on
Mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (aequo et bono).

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 JAWABAN TERGUGAT IV :
a
A. DALAM EKSEPSI
si
1. Eksepsi Kewenangan Absolut.
- Bahwa memperhatikan dalam posita pada nomor 9, nomor 15
ne
ng
gugatan Penggugat serta petitum nomor 6, disebutkan bahwa
dalam gugatan ini ada sangkut paut keterikatan dengan
do
gu perjanjian pembiayaan syariah berbentuk Al MURABAHAH dari
Tergugat I dan Tergugat II dengan PT. MNC Finance Cabang
In
A
Yogyakarta;
- Bahwa mencermati adanya kedudukan Tergugat V yaitu PT.
ah
lik
MNC Finance Cabang Yogyakarta yang memberikan
fasilitas pembiayaan secara AL MURABAHAH merupakan
am
ub
salah satu unit Bank Syariah yang tersebut dalam posita
pada nomor 9, nomor 15 gugatan Penggugat serta petitum
nomor 6 gugatan Para Penggugat tersebut, oleh karenanya
ep
k
patutlah dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak

ah
berwenang memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat

R
si
dikarenakan kewenangan membatalkan atau menyatakan tidak
sahnya Akad AL MURABAHAH yang dibuat oleh Tergugat V
ne
ng
adalah kewenangan absolut dari Pengadilan Agama;

2. Gugatan Penggugat Kabur / Obscuure Libel.
do
gu
a. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 6, antara

Penggugat dengan Tergugat I (kesatu) “telah terjadi adanya
In
perjanjian meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat
A
I mencari “SEBRAKAN” yang atas seijin dan sepengetahuan

dari Penggugat, berikut dengan syarat – syaratnya seperti
ah
lik
tertulis dalam posita nomor 6”.

Dimana petitum gugatan Penggugat yang pada Petitum nomor 6
m
ub
meminta kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk menyatakan

ka
perjanjian kredit atau pembiayaan AL MURABAHAH yang

ep
dimaksudkan tersebut adalah wewenang Pengadilan Agama,

ah
oleh karenanya petitum Penggugat tersebut dapat dikategorikan

R
sebagai gugatan yang kabur;

es
b. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 7, jika

M
ng
Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian

on
meminjam BPKB, dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk mencari pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah
a
menerima uang sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta
si
lima ratus ribu rupiah). Maka apabila Penggugat meminta
penetapan tidak sahnya atau pembatalan atas perjanjian
ne
ng
Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015
yang dibuat antara Tergugat I dengan PT. MNC Finance
do
gu (Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah, maka tindakan
tersebut berlawanan dengan perjanjian meminjam BPKB
In
A
antara Tergugat I dengan Penggugat.
Oleh karenanya dalam gugatan Penggugat ini antara Posita
ah
lik
dengan Petitumnya terjadi inkonsistensi bahwa dengan fakta
hukum dan peristiwa yang diuraikan tersebut menyuratkan
am
ub
pertanyaan apakah titel gugatan ini wanprestasi atau
perbuatan melawan hukum? Kemudian antara posita dengan
Petitumnya dalam gugatan Penggugat yang petitumnya
ep
k
melebihi dari posita yang diuraikan sehingga layak bila

ah
disebut Ultra Petita;

R
si
c. Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugat
dengan Tergugat I dan II, yang kemudian Penggugat
ne
ng
memberikan ijin sewa BPKB kepada Tergugat I dan II oleh

karenanya jika kemudian terjadi pemberian pinjaman dari PT.
do
gu
MNC Finance dengan Akad Al Murabahah maka secara tidak

langsung itu adalah sesuai sepengetahuan dari Pihak
In
A
Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan
ah
sebagai Gugatan yang kabur.

lik
d. Bahwa konstruksi hubungan hukum terdapat beberapa peristiwa

hukum:
m
ub
- Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalah

ka
antara Penggugat dengan Tergugat I yang mengadakan

ep
perjanjian sewa BPKB, dengan alasan Tergugat I

ah
membutuhkan uang dengan menjaminkan BPKB mobil (objek

R
sengketa) dari Penggugat. Dengan konsekuensi Tergugat I

es
akan memberikan uang sewa kepada Penggugat, mulai dari

M
ng
15 Agustus 2015 Tergugat I memberikan uang sewa BPKB

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
namun hingga terakhir sejak bulan september 2016, Tergugat I
a
tidak memberikan uang sewa kepada Penggugat;
si
- Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antara
Tergugat I dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo
ne
ng
Cabang Yogya yang juga merupakan kantor PT. MNC
FINANCE Cabang Yogyakarta. Dengan pengajuan fasilitas
do
gu pembiayaan syariah dengan Akad AL MURABAHAH oleh
Tergugat I, hingga kemudian terjadi angsuran yang macet;
In
A
- Ketiga, bahwa kemudian jika Penggugat tidak mendapatkan
manfaat seperti yang diperjanjikan dengan Tergugat I, karena
ah
lik
Tergugat I wanprestasi hingga Penggugat merasa dirugikan,
seharusnya sedari awal Penggugat tidak memberikan pinjam
am
ub
atau sewa BPKB kepada Tergugat I dengan alasan apapun
juga. Karena jika Penggugat merasa dirugikan karena
perbuatan Tergugat I yang kemudian memasukkan BPKB
ep
k
tersebut ke PT. MNC Finance, namun Penggugat juga

ah
mendapatkan manfaat atau keuntungan dari uang pinjam sewa

R
si
BPKB yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
tersebut. Oleh karena fakta tersebut sebenarnya hubungan
ne
ng
hukum keperdataanya yang harus diselesaikan pada intinya

antara Penggugat dengan Tergugat I.
do
gu
3. Gugatan Penggugat Premature.

Bahwa memperhatikan uraian – uraian gugatan Penggugat yang
In
A
dalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanya

telah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015
ah
lik
antara Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakan

Tergugat I untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuan
Penggugat bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan atau
m
ub
pinjaman, dengan syarat Tergugat I akan memberikan uang sewa

ka
BPKB kepada Penggugat. Kemudian ternyata Tergugat I

ep
memasukan BPKB ke PT.MNC Finance. Namun setelah Tergugat I

ah
tidak lagi memberikan uang sewa BPKB (wanprestasi) kepada

R
Penggugat sejak terakhir memberi uang sewa bulan September

es
2016. Hingga kemudian Penggugat mengetahui jika mobilnya

M
ng
terkait dengan PT. MNC Finance (pada posita 9) saat mobilnya

on
ditarik oleh debt collector dari PT. MNC Finance, hingga saat itu
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat I karena tidak
a
pernah merasa mengalihkan BPKB nya kepada pihak lain. Oleh
si
karenanya seharusnya Penggugat tidak seharusnya menyewakan
BPKB kepada Tergugat I.
ne
ng
Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta oleh
Penggugat dalam posita dengan petitum yang tidak konsisten
do
gu sehingga bisa disebut gugatannya kabur (obscuure libel) dan
petitum tuntutannya melebihi dari posita Tergugat IV (ultra petita),
In
A
maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini agar berkenan untuk menyatakan Pengadilan Negeri
ah
lik
Bantul tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan ini atau
menolak gugatan Penggugat atau setidak – tidaknya menyatakan
am
ub
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Verklaard).
B. DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI.
ep
k
Tergugat IV mohon apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi

ah
tersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian

R
si
dalam pokok perkara ini, yaitu :
1. Bahwa hal – hal yang tercantum dalam Eksepsi sepanjang berkaitan
ne
ng
dengan pokok perkara mohon dianggap ada dan termuat dalam

Jawaban Pokok Perkara ini secara mutatis mutandis;
do
gu
2. Bahwa pada intinya Tergugat IV menolak seluruh dalil – dalil

Penggugat kecuali yang nyata – nyata dengan tegas diakui oleh
In
A
Tergugat IV kebenarannya;
3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya pada
ah
posita angka 6 dan 7 yang pada intinya:

lik
- Bahwa dalam posita nomor 6, antara Penggugat dengan

Tergugat I (kesatu) “telah terjadi adanya perjanjian
m
ub
meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat I mencari

ka
“SEBRAKAN” yang atas seijin dan sepengetahuan dari

ep
Penggugat, berikut dengan syarat – syaratnya seperti

ah

R
- Bahwa dalam posita nomor 7, karena antara Penggugat

es
dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian meminjam BPKB,

M
ng
dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB untuk mencari

on
pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah menerima uang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu
a
rupiah). Maka apabila Penggugat meminta penetapan tidak
si
sahnya atau pembatalan atas perjanjian Pembiayaan AL
MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara
ne
ng
Tergugat I dengan PT. MNC Finance (Tergugat V) yang diwakili
oleh Hermansyah, maka tindakan tersebut berlawanan dengan
do
gu perjanjian
Penggugat.
meminjam BPKB antara Tergugat I dengan
In
A
4. Bahwa terhadap posita 8, 9, 10 dan 11, apabila kemudian
Penggugat merasa kaget seperti yang diuraikan hingga Penggugat
ah
lik
merasa dirugikan setelah Tergugat I tidak memberikan uang sewa
BPKB dan kemudian tanggal 4 Juli 2017 mobil Avanza milik
am
ub
Penggugat ditarik secara paksa oleh Debt Collector dari PT. MNC
Finance, hingga kemudian baru dikonfirmasi oleh Penggugat
kepada PT. MNC Finance ternyata diketahui telah ada pembiayaan
ep
k
antara Siti Asiyah atau Tergugat II (istri Tergugat I) dan atas

ah
persetujuan Tergugat I dengan PT. MNC Finance berdasarkan

R
si
perjanjian pembiayaan AL MURABAHAH tanggal 20 Agustus 2015
dan Fotokopi Yogyakarta Otto Account Receivable Ledger
ne
ng
Agreement Nomor:27159000255 Client Atas Nama: Siti Asiyah

(Tergugat II) yang terurai telah terjadi keterlambatan dalam
do
gu
angsuran ke-20 sejak 20 Maret 2017.

Bahwa dari uraian tersebut dapat disimpulkan perisitwa tersebut
In
A
merupakan kelalaian dari Penggugat dan wanprestasi dari Tergugat

I;
ah
lik
5. Bahwa menanggapi posita nomor 12 dalam gugatan Penggugat

bahwa dalam hal ini kedudukan Tergugat IV sebagai Notaris yang
mendapatkan order pekerjaan dari PT. MNC Finance berdasarkan
m
ub
perjanjian pembiayaan syariah berbentuk AL MURABAHAH untuk

ka
mendaftarkan Fidusia atas objek “kendaraan bermotor Roda 4

ep
(empat) mobil merek: Toyota All New Avanza tipe 1.3 G M/T warna
ah
putih Tahun 2014 dengan Nomor Polisi H – 8649 EY, nomor rangka:
R
MHKM1BA3JEJO47932 Nomor mesin: MD00991 Atas Nama TRI

es
RASTINI”. Bahwa berdasarkan order pendaftaran fidusia dari PT.

M
ng
MNC Finance kemudian terbitlah:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agusuts 2015 yang dibuat
a
oleh Kantor Notaris Mungky Kusumaningrum, S.H.,;
si
- Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01
tahun 2015 tanggal 31-08-2015 yang dikeluarkan oleh
ne
ng
Kementrian Hukum HAM RI;
6. Bahwa hal – hal lain yang diutarakan oleh Penggugat yang terkait
do
gu dengan Terggugat IV tidak akan Tergugat IV tanggapi karena sifat
yang teknis administratif, dimana Tergugat IV telah melaksanakan
In
A
tugas pokok dan fungsi Tergugat IV sebagai Notaris yang hanya
mendaftarkan Fiducia dari obyek mobil yang menjadi jaminan dari
ah
lik
perjanjian AL MURABAHAH, dengan Akta Fidusia Nomor: 89
tanggal 31 Agusuts 2015 dan dengan Sertifikat Jaminan Fidusia
am
ub
Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31-08-2015
yang dikeluarkan oleh Kementrian Hukum HAM RI;
C. DALAM POKOK REKONPENSI.
ep
k
Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat IV dalam konpensi mohon

ah
apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi dan Jawaban

R
si
tersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian
Dalam Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat IV dalam
ne
ng
konpensi menolak dengan tegas dalil – dalil Penggugat dalam

Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi, kecuali yang diakui secara
do
gu
tegas oleh Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat IV dalam

Konpensi, yaitu:
In
A
1. Bahwa dalam gugatan rekonpensi ini pihak Penggugat mohon

disebut sebagai Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat IV mohon
ah
lik
disebut sebagai Penggugat Rekonpensi. Hal mana Penggugat

Rekonpensi menolak semua dalil – dalil dari Tergugat Rekonpensi
dalam Gugatan kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;
m
ub
2. Bahwa dalil – dalil dalam Eksepsi, Jawaban Gugatan, mohoon

ka
dianggap dimuat kembali secara mutatis mutandis di dalam

ep
Gugatan Rekonpensi;
ah
3. Bahwa sah perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I

R
(kesatu) “telah terjadi adanya perjanjian meminjam BPKB

es
mobil untuk kemudian Tergugat I mencari “SEBRAKAN” yang

M
ng
atas seijin dan sepengetahuan dari Penggugat, berikut dengan

on
syarat – syaratnya seperti tertulis dalam posita nomor 6”.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa sah karena telah terdapat fakta dan peristiwa hukum antara
a
Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian meminjam
si
BPKB, dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB untuk mencari
ne
ng
rupiah).
do
gu 5. Bahwa sah atas perjanjian
tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara Tergugat I dengan
Pembiayaan AL MURABAHAH
In
A
PT. MNC Finance (Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah,
yang telah sesuai dengan perjanjian sewa BPKB antara Tergugat I
ah
lik
dengan Penggugat;
6. Bahwa sah terdapat order pekerjaan kepada Notaris Mungky
am
ub
Kusumaningrum, S.H., dari PT. MNC Finance cabang Yogyakarta
yang terjadi untuk mendaftarkan fidusia;
7. Bahwa sah secara hukum dan berharga:
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Berdasarkan hal – hal tersebut diatas, maka Tergugat IV memohon
do
gu
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini memeriksa, mengadili, dan

selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:
In
A
PRIMAIR
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Menerima Eksepsi Tergugat IV.

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijke Verklaard ).
m
ub
DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI

ka
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ep
DALAM REKONPENSI
ah
- Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi

R
seluruhnya;
es
- Menyatakan sah secara hukum dan berharga:

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonpensi yang melakukan
ne
ng
gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi ini
menyatakan menolak gugatan Tergugat Rekonpensi atau
do
gu -
setidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard );
Menyatakan Penggugat / Tergugat Rekonpensi untuk membayar
In
A
seluruh biaya perkara;
SUBSIDAIR
ah
lik
Mohon Putusan yang seadil – adilnya.
 JAWABAN TERGUGAT V
am
ub
DALAM EKSEPSI
1. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA
(EXCEPTIO IN PERSONA).
ep
k
PENGGUGAT keliru menarik TERGUGAT V sebagai Pihak dalam Gugatan

PENGGUGAT, karena PENGGUGAT dengan TERGUGAT V tidak memiliki
ah
R
hubungan hukum apapun. Hubungan hukum yang terjadi adalah antara
si
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I. Hal ini terlihat dari hubungan hukum
ne
ng
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah hubungan pinjam

meminjam yang hal tersebut pun belum dapat dibuktikan oleh
PENGGUGAT dalam dalil-dalil Gugatannya. Berdasarkan hal tersebut
do
gu
diatas adalah KELIRU tindakan PENGGUGAT yang mengajukan gugatan

kepada TERGUGAT V dengan menuduh pembiayaan kredit dari
In
A
TERGUGAT V didasarkan oleh dokumen yang dipalsukan oleh TERGUGAT

I dan TERGUGAT II. Alasan-alasan PENGGUGAT tersebut adalah alasan
ah
yang tidak berdasar dan mengada-ngada.

lik
2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO

OBSCUUR LIBEL)
m
ub
Tidak jelas dan Kaburnya Gugatan PENGGUGAT terlihat dari

ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGAT dalam
ka
ep
Gugatannya. Pada angka 3 Gugatan PENGGUGAT dinyatakan bahwa

PENGGUGAT membeli secara tunai Objek Sengketa kemudian mobil
ah
tersebut diatas namakan Ny. TRI RASTINI yang menurut PENGGUGAT

R
merupakan Kolega Ayah PENGGUGAT, akan tetapi PENGGUGAT tidak

es
M
mencantumkan dasar berupa perjanjian jual-beli untuk menguatkan dalilnya

ng
tersebut, dan tidak jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TRI RASTINI dan tidak mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak
a
dalam Gugatan PENGGUGAT.
si
Salah satu fakta yang membuat Gugatan PENGGUGAT kabur adalah
TIDAK ADANYA DASAR HUKUM atas dalil PENGGUGAT yang dinyatakan
ne
ng
pada angka 6, 7, dan 11 Gugatannya. TANPA adanya fakta hukum dan
bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
do
gu sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
dokumen terkait dengan pembiayaan kredit dari TERGUGAT V.
Seharusnya apabila PENGGUGAT hendak membuktikan rekayasa yang
In
A
dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II hendaknya mengungkapkan
bukti atas dalil tersebut di persidangan ini. Jikalau bukti tersebut tidak ada,
ah
lik
PENGGUGAT sendiri-lah yang telah merekayasa Gugatan ini untuk
menghindari kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT II.
am
ub
Bahwa adanya unsur kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut haruslah
dapat dibuktikan hubungan kausalitasnya dengan perbuatan Tergugat.
Bahwa sepanjang Penggugat tidak berhasil membuktikan adanya hubungan
ep
k
kausalitas antar kerugian itu dengan perbuatan Tergugat, maka apa yang
ah
didalilkan Penggugat adalah merupakan suatu tuduhan yang

R
palsu/perbuatan fitnah semata, yang akan memberikan hak kepada
si
TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat nantinya,
ne
ng
baik secara perdata maupun secara pidana.

Kemudian PENGGUGAT juga menyatakan dalam Petitum Gugatannya
pada poin 9 (sembilan) bahwa TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi.
do
gu
Sedangkan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1875

K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RI
In
A
No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 yang menegaskan "Bahwa

penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatan wanprestasi
ah
dalam satu Gugatan telah melanggar tata tertib beracara karena keduanya
lik
harus diselesaikan secara sendiri".

3. GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT PREMATUR (EXCEPTIO
m
ub
NON ADIMPLETI CONTRACTUS)

Bahwa PENGGUGAT dalam angka 11 Gugatannya mengatakan kalau
ka
ep
perkara a quo juga masih dalam penyidikan dan penyelidikan di Kepolisian

Negara Republik Indonesia Daerah Istimewa Yogyakarta (POLDA DIY)
ah
terkait dugaan pemalsuan dokumen.

R
Bahwa apabila PENGGUGAT pada angka 11, 12, dan 13 Gugatannya

es
M
mendalilkan bahwa adanya pemalsuan dokumen oleh TERGUGAT I dan

ng
TERGUGAT II dengan Pembiayaan Kredit dari TERGUGAT V, maka hal

on
tersebut merupakan unsur Tindak Pidana, sehingga proses yang harus

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dilakukan adalah proses Pidana untuk membuktikan kebenaran tuduhan
a
yang disampaikan dalam Gugatan, dan sangat jelas Peradilan yang
si
ditempuh atau dijalankan untuk menguji segala bukti-bukti dan saksi-saksi
yang diajukan adalah Peradilan Pidana, bukan melalui mekanisme Gugatan
ne
ng
Perdata lewat Peradilan Perdata.
PENGGUGAT seharusnya dapat menggugat TERGUGAT V apabila telah
do
gu ada Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde). Oleh karena itu, sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan
PENGGUGAT dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, karena PENGGUGAT
In
A
belum memenuhi apa yang menjadi kewajibannya kepada TERGUGAT II
sesuai dengan kesepakatan jual beli yang terjadi.
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERGUGAT V menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan
am
ub
PENGGUGAT dalam gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara
tegas diakui oleh TERGUGAT V dalam jawaban ini;
2. Bahwa TERGUGAT V MENOLAK dalil pada angka 1 Gugatan
ep
k
PENGGUGAT. Bahwa Dalil PENGGUGAT tidak memiliki dasar dan tidak

ah
sesuai dengan fakta yang ada.

R
Bahwa faktanya objek sengketa yang dimaksud PENGGUGAT yaitu
si
Kendaraan Bermotor Roda 4 (empat)/Mobil Merk: Toyota All New
ne
ng
Avanza tipe 1.3 G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991
merupakan Objek Pembiayaan yang dijaminkan oleh TERGUGAT II
do
gu
kepada Tergugat V berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Al-Murabahah

Nomor: 271590000255 tertanggal 20 Agustus 2015, dengan besaran
In
A
angsuran sebesar Rp. 3.601.000,- (tiga juta enam ratus satu ribu rupiah)
dan dengan jangka waktu sebanyak 36 (tiga puluh enam) bulan, dan
ah
telah didaftarkan Jaminan Fidusia dengan Sertifikat Jaminan Fidusia

lik
nomor: W14.00056261.AH.05.01 tertanggal 31 Agustus 2015;

3. Bahwa TERGUGAT V membantah dalil PENGGUGAT yang mengatakan
m
ub
pada hari selasa tanggal 4 Juli 2017 sekitar jam 13.00 di Jalan Colombo
depan Sop Pak Min, Kelurahan Caturnunggal, Kecamatan Depok,
ka
ep
Kabupaten Sleman Kendaraan bermotor milik PENGGUGAT tersebut di

dobrak pintunya dan direbut kunci serta ditarik secara paksa dengan
ah
ancaman kekerasan oleh para Debt Collector PT. MNC Finance Cabang
R
Yogyakarta (TERGUGAT V) adalah dalil yang tidak berdasar dan tidak

es
M
benar, karena yang dilakukan oleh pihak-pihak perwakilan TERGUGAT V

ng
adalah sesuai ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia serta

on
didasarkan oleh itikad baik;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dengan telah didaftarkannya Objek Jaminan di Kantor Fidusia,
a
sehingga hal-hal yang menyangkut dengan pembiayaan terhadap
si
Penggugat tunduk terhadap Undang-undang No. 42 Tahun 1999 Tentang
Jaminan Fidusia. Sebagaimana pasal 29 dan pasal 30 yang berbunyi:
ne
ng
"Pasal 29 :
1) Apabila debitor atau Pemberi Fidusia cidera janji, eksekusi
do
gu terhadap Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia dapat
dilakukan dengan cara:
(1) Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam pasal
In
A
15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;
(2) Penjualan Benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia atas
ah
lik
kekuasaan Penerima Fidusia sendiri melalui pelelangan umum
serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan;
am
ub
(3) Penjualan di bawah tangan yang dilakukan berdasarkan
kesepakatan Pemberi dan Penerima Fidusia jika dengan cara
demikian dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan para
ep
k
pihak.
2) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
ah
R
huruf c dilakukan setelah lewat waktu 1 (satu) bulan sejak
si
diberitahukan secara tertulis oleh Pemberi dan atau Penerima
ne
ng
Fidusia kepada pihak-pihak yang berkepentingan dan diumumkan

sedikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yang
bersangkutan.
do
gu
Pasal 30 :
Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang obyek Jaminan Fidusia
In
A
dalam rangka
pelaksanaan eksekusi Jaminan Fidusia"
ah
Bahwa perlu diketahui PENGGUGAT, TERGUGAT II telah menunggak

lik
angsuran sebanyak 5 (lima) kalil angsuran kepada TERGUGAT V

sehingga TERGUGAT V melakukan penagihan kepada TERGUGAT II,
m
ub
namun TERGUGAT II melempar tanggung jawab kepada suami dari

TERGUGAT II yaitu TERGUGAT I, tetapi TERGUGAT I tidak pernah
ka
ep
kooperatif. Kemudian kami telah memberikan Surat Peringatan kepada

TERGUGAT II sebanyak 3 (kali), namun tidak di tindaklanjuti oleh
ah
TERGUGAT II;
R
4. Bahwa TERGUGAT V menolak dalil angka 11 gugatan PENGGUGAT.

es
M
Bahwa TERGUGAT V selalu membuat Perjanjian Pembiayaan Kredit

ng
sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku di Indonesia dan

on
didasarkan itikad baik. Pemberian pembiayaan dari TERGUGAT V

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada TERGUGAT II telah dilakukan dengan proses yang benar, yang
a
mana Tergugat selaku lembaga pembiayaan yang kredibel telah
si
melakukan identfikasi 5C (Character, Capacity, Capital, Condition,
Collateral).
ne
ng
Maka dengan demikian, TERGUGAT II dengan TERGUGAT I telah
sepakat untuk patuh dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut. Namun,
do
gu seiiring berjalannya waktu, TERGUGAT II telah lalai dalam melakukan
pelanggaran sehingga dapat dikatakan Wanprestasi terhadap Perjanjian
Pembiayaan tersebut. Atas dasar wanprestasi dan tidak adanya itikad
In
A
baik dari TERGUGAT II untuk melakukan kewajiban pembayaran
terhadap TERGUGAT V, maka TERGUGAT V berhak melakukan
ah
lik
penarikan terhadap Objek Jaminan;
5. Bahwa TERGUGAT V menolak dalil PENGGUGAT dalam angka 13
am
ub
gugatannya. Tuduhan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT V terkait
sertifikat Fidusia yang diduga dipalsukan adalah sangat tidak berdasar.
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT V membuat Sertifikat Fidusia
ep
k
berdasarkan pada Ketentuan Hukum di Indonesia, yaitu pendaftaran akta

ah
jaminan fidusia dilakukan di hadapan Notaris berdasarkan pasal 5 butir

R
(1) Undang-undang nomor 42 tahun 1999 tetnang jaminan fidusia,
si
sehingga pendaftaran sertifikat fidusia dilakukan melalui Notaris, in casu
ne
ng
atas nama Mungki Kusumaningrum, SH., MKn. (TERGUGAT IV);

Berdasarkan penjelasan tersebut diatas, jelas secara hukum perbuatan
TERGUGAT V tidak dapat dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum, karena perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT V semuanya

berdasarkan itikad baik dan telah sesuai dengan hak yang dimiliki
In
A
TERGUGAT V selaku lembaga pembiayaan kredit;

6. Bahwa TERGUGAT V menolak dalil angka 14 gugatan PENGGUGAT
ah
yang menyatakan adanya pemalsuan dokumen dan/atau tandatangan

lik
palsu atau identitas palsu adalah dalil yang tidak berdasar. Hal tersebut
disebabkan karena pemalsuan dokumen dan/atau tanda tangan atau
m
ub
identitas adalah merupakan tindak pidana, dan yang berhak memeriksa,

mengadili, dan memutuskan terkait pemalsuan dokumen dan/atau tanda
ka
ep
tangan atau identitas adalah Hakim di dalam Pengadilan Pidana,

sehingga bukan Hak Penggugat untuk mendalilkan bahwa dokumen
ah
dan/atau tanda tangan atau identitas terkait Obyek Sengketa perkara a

R
quo adalah palsu;

es
M
7. Bahwa TERGUGAT V dengan tegas membantah dalil yang diajukan

ng
PENGGUGAT dalam posita Gugatan pada poin ke 17 (tujuh belas) terkait

on
Kerugian Materiil atas nilai Objek Sengketa, dan/atau ditariknya Objek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sengketa, adalah dalil yang sama sekali tidak memiliki dasar hukum atas
a
nominal yang diajukan PENGGUGAT, karena PENGGUGAT melakukan
si
perhitungan nominal Kerugian Materiil secara sepihak, sebagaimana
dalam Gugatannya tersebut;
ne
ng
Bahwa TERGUGAT V juga dengan tegas membantah dalil pada poin ke
17 (tujuh belas) terkait kerugian Immateriil, sebab TERGUGAT V sama
do
gu sekali tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebab perbuatan
TERGUGAT V telah didasarkan oleh itikad baik dan sesuai dengan
ketentuan Hukum yang berlaku di Indonesia;
In
A
8. Bahwa TERGUGAT V membantah dengan tegas petitum poin 1 (satu)
dalam Gugatan PENGGUGAT terkait permintaan PENGGUGAT agar
ah
lik
Objek Sengketa dinyatakan sebagai Sita Jaminan (Conservatoir
Beslaag). Perlu TERGUGAT V sampaikan kembali bahwa Objek
am
ub
Sengketa yang dimaksud PENGGUGAT merupakan Objek Jaminan
Fidusia yang sah berdasarkan Sertifikat Jaminan Fidusia nomor:
W14.00056261.AH.05.01 tertanggal 31 Agustus 2015, yang dijaminkan
ep
k
oleh TERGUGAT berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Al-Murabahah

ah
Nomor: 271590000255 tertanggal 20 Agustus 2015;

R
9. Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah TERGUGAT V sampaikan pada
si
bagian konvensi ini, maka secara hukum sudah sepatutnya majelis yang
ne
ng
terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan

gugatan PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya.
Maka, berdasarkan hal-hal serta alasan-alasan tersebut di atas, dengan hormat
do
gu
TERGUGAT V memohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan dengan amar
In
A
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima eksepsi yang diajukan oleh TERGUGAT V;

lik
2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil yang diajukan oleh TERGUGAT V;
ka
ep
2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ah
akibat perkara ini.

R
Atau
es
M
Dalam hal Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan
ng
yang seadil – adilnya (ex aequo et bono).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Tergugat III tidak pernah hadir di persidangan dan
a
tidak mengajukan jawaban;
si
Menimbang, bahwa kemudian di persidangan Kuasa Penggugat telah
mengajukan Repliknya tanggal 31 Januari 2019, kemudian Kuasa Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II mengajukan dupliknya tanggal 21 Februari 2019, Kuasa
Tergugat IV mengajukan dupliknya tanggal 21 Februari 2019, dan Kuasa
do
gu Tergugat V mengajukan dupliknya tanggal 14 Februari 2019 ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II serta
Tergugat IV dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yang salah satu poin
In
A
eksepsinya adalah mengenai kewenangan atau kompetensi absolut, yang mana
terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dan telah
ah
lik
menjatuhkan Putusan Sela pada persidangan tanggal 12 Maret 2019 yang
amarnya sebagai berikut :
am
ub
MENGADILI
1. Menyatakan Eksepsi sepanjang Kompetensi absolut yang diajukan Tergugat

I dan Tergugat II serta Tergugat IV ditolak.
ep
k
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri berwenang untuk mengadili perkara

ah
ini.
R
si
3. Memerintahkan agar kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan
pemeriksaan perkara ini .
ne
ng
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela tersebut selanjutnya
do
gu
persidangan dilanjutkan dengan pembuktian dari para pihak;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :
In
A
1. Fotokopi Kwitansi Jual beli mobil antara Tri Rastini dengan Dealer Toyota
PT. Nasmoco Cabang Pemuda Semarang tertanggal 16 Januari 2014,
ah
lik
diberi tanda P-1.

2. Fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Tri Rastini dengan NIK: 337
m
ub
4036 51175 000 2, diberi tanda P-2.

3. Fotokopi Surat Perjanjian penitipan Mobil antara Nurdinsyah (Penggugat)
ka
dengan Didik Supriadi (Tergugat I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015, diberi

ep
tanda P-3.
ah
4. Fotokopi Surat Perjanjian Pinjam BPKB antara Nurdinsyah (Penggugat)

R
dengan Didik Supriadi (Tergugat I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015, diberi

es
tanda P-4.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Fotokopi Surat penarikan Obyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh
a
Debt Colektor PT. Lucretia Mandiri Abadi yang dilampiri angsuran
si
pembayaran kredit oleh Debitur Siti Aisyah, diberi tanda P-5.
6. Fotokopi Surat perjanjian Pembiayaan Al-Murabahah No: 217590000255
ne
ng
antara PT. MNC Finance dengan Siti Asiyah yang disetujui oleh Didik
Supriadi, diberi tanda P-6.
do
gu 7. Fotokopi Salinan Akta Jaminan Fidusia antara Nyonya Siti Asiyah dengan
MNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor: 089 yang dibuat
oleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris di Kulonprogo, diberi
In
A
tanda P-7;
8. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun
ah
lik
2015 tanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda P-8.
9. Fotokopi Surat Penggugat No.: 11/B&P/VIII/2017 tanggal 29 Agustus 2017
am
ub
Perihal: Permohonan Konfirmasi atas transaksi Fiducia, diberi tanda P-9.
10. Fotokopi Surat Konfirmasi Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Nomor: 14.UM.01.01-06018 tentang penjelasan Sertifikat Fidusia, diberi
ep
k
tanda P-10.
ah
11. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun

R
2015 tertanggal 4 Agustus 2015, diberi tanda P-11.
si
12. Fotokopi Surat Somasi No. 10/B&P/VIII/2017 tertanggal 29 Agustus 2017
ne
ng
yang diterima Tergugat I (satu), diberi tanda P-12.

13. Fotokopi Surat Somasi No. 03/B&P/IX/2017 tertanggal 19 September 2017
yang diterima Astri Edhi karyawan dari Tergugat I (satu), diberi tanda P-13.
do
gu
14. Fotocopi STNK dan BPKB Mobil All new Avanza atas nama Tri Rastini
dengan Nopol: H 8649 EY , diberi tanda P-14;
In
A
15. Fotokopi Surat tanda terima laporan Polisi Nomor:STTLP/0513/X/2017/DIY/

SPDP/199/XI/2017/Ditreskrimum tertanggal 7 November 2017,diberi tanda
ah
P-15.
lik
16. 1 (satu) bendel fotokopi Laporan atas pelanggaran kode etik Notaris oleh
Mungki Kusumaningrum,SH.,MKn, tertanggal 13 Agustus 2019, selanjutnya
m
ub
diberi tanda P.16;

Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Pihak
ka
ep
Penggugat yaitu bukti surat P-1 sampai dengan bukti surat P-16, untuk bukti
surat-surat yang dapat ditunjukan aslinya, maka bukti surat-surat tersebut dapat
ah
dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai Pasal
R
1888 KUH Perdata, sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
es
M
yang hanya dapat menunjukkan fotokopi dari fotokopinya, terhadap bukti surat
ng
fotokopi sepanjang bukti surat fotokopi tersebut berkaitan dan saling

on
mendukung dengan alat bukti lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap
a
Putusan Mahkamah Agung No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Penggugat juga telah
mengajukan saksi-saksi, yang masing-masing telah memberikan keterangannya
ne
ng
dibawah sumpah di persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :
do
gu 1. Saksi KHUSNUL LATIF, S.H;
 Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda, kemudian saksi kenal dengan Tergugat I,
In
A
namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda,
kemudian dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V,
ah
lik
saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga maupun semenda.
 Bahwa Saksi mengenal Penggugat sejak tahun 2008 di Kampus
am
ub
Universitas Islam Indonesia;
 Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Gugatan dari Penggugat,
adalah bahwa Penggugat memiliki mobil Toyota All New Avanza tipe
ep
k
1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY dan
ah
Mobil tersebut telah digadaikan Tergugat I;

R
 Bahwa setahu saksi, Mobil itu milik Penggugat pemberian dari
si
Orangtuanya yang tinggal di Sukamara Kalimantan Tengah. Mobil itu
ne
ng
diberikan oleh orang tua Penggugat setelah Penggugat Lulus Kuliah.

Mobil itu diberikan melalui kolega orang tuanya yang di Semarang;
 Bahwa setahu saksi, Mobil tersebut atas nama Kolega Orang tua
do
gu
Penggugat yang ada di Semarang;

 Bahwa Saksi tidak kenal dengan kolega orang tua Penggugat tersebut;
In
A
 Bahwa setahu saksi Mobil tersebut diatas namakan orang lain, karena
alamat Penggugat di KTP yaitu di Kalimantan;
ah
lik
 Bahwa saksi mengenai mobil tersebut, karena sebelum membeli mobil

tersebut, Penggugat minta saran kepada saksi, apakah mobil Livina atau
Avanza. Dan saksi pernah bertemu dengan Bapak Penggugat ketika ke
m
ub
Yogya, Bapaknya cerita membelikan Mobil untuk Penggugat, tetapi

ka
diatasnamakan orang lain;

ep
 Bahwa setahu saksi diatasnamakan kolega bapak Penggugat yaitu

saudari TRI RASTINI;
ah
 Bahwa Penggugat memilih Mobil Avanza Karena perawatannya mudah,

R
es
murah dan juga bisa untuk tambahan uang pemasukan, apabila tidak
M
ng
dipakai bisa disewakan;

 Bahwa setahu saksi Kadangkala kendaraan Penggugat juga direntalkan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa Saksi tahu kendaraan Penggugat direntalkan, karena saksi juga
a
merentalkan kendaraan saksi, berapa kali saksi juga sewa kendaraan
si
Penggugat untuk saksi rentalkan dengan sistem harian by order;
 Bahwa setahu saksi sewa perhari Rp225.000,- (dua ratus dua puluh lima
ne
ng
ribu rupiah) untuk 24 jam. Sedangkan kalau sewa ke orang lain
Rp275.000,- (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
do
gu  Bahwa saksi kenal Tergugat I, karena Tergugat I punya Rental di jalan
Wonosari yaitu Berlian Transport dibelakang Alfa Mart. Dimana saksi
pernah beberapa kali menemani Penggugat ambil mobilnya di Tergugat I;
In
A
 Bahwa saksi tahu tentang BPKB Penggugat yang telah digadaikan oleh
Tergugat I, karena Penggugat pernah cerita kepada saksi bahwa BPKB
ah
lik
mobil Avanzanya telah dipinjam Tergugat I untuk digadaikan sebagai
suntikan modal dan batas waktu pinjam BPKBnya 6 (enam) bulan;
am
ub
 Bahwa saksi belum pernah melihat surat perjanjian tentang pinjam BPKB
antara Penggugat dan Tergugat I;
 Bahwa saksi tahu mobil milik Penggugat tersebut, diambil oleh Debt
ep
k
Colector, saat dipakai oleh Penggugat. Dimana ketika itu Penggugat

ah
sedang istirahat di jalan setelah mengantar pelanggan Gocar, dan pada

R
si
saat itu kunci dicabut dan Penggugat diajak ke MNC;
 Bahwa mobil diambil oleh Debt collector saat itu, mungkin karena
ne
ng
Tergugat I terlambat membayar ansuran;

 Bahwa setahu saksi dari cerita Penggugat kepada saksi, Tergugat I
do
menggadaikan BPKB mobil Penggugat ke MNC;
gu
 Bahwa setahu saksi yang dilakukan Penggugat setelah mobilnya

ditarik oleh MNC, pada tanggal 25 Juli 2017 Pukul 19.00 WIB.,
In
A
Penggugat mengajak saksi untuk menemui Tergugat I. Dimana saat

itu Tergugat I minta waktu 1 (satu) bulan yaitu sampai tanggal 27
ah
lik
Agustus 2017, untuk menyelesaikan masalahnya. Dan saat itu saksi

juga bertemu dengan Suyanto dan Nurdin Batubara;
 Bahwa Penggugat tidak tahu kalau BPKBnya telah dijaminkan di MNC,
m
ub
oleh Tergugat I dan baru tahu ketika mobil ditarik;

ka
 Bahwa pada saat Tergugat I ditemui oleh Penggugat, saat itu ada
ep
kesepakatan untuk mengembalikan atau mengganti dengan uang,

tapi saksi lupa kesepakatan itu secara Tertulis atau lisan saja.Yang
ah
saksi tahu Tergugat I orangnya sakit-sakitan dan katanya keuangan

es
Tergugat I lagi kacau;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa setahu saksi, saat itu ada kesanggupan dari Tergugat I minta
a
waktu 1 (satu) bulan dan katanya saat itu Penggugat ditanya mau
si
mobil balik atau diganti uang senilai mobil;
 Bahwa setahu saksi, Penggugat memakai Mobil tersebut untuk bekerja,
ne
ng
disewakan maupun dijalankan sendiri untuk Go Car;
 Bahwa setahu saksi pendapatan yang diperoleh oleh Penggugat
do
gu perharinya minimal kalau jalan sendiri bisa dapat Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);
 Bahwa perkiraan saksi kerugian yang dialami oleh Penggugat perharinya
In
A
karena Mobilnya disita adalah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu
rupiah);
ah
lik
 Bahwa setahu saksi harga Mobil Avanza tahun 2014 saat itu adalah
sekitar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);
am
ub
 Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dengan Tergugat I yaitu
bahwa Mobil Penggugat sering di order oleh Tergugat I;
 Bahwa Tergugat I pinjam BPKB dari Penggugat karena ada kebutuhan;
ep
k
 Bahwa Cerita dari Penggugat saat BPKB dipinjam Terguat I ada

ah
perjanjiannya, yaitu ada kerelaan dari Tergugat I memberikan

R
si
Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan sebagai
timbal balik karena Penggugat meminjamkan BPKBnya;
ne
ng
 Bahwa setahu saksi pembayaran dari Tergugat I ke Penggugat,

beberapa bulan awal lancar;
do
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat
gu
tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
In
A
menanggapinya dalam kesimpulan;

2. Saksi TRI RASTINI;
ah
lik

keluarga maupun semenda, kemudian dengan Tergugat I, Tergugat II,
m
ub
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada
hubungan keluarga maupun semenda;
ka
 Bahwa saksi mengenal Penggugat sudah lama, karena Ayah Penggugat

ep
adalah rekan kerja saksi;

 Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Gugatan dari Penggugat
ah
adalah bahwa Penggugat memiliki mobil Toyota All New Avanza tipe
es
1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY dan
M
ng
Mobil tersebut telah digadaikan Tergugat I;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa Mobil itu milik Penggugat yang merupakan pemberian dari
a
Orangtuanya yang tinggal di Sukamara Kalimantan Tengah. Mobil
si
itu diberikan oleh orang tua Penggugat setelah Penggugat Lulus
Kuliah. Dan Mobil itu diberikan melalui saksi;
ne
ng
 Bahwa Mobil tersebut atas nama saksi, karena alamat Penggugat di
KTP yaitu di Kalimantan. Jadi Ayah Penggugat yaitu Pak Syahrial
do
gu hanya pinjam nama saksi saja, tetapi mobil tersebut milik
Penggugat;
 Bahwa untuk waktu pembelianya saksi lupa, tetapi tahunnya seingat
In
A
saksi tahun 2014;
 Bahwa seingat saksi, harga mobil saat itu Rp195.000.000,00 (seratus
ah
lik
sembilan puluh lima juta rupiah), dimana pembayarannya dengan cara
ayah Penggugat transfer uang melalui rekening saksi;
am
ub
 Bahwa awalnya setahu saksi mobil ada ditangan Penggugat, namun
kemudian saksi mulai tahu bahwa mobil Penggugat telah digadaikan,
setelah ada Debt Colector dari pihak leasing ke rumah saksi
ep
k
menyodorkan surat-surat dan menanyakan mengapa saksi tidak bayar

ah
selama 4 (empat) bulan, kata mereka kalau saksi tidak bayar bulan
R
si
depan maka mobil disita;
 Bahwa seingat saksi bukti yang mereka bawa ketika menagih
ne
ng
pembayaran cicilan tersebut yaitu mereka membawa 3 (tiga) bundel

surat. Yang pertama Penugasan, Kedua fotocopy KTP dengan nama
do
saksi tetapi foto di KTP bukan wajah saksi dan tandatangannya juga
gu
berbeda;
 Bahwa saat itu saksi bertanya kepada mereka apakah wajah dalam KTP
In
A
dan wajah saksi sama, akhirnya mereka minta maaf dan kemudian
pulang;
ah
lik
 Bahwa kejadiannya saat Debt Colector itu datang, saksi lupa, namun
yang saksi ingat pada pukul 05.30 WIB. sampai dengan pukul 06.30
WIB. Kemudian pada pukul 08.00 WIB. Saksi telfon Penggugat dan
m
ub
saksi menceritakan bahwa saksi habis ditagih Debt Colector

ka
sehubungan dengan mobil Pengggugat dan saksi tanyakan kenapa

ep
pinjam pakai KTP atas nama saksi tetapi wajahnya beda. Saat itu
Penggugat juga terkejut dan katanya saksi disuruh menunggu kabar
ah
dari Penggugat;
es
 Bahwa pada saat itu Penggugat pesan kepada saksi supaya tidak
M
ng
memberitahu Ayahnya. Tetapi beberapa waktu kemudian ayah

Penggugat telah tahu bahwa mobil Penggugat telah diambil paksa oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
leasing. Kemudian Ayah Penggugat menelpon saksi, meminta saya
a
mengambil mobil tersebut ke Yogya di MNC Yogya. Ayah Penggugat
si
mau menebus mobil tersebut karena dia pikir Penggugat yang
menghabiskan uang dari meminjam di MNC tersebut;
ne
ng
 Bahwa saksi ke MNC Yogya dan menanyakan keberadaan mobil
tersebut. Saat itu kata MNC bahwa Mobilnya sudah dilelang di
do
gu Semarang. Kemudian saksi tanyakan dengan jelas keberadaan mobil
tersebut, karena saksi telah membawa uang untuk menebus mobil
tersebut;
In
A
 Bahwa saksi lupa waktunya ketika saksi pergi ke MNC, yang saksi ingat
saat itu tahun 2017 dan saksi sendiri ke sana dari Semarang. Saksi tidak
ah
lik
memberitahu Penggugat bahwa saksi telah ke MNC di Yogya. Saat di
MNC, Mbak yang di bertugas disana kaget saat lihat foto dan tanda
am
ub
tangan yang di KTP beda dengan wajah saksi. Kata petugasnya yang
bayar tiap bulan ansuran adalah Siti Aisyah.Karena saksi merasa ganjil
makanya saksi hubungi Penggugat;
ep
k
 Bahwa saksi kurang tahu berapa kali kurangnya ansuran yang belum
ah
dibayarkan, yang saksi tahu nominalnya Rp115.000.000,00 (seratus lima

R
si
belas juta rupiah);
 Bahwa saksi mau menebus mobil tersebut atas suruhan ayah
ne
ng
Penggugat. Tetapi kata mereka tidak bisa karena ansuran tidak dibayar
sudah 5 sampai 8 bulan. Katanya mobil telah dilelang di Centro
Semarang. Setelah saksi pulang ke Semarang, saksi cek keberadaan
do
gu
mobil tersebut ke Centro ternyata di sana tidak ada datanya. Di Centro

tidak ada masuk lelang mobil tersebut. Padahal ayah Penggugat telah
In
A
memberi saksi uang sebesar Rp145.000.000,00 (seratus empat puluh

lima juta rupiah).
ah
 Bahwa pada saat itu Saksi curiga saat MNC datang ke rumah menagih
lik
saksi, saat itu saksi heran KTP saya tapi Foto dan tandatangannya bukan
saksi. Serta surat-surat Perjanjian pinjam di MNC itu semua bukan tanda
m
ub
tangan saksi;
 Bahwa setahu saksi Perjanjian dengan MNC berupa perjanjian
ka
ep
Musabaha yaitu perjanjian pinjam meminjam tetapi secara Syariah;

 Bahwa pada tahun 2018 saksi pernah dipanggil 2 (dua) kali oleh Polda
ah
Condong catur sehubungan dengan kepemilikan mobil tersebut. Saat itu

es
saksi jelaskan dengan detil tentang kepemilikan mobil tersebut;

M
 Bahwa tujuan Ayah Penggugat membelikan mobil tersebut adalah untuk

ng
membantu menjalankan aktifitas penggugat di Yogya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa saksi menerangkan (setelah diperlihatkan bukti surat berupa
a
KTP (Bukti P-2) di persidangan), benar itu KTP atas nama saksi
si
tetapi wajahnya bukan saksi dan tandatangannya bukan tanda
tangan saksi;
ne
ng
do
gu Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
3. Saksi W. SIDIK RASTRA HENDRA;
In
A
keluarga maupun semenda, kemudian dengan Tergugat I, Tergugat II,
ah
lik
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada
hubungan keluarga maupun semenda;
am
ub
 Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi magang di Kantor
Pengacara Pak Bimas;
 Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Gugatan dari Penggugat
ep
k
terkait dengan Mobil Avanza milik Penggugat;

ah
 Bahwa setahu saksi Mobil Avanza milik Penggugat tersebut ditarik

R
si
Leasing MMC Finance terkait dengan Fidusia;
 Bahwa saksi pernah datang ke Tergugat I menanyakan pada Tergugat I
ne
ng
mengenai ditariknya mobil milik Penggugat.

 Bahwa dengan ditariknya mobil Penggugat oleh Leasing, maka
do
Penggugat melaporkannya ke Polda namun tidak ada perkembangannya;
gu
 Bahwa Saksi tahu Penggugat pernah mengajukan somasi kepada

Tergugat I untuk mempertanyakan penjelasan sertifikat Fidusia;
In
A
 Bahwa setahu saksi pernah dilakukan pengecekan sertifikat fidusia

tersebut dan ternyata ada kesalahan dalam sertifikat fidusia yang
ah
lik
seharusnya untuk kendaraan Roda 4 namun diperuntukkan untuk

kendaraan Roda 2;
 Bahwa saksi tahu mobil Penggugat saat ini telah ditarik oleh Leasing,
m
ub
sejak tanggal 5 Juli 2017 sampai dengan sekarang;

ka
 Bahwa setahu saksi dokumen kendaraan dengan sertifikat fidusia tidak

ep
singkron;
 Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat I yaitu ada
ah
kerjasama mobil, yaitu mobil Penggugat digunakan untuk rental ataupun

es
Grab;
M
ng
 Bahwa setahu saksi sertifikat Fidusia dari Mobil Penggugat tersebut

on
adalah atas nama Siti Aisyah atau istri Tergugat I;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa tindakan Penggugat setelah mengetahui ada Perbedaan pada
a
sertifikat Fidusia tersebut Penggugat kemudian melaporkan ke Pak
si
Bimas, lalu menanyakan ke Tergugat I tentang Bukti P.10 yang ada
perbedaan tersebut;
ne
ng
 Bahwa benar ada pelaporan dari Penggugat ke Polda terkait mobil ditarik
dan saksi tidak tahu perkembangan laporan tersebut;
do
gu  Bahwa setahu saksi, hubungan Penggugat dan Tergugat I sampai
Penggugat mau menyerahkan BPKB-nya adalah berupa kerjasama,
BPKB diserahkan Penggugat ke Tergugat I supaya mobil dikelola
In
A
Tergugat I untuk direntalkan;
 Bahwa setahu saksi Penggugat dapat mobil dari ayahnya pada tahun
ah
lik
2014;
 Bahwa Setelah BPKB diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I
am
ub
ternyata BPKBnya digadaikan;
 Bahwa setahu saksi mengapa sampai mobil ditarik oleh Leasing, adalah
karena proses penjaminan;
ep
k
 Bahwa setahu saksi Perjanjian kredit tersebut adalah atas nama Siti
ah
Aisyah;
R
si
 Bahwa (setelah ditunjukkan bukti surat P.6, P.7 dan P.8 di persidangan),
saksi menerangkan bahwa terkait Perjanjian pinjaman di MNC, saksi
ne
ng
tidak tahu ada paksaan atau tidak;

 Bahwa Saksi tahu dari Penggugat bahwa proses Tergugat I. pinjam
do
BPKB dan Penggugat mendapatkan keuntungan sebesar
gu
Rp1.500.000,00- (satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 6 (enam) bulan;
 Bahwa saksi tahu ada somasi sebanyak 2 (dua) kali dari Penggugat
In
A
kepada Tergugat I;
 Bahwa saksi tidak tahu tentang angsuran dari Tergugat I sehubungan
ah
lik
pinjamannya kepada MNC;

 Bahwa saksi tahu BPKB Penggugat dipinjam oleh Tergugat I, namun
m
ub
saksi tidak tahu BPKBnya Penggugat dipinjamkan lagi oleh Tergugat I

kepada MNC.
ka
 Bahwa setahu saksi ada Perjanjian antara Penggugat dengan

ep
Tergugat I sebagaimana perjanjian yang dinyatakan dalam bukti

ah
surat P.3 dan P.4, sebelum dilakukannya perjanjian P-6;

R

es
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan Ahli, yang telah
a
memberikan keterangannya dibawah sumpah di persidangan, yang pada
si
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
Ahli RASYID KURNIAWAN, S.H;
ne
ng
 Bahwa Ahli kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan dengan
do
gu Penggugat, kemudian dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV dan Tergugat V, saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan;
In
A
 Bahwa benar saksi menerangkan bahwa Ahli yang membuat dan yang
mengeluarkan surat tersebut ( setelah diperlihatkan bukti surat P-10 di
ah
lik
persidangan);
 Bahwa Surat tersebut keluar karena adanya Permohonan dari Notaris;
am
ub
 Bahwa bukti surat itu adalah surat Asli;
 Bahwa sertifikat Jaminan Fidusia bisa diakses untuk masyarakat luas
secara terbuka dan transparan;
ep
k
 Bahwa Sertifikat Jaminan Fidusia bisa diakses oleh masyarakat luas

ah
secara terbuka dan transparan, dengan 3 (tiga) cara antara lain melalui
R
si
Internet, Barcode, dan Akun.
 Bahwa Sertifikat Jaminan Fidusia yang sah itu data basenya tersimpan
ne
ng
dan harus terdaftar pada Kemenkuham dan yang mendaftar Notaris

dengan Akta Notaris;
 Bahwa seandainya suatu Sertifikat Jaminan Fidusia yang tertulis pada
do
gu
formil kertasnya : Subyek Debitur, nama Notaris, dan Obyeknya berbeda

dengan yang ada pada Data base di Kemenkuham RI, maka yan
In
A
menurut ahli yang sah adalah yang ada di Data Base;

 Bahwa terkait Bukti TV.3 atau P.7 (setelah ditunjukkan di persidangan),
ah
lik
Ahli menerangkan bahwa Ahli pernah menelusuri sehubungan dengan

Sertifikat Fidusia di perkara ini, dimana Ahli temukan ada 3 (tiga)
m
Sertifikat yang berbeda, Ahli telusuri melalui Sertifikat dengan nomor

ub
W14056261 yang pertama keluar atas nama Siti Asiyah, Kedua dengan
ka
nomor yang sama keluar nama Kaminem dengan obyek yang berbeda,
ep
Mobil dan Honda Motor serta nilai uangnya berbeda, yang ketiga Ahli
telusuri melalui Barcode kalau dibuka pertama keluar Link halaman
ah
depan, kalau aplikasi benar harusnya keluar lengkap. Selanjutnya Ahli

es
scan P.11 yang baru atas nama Siti Asiyah tahun 2017 yang benar,
M
ng
Cuma saya bingung kenapa ada 2 Sertifikat, harusnya yang kedua tahun
2017 namanya Sertifikat Perubahan Jaminan fidusia, Kalau yang ini
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sertifikat yang baru, ada didatabase harusnya kalau perubahan
a
dibunyilkan. Ini sertifikat baru bukan perubahan. Ahli temukan ada
si
kesamaan nomor Akta, nomor Akta nomor urut yang dibuat Notaris.
 Bahwa apabila perubahan harus ada Akta baru dengan judul Perubahan,
ne
ng
menginput Perubahan harus mengubah yang lama harus ada Akta
Notaris dan harus ada ijin.Perubahan harus tidak lebih dari 30 hari, kalau
do
gu lebih dari 30 hari ditolak sistem;
 Bahwa terkait apakah Sertifikat Fidusia bisa diketahui dalam sistem,
selama dimasukkan sistem ada data dukungnya sama, yang pertama
In
A
tahun 2015 tidak ada dalam sistem ;
 Bahwa terkait Bukti TV.14 (setelah ditunjukkan di persidangan), berupa
ah
lik
surat pernyataan yang menjelaskan sertifikat salah tersebut, Ahli tidak
pernah mengeluarkan, memang tandatangannya benar, itu tanda tangan
am
ub
Kakanwil. Namun dikantor Ahli ada Pola Tata Dinas ini bukan Standar
Surat dari kantor, dari Kopnya salah. Ini bukan produk baru kami. Jadi
bukti surat TV.14 bukan produk Ahli;
ep
k
 Bahwa sejak tahun 2013 setiap Pembuatan Sertifikat Fidusia melalui

ah
Online;
R
 Bahwa by Sistem, apabila terjadi kesalahan pencetakan itu dari Notaris,
si
karena dari kantor hanya system online. Kantor hanya menyediakan
ne
ng
Aplikasi, disini Kantor tidak tahu apakah sudah dicetak atau belum. Surat
ini datangnya dari apa ahli tidak tahu, melalui surat atau aplikasi ahli tidak
do
tahu.Kalau Kantor Wilayah ahli jamin sedangkan kalau Pusat salah, kecil
gu
sekali kemungkinannya;
 Bahwa Daftar online melalui Notaris, yang daftar harus ada Akta Notaris
In
A
sebagai dasar;
 Bahwa Database yang paling pokok yaitu Sertifikat,Lampiran obyek dan
ah
lik
surat pernyataan;
 Bahwa setiap orang bisa melakukan pengecekkan;
 Bahwa Surat Bukti dari T.IV.19 itu bukan perubahan TV.3 tapi berdiri
m
ub
sendiri;
ka
 Bahwa yang bisa dilakukan perubahan Sertifikat Fidusia, yaitu perubahan

ep
nilai, alamat para pihak pemberi dan penerima kalau obyek tidak bisa
karena melekat;
ah
 Bahwa terkait Bukti Sertifikat yang 2017, ada kejanggalannya yaitu Tidak
es
ada sertifikat perubahan, Nomor akta Notaris kenapa bisa sama padahal
M
ng
tahun dan tanggalnya sama. Namun setahu saksi surat tersebut Asli, hal
on
tersebut bisa keluar Karena Ada Aktanya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa Akta yang 2015 di database kantor tidak ada, yang ada yaitu atas
a
nama Kaminem.Jadi ada kemungkinan Akta 2015 itu tidak ada, yang
si
baru 2017 bukan perubahan. Dasarnya buat Sertifikat yaitu Akta Notaris;
 Bahwa Yang menginput Notaris jadi ada salah yang tanggung jawab
ne
ng
notaris,Tidak bisa ada oknum yang dapat merubah.Yang tercetak apa
yang didaftarkan;
do
gu  Bahwa untuk sertifikat fidusia Selain Dasarnya Akta Notaris juga Identitas
yaitu KTP pemohon.Yang menginput semua Notaris.
 Bahwa kantor Menkumham tidak menyimpan data-data, yang
In
A
menyimpan adalah Notaris;
 Bahwa April 2013 pendaftaran manual sudah ditutup, jadi setelah itu
ah
lik
semua online;
Menimbang, bahwa atas keterangan Ahli yang diajukan oleh Penggugat
am
ub
ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugat I dan

ah
Tergugat II, telah mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :

R
si
BUKTI SURAT TERGUGAT I DAN TERGUGAT II :
1. Fotokopi Arsip Somasi No.21/Somasi-LSKBH/VII/2017 tanggal 14 Juli 2017,
ne
ng
diberi tanda TI-1 dan T.II -1.

2. Fotokopi Arsip Somasi ke-2 No.22/Somasi-LSKBH/VII/2017 tanggal 24 Juli
do
2017, diberi tanda TI-2 dan T.II -2.
gu
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
I dan Tergugat II yaitu bukti surat TI-1 dan T.II -1 sampai dengan bukti surat TI-2
In
A
dan T.II -2 oleh karena bukti surat tersebut dapat ditunjukan aslinya, maka bukti
surat-surat tersebut dapat dipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti
ah
lik
yang sah sesuai pasal 1888 KUH Perdata;

Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan saksi-
saksi di persidangan;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugat IV, telah

ka
mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :

ep
BUKTI SURAT TERGUGAT IV :

1. Fotokopi Cetak Email dari Ekawati Karsono tertanggal 24 Agustus 2015
ah
Pukul 11.51 AM kepada Mungky Kusumaningrum, diberi tanda T.IV-1.

R
es
2. Cetak Email dari Ekawati Karsono tertanggal 24 Agustus 2015 Pukul 11.42
M
AM kepada Mungky Kusumaningrum, diberi tanda T.IV -2.

ng
3. Cetak Email dari Ekawati Karsono tertanggal 24 Agustus 2015 Pukul 11.51
on
AM kepada Mungky Kusumaningrum, diberi tanda T.IV -3.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Fotokopi BPKB Mobil Toyota New Avanza 1.3 G m/t kendaraan atas nama
a
Tri Rastini tertanggal 17 Februari 2014, diberi tanda T.IV -4.
si
5. Fotokopi STNK Mobil Toyota New Avanza 1.3 G m/t warna putih No. Pol H-
8649-EY, diberi tanda T.IV -5.
ne
ng
6. Fotokopi Surat Ketetapan Pajak Daerah PKB/BBN-KB dan SWDKLLJ atas
kendaraan dengan No.Pol H-8649-EY atas nama Tri Rastini, diberi tanda
do
gu 7.
T.IV -6.
Fotokopi Faktur Kendaraan Bermotor dengan identitas pemilik, diberi tanda
T.IV -7;
In
A
8. Fotokopi gesek nomor rangka dan mesin atas nama Siti Asiyah dengan
No.Pol H-8649-EY, diberi tanda T.IV -8.
ah
lik
9. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3402121104720003 atas nama
Didik Supriadi, diberi tanda T.IV -9.
am
ub
10. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3402125605700003 atas nama Siti
Asiyah, diberi tanda T.IV -10.
11. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3402120604090005 atas nama Kepala
ep
k
Keluarga Didik Supriadi, diberi tanda T.IV -11.

ah
12. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3374136511750002 atas nama Tri
R
Rastini, diberi tanda T.IV -12.
si
13. Fotokopi Pernyataan Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi
ne
ng
2015083134100086 dengan pemberi Fidusia Ny. Siti Asiyah, diberi tanda

T.IV -13.
14. Fotokopi Bukti pemesanan nomor Voucher Pendaftaran Jaminan Fidusia
do
gu
dengan kode Voucher 820150803255712, diberi tanda T.IV -14;

15. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W14.00056261.AH.05. 01 Tahun
In
A
2015, tertanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda T.IV -15;

16. Fotokopi Berita Acara Serah terima Kendaraan dengan pemberian jaminan
ah
secara Fidusia Nomor: 271590000255, tertanggal 20 Agustus 2015 , diberi

lik
tanda T.IV -16;

17. Fotokopi email dari Mungki Kusumaningrum kepada Ditjen AHU di
m
ub
Kementrian Hukum dan HAM tertanggal 19 September 2017, diberi tanda

T.IV -17;
ka
ep
18. Fotokopi email dari Verawati Aritonang bagian Subdit, Ditjen AHU di
Kementrian Hukum dan HAM tertanggal 25 September 2017, diberi tanda
ah
T.IV -18;
R
19. Fotokopi dari print out Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :

es
M
W14.00073358.AH.05.01 tahun 2017, selanjutnya diberi tanda T.IV-19 ;

ng
20. Fotokopi dari print out lampiran keterangan obyek jaminan fidusia Nomor :
on
W14.00073358.AH.05.01 tahun 2017, selanjutnya diberi tanda T.IV-20

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IV yaitu bukti surat T.IV-1 sampai dengan T.IV-20, untuk bukti surat-surat yang
si
dapat ditunjukan aslinya, maka bukti surat-surat tersebut dapat dipertimbangkan
dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai Pasal 1888 KUH Perdata,
ne
ng
sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Tergugat IV yang hanya dapat
menunjukkan fotokopi dari fotokopinya, terhadap bukti surat fotokopi sepanjang
do
gu bukti surat fotokopi tersebut berkaitan dan saling mendukung dengan alat bukti
lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan
sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap Putusan Mahkamah Agung
In
A
No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Tergugat IV juga telah
ah
lik
mengajukan saksi, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah di
persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
1. Saksi YOGIPROGO AGUNG URISAPUTRO;
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, dan tidak ada hubungan keluarga
ep
k
maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan;


ah
Bahwa saksi bekerja sebagai staf di Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H..

R
Mkn dari tahun 2012, dibagian lapangan;
si
 Bahwa setahu saksi syarat untuk pendaftaran Fudisia, adalah Surat
ne
ng
Kendaraan dan KTP Suami Istri dari Pemohon;

 Bahwa terkait Pendaftaran Fidusia atas nama Siti Asiyah, yang saksi
ketahui kalau untuk proses Pendaftaran Fidusia secara online jadi data-data
do
gu
yang sudah ada dari identitas data kendaraan bermotor serta Perjanjian
Kredit yang ada didaftarkan lewat online di link nanti dari Kanwil
In
A
mendapatkan jawaban, mendapatkan bukti untuk dibayarkan nanti bukti di

print dibayarkan dibawa ke bank, bukti pembayaran dari Bank didaftarkan
ah
lik
lagi masukkan nomor Resi ke Kanwil terus keluar Sertifikat Fidusia;

 Bahwa terkait subyek Pendaftaran Fidusia adalah atas nama Siti Asiyah
atas pesanan MNC, dengan Obyek Pendaftaran Fidusia 1 (satu) unit Mobil
m
ub
Avanza;

ka
Bahwa biaya Pendaftaran tergantung jenisnya, kalau Mobil Rp200.000,00

ep
(dua ratus ribu rupiah) sampai Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
rupiah);
ah

R
Bahwa Terkait pendaftaran atas nama Siti Asiyah masalahnya saksi

es
kurang faham apakah pada sistem atau kesalahan pribadi;

M

ng
Bahwa Saksi tahu ada masalah teknis Fidusia atas nama Siti Asiyah,
setelah ada laporan Polisi, dimaa karena ada nomor sama Unit berbeda;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa setahu saksi, tanggapan kantor Kemenkumham saat ditanyakan
a
Fidusia yang lama, disuruh daftar ulang.
si
 Bahwa setahu saksi Laporan Polisi tahun 2017 karena saat itu dari notaris
mendapat panggilan dari Polda;
ne
ng
 Bahwa setahu saksi Pendaftaran fidusia tahun 2015;
 Bahwa Fidusia yang mengurus bukan saksi, tetapi staf lain;
do
gu  Bahwa pernah pihak MNC datang ke Notaris sehubungan dengan perkara
ini;
 Bahwa Saksi mengerjakan Fidusia waktu masih Offline, ketika sudah Online
In
A
Notaris sendiri yang mengerjakan;
 Bahwa setahu saksi kaitan perkara ini pendaftarannya Online;
ah
lik
 Bahwa yang bertanggugang jawab khusus Fidusia ini adalah Notaris
langsung.
am
ub
 Bahwa sehubungan dengan Fidusia ini ada masalah, dimana tahu ada
masalah setelah Komplain tahun 2017, namun yang mengajukan komplain
saksi tidak tahu, tahu-tahu saksi dapat panggilan dari Polda untuk jadi
ep
k
saksi;
ah
 Bahwa setahu saksi yang melaporkan ke Polda kalau tidak salah adalah
R
si
Penggugat, karena saksi lupa karena sudah lama;
 Bahwa komplain ke Notaris karena ada 2 (dua) sertifikat dengan 2 (dua)
ne
ng
nomor sama jenis kendaraan berbeda permohonan berbeda, Notaris

berbeda;
do

gu
Bahwa apakah Penggugat pernah datang ke Notaris mengurus ini, saksi

tidak tahu;
 Bahwa apakah pihak MNC pernah datang ke Notaris, saksi tidak tahu;
In
A
 Bahwa yang Notaris lakukan setelah tahu ada kesalahan yaitu Permohonan
ulang;
ah
lik
 Bahwa setahu saksi Sertifikat fidusia yang benar keluar tahun 2017 yang
salah tahun 2015, namun yang mengajukan untuk yang 2017, saksi tidak
m
ub
tahu;
 Bahwa Berkas Fidusia MNC yang salah saksi tidak pernah mengurusi;
ka
 Bahwa kesalahan pada Sertifikat Fidusia yang tahun 2015, Unit, nomor,
ep
atas namanya, obyek jaminannya;

ah
 Bahwa Terkait Pendaftaran Fidusia atas nama Siti Asiyah yang saksi
R
ketahui, dibagian Offline saksi yang mengerjakan, Setelah pendaftaran

es
Online yang melakukan saksi tidak tahu;

M
ng
 Bahwa terkait Bukti TIV.19 (setelah diperlihatkan di persidangan), saksi

on
menerangkan di kantor tidak pernah lihat;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat
a
IV tersebut Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Kuasa
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya, Tergugat V, telah
mengajukan bukti surat-surat sebagai berikut :
do
gu 1. Fotokopi Perjanjian pembiayaan Al-Murabahah No. 271590000255 tanggal
20 Agustus 2015, diberi tanda T.V-1.
2. Fotokopi Akta Jaminan Fidusia No. 089 tanggal 31 Agustus 2015, di Notaris
In
A
Mungki Kusumaningrum, SH. M.Kn., diberi tanda T.V-2.
3. Fotokopi Setifikat Jaminan Fidusia No. W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015
ah
lik
tanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda T.V-3.
4. Fotokopi Pembayaran Siti Asiyah tertanggal 20 Maret 2019, diberi tanda T.V-
am
ub
4.
5. Fotokopi Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusia tertanggal 20 Agustus
2015, diberi tanda T.V-5.
ep
k
6. Fotokopi Formulir pengajuan Aplikasi pembiayaan dari Siti Asiyah ke

ah
PT.MNC Finance, diberi tanda T.V-6.

R
7. Fotokopi Laporan hasil survey terhadap calon Debitur atas nama Siti Asiyah,
si
diberi tanda T.V-7;
ne
ng
8. Fotokopi Surat Peringatan ke 1 (pertama), diberi tanda T.V-8.

9. Fotokopi Surat Peringatan ke-2 (kedua), diberi tanda T.V-9.
10. Fotokopi Surat Peringatan ke-3 (ketiga), diberi tanda T.V-10.
do
gu
11. Fotokopi BPKB K-06529130 atas nama Tri Rastini, diberi tanda T.V-11.
12. Fotokopi Berita Acara Serah Terima Kendaraan tertanggal 4 Juli 2017, diberi
In
A
tanda T.V -12;

13. Fotokopi sertifikat jaminan Fiducia No.W14.00073358.AH.05.01 Tahun 2017
ah
tanggal 25 September 2017, diberi tanda T.V -13;

lik
14. Fotokopi Surat Keterangan tertanggal 25 September 2017, diberi tanda T.V -
14;
m
ub
V yaitu bukti surat T.V-1 sampai dengan T.IV-14, untuk bukti surat-surat yang
ka
ep
dapat ditunjukan aslinya, maka bukti surat-surat tersebut dapat dipertimbangkan

dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai Pasal 1888 KUH Perdata,
ah
sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh Tergugat V yang hanya dapat
R
menunjukkan fotokopi dari fotokopinya, terhadap bukti surat fotokopi sepanjang

es
M
bukti surat fotokopi tersebut berkaitan dan saling mendukung dengan alat bukti
ng
lain, maka bukti surat fotokopi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai alat bukti (Vide Yurisprudensi tetap Putusan Mahkamah Agung
a
No.1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
si
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat, Tergugat V juga telah
mengajukan saksi, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah di
ne
ng
persidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1. Saksi MASHFUFATUR ROHMAH;
do
gu  Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, dan tidak ada hubungan
keluarga maupun semenda ataupun hubungan pekerjaan;
In
A
 Bahwa benar saksi bekerja di MNC Yogyakarta bagian Administrasi
Marketing dari tahun 2014 hingga sekarang;
ah
lik
 Bahwa saksi bertugas memeriksa kelengkapan berkas peminjam, setelah
lengkap maka dapat saksi cairkan;
am
ub
 Bahwa setahu saksi, Ibu Siti Asiyah syaratnya lengkap dan telah sesuai
ketentuan;
 Bahwa syaratnya untuk mengajukan pinjaman adalah Identitas, KTP,
ep
k
Kartu Keluarga, Surat Permohonan, Survey dari Marketing dan data

ah
jaminannya BPKB;
R
 Bahwa saksi tidak ketemu dengan Siti Asiyah, yang ketemu adalah bagian
si
Marketing, saksi hanya mencairkan dan tidak mengecek langsung;
ne
ng
 Bahwa setahu saksi sehubungan dengan masalah ini, setelah mobil ditarik
kemudian ada Penggugat datang mengaku sebagai pemilik mobil avanza
do
tersebut;
gu
 Bahwa Pinjaman lolos karena ada surat pernyataan dan kuitansi fotocopy
yang dilampirkan bahwa mobil tersebut adalah milik Siti Asiyah dan dari
In
A
MNC percaya;
 Bahwa barang yang telah dijadikan jaminan sekarang ada di Pool atas
ah
lik
nama MNC;
 Bahwa setahu saksi mengapa mobil Penggugat sampai ditarik, adalah
m
ub
berarti tidak bayar beberapa kali;

 Bahwa berapa lama Peminjam tidak membayar ansurannya, saksi tidak
ka
tahu;
ep
 Bahwa terkait pertanyaan mengapa saksi cairkan kalau peminjam bukan

ah
pemiliknya, adalah Saksi berdasarkan dari ketentuan MNC, apabila

R
kelengkapan Administrasi telah terpenuhi maka saksi cairkan;

es
 Bahwa setahu saksi BPKB yang asli dibawa marketing;

M
ng
 Bahwa setahu saksi BPKB tersebut atas nama Tri Lastini;

on
 Bahwa yang pinjam atas nama Siti Asiyah;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa di tempat saksi boleh pinjam tetapi nama barang yang dijaminkan
a
bukan nama peminjam;
si
 Bahwa perjanjian di MNC, memakai Akad Murabahah;
 Bahwa yang memeriksa barang yang dijaminkan adalah bagian
ne
ng
Marketing, saksi hanya kelengkapan berkas saja;
 Bahwa Saksi kurang faham beda Perjanjian Marabahah dengan yang
do
gu biasa, tetapi secara umum sama saja hanya beda nama;
 Bahwa berapa persen bunga pinjaman di MNC, saksi lupa;
 Bahwa berapa ansuran yang harus dibayar oleh Tergugat II selaku
In
A
Peminjam, saksi lupa;
 Bahwa setahu saksi, Tergugat I suami dari Tergugat II.
ah
lik
 Bahwa setahu saksi yang mengajukan pinjaman kepada MNC saat itu
adalah Pemohon sama pasangannya;
am
ub
 Bahwa saksi dibagian Administrasi sejak tahun 2014 sampai dengan
sekarang;
 Bahwa saksi pernah melihat sertifikat Marabahahnya;
ep
k
 Bahwa Terhadap barang Obyek sengketa Toyota Avanza tersebut

ah
diajukan sebagai jaminan kredit sebanyak 1 (satu) kali;

R
si
 Bahwa setahu saksi setelah berkas peminjaman lengkap prosedur
selanjutnya dibawa ke Notaris;
ne
ng
 Bahwa Mengapa obyek jaminan pada P.8 dan P.11 berbeda, saksi tidak
tahu, dan telah complain ke Notaris dan dijawab oleh Notaris ada
do
gu
kesalahan sistem di Menkumham;

 Bahwa dasar penarikan mobil saksi kurang tahu, itu urusan bagian
penarikan;
In
A
 Bahwa Tri Lastini datang dan menanyakan tentang mobil Penggugat yang
telah ditarik. Saat itu Tri Lastini bertemu dengan Kasir;
ah
lik
 Bahwa Penawaran penyelesaian perkara ini dari saksi buat Tri Lastini
tidak ada karena saksi tidak mempunyai kapasitas untuk melakukan
m
ub
penawaran;
 Bahwa setahui saksi terkait adanya masalah setelah dilakukan
ka
pengecekan diketahui Obyek dan yang mengajukan ternyata tidak benar.

ep
Dan setelah kantor komplain ke Notaris dijawab ada kesalahan sistem di

ah
Menkumham saat periode sistemnya ada maintenance;

R
 Bahwa saksi tidak mengecek di Menkumham;

es
 Bahwa sepengetahuan saksi perjanjian Murabahah kepada Tergugat I

M
ng
dan II adalah perjanjian menggadaikan, Perusahaan saksi memberi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pinjaman dana dengan jaminan BPKB dari Peminjam dan Form nya sudah
a
disiapkan seperti itu;
si
 Bahwa Siti Asiyah mengajukan pembiayaan pinjaman dana dan mobil
sudah ada di Debitur dengan BPKB sebagai jaminan;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat V
do
gu Tergugat IV dan Kuasa Tergugat V masing-masing menyatakan akan
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulannya secara
In
A
tertulis tertanggal 21 Agustus 2019, sedangkan Tergugat IV telah mengajukan
Kesimpulannya secara tertulis tertanggal 21 Agustus 2019, dan Tergugat V
ah
lik
tertanggal 20 Agustus 2019, yang selengkapnya masing-masing terlampir dalam
berkas, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II tidak mengajukan kesimpulan ;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap
merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan ini ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan tidak

ah
mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
DALAM PROVISI
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan tuntutan Provisi dari Penggugat

adalah sebagaimana terurai diatas ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam Tuntutan Provisinya Penggugat memohon

agar Majelis Hakim meletakkan sita jaminan atas objek sengketa a quo ;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR yang dimaksud dengan
A
putusan provisi adalah putusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan
sementara menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara
ah
lik
dijatuhkan. Dimana putusan provisi diambil dan dijatuhkan berdasarkan tuntutan

provisi, hal mana agar gugatan Provisi memenuhi syarat formil harus
m
ub
memenuhi:
1. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan
ka
ep
relevansinya;
2. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
ah
diputuskan;
R
3. Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok perkara.

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dari Pasal 180 HIR tersebut,

ng
dikaitkan dengan tuntutan provisi dari Penggugat, Majelis Hakim berpendapat

on
bahwa sita jaminan bukanlah termasuk bagian dalam aturan tentang tuntutan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Provisi tersebut, oleh karena sita jaminan memiliki aturan tersendiri tentang
a
syarat dan ketentuannya yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 227 HIR. ;
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga berpendapat bahwa pada
prinsipnya sita jaminan merupakan suatu tindakan terhadap objek sengketa
ne
ng
agar tidak dialihkan kepada pihak lain, maka oleh karena itu sita jaminan biasa
disebut sebagai gugatan tambahan yang asesoir kepada gugatan pokok ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena sita jaminan memiliki aturan tersendiri
serta sita jaminan sifatnya yang asesoir pada gugatan pokok, maka tuntutan
Provisi dari Penggugat yaitu mengenai permohonan sita jaminan tidak
In
A
memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur dalam ketentuan tentang
Provisi, maka dengan demikian tuntutan Provisi dari Penggugat haruslah
ah
lik
dinyatakan ditolak;
DALAM KONVENSI :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam Jawabannya telah
mengajukan eksepsi sebagai berikut :
ep
k
A. KOMPETENSI ABSOLUT
ah
1. Bahwa Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang dalam memutuskan

R
dan mengadili perkara a quo, karena faktanya sebagai dasar perjanjian
si
antara Tergugat II dengan Tergugat III yang mewakili Tergugat IV selaku
ne
ng
Branch Manager
2. Bahwa terkait hal tersebut diatas oleh karena Perjanjian Pembiayaan Al
Murabahah yang menjadi dasar hubungan hukum antara Tergugat II
do
gu
(kedua) dengan Tergugat V (kelima) PT MNC Finance yang diwakili oleh

Tergugat III adalah merupakan kegiatan usaha yang dilaksanakan
In
A
menurut prinsip syariah yang diatur berdasarkan pasal 49 Undang

Undang No 3 Tahun 2006 tentang perubahan atas Undang Undang
ah
No 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sehingga dalam perkara ini

lik
merupakan kekuasaan Absolut Pengadilan Agama, bukan di

Pengadilan Negeri Bantul dimana perkara a quo saat ini diperiksa.
m
ub
B. EXCEPTIE VAN CONNEXITEIT

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini masih ada hubungan
ka
ep
atau kaitannya dengan laporan kepolisian yang dilakukan oleh Penggugat

terhadap Tergugat I pada Polda DIY sampai saat ini sedang dalam proses
ah
penyelidikan dan belum ada keputusan apapun terkait laporan kepolisian

R
tersebut. Sehingga gugatan Penggugat yang diajukan bersamaan dengana

es
M
danya laporan polisi

ng
Hal ini sesuai dengan adanya pengakuan Penggugat sebagaimana

on
didalilkan dalam posita angka 12 poin a, b, c, d, e dan posita angka 13

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya laporan
a
pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
si
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud Penggugat
terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik kendaraan dari
ne
ng
Penggugat; Sehingga oleh karena atas adanya laporan dugaan tindak
pidana pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya sedang dalam
do
gu proses penyelidikan dan sama sekali belum mendapatkan putusan
pengadilan yang berkekuatan tetap,Oleh karena itu sudah sepatutnya
gugatan yang demikian ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima.
C. EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM
ah
lik
Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New
am
ub
Penggugat, namun atas nama pemilik: TRI RASTINI, sedangkan TRI
RASTINI tidak turut dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo agar jelas
Legal Standing dari objek perkara ini sehingga dengan demikian subjek
ep
k
gugatan Penggugat tersebut tidak lengkap.

D. EXCEPTIE OBSCURI LIBELLI
ah
R
Bahwa gugatan Penggugat yang menggabungkan perbuatan melawan
si
hukum dengan wanprestasi sebagaimana yang dimaksud dalam title
ne
ng
gugatan maupun dalil petitum Penggugat angka 9 yang menyatakan bahwa

Tergugat I (kesatu) telah melakukan Wanprestasi terhadap Perjanjian yang
dibuat dan ditandatangani dengan penggugat sebagaimana Perjanjian
do
gu
tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5 september 2016.

Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampuradukkan gugatan
In
A
perbuatan melawan dengan Wanprestasi adalah bertentangan dengan

hukum acara dan HIR. Sehingga karena dalam dalil gugatan Penggugat
ah
baik posita maupun petitum telah terjadi penggabungan gugatan perbuatan

lik
melawan dan wanprestasi, maka gugatan Penggugat tersebut tidak

dibenarkan dan menjadi obscuur libel (Kabur dan tidak jelas). Hal ini sesuai
m
ub
Putusan MA No. 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001 dijelaskan bahwa

penggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar
ka
ep
tata tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri. Dan

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24
ah
April 1986, yang menyatakan bahwa Penggabungan gugatan perbuatan

R
melawan hukum dengan perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan

es
M
dalam tertib beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula.

ng
Selain itu, M Yahya Harahap dalam bukunya yang bertajuk Hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Acara Perdata disebutkan bahwa tidak dibenarkan
a
mencampuradukkan wanprestasi dengan PMH dalam gugatan.
si
Bahwa terdapat perbedaan prinsip antara Perbuatan Melawan Hukum
dengan Wanprestasi, kami uraikan sebagai berikut. :
ne
ng
a. Dari segi sumber hukumnya: Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUH
Perdata timbul dari persetujuan (agreement) berdasarkan Pasal 1320
do
gu KUH Perdata, sedangkan Perbuatan Melawan Hukum bersumber
kepada Undang-Undang, berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata;
b. Dari segi timbulnya hak menuntut: Timbulnya hak menuntut pada
In
A
wanprestasi harus didasari dengan pernyataan lalai berupa somasi
sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUH Perdata, sedangkan
ah
lik
dalam PMH tidak diperlukan somasi;
c. Dari segi tuntutan ganti rugi:
am
• Dalam wanprestasi tuntutan ganti rugi bertitik tolak pada ketentuan
ub
1237 KUH Perdata, yaitu jangka waktu perhitungan ganti rugi yang
dapat dituntut (sejak saat terjadi kelalaian) serta Pasal 1236 dan
ep
k
1243 KUH Perdata, yaitu mengatur secara limitatif jenis dan jumlah
ah
ganti rugi yang dapat dituntut;

R
• Dalam Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUH Perdata) tidak
si
menyebut bagaimana bentuk ganti ruginya, juga tidak menyebutkan
ne
ng
rincian ganti rugi sehingga dengan demikian dapat dituntut ganti rugi
nyata dan ganti rugi immateriil; (vide M. Yahya Harahap, dalam
bukunya Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika, cetakan
do
gu
kelima, 2007, halaman 454 s/d 456);

Oleh karena itu atas hal-hal dan dasar alasan yang telah kami uraikan
In
A
tersebut di atas, maka kami mohon terlebih dahulu untuk diadakan

putusan sela atas eksepsi kompetensi kewenangan Absolut pengadilan
ah
dalam mengadili dalam perkara a quo; atau apabila Majelis Hakim

lik
berpendapat lain, kami mohon untuk menerima eksepsi Tergugat I dan

Tergugat II (niet ontvantkelijk verklaard)
m
ub
Bahwa dengan demikian telah nyata Surat Gugatan PENGGUGAT

kabur, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
ka
ep
diterima (niet ontvantkelijk verklaard) seluruhnya.

EKSEPSI TERGUGAT IV :
ah
A. DALAM EKSEPSI
R
1. EKSEPSI KEWENANGAN ABSOLUT.

es
M
- Bahwa memperhatikan dalam posita pada nomor 9, nomor 15

ng
gugatan Penggugat serta petitum nomor 6, disebutkan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam gugatan ini ada sangkut paut keterikatan dengan perjanjian
a
pembiayaan syariah berbentuk Al MURABAHAH dari Tergugat I
si
dan Tergugat II dengan PT. MNC Finance Cabang Yogyakarta;
- Bahwa mencermati adanya kedudukan Tergugat V yaitu PT. MNC
ne
ng
Finance Cabang Yogyakarta yang memberikan fasilitas
pembiayaan secara AL MURABAHAH merupakan salah satu
do
gu unit Bank Syariah yang tersebut dalam posita pada nomor 9,
nomor 15 gugatan Penggugat serta petitum nomor 6 gugatan Para
In
A
Penggugat tersebut, oleh karenanya patutlah dinyatakan bahwa
Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang memeriksa dan
ah
lik
mengadili gugatan Penggugat dikarenakan kewenangan
membatalkan atau menyatakan tidak sahnya Akad AL
am
ub
MURABAHAH yang dibuat oleh Tergugat V adalah kewenangan
absolut dari Pengadilan Agama;
2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR / OBSCUURE LIBEL
ep
k
a. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 6, antara

ah
Penggugat dengan Tergugat I (kesatu) “telah terjadi adanya

R
si
perjanjian meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat
I mencari “SEBRAKAN” yang atas seijin dan sepengetahuan
ne
ng
dari Penggugat, berikut dengan syarat – syaratnya seperti

do
gu

In
A

dimaksudkan tersebut adalah wewenang Pengadilan Agama,
ah
lik
oleh karenanya petitum Penggugat tersebut dapat dikategorikan

sebagai gugatan yang kabur;
b. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 7, jika
m
ub
Penggugat dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian

ka
meminjam BPKB, dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB

ep
untuk mencari pinjaman, dan selain itu juga Penggugat telah

ah
menerima uang sewa BPKB sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta

R
lima ratus ribu rupiah). Maka apabila Penggugat meminta

es
penetapan tidak sahnya atau pembatalan atas perjanjian

M
ng
Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015

on
yang dibuat antara Tergugat I dengan PT. MNC Finance

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Tergugat V) yang diwakili oleh Hermansyah, maka tindakan
a
tersebut berlawanan dengan perjanjian meminjam BPKB
si
antara Tergugat I dengan Penggugat.
Oleh karenanya dalam gugatan Penggugat ini antara Posita
ne
ng
dengan Petitumnya terjadi inkonsistensi bahwa dengan fakta
hukum dan peristiwa yang diuraikan tersebut menyuratkan
do
gu pertanyaan apakah titel gugatan ini wanprestasi atau
perbuatan melawan hukum? Kemudian antara posita dengan
In
A
Petitumnya dalam gugatan Penggugat yang petitumnya
melebihi dari posita yang diuraikan sehingga layak bila
ah
lik
disebut Ultra Petita;
c. Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugat
am
ub
dengan Tergugat I dan II, yang kemudian Penggugat
memberikan ijin sewa BPKB kepada Tergugat I dan II oleh
karenanya jika kemudian terjadi pemberian pinjaman dari PT.
ep
k
MNC Finance dengan Akad Al Murabahah maka secara tidak

ah
langsung itu adalah sesuai sepengetahuan dari Pihak

R
si
Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan
ne
ng
sebagai Gugatan yang kabur.

do
gu
hukum:
- Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalah
In
A
antara Penggugat dengan Tergugat I yang mengadakan

perjanjian sewa BPKB, dengan alasan Tergugat I
ah
lik
membutuhkan uang dengan menjaminkan BPKB mobil (objek

sengketa) dari Penggugat. Dengan konsekuensi Tergugat I
akan memberikan uang sewa kepada Penggugat, mulai dari
m
ub
15 Agustus 2015 Tergugat I memberikan uang sewa BPKB

ka
namun hingga terakhir sejak bulan september 2016, Tergugat I

ep
tidak memberikan uang sewa kepada Penggugat;

ah
- Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antara

R
Tergugat I dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo

es
Cabang Yogya yang juga merupakan kantor PT. MNC

M
ng
FINANCE Cabang Yogyakarta. Dengan pengajuan fasilitas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembiayaan syariah dengan Akad AL MURABAHAH oleh
a
Tergugat I, hingga kemudian terjadi angsuran yang macet;
si
ne
ng
seharusnya sedari awal Penggugat tidak memberikan pinjam
do
gu atau sewa BPKB kepada Tergugat I dengan alasan apapun
juga. Karena jika Penggugat merasa dirugikan karena
In
A
perbuatan Tergugat I yang kemudian memasukkan BPKB
tersebut ke PT. MNC Finance, namun Penggugat juga
ah
lik
mendapatkan manfaat atau keuntungan dari uang pinjam sewa
BPKB yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
am
ub
tersebut. Oleh karena fakta tersebut sebenarnya hubungan
hukum keperdataanya yang harus diselesaikan pada intinya
antara Penggugat dengan Tergugat I.
ep
k
3. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE

ah
Bahwa memperhatikan uraian – uraian gugatan Penggugat yang

R
si
dalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanya
telah terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015
ne
ng
antara Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakan

Tergugat I untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuan
do
gu
Penggugat bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan atau

pinjaman, dengan syarat Tergugat I akan memberikan uang sewa
In
A
BPKB kepada Penggugat. Kemudian ternyata Tergugat I

memasukan BPKB ke PT.MNC Finance. Namun setelah Tergugat I
ah
lik
tidak lagi memberikan uang sewa BPKB (wanprestasi) kepada

Penggugat sejak terakhir memberi uang sewa bulan September
2016. Hingga kemudian Penggugat mengetahui jika mobilnya
m
ub
terkait dengan PT. MNC Finance (pada posita 9) saat mobilnya

ka
ep
Penggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat I karena tidak

ah
pernah merasa mengalihkan BPKB nya kepada pihak lain. Oleh

R
karenanya seharusnya Penggugat tidak seharusnya menyewakan

es
BPKB kepada Tergugat I.

M
ng
Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta oleh
on
Penggugat dalam posita dengan petitum yang tidak konsisten

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga bisa disebut gugatannya kabur (obscuure libel) dan
a
petitum tuntutannya melebihi dari posita Tergugat IV (ultra petita),
si
maka kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini agar berkenan untuk menyatakan Pengadilan Negeri
ne
ng
Bantul tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan ini atau
menolak gugatan Penggugat atau setidak – tidaknya menyatakan
do
gu gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Verklaard).
In
A
EKSEPSI TERGUGAT V :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR IN PERSONA
(EXCEPTIO IN PERSONA)
PENGGUGAT keliru menarik TERGUGAT V sebagai Pihak dalam Gugatan
am
ub
PENGGUGAT, karena PENGGUGAT dengan TERGUGAT V tidak memiliki
hubungan hukum apapun. Hubungan hukum yang terjadi adalah antara
ep
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I. Hal ini terlihat dari hubungan hukum
k
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I adalah hubungan pinjam

ah
meminjam yang hal tersebut pun belum dapat dibuktikan oleh

R
si
PENGGUGAT dalam dalil-dalil Gugatannya. Berdasarkan hal tersebut
diatas adalah KELIRU tindakan PENGGUGAT yang mengajukan gugatan
ne
ng
kepada TERGUGAT V dengan menuduh pembiayaan kredit dari

TERGUGAT V didasarkan oleh dokumen yang dipalsukan oleh TERGUGAT
do
gu
I dan TERGUGAT II. Alasan-alasan PENGGUGAT tersebut adalah alasan

yang tidak berdasar dan mengada-ngada.
2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO
In
A
OBSCUUR LIBEL)
Tidak jelas dan Kaburnya Gugatan PENGGUGAT terlihat dari
ah
lik
ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGAT dalam

Gugatannya. Pada angka 3 Gugatan PENGGUGAT dinyatakan bahwa
m
ub
PENGGUGAT membeli secara tunai Objek Sengketa kemudian mobil

tersebut diatas namakan Ny. TRI RASTINI yang menurut PENGGUGAT
ka
merupakan Kolega Ayah PENGGUGAT, akan tetapi PENGGUGAT tidak

ep
mencantumkan dasar berupa perjanjian jual-beli untuk menguatkan dalilnya

ah
tersebut, dan tidak jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny.
R
TRI RASTINI dan tidak mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak
es
dalam Gugatan PENGGUGAT.

M
ng
Salah satu fakta yang membuat Gugatan PENGGUGAT kabur adalah

on
TIDAK ADANYA DASAR HUKUM atas dalil PENGGUGAT yang dinyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada angka 6, 7, dan 11 Gugatannya. TANPA adanya fakta hukum dan
a
bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
si
sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
dokumen terkait dengan pembiayaan kredit dari TERGUGAT V.
ne
ng
Seharusnya apabila PENGGUGAT hendak membuktikan rekayasa yang
dilakukan TERGUGAT I dan TERGUGAT II hendaknya mengungkapkan
do
gu bukti atas dalil tersebut di persidangan ini. Jikalau bukti tersebut tidak ada,
PENGGUGAT sendiri-lah yang telah merekayasa Gugatan ini untuk
menghindari kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT II.
In
A
Bahwa adanya unsur kerugian yang didalilkan Penggugat tersebut haruslah
dapat dibuktikan hubungan kausalitasnya dengan perbuatan Tergugat.
ah
lik
Bahwa sepanjang Penggugat tidak berhasil membuktikan adanya hubungan
kausalitas antar kerugian itu dengan perbuatan Tergugat, maka apa yang
am
ub
didalilkan Penggugat adalah merupakan suatu tuduhan yang
palsu/perbuatan fitnah semata, yang akan memberikan hak kepada
TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat nantinya,
ep
k
baik secara perdata maupun secara pidana.

ah
Kemudian PENGGUGAT juga menyatakan dalam Petitum Gugatannya

R
pada poin 9 (sembilan) bahwa TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi.
si
Sedangkan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1875
ne
ng
K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RI

No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 yang menegaskan "Bahwa
penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatan wanprestasi
do
gu
dalam satu Gugatan telah melanggar tata tertib beracara karena keduanya
harus diselesaikan secara sendiri".
In
A
3. GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT PREMATUR (EXCEPTIO

NON ADIMPLETI CONTRACTUS)
ah
Bahwa PENGGUGAT dalam angka 11 Gugatannya mengatakan kalau

lik
perkara a quo juga masih dalam pen yidikan dan penyelidikan di Kepolisian
Negara Republik Indonesia Daerah Istimewa Yogyakarta (POLDA DIY)
m
ub
terkait dugaan pemalsuan dokumen.

ka
ep

ah

R
dilakukan adalah proses Pidana untuk membuktikan kebenaran tuduhan

es
M
yang disampaikan dalam Gugatan, dan sangat jelas Peradilan yang

ng
ditempuh atau dijalankan untuk menguji segala bukti-bukti dan saksi-saksi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diajukan adalah Peradilan Pidana, bukan melalui mekanisme Gugatan
a
Perdata lewat Peradilan Perdata.
si
PENGGUGAT seharusnya dapat menggugat TERGUGAT V apabila telah
ada Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
ne
ng
do
gu belum memenuhi apa yang menjadi kewajibannya kepada TERGUGAT II
sesuai dengan kesepakatan jual beli yang terjadi.
Menimbang, bahwa atas eksepsi-eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim
In
A
akan mempertimbangkannya sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II serta
ah
lik
Tergugat IV mengenai kewenangan mengadili / kompetensi absolut dari
Pengadilan Negeri Bantul yang tidak berwenang mengadili perkara ini, dalam
am
ub
hal ini Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dan telah menjatuhkan
Putusan Sela pada persidangan tanggal 12 Maret 2019 yang amarnya sebagai
berikut :
ep
k
MENGADILI:
ah
1. Menyatakan Eksepsi sepanjang Kompetensi absolut yang diajukan

R
si
Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat IV ditolak;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri berwenang untuk mengadili perkara
ne
ng
ini;
3. Memerintahkan agar kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan
do
pemeriksaan perkara ini
gu
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II serta
In
A
Tergugat IV mengenai kewenangan mengadili / kompetensi absolut sebelumnya

telah dipertimbangkan, dan diputus dalam Putusan Sela, maka terhadap
ah
lik
Eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dan selanjutnya Majelis Hakim
akan mempertimbangkan eksepsi lainnya dari Tergugat I dan Tergugat II,
Tergugat IV dan Tergugat V;
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam poin kedua

ka
eksepsinya mengajukan eksepsi mengenai Eksepsi Van Connexiteit,

ep
dimana yang dimaksud dengan Eksepsi Van Connexiteit dalam hal ini adalah
eksepsi yang menyatakan sengketa yang sedang diperiksa berkaitan dengan
ah
perkara lain yang belum diputus pengadilan lain atau instansi lain yang
es
berwenang atau dimana perkara yang sedang berproses sekarang ada

M
keputusan dengan perkara lain yang sedang dibahas di Pengadilan lain dan
ng
belum ada keputusan yang pasti;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa mengacu pada alasan yang dikemukakan Tergugat I
a
dan Tergugat II dalam eksepsinya mengenai Eksepsi Van Connexiteit tersebut
si
diatas, dimana gugatan Penggugat dalam perkara a quo ini masih ada
hubungan atau kaitannya dengan laporan kepolisian yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat terhadap Tergugat I pada Polda DIY sampai saat ini sedang dalam
proses penyelidikan dan belum ada keputusan apapun terkait laporan kepolisian
do
gu tersebut. Sehingga gugatan Penggugat yang diajukan bersamaan dengan
adanya laporan polisi. Hal ini sesuai dengan adanya pengakuan Penggugat
sebagaimana didalilkan dalam posita angka 12 poin a, b, c, d, e dan posita
In
A
angka 13 dalam gugatan Penggugat, sangat jelas mempersoalkan adanya
laporan pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KHUP jo. Pasal 378 KUHP
ah
lik
dan atau tentang Pemalsuan dokumen sebagaimana dimaksud Penggugat
terkait sertifikat fidusia yang dipakai sebagai dasar menarik kendaraan dari
am
ub
Penggugat. Sehingga oleh karena atas adanya laporan dugaan tindak pidana
pada kepolisian tersebut, sedangkan perkaranya sedang dalam proses
penyelidikan dan sama sekali belum mendapatkan putusan pengadilan yang
ep
k
berkekuatan tetap, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan yang demikian
ah
ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Terhadap hal tersebut
R
Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mengetahui sengketa yang sedang
si
diperiksa dalam perkara a quo berkaitan dengan perkara lain yang belum
ne
ng
diputus pengadilan lain atau instansi lain yang berwenang, sehingga dengan
adanya keterkaitan tersebut kemudian perkara a quo dapat dinyatakan tidak
dapat diterima, dalam hal ini Majelis Hakim tentunya harus mempertimbangkan
do
gu
alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi
pokok perkara, sehingga berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai
In
A
Eksepsi Van Connexiteit dari Tergugat I dan Tergugat II, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin ketiga dari
ah
Tergugat I dan Tergugat II mengenai eksepsi gugatan kurang pihak

lik
(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM), dengan alasan bahwa tidak

benar Penggugat sebagai pemilik mobil Toyota All New Avanza Nopol H-8649-
m
ub
EY, karena mobil tersebut bukan atas nama Penggugat, namun atas nama
pemilik: TRI RASTINI, sedangkan TRI RASTINI tidak turut dijadikan sebagai
ka
ep
pihak dalam perkara a quo agar jelas Legal Standing dari objek perkara ini
sehingga dengan demikian subjek gugatan Penggugat tersebut tidak
ah
lengkap
R
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim

es
M
berpendapat bahwa untuk mengetahui apakah pihak TRI RASTINI yang disebut
ng
oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam alasan eksepsinya tersebut memiliki

on
hubungan hukum, untuk kemudian harus ikut digugat atau tidak dalam perkara a
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-
a
alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok
si
perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai alasan
kurang pihak (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM) dari Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin keempat dari
do
gu Tergugat I dan Tergugat II mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas
(exceptio obscuur libel) dengan alasan bahwa bahwa gugatan Penggugat yang
menggabungkan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi sebagaimana
In
A
yang dimaksud dalam title gugatan maupun dalil petitum Penggugat angka 9
yang menyatakan bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan Wanprestasi
ah
lik
terhadap Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan penggugat
sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak tanggal 5 september
am
ub
2016. Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampuradukkan gugatan
perbuatan melawan dengan Wanprestasi adalah bertentangan dengan hukum
acara dan HIR. Sehingga karena dalam dalil gugatan Penggugat baik posita
ep
k
maupun petitum telah terjadi penggabungan gugatan perbuatan melawan dan

ah
wanprestasi, maka gugatan Penggugat tersebut tidak dibenarkan dan menjadi

R
obscuur libel (Kabur dan tidak jelas).
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi tersebut diatas, dalam hal
ne
ng
ini Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut terkait dengan istilah apa
yang disebut dengan penggabungan beberapa gugatan dalam satu gugatan
atau disebut juga dengan kumulasi gugatan atau samenvoeging van vordering
do
gu
yaitu penggabungan dari lebih satu tuntutan hukum ke dalam satu gugatan.
Pada prinsipnya setiap gugatan harus berdiri sendiri, dimana masing-masing
In
A
gugatan diajukan dalam surat gugatan terpisah secara tersendiri dan diperiksa
serta diputus dalam proses pemeriksaan dan putusan yang terpisah dan berdiri
ah
sendiri. Akan tetapi mengacu pada buku pedoman pelaksanaan tugas dan
lik
administrasi Pengadilan (buku II), dalam batas-batas tertentu, diperbolehkan

melakukan penggabungan gugatan dalam satu surat gugatan, apabila satu
m
ub
gugatan dengan gugatan yang lain terhadap hubungan erat atau

koneksitas.Bahwa Hukum positif tidak mengatur penggabungan gugatan, dalam
ka
ep
hal ini baik HIR maupun RBG tidak mengaturnya. Begitu juga dengan Rv tidak
mengatur secara tegas dan tidak pula melarang. Meskipun HIR dan RBG
ah
maupun Rv tidak mengatur, Peradilan sudah lama menerapkannya. Supomo

R
menunjukkan salah satu Putusan Raad Justisie Jakarta pada tanggal 20 Juni
es
M
1939 yang memperbolehkan penggabungan gugatan, asal antara gugatan-

ng
gugatan itu, terdapat hubungan erat (innerlijke samenhangen). Pendapat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama ditegaskan dalam Putusan MA No.575 K/Pdt/1983 yang menjelaskan
a
antara lain:
si
 Meskipun Pasal 393 ayat (1) HIR mengatakan hukum acara yang
diperhatikan hanya HIR, namun untuk mewujudkan tercapai Process
ne
ng
doelmatigheid, dimungkinkan menerapkan lembaga dan ketentuan acara di
luar yang diatur dalam HIR, asal dalam penerapan itu berpedoman kepada
do
gu ukuran :
 Benar-benar untuk memudahkan atau menyederhanakan proses
pemeriksaan;
In
A
 Menghindari terjadinya putusan yang saling bertentangan.
 Berdasarkan alasan tersebut, boleh dilakukan penggabungan
ah
lik
(samenvoeging) atau kumulasi objektif maupun subjektif, asal terdapat
innerlijke samenhangen atau koneksitas erat diantaranya.
am
ub
Menimbang, bahwa pendapat serupa juga dikemukakan oleh M.Yahya
Harahap, SH (dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Hal.523) yang
ep
k
mengemukakan bahwa : “dimungkinkan menggabungkan atau

ah
mengkumulasikan antara gugatan Wanprestasi dengan gugatan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum (PMH) dalam satu gugatan, dengan syarat harus tegas
pemisahannya”.
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait diperbolehkannya kumulasi gugatan

(samenvoeging van vordering) atau penggabungan gugatan dalam satu surat
gugatan sebagaimana pertimbangan diatas, dihubungkan dengan gugatan
do
gu
Penggugat dalam perkara a quo yang menggabungkan gugatan yaitu gugatan

wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam satu surat gugatan,
In
A
terkait hal tersebut yang menjadi pertanyaan dan harus dibuktikan adalah
apakah penggabungan atau kumulasi gugatan tersebut dalam perkara a quo
ah
lik
telah memenuhi syarat bahwa antara satu gugatan dengan gugatan yang lain
terdapat hubungan erat atau koneksitas (innerlijke samenhangen) sehingga
dimungkinkan mengabungkan atau mengkumulasikan antara gugatan
m
ub
Wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam satu

ka
gugatan sebagaimana perkara a quo, dalam hal ini oleh karena untuk
ep
mengetahui hal tersebut Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti,

yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok perkara,
ah
maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan kabur dan

R
es
tidak jelas (exceptio obscuur libel) dari Tergugat I dan Tergugat II, haruslah
M
ditolak;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin Kedua dari
a
Tergugat IV mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur
si
libel) dengan alasan :
a. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 6, antara Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat I (kesatu) “telah terjadi adanya perjanjian
meminjam BPKB mobil untuk kemudian Tergugat I mencari
do
gu “SEBRAKAN” yang atas
Penggugat, berikut dengan syarat – syaratnya seperti tertulis
seijin dan sepengetahuan dari
In
dalam posita nomor 6”.
A
ah
lik
dimaksudkan tersebut adalah wewenang Pengadilan Agama, oleh
am
ub
karenanya petitum Penggugat tersebut dapat dikategorikan sebagai
gugatan yang kabur;
ep
k
b. Bahwa memperhatikan dalam posita nomor 7, jika Penggugat

ah
dengan Tergugat I telah terjadi perjanjian meminjam BPKB,

R
si
dimana tujuan Tergugat I meminjam BPKB untuk mencari
ne
ng

rupiah). Maka apabila Penggugat meminta penetapan tidak
do
gu
sahnya atau pembatalan atas perjanjian Pembiayaan AL

MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara
Tergugat I dengan PT. MNC Finance (Tergugat V) yang diwakili
In
A
oleh Hermansyah, maka tindakan tersebut berlawanan dengan

perjanjian meminjam BPKB antara Tergugat I dengan Penggugat.
ah
lik
Oleh karenanya dalam gugatan Penggugat ini antara Posita dengan

Petitumnya terjadi inkonsistensi bahwa dengan fakta hukum dan
m
ub
peristiwa yang diuraikan tersebut menyuratkan pertanyaan apakah

ka
titel gugatan ini wanprestasi atau perbuatan melawan hukum?

ep
Kemudian antara posita dengan Petitumnya dalam gugatan

Penggugat yang petitumnya melebihi dari posita yang diuraikan
ah
sehingga layak bila disebut Ultra Petita;

es
c. Bahwa karena telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan

M
ng
Tergugat I dan II, yang kemudian Penggugat memberikan ijin sewa

on
BPKB kepada Tergugat I dan II oleh karenanya jika kemudian terjadi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemberian pinjaman dari PT. MNC Finance dengan Akad Al
a
Murabahah maka secara tidak langsung itu adalah sesuai
si
sepengetahuan dari Pihak Penggugat.
Dimana petitum gugatan penggugat dapat dikategorikan sebagai
ne
ng
Gugatan yang kabur.
do
gu hukum:
- Pertama, Hubungan hukum perdata pada awalnya adalah antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat I yang mengadakan perjanjian sewa
BPKB, dengan alasan Tergugat I membutuhkan uang dengan
ah
lik
menjaminkan BPKB mobil (objek sengketa) dari Penggugat.
Dengan konsekuensi Tergugat I akan memberikan uang sewa
am
ub
kepada Penggugat, mulai dari 15 Agustus 2015 Tergugat I
memberikan uang sewa BPKB namun hingga terakhir sejak bulan
september 2016, Tergugat I tidak memberikan uang sewa kepada
ep
k
Penggugat;
ah
- Kedua, kemudian berlanjut terjadi pembelian mobil antara Tergugat

R
si
I dengan Penjual Mobil yakni Showroom Mobilindo Cabang Yogya
yang juga merupakan kantor PT. MNC FINANCE Cabang
ne
ng
Yogyakarta. Dengan pengajuan fasilitas pembiayaan syariah

dengan Akad AL MURABAHAH oleh Tergugat I, hingga kemudian
do
gu
terjadi angsuran yang macet;

In
A

ah
lik
seharusnya sedari awal Penggugat tidak memberikan pinjam atau

sewa BPKB kepada Tergugat I dengan alasan apapun juga. Karena
jika Penggugat merasa dirugikan karena perbuatan Tergugat I yang
m
ub
kemudian memasukkan BPKB tersebut ke PT. MNC Finance,

ka
namun Penggugat juga mendapatkan manfaat atau keuntungan

ep
dari uang pinjam sewa BPKB yang dibayarkan oleh Tergugat I

ah
kepada Penggugat tersebut. Oleh karena fakta tersebut sebenarnya

R
hubungan hukum keperdataanya yang harus diselesaikan pada

es
intinya antara Penggugat dengan Tergugat I.

M
ng
Menimbang, bahwa dalam hal ini terhadap alasan eksepsi diatas,

on
Majelis Hakim berpendapat bahwa terkait alasan eksepsi kompetensi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
absolut dalam hal ini kewenangan Pengadilan Agama, hal tersebut telah
a
dipertimbangkan dalam putusan sela sebagaimana pertimbangan di atas,
si
sedangkan terkait alasan eksepsi lainnya yang menjadi pertanyaan dan
harus dibuktikan adalah apakah gugatan Penggugat diatas termasuk
ne
ng
dalam bentuk gugatan yang kabur dengan alasan oleh karena : 1) Tidak
Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan , 2) Tidak jelasnya obyek sengketa,
do
gu 3) Petitum gugatan tidak jelas atau 4) Masalah posita wanprestasi dan
perbuatan melawan hukum, dalam hal ini oleh karena untuk menjawab
In
pertanyaan tersebut Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti,
A
yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok perkara,
maka eksepsi mengenai gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur libel)
ah
lik
dari Tergugat IV, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin Ketiga dari
am
ub
Tergugat IV mengenai eksepsi Gugatan Penggugat Premature, dengan
alasan bahwa memperhatikan uraian – uraian gugatan Penggugat yang
ep
dalam posita nomor 5 dan dalam petitumnya nomor 9 senyatanya telah
k
terjadi adanya perjanjian sewa BPKB tanggal 5 Agustus 2015 antara

ah
Penggugat dengan Tergugat I, yang kemudian digunakan Tergugat I

R
si
untuk mencari pinjaman dan hal itu atas sepengetahuan Penggugat
ne
ng
bahwa BPKB disewa untuk mencari sebrakan atau pinjaman, dengan

syarat Tergugat I akan memberikan uang sewa BPKB kepada Penggugat.
Kemudian ternyata Tergugat I memasukan BPKB ke PT.MNC Finance.
do
gu
Namun setelah Tergugat I tidak lagi memberikan uang sewa BPKB

(wanprestasi) kepada Penggugat sejak terakhir memberi uang sewa
In
A
bulan September 2016. Hingga kemudian Penggugat mengetahui jika

mobilnya terkait dengan PT. MNC Finance (pada posita 9) saat mobilnya
ah
lik
Penggugat baru merasa dirugikan oleh Tergugat I karena tidak pernah
m
ub
merasa mengalihkan BPKB nya kepada pihak lain. Oleh karenanya

seharusnya Penggugat tidak seharusnya menyewakan BPKB kepada
ka
Tergugat I. Oleh karena berdasarkan uraian yang tidak jelas yang diminta
ep
oleh Penggugat dalam posita dengan petitum yang tidak konsisten

ah
sehingga bisa disebut gugatannya kabur (obscuure libel) dan petitum

R
es
tuntutannya melebihi dari posita Tergugat IV (ultra petita), maka kami

M
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar

ng
berkenan untuk menyatakan Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memeriksa dan mengadili gugatan ini atau menolak gugatan Penggugat
a
atau setidak – tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
si
diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).
Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi Gugatan Penggugat
ne
ng
Premature atau yang disebut juga exceptio dilatoria disini adalah gugatan
Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di
do
gu Pengadilan, karena masih premature, dalam arti gugatan yang diajukan
masih terlampau dini, atau dengan kata lain Tertundanya pengajuan
In
A
gugatan disebabkan adanya faktor yang menangguhkan, sehingga
permasalahan yang hendak digugat belum terbuka waktunya;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dari pengertian
eksepsi Gugatan Penggugat Premature di atas, selanjutnya yang menjadi
am
ub
pertanyaan dan harus dibuktikan adalah apakah gugatan yang diajukan
oleh Penggugat masih terlampau dini, atau dengan kata lain harus
ditunda pengajuannya karena disebabkan adanya faktor yang
ep
k
menangguhkan, sehingga permasalahan yang hendak digugat belum

ah
terbuka waktunya?, dimana oleh karena untuk mengetahui hal tersebut

R
si
Majelis Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk
dalam pembuktian terkait dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan
ne
ng
pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan Penggugat Premature dari

Tergugat IV, haruslah ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin kesatu dari

Tergugat V mengenai eksepsi error in persona dengan alasan PENGGUGAT
keliru menarik TERGUGAT V sebagai Pihak dalam Gugatan PENGGUGAT,
In
A
karena PENGGUGAT dengan TERGUGAT V tidak memiliki hubungan hukum

apapun. Hubungan hukum yang terjadi adalah antara PENGGUGAT dengan
ah
lik
TERGUGAT I. Hal ini terlihat dari hubungan hukum antara PENGGUGAT

dengan TERGUGAT I adalah hubungan pinjam meminjam yang hal tersebut
m
ub
pun belum dapat dibuktikan oleh PENGGUGAT dalam dalil-dalil Gugatannya.

Berdasarkan hal tersebut diatas adalah KELIRU tindakan PENGGUGAT yang
ka
mengajukan gugatan kepada TERGUGAT V dengan menuduh pembiayaan

ep
kredit dari TERGUGAT V didasarkan oleh dokumen yang dipalsukan oleh

ah
TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Alasan-alasan PENGGUGAT tersebut

R
adalah alasan yang tidak berdasar dan mengada-ngada.

es
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim

M
ng
berpendapat bahwa untuk mengetahui seberapa jauh peran dan kepentingan

on
dari Tergugat V tersebut, untuk kemudian harus ikut digugat atau tidak dalam
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara a quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harus
a
mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait
si
dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi
poin kesatu mengenai gugatan Penggugat mengadung cacat error in
ne
ng
persona, haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin kedua dari
do
gu Tergugat V mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur
libel) dengan alasan ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGAT
dalam Gugatannya. Pada angka 3 Gugatan PENGGUGAT dinyatakan bahwa
In
A
PENGGUGAT membeli secara tunai Objek Sengketa kemudian mobil tersebut
diatas namakan Ny. TRI RASTINI yang menurut PENGGUGAT merupakan
ah
lik
Kolega Ayah PENGGUGAT, akan tetapi PENGGUGAT tidak mencantumkan
dasar berupa perjanjian jual-beli untuk menguatkan dalilnya tersebut, dan tidak
am
ub
jelas kenapa Obyek Sengketa tersebut atas nama Ny. TRI RASTINI dan tidak
mengikutsertakan Ny. TRI RASTINI sebagai pihak dalam Gugatan
PENGGUGAT. Salah satu fakta yang membuat Gugatan PENGGUGAT kabur
ep
k
adalah TIDAK ADANYA DASAR HUKUM atas dalil PENGGUGAT yang

ah
dinyatakan pada angka 6, 7, dan 11 Gugatannya. TANPA adanya fakta hukum

R
si
dan bukti otentik yang bisa dipertanggungjawabkan, PENGGUGAT dengan
sembarangan menuduh TERGUGAT I dan TERGUGAT II memalsukan
ne
ng
dokumen terkait dengan pembiayaan kredit dari TERGUGAT V. Seharusnya

apabila PENGGUGAT hendak membuktikan rekayasa yang dilakukan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II hendaknya mengungkapkan bukti atas dalil
do
gu
tersebut di persidangan ini. Jikalau bukti tersebut tidak ada, PENGGUGAT

sendiri-lah yang telah merekayasa Gugatan ini untuk menghindari kewajiban
In
A
PENGGUGAT kepada TERGUGAT II. Bahwa adanya unsur kerugian yang

didalilkan Penggugat tersebut haruslah dapat dibuktikan hubungan
ah
kausalitasnya dengan perbuatan Tergugat. Bahwa sepanjang Penggugat tidak

lik
berhasil membuktikan adanya hubungan kausalitas antar kerugian itu dengan

perbuatan Tergugat, maka apa yang didalilkan Penggugat adalah merupakan
m
ub
suatu tuduhan yang palsu/perbuatan fitnah semata, yang akan memberikan hak
kepada TERGUGAT V untuk meminta pertanggung-jawaban Penggugat
ka
ep
nantinya, baik secara perdata maupun secara pidana. Kemudian PENGGUGAT

juga menyatakan dalam Petitum Gugatannya pada poin 9 (sembilan) bahwa
ah
TERGUGAT I telah melakukan wanprestasi. Sedangkan menurut

R
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1875 K/Pdt/1984 tertanggal 24

es
M
April 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 879 K/Pdt/1997 tanggal
ng
29 Januari 2001 yang menegaskan "Bahwa penggabungan perbuatan melawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum dan perbuatan wanprestasi dalam satu Gugatan telah melanggar tata
a
tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan secara sendiri".
si
Menimbang, bahwa terkait alasan eksepsi diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa alasan eksepsi yang dikemukakan tersebut adalah eksepsi
ne
ng
gugatan kabur dengan alasan Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan
dan Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hukum yang
do
gu digabungkan dalam satu gugatan sebagaimana eksepsi poin keempat dari
Tergugat I dan Tergugat II diatas, dimana tentunya untuk
mempertimbangakan apakah benar gugatan Penggugat tersebut Tidak Jelas
In
A
Dasar Hukum Dalil Gugatannya dan Masalah posita wanprestasi dan perbuatan
melawan hukum yang tidak dapat digabungkan dalam perkara a quo oleh
ah
lik
karena tidak adanya keterkaitan antara satu dengan yang lain, dalam hal ini
oleh karena Majelis Hakim terkait hal tersebut harus mempertimbangkan alat-
am
ub
alat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkait dengan materi pokok
perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan
kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur libel) dari Tergugat V, haruslah ditolak;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin ketiga dari

ah
Tergugat V mengenai eksepsi gugatan yang diajukan Penggugat premature

R
(exception non adimpleti contarctus) dengan alasan bahwa PENGGUGAT
si
dalam angka 11 Gugatannya mengatakan kalau perkara a quo juga masih
ne
ng
dalam penyidikan dan penyelidikan di Kepolisian Negara Republik Indonesia

Daerah Istimewa Yogyakarta (POLDA DIY) terkait dugaan pemalsuan dokumen.
do
gu

In
A

dilakukan adalah proses Pidana untuk membuktikan kebenaran tuduhan yang
ah
disampaikan dalam Gugatan, dan sangat jelas Peradilan yang ditempuh atau
lik
dijalankan untuk menguji segala bukti-bukti dan saksi-saksi yang diajukan

adalah Peradilan Pidana, bukan melalui mekanisme Gugatan Perdata lewat
m
ub
Peradilan Perdata. PENGGUGAT seharusnya dapat menggugat TERGUGAT V

apabila telah ada Putusan Pidana yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
ka
ep

ah
belum memenuhi apa yang menjadi kewajibannya kepada TERGUGAT II sesuai

R
dengan kesepakatan jual beli yang terjadi.

es
M
Menimbang, bahwa terkait eksepsi diatas, mengacu pada

ng
pertimbangan eksepsi Tergugat IV pada poin Ketiga di atas sebelumnya,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk mempertimbangkan apakah Gugatan Penggugat yang diajukan
a
oleh Penggugat masih terlampau dini, atau dengan kata lain harus
si
ditunda pengajuannya karena disebabkan adanya faktor yang
menangguhkan, sehingga permasalahan yang hendak digugat belum
ne
ng
terbuka waktunya sehingga gugatan Penggugat a quo dapat dinyatakan
Premature, oleh karena untuk mempertimbangkan hal tersebut Majelis
do
gu Hakim harus mempertimbangkan alat-alat bukti, yang sudah masuk dalam
pembuktian terkait dengan materi pokok perkara, maka berdasarkan
In
A
pertimbangan diatas eksepsi mengenai gugatan Penggugat Premature dari
Tergugat V, haruslah ditolak;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan di
lik
atas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruh eksepsi Tergugat I dan
Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V tersebut harus dinyatakan ditolak.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ep
sebagaimana tersebut diatas;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
petitum-petitum gugatan Penggugat sebagai berikut :

R
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu gugatan Penggugat, dalam
hal ini apakah dikabulkan atau tidak adalah bergantung kepada pembuktian
ne
ng
petitum gugatan yang lain, sehingga akan ditentukan kemudian ;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum kedua yang
do
gu
“Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslaag) terhadap

Obyek sengketa yakni :
 Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk : Toyota All New
In
A
8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991 Atas
ah
lik
nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02

Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang beserta dengan kunci
m
ub
kontak dan semua peralatannya yang melekat di situ dari tangan Para
Tergugat dan atau tangan siapapun Obyek sengketa tersebut berada dan
ka
atau dikuasai untuk di simpan di Pengadilan;

ep
serta barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat yang
ah
bentuk dan jenisnya akan Penggugat susulkan kemudian”;

R
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua mengenai permohonan sita

es
jaminan (conservatoir beslag) tersebut diatas, dalam hal ini Majelis Hakim
M
ng
berpendapat bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 227 Ayat (1) HIR oleh
on
karena sita jaminan (conservatoir beslag) hanya dimintakan terhadap barang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
milik Tergugat, sehingga terhadap barang milik Penggugat yang dikuasai oleh
a
Para Tergugat atau siapapun obyek sengketa itu berada tidak dapat dilakukan
si
sita jaminan (conservatoir beslag), sedangkan permohonan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap barang-barang bergerak maupun tidak bergerak
ne
ng
milik Para Tergugat harus ditentukan dan disebutkan dengan jelas bentuk dan
jenisnya serta bahwa benar yang dimohon untuk dilakukan sita jaminan tersebut
do
gu adalah benar-benar barang milik Tergugat, oleh karena itu berdasarkan
pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat terhadap petitum
kedua gugatan Penggugat tersebut harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ketiga yang
“Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas
ah
lik
Obyek sengketa yang berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil
Merk : Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014
am
ub
dengan No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No.
Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V /
11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang”, dalam
ep
k
hal ini dipertimbangkan bahwa mendasarkan pada keterangan saksi yang

ah
diajukan oleh Penggugat yaitu saksi TRI RASTINI, yang menerangkan dibawah
R
sumpah bahwa Kendaraan Bermotor Roda 4 (Empat) / Mobil Merk :
si
Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna Putih Tahun 2014 dengan No.
ne
ng
Polisi: H-8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991

Atas nama TRI RASTINI Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02
Kel. Cabean, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang adalah milik Penggugat
do
gu
NURDINSYAH yang merupakan pemberian dari Orangtuanya yang tinggal

di Sukamara Kalimantan Tengah. Mobil itu diberikan oleh orang tua
In
A
Penggugat setelah Penggugat Lulus Kuliah. Dan karena alamat Penggugat

di KTP yaitu di Kalimantanmaka Kendaraan tersebut diatas namakan atau
ah
dipinjam namakan menjadi nama Saksi dan sesungguhnya adalah milik

lik
Nurdinsyah, keterangan mana tersebut juga dikuatkan dengan keterangan

Saksi Khusnul Latif dan juga saksi W. Sidik Rastra Hendra teman dari
m
ub
Penggugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-3 berupa Surat Perjanjian
ka
ep
penitipan Mobil antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik Supriadi

(Tergugat I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015 dan Bukti P-4 berupa Surat
ah
Perjanjian Pinjam BPKB antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik

R
Supriadi (Tergugat I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015, serta dikaitkan

es
M
dengan Keterangan saksi Khusnul Latif yang menerangkan dibawah sumpah

ng
yang menerangkan bahwa yang dilakukan Penggugat setelah mobilnya

on
ditarik oleh MNC, pada tanggal 25 Juli 2017 Pukul 19.00 WIB., Penggugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengajak saksi untuk menemui Tergugat I. Dimana saat itu Tergugat I
a
minta waktu 1 (satu) bulan yaitu sampai tanggal 27 Agustus 2017, untuk
si
menyelesaikan masalahnya. Dan saat itu saksi juga bertemu dengan
Suyanto dan Nurdin Batubara. Bahwa pada saat Tergugat I ditemui oleh
ne
ng
Penggugat, saat itu ada kesepakatan untuk mengembalikan atau
mengganti dengan uang, tapi saksi lupa kesepakatan itu secara Tertulis
do
gu atau lisan saja.Yang saksi tahu Tergugat I orangnya sakit-sakitan dan
katanya keuangan Tergugat I lagi kacau. Kemudian keterangan saksi W.
Sidik Rastra Hendra yang ikut dan bersama dengan Penggugat dalam proses
In
A
Konfirmasi atas Keberadaan dan penarikan Obyek Sengketa milik Penggugat
terbukti bahwa berawal dari hubungan karena sering menyewa dan
ah
lik
menyewakan Kendaraan baik sebelum Penggugat mempunyai Obyek Sengketa
maupun setelahnya terbukti bahwa Tergugat I (Kesatu) telah membuat
am
perikatan dengan Penggugat untuk dicarikan ”sebrakan” guna mengatasi
ub
kesulitan Likuiditas usahanya sambil menunggu Rumah dan atau pinjaman dari
Lembaga Keuangan maupun Bank Tergugat I sehingga Penggugat mau untuk
ep
k
meminjamkan BPKB dengan imbal jasa yang diberikan Tergugat I (Kesatu)

ah
kepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah)
R
setiap bulannya sejak 5 Agustus 2015 sampai dengan 5 Pebruari 2016. Dimana
si
terkait hal tersebut di buatkan Surat perjanjian penitipan mobil untuk diusahakan
ne
ng
rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015 dengan janji
Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut sebesar Rp.
1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya. Bahwa kemudian
do
gu
berdasarkan fakta tiba-tiba Obyek Sengketa ditarik oleh debt Collector dari PT.
MNC Finance Cabang Yogyakarta (Tergugat V) pada : hari Selasa tanggal 4 Juli
In
A
2017 di Jalan Colombo depan Sop Pak Min, Kelurahan Caturtunggal,

Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, halmana sebagaimana dikuatkan
ah
dengan Bukti P-5 yang sama dengan Bukti TV-12 berupa Surat penarikan
lik
Obyek Sengketa dari tangan Penggugat oleh Debt Colektor PT. Lucretia
Mandiri Abadi yang dilampiri angsuran pembayaran kredit oleh Debitur Siti
m
ub
Aisyah;
Menimbang, bahwa mengacu pada bukti P-6 berupa Surat perjanjian
ka
ep
Pembiayaan Al-Murabahah No: 217590000255 antara PT. MNC Finance

dengan Siti Asiyah yang disetujui oleh Didik Supriadi, maka benar obyek
ah
sengketa oleh Tergugat I dijadikan jaminan untuk mendapatkan pembiayaan.

R
Hal mana tersebut terbukti dengan diikatnya obyek sengketa dengan jaminan
es
M
fidusia (vide bukti surat P-8 berupa Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:
ng
W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31 Agustus 2015) dengan dasar

on
bukti surat P-7 berupa Salinan Akta Jaminan Fidusia antara Nyonya Siti
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Asiyah dengan MNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor:
a
089 yang dibuat oleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris di
si
Kulonprogo, yang mana hal tersebut dilakukan oleh Tergugat I tanpa
sepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa, hal mana
ne
ng
tersebut dikuatkan adanya keterangan saksi Khusnul Latif yang menerangkan
bahwa mobil milik Penggugat tersebut, diambil oleh Debt Colector, saat
do
gu dipakai oleh Penggugat. Dimana ketika itu Penggugat sedang istirahat di
jalan setelah mengantar pelanggan Gocar, dan pada saat itu kunci dicabut
dan Penggugat diajak ke MNC” dan mobil diambil oleh Debt collector saat
In
A
itu, mungkin karena Tergugat I terlambat membayar ansuran, karena
setahu saksi dari cerita Penggugat kepada saksi, Tergugat I
ah
lik
menggadaikan BPKB mobil Penggugat ke MNC. Bahwa selain itu juga ada
keterangan saksi Sidik Rastra Hendra yang menerangkan bahwa Sertifikat
am
ub
Fidusia dari Mobil Penggugat tersebut adalah atas nama Siti Aisyah atau
istri Tergugat I;
Menimbang, bahwa mengacu pada pertimbangan fakta diatas, terbukti
ep
k
bahwa apa yang dilakukan Tergugat I dengan menjaminkan obyek sengketa

ah
untuk mendapatkan pembiayaan atas nama istrinya (Tergugat II) tanpa

R
sepengetahuan dari Penggugat adalah salah bentuk perbuatan melawan hukum
si
dalam hal ini Melanggar Hak orang lain, maka berdasarkan pertimbangan
ne
ng
tersebut Petitum Ketiga dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum keempat yang
“Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk peralihan hak atas Obyek
do
gu
sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun adalah tidak
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
In
A
konsekwensinya”, dan petitum kelima yang Menyatakan Secara Hukum bahwa

terbitnya kwitansi jual beli yang seakan akan ditanda tangani oleh Tri Rastini
ah
sepanjang menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan

lik
hukum yang mengikat berikut dengan segala Konsekwensinya, dalam hal ini
mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga diatas oleh karena Tergugat I
m
ub
terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal ini Melanggar
Hak orang lain, maka sebagi kunsekuensinya segala bentuk peralihan hak atas
ka
ep
Obyek sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun
adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, dan terkait terbitnya
ah
kwitansi jual beli yang seakan akan ditanda tangani oleh Tri Rastini sepanjang
R
menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang

es
M
mengikat berikut degan segala Konsekwensinya, maka berdasarkan

ng
pertimbangan tersebut Petitum Keempat dan kelima dapat dikabulkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum keenam, petitum
a
ketujuh dan petitum kedelapan, mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga
si
dan petitum keempat diatas oleh karena Tergugat I terbukti telah melakukan
perbuatan melawan hukum dalam hal ini Melanggar Hak orang lain, maka
ne
ng
perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I yang dilakukan bersama dengn
istrinya (Tergugat II) kaitannya dengan Tergugat V dalam membuat perjanjian
do
gu pembiayaan al murabahah, dalam hal ini menyebabkan dilanggarkan ketentuan
pasal 1320 KUHPerdata, mengenai kausa yang halal, dimana apa yang
diperjanjikan tersebut menyangkut adanya hak orang lain yang dilanggar terkait
In
A
obyek sengketa, sehingga berdasarkan hal tersebut menyebabkn perjanjian dan
segala hal terkait perjanjian tersebut menjdi tidak sah, maka berdasarkan
ah
lik
pertimbangan tersebut Petitum keenam, ketujuh dan kedelapan dapat
dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum kesembilan dan
kesepuluh, mengacu pada bukti surat P-3 berupa Surat Perjanjian penitipan
Mobil antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik Supriadi (Tergugat
ep
k
I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015 dan P-4 berupa Surat Perjanjian Pinjam
BPKB antara Nurdinsyah (Penggugat) dengan Didik Supriadi (Tergugat
ah
R
I/Kesatu) tertanggal 5 Agustus 2015 dan dikuatkan dengan adanya
si
keterangan saksi-saksi yaitu saksi Khusnul Latef dan saksi W. Sidik Rastra
ne
ng
Hendra yang merupakan Kawan Penggugat yang ikut dan bersama dengan
Penggugat dalam proses Konfirmasi atas Keberadaan dan penarikan Obyek
Sengketa milik Penggugat terbukti bahwa berawal dari hubungan karena sering
do
gu
menyewa dan menyewakan Kendaraan baik sebelum Penggugat mempunyai

Obyek Sengketa maupun setelahnya terbukti bahwa Tergugat I (Kesatu) telah
In
A
membuat perikatan dengan Penggugat untuk dicarikan ”sebrakan” guna

mengatasi kesulitan Likuiditas usahanya sambil menunggu Rumah dan atau
ah
pinjaman dari Lembaga Keuangan maupun Bank Tergugat I sehingga

lik
Penggugat mau untuk meminjamkan BPKB dengan imbal jasa yang diberikan
Tergugat I (Kesatu) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima
m
ub
ratus ribu rupiah) setiap bulannya sejak 5 Agustus 2015 sampai dengan 5
Pebruari 2016. Dimana terkait hal tersebut di buatkan Surat perjanjian penitipan
ka
ep
mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus
2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam BPKB tersebut
ah
sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per bulannya namun
R
ternyata semenjak bulan September 2016 Tergugat I (Kesatu) sudah tidak

es
M
memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB dan setiap ditagih selalu berbelit belit
ng
serta menunda nunda dan atau menghindar dari Penggugat dan sudah
on
beberapa kali Penggugat selalu meminta pengembalian BPKB miliknya tersebut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Tergugat I (Kesatu) karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah
a
tidak di berikan, namun Tergugat I selalu menunda nunda dengan alasan yang
si
tidak jelas dan tidak dapat dipertanggung jawabkan. Dimana dengan tidak
dilaksanakannya kewajiban dari Tergugat I terkait pelaksanaan perjanjian
ne
ng
penitipan mobil untuk diusahakan rental dan perjanjian pinjam BPKB tertanggal
5 Agustus 2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu) akan memberi Fee pinjam
do
gu BPKB tersebut sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) / per
bulannya namun ternyata semenjak bulan September 2016 Tergugat I (Kesatu)
sudah tidak memberi lagi uang Jasa fee Sewa BPKB, maka dapat dinyatakan
In
A
Tergugat I melakukan wanprestasi. Dimana akibat wanprestasi yang dilakukan
Tergugat I tersebut, maka menyebabkan Penggugat mengalami kerugian terkait
ah
lik
dengan tidak dipenuhinya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I, yang
mana hal tersebut menimbulkan kewajiban bagi Tergugat I untuk memberikan
am
ub
ganti rugi akibat wanprestasi tersebut.
Menimbang, bahwa terkait pernyataan wanpretasi yang mana harus
didahului dengan in mora steling atau pernyataan lalai atau somasi,
ep
k
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum

ah
Perdata. Dalam hal ini ditentukan dalam Pasal 1238 Kitab Undang-Undang
R
Hukum Perdata yakni dengan dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis
si
itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri. Mengenai surat perintah
ne
ng
dapat dilihat dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 1963, yakni
turunan surat gugat (relaas gugatan oleh Juru Sita Pengadilan) kepada tergugat
dapat di anggap sebagai penagihan, sementara itu termasuk kepada “akta
do
gu
sejenis” dalam doktrin ditafsirkan sebagai akta yang mempunyai tujuan sejenis
dengan exploit juru sita. Jadi “akta sejenis” pasti bukan exploit juru sita. Dengan
In
A
demikian somasi bisa dilayangkan melalui surat biasa, bahkan bisa melalui
telegram; (vide A. Pitlo, Het verbintenissenrecht nar het Nederlands Burgekijk
ah
Wetboek, halaman 51 sebagaimana J. Satrio, Hukum Perikatan, Tentang

lik
Perikatan Pada Umumnya, halaman 118-119)

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan
m
ub
Penggugat diatas, Penggugat sudah berusaha menagih pembayaran tersebut

kepada Tergugat I, dimana setiap ditagih selalu berbelit belit serta menunda
ka
ep
nunda dan atau menghindar dari Penggugat dan sudah beberapa kali
Penggugat selalu meminta pengembalian BPKB miliknya tersebut kepada
ah
Tergugat I (Kesatu) karena pemberian jasa fee pinjam BPKB juga sudah tidak di
R
berikan, ditambah dengan adanya relaas dari panggilan gugatan ini kepada
es
M
Tergugat, dimana seharusnya Tergugat dapat menyelesaikan pembayaran atas

ng
perjanjian tersebut, tetapi tidak dilakukan, maka oleh Majelis Hakim telah
on
dipandang memenuhi syarat telah terjadinya Wanprestasi karena telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memenuhi kategori pernyataan lalai yang diwajibkan dalam Pasal 1243
a
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
si
Bahwa dalam hal ini berdasarkan fakta tersebut dapat disimpulkan
bahwa antara Penggugat dan Tergugat I terdapat perikatan (vide bukti surat P-3
ne
ng
dan P-4) yang menjadi awal dimana Tergugat I menguasai obyek sengketa
dalam hal ini melalui BPKP obyek sengketa hingga kemudian Tergugat I dan
do
gu Tergugat II dengan menggunakan
mencari pembiayaan dengan menjaminkan BPKP obyek sengketa kepada
BPKP obyek sengketa digunakan untuk
Tergugat V, tanpa sepengetahuan Penggugat yang mana hal tersebut
In
A
menyebabkan dilanggarnya hak orang lain dalam hal ini Penggugat sebagai
pemilik dari obyek sengketa.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti bahwa
hubungan hukum terkait antara gugatan wanprestsi yang dilakukan Tergugat I
am
ub
terhadap perikatan yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat I, dengan
gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan para Tergugat, dimana
sebagaimana pertimbangan diatas bahwa perikatan (vide bukti surat P-3 dan P-
ep
k
4) antara Penggugat dan Tergugat I itulah yang menjadi awal dimana Tergugat I
ah
menguasai obyek sengketa dalam hal ini melalui BPKP obyek sengketa hingga
R
kemudian Tergugat I dan Tergugat II dengan menggunakan BPKP obyek
si
sengketa untuk mencari pembiayaan dengan menjaminkan BPKP obyek
ne
ng
sengketa kepada Tergugat V, tanpa sepengetahuan Penggugat yang mana hal

tersebut menyebabkan dilanggarnya hak orang lain dalam hal ini Penggugat
sebagai pemilik dari obyek, sehingga berdasarkan hal tersebut dapat
do
gu
disimpulkan bahwa antara gugatan tersebut memiliki hubungan erat atau

koneksitas (innerlijke samenhangen) satu dengan lainnya, maka petitum
In
A
kesembilan dan kesepuluh tersebut dapat dipertimbangkan, yang mana

berdasarkan uraian pertimbangan diatas, petitum kesembilan dan kesepuluh
ah
dapat dikabulkan dengan perbaikan sekedar redaksionalnya yang selengkapnya

lik
termuat dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum kesebelas yang
m
ub
menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

hukum dan sangat merugikan Penggugat yakni : telah melakukan konspirasi
ka
ep
dan atau sindikasi dengan dasar kepalsuan dan kebohongan untuk merampas
Obyek sengketa yang merupakan milik Penggugat, oleh karena petitum tersebut
ah
menyangkut sesuatu yang harus dibuktikan secara pembuktian pidana maka

R
terhadap petitum kesebelas tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah

es
M
ditolak;
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum keduabelas yang

on
menyatakan secara hukum bahwa penguasaan Obyek sengketa dari tangan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah merupakan
a
Perbuatan Melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat, dalam hal ini
si
mendasarkan pada pertimbangan petitum ketiga dan petitum keempat diatas
oleh karena Tergugat I terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
dalam hal ini Melanggar Hak orang lain dalam hal ini Hak milik Penggugat,
maka berdasarkan pertimbangan tersebut petitum keduabelas dapat dikabulkan.
do
gu Menimbang, bahwa terhadap petitum ketigabelas dan Petitum keempat
belas gugatan penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim dengan berpedoman
pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970,
In
A
No.492K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1720K/Pdt/1986
tanggal 18 Agustus 1988, yang menyatakan setiap tuntutan ganti rugi
ah
lik
harus disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar
tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut
am
ub
harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas /
tidak sempurna, maka berdasarkan hal tersebut di atas oleh karena
permintaan pembayaran kerugian materiil dan immateriil sebagaimana petitum
ep
k
ketiga belas dan Petitum keempat belas gugatan Penggugat tersebut, tidak
ah
dimintakan secara detail dan terperinci dalam posita gugatan Penggugat dan
R
juga tidak didukung oleh bukti-bukti yang mendasari tuntutan pembayaran
si
kerugian materiil dan immateriil tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat, terhadap tuntutan tersebut tidak cukup alasan untuk dikabulkan,

maka petitum ketiga belas dan Petitum kempat belas gugatan Penggugat harus
ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima belas gugatan penggugat,

yang menyatakan “Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun untuk
In
A
menyerahkan Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga kepada
Penggugat bilamana perlu dengan bantuan alat Negara”, dalam hal ini Majelis
ah
Hakim berpendapat bahwa dalam hal ini mendasarkan pada pertimbangan oleh
lik
karena Tergugat I terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam

hal ini Melanggar Hak orang lain dalam hal ini Hak milik Penggugat, maka
m
ub
berdasarkan pertimbangan tersebut petitum kelima belas dapat dikabulkan

dengn perbaikan sekedar redaksionalnya yang selengkapnya termuat dalam
ka
ep
amar putusan ini;

Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam belas gugatan penggugat,
ah
yang “Meminta kepada Kantor lelang Negara untuk melelang Obyek sengketa
R
dan atau barang tidak bergerak dan barang bergerak milik Para Tergugat yang
es
M
telah diletakkan penyitaan yang hasilnya di perhitungkan dan dibayarkan untuk

ng
menutup kerugian Penggugat sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum

on
yang tetap dan dilaksanakan berdasarkan hukum oleh Pengadilan yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berwenang” dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Kantor
a
lelang Negara tidak termasuk dalam pihak yang digugat dalam perkara ini, maka
si
Majelis Hakim tidak mempunyai kewenangan untuk itu, sehingga berdasarkan
pertimbangan tersebut Petitum keenam belas gugatan Penggugat harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ketujuh belas gugatan
Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom) menurut Majelis Hakim
do
gu berdasarkan pada ketentuan Pasal 606a-606b RV, tuntutan tersebut tidaklah
cukup alasan untuk dikabulkan, maka petitum ketujuh belas gugatan penggugat
harus pula ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan belas yang menuntut
untuk menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
ah
lik
dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet
(Uitvoerbaar bij voorrad), menurut hemat Majelis Hakim tidak dapat dikabulkan
am
ub
oleh karena tidak dipenuhinya ketentuan Pasal 52-54 RV, Pasal 180 ayat (1)
HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000 yang mengatur
mengenai hal tersebut, oleh karenanya tuntutan dalam petitum kedelapan belas
ep
k
haruslah ditolak;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum kesembilan belas, oleh karena

R
perhitungan biaya perkara terkait gugatan konvensi dan rekonvensi maka
si
petitum kesembilan belas akan dipertimbangan dalam pertimbangan dalam
ne
ng
konvensi dan rekonvensi dibawah ini;

Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua puluh yang “Menghukum
kepada semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusan ini”, oleh karena hal
do
gu
tersebut merupakan kewajiban dari para pihak dalam perkara ini terhadap
Putusan ini, maka petitum kedua puluh tersebut dapat dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan terurai di atas,

Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat dikabulkan untuk
ah
sebagian dan ditolak untuk selain dan selebihnya;

lik
DALAM REKONVENSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi /
m
ub
Tergugat IV Konvensi adalah seperti terurai di atas;

Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam
ka
ep
pertimbangan pada Konvensi juga merupakan pertimbangan dalam Rekonvensi

dan menjadi satu bagian yang tidak terpisahkan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi tersebut diatas,

R
Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa oleh karena pada pokoknya yang

es
M
menjadi obyek gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekovensi /

ng
Tergugat Konvensi pada dasarnya adalah sama dengan gugatan Konvensi

on
Penggugat Konvensi yaitu terkait penguasaan obyek sengketa, maka dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dikabulkannya gugatan Konvensi tersebut, gugatan Rekonvensi harus
a
dinyatakan di tolak untuk seluruhnya ;
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat
ne
ng
Rekonvensi dinyatakan dikabulkan untuk sebagian sedangkan gugatan
rekonvensi dari Tergugat IV Konvensi / Penggugat Rekonvensi ditolak untuk
do
gu seluruhnya, maka patut secara hukum untuk membebankan biaya yang timbul
dalam perkara ini kepada Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng
sehingga petitum kesembilan belas gugatan Penggugat konvensi patut untuk
In
A
dikabulkan;
Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim;
ah
lik
Memperhatikan pasal-pasal dalam HIR, Yurisprudensi Putusan
Mahkamah Agung RI, serta pasal-pasal dari Undang-undang yang
am
ub
bersangkutan;
MENGADILI:
ep
DALAM PROVISI :
k
 Menolak tuntutan provisi Penggugat.

ah
R
DALAM KONVENSI :
si
DALAM EKSEPSI :
 Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat IV serta
ne
ng
Tergugat V;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah
In
A
atas Obyek sengketa yang berupa : Kendaraan Bermotor Roda 4

(Empat) / Mobil Merk : Toyota All New Avanza tipe 1.3G M/T Warna
Putih Tahun 2014 dengan No. Polisi: H-8649-EY No. Rangka:
ah
lik
MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991 Atas nama TRI RASTINI

Alamat Jln. Pusponjolo Tengah V / 11 RT. 09 / Rw. 02 Kel. Cabean, Kec.
m
ub
Semarang Barat, Kota Semarang;

3. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk peralihan hak atas
ka
ep
Obyek sengketa dari tangan Para Tergugat dan atau ke tangan siapapun
adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan
ah
segala konsekwensinya;
R
4. Menyatakan Secara Hukum bahwa terbitnya kwitansi jual beli yang

es
M
seakan akan ditanda tangani oleh Tri Rastini sepanjang menyangkut

ng
Obyek Sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang

on
mengikat berikut dengan segala Konsekwensinya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Menyatakan secara hukum bahwa Perjanjian Pembiayaan AL
a
MURABAHAH tertanggal 20 Agustus 2015 yang dibuat antara PT. MNC
si
Finance (Tergugat V / Kelima) yang diwakili oleh HERMANSYAH
(Tergugat III / Ketiga ) dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua)
ne
ng
yang merupakan Istri Tergugat I (Kesatu) dan sepersetujuan Tergugat I
(Kesatu) sepanjang menyangkut Obyek Sengketa adalah tidak
do
gu mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segala
Konsekwensinya;
6. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk pernyataan
In
A
Pendaftaran Jaminan Fidusia Nomor Registrasi : 2015083134100086
Pemberi fidusia Nama : Nyonya SITI ASIYAH Alamat : Kalangan Baru
ah
lik
RT. 19 RW. 10 Desa / Kelurahan Baturetno, Kecamatan Banguntapan
Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dan Penerima
am
ub
Fidusia Nama : PT. MNC Finance alamat : Ruko Casa Grande No. 34
Pugeran, Maguwoharjo, Depok, Sleman, Propinsi Daerah Istimewa
Yogyakarta. yang ditanda tangani pemohon Kuasanya MUNGKI
ep
k
KUSUMANINGRUM, SH. MKn Cap Kantor Notaris sepanjang

ah
menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat yuridis, dan
R
tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan Segala
si
konsekwensinya;
ne
ng
7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk pendaftaran hak

sebagaimana dalam : Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :
W14.00056261.AH.05.01 tahun 2015 tanggal 31-08-2015 jam : 17.24.46
do
gu
Wib sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah,

cacat yuridis, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
In
A
berikut dengan Segala konsekwensinya;

8. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I (kesatu) telah melakukan
ah
Wanprestasi terhadap Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani dengan

lik
Penggugat sebagaimana Perjanjian tanggal 5 Agustus 2015 sejak

tanggal 5 September 2016;
m
ub
9. Menghukum Tergugat I (Kesatu) untuk membayar sewa BPKB milik

Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta lima ratus ribu rupiah)
ka
ep
setiap bulannya sejak gugatan ini didaftarkan Pengadilan sampai

dengan di serahkan Obyek sengketa dari Tergugat I (Kesatu) kepada
ah
Penggugat;
R
10. Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan Obyek sengketa dari

es
M
tangan Penggugat ke tangan Para Tergugat dan atau siapapun adalah

ng
merupakan Perbuatan Melawan hukum dan sangat merugikan

on
Penggugat;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun untuk
a
menyerahkan Obyek sengketa tanpa syarat dan beban apapun juga
si
kepada Penggugat;
12. Menghukum kepada semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusan
ne
ng
ini;
13. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
do
gu DALAM REKONVENSI :
 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
In
A
 Menghukum Tergugat I konvensi, Tergugat II Konvensi, Tergugat III
Konvensi, Tergugat IV Konvensi / Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
ah
lik
V Konvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
secara tanggung renteng sejumlah Rp 3.195.000,- (tiga juta seratus
am
ub
Sembilan puluh lima ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ep
k
Pengadilan Negeri Bantul pada hari RABU, tanggal 11 SEPTEMBER 2019 oleh
ah
kami DEWI KURNISARI, SH, selaku Hakim Ketua Majelis, KOKO RIYANTO,
R
SH, MH dan EVI INSIYATI, SH, M.H, masing-masing sebagai Hakim anggota,
si
putusan mana diucapkan pada hari RABU, tanggal 18 SEPTEMBER 2019
ne
ng
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi
Hakim-Hakim anggota tersebut, dibantu oleh SRI HARYANI Panitera Pengganti
Pengadilan Negeri Bantul dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat Konvensi /
do
gu
Tergugat Rekovensi dan Kuasa Tergugat V Konvensi, tanpa dihadiri oleh Kuasa
Tergugat I dan Tergugat II Konvensi, Tergugat III Konvensi, Kuasa Tergugat IV
In
A
Konvensi / Penggugat Rekonvensi;

ah
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

lik
m
ub
KOKO RIYANTO, SH, MH. DEWI KURNISARI, SH.

ka
ep
ah
EVI INSIYATI, SH, M.H,

R
es
PANITERA PENGGANTI
M
ng
on
SRI HARYANI
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERINCIAN BIAYA :
si
- Pendaftaran perkara ................Rp. 30.000,-
- Biaya Proses............................Rp. 100.000,-
ne
ng
- Panggilan.................................Rp. 3.009.000,-
- Sumpah………………………...Rp. 40.000,-
do
gu -
-
Materai putusan.................. ....Rp.
Redaksi putusan......................Rp.
6.000,-
10.000,- +
Jumlah ..................................... Rp. 3.195.000,-
In
A
(tiga juta seratus Sembilan puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 68 PDT.G 2018 PN BTL 20210613

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 68 PDT.G 2018 PN BTL 20210613

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

beralamat di Kantor Advokat dan Firma Hukum “ B &

Partners” Jln. Perintis Kemerdekaan No. 73 Yogyakarta,

Gg. Nakulo No. 10 Dusun Kalangan Baru RT. 19 RW. 10

Selanjutnya disebut sebagai…………………..TERGUGAT I;

Gg. Nakulo No. 10 Dusun Kalangan Baru RT. 19 RW. 10

Kabupaten Bantul Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta.

TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam hal ini diwakili oleh

Kesemuanya Advokat - Konsultan Hukum, beralamat di Kantor

Advokat ”M.Nurdin Batubara, SH & Patners” Jl. Gedong Kuning

Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

Kesemuanya Advokat – Magang Advokat dan Konsultan

Hukum, pada kantor hukum STREET JUSTICE ADVOCATE &

Khusus, tertanggal 25 September 2018.

Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, Depok Sleman, dalam

1. MANUEL CORNELIS F.SIBARANI, SH.

3. HERYANTO PARIAMBO, SH.

4. SAEPUL BACHRI, SH.

Center Lantai 12 Jalan Kebon Sirih No.21-27 Jakarta Pusat

Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,

tertanggal 24 September 2018, dan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 7 Januari 2019.

Selanjutnya disebut sebagai…………………..TERGUGAT V;

Halaman 2 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 5

8649-EY No. Rangka: MHKM1BA3JEJO47932 No. Mesin: MD00991 Atas

Selanjutnya mohon disebut sebagai : --------------- OBYEK SENGKETA;

melakukan aktifitas dan keperluannya sehari hari Penggugat sering

Tengah pada tanggal 15 Januari 2014 membelikan secara tunai Obyek

mempunyai Kartu Tanda Penduduk di Yogyakarta maka untuk

mempermudah operasionalnya di Yogyakarta Mobil tersebut diatas

namakan Ny. TRI RASTINI yakni Kolega Ayah Penggugat ;

Mobil Rental yang dikelola Tergugat I (Kesatu) karena sudah memakai

Mobilnya sendiri Penggugat pada suatu kesempatan bertemu dengan

Tergugat I (Kesatu) dan Tergugat I (Kesatu) menawarkan diri agar

Halaman 3 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

pinjam BPKB tertanggal 5 Agustus 2015 dengan janji Tergugat I (Kesatu)

07. Bahwa karena waktunya perjanjian sudah mendekati sebagaimana

mengembalikannya BPKB tersebut dan Tergugat I (Kesatu) selalu

Bank yang menjanjikan akan memberikan pinjaman belum juga cair

dan masih di survei, yang akhirnya Tergugat I (Kesatu) selalu

ribu rupiah) setiap bulannya sampai dengan bulan September 2016 ;

Penggugat dan sudah beberapa lama ini Penggugat selalu meminta

pengembalian BPKB miliknya tersebut kepada Tergugat I (Kesatu)

tidak dapat dipertanggung jawabkan ;

Halaman 4 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

Kelima) dan Penggugat diajak secara paksa menghadap Hadi Susanto

Kendaraan tersebut hanya memberikan :

1. Foto Kopi Perjanjian Pembiayaan AL MURABAHAH tertanggal 20

dengan Ny. SITI ASIYAH (Tergugat II / Kedua) yang merupakan Istri

27159000255 Client nama : SITI ASIYAH (Tergugat II) data 04/07/2017

sejak 20 Maret 2017 ;

yang dipalsukan oleh Tergugat I (Kesatu) dan Tergugat II (Kedua) dengan

berusaha menemui dan meminta Konfirmasi kepada Tergugat I (Kesatu)

menantang suruh melaporkan pada Polisi dan akhirnya Penggugat

melaporkan pada Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Istimea

masih dalam penyidikan dan penyelidikan Namun tidak memberikan

kepastian hukum yang jelas dan dibiarkan menggantung;

Halaman 5 dari 82 Putusan Nomor : 68/Pdt.G/2018/PN. Btl

2015083134100086 Pemberi fidusia Nama : Nyonya SITI ASIYAH

Alamat : Kalangan Baru RT. 19 RW. 10 Desa / Kelurahan Baturetno,

Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, De[pok, Sleman,

Al Murabahah pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 dengan Nomor :