J Relig Health (2018) 57: 583–595

https://doi.org/10.1007/s10943-017-0457-2 KERTAS ASLI

Perawatan Spiritual di ICU: Perspektif Intensif Belanda,

Perawat ICU, dan Pengasuh Spiritual

Suzan Willemse1 • Wim Smeets2 • Evert van Leeuwen3 •

Loes Janssen4 • Norbert Foudraine5

Diterbitkan online: 11 Agustus 2017

Penulis (s) 2017. Artikel ini adalah publikasi akses terbuka

Abstrak Karena tidak ada data ilmiah yang tersedia tentang peran perawatan spiritual (SC) di
ICU Belanda, tujuan dari studi kuantitatif ini ada dua: pertama, untuk memetakan peran SC
sebagai bagian dari perawatan ICU dewasa harian di Belanda dari perspektif intensivist,
perawat ICU, dan pengasuh spiritual, dan kedua, untuk mengidentifikasi persamaan dan
perbedaan di antara ketiga perspektif ini. Studi ini adalah bagian kuantitatif dari pendekatan
metode campuran. Untuk melakukan penelitian kohort kuantitatif empiris, kuesioner digital
terpisah dikirim ke tiga kelompok peserta berbeda di ICU Belanda, yaitu intensivis, perawat
ICU, dan pengasuh spiritual yang bekerja di rumah sakit akademik dan umum serta satu rumah
sakit spesialis onkologi. Secara keseluruhan, 487 peserta dari 85 rumah sakit (99 intensivist,
290 perawat ICU, dan 98

& Suzan Willemse

sjl.willemse@gmail.com
Wim Smeets
wim.smeets@radboudumc.nl
Evert van Leeuwen
evert.vanleeuwen@radboudumc.nl
Loes Janssen
loesjanssen @ viecuri.nl
Norbert Foudraine
nfoudraine@viecuri.nl
1
Departemen Perawatan Spiritual, Pusat Medis VieCuri, PO Box 1926, 5900 BX Venlo, Belanda
2
Departemen Perawatan Spiritual dan Pastoral, Radboud University Nijmegen Medical Center, Geert
Grooteplein 21, EZ 6525 Nijmegen , The Netherlands
3
Department of Ethics, Philosophy and History of Medicine, Radboud University Nijmegen Medical Center,
Geert Grooteplein 21, EZ 6525 Nijmegen, The Netherlands
4
Department of Clinical Epidemiology, VieCuri Medical Center, PO Box 1926, 5900 BX Venlo, The
Netherlands
5
Departemen Perawatan Kritis, Pusat Medis VieCuri, PO Box 1926, 5900 BX Venlo, Belanda

123
584 J Relig Health (2018) 57: 583–595
pengasuh spiritual) menanggapi. Mayoritas dari semua responden ([70%) menganggap efek
positif dari pemberian SC kepada pasien dan kerabat: kontribusi terhadap kesejahteraan mental,
pemrosesan dan penyaluran emosi, dan peningkatan kepuasan pasien dan keluarga. Ketiga
disiplin ilmu tersebut berbeda dalam persepsi mereka tentang bagaimana SC saat ini
berkembang dalam hal informasi, penilaian, dan penyediaan. Secara nasional, SC tidak
diimplementasikan dalam perawatan ICU harian. Mayoritas responden, bagaimanapun, sangat
mementingkan kolaborasi interdisipliner. Dalam pandangan mereka, SC berkontribusi secara
positif terhadap kesejahteraan pasien dan kerabat di ICU. Penelitian kualitatif lebih lanjut
tentang bagaimana pasien dan kerabat mengalami SC di ICU diperlukan untuk menerapkan dan
membakukan SC sebagai bagian integral dari perawatan ICU harian yang berbasis ilmiah.

Kata kunci Perawatan kritis Perawatan intensif Perawatan spiritual Etika

Masalah eksistensial dan makna kehidupan Kualitas perawatan Kualitas hidup

Pendahuluan

Unit perawatan intensif (ICU) didominasi oleh sumber daya dan peralatan medis teknis;
pemantauan fungsi vital telah menjadi landasan proses penyembuhan. Pasien dan kerabat sering
merasa ditinggalkan di lingkungan berteknologi maju ini. Segera setelah pasien ICU bangun,
perasaan sendirian dengan keraguan, kekhawatiran, atau bahkan penderitaan mereka dengan
mudah muncul. Ciri umum pasien ICU adalah mereka tidak lagi dapat berkomunikasi dengan
cara biasa karena penyakit atau pengobatan mereka (sedasi dan intubasi). Situasi seperti itu
membutuhkan keterampilan komunikasi khusus, kesabaran dan intuisi dari kerabat dan
pengasuh (Willemse 2017). Penyakit kritis menantang pasien ICU dan kerabatnya untuk
menemukan makna dan menghadapi penderitaan. Latar belakang agama atau keyakinan
eksistensial spiritual non-religius mereka adalah alat koping yang berharga untuk adaptasi dan
mendefinisikan ulang harapan (Adolph et al. 2011).
Karena perawatan akhir hidup merupakan bagian penting dari perawatan ICU, studi
sebelumnya (MJ Balboni et al. 2013, 2014; T. Balboni et al. 2011) ke dalam perawatan akhir
hidup menawarkan data berharga untuk penelitian SC di ICU. Namun, SC tidak terbatas pada
perawatan terminal dan merupakan komponen penting dari hak-hak dasar pasien (Kortner
2009). Oleh karena itu, penting untuk menyelidiki bagaimana SC diintegrasikan ke dalam
perawatan ICU harian. Masalah spiritual tidak sering dibahas antara pasien atau kerabat mereka
dan staf ICU. Selain itu, petugas kesehatan ICU (HCW: intensivist dan perawat ICU) sering
menyerahkan kebutuhan spiritual pasien dan / atau kerabat mereka kepada pengasuh spiritual di
rumah atau pastor paroki pasien sendiri. Mereka menganggap mereka lebih memenuhi syarat
daripada diri mereka sendiri untuk menghadapi masalah semacam ini karena jadwal yang
memakan waktu atau kurangnya pengalaman. (MJ Balboni et al 2013;.Ford et al 2014.).
Ketika staf ICU menawarkan SC kepada pasien, tawaran tersebut umumnya dihargai.
Namun, ketika mereka memutuskan sendiri untuk mengelola SC, maka efektivitasnya menjadi
kurang. (Hughes dkk. 2007).
Tujuan studi kami ada dua: pertama, untuk memetakan peran SC sebagai bagian dari
perawatan ICU dewasa harian di Belanda dari perspektif intensivist, perawat ICU, dan
pengasuh spiritual; dan kedua, untuk mengidentifikasi persamaan dan perbedaan antara
perspektif ketiga disiplin ilmu tersebut. Perbedaan perspektif memberikan panduan tentang
penelitian kualitatif masa depan tentang pengalaman pasien dan kerabat dengan SC untuk
menerapkan SC sebagai bagian integral dari perawatan intensif harian.

123
J Relig Health (2018) 57: 583–595 585 Metode

Kami menggunakan metode campuran untuk menganalisis kuesioner terpisah yang

dikembangkan untuk intensivis, perawat ICU, dan pengasuh spiritual. Beberapa pertanyaan
sama di ketiga kuesioner; yang lain khusus untuk disiplin yang dimaksud. Kuesioner terdiri dari
40 pertanyaan yang mencakup kategori berikut: (1) penyediaan perawatan spiritual; (2)
kompetensi petugas kesehatan dan investasi waktu; (3) komunikasi dan intervensi dalam
konteks kerja sama lintas disiplin; (4) Efek SC, dukungan, dan implementasi di tingkat
kebijakan. Desain kuesioner didasarkan pada pengalaman kerja pribadi intensivist (NF) dan
spiritual caregiver (SW) di ICU serta penelitian internasional sebelumnya (Festic et al. 2012).
Kuesioner ditinjau oleh berbagai profesional, termasuk ahli metodologi, intensivis, perawat
ICU, dan pengasuh spiritual. Kuesioner digital dikirim ke semua ICU di Belanda dan
diselesaikan secara anonim antara Mei dan Oktober 2013. Hanya jenis rumah sakit (universitas,
pendidikan, atau keduanya) dan distribusi regional (pedesaan atau perkotaan) yang dapat
dilacak. Pengingat dikirim dan, jika perlu, permintaan tambahan untuk mengisi kuesioner
dibuat melalui telepon dan surat, dengan tujuan memiliki setidaknya satu kuesioner yang diisi
lengkap per disiplin per rumah sakit.
Tanggapan kuisioner dianalisis dengan menggunakan SPSS Statistics. Hasil dianggap
signifikan secara statistik ketika p\0,05. Statistik deskriptif dan uji Chi-square digunakan untuk
membandingkan tanggapan antar kelompok. Pertama-tama, tes omnibus Chi-square digunakan
untuk membandingkan tanggapan; tabel yang berbeda secara signifikan di antara kelompok
mana pun akan disorot di tabel (cetak tebal). Kedua, dalam kasus temuan yang sangat penting
atau penting, kami melakukan tes Chi-square tambahan untuk perbandingan antar kelompok,
yang disebutkan dalam teks bagian hasil.
Persentase yang disajikan dalam teks dan tabel terkadang melebihi 100% karena beberapa
jawaban diizinkan untuk sebagian besar item kuesioner. Singkatnya, tidak semua jawaban
disajikan di tabel.
Studi ini dilakukan sesuai dengan standar etika yang ditetapkan dalam Deklarasi Helsinki
tahun 1964 dan amandemen selanjutnya (WMA 2013). Karena tidak ada pasien yang terlibat
dan semua peserta berkontribusi secara anonim, informed consent dibebaskan oleh dewan
peninjau etis.

Hasil

Sembilan puluh dua rumah sakit didekati untuk berpartisipasi dalam penelitian ini, dengan
tingkat respons keseluruhan 92% (85 rumah sakit yang berpartisipasi). Tujuh rumah sakit
menahan diri untuk tidak berpartisipasi karena alasan berikut: tidak ada layanan perawatan
spiritual di rumah (4), tidak ada ICU di rumah (1), keberatan pada prinsipnya (1), dan tidak
adanya pengasuh spiritual dalam jangka panjang (1) . 85 rumah sakit yang berpartisipasi dapat
diklasifikasikan sebagai berikut: 8 rumah sakit universitas, 44 rumah sakit pendidikan
(termasuk satu pusat kanker khusus), dan 33 rumah sakit non-pendidikan.
Bersama-sama, 85 rumah sakit menghasilkan 487 responden. Dalam hal disiplin ilmu,
masing-masing 99 intensivist, 290 perawat ICU, dan 98 perawat spiritual berpartisipasi dari 66
rumah sakit (78%), 77 rumah sakit (91%), dan 79 rumah sakit (93%) (Tabel 1).
Tingkat respon item tinggi: 95% dari pertanyaan substantif dijawab oleh 92% dari
intensivis, 95% perawat ICU, dan 92% dari pengasuh spiritual.

123
586 J Relig Health (2018) 57: 583–595 Tabel 1 Karakteristik peserta

Karakteristik Semua Gender Intensif(n = 99) N% Pengasuh spiritual (n = 98)

responden (n = 487) N% perawat ICU (n = 290) N% N%

Laki-laki 204 (41,9) 64 (64,6) 85 (29,3) 55 (56,1) Perempuan 280 (57,5) 35 (35,4) 203 (70,0) 42
(42,9) Hilang 3 (0,6) - 2 (0,7) 1 ( 1.0) Usia (tahun)
Rata-rata (SD) 46.1 (9.6) 44.8 (7.0) 43.9 (9.6) 53.6 (7.6) Hilang 2 1 1 2 Tahun pengalaman
0–3 tahun 46 (9.4) 10 (10.1) 25 (8.6) 11 (11.2) 3–10 tahun 139 (28.5) 52 (52.5) 70 (24.1) 17 (17.3)
[10 tahun 299 (61.4) 37 (37.4) 194 (66.9) 68 (69.4) Hilang 3 (0.6) - 1 (0,3) 2 (2,0)
Pekerjaan pengaturan
 Akademik rumah sakit 77 (15,8) 19 (19,2) 49 (16,9) 9(9.2)
rumah sakit pendidikan berbasis masyarakat 196 (40,3) 38 (38,4) 119 (41,0 ) 39 (39.8) 69 (14.2) 19
rumah sakit pendidikan lain
Non-mengajar (19.2) 31 (10.7) 20 (20.4) 142 (29.2) 23 (23.2) 89 (30.7)
rumah sakit
30 (30.6)

Hilang 2 (0.4) - 2 (0.7) - Jumlah rumah sakit 85 (92.3) 66 (77.6) 77 (90.5) 79 (93.0)

Spiritual C Provisi

Di 92% dari semua rumah sakit yang berpartisipasi, pengasuh spiritual memberikan dukungan
SC di ICU. Lebih dari 80% dari semua responden menganggap filosofi hidup pasien dan latar
belakang spiritual mereka penting atau sangat penting dalam cara mereka mengatasi penyakit
mereka. Perlu disebutkan bahwa responden bebas mendefinisikan '' filosofi hidup / spiritualitas
'' sesuai keinginannya.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa 13% dari intensivis dan 12% perawat ICU
menunjukkan bahwa pasien dan / atau kerabat mereka telah berbagi filosofi hidup mereka
mengenai spiritualitas '' setidaknya sebagian besar waktu. '' Sebaliknya, 76% pengasuh spiritual
menunjukkan bahwa pasien membicarakan topik ini dengan mereka (p\0,001).
Pasien dan kerabat mereka diberi tahu tentang ketersediaan SC dalam lebih dari satu cara.
Kesadaran mereka tentang ketersediaan ini sebagian besar diperoleh melalui perawat ICU dan
melalui brosur. Namun, responden memperkirakan bahwa 10% dari semua pasien ICU dan /
atau kerabat tidak diberikan informasi tentang kemungkinan SC. Perbedaan yang signifikan
terlihat antara ketiga disiplin dalam hal penyediaan informasi. Pemberian informasi tentang
ketersediaan SC kepada pasien dan / atau kerabat oleh intensivist dua kali lebih tinggi menurut
intensivist sendiri (35%) dibandingkan menurut perawat ICU (15%) dan pengasuh spiritual
(16%) (p\0,001). Ada perbedaan signifikan

123
J Relig Health (2018) 57: 583–595 587

perbedaan persepsi tanggung jawab untuk memanggil pengasuh spiritual setelah memberi tahu
pasien tentang ketersediaan SC. Intensivis menduga bahwa mereka bertanggung jawab dalam
71% kasus; Namun, perawat ICU berpikir bahwa intensivis bertanggung jawab hanya pada
41% dari semua kasus (p\0,001). Perkiraan perawat intensivis dan ICU yang melibatkan
pengasuh spiritual atas permintaan intensivis melalui perawat ICU sangat berbeda: 68 versus
24%, p\0,001, Tabel 2). Lebih lanjut, satu dari tiga responden melaporkan bahwa SC diberikan
hanya melalui inisiatif pengasuh spiritual.
Tabel 2 menunjukkan bahwa petugas kesehatan paling sering berkonsultasi dengan
pengasuh spiritual melalui permintaan lisan dan kurang dari 7% petugas kesehatan membuat
permintaan tertulis untuk SC meskipun undang-undang mengharuskan dokumentasi dari semua
aspek perawatan kesehatan yang disampaikan kepada pasien. Perawat ICU melaporkan lebih
sering membuat permintaan melalui telepon dibandingkan dengan perawat intensif (45% vs
19%, P\0,001, Tabel 2). Menurut 94% dari semua responden, keterlibatan pengasuh spiritual
terjadi '' atas permintaan pasien. ''
Semua responden menangani permintaan SC secara aktif dari pasien dan / atau kerabat,
khususnya pertanyaan mengenai arti penyakit dan keberadaan . Pertanyaan-pertanyaan ini
adalah indikator terpenting untuk berkonsultasi dengan pengasuh spiritual. Perawat intensif dan
perawat ICU menganggap berurusan dengan pertanyaan etis ini dalam kaitannya dengan pasien
ICU sebagai bagian penting dari pekerjaan pengasuh spiritual (masing-masing 77 dan 85%).
Sembilan puluh persen petugas kesehatan menyatakan bahwa dalam kasus pertanyaan
mengenai arti penyakit dan keberadaan, tindakan profesional mereka penting atau sangat
penting. (Tabel 2). Namun, 15% dari intensivis dan 27% perawat ICU menunjukkan bahwa
pertanyaan-pertanyaan ini '' tidak pernah '' ditanyakan dalam sebulan sebelum mengisi
kuesioner (p\0,001). Menurut mayoritas petugas kesehatan (78%), pasien dan kerabat menolak
tawaran perawatan spiritual terutama karena mereka '' tidak membutuhkan perawatan spiritual,
'' sedangkan menurut mayoritas pemberi perawatan spiritual (81%), '' pengetahuan yang tidak
memadai tentang ketersediaan perawatan spiritual '' adalah alasan untuk menolak tawaran
tersebut. Tidak hanya pasien dan kerabat yang memiliki akses ke SC. HCW dapat meminta SC
untuk diri mereka sendiri jika terjadi tekanan emosional. Sepertiga dari intensivist (29%) dan
perawat ICU (36%) merasa penting untuk dapat mengandalkan pengasuh spiritual untuk diri
mereka sendiri setelah kematian pasien tertentu. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 16%
petugas kesehatan menganggap dukungan kolegial yang diberikan oleh pengasuh spiritual
kepada staf ICU sebagai bagian dari penyediaan SC. Sebaliknya, 49% pengasuh spiritual
menganggap dukungan kolegial kepada staf ICU sebagai salah satu tugas mereka (p\ 0,001).

Kompetensi Petugas Kesehatan dan Investasi Waktu

Tabel 3 memberikan gambaran umum kompetensi petugas kesehatan dan investasi waktu
terkait dengan kebutuhan spiritual pasien. Seperti yang terlihat, 66% petugas kesehatan
menganggap dirinya mampu mendiskusikan pertanyaan eksistensial dan arti penyakit. Namun,
90% petugas kesehatan menunjukkan bahwa pengasuh spiritual adalah profesional yang paling
tepat untuk mengeksplorasi kebutuhan pasien akan SC.
Sejauh mana intensivis berpikir bahwa mereka harus menjawab pertanyaan eksistensial
(71%) dan sejauh mana perawat ICU menunjukkan bahwa intensivis harus menjawab
pertanyaan ini (48%) berbeda secara signifikan (p\0,001). Lebih dari 74% dari intensivis dan
perawat ICU berpikir bahwa mereka akan membutuhkan 20-30 menit untuk mendiskusikan
pertanyaan eksistensial. Alasan yang diberikan karena tidak memiliki cukup waktu untuk
mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan ini dilaporkan sebagai '' terlalu banyak tugas lain '' (61%
dari intensivis), '' kompleksitas pasien '' (76% perawat ICU), dan terlalu sedikit posisi permanen
'' ( 24% dari pengasuh spiritual). Secara umum, pengasuh spiritual menjawab panggilan dalam
1–2 jam, dengan rata-rata 3 konsultasi dengan durasi rata-rata masing-masing 15–30 menit.
Menurut ketiga disiplin ilmu, SC terutama dibentuk oleh

123
588 J Relig Health (2018) 57: 583–595 Tabel 2 Pemberian

perawatan spiritual responden N% ICU Pengasuh spiritual (n

Penyediaan perawatan (n = 487) Intensivist (n = 99) N perawat = 98) N%
spiritual Semua % (n = 290) N% p / pr

Peran filosofi hidup / spiritualitas pasien dalam 423 (86.8) 81 (81.8) 254 (87.5) 88 (89.7) p
cara pasien mengatasi penyakitnya (skor ‡ 4) *

Memberikan informasi SC oleh intensivist 95 (19.5) 35 (35) 44 (15) 16 (16) pr SC dipanggil atas permintaan
intensivist 256 (52.6) 71 (71 ) 118 (40.7) 67 (68) pr
SC dipanggil atas permintaan intensivist melalui 137 (35.2) 67 (67.7) 70 (24.1) N / A pr
perawat ICU

Tidak ditawarkan informasi tentang perawatan spiritual 62 (12.7) 13 (13.1) 40 ( 13.8) 9 (9.2) pr Pengasuh spiritual
inisiatif sendiri 182 (37.4) 27 (27.3) 110 (37.9) 45 (45.9) pr Permintaan lisan untuk SC 295 (75.8) 65 (66) 230
(79) N / A pr Permintaan telepon untuk SC 150 (38.6) 19 (19) 131 (45) N / A pr Permintaan tertulis untuk SC 24
(6.2) 4 (4) 20 (7) N / A pr Indikator penting bagi petugas kesehatan untuk berkonsultasi dengan pengasuh spiritual
(skor ‡ 4) *
Pertanyaan tentang arti penyakit dan keberadaan * 352 (90.4) 89 (89.9) 263 (90.7 ) N / A pr

Kurangnya dukungan komunitas * 311 (79.9) 75 (76.5) 236 (83.1) N / A pr Masalah dengan gambaran tertentu
tentang Tuhan * 290 (74.6) 72 (72.7) 218 (75.1) N / A pr
Pertanyaan etis tentang penarikan pengobatan * 256 (65,8) 57 (57,6) 199 (68,6) N / A pr
 Masalah dengan adat istiadat * 237 (62,4) 60 (60,6) 177 (70) N / A pr Keputusasaan * 223 (57,3) 49 (49.5) 174
(60) N / A pr Masalah dengan ritual * 207 (53.2) 47 (47.5) 160 (55.2) N / A pr
Tindakan penting (skor ‡ 4) * oleh petugas kesehatan jika ada pertanyaan tentang arti penyakit dan keberadaan
pasien
Identifikasi pertanyaan tentang arti penyakit dan 354 (91.0) 92 (92.9) 262 (90.3) N / A p
keberadaan *

Jelajahi pertanyaan ini * 345 (88.7) 86 (86.9) 259 (89.3) N / A p Pandu pasien * 310 (79.7) 71 (71.7) 239
(82.4) N / A p Rujuk pasien ke profesional lain * 365 (93.8) 87 (87.9) 278 (95.9) N / A p
Tidak pernah memberi isyarat pertanyaan eksistensial sebagian besar waktu
dalam sebulan terakhirisyarat 99 ( 20.3) 15 (15.2) 77 (26.6) 7 (7.1) pr 90 (18.5) 11
Memberihanya satu pertanyaan eksistensial dalam
sebulan terakhir (11.1) 74 (25.5) 5 (5.1) pr 122 (25) 13 (13.1) 35 (12.1) 74
Berbagi filosofi hidup / spiritualitas pasien setidaknya
(75.5) pr

* Skala Likert 5 poin: 1 = sangat tidak penting, 2 = tidak penting, 3 = netral, 4 = penting, 5 = sangat penting
p SC mengacu pada pasien, pr SC mengacu pada pasien dan / atau kerabat, respon petugas kesehatan petugas
kesehatan dicetak tebal cetakan menunjukkan perbedaan yang signifikan (p \0,05) di antara kelompok responden
yang

melakukan pembicaraan, serta melalui kehadiran dengan pasien dan / atau kerabat dan bekerja
dengan ritual. Keterlibatan pengasuh spiritual atas permintaan petugas kesehatan dalam situasi
eksplisit seperti penghentian pengobatan, masalah dalam hubungan antara pasien dan kerabat,
dan donasi organ tidak dinilai tinggi oleh pengasuh spiritual seperti halnya oleh petugas
kesehatan (Tabel 3).

123
J Relig Health (2018) 57: 583–595 589 Tabel 3 Kompetensi petugas kesehatan dan investasi waktupetugas

kesehatan dan investasi

Kompetensiwaktu responden (n = 487) N Intensif (n = 99) N% perawat spiritual

Semua % ICU (n = 290) N % Pengasuh(n = 98) N%

Kompeten untuk menjawab pertanyaan eksistensial 257 (66) 69 (69.7) 188 (64.8) N / A Intensivist
harus menjawab pertanyaan eksistensial 209 (53.7) 71 (71.1) 138 (47.6) N / A Perawat ICU harus
menjawab pertanyaan eksistensial 232 (59.6) 56 (56.6) 176 (60.7) N / A
Pengasuh spiritual harus menjawab pertanyaan 357 (91.7) 89 (89.9) 268 (92.4) ) N / A 278 (71.5) 74
eksistensial
Kebutuhan petugas kesehatan B 30 menit untuk (74.7) 254 (89.1) N / A
menjawab pertanyaan eksistensial sendiri

Tidak cukup waktu untuk menjawab pertanyaan 107 (22.0) 32 (32.3) 59 (20.3) 16 (16.3) Panggilan dijawab
oleh pengasuh spiritual dalam 1– 2 jam terutama untuk
Melakukan pembicaraan 461 (94.6) 89 (89.9) 277 (95.5) 95 (96.9) Kehadiran dengan pasien dan / atau
kerabat 377 (77.4) 84 (84.8) 212 (73.1) 81 (82.7) Bekerja dengan ritual 366 ( 75.1) 77 (77.8) 202 (69,7)
87 (88,8)
Dukungan kolegial oleh pengasuh spiritual kepada dan dalam situasi sulit *
staf ICU 109 (22,3) 18 (18,2) 43 (14,8) 48 (49)

Kematian diharapkan segera 377 (77,4) 81 (81,8) 228 (78.6) 68 (69.4) Penarikan pengobatan 344 (70.6)
78 (78.8) 208 (71.7) 58 (59.2) Situasi yang mengancam jiwa 334 (68.6) 64 (64.6) 202 (69.7) 68 (69.4)
Lebih lama dari rata-rata lama tinggal 333 (68,4) 72 (72,7) 202 (69,7) 59 (60,2)
Masalah dalam hubungan antara pasien dan kerabat 257 (52,8) 67 (67,7) 146 (50,3) 44 (44,9)
 Donasi organ 216 (44,4) 50 (50.5) 150 (51.7) 16 (16.3)
*[1 kali sebulan Respon yang dicetak tebal menunjukkan perbedaan yang signifikan (p\0.05) antara kelompok
responden

Komunikasi dan Intervensi dalam Konteks Kerjasama Interdisipliner

Tabel 4 menunjukkan bahwa SC disediakan oleh pengasuh spiritual belum tertanam dalam
perawatan ICU sehari-hari. Empat puluh enam persen petugas kesehatan menunjukkan bahwa
kerja sama dengan pengasuh spiritual terjadi sesuai permintaan. Para intensivis menunjukkan
bahwa pengasuh spiritual berpartisipasi dalam pertimbangan etis dua kali lebih sering daripada
dalam putaran multidisiplin (MDR). Pengasuh spiritual terutama melaporkan temuan mereka
dalam file pasien. Mereka melapor secara lisan ke perawat ICU dua kali lebih sering daripada
dokter intensif. Pengasuh spiritual kadang-kadang menahan diri (11%) dari pelaporan karena
alasan kerahasiaan.
Ketiga disiplin sangat mementingkan kolaborasi antar disiplin dan menganggapnya sebagai
kondisi penting untuk intervensi pengasuh spiritual. Selain itu, menurut responden, kondisi
berikut ini secara khusus diperlukan untuk kerjasama terintegrasi dengan pengasuh spiritual: (1)
pengetahuan yang cukup tentang penyediaan SC di antara berbagai disiplin ilmu yang bekerja
di ICU, (2) perhatian petugas kesehatan terhadap indikator spiritual kebutuhan, dan (3)
perjanjian yang mengikat sehubungan dengan SC sesuai dengan protokol (Tabel 4).

123
590 J Relig Health (2018) 57: 583–595 Tabel 4 Kolaborasi interdisipliner: Efek SC, dukungan, dan implementasi

pada tingkat kebijakan

Kolaborasi dan implementasi SC Kolaborasi responden (n = 487) N Perawatperawat

interdisipliner pada level kebijakan interdisipliner % (n = 290) N%
Efek SC, dukungan, Semua Intensif (n = 99) N% Pengasuh spiritual (n
ICU = 98) N%

Sesuai permintaan 225 (46,2) 45 (45,5) 139 (47,9) 41 (41,8) SC diterapkan dalam asuhan multidisiplin 99
(20.3) 22 (22.2) 42 (14.5) 35 (35.7) Belum ada kolaborasi interdisipliner 60 (12.3) 16 (16.2) 41 (14.1) 3 (3.1)
Partisipasi pengasuh spiritual dalam bentuk struktural
Tidak ada konsultasi formulir 256 (52.5) 43 (43.4) 159 (54.8) 54 (55.1) Pertimbangan etis 161 (33) 44 (44.4)
85 (29.3) 32 (32.7) MDRs (putaran multidisiplin) 92 (18.8) 20 (20.2) 47 ( 16.2) 25 (25.5)
Pertemuan tim 29 (5.9) 10 (10.1) 15 (5.2) 4 (4.1) Kondisi untuk kolaborasi interdisipliner
Pengetahuan yang cukup tentang ketentuan SC 371 (76.1) 82 (8 2.8) 202 (69.7) 87 (88.8) Perhatian petugas
kesehatan pada indikator kebutuhan spiritual 360 (73.9) 73 (73.7) 195 (67.2) 92 (93.9) Protokol untuk SC 328
(67.3) 58 (58.6) 193 (66.6) 76 ( 77.6) Pendekatan transparan dari pengasuh spiritual 281 (57.7) 49 (49.5) 154
(53.1) 78 (79.6) MDRs (putaran multidisiplin) 197 (40.4) 32 (32.3) 107 (36.9) 58 (59.2) Perhatian pada masalah
emosional petugas kesehatan 182 (37.3) 31 (31.3) 93 (32.1) 58 (59.2) Menambatkan SC pada tingkat kebijakan
169 (34.7) 25 (25.3) 70 (24.1) 74 (75.5) Efek SC (skor C 4) *
Kontribusi positif untuk kesehatan mental -being 355 (72,8) 66 (66,7) 203 (70) 86 (87,8) Memproses dan
menyalurkan emosi 328 (67,3) 66 (66,7) 188 (64,8) 74 (75,5) Meningkatkan kepuasan pasien dan keluarga
326 (66,9) 61 (61,7) ) 195 (67,3) 70 (71,5)
Fenomena yang dihadapi pasien dan kerabat ketika SC diberikan (skor C 4) * Keputusasaan akibat tidak
terkendali 222 (45,5) 49 (49,5) 123 (42,4) 50 (51 ) Pencarian sia-sia untuk harapan dan perspektif 214 (43.9)
47 (47.5) 131 (45.2) 36 (3 6.8)
Pertanyaan tentang membuat pilihan mengenai 178 (36.5) 44 (44.5) 104 (35.8) 30 (30.6)
pengobatan dalam terang keyakinan moral

Dukungan dan implementasi SC di tingkat kebijakan

manajemen ICU 325 (66.7) 72 (72.7) 176 (60.7) 77 (78.6) Pengurus rumah sakit yang berpartisipasi 372
(76.3) 74 (74.7) 211 (72.8) 87 (88.8)
* 5-point Skala Likert: 1 = tidak pernah, 2 = biasanya tidak, 3 = kadang-kadang, 4 = biasanya, 5 = selalu
Respons yang dicetak tebal menunjukkan perbedaan yang signifikan (p\0,05) di antara kelompok
responden

Efek SC, Dukungan, dan Implementasi di Tingkat Kebijakan

Karena tidak ada instrumen yang divalidasi untuk mengukur efek perawatan spiritual di ICU,
ketiga disiplin ilmu diminta untuk menjawab pertanyaan tentang pengalaman mereka tentang
efek ini pada pasien dan kerabat mereka. Efek SC di ICU biasanya dialami secara positif oleh
[70% dari ketiga disiplin ilmu. Tabel 4 menunjukkan bahwa efek tersebut adalah (1) kontribusi
positif untuk kesejahteraan mental, (2) pengolahan dan penyaluran emosi, dan (3) peningkatan
kepuasan pasien dan keluarga. Tabel juga menunjukkan fenomena yang ditemui

123
J Relig Health (2018) 57: 583–595 591

dengan pasien dan kerabat pasien ketika perawatan spiritual diberikan, selama atau setelah
pemberian SC.
Mayoritas dari semua responden percaya bahwa manajemen ICU mendukung SC, yang
mungkin tercermin dalam dokumentasi kebijakan ICU. Responden menunjukkan skor tinggi
([72%) dalam hal dukungan SC di dewan rumah sakit yang berpartisipasi di tingkat kebijakan.
(Tabel 4).

Diskusi

Tujuan penelitian ini adalah untuk memetakan peran SC sebagai bagian dari perawatan ICU
harian di ICU dewasa Belanda dari perspektif intensivist, perawat ICU, dan pengasuh spiritual.
Selanjutnya dilakukan pengumpulan data untuk mengidentifikasi persamaan dan perbedaan
diantara ketiga perspektif tersebut. Menurut mayoritas responden dari ketiga perspektif, pasien
dan kerabat mereka mendapat manfaat dari SC sehubungan dengan kualitas perawatan dan
kualitas hidup. Temuan ini sesuai dengan hasil penelitian internasional sebelumnya (Gries et al
2008, 2010;.Johnson et al 2014;.Kirchhoff & Faas 2007;.Kirchhoff et al 2008;Rosik & Soria
2012;Dinding et al 2007.).Bagaimana pasien dan kerabat mengalami SC di ICU merupakan
target penting untuk penelitian kualitatif lebih lanjut (Kross et al. 2009; Wahlin et al. 2009).
Selain itu, sebagian besar responden menganggap filosofi hidup dan spiritualitas pasien paling
penting dalam cara dia mengatasi penyakit. Hasil ini cocok dengan yang diamati dalam studi
sebelumnya (Delgado-Guay et al. 2011).
Sejalan dengan penelitian sebelumnya, mayoritas petugas kesehatan Belanda berpikir bahwa
pengasuh spiritual adalah profesional utama untuk mengeksplorasi pertanyaan tentang makna
eksistensial dan masalah etika (Curtis & Vincent 2010; Jensen et al. 2013).
Meskipun hampir semua ICU Belanda memiliki setidaknya satu pengasuh spiritual, hampir
tidak ada dari ICU ini yang memiliki metode SC standar untuk memasukkan penilaian
kebutuhan spiritual pasien dan / atau kerabat mereka di ICU. Studi sebelumnya mengkonfirmasi
pentingnya standardisasi tersebut (Benito et al. 2014; Hughes et al. 2007; Smeets et al. 2011).
Mengenai informasi SC, penilaian, dan penyediaan, hasilnya menunjukkan perbedaan yang
signifikan antara perspektif intensivist, perawat ICU, dan pengasuh spiritual. Sehubungan
dengan penyediaan SC, perbedaan muncul antara pandangan perawat intensivis dan ICU
tentang kapan mereka mengambil inisiatif untuk memanggil pengasuh spiritual. Perawat ICU
menghabiskan lebih banyak waktu dengan pasien ICU daripada perawat intensif, dan mungkin
merasa lebih terlibat dengan pasien. Ini mungkin menjelaskan perbedaan yang diamati. Sejalan
dengan itu, frekuensi pengasuh spiritual yang melapor ke perawat ICU setelah mengunjungi
pasien dan / atau kerabat adalah dua kali lebih tinggi dibandingkan dengan perawat intensif
(James et al. 2011; Lundberg & Kerdonfag 2010).
 Mungkinkah intensivis tidak selalu menyadari perawat ICU mengambil inisiatif untuk
melibatkan pengasuh spiritual, atau pengasuh spiritual merasa lebih nyaman untuk melapor ke
perawat ICU? Pengamatan ini membutuhkan perbaikan komunikasi internal di antara staf ICU
dan sesuai dengan perbedaan yang didokumentasikan di antara petugas kesehatan dalam studi
sebelumnya mengenai penilaian spiritual dalam perawatan akhir hidup (Festic et al. 2012;
Schenker et al. 2012). Studi lain juga menunjukkan pentingnya menandakan perlunya
dukungan SC untuk pasien dan kerabat (Ho et al. 2011; Penrod et al. 2012).
Studi saat ini menunjukkan bahwa dalam kasus di mana SC ditawarkan oleh petugas
kesehatan atau pengasuh spiritual dan kemudian ditolak, pasien dan kerabat menolak tawaran
SC terutama karena '' tidak membutuhkan SC. '' Pengasuh spiritual menganggap '' tidak cukup

123
592 J Relig Health (2018) 57: 583–595

pengetahuan tentang ketersediaan SC '' alasan utama untuk menolak tawaran itu. Pendidikan
petugas kesehatan oleh pengasuh spiritual dapat berkontribusi pada peningkatan komunikasi
tentang penyediaan SC (Ford et al. 2014; Gordon et al. 2012; Puchalski et al. 2014; Schaefer &
Block 2009). Selain itu, sebagian besar petugas kesehatan tidak menyadari bagaimana SC dapat
berkontribusi pada kesejahteraan mental mereka sendiri (Guthrie 2014; Poncet et al. 2007; St
Ledger et al. 2013; Wahlin et al. 2010). Ini mungkin menjelaskan perbedaan yang signifikan
antara tanggapan pengasuh spiritual dan petugas kesehatan dalam kaitannya dengan dukungan
kolegial oleh pengasuh spiritual kepada staf ICU. Mayoritas responden menganggap penting
kerjasama multidisiplin di ICU. Studi internasional mengkonfirmasi pentingnya SC terintegrasi
di ICU (Cook & Rocker 2014;Handzo et al 2014;.Ho et al 2011;.Hughes et al 2007;.Loscalzo
2008;Truog et al 2008.).Studi saat ini menunjukkan bahwa semua petugas kesehatan
menganggap pengetahuan yang memadai tentang penyediaan SC dan perhatian untuk memberi
sinyal kebutuhan spiritual pasien sebagai kondisi penting untuk kolaborasi antar disiplin. Selain
itu, hanya satu dari tiga pengasuh spiritual yang menyatakan bahwa SC diterapkan dalam
asuhan multidisiplin. Ternyata, perawatan spiritual bukan merupakan bagian integral dari
perawatan intensif harian di ICU Belanda. Ini mungkin menjelaskan perbedaan signifikan yang
tercermin pada Tabel 4.
Mayoritas responden menyatakan bahwa mereka memiliki cukup waktu untuk
mengeksplorasi pertanyaan-pertanyaan mengenai makna penyakit dan keberadaan. Namun,
dalam kasus waktu yang tidak mencukupi, "terlalu banyak tugas lain" dan "kerumitan pasien"
adalah hambatan utama yang disebutkan. Hambatan yang dihadapi petugas kesehatan dalam
kaitannya dengan dukungan SC yang disebutkan dalam penelitian sebelumnya adalah '' waktu
yang tidak memadai '' dan '' pendidikan yang tidak memadai '' (MJ Balboni et al. 2014; Gordon
et al. 2012; Ronaldson et al. 2012). Semua hambatan ini memiliki implikasi penting bagi
perkembangan peran SC di ICU.
Seperti yang disimpulkan dalam penelitian sebelumnya, disarankan bahwa pengasuh
spiritual memberikan SC berbasis bukti untuk meningkatkan kualitas perawatan, mengikuti
contoh yang ditetapkan oleh dokter yang secara rutin memberikan perawatan berbasis bukti
(Curtis & White 2008; Fitchett 2011; Fitchett et al. 2014;.Handzo et al 2014;Kalish
2012).Sangat menggembirakan bahwa sebagian besar pengasuh spiritual memiliki sikap positif
terhadap pemeriksaan kepuasan pasien, keluarga, dan staf ICU (Fitchett et al. 2014; Handzo et
al. 2014).
Akhirnya, menurut tiga perempat responden, dewan rumah sakit yang berpartisipasi
mendukung SC di tingkat kebijakan. Untuk mengamankan dukungan ini, penelitian ilmiah
lebih lanjut tentang SC di rumah sakit sangat penting.
We are aware that the results of our study are susceptible to selection bias, especially as the
number of responding intensivists and ICU nurses was a relatively low fraction of all HCW in
the ICUs. However, every respondent was asked to complete the questionnaire in light of daily
ICU practice as much as possible and not only based on personal experience/ opinions. Since
85 out of 92 hospitals participated, we think this study gives a represen tative overview of SC in
ICUs in the Netherlands, despite the aforementioned restriction.
Conclusions

This study shows that SC is not yet an integrated part of daily ICU care at a national level,
despite the finding that the majority of intensivists, ICU nurses, and spiritual caregivers think
SC contributes positively to the well-being of patients and relatives in the ICU.
Additional findings included other similarities, but also differences in experiences with SC
in the ICU from the perspectives of health care workers (HCW: intensivists and ICU nurses)
and spiritual caregivers, and barriers that both HCW and spiritual caregivers

123
J Relig Health (2018) 57:583–595 593

encounter in ICU care. Moreover, this study points toward improvement of internal
communication and interdisciplinary collaboration, expansion of knowledge of SC pro vision,
and provision of evidence-based SC practice.
Our findings call for the second part of the mixed methods approach, namely qualitative
research into the experiences of patients and their relatives in relation to SC in the ICU. Since
the mixed methods approach compares, validates, and corroborates the data of quantitative and
qualitative research, it will give an insight into how the implementation and subsequent
improvement of SC in daily ICU care can be realized, with the aim of improving quality of life
for ICU patients and their relatives.
Compliance with Ethical Standard

Conflict of interest The authors declare that they have no conflicts of interest.

Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 Inter national
License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted use, distribution, and
reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide
a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made.

References
Adolph, MD, Frier, KA, Stawicki, SP, Gerlach, AT, & Papadimos, TJ (2011). Palliative critical care in the
intensive care unit: A 2011 perspective. International Journal of Critical Illness and Injury Science, 1(2),
147–153. doi:10.4103/2229-5151.84803.
Balboni, T., Balboni, M., Paulk, ME, Phelps, A., Wright, A., Peteet, J., et al. (2011). Support of cancer patients'
spiritual needs and associations with medical care costs at the end of life. Cancer, 117(23), 5383–5391.
doi:10.1002/cncr.26221.
Balboni, MJ, Sullivan, A., Amobi, A., Phelps, AC, Gorman, DP, Zollfrank, A., et al. (2013). Why is spiritual care
infrequent at the end of life? Spiritual care perceptions among patients, nurses, and physicians and the role of
training. Journal of Clinical Oncology, 31(4), 461–467. doi:10.1200/JCO. 2012.44.6443.
Balboni, MJ, Sullivan, A., Enzinger, AC, Epstein-Peterson, ZD, Tseng, YD, Mitchell, C., et al. (2014). Nurse and
physician barriers to spiritual care provision at the end of life. Journal of Pain and Symptom Management,
48(3), 400–410. doi:10.1016/j.jpainsymman.2013.09.020.
Benito, E., Oliver, A., Galiana, L., Barreto, P., Pascual, A., Gomis, C., et al. (2014). Development and validation
of a new tool for the assessment and spiritual care of palliative care patients. Journal of Pain and Symptom
Management, 47(6), 1008–1018. doi:10.1016/j.jpainsymman.2013.06.018.
Cook, D., & Rocker, G. (2014). Dying with dignity in the intensive care unit. New England Journal of Medicine,
370(26), 2506–2514. doi:10.1056/NEJMra1208795.
Curtis, JR, & Vincent, JL (2010). Ethics and end-of-life care for adults in the intensive care unit. Lancet,
376(9749), 1347–1353. doi:10.1016/S0140-6736(10)60143-2.
Curtis, JR, & White, DB (2008). Practical guidance for evidence-based ICU family conferences. Chest, 134(4),
835–843. doi:10.1378/chest.08-0235.
Delgado-Guay, MO, Hui, D., Parsons, HA, Govan, K., De la Cruz, M., Thorney, S., et al. (2011). Spirituality,
religiosity, and spiritual pain in advanced cancer patients. Journal of Pain and Symptom Management, 41(6),
986–994. doi:10.1016/j.jpainsymman.2010.09.017.
Festic, E., Wilson, ME, Gajic, O., Divertie, GD, & Rabatin, JT (2012). Perspectives of physicians and nurses
regarding end-of-life care in the intensive care unit. Journal of Intensive Care Medicine, 27(1), 45–54.
doi:10.1177/0885066610393465.
Fitchett, G. (2011). Making our case(s). Journal of Health Care Chaplain, 17(1–2), 3–18. doi:10.1080/
08854726.2011.559829.
Fitchett, G., Nieuwsma, JA, Bates, MJ, Rhodes, JE, & Meador, KG (2014). Evidence-based chaplaincy care:
 attitudes and practices in diverse healthcare chaplain samples. Journal of Health Care Chaplaincy, 20(4),
144–160. doi:10.1080/08854726.2014.949163.

123
594 J Relig Health (2018) 57:583–595

Ford, DW, Downey, L., Engelberg, R., Back, AL, & Curtis, JR (2014). Association between physician trainee self-
assessments in discussing religion and spirituality and their patients' reports. Journal of Palliative Medicine,
17(4), 453–462. doi:10.1089/jpm.2013.0388.
Gordon, E., Ridley, B., Boston, J., & Dahl, E. (2012). The building bridges initiative: learning with, from and
about to create an interprofessional end-of-life program. Dynamics, 23(4), 37–41. Gries, CJ, Curtis, JR, Wall, RJ,
& Engelberg, RA (2008). Family member satisfaction with end-of life decision making in the ICU. Chest, 133(3),
704–712. doi:10.1378/chest.07-1773. Gries, CJ, Engelberg, RA, Kross, EK, Zatzick, D., Nielsen, EL, Downey, L.,
et al. (2010). Predictors of symptoms of posttraumatic stress and depression in family members after patient death
in the ICU. Chest, 137(2), 280–287. doi:10.1378/chest.09-1291.
Guthrie, M. (2014). A health care chaplain's pastoral response to moral distress. Journal of Health Care
Chaplaincy, 20(1), 3–15. doi:10.1080/08854726.2014.867684.
Handzo, GF, Cobb, M., Holmes, C., Kelly, E., & Sinclair, S. (2014). Outcomes for professional health care
chaplaincy: an international call to action. Journal of Health Care Chaplaincy, 20(2), 43–53. doi:10.
1080/08854726.2014.902713.
Ho, LA, Engelberg, RA, Curtis, JR, Nelson, J., Luce, J., Ray, DE, et al. (2011). Comparing clinician ratings of the
quality of palliative care in the intensive care unit. Critical Care Medicine, 39(5), 975–983.
doi:10.1097/CCM.0b013e31820a91db.
Hughes, B., Whitmer, M., & Hurst, S. (2007). Innovative solutions: a plurality of vision–integrating the chaplain
into the critical care unit. Dimensions Critical Care Nursing, 26(3), 91–95. doi:10.1097/01.
DCC.0000267801.62949.6d.
James, J., Cottle, E., & Hodge, RD (2011). Registered nurse and health care chaplains experiences of providing the
family support person role during family witnessed resuscitation. Intensive & Critical Care Nursing, 27(1),
19–26. doi:10.1016/j.iccn.2010.09.001.
Jensen, HI, Ammentorp, J., Johannessen, H., & Ording, H. (2013). Challenges in end-of-life decisions in the
intensive care unit: an ethical perspective. Journal of Bioethical Inquiry, 10(1), 93–101. doi:10. 1007/s11673-
012-9416-5.
Johnson, JR, Engelberg, RA, Nielsen, EL, Kross, EK, Smith, NL, Hanada, JC, et al. (2014). The association of
spiritual care providers' activities with family members' satisfaction with care after a death in the ICU.
Critical Care Medicine, 42(9), 1991–2000. doi:10.1097/CCM.0000000000000412.
Kalish, N. (2012). Evidence-based spiritual care: a literature review. Current Opinion Supportive Palliative Care,
6(2), 242–246. doi:10.1097/SPC.0b013e328353811c.
Kirchhoff, KT, & Faas, AI (2007). Family support at end of life. AACN Advanced Critical Care, 18(4), 426–435.
doi:10.1097/01.AACN.0000298635.45653.c8.
Kirchhoff, KT, Palzkill, J., Kowalkowski, J., Mork, A., & Gretarsdottir, E. (2008). Preparing families of intensive
care patients for withdrawal of life support: a pilot study. American Journal Critical Care, 17(2), 113–121.
quiz 122.
Kortner, UH (2009). Spirituality, religion and culture on the intensive care unit–how are these compatible? Wiener
Klinische Wochenschrift, 121(7–8), 230–235. doi:10.1007/s00508-009-1159-x. Kross, EK, Engelberg, RA,
Shannon, SE, & Curtis, JR (2009). Potential for response bias in family surveys about end-of-life care in the ICU.
Chest, 136(6), 1496–1502. doi:10.1378/chest.09-0589. Loscalzo, MJ (2008). Palliative care and psychosocial
contributions in the ICU. Hematology American Society Hematology Education Program, 1, 481–490.
doi:10.1182/asheducation-2008.1.481. Lundberg, PC, & Kerdonfag, P. (2010). Spiritual care provided by Thai
nurses in intensive care units. Journal of Clinical Nursing, 19(7–8), 1121–1128. doi:10.1111/j.1365-
2702.2009.03072.x. Penrod, JD, Pronovost, PJ, Livote, EE, Puntillo, KA, Walker, AS, Wallenstein, S., et al.
(2012). Meeting standards of high-quality intensive care unit palliative care: clinical performance and pre dictors.
Critical Care Medicine, 40(4), 1105–1112. doi:10.1097/CCM.0b013e3182374a50. Poncet, MC, Toullic, P.,
Papazian, L., Kentish-Barnes, N., Timsit, JF, Pochard, F., et al. (2007). Burnout syndrome in critical care nursing
staff. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 175(7), 698–704. doi:10.1164/rccm.200606-
806OC.
Puchalski, CM, Blatt, B., Kogan, M., & Butler, A. (2014). Spirituality and health: the development of a field.
Academic Medicine, 89(1), 10–16. doi:10.1097/ACM.0000000000000083.
Ronaldson, S., Hayes, L., Aggar, C., Green, J., & Carey, M. (2012). Spirituality and spiritual caring: nurses'
perspectives and practice in palliative and acute care environments. Journal of Clinical Nursing, 21(15–16),
2126–2135. doi:10.1111/j.1365-2702.2012.04180.x.
Rosik, CH, & Soria, A. (2012). Spiritual well-being, dissociation, and alexithymia: examining direct and
moderating effects. Journal of Trauma Dissociation, 13(1), 69–87. doi:10.1080/15299732.2011. 606739.

123
J Relig Health (2018) 57:583–595 595
Schaefer, KG, & Block, SD (2009). Physician communication with families in the ICU: evidence-based strategies
for improvement. Current Opinion Critical Care, 15(6), 569–577. doi:10.1097/MCC. 0b013e328332f524.
Schenker, Y., Crowley-Matoka, M., Dohan, D., Tiver, GA, Arnold, RM, & White, DB (2012). I don't want to be
the one saying 'we should just let him die': intrapersonal tensions experienced by surrogate decision makers
in the ICU. Journal of General Internal Medicine, 27(12), 1657–1665. doi:10.1007/ s11606-012-2129-y.
Smeets, W., Gribnau, F., & van der Ven, J. (2011). Quality assurance and spiritual care. Journal of Empirical
Theology, 24, 80–121.
St Ledger, U., Begley, A., Reid, J., Prior, L., McAuley, D., & Blackwood, B. (2013). Moral distress in end of-life
care in the intensive care unit. Journal of Advanced Nursing, 69(8), 1869–1880. doi:10.1111/ jan.12053.
Truog, RD, Campbell, ML, Curtis, JR, Haas, CE, Luce, JM, & Rubenfeld, GD (2008). Recommendations for end-
of-life care in the intensive care unit: a consensus statement by the American college of critical care
medicine. Critical Care Medicine, 36(3), 953–963. doi:10.1097/ CCM.0B013E3181659096.
Wahlin, I., Ek, AC, & Idvall, E. (2009). Empowerment in intensive care: patient experiences compared to next of
kin and staff beliefs. Intensive & Critical Care Nursing, 25(6), 332–340. doi:10.1016/j.iccn. 2009.06.003.
Wahlin, I., Ek, AC, & Idvall, E. (2010). Staff empowerment in intensive care: nurses' and physicians' lived
experiences. Intensive & Critical Care Nursing, 26(5), 262–269. doi:10.1016/j.iccn.2010.06.005. Wall, RJ,
Engelberg, RA, Gries, CJ, Glavan, B., & Curtis, JR (2007). Spiritual care of families in the intensive care unit.
Critical Care Medicine, 35(4), 1084–1090. doi:10.1097/01.ccm.0000259382. 36414.06.
Willemse, SJ, Smeets, W., van Leeuwen, E., & Foudraine, N. (2017). Spiritual care in the intensive care unit: an
integral part of daily intensive care? Netherlands Journal of Critical Care, 25(2), 62–65. World Medical
Association (WMA) (2013). Declaration of Helsinki—ethical principles for medical research involving human
subjects. Available from https://www.wma.net/en/30publications/ 10policies/b3/.

123