Nama : DARIN FARAH NABILAH

NIM : 042024253033
Kelas : Akuntansi Perilaku

COMMON BIASES
BIASES EMANATING FROM THE AVAILABILITY HEURISTIC
Bias 1: Ease of Recall (based on vividness and recency) => Individu akan menilai peristiwa
yang mudah diingat berdasarkan kejelasan dan keterbaruan peristiwa.
Berdasarkan case 1 => Kematian disebabkan oleh mobil, senjata, dan obat-obatan
cenderung mendapatkan banyak liputan pers. Berdasarkan liputan media membiaskan persepsi
kita tentang frekuensi peristiwa terhadap tiga penyebab terakhir daripada dua yang pertama yaitu
kemungkinan kematian akibat tembakau dan pola makan yang buruk. Oleh karena itu ingatan
dan pengalaman baru memiliki dampak yang begitu kuat pada pengambilan keputusan.

Bias 2: Retrievability (based on memory structures) => Individu bias dalam penilaian mereka
tentang frekuensi kejadian berdasarkan bagaimana struktur memori mereka mempengaruhi
proses pencarian. Berdasarkan case (2) dan (3) => Kebanyakan orang lebih baik dalam
mengambil kata-kata dari memori dimana menggunakan huruf awal kata daripada huruf ketiga
kata. Karena relatif mudah mengingat kata-kata yang dimulai dengan ''a,'' dibandingkan
frekuensi terhadap kata-kata yang memiliki ''a'' sebagai huruf ketiga. Kesimpulan asumsi bahwa
ingatan yang tersedia benar-benar mewakili kumpulan peristiwa yang lebih besar yang ada di
luar jangkauan pengalaman kita. Sebagai pengambil keputusan, perlu memahami kapan intuisi
akan menyesatkan kita supa bisa lebih hati-hati agar terhindar dari jebakan memilih pilihan yang
paling tersedia secara mental.

BIASES EMANATING FROM THE REPRESENTATIVENESS HEURISTIC

Bias 3: Insensitivity to Base Rates => Ketika menilai kemungkinan kejadian, individu
cenderung abaikan tarif dasar jika ada informasi deskriptif lainnya bahkan jika itu tidak relevan.
Bedasarkan case 4 => Karena panduan penyederhanaan heuristik keterwakilan, informasi
spesifik tentang kasus Lisa dan hasil tesnya menyebabkan orang mengabaikan latar belakang
informasi yang relevan dengan masalah, seperti tingkat dasar down sindrom. Mengabaikan tarif
dasar memiliki banyak implikasi yang tidak menguntungkan. Individu akan menggunakan data
tarif dasar dengan benar ketika tidak ada informasi lain yang diberikan. Dengan tidak adanya
deskripsi pribadi, orang menggunakan tarif dasar dengan bijaksana, tetapi cenderung
mengabaikan data tersebut ketika data individual juga tersedia.

Bias 4: Insensitivity to Sample Size => Ketika menilai keandalan terkait informasi sampel,
individu sering gagal untuk menghargai peran ukuran sampel.
Berdasarkan case 5 => Kebanyakan orang memilih kemungkinan sama dari 2 rumah sakit
tersebut melahirkan bayi laki-laki karena mengabaikan ukuran sampel. Hal tersebut dikarenakan
ukuran sampel jarang menjadi bagian dari intiusi tiap individu, kebanyakan individu ketika
menanggapi masalah terkait pengambilan sampel, lebih menggunakan heuristic keterwakilan.
Individu mengabaikan ukuran sampel yang sangat peting untuk penilaian masalah yang akurat.
Bias 5: Misconceptions of Chance => Individu mengharapkan bahwa urutan data yang
dihasilkan oleh proses acak akan terlihat ''acak'' bahkan ketika urutannya terlalu pendek untuk
harapan hal tersebut menjadi valid secara statistik.
Berdasarkan case 6 => Mengandalkan heuristik keterwakilan, sebagian besar individu
memiliki perasaan intuitif yang kuat bahwa kemungkinan memiliki empat anak perempuan
berturut-turut tidak mungkin; dengan demikian, mereka berasumsi bahwa kemungkinan memiliki
gadis lain dalam hal ini seharusnya lebih rendah dari 50 persen. Masalah dengan alasan ini
adalah bahwa penentuan jenis kelamin setiap bayi merupakan peristiwa kebetulan; sperma yang
menentukan jenis kelamin bayi. Ada banyak alasan biologis, emosional, dan fisik bahwa
jawaban ini bisa jadi benar.

Bias 6: Regression to the Mean => Individu cenderung mengabaikan fakta bahwa kejadian
ekstrim cenderung mundur ke mean pada percobaan berikutnya.
Berdasarkan case 7 => Seorang pemain atau bisnis yang beruntung satu tahun tidak bisa
berharap untuk beruntung dengan cara yang sama di tahun berikutnya. Namun, ketika
menerapkan pengetahuan ini pada ekspektasi kinerja, kebanyakan orang tidak melakukannya
secara sistematis. Kebanyakan orang memprediksi bahwa performa pemain tahun 2006 akan
hampir sama dengan performanya di tahun 2005. Mengapa konsep regresi-ke-rata-rata pada
prinsip dasar statistik, berlawanan dengan intuisi? Karena bahwa heuristik keterwakilan
menyumbang bias sistematis ini dalam penilaian. Mereka berpendapat bahwa individu biasanya
berasumsi bahwa hasil masa depan akan dapat diprediksi secara langsung dari hasil masa lalu.

Bias 7: The Conjunction Fallacy => Individu secara keliru menilai bahwa konjungsi (dua
peristiwa yang terjadi) lebih mungkin daripada serangkaian kejadian yang lebih global di mana
konjungsi tersebut merupakan subset.
Berdasarkan case 8 => Kebanyakan orang mengurutkan urutan C lebih mungkin daripada
H dan H lebih mungkin daripada F mencerminkan sejauh mana deskripsi mewakili profil singkat
Linda. Heuristik keterwakilan juga mengarah pada distorsi sistematis umum lainnya dari
penilaian manusia terkait kekeliruan konjungsi. Salah satu hukum probabilitas yang paling
sederhana dan paling mendasar adalah bahwa subset (misalnya, menjadi teller bank dan seorang
feminis) tidak mungkin lebih baik daripada set yang lebih besar yang sepenuhnya mencakup
subset (misalnya, menjadi teller bank). Dengan kata lain, sebuah konjungsi (kombinasi dari dua
atau lebih deskriptor) tidak mungkin terjadi daripada salah satu deskriptornya Sebaliknya,
''kekeliruan konjungsi'' memprediksi bahwa konjungsi akan dinilai lebih mungkin daripada
deskriptor komponen tunggal ketika konjungsi tampak lebih representatif daripada deskriptor
komponen.
BIASES EMANATING FROM THE CONFIRMATION HEURISTIC
Bias 8: The Confirmation Trap => Individu cenderung mencari informasi konfirmasi untuk
apa yang mereka anggap benar dan gagal mencari bukti diskonfirmasi.
Ketika kita menemukan informasi yang sesuai dengan keyakinan kita, kita biasanya
menerimanya dengan pikiran terbuka dan hati yang gembira. Menerima informasi tanpa kritis
kecuali ada alasan yang tidak dapat dihindari untuk meragukannya. Namun ketika kita
menemukan fakta yang memaksa kita untuk mempertanyakan keyakinan, maka akan bertanya-
tanya apakah kita dapat mengabaikan berita gembira yang menyusahkan ini.

Bias 9: Anchoring => Individu membuat perkiraan untuk nilai berdasarkan nilai awal (berasal
dari peristiwa masa lalu, penugasan acak, atau informasi apa pun yang tersedia) dan biasanya
membuat penyesuaian yang tidak memadai dari jangkar itu saat menetapkan nilai akhir.
Berdasarkan case 9 => Kebanyakan orang yang menjawab pertanyaan ini dipengaruhi
oleh informasi yang jelas tidak relevan. Individu memperhatikan “jangkar” yang tidak relevan
seperti angka dalam nomor telepon, karena dua alasan mengapa jangkar memengaruhi
keputusan, (1) individu sering mengembangkan perkiraan dengan memulai dari jangkar awal
yang didasarkan pada informasi apa pun yang diberikan dan menyesuaikan untuk menghasilkan
jawaban akhir, (2) keberadaan jangkar mengarahkan orang untuk memikirkan informasi yang
sesuai dengan jangkar itu daripada mengakses informasi yang tidak sesuai dengan jangkar.

Bias 10: Conjunctive- and Disjunctive-Events Bias => Individu menunjukkan bias terhadap
melebih-lebihkan kemungkinan peristiwa konjungtif dan meremehkan kemungkinan peristiwa
disjungtif.
Berdasarkan case 10 => Urutan preferensi yang paling umum adalah B–A–C. Hasil ini
menggambarkan bias umum untuk melebih-lebihkan probabilitas peristiwa konjungtif, dan untuk
meremehkan kemungkinan peristiwa disjungtif, atau peristiwa yang terjadi secara independen.
Melebih-lebihkan peristiwa konjungtif menawarkan penjelasan yang kuat untuk masalah yang
biasanya terjadi dengan proyek-proyek yang memerlukan perencanaan multi-tahap.

Bias 11: Overconfidence => Individu cenderung terlalu percaya diri akan infalibilitas penilaian
mereka ketika menjawab pertanyaan yang cukup sulit.
Berdasarkan case 11 => Sebagian besar dari individu terlalu percaya diri dalam ketepatan
keyakinan dan tidak mengakui ketidakpastian yang sebenarnya. Percaya diri memberi keberanian
untuk mencoba upaya yang telah memperluas kemampuan individu. Keyakinan yang tidak
beralasan memang bisa bermanfaat dalam beberapa situasi. Intervensi yang memaksa orang
untuk berpikir tentang perspektif, interpretasi, atau hipotesis alternatif seringkali efektif untuk
mengguncang kepercayaan diri orang yang berlebihan dan mendorong tingkat kepercayaan yang
lebih akurat.
Bias 12: Hindsight and the Curse of Knowledge => Setelah mengetahui apakah suatu
peristiwa terjadi atau tidak, individu cenderung melebih-lebihkan sejauh mana mereka akan
memprediksi hasil yang benar. Selanjutnya, individu gagal untuk mengabaikan informasi yang
mereka miliki yang tidak dimiliki orang lain ketika memprediksi perilaku orang lain.
Berdasarkan case 12 => Peserta cenderung percaya bahwa bahkan jika mereka tidak
diberitahu hasilnya, mereka akan menilai hasil yang kemudian diberitahukan sebagai
kemungkinan yang paling mungkin terjadi. Berdasarkan ini dan berbagai contoh lainnya,
menjadi jelas bahwa pengetahuan tentang suatu hasil meningkatkan keyakinan individu tentang
sejauh mana dia akan memprediksi hasil itu tanpa manfaat dari pengetahuan itu.

Heuristik, atau aturan praktis, adalah alat kognitif yang kita gunakan untuk
menyederhanakan pengambilan keputusan. Logika heuristik adalah bahwa, rata-rata, setiap
kerugian dalam kualitas keputusan akan sebanding dengan waktu yang dihemat. Mengapa
individu gagal menerapkan heuristik secara selektif? Sebagian karena pikiran individu
terprogram untuk mengandalkan heuristik ini secara alami dan nyaman. Otak individu lebih baik
dalam mengingat informasi yang menarik, membangkitkan emosi, atau baru saja diperoleh.
Namun demikian, manusia tidak mengetahui cara kerja internal pikiran dan proses. Ketika
taruhannya tinggi dan kualitas keputusan penting, ada baiknya terlibat dalam proses pemikiran
yang lebih keras yang dapat menghindari bias. Kunci untuk meningkatkan penilaian terletak
pada belajar membedakan antara penggunaan heuristik yang tepat dan tidak tepat, ketika
penilaian Anda cenderung mengandalkan heuristik, dan bagaimana menghindarinya.
 BOUNDED AWARENESS

Inattentional Blindness
Setelah menunjukkan video pertama kali, kami bertanya kepada siswa kami apakah ada
yang melihat sesuatu yang tidak biasa, mereka tidak melihatya. Namun, ketika kami
menayangkan video itu lagi untuk mendemonstrasikan apa yang terlewatkan oleh sebagian besar
kelas, semua orang melihat wanita itu. Dengan berfokus pada satu tugas, orang kehilangan
informasi yang sangat jelas di dunia visual mereka. Simons dan Chabris (1999) telah
mereplikasi temuan Neisser, menemukan kegagalan untuk melihat yang jelas karena melanggar
asumsi umum tentang kesadaran visua. Fenomena ini telah menarik minat psikolog kognitif dan
persepsi, dan telah dikenal sebagai kebutaan yang tidak disengaja. Individu akan memiliki
kecenderungan untuk tidak melihat apa yang tidak mereka cari, bahkan ketika mereka
melihatnya secara langsung.

Change Blindness
Beberapa studi yang paling mengejutkan tentang change blindness meneliti persepsi
visual. Peneliti deteksi perubahan telah memberikan bukti bahwa, dalam sejumlah besar kasus,
orang gagal memperhatikan perubahan visual di lingkungan fisik mereka. Dalam studi paralel,
penelitian, Mitroff, Simons, dan Franconeri (2002) menegaskan pola kegagalan untuk secara
eksplisit melihat perubahan, sementara memiliki beberapa representasi implisit dalam pikiran
seseorang tentang informasi sebelum dan sesudah perubahan. Ini menunjukkan bahwa pada
tingkat tertentu mereka merasakan perubahan tetapi entah bagaimana itu disaring dari kesadaran.
Bukti menunjukkan orang bahkan lebih rentan terhadap perubahan yang hilang yang terjadi
secara bertahap (Simons & Rensink, 2005).

Focalism and The Focusing Illusion

Gilbert, Wilson, dan rekan-rekan mereka menciptakan istilah fokalisme untuk
menggambarkan kecenderungan umum untuk terlalu fokus pada peristiwa tertentu dan terlalu
sedikit pada peristiwa lain yang mungkin terjadi secara bersamaan. Akibatnya, orang cenderung
melebih-lebihkan di mana pikiran masa depan mereka akan ditempati oleh peristiwa fokus dan
respons emosional mereka terhadap peristiwa tersebut. Schkade dan Kahneman (1998)
mendefinisikan ilusi pemfokusan sebagai kecenderungan orang untuk membuat penilaian
berdasarkan perhatian mereka hanya pada sebagian informasi yang tersedia, untuk melebih-
lebihkan informasi itu.

Bounded Awareness in Groups

Saat kita beralih dari mempertimbangkan peran kesadaran yang terbatas dalam
pengambilan keputusan individu akan berefek pada kelompok, pertimbangkan fakta bahwa
informasi yang dibahas oleh kelompok memiliki pengaruh kunci pada keputusan akhir. Jadi,
sementara kesadaran individu dibatasi oleh informasi yang mereka pertimbangkan secara mental,
kesadaran kelompok dibatasi oleh informasi yang menjadi bagian dari diskusi. Salah satu
keuntungan kelompok dibandingkan individu adalah bahwa mereka secara kolektif memiliki
lebih banyak informasi daripada anggota individu mana pun. Bahkan, dalam organisasi, salah
satu alasan untuk membuat grup adalah untuk mengumpulkan informasi dari divisi yang
berbeda. Dengan demikian, berbagi informasi yang unik merupakan sumber penting dari potensi
kelompok, baik dalam arti mutlak dan dibandingkan dengan pengambilan keputusan individu.

Bounded Awareness in Strategic Settings

Multiparty Ultimatum Games => Untuk pemain yang tidak memperhatikan aturan permainan
dan kemungkinan heterogenitas aktor lain, Case 1 dan 4 akan terlihat sangat mirip. Kesadaran
terikat membuat negosiator tidak gagal membedakan masalah. Tetapi mereka yang
memperhatikan perbedaan penting antara dua versi dari permainan ultimatum multipartai ini
cenderung melakukan jauh lebih baik. Negosiator sering membuat generalisasi yang berlebihan
dari satu situasi ke situasi lainnya, bahkan ketika generalisasi tersebut tidak tepat. Mereka sering
berasumsi bahwa apa yang berhasil dalam satu konteks akan berhasil dalam konteks lain. Tetapi
negosiator yang rasional menyesuaikan diri dengan perbedaan penting yang ada, terutama
mengenai aturan main dan kemungkinan keputusan pihak lain.

The Monty Hall Game => Monty Hall adalah acara permainan televisi yang meminta kontestan
untuk memilih salah satu dari tiga pintu, salah satu pintu mengarah ke grand hadiah dan dua
pintu lainnya adalah ''zonks'' yang mengarah ke hadiah kecil. Analisis yang umum tetapi salah
adalah bahwa dengan hanya dua pintu yang tersisa setelah pembukaan satu pintu,
kemungkinannya adalah 50–50. Sebagian besar kontestan di acara lebih suka bertahan dengan
pintu yang awalnya mereka pilih. Dengan demikian, individu harus selalu mengganti pintu dalam
kondisi ''Monty selalu terbuka'' (case 2), tetapi jangan pernah beralih dalam kondisi ''Mean
Monty'' (case 5). Tetapi jika kesadaran orang tentang aturan main dan proses keputusan Monty
dibatasi, mereka cenderung gagal membedakan kedua masalah tersebut.

Acquiring a Company => Case 3, masalah ''Acquiring a Company'', satu perusahaan sedang
mempertimbangkan untuk membuat penawaran untuk membeli perusahaan lain. Namun,
pengakuisisi tidak yakin tentang nilai akhir dari perusahaan target. Ia hanya tahu bahwa nilainya
di bawah manajemen saat ini adalah antara $0 dan $100, dengan semua nilai kemungkinannya
sama. Paradoks dari situasi ini adalah bahwa meskipun dalam semua keadaan perusahaan
bernilai lebih bagi pengakuisisi daripada target, setiap penawaran di atas $0 menghasilkan
pengembalian yang diharapkan negatif kepada pengakuisisi. Sumber paradoks ini terletak pada
kemungkinan besar bahwa target akan menerima tawaran pengakuisisi ketika perusahaan paling
tidak berharga bagi pengakuisisi. Masalahnya adalah penjual strategis tidak akan memberi
informasi kepada pembeli tentang nilai perusahaan yang sebenarnya, terutama ketika perusahaan
itu bernilai rendah. Akibatnya, teori permainan merekomendasikan agar pembeli tidak
melakukan penawaran untuk menghindari kerugian nilai yang diharapkan.
What Do People Actually Do? => Di case 1-5, individu membuat kesalahan yang konsisten
karena kegagalan mereka untuk berpikir rasional tentang permainan. Secara khusus, fokus yang
terlalu sempit pada pikiran dan tindakan mereka sendiri menyebabkan negosiator mengabaikan
aturan main dan keputusan pihak lawan. Tor dan Bazerman (2003) telah menunjukkan bahwa
kesalahan ini ada dan menyebabkan kegagalan di tiga tugas yang tampaknya berbeda—
permainan ultimatum multipartai, masalah Monty Hall, dan masalah acquiring a company.
Ketiga masalah ini adalah contoh di mana aturan main dan keputusan orang lain adalah dua
bagian informasi yang sangat sentral dan sering dapat diakses dalam negosiasi. Namun,
kegagalan fokus ini menjelaskan kegagalan negosiasi jauh melampaui lima contoh masalah tadi.
Bouded awareness juga memengaruhi penilaian terhadap pesaing. orang tidak peka terhadap
kualitas persaingan mereka, sebuah fenomena yang mereka sebut sebagai pengabaian kelompok
referensi. Fokus pada diri sendiri ini membuat mereka terlalu bersemangat untuk mengikuti
kontes sederhana (yang juga diikuti oleh banyak pesaing lain) dan terlalu enggan untuk
mengikuti kompetisi yang sulit (yang memiliki sedikit pesaing).

Bounded Awareness in Auctions => Informasi yang dikeluarkan penawar dari proses
berpikirnya disebabkan kesadaran yang terbatas. Jika penawar berasumsi bahwa tawaran mereka
akan memenangkan lelang, asumsi mereka seharusnya memberi tahu bahwa mereka cenderung
melebih-lebihkan nilai komoditas dibandingkan dengan penawar lainnya. Jadi, jika mereka
menang, mereka cenderung tidak overbid. Namun, kebanyakan orang mengabaikan efek
ketidakpastian, bahkan secara keliru memandang kehadiran banyak penawar sebagai sinyal
bahwa mereka harus yakin dengan nilai dan kualitas komoditas.
Pengambilalihan perusahaan dalam dua dekade terakhir telah memberikan banyak bukti
bahwa perusahaan yang mengakuisisi seringkali bersaing secara destruktif satu sama lain dan
membayar terlalu banyak untuk apa yang mereka dapatkan. Sebanyak sepertiga dari semua
akuisisi terbukti gagal, dan sepertiga tambahan gagal memenuhi harapan.

Bazerman dan Chugh (2005) menciptakan istilah “Bouded awareness” untuk menggambarkan
penyempitan perhatian dan fokus dalam negosiasi. Konsep kesadaran terbatas tumpang tindih
dengan konsep ketersedian. Kedua konsep menghadapi fakta bahwa informasi penting sering
tetap tidak tersedia untuk pengambil keputusan. Namun, kedua konsep tersebut memiliki fokus
yang berbeda. Tidak seperti kesadaran terbatas, ketersediaan adalah heuristik kognitif umum.
Artinya, ketersediaan menjelaskan kecenderungan pengambil keputusan untuk berasumsi bahwa,
di seluruh konteks, informasi yang paling mudah tersedia, seperti data yang jelas, lebih umum
daripada informasi yang kurang tersedia. Sebaliknya, kesadaran terbatas memeriksa kelompok
variabel tertentu yang mungkin berada di dalam atau di luar fokus dalam domain tertentu.
Pengetahuan individu tentang konteks spesifik dan konsekuensi dari kesadaran terbatas akan
membuat individu lebih mampu menghindari jebakan mereka.