Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
https://www.emerald.com/insight/1359-0790.htm

JFC
29,2 Korupsi sebagai kejahatan yang berbeda: kebutuhan
untuk mengkonseptualisasi ulang internal
kontrol mengendalikan
680 penipuan pekerjaan birokrasi
Ach Maulidi
Sekolah Bisnis, Universitas Edinburgh, Edinburgh, Inggris dan
Jurusan Akuntansi, Program Pascasarjana BINUS,
Universitas Bina Nusantara, Jakarta Barat, Indonesia, dan
Jake Ansell
Sekolah Bisnis, Universitas Edinburgh, Edinburgh, Inggris

Abstrak
Tujuan -Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan panduan teoritis yang memungkinkan pemerintah daerah untuk
menangani penipuan kerja.

Desain/metodologi/pendekatan –Pendekatan kuantitatif digunakan untuk menguji efektivitas kerangka pengendalian

internal Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) dalam menangani kecurangan
pekerjaan di pemerintah daerah. Untuk mencapai tujuan tersebut, penulis melakukan survei terhadap lembaga auditor
Indonesia.
Temuan –Tidaklah tepat untuk mengatakan bahwa semua jenis penipuan pemerintah daerah dapat dicegah oleh satu
pengendalian internal. Studi tersebut menunjukkan bahwa pengendalian internal COSO tidak efektif untuk menangani
kasus korupsi. Namun, penulis menemukan kemanjuran kontrol tersebut jelas untuk mengendalikan penyalahgunaan aset
dan penipuan laporan keuangan. Hasil ini menunjukkan bahwa jika kerangka pengendalian internal COSO hanya
dirancang untuk pengendalian keuangan rutin dan perlindungan aset, secara signifikan dan negatif mempengaruhi
kemanjurannya untuk menangani penipuan kerja. Studi ini memiliki implikasi teoritis dan manajerial, dibahas secara
terpisah.
Orisinalitas/nilai –Di bidang pencegahan, penulis tidak dapat membuat teori dan pendekatan umum untuk menangani
penipuan kerja. Sementara penulis sebelumnya telah menawarkan pencegah penipuan dalam hal pengendalian internal,
mereka telah gagal untuk menyadari kebutuhan untuk memahami efektivitas mereka untuk bentuk-bentuk penipuan
tertentu. Makalah ini menyoroti efektivitas pengendalian internal dalam mencapai tujuan mereka. Ini memiliki aplikasi
praktis dan merangsang wawasan teoretis.

Kata kunciPemerintah daerah, Pengendalian internal, COSO, Penipuan pekerjaan, Pencegah penipuan Jenis

kertasmakalah penelitian

Jurnal Kejahatan Keuangan
Jil. 29 No. 2, 2022
hal.680-700
© EmeraldPublishingLimited
1359-0790
DOI10.1108/JFC-04-2021-0100
pengantar
Penipuan kerja yang dilakukan oleh individu dengan status sosial tinggi yang terhormat telah menarik
banyak penulis akademis (Engdahl dan Larsson, 2016;goossendkk.,2016;Locker dan Godfrey, 2006) dan
profesional (ACFE, 2018b;PwC, 2018). Studi kuantitatif dan kualitatif tentang bagaimana kriminalitas
kerah putih dilakukan dan bagaimana organisasi, serta badan pengatur, berusaha untuk mengendalikan
pelanggaran tersebut adalah bagian yang paling mencerahkan dari literatur penipuan. Salah satu
pengertian yang cukup mendapat perhatian adalah tentang strategi preventif dalam menghadapi
kriminalitas kerah putih. Misalnya, sementara banyak sarjana percaya bahwa kerangka kerja yang
mereka usulkan (yang terkait dengan pengendalian internal, etika)
budaya dan tinjauan manajemen) dapat mencegah segala jenis ilegalitas, namun efektivitasnya Korupsi sebagai
terbatas dalam praktiknya (Wurthmann, 2020;Bierstakerdkk.,2006;Adamsdkk., 2006). Seperti yang berbeda
dijelaskan oleh penelitian sebelumnya (Maulidi, 2020;Ormeroddkk.,2012;Daidkk.,2017), organisasi
kejahatan
perlu lebih memahami konteks untuk mengendalikan risiko penipuan.
Penelitian eksperimental telah membantu mengidentifikasi korelasi situasional dari perilaku
penipuan, tetapi tidak memiliki kerangka teoretis untuk mengatur fenomena penipuan organisasi
yang dioperasikan oleh para pemimpin organisasi.Kekuatan, 2013). Selain itu, penelitian ekstensif
telah menunjukkan bahwa orang yang melakukan pelanggaran bukan karena adanya peluang
681
untuk melakukannya (Gneezy, 2005;Arielydkk.,2019;Knechel dan Mintchik, 2021; untuk ulasan
tentang konsep toleransi penipuan). Secara bersama-sama, studi tersebut mendukung
pandangan bahwa peningkatan tingkat ilegalitas organisasi tidakhanyafungsi dari peningkatan
kesempatan untuk melakukan tindakan tersebut juga. Tentu saja menjadi tantangan serius bagi
organisasi dan badan pengatur. SebagaiMaulidi (2020)telah dijelaskan, organisasi dan badan
pengatur dituntut untuk memahami pencegahan penipuan di luar faktor struktural yang
memotivasi pelaku untuk melakukan tindakan ilegal.
Setelah skandal perusahaan profil tinggi, beberapa orang berpendapat bahwa pengendalian internal
yang efektif menjadi strategis penting di banyak organisasi karena terbukti menjadi cara yang hemat
biaya untuk mengelola risiko penipuan dalam operasi sehari-hari (Shonhadji dan Maulidi, 2020;Skousen
dkk.,2009).Shonhadji dan Maulidi (2020)menyebutkan, pengendalian internal yang paling banyak
diterapkan baik di organisasi swasta maupun publik adalah kerangka pengendalian internal yang
ditentukan oleh Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO). Kerangka
pengendalian internal COSO, yang terdiri dari lima komponen terintegrasi, dipandang sebagai standar
emas pengendalian internal bagi banyak organisasi (Cendrowskidkk.,2007).Flaherty dan Maki (2004),
sebagai eksekutif di Komisi Treadway (COSO), mengumumkan bahwa kerangka kerja terintegrasi COSO
dimaksudkan untuk menangani penipuan pelaporan keuangan dan peristiwa potensial yang dapat
menimbulkan risiko berbahaya, penipuan dan, serta penipuan eksternal.

Studi penelitian empiris terbaru menunjukkan kemanjuran pengendalian internal organisasi

dalam mencegah peluang untuk terlibat dalam tindakan penipuan. Sebagai contoh,Al-Dhamari
dkk. (2018), yang meneliti peran fungsi audit internal (IAF) di Malaysia mengakui bahwa IAF
memainkan peran penting dalam mengendalikan moral hazard dan perilaku tidak etis. Studi ini
juga menunjukkan ketika mekanisme tata kelola internal perusahaan relatif lemah, dan
penegakan sistem hukum rendah, kualitas pelaporan keuangan akan memburuk. Brokenshiredkk.
(2011), mensintesis berbagai kegiatan penipuan yang mencakup kejahatan keuangan yang terjadi
di pemerintah lokal Inggris. Mereka mencatat bahwa karena canggihmodus operandidan
kurangnya pengendalian internal yang efektif, badan-badan pemerintah mengalami kesulitan
dalam menangani perilaku nyata atau tidak berwujud yang terkait dengan kesalahan atau
penipuan. Beberapa studi kontemporer (Laksmandkk.,2014;Rezaee, 2005) dan literatur yang ada (
Cendrowskidkk.,2007;kayu hopdkk.,2009;Taylor, 2011) menunjukkan bahwa sistem pengendalian
internal COSO yang terdiri dari lima komponen memiliki pengaruh yang signifikan terhadap
proses penemuan keberadaan sumber potensial penyembunyian penipuan. Namun, referensi
akademisi tersebut tidak menjelaskan aktivitas penipuan mana yang dapat dicegah dengan
pengendalian internal. Seperti yang disebutkan olehChartered Institute of Management
Accountants/CIMA (2008), jenis penipuan dalam organisasi memiliki karakteristik yang berbeda
dan peluang yang berbeda.
Oleh karena itu, posisi penelitian saat ini adalah untuk berkontribusi pada area penelitian yang
belum dijelajahi. Kami memeriksa kemanjuran kerangka COSO yang diklaim sebagai pencegah
aktivitas penipuan (Korupsi [CORPT], Penyalahgunaan aset [AM], penipuan laporan keuangan
[FSF]) di semua jenis organisasi (Flaherty dan Maki, 2004). Untuk kami
JFC pengetahuan, studi ini adalah studi empiris pertama yang menawarkan bimbingan teoritis membantu

29,2 badan publik untuk memahami praktik kerja unggulan dalam menangani penipuan CORPT, AM dan FSF.
Kemudian, studi ini memberi kita arahan baru tentang bagaimana memperlakukan sistem pengendalian
internal sebagai pencegahan penipuan dan memberikan beberapa praktik yang harus dilakukan oleh
badan publik. Yang penting penelitian ini menjawab panggilan untuk penelitian tentang penyediaan
kerangka teoritis yang dapat membantu organisasi untuk mengurangi jenis penipuan (Peltier-Rivest dan

682 Lanoue, 2015;Davis dan Pesch, 2013) dan jenis situasi yang membuat penipuan lebih atau kurang
mungkin terjadi (Akkeren dan Buckby, 2017). Kami berasumsi penelitian ini membuka diskusi kritis dalam
proses pencegahan penipuan kerja.

Konsep teori sistem

Telah terlihat bahwa gagasan teori sistem dikonseptualisasikan sebagai pendekatan organisasi
yang mempertahankan konglomerasi kohesif fungsi dan tanggung jawab khusus yang saling
terkait dan saling bergantung. Ini mengacu pada bagian dari sistem organisasi yang memberikan
organisasi berbagai sudut pandang penting, misalnya, tentang ketidakselarasan yang terjadi
karena pernyataan dan keputusan yang salah (auladkk.,2020;Hartnell dkk.,2019;Tureldkk.,2017).
Sistem utama organisasi dan manajemen dapat mencakup tetapi tidak terbatas pada, sistem
informasi, sistem perencanaan, sistem penilaian, dan sistem pengembangan (Mullins, 2007).
Semua sistem ini bekerja sama untuk membentuk seperangkat metode dan prosedur yang kuat
yang mengembangkan kesesuaian simultan antara fungsi manajemen organisasi dan
memungkinkan organisasi untuk beradaptasi dengan lingkungan yang berubah (Anderson, 2015;
Anderson, 1999;Huber, 1982;Otley dan Berry, 1980).jarak dekatdkk. (2010)perhatikan bahwa, dari
perspektif sistemik, teori sistem telah lama menjadi konsep panduan dalam menjaga
keseimbangan atau homeostasis, terutama dalam melestarikan fungsi kontrol organisasi. Hal ini
juga berpendapat bahwa premis penting dari pendekatan sistem adalah untuk memastikan
tingkat kepatuhan dalam bentuk organisasi struktur, rutinitas dan sistem yang ditentukan oleh
norma-norma sosial organisasi.
Sebuah studi diselesaikan olehFeldman dan Pentland (2003)berpendapat bahwa teori sistem sebagai
susunan elemen yang kompleks berguna dalam menjelaskan masalah yang terkait dengan struktur
organisasi, budaya dan saling ketergantungan fungsi organisasi dan manusia. Ini membawa
"pemahaman yang koheren" untuk menjelaskan dan memprediksi fenomena sosial yang terjadi di
organisasi.Feldman dan Pentland (2003)menawarkan pekerjaan konseptual untuk pemahaman
tradisional tentang rutinitas organisasi. Mereka menyimpulkan pengetahuan yang memadai tentang
dinamika rutinitas organisasi sangat penting dalam hal menangani masalah organisasi. Terutama sangat
membantu ketika organisasi membutuhkan informasi tentang efektivitas jangka pendek dan dampak
jangka panjang untuk memutuskan kemungkinan strategi untuk menangani berbagai masalah (Salvato
dan Rerup, 2018;Dittrich dan Seidl, 2018).
Feldman dan Pentland (2003)juga perhatikan bahwa fitur utama untuk menghasilkan
hasil yang diharapkan adalah keterkaitan elemen atau kegiatan organisasi. Artinya, setiap
fungsi organisasi harus saling terkait, karena setiap fungsi diarahkan pada penciptaan dan
penyelesaian tujuan organisasi. Untuk melakukannya, manajer memiliki tanggung jawab
untuk mengawasi perilaku karyawan untuk memastikan bahwa organisasi selalu
berkembang secara linier (Busco dan Scapens, 2011;Goh dan Pentland, 2019;Turner dan
Rindova, 2018; Bredildkk.,2018). Dari perspektif ini, mungkin rasional jika pengaruh faktor
kontekstual dalam suatu organisasi membawa perubahan kelembagaan. Hasil ini
mendukung Castro dan Ansari (2017)mempelajari perubahan kelembagaan dan perilaku
korup di Brasil. Mereka menemukan bahwa hasil alami dari pemikiran tentang program dan
kontrol, termasuk identifikasi risiko penipuan dan penerapan tindakan anti-penipuan
ditangkap dan dipengaruhi oleh struktur bagaimana organisasi didirikan.
 Schneider dan Somers (2006)menangkap teori sistem umum dan sifat-sifatnya. Mereka berpendapat Korupsi sebagai
aspek sistem organisasi menjadi kompleks ketika sistem dinamis tidak adaptif.Schneider dan Somers
berbeda
(2006)Perlu diketahui juga bahwa meskipun sinergisme menuju tujuan atau tujuan telah diatur dengan
kejahatan
baik oleh prinsip-prinsip pemeliharaan diri, tidak berarti organisasi dapat bebas dari intervensi eksternal.
Proses perubahan yang sedang berlangsung dari tekanan eksternal di beberapa titik tetap ada pada
tingkat yang lebih tinggi untuk mempengaruhi sistem organisasi yang ada (Brodmanndkk.,2019;Bla,
2017;Jia, 2018). Misalnya, itu terjadi, jika sistem organisasi tidak dapat beradaptasi dengan lingkungan
yang dinamis atau ekosistem eksternal yang lebih luas (cokelat dkk.,2020;Bermiss dan McDonald, 2018;
683
Bundydkk.,2018). Akibatnya, tidak semua karakteristik sistem jaringan atau tertanam akan berfungsi
dengan baik. Maka dalam hal ini organisasi harus mampu merespon dengan cepat perubahan internal
dan eksternal.

Tantangan dalam organisasi pemerintah

Penipuan pekerjaan
Maulidi (2020)berpendapat bahwa tindakan pencegahan yang ideal seharusnya tidak hanya
difokuskan pada bagaimana mencegah penipuan tetapi juga godaan dari pihak eksternal. Perilaku
penipuan begitu dinamis atau bahkan tidak dapat diprediksi. Upaya penipuan di sektor publik
telah menunjukkan peningkatan drastis dalam beberapa tahun terakhir, membuat pencegahan
dan deteksi penipuan lebih penting dari sebelumnya. Menurut studi Association of Certified Fraud
Examiners (ACFE) 2018, penipuan kerja di pemerintah daerah dianggap serumit di sektor swasta,
mulai dari kejadian kecil, satu kali, hingga kejahatan terorganisir yang serius. ACFE mendefinisikan
penipuan pekerjaan sebagai "penggunaan pekerjaan seseorang untuk pengayaan pribadi melalui
penyalahgunaan yang disengaja atau penerapan yang salah dari penggunaan sumber daya atau
aset organisasi". Jenis perilaku kriminal, yang melibatkan penggelapan,Albrechtdkk.,2015;Albrecht
dkk.,2008). Jika kita melihat sebuah studi yang diselesaikan olehHoltfreter (2005), penipuan kerja
memiliki sedikit perhatian dari penelitian sebelumnya. Kami pikir studi ACFE adalah panduan yang
baik dalam memetakan mekanisme pencegahan karena didasarkan pada tren penipuan terbaru.
ACFE membagi penipuan kerja menjadi tiga kategori seperti CORPT, AM dan FSF dan setiap
kategori memiliki sub-jenis untuk menjelaskan berbagai pelanggaran.

Semua organisasi atau negara memiliki risiko penipuan. Fraud tidak hanya terjadi di negara
berkembang tetapi juga di negara maju (ACFE, 2018a). Hal ini juga ditunjukkan dalam dokumen terbaru
dari kantor kabinet Inggris bahwa penipuan adalah kejahatan yang paling berpengalaman di Inggris,
merugikan Pemerintah Inggris miliaran pound setiap tahun. Pada tahun 2016–2017 departemen
pemerintah melaporkan peningkatan tingkat penipuan dan kesalahan yang terdeteksi. Total penipuan
dan kesalahan yang terdeteksi meningkat sebesar £86 juta atau 82% menjadi £191 juta untuk tahun ini,
dengan total 11.530 tuduhan dilaporkan, mewakili peningkatan 32% pada 2015–2016 (kantor Kabinet,
2018). Dalam laporan terpisah, tahun 2020Laporan ke Bangsa-Bangsa: Edisi Pemerintahmemberikan
analisis 364 kasus penipuan kerja di organisasi pemerintah. Menurut laporan tersebut, total tingkat
kerugian penipuan mencapai US$815.000, dengan kasus korupsi sebagai skema penipuan pekerjaan
yang paling umum di instansi pemerintah. Sebuah survei yang dilakukan oleh ACFE (2018a)menunjukkan
bahwa tindakan penipuan pada umumnya selalu dikaitkan dengan pelaku internal. Namun, menarik
untuk dicatat bahwa di Inggris tren ini terbalik dengan 52% responden melaporkan bahwa kejahatan
ekonomi dilakukan oleh penipu eksternal (PwC, 2011).

Apakah korupsi berbeda dari jenis penipuan kerja lainnya?

Karakteristik korupsi berbeda dengan jenis kecurangan pekerjaan lainnya. Meskipun tidak ada definisi
yang disepakati secara universal tentang korupsi, korupsi telah dijelaskan dalam istilah umum
JFC sebagai penggunaan jabatan publik untuk keuntungan pribadi atau penyalahgunaan kekuasaan yang dipercayakan untuk

29,2 keuntungan pribadi (Bardan, 1997). Dalam prakteknya, hampir secara bergantian orang menggunakan kata “corrupt” dan
“illicit/fraud” dalam menggambarkan suatu transaksi. Padahal, tidak semua kejahatan finansial bisa dicap sebagai korupsi.
Perbuatan melawan hukum seperti penipuan, penggelapan, pencucian uang, perdagangan obat bius dan operasi pasar
gelap bukan merupakan subgolongan dari korupsi (Jain, 2001), tetapi korupsi memfasilitasi mereka. Bisa dikatakan korupsi
merupakan jembatan bagi kemungkinan terjadinya kejahatan terorganisir lainnya.

684 Salah satu aspek utama dalam korupsi adalah sejumlah besar uang, yang dimainkan (
Harapan, 2018;Cornell dan Sundell, 2020;Baudkk.,2018). Dalam banyak kasus, korupsi politik
dan korupsi birokrasi saling terkait. Itu karena suap dan lobi sering digabungkan di bawah
intervensi politisi (Campos dan Giovannoni, 2007). Setelah kontak antara pelobi dan politisi
terjalin, itu berfungsi sebagai koneksi abadi untuk keduanya (Goldberg, 2018). Kemudian,
ketika korupsi berbasis suap menjadi endemik, seluruh pemerintahan telah menjadi
terstruktur di sekitar tujuan memaksimalkan swasta. Sebuah studi tentang budaya korup
menggambarkan bagaimana orang yang korup melanggar hukum.Liu (2016)menemukan
dalam penelitiannya bahwa ada dua cara yang membuat individu atau organisasi ikut
melakukan korupsi, seperti kesamaan sikap korupsi (sukarela) dan tekanan norma
kelompok. Hal ini juga ditekankan dalam karyaLinsteaddkk. (2014)bahwa penyebaran
korupsi di dalam dan di antara organisasi muncul dari keterikatan dan struktur jaringan
sosial dalam organisasi, serta transmisi informasi melalui jaringan tersebut.

Beberapa kasus korupsi di lembaga pemerintah telah dibahas, misalnya dari Nigeria (Oluwaniyi, 2011
;Ogundiya, 2009). Secara umum, mereka mengakui bahwa korupsi di Nigeria dapat dimodifikasi melalui
penegakan hukum, namun keberadaan penegakan hukum cenderung tidak efektif. Orang-orang korup
yang memiliki kekuasaan yang kuat seringkali memberikan tekanan yang lebih besar pada lembaga
peradilan. Alasan paling sering untuk koruptor hakim adalah untuk menghindari penahanan
praperadilan, untuk menunda tindakan pengadilan atau mengganggu hasil persidangan. Hal yang sama
juga ditemukan olehEjiogudkk. (2019)bahwa orang-orang korup di Nigeria cenderung memiliki akses
yang lebih mudah ke jejaring sosial yang memfasilitasi korupsi. Akibatnya, mencegah korupsi di Nigeria
menjadi tantangan yang tidak dapat diatasi. Apa yang terjadi di Nigeria dapat dicatat bahwa jaringan
korup baik secara horizontal maupun vertikal terintegrasi dengan baik. Kata horizontal mengacu pada
interaksi antara pejabat publik dalam organisasi, yang tujuannya adalah untuk mencari keuntungan
pribadi (suap). Kemudian, kata vertikal dikaitkan dengan interaksi antara pihak ketiga, pejabat
pemerintah dan perantara, yang tujuannya adalah untuk melanggar aturan yang diakui dan mengelola
perlindungan dari dampak.
Oleh karena itu, meskipun CORPT, AM dan FSF merupakan sarana alternatif untuk memperoleh
keuntungan pribadi, baik yang berwujud atau tidak berwujud, berupa uang atau non-uang dan
keuntungan jangka pendek atau panjang, pembahasan di atas berbasis korupsi dianggap sebagai
kejadian sosiologis yang endemik. Selain itu, kejadian tersebut terutama berakar pada domain moral dan
sistem nilai seorang pemimpin yang melibatkan pola interaksi kelompok yang berbeda dengan birokrasi
negara dan aktor politik. Akibatnya, ruang lingkup dan konsekuensinya mungkin jauh melampaui jenis
penipuan kerja lainnya yang dihasilkan.
Yang pasti, studi reguler profesional (ACFE, 2020;PricewaterhouseCoopers [PwC], 2020) menyebutkan
bahwa kerjasama rahasia untuk tujuan ilegal atau tidak jujur, yang sering dioperasionalkan dengan suap
tetap menjadi tantangan besar bagi sektor swasta dan publik. Mungkin, satu-satunya pelaku yang
dituduh dengan FSF dan AM ditemukan mengambil keuntungan dari kurangnya kontrol, sementara
skema yang melibatkan kolusi didukung oleh nada yang buruk di atas dan kemampuan untuk
mengesampingkan kontrol (ACFE, 2020). Dalam laporan terpisah (KPMG, 2020) juga menyoroti skema
penipuan yang disembunyikan melalui kolusi antara manajemen, karyawan atau pihak ketiga sebagai
tantangan utama. Dengan demikian, tanggung jawab bersama
dan pemberdayaan dalam organisasi dapat membawa banyak manfaat untuk meningkatkan Korupsi sebagai
transparansi (Ejiogudkk.,2019). Namun, tanpa pemahaman dan tanggung jawab yang jelas untuk
berbeda
mengelola risiko jahat, hal itu juga dapat berkontribusi untuk membentuk kegiatan kriminal politik di
kejahatan
dalam dan di luar organisasi atau menyebabkan meningkatnya risiko korupsi.

Komite organisasi sponsor pengendalian internal komisi treadway

685
American Institute of Certificated Public Accountants (AICPA) mendefinisikan sistem pengendalian
internal sebagai cara dan rencana yang ditujukan untuk meninjau dan menjaga aset organisasi,
termasuk memeriksa keandalan dan keakuratan data dan meningkatkan efektivitas kegiatan
operasional (AICPA, 2014). Pentingnya efektivitas pengendalian internal adalah untuk menangani
masalah politik atau keagenan dalam suatu organisasi (Booth dan Schulz, 2004;Setia-Atmajadkk.,
2011). Karena banyak perubahan tak terduga dalam lingkungan bisnis dan operasi, definisi ini
kemudian diperluas oleh:Komite Organisasi Sponsor Komisi Treadway/COSO (2019)[1]
mendefinisikan pengendalian internal sebagai “suatu proses, yang dipengaruhi oleh dewan
direksi, manajemen, dan personel lain suatu entitas, yang dirancang untuk memberikan
keyakinan memadai mengenai pencapaian tujuan yang berkaitan dengan operasi, pelaporan, dan
kepatuhan”. Definisi ini dapat dipahami sebagai sarana untuk memperbaiki sistem organisasi. Hal
ini untuk memastikan bahwa informasi organisasi akurat, pelaporan keuangan dapat diandalkan
dan operasi rencana dilakukan sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku bahkan undang-
undang (Chandkk.,2020).
Dalam literatur akuntansi dan auditing, definisi tersebut tidak hanya terkait dengan
pencegahan kesalahan akuntansi tetapi juga berkaitan dengan ketegasan kontemporer dalam hal
mengidentifikasi kekurangan manajemen pengendalian dan proses.KPMG, 2013). Sehubungan
dengan tindakan pencegahan penipuan, kerangka kerja COSO yang direvisi diyakini sebagai
pendekatan yang efektif untuk memperkuat peran manajemen risiko penipuan (Komite
Organisasi Sponsor Komisi Treadway/COSO, 2016). Kerangka kerja seperti itu diasumsikan dapat
diterapkan terlepas dari jenis organisasinya sebagai berikut: perusahaan publik, entitas nirlaba,
dan entitas pemerintah.Martindkk. (2014)menyebutkan bahwa kerangka COSO 2013 memiliki
diskusi mendalam tentang tindakan penipuan. Selain itu, penting dalam penyertaan
pertimbangan risiko operasi dan kelalaian yang dapat menjadi pokok bahasan dalam audit
terintegrasi auditor eksternal (Shapiro, 2014).
Fitur utama kerangka kerja COSO adalah lima komponen yang saling berhubungan
(lingkungan pengendalian, penilaian risiko, aktivitas pengendalian, informasi dan komunikasi dan
pemantauan) yang dipecah menjadi 17 prinsip panduan dan titik fokus. COSO membayangkan
komponen-komponen individual itu terintegrasi erat secara non-linear. Setiap komponen memiliki
hubungan dengan dan dapat mempengaruhi fungsi setiap komponen lainnya, beroperasi dengan
cara yang hampir organik (Graham, 2015). Penerapan prinsip COSO diyakini dapat membantu
organisasi agar kecurangan dapat dicegah atau dideteksi secara tepat waktu (COSO, 2016). Ini
juga dianggap sebagai panduan manajemen yang efektif untuk mengidentifikasi faktor-faktor
yang menyebabkan pelaporan penipuan dan membuat rekomendasi untuk mengurangi
kejadiannya (Swiss, 2007).

Studi terkait tentang komite organisasi sponsor pengendalian internal komisi

treadway
Studi sebelumnya tentang pencegahan penipuan berorientasi pada masalah di bawah tugas
administratif. Sebagai contoh,Hermansondkk. (2012)melakukan survei yang ditujukan kepada 500 Kepala
Eksekutif Audit dan auditor internal lainnya. Hal ini bertujuan untuk menguji kemanjuran pengendalian
internal COSO organisasi atas pelaporan keuangan. Studi tersebut menyarankan bahwa
JFC komponen pengendalian internal terkait dengan kualitas pelaporan keuangan. Mereka
29,2 menekankan, kualitas informasi keuangan secara konsisten terkait dengan kekuatan yang
dirasakan dari pengendalian dalam lingkungan pengendalian, penilaian risiko dan komponen
pemantauan. Kemudian, mereka juga mendesak auditor internal dan eksternal untuk
mempertajam fokus mereka pada manajemen yang mengesampingkan kontrol, misalnya, dengan
menjaga tingkat skeptisisme yang sesuai. Di dalamZakariadkk.'s (2016)penelitian, peran
686 pengendalian internal COSO memiliki hubungan positif dengan penurunan dan larangan
penipuan perusahaan. Tegasnya, temuan ini mungkin hanya efektif pada kejahatan situasional di
mana peluang adalah penyebab utamanya. Ini berarti pengurangan penipuan hanya dicapai di
area yang dekat dengan intervensi pencegahan kejahatan.
Organisasi yang menurut kami perlu lebih adaptif. Hal ini karena pada beberapa situasi orang
biasanya sadar memilih untuk melakukan pelanggaran (Hayward, 2007). Memblokir peluang
penipuan melalui perubahan situasional pasti akan mengarahkan pelaku untuk mencari peluang
lain (Clarke, 2012). Dipandu oleh situasi seperti itu, manajemen perlu berpikir secara strategis
tentang kerangka kerja yang kuat untuk secara efektif mengidentifikasi, menilai dan mengelola
risiko penipuan, yang muncul dari kompleksitas kegiatan organisasi (Flekdkk.,2010). Tambahan,
Flekdkk. (2010)menyebutkan bahwa kerangka kerja COSO akan menjadi panduan praktik terbaik
bagi organisasi untuk menangani beberapa aspek kegiatan organisasi yang terkait dengan
ketidakpastian tugas. Meskipun studi ini memberi kita gambaran kolektif sejauh mana efek
kerangka kerja COSO diamati sebagai inisiatif penipuan, temuan tidak boleh dianggap sebagai
kuantifikasi yang tepat dari efek pada semua jenis penipuan. Temuannya cenderung umum.
Sebagian besar, penipuan tidak seragam.
Dari sisi akuntabilitas, diidentifikasi bahwa filosofi “Tone from the Top” seperti yang dijelaskan dalam
kerangka COSO dirasakan memiliki dampak yang signifikan secara internal dan eksternal (Rodgersdkk.,
2015;Zakariadkk.,2016).Martindkk. (2014)berpendapat bahwa perilaku eksekutif tidak hanya untuk
memaksimalkan nilai pemegang saham tetapi juga sangat penting untuk menetapkan budaya etis yang
tepat dalam organisasi. Bagaimana perilaku eksekutif akan diteladani oleh semua orang di sekitarnya (
Brown dan Mitchell, 2010).Brown dan Mitchell (2010)menunjukkan bahwa perusahaan dengan nada yang
buruk menghasilkan karyawan yang lebih cenderung menampilkan perilaku tidak etis dan terlibat dalam
aktivitas penipuan.
Dalam studi urutan,Liu (2016)menemukan bahwa perusahaan dengan budaya korupsi yang tinggi
lebih mungkin untuk terlibat dalam manajemen laba, penipuan akuntansi, opsi backdating dan
perdagangan orang dalam oportunistik. Dalam konteks program etika dan kepatuhan,jokipii (2010)
berpendapat bahwa nada di atas sangat penting untuk menetapkan nilai-nilai panduan dan iklim etika
organisasi.jokipii (2010)mempelajari pengendalian internal dan efektivitasnya. Seperti yang dapat kita
lihat dalam karyanya, model teoretis untuk membahas pengendalian internal didasarkan pada kerangka
kerja baru COSO. Berdasarkanjokipii (2010), menetapkan nada yang tepat sangat penting untuk efisiensi
dan efektivitas kegiatan, keandalan dan ketepatan waktu informasi keuangan dan manajemen serta
kepatuhan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku. Jadi, dapat dikatakan bahwa perilaku eksekutif
mungkin memiliki pengaruh langsung pada perilaku individu, dan akan menjadi panutan karena mereka
secara tidak langsung mengajarkan perilaku (etika) kepada karyawan melalui perilaku mereka sendiri.

Desain penelitian
Konteks penelitian
Penelitian ini dimaksudkan untuk mengkaji kembali efektivitas pengendalian internal dalam mencegah perilaku fraud
(CORPT, AM dan FSF). Seperti yang telah dibahas sebelumnya, penelitian sebelumnya cenderung menggeneralisasi
perilaku penipuan. Mereka mungkin lupa untuk mencatat bahwa pencegahan penipuan di beberapa organisasi
dioperasionalkan dan dipengaruhi oleh kepentingan politik. Kami melakukan pendekatan pencegahan penipuan dengan
memfokuskan secara dekat pada karakteristik khusus dari masalah penipuan, yang secara Korupsi sebagai
inheren terkait dengan tiga jenis penipuan pekerjaan.Gambar 1menunjukkan hubungan teoritis berbeda
diperiksa dalam penelitian ini. Hubungan antara lima komponen pengendalian internal dan tiga
kejahatan
jenis kecurangan pekerjaan menjadi fokus penelitian ini. Dengan membedakan jenis penipuan
mungkin memiliki beberapa dampak pada desain pengendalian internal.

Pengumpulan data
687
Penelitian ini menggunakan kuesioner untuk pengumpulan data. Seperti kita ketahui, kuesioner adalah
suatu metode pengumpulan data yang diisi oleh responden dalam bentuk tertulis. Kami mengikuti
Cameron dan Harga (2009)saran yang menyatakan bahwa seorang peneliti atau tim peneliti untuk
menjangkau sejumlah besar orang didorong untuk menyebarkan kuesioner. Yang penting kuesioner
yang digunakan adalah untuk menilai dan menjelaskan hubungan antara variabel yang diusulkan, dalam
interaksi sebab-akibat tertentu. Sebelum memilih kuesioner, kami berkonsultasi dengan literatur terkait
dan penelitian sebelumnya. Kemudian, untuk memastikan apakah sampel kami mewakili populasi, kami
mempertimbangkan kerangka sampel dan prosedur rekrutmen. Sebagai contoh, pertama-tama kami
mengkategorikan profil populasi sasaran kami berdasarkan karakteristik utamanya, misalnya, kegiatan
rutin dan keahlian mereka. Setelah mengkategorikan populasi, kami mempersempit pemilihan orang.

Responden
Teknik pemilihan sampel, penelitian ini menggunakan purposive sampling. Kajian
ini telah dilakukan di lembaga-lembaga auditor nasional seperti, Badan
Pemeriksa Keuangan (BPK) dan Badan Pemeriksa Keuangan [secara nasional
disingkat Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)]. Alasan
utama keputusan ini adalah karena peran mereka sebagaimana diamanatkan
oleh Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia.
Peran utama BPK, berdasarkan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006, adalah
mengawasi dan mengaudit keuangan pemerintah pusat dan daerah. Selain itu, dalam hal
ini, mereka berperilaku sebagai auditor eksternal nasional. Sebaliknya, peran BPKP
sebagaimana diatur dalam Perpres Nomor 192/2014 adalah melakukan audit, review,
evaluasi dan pemantauan terhadap perencanaan keuangan dan pemanfaatan aset milik
pemerintah pusat dan daerah. Selain itu, yang bersangkutan dengan pengukuran kinerja,
tidak hanya dalam hal keuangan tetapi juga dalam hal operasional. Yang penting, BPKP
terkait erat dengan perumusan dan penerapan strategi dan sistem pengendalian internal.

Prosedur
Partisipan diminta membaca skenario kasus untuk tiga kategori fraud (CORPT, AM dan FSF). Mereka
kemudian diminta untuk menunjukkan reaksi dan asumsi mereka apakah Kerangka Kerja COSO yang
diperbarui dapat mencegah tiga kategori penipuan. Waktu yang dibutuhkan untuk menjawab
pertanyaan adalah sekitar 15-20 menit. Mereka juga diberitahu bahwa jika pada tahap apapun, mereka
tidak lagi ingin menjadi bagian dari penelitian, mereka dapat mengundurkan diri dari penelitian.

Pengendalian internal
Penipuan pekerjaan

Lingkungan pengendalian, penilaian

Korupsi, aset
risiko, aktivitas pengendalian,
penyelewengan, dan keuangan
informasi dan Gambar 1.
penipuan pernyataan
komunikasi, dan pemantauan Kerangka Penelitian
JFC Kami menggunakan pertanyaan tertutup di mana responden diminta untuk memilih dari serangkaian tanggapan yang

29,2 telah ditentukan sebelumnya.

Tata letak kuesioner membawa individu melalui topik. Awalnya, meminta responden percaya penipuan ada
dalam suatu organisasi. Kemudian, kami mempertanyakan mengapa mereka berpikir orang tertarik untuk
melakukan penipuan. Untuk mengeksplorasi masalah pencegahan, kami mulai dengan konsep yang luas, yang
menghasilkan tema lebih lanjut. Kemudian, masing-masing tema ini membentuk cabang yang mengarah ke sub-

688 cabang yang terperinci. Banyak tema yang mengarah pada masalah yang biasanya tidak ditemukan dalam
literatur saat ini dan kami berharap akan membawa wawasan lebih lanjut ke dalam pengendalian penipuan.
Penelitian kami tidak sekedar mengulang penelitian-penelitian sebelumnya yang telah dilakukan
sebelumnya. Kami membiarkan diri kami melakukan analisis yang dapat mengidentifikasi apakah logika dari
penelitian sebelumnya dalam substansi dikonfirmasi atau disangkal. Kami, dalam arah konfirmasi teori,
menggunakan teknik yang sudah mapan tetapi kami mengizinkan kemungkinan bahwa model sebelumnya baik-
baik saja. Untuk memastikan bahwa proyek kami terus berjalan ke arah yang benar, kami sangat fokus pada apa
yang ingin kami jelajahi. Sangat penting untuk bersikap realistis bahwa pencarian literatur kami menyajikan titik
referensi yang terkadang membuat kami memikirkan kembali dasar metode penelitian kami.

Pengukuran
Komponen pengendalian internal diukur dengan ukuran standar yang diadaptasi dari: Shonhadji dan
Maulidi (2020). Mereka menguji kerangka kerja asli COSO 2013 apakah kerangka kerja tersebut
merupakan pencegahan yang efektif dari penipuan di pemerintah daerah. Tujuan dari adaptasi penuh ini
adalah untuk memberikan bukti empiris apakah kerangka kerja asli COSO dapat dianggap sebagai
pencegahan penipuan untuk tiga jenis penipuan pekerjaan. Sangat penting untuk memeriksanya
kembali karenaShonhadji dan Maulidi (2020)memperlakukan penipuan sebagai istilah umum untuk
mencakup semua karakteristik skema penipuan. Untuk item-item pengukuran komponen pengendalian
internal, responden diminta untuk menilai pertanyaan-pertanyaan mengenai lima komponen
pengendalian internal yang terintegrasi, yaitu lingkungan pengendalian, penilaian risiko, aktivitas
pengendalian, aktivitas informasi dan komunikasi dan pemantauan.
Untuk penipuan pekerjaan, seperti yang disebutkan sebelumnya, penelitian ini mengacu pada:ACFE
(2018a)kategori penipuan. Korupsi diukur dengan empat indikator, seperti konflik kepentingan, suap,
gratifikasi ilegal, pemerasan ekonomi. AM diukur dengan lima indikator, seperti pencurian kas, pencurian
penerimaan kas, penipuan pengeluaran, penyalahgunaan persediaan dan pencurian. FSF diukur dengan
dua indikator seperti pernyataan kekayaan bersih/laba bersih yang berlebihan dan pernyataan kekayaan
bersih/laba bersih yang terlalu rendah. Peserta menjawab pertanyaan berdasarkan skala enam poin dari
1 (tidak pasti) hingga 6 (sangat pasti).

Hasil
Profil demografi responden
Karakteristik demografis responden kami disajikan dalamTabel 1. Sekitar 53% responden adalah laki-laki
dan 47% perempuan. Hal ini juga seperti dilansirTabel 1bahwa sampel cukup heterogen dalam hal usia.
Karena penelitian ini hanya difokuskan pada tingkat manajemen di lembaga auditor nasional, sebagian
besar responden berusia di atas 30 tahun dan hanya 2% yang berusia di bawah 30 tahun. Kemudian,
data jumlah jabatan karyawan ditabulasikan padaTabel 1memberikan hasil yang memuaskan. Yang
tertinggi adalah dari manajemen tingkat atas (53%) diikuti oleh manajemen tingkat bawah (24%) dan 23%
untuk manajemen tingkat menengah. Berkenaan dengan pengalaman kerja di posisi manajemen, 43%
responden memiliki pengalaman sekitar 3 hingga 4 tahun, 27% memiliki pengalaman sekitar 2 hingga 3
tahun, 12% memiliki pengalaman sekitar 4 hingga 5 tahun dan di bawah 10% responden memiliki
pengalaman di bawah dua tahun . Jadi, menurut kami profil demografis responden mungkin terwakili
dalam sampel.
 Korupsi sebagai
Ukuran item Frekuensi (%)
berbeda
Jenis kelamin Pria 87 53 kejahatan
Perempuan 77 47
n 164 100
Usia Di bawah 25 – –
25–30 3 2
30–35 32 20 689
35–40 46 28
40–45 56 34
th45 27 16
n 164 100
Posisi Auditor tingkat rendah 40 24
Auditor tingkat menengah 37 23
Auditor tingkat atas 87 53
n 164 100
Pengalaman kerja (dalam posisi Kurang dari 1 tahun 11 7
manajemen sebagai auditor nasional) 1-2 10 6
2-3 45 27
3-4 71 43 Tabel 1.
4-5 20 12 Demografis
th5 7 4 informasi dari
n 164 100 responden

Hasil pengujian model pengukuran

Meja 2menyajikan analisis statistik yang berkaitan dengan mean, SD, Cronbach alpha dan korelasi antara
konstruksi. Jika dilihat secara sepintas, berdasarkan predikatnya, seluruh komponen pengendalian
internal memiliki hubungan yang positif dan signifikan terhadap ketiga kategori fraud tersebut.
Meskipun ada korelasi positif pada beberapa variabel independen, antara INFCOM dan COENV (r =0.17,p
<0,05), INFCOM dan COACT (r =0.17,p <0,05), MONI dan RISASS (r =0,19,p <0,05), multikolinearitas
tampaknya tidak menjadi masalah dalam data ini karena memiliki asosiasi yang lemah. Kemudian,
sebagian besar responden berasumsi bahwa atribut kategori yang terkait dengan masing-masing
kontrol sudah matang sebagai manajemen risiko kecurangan kerja. Hal ini dibuktikan dengan nilai rata-
rata untuk setiap kontrol, COENV (MEAN = 4,83, SD = 0,64), RISASS

Membangun Berarti SD 1 2 3 4 5 6 7 8

1. CORPT 4.67 0,51 0,88

2. pagi 4.23 0,51 0.36** 0.93
3. FSF 4.43 0.62 0.32** 0.21 0,87
4. COENV 4.83 0,64 0.27* 0.24* 0.34** 0,89
5. RISASS 4.65 0,74 0.27* 0.31** 0,30** 0,20 0,87
6. COACT 4.47 0,67 0,25* 0,28* 0,25* 0.15 0.11 0,94
7. INFCOM 4.26 0,64 0,23* 0.35** 0.27* 0.17* 0,20 0,25* 0,79
8. MONI 4.64 0.73 0.35** 0,23* 0,25** 0,20 0.19* 0,20 0.13 0.93

Catatan:Kecurangan kerja dipecah menjadi tiga kategori, seperti CORPT = Korupsi; AM = Penyalahgunaan
Meja 2.
aset; FSF = Penipuan laporan keuangan. Kemudian, pengendalian internal terdiri dari: COENV =
Berarti, SD, Cronbach
Lingkungan pengendalian; RISASS = Penilaian risiko; COACT = Pengendalian kegiatan; INFCOM =
Informasi dan komunikasi; MONI = pemantauan; *p <0,05; **p <0,01; dan jumlah dalam tanda kurung alpha dan pearson
pada diagonal mewakili koefisien alfa Cronbach matriks korelasi
JFC (MEAN = 4,65, SD = 0,74), COACT (MEAN = 4,47, SD = 0,67), INFCOM (Mean = 4,26, SD = 0,64), MONI
29,2 (Mean = 4,64, SD = 0,73). Menurut nilai rata-rata, lingkungan pengendalian diakui sebagai
kemungkinan pengendalian preventif. Dalam kaitannya dengan ukuran konsistensi internal,
semua konstruk memiliki koefisien reliabilitas, mulai dari 0,79 hingga 0,93, menunjukkan bahwa
item-item tersebut memiliki konsistensi internal yang relatif tinggi.
Tabel 3skor laporan untuk rata-rata varians diekstraksi (AVE) dan reliabilitas komposit (CR)
690 untuk setiap variabel diperiksa dalam penelitian ini. AVE untuk setiap variabel di atas 0,5, yang
menunjukkan bahwa faktor laten dapat menjelaskan setidaknya 50% dari varians yang diukur (
Fornell dan Larcker, 1981). Semua CR lebih tinggi dari 0,9, yang lebih besar dari nilai kritis 0,7.
Hasil ini menegaskan validitas dan reliabilitas model pengukuran terpenuhi.

Hasil pengujian hipotesis

Untuk menguji sejauh mana pengendalian internal mampu mencegah penipuan pekerjaan,
data yang diajukan ke analisis regresi di mana tiga penipuan pekerjaan (CORPT, AM, FSF)
menjabat sebagai variabel dependen. Ketiga kecurangan pekerjaan (CORPT, AM, FSF) itu
dimasukkan secara terpisah. Hal ini bertujuan untuk melihat ukuran statistik seberapa dekat
data komponen pengendalian internal dengan garis regresi yang sesuai. Hasil analisis
ditunjukkan padaTabel 4.
Terlihat bahwa komponen pengendalian intern (Model 1) berkinerja cukup baik,
menjelaskan 64% varians untuk variabel dependen (kasus korupsi). Sebagian besar akurasi
prediksi disebabkan oleh atribut darimengendalikan lingkungan, informasi dan komunikasi
dan pemantauanmemiliki efek positif dan signifikan untuk mencegah kasus korupsi, COENV
(b =0,52,SE =0,11,p <0,05), INFCOM (b =0,28,SE =0,07,p <0,05), MONI

Variabel AVE CR

CORPT 0,87 0,91

SAYA 0.83 0,94
FSF 0,88 0,95
Kontrol lingkungan 0,97 0,96
Tugas beresiko 0,76 0,95
Aktivitas kontrol 0,87 0,92
Tabel 3. Pemantauan informasi dan 0.83 0,95
AVE dan CR komunikasi 0,87 0,97

CORPT SAYA FSF

Mandiri (Model 1) (Model 2) (Model 3)
variabel SE B R2 SE B R2 SE B R2

COENV 0.11 0,52* 0,64 0,10 0,40* 0,85 0,08 0,58* 0,89
RISASS 0.11 0,26 0,10 0,34* 0,08 0,42*
COACT 0,10 0,42 0,09 25* 0,10 0,41*
INFCOM 0,07 0,28* 0,06 0,44* 0.12 0,45*
Tabel 4.
MONI 0.11 0,45* 0,10 0,40* 0,10 0,43*
Analisis regresi
untuk ketiganya Catatan:SE =std. kesalahan;b =Koefisien regresi standar;R2= Korelasi berganda. *Koefisien regresi
penipuan pekerjaan yang signifikan (p <0,05) (dua sisi)
(b =0,45,SE =0,11,p <0,05). Ini adalah ukuran efek yang relatif tinggi yang menunjukkan bahwa konstruksi Korupsi sebagai
yang dihipotesiskan dalam model adalah prediktor yang baik, menjelaskan bahwa kasus korupsi dapat berbeda
dicegah oleh ketiga komponen tersebut. Namun, kami tidak dapat menemukan efek interaksi yang
kejahatan
signifikan antara atribut penilaian risiko dan aktivitas pengendalian sebagai tindakan pencegahan dan
kasus korupsi,Buntuk RISASS = 0,26, dengan SE = 11;Buntuk COACT = 0,42, dengan SE = 10.

Berbeda dengan hasil Model 1, hasil yang ditunjukkan pada Model 2 mengungkapkan keseluruhanR2
sebesar 0,85, menunjukkan bahwa terdapat peningkatan substansial dalam penggunaan komponen
691
pengendalian internal sebagai pencegahan kasus AM. Perubahan varians tersebut, dibandingkan dengan
Model 1, banyak dipengaruhi oleh koefisien regresi yang signifikan dan positif untuk hubungan antara
komponen pengendalian internal (sebagai tindakan pencegahan) dan kasus AM. Kami menemukanB
untuk COENV = 0,40, SE = 0,10,p <0,05;Buntuk RISASS = 0.34, SE = 0.10,p <0,05;Buntuk COACT = 0,25, SE =
0,09,p <0,05;Buntuk INFCOM = 0,44, SE = 0,06,p <0,05;Buntuk MONI = 0,40, SE = 0,10,p <0,05. Hasil ini
mendukung hipotesis, mengharapkan kasus AM dapat dicegah dengan komponen pengendalian
internal.
Beberapa perbaikan lebih lanjut dalam penggunaan pengendalian internal yang
disarankan dalam Model 3. Proporsi varians menyumbang 89%, yang menunjukkan bahwa
konstruksi hipotesis dalam model mampu membuktikan kekuatan yang baik dari hubungan
antara komponen pengendalian internal (sebagai tindakan pencegahan) dan kasus FSF.
Berdasarkan analisis tersebut,Bkoefisien untuk komponen pengendalian internal (COENV,b
=0,58,SE =0,08; RISAS,b =0,42,SE =0,08; COACT,b =0.41,SE =0,10; INCOM,b =0,45,SE =0,12;
MONI,b =0,43,SE =0,10) signifikan pada tingkat konvensional (p <0,05).
Menurut hasil Model 1-3, komponen pengendalian internal membuktikan dengan jelas
keunggulannya untuk mencegah skema penipuan teknis atau administratif, seperti yang
diungkapkan dalam kasus AM (Model 2) dan kasus FSF (Model 3). Apalagi mereka cenderung tidak
bisa mencegah kasus korupsi yang sangat dipengaruhi oleh hambatan atau kecanggihanmodus
operandidalam kasus korupsi (Model 1).

Diskusi dan implikasi

Studi ini menghasilkan hasil yang menarik. Hasil kami mewakili tantangan baru yang signifikan bagi para
pendukung pengendalian internal sebagai pencegah penipuan. Dengan analisis sederhana, diharapkan
dapat dipikirkan suatu bentuk alternatif pencegahan risiko fraud untuk mendukung pengendalian
internal yang ada. Kami memeriksa kemanjuran pengendalian internal untuk mencegah tiga jenis
penipuan kerja. Kami mengambil tema ini sebagai agenda penelitian karena desain pengendalian
internal dan insiden fraud terkait secara jelas dan holistik serta memiliki keterkaitan. Hasil kami adalah
untuk memberikan bukti empiris yang membantu pembaca dan peneliti teori organisasi dan penipuan
dalam menilai tingkat kompleksitas kerangka pengendalian internal sebagai pencegah penipuan.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa tidak semua jenis kecurangan yang terjadi dalam organisasi dapat
dicegah dengan pengendalian internal. Kami melihat efektivitas pengendalian internal dipertanyakan jika
dihadapkan pada kasus korupsi. Kami setuju denganACFE (2018a)bahwa suatu peristiwa atau situasi yang
memicu persekongkolan oleh kelompok-kelompok kuat menjadi masalah serius bagi organisasi. Kami
mengidentifikasi jenis kejahatan seperti itu adalah tugas yang paling menantang untuk dicegah dan dideteksi.
Sebaliknya, jenis penipuan yang berkaitan dengan tugas teknis atau administratif (AM dan FSF) sangat dicegah
oleh pengendalian internal organisasi. Jadi, melalui studi ini, kami mengharuskan organisasi untuk merancang
tindakan yang disesuaikan di luar program terstruktur yang terkandung dalam panduan COSO, jika mereka ingin
merespons risiko penipuan dengan tepat. Dengan kata lain, program pencegahan COSO terstruktur yang berdiri
sendiri mungkin tidak cukup untuk mendeteksi
JFC penipuan jika ada perilaku korupsi. Hasil ini memiliki implikasi teoretis dan manajerial,
29,2 seperti yang dibahas secara terpisah.

Implikasi teoretis
Studi ini melihat pengendalian internal terstruktur relatif tidak fleksibel, dan oleh karena itu, mungkin
tidak cukup untuk mendeteksi perilaku penipuan yang terencana dan terkoordinasi dengan baik. Ini
692 berarti kompleksitas penipuan terorganisir memerlukan adaptasi untuk pengendalian internal. Tren
serupa menjadi jelas dalam penelitian tentang pengendalian internal yang diselesaikan oleh:Martindkk. (
2014). Dikatakan bahwa sistem checks and balances terbukti secara nyata tidak memadai dalam
mencegah penipuan yang melibatkan pihak ketiga. Tentu saja, mengidentifikasi indikator potensi
penipuan tergantung pada fleksibilitas strategi pencegahan penipuan. Jadi, sebaiknya konsep
pengendalian intern tidak hanya terintegrasi dengan kemajuan teknologi informasi.Janvrindkk.,2012).
Namun demikian, manajemen harus mewaspadai kejadian-kejadian yang dapat menyebabkan
ketidaksesuaian dalam pelaksanaan pengendalian internal. Akar penyebab ketidaksesuaian di sini secara
manajerial terkait dengan intervensi (jahat) yang mempengaruhi penerapan manajemen risiko penipuan.
Kami menemukan, kerangka pengendalian internal yang diusulkan oleh COSO terus-menerus kurang
untuk menanggapi tekanan yang datang dari organisasi eksternal, di mana dalam makalah ini
dikonseptualisasikan sebagai intervensi korup.
Studi saat ini mendukung penelitian tentang pengambilan keputusan pelaku menunjukkan bahwa
beberapa pelaku mempertimbangkan tidak adanya kontrol internal ketika memutuskan untuk
melakukan pelanggaran (Borisovdkk.,2016;Allen, 2002;Thede dan Gustafson, 2017). Hasil ini
menunjukkan bahwa kita memerlukan beberapa ekstensi dan integrasi untuk pengendalian internal,
untuk menyoroti secara penuh dan efisien bagaimana tindakan penipuan dipicu oleh kondisi lingkungan.
Tampaknya relevan untuk dicatat bahwa pengendalian internal COSO tidak boleh dianggap sebagai
konsep yang berbeda. Selain itu, temuan kami mendukung penelitian yang dilaporkan olehJeppesen
(2019)bahwa kerangka kerja COSO secara empiris dan konseptual hanya terfokus pada pengelolaan jenis
risiko yang terkait dengan risiko strategis, risiko operasional, risiko kepatuhan, dan risiko pelaporan.
Oleh karena itu, penggunaannya dalam kasus korupsi perlu dievaluasi kembali.
Melalui penelitian ini, kami menyarankan manajer organisasi harus bekerja secerdas penipu
dalam menciptakan jaringan konspirasi, menggunakan kecerdasan bersama dan pengalaman
yang dikumpulkan. Idenya adalah bahwa setiap pihak terkait menggunakan kekuatannya sendiri
untuk bertindak dengan cara yang terkoordinasi, daripada masing-masing menjaga dirinya
sendiri secara terpisah. Mereka bekerja sama berdasarkan protokol pencegahan dan deteksi
penipuan, yang telah dirumuskan. Kemudian, mereka membagikan pengalamannya sendiri
kepada pihak terkait. Peran kelompok dengan keahlian dalam keterampilan spionase dan rahasia,
operasi investigasi menjadi signifikan. Setelah manajemen memahami peran mereka sebagai
garis pertahanan pertama melawan penipuan, penting bagi mereka untuk memiliki pemahaman
yang akurat tentang peran profesional dan konsultan di luar.
Menurut ahli teori pencegahan penipuan, seperti yang diciptakan olehCendrowskidkk. (2007)dan
Rezaee dan Riley (2010), kejadian perilaku korupsi akan lebih besar ketika kegiatan organisasi berada di
bawah situasi manajerial yang ambigu.Rae dan Subramaniam (2008)berpendapat, dalam merancang
sistem pengendalian manajemen yang efektif, perhatian yang perlu diberikan adalah serangkaian fitur
pengendalian manajemen dan komunikasi terbuka antara pengusaha dan karyawan mengenai evaluasi
dan hasil kinerja karyawan. Hal ini karena fitur tersebut akan mengarah pada pengembangan strategi
pengendalian manajemen yang lebih efektif untuk mendeteksi dan mencegah penipuan (hal. 120). Selain
itu, penggunaan mekanisme kontrol, misalnya, "rotasi staf reguler" dan "pelatihan kesadaran penipuan"
mungkin merupakan solusi yang memungkinkan untuk mengontrol sumber daya manusia dan
keuangan dalam organisasi. Yang penting mereka
Diasumsikan tindakan dan alat konkret untuk mengurangi penipuan dan mempromosikan lingkungan Korupsi sebagai
yang sangat etis (halbounidkk.,2016;Krumeck, 2000).
berbeda
Studi ini juga memajukan dan menantang studi yang dilakukan olehSmithdkk. (2000). Mereka
kejahatan
menemukan pengendalian internal didefinisikan sebagai suatu sistem yang dapat membantu
auditor dalam memberikan tingkat jaminan substansial dalam tujuan bisnis. Analisis mereka
terletak pada langkah-langkah yang mencakup kontrol teknis, kontrol administratif dan kontrol
operasional. Kami mengakui jika kontrol tersebut menjaga proses pembayaran di setiap titik
transaksi. Selain itu, mereka dapat diterapkan pada berbagai tingkatan dalam suatu organisasi,
693
misalnya, untuk mengontrol kesalahan perkiraan manajemen (Fengdkk.,2009). Namun, penelitian
kami mendukung pekerjaanGratis dan Murphy (2015)menyarankan bahwa tidak mungkin untuk
mencegah penipuan kolaboratif jika kontrol dirancang atas dasar penipuan yang dilakukan oleh
aktor yang bertindak sendiri. Argumen dasar dari perspektif ini adalah bahwa co-offending tidak
dapat diminimalkan atau dicegah dengan kontrol prosedural dan administratif. Kami menemukan
sistem kontrol agregat organisasi seperti itu lebih berdampak pada pencegahan penipuan, terkait
dengan tugas administratif dan operasional seperti AM dan FSF. Dalam organisasi birokrasi,
pencegahan yang berfokus pada peluang kejahatan dalam kegiatan administrasi sehari-hari perlu
dirancang ulang dengan mempertimbangkan dimensi sosial dari setting kejahatan.

Apakah kejahatan berdasarkan analisis biaya-manfaat atau tidak,Knechel dan Mintchik (2021)
perhatikan bahwa penipu terus meningkatkan skema mereka yang membuat mitigasi yang ada (sistem
pengendalian internal) tidak mungkin mendeteksi tindakan jahat mereka. Seperti yang ditunjukkan oleh
Uskupdkk. (2017)pencegahan penipuan teknis bisa sangat sulit untuk dideteksi dan dibuktikan kerjasama
rahasia atau perjanjian curang di antara pelaku penipuan. Konspirasi tindakan antara dua orang atau
lebih untuk tujuan penipuan atau penipuan membawa tantangan aktual dan dampak buruk pada
tindakan, undang-undang dan peraturan anti-penipuan yang berlaku (kulikdkk.,2008;Nielsen, 2003;
Ashforthdkk.,2008). Oleh karena itu, untuk merancang mitigasi harus memikirkan aspek-aspek lain yang
dapat mendukung pelaksanaan pengendalian internal, misalnya sistem pelaporan pelanggaran
(whistleblowing system).

Implikasi manajerial
Studi ini menawarkan bukti empiris mengenai skema penipuan seperti apa yang dapat dicegah dengan
pengendalian internal. Organisasi dapat menggunakan hasil kami sebagai salah satu pertimbangan saat
merancang metode dan alat untuk mengidentifikasi dan mencegah penipuan. Seperti yang dapat kita lihat dalam
penelitian kami, tiga kategori penipuan memerlukan pendekatan yang berbeda untuk mengelolanya. Artinya,
organisasi dituntut untuk mengembangkan tindakan pencegahan yang proaktif, khususnya untuk skema
korupsi. Kami mengidentifikasi bahwa strategi mitigasi untuk perilaku korup berbeda dari alat dan teknik yang
digunakan untuk mencegah pelaporan keuangan penipuan dan AM.
Tantangan yang dihadapi organisasi adalah bahwa tidak ada “kunci” tunggal untuk menghentikan
semua jenis penipuan. Organisasi perlu mengembangkan strategi yang memungkinkan penerapan
langkah-langkah yang tepat untuk mengelola risiko yang meningkat ini (PricewaterhouseCoopers [PwC],
2009). Studi ini mengakui kemanjuran pengendalian internal sebagai metode pencegahan penipuan,
terutama untuk salah saji dari kesalahan input pada suatu transaksi. Dengan kata lain, kami melihat
panduan pengendalian internal yang dijelaskan oleh COSO sebagai pendekatan substantif utama untuk
menilai risiko kesalahan pemrosesan rutin dalam sistem akuntansi. Jadi, di sini kami berpendapat perlu
adanya sistem pengendalian internal untuk meningkatkan transparansi dan akuntabilitas pengawasan
dan mendorong praktik yang baik. Prinsip pengawasan adalah membentuk suasana moral lingkungan
kerja dan tingkat etika yang dipraktikkan dalam suatu organisasi. Pengawasan dapat bervariasi dalam
hal apa yang dicakupnya. Ini dapat menggabungkan unsur-unsur arahan, bimbingan, pengamatan ide
dan koordinasi kegiatan. Penilaian di tempat kerja, khususnya
JFC dalam seberapa baik organisasi mengelola serangkaian risiko uniknya, dapat memberikan informasi berguna

29,2 lebih lanjut tentang penipuan atau penyimpangan serius lainnya yang berpotensi berdampak negatif bagi
organisasi.

Kesimpulan
Studi ini mengakui bahwa sistem pengendalian internal jika diterapkan dengan benar sebagai bagian
694 integral dari pengelolaan organisasi, menjadi alat yang efektif untuk menjaga risiko penipuan. Namun,
organisasi terlindungi dengan baik dari tindakan penipuan jika mereka sepenuhnya memahami risiko
yang mereka hadapi, di mana mereka paling rentan dan bagaimana menanggapi penipuan. Untuk
mengembangkan pengendalian penipuan yang lebih komprehensif, organisasi perlu melihat pandangan
holistik dari risiko penipuan. Pendekatan holistik untuk manajemen kejahatan keuangan tidak boleh
terpisah dari proses manajemen. Sebagai panduan praktis, buku ini menekankan pada penggambaran
bagaimana elemen-elemen identifikasi, penilaian, dan respons risiko penipuan diterapkan dan dilakukan
secara sistematis dan terintegrasi di seluruh organisasi. Pendekatan ini membantu untuk
mengintegrasikan inisiatif anti-penipuan ke dalam program manajemen risiko dan menyediakan sarana
pengarsipan pelajaran untuk identifikasi masa depan atau kegiatan mitigasi. Penting untuk memiliki
pengumpulan data yang tepat waktu dan berkelanjutan untuk analisis tren dari waktu ke waktu.
Penerapan langkah-langkah ini bergantung pada lingkungan pengendalian internal suatu organisasi. Ini
menetapkan nada entitas yang menangani risiko aktual yang dihadapi oleh organisasi.

Catatan

1. Menurut situs web resmi COSO (www.coso.org/Pages/aboutus.aspx), COSO adalah sektor swasta
sukarela yang didedikasikan untuk meningkatkan kinerja dan tata kelola organisasi melalui
pengendalian internal yang efektif, manajemen risiko perusahaan, dan pencegahan penipuan.
Kerangka pengendalian internal awalnya diterbitkan pada tahun 1992. Namun, karena kompleksitas
lingkungan bisnis, aturan, regulasi dan standar, COSO merilis versi terbaru dari pengendalian
internal – kerangka kerja terintegrasi pada 14 Mei 2013 (McNally, 2013). BerdasarkanKPMG (2013),
kerangka kerja baru ini memperhitungkan perubahan dalam lingkungan bisnis dan operasi selama
20 tahun terakhir.

Referensi
Adams, GW, Campbell, DR, Campbell, M. dan Rose, MP (2006), "Pencegahan penipuan",BPA
Jurnal,Jil. 76 No. 1, hlm. 56-59.
AICPA (2014), “Pentingnya pengendalian internal dalam pelaporan keuangan dan pengamanan aset rencana”,
Tersedia di:www.aicpa.org/content/dam/aicpa/interestareas/employeebenefitplanauditquality/
resources/planadvisories/downloadabledocuments/plan-advisoryinternalcontrol-hires.pdf
Akkeren, VJ dan Buckby, S. (2017), “Persepsi tentang penyebab pelanggaran bersama individu dan penipuan:
pandangan akuntan forensik”,Jurnal Etika Bisnis,Jil. 146 No.2, hal 383-404.
Albrecht, WS, Albrecht, C. dan Albrecht, CC (2008), "Tren saat ini dalam penipuan dan deteksi",
Jurnal Keamanan Informasi: Perspektif Global,Jil. 17 No.1, hal.2-12.
Albrecht, WS, Albrecht, CO, Albrecht, CC dan Zimbelman, MF (2015),Pemeriksaan Penipuan,
Cengage Belajar.
Al-Dhamari, RA, Al-Gamrh, B., Ismail, KNIK and Ismail, SSH (2018), “Transaksi pihak terkait
dan biaya audit: peran fungsi audit internal”,Jurnal Manajemen dan Tata Kelola, Jil. 22
No.1, hlm. 187-212.
Allen, DW (2002), “Korupsi, skandal, dan ekonomi politik mengadopsi kebijakan lobi: dan
penilaian eksplorasi”,Integritas Publik,Jil. 4 No.1, hlm. 13-42.
Andersen, JA (2015), "Bagaimana teori organisasi mendukung beasiswa tata kelola perusahaan",Perusahaan Korupsi sebagai
pemerintahan,Jil. 15 No.4, hal.530-545.
berbeda
Anderson, P. (1999), "Perspektif: teori kompleksitas dan ilmu organisasi",Ilmu Organisasi,
kejahatan
Jil. 10 No.3, hal.216-232.
Ariely, D., Garcia-Rada, X., Gödker, K., Hornuf, L. dan Mann, H. (2019), “Dampak dari dua perbedaan
sistem ekonomi tentang ketidakjujuran”,Jurnal Ekonomi Politik Eropa,Jil. 59, hal. 179-195.
Ashforth, BE, Gioia, DA, Robinson, SL dan Trevino, LK (2008), “Meninjau ulang organisasi
korupsi",Akademi Manajemen Tinjauan,Jil. 33 No.3, hal.670-684.
695
Association of Certified Fraud Examiners/ACFE (2018a) “Laporkan kepada negara-negara 2018 studi global
tentang penipuan dan penyalahgunaan pekerjaan: Edisi pemerintah”, tersedia di:www.acfe.com/
uploadFiles/ACFE_Website/Content/rttn/2018/RTTN-Government-Edition.pdf
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE) (2018b) “Laporkan ke negara-negara”, tersedia di:www.
acfe.com/report-to-the-nations/2018/default.aspx
Association of Certified Fraud Examiners/ACFE (2020), “Laporkan ke negara-negara”, tersedia di:https://
affepublic.s3-us-west-2.amazonaws.com/2020-Report-to-the-Nations.pdf
Bardhan, P. (1997), “Korupsi dan Pembangunan: Tinjauan Isu”,Jurnal Sastra Ekonomi,
Jil. 35 No.3, hlm. 1320-1346.
Bermiss, YS dan McDonald, R. (2018), “Ketidakcocokan ideologis? Afiliasi politik dan karyawan
keberangkatan di industri ekuitas swasta”,Akademi Manajemen Jurnal,Jil. 61 No.6,
hal.2182-2209.
Bierstaker, JL, Brody, RG dan Pacini, C. (2006), “Persepsi akuntan mengenai deteksi penipuan
dan metode pencegahan”,Jurnal Audit Manajerial,Jil. 21 No. 5, hlm. 520-535.
Bishop, CC, Hermanson, DR dan Riley, RA Jr (2017), “Penipuan kolusif: pemimpin, insiden, dan
karakteristik organisasi”,Jurnal Penelitian Akuntansi Forensik,Jil. 2 No. 1, hal. A49-A70.

Blau, BM (2017), "Lobi, koneksi politik dan pinjaman darurat oleh cadangan federal",
Pilihan Publik,Jil. 172 No. 3-4, hlm. 333-358.
Booth, P. dan Schulz, AKD (2004), “Dampak lingkungan etis pada proyek manajer
penilaian evaluasi di bawah kondisi masalah agensi",Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
Jil. 29 No. 5-6, hlm. 473-488.
Borisov, A., Goldman, E. dan Gupta, N. (2016), "Nilai perusahaan dari (korup) lobi",Ulasan tentang
Studi Keuangan,Jil. 29 No.4, hlm. 1039-1071.
Bredillet, C., Tywoniak, S. dan Tootoonchy, M. (2018), “Mengapa dan bagaimana kantor manajemen proyek
mengubah? Pendekatan analisis struktural”,Jurnal Internasional Manajemen Proyek,Jil. 36 No. 5,
hlm. 744-761.
Brodmann, J., Unsal, O. dan Hassan, MK (2019), “Lobi politik, perdagangan orang dalam, dan CEO
kompensasi",Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan,Jil. 59, hlm. 548-565.
Brokenshire, J., Hanham, B. dan Francis, H. (2011), “Memerangi penipuan secara lokal: pemerintah lokal Inggris
strategi penipuan”, tersedia di:www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/
118508/strategy-document.pdf
Brown, ME dan Mitchell, MS (2010), “Kepemimpinan yang etis dan tidak etis: menjelajahi jalan baru untuk
Penemuan masa depan",Etika Bisnis Triwulanan,Jil. 20 No.4, hlm. 583-616.
Brown, LW, Manegold, JG dan Marquardt, DJ (2020), “Efek aktivisme CEO pada karyawan
ketidakcocokan ideologis orang-organisasi: model konseptual dan agenda penelitian”,Tinjauan Bisnis dan
Masyarakat,Jil. 125 No. 1, hal. 119-141.
Bundy, J., Vogel, RM dan Zachary, MA (2018), “Organisasi-stakeholder fit: teori dinamis
kerjasama, kompromi, dan konflik antara organisasi dan pemangku kepentingannya”,Jurnal
Manajemen Strategis,Jil. 39 No.2, hal.476-501.
JFC Busco, C. dan Scapens, RW (2011), “Sistem akuntansi manajemen dan budaya organisasi:
29,2 menafsirkan keterkaitan dan proses perubahan mereka”,Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi dan
Manajemen,Jil. 8 No.4, hal.320-357.
Cameron, S. dan Harga, D. (2009),Metode Penelitian Bisnis: Pendekatan Praktis,Halaman Kogan
Penerbit.
Campos, NF dan Giovannoni, F. (2007), “Lobi, korupsi dan pengaruh politik”,Pilihan Publik,
696 Jil. 131 No. 1-2, hlm. 1-21.
Castro, A. dan Ansari, S. (2017), “'kesiapan' kontekstual untuk kerja institusional. Sebuah studi tentang
memerangi korupsi di Brasil”,jurnal Permintaan Manajemen,Jil. 26 No.4, hlm. 351-365.

Cendrowski, H., Martin, JP dan Petro, LW (2007),Buku Pegangan Pencegahan Penipuan,John Wiley dan
anak laki-laki.

Chan, KC, Chen, Y. dan Liu, B. (2020), “Efek linier dan non-linier dari pengendalian internal dan lima
komponen inovasi perusahaan: bukti dari perusahaan Cina menggunakan kerangka kerja COSO”,
Ulasan Akuntansi Eropa,hal 1-33.
Chartered Institute of Management Accountants/CIMA (2008) “Manajemen risiko penipuan panduan untuk kebaikan
praktek”, tersedia di:www.cimaglobal.com/Documents/ImportedDocuments/cid_techguide_fraud_
risk_management_feb09.pdf.pdf
Clarke, RV (2012), “Kesempatan membuat pencuri. Betulkah? Dan jadi apa?”,Ilmu Kejahatan,Jil. 1 No 1,
hal 1-9.
Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission/COSO (2016), “Risiko penipuan
ringkasan eksekutif panduan manajemen”, tersedia di:www.coso.org/Documents/COSO-Fraud-
Risk-Management-Guide-Executive-Summary.pdf
COSO (2019), “Pengendalian internal COSO – kerangka kerja terintegrasi: panduan implementasi untuk
industri penyedia layanan kesehatan”, tersedia di:www.coso.org/Documents/COSO-
CROWE-COSO-Internal-Control-Integrated-Framework.pdfKomite Organisasi Sponsor
Komisi Treadway
Cornell, A. dan Sundell, A. (2020), “Uang penting: peran upah sektor publik dalam korupsi
pencegahan",Ilmu Pemerintahan,Jil. 98 No. 1, hal. 244-260.
Davis, JS dan Pesch, HL (2013), "Dinamika penipuan dan kontrol dalam organisasi",Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat,Jil. 38 Nos 6/7, hlm. 469-483.
Dai, J., Wang, Y. dan Vasarhelyi, MA (2017), "Blockchain: solusi yang muncul untuk pencegahan penipuan",
Jurnal BPA,Jil. 87 No.6, hal.12-14.
Dittrich, K. dan Seidl, D. (2018), "Kesengajaan yang muncul dalam dinamika rutin: pandangan pragmatis",
Akademi Manajemen Jurnal,Jil. 61 No. 1, hlm. 111-138.
Ejiogu, A., Ejiogu, C. dan Ambituuni, A. (2019), “Sisi gelap transparansi: apakah Nigeria
Inisiatif transparansi industri ekstraktif membantu atau menghambat akuntabilitas dan pengendalian
korupsi?”,Tinjauan Akuntansi Inggris,Jil. 51 No. 5, hal. 100811.
Engdahl, O. dan Larsson, B. (2016), “Duties to distrust: the decentring of economic and white-collar
kepolisian kejahatan di Swedia”,Jurnal Kriminologi Inggris,Jil. 56 No. 3, hlm. 515-536.
Feldman, MS dan Pentland, BT (2003), "Rekonseptualisasi rutinitas organisasi sebagai sumber"
fleksibilitas dan perubahan”,Ilmu Administrasi Triwulanan,Jil. 48 No.1, hal.94-118.
Feng, M., Li, C. dan McVay, S. (2009), "Pengendalian internal dan bimbingan manajemen",Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi,Jil. 48 No. 2-3, hlm. 190-209.
Flaherty, J. dan Maki, T. (2004), “Enterprise risk management – integrated framework”, tersedia di:
https://www.coso.org/Documents/COSO-ERM-Executive-Summary.pdf
Free, C. dan Murphy, PR (2015), “Ikatan yang mengikat: keputusan untuk melakukan pelanggaran bersama dalam penipuan”,Kontemporer
Riset Akuntansi,Jil. 32 No. 1, hlm. 18-54.
Fleak, SK, Harrison, KE dan Turner, LA (2010), “Pusat sinar matahari: sebuah kasus instruksional yang mengevaluasi Korupsi sebagai
pengendalian internal dalam sebuah organisasi kecil”,Isu dalam Pendidikan Akuntansi,Jil. 25 No. 4, hlm.
709-720.
berbeda
kejahatan
Fornell, C. dan Larcker, DF (1981), “Mengevaluasi model persamaan struktural dengan yang tidak dapat diamati
variabel dan kesalahan pengukuran”,Jurnal Riset Pemasaran,Jil. 18 No.1, hal.39-50.

Gneezy, U. (2005), "Penipuan: peran konsekuensi",Ulasan Ekonomi Amerika,Jil. 95 Nomor 1,

hal.384-394. 697
Goh, KT dan Pentland, BT (2019), “Dari tindakan ke jalur ke pola: menuju teori dinamis
pola dalam rutinitas”,Akademi Manajemen Jurnal,Jil. 62 No.6, hlm. 1901-1929.
Goossen, M., Johansson Sev, I. dan Larsson, D. (2016), “Nilai-nilai dasar kemanusiaan dan kejahatan kerah putih:
temuan dari Eropa”,Jurnal Kriminologi Eropa,Jil. 13 No.4, hlm. 434-452.
Goldberg, F. (2018), “Korupsi dan lobi: diferensiasi konseptual dan area abu-abu”,Kejahatan, Hukum
dan Perubahan Sosial,Jil. 70 No.2, hal.197-215.
Graham, L. (2015),Audit dan Kepatuhan Pengendalian Internal: Dokumentasi dan Pengujian di bawah New
Kerangka COSO,John Wiley and Sons, Hoboken, NJ.
Halbouni, SS, Obeid, N. dan Garbou, A. (2016), “Tata kelola perusahaan dan informasi
teknologi dalam pencegahan dan pendeteksian penipuan”,Jurnal Audit Manajerial,Jil. 31 Nos 6/7,
hlm. 589-628.
Hall, SN, Gallagher, MA dan Fenn, DS (2020), “Kerangka risiko untuk sistem organisasi dengan
komponen utama",Analisis resiko,Jil. 40 No.12, hal.2509-2523.
Hartnell, CA, Ou, AY, Kinicki, AJ, Choi, D. dan Karam, EP (2019), “Sebuah tes meta-analitik dari
asosiasi budaya organisasi dengan elemen sistem organisasi dan validitas prediksi
relatifnya pada hasil organisasi”,Jurnal Psikologi Terapan,Jil. 104 No.6, hal. 832.

Hayward, K. (2007), "Pencegahan kejahatan situasional dan ketidakpuasannya: teori pilihan rasional versus"
'budaya sekarang',Kebijakan dan Administrasi Sosial,Jil. 41 No.3, hal.232-250.
Hermanson, DR, Smith, JL dan Stephens, NM (2012), “Seberapa efektif internal organisasi
kontrol? Wawasan ke dalam elemen pengendalian internal tertentu”,Isu Saat Ini dalam Audit,Jil. 6 No.1,
hlm. A31-A50.
Holtfreter, K. (2005), “Apakah penipuan pekerjaan 'tipikal' kejahatan kerah putih? Perbandingan individu dan
karakteristik organisasi”,Jurnal Peradilan Pidana,Jil. 33 No.4, hlm. 353-365.
Harapan, KR (2018), "Lembaga dan dimensi budaya korupsi di Nigeria",Kejahatan, Hukum dan
Perubahan sosial,Jil. 70 No.4, hal.503-523.
Hopwood, W., Muda, G. dan Leiner, J. (2009),Akuntansi Forensik,McGraw-Hill, London.
Huber, G. (1982), "Sistem informasi organisasi: penentu kinerja mereka dan"
perilaku",Ilmu Manajemen,Jil. 28 No.2, hlm. 138-155.
Jain, AK (2001), “Korupsi: review”,Jurnal Survei Ekonomi,Jil. 15 No. 1, hlm. 71-121.
Janvrin, DJ, Payne, EA, Byrnes, P., Schneider, GP and Curtis, MB (2012), “COSO yang diperbarui
pengendalian internal – kerangka kerja terintegrasi: rekomendasi dan peluang untuk penelitian
masa depan”,Jurnal Sistem Informasi,Jil. 26 No.2, hlm. 189-213.
Jeppesen, KK (2019), “Peran audit dalam pemberantasan korupsi”,Akuntansi Inggris
Tinjauan,Jil. 51 No.5, hal.100798.
Jia, N. (2018), “Keputusan 'membuat dan/atau membeli' lobi politik perusahaan: mengintegrasikan
efisiensi ekonomi dan perspektif legitimasi”,Akademi Manajemen Tinjauan,Jil. 43 No.2, hlm.
307-326.
Jokipii, A. (2010), "Penentu dan konsekuensi pengendalian internal di perusahaan: teori kontingensi"
analisis berbasis”,Jurnal Manajemen dan Tata Kelola,Jil. 14 No.2, hal.115-144.
JFC KPMG (2013), “Manajemen risiko penipuan mengembangkan strategi untuk pencegahan, deteksi, dan respons”,

29,2 Tersedia di:https://advisory.kpmg.us/content/dam/advisory/en/pdfs/fraud-and-misconduct/fraud-

risk-management.pdf
KPMG (2020), “Barometer penipuan 2019”, tersedia di:https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/uk/pdf/
2020/01/barometer-penipuan-2019.pdf

Knechel, WR dan Mintchik, N. (2021), “Apakah keyakinan dan nilai pribadi mempengaruhi 'penipuan individu?
toleransi'? Bukti dari survei nilai dunia”,Jurnal Etika Bisnis,hal 1-27.
698
Krummeck, S. (2000), "Peran etika dalam pencegahan penipuan: perspektif praktisi",Bisnis
Etika: Tinjauan Eropa,Jil. 9 No. 4, hlm. 268-272.
Kulik, BW, O'Fallon, MJ dan Salimath, MS (2008), “Apakah lingkungan kompetitif mengarah pada kebangkitan dan
penyebaran perilaku tidak etis? Paralel dari enron”,Jurnal Etika Bisnis,Jil. 83 No.4,
hal.703-723.
Laxman, S., Randles, R. dan Nair, A. (2014), “Perang melawan penipuan: auditor internal dapat menggunakan COSO
komponen untuk mengembangkan dan memberikan program mitigasi penipuan yang efektif”,Auditor internal, Jil.
71 No. 1, hlm. 49-54.

Linstead, S., Maréchal, G. dan Griffin, RW (2014), “Berteori dan meneliti sisi gelap dari
organisasi",Studi Organisasi,Jil. 35 No.2, hal.165-188.
Liu, X. (2016), “Budaya korupsi dan perilaku buruk perusahaan”,Jurnal Ekonomi Keuangan,Jil. 122
No.2, hal.307-327.
Locker, JP dan Godfrey, B. (2006), “Batas ontologis dan daerah aliran sungai temporal di
perkembangan kejahatan kerah putih”,Jurnal Kriminologi Inggris,Jil. 46 No.6, hlm.
976-992.
Maulidi, A. (2020), “Kapan dan mengapa orang (jujur) melakukan perilaku curang?”,Jurnal dari
Kejahatan Keuangan,Jil. 27 No.2, hal.541-559.
Martin, K., Sanders, E. dan Scalan, G. (2014), “Dampak potensial dari pengendalian internal COSO terintegrasi
revisi framework pada program kerja SOX terstruktur audit internal”,Penelitian dalam Regulasi
Akuntansi,Jil. 26 No. 1, hlm. 110-117.
McNally, JS (2013), “Kerangka kerja COSO 2013 dan kepatuhan SOX: satu pendekatan untuk efektif
transisi",Keuangan Strategis,Jil. 6 No. 1, hlm. 1-8.tersedia di:www.coso.org/documents/COSO%
20McNallyTransition%20Article-Final%20COSO%20Version%20Proof_5-31-13.pdf
Mele, C., Pels, J. dan Polese, F. (2010), “Sebuah tinjauan singkat teori sistem dan manajerial mereka
aplikasi",Ilmu Layanan,Jil. 2 No 1/2, hlm. 126-135.
Mullins, LJ (2007),Manajemen dan Perilaku Organisasi,Financial Times Prentice Hall, Harlow.
Nielsen, RP (2003), "Jaringan korupsi dan implikasinya untuk reformasi korupsi etis",Jurnal dari
Etika bisnis,Jil. 42 No.2, hal.125-149.
Oluwaniyi, OO (2011), "Polisi dan lembaga korupsi di Nigeria",kepolisian dan masyarakat,Jil. 21
No. 1, hal. 67-83.
Ogundiya, IS (2009), "Korupsi politik di Nigeria: perspektif teoretis dan beberapa penjelasan",
Sang Antropolog,Jil. 11 No. 4, hlm. 281-292.
Ormerod, TC, Ball, LJ dan Morley, NJ (2012), “Menginformasikan pengembangan pencegahan penipuan
perangkat melalui analisis keahlian investigasi penipuan”,Perilaku dan Teknologi
Informasi,Jil. 31 No. 4, hlm. 371-381.
Otley, DT dan Berry, AJ (1980), "Kontrol, organisasi dan akuntansi",Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat,Jil. 5 No.2, hal.231-244.
Peltier-Rivest, D. dan Lanoue, N. (2015), "Memotong kerugian penipuan dalam organisasi Kanada",Jurnal dari
Kejahatan Keuangan,Jil. 22 No.3, hal.295-304.
Power, M. (2013), "Aparat risiko penipuan",Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,Jil. 38 Nomor 6/7,
hal.525-543.
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2009), “Survei kejahatan ekonomi global, kejahatan ekonomi dalam penurunan”, Korupsi sebagai
Tersedia di:www.scribd.com/doc/22762504/PWC-Global-Economic-Crime-Survey-2009
berbeda
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2018), “Survei kejahatan ekonomi global PwC 2018: Temuan Inggris menarik
kejahatan
penipuan keluar dari bayang-bayang”, tersedia di:www.pwc.co.uk/forensic-services/assets/gecs/
globaleconomic-crime-survey-2018-uk-findings.pdf
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2020), “Memerangi penipuan: pertempuran tanpa akhir ekonomi global PwC
survei kejahatan dan penipuan”, tersedia di:www.pwc.com/gx/en/forensics/gecs-2020/pdf/
globaleconomic-crime-and-fraud-survey-2020.pdf 699
Rae, K. dan Subramaniam, N. (2008), "Kualitas prosedur pengendalian internal",Audit Manajerial
Jurnal,Jil. 23 No.2, hal.104-124.
Rezaee, Z. (2005), "Penyebab, konsekuensi, dan pencegahan penipuan laporan keuangan",Kritis
Perspektif Akuntansi,Jil. 16 No.3, hal.277-298.
Rezaee, Z. dan Riley, R. (2010),Pencegahan dan Deteksi Penipuan Laporan Keuangan,John dan Wiley
Sons, Hoboken, NJ.
Rodgers, W., Söderbom, A. dan Guiral, A. (2015), “Tanggung jawab sosial perusahaan ditingkatkan
sistem kontrol mengurangi kemungkinan penipuan”,Jurnal Etika Bisnis,Jil. 131 No. 4, hlm.
871-882.
Salvato, C. dan Rerup, C. (2018), “Peraturan rutin: menyeimbangkan tujuan yang saling bertentangan dalam organisasi
rutinitas”,Ilmu Administrasi Triwulanan,Jil. 63 No. 1, hlm. 170-209.
Schneider, M. dan Somers, M. (2006), “Organisasi sebagai sistem adaptif yang kompleks: implikasi
teori kompleksitas untuk penelitian kepemimpinan”,Triwulanan Kepemimpinan,Jil. 17 No.4, hlm.
351-365.
Setia-Atmaja, L., Haman, J. dan Tanewski, G. (2011), “Peran independensi dewan dalam mengurangi
masalah keagenan II di perusahaan keluarga Australia”,Tinjauan Akuntansi Inggris,Jil. 43 No.3,
hlm.230-246.
Shapiro, D. (2014), "COSO merangkul peningkatan manajemen risiko penipuan",Jurnal Perusahaan
Akuntansi dan Keuangan,Jil. 25 No. 4, hlm. 33-38.
Shonhadji, N. dan Maulidi, A. (2020), “Apakah cocok untuk pemerintah daerah Anda?”,Jurnal Keuangan
Kejahatan,Jil. di depan cetak No. di depan cetak, tersedia di:https://doi.org/10.1108/JFC-10-2019-
0128
Skousen, CJ, Smith, KR dan Wright, CJ (2009), “Mendeteksi dan memprediksi laporan keuangan
penipuan: efektivitas segitiga penipuan dan SAS no. 99”, dalam Hirschey, M., John, K. dan Makhija,
AK (Eds),Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan (Advances in Financial Economics, Vol.
13),Emerald Group Publishing Limited, Bingley, hlm. 53-81.
Smith, JR, Tiras, SL dan Vichitlekarn, SS (2000), "Interaksi antara pengendalian internal"
penilaian dan pengujian substantif dalam audit untuk penipuan”,Penelitian Akuntansi Kontemporer, Jil. 17
No.2, hal.327-356.
Swiss, SM (2007),Laporan Audit Internal Pasca Sarbanes-Oxley: Panduan untuk Pelaporan Berbasis Proses,
John Wiley dan Sons.
Tang, TLP, Sutarso, T., Ansari, MA, Lim, VK, Teo, TS, Arias-Galicia, F., . . . Adewuyi, MF (2018),
“Kecerdasan moneter dan ekonomi perilaku: efek enron – cinta uang, nilai etika
perusahaan, indeks persepsi korupsi (CPI), dan ketidakjujuran di 31 entitas
geopolitik”,Jurnal Etika Bisnis,Jil. 148 No. 4, hal. 919-937.
Taylor, J. (2011),Akuntansi Forensik,Pendidikan Pearson Terbatas.
Thede, S. dan Gustafson, N.Å. (2017), “Melanggar aturan, melanggar aturan: bagaimana korupsi dan
lobi mempengaruhi pemilihan pasar investasi perusahaan Swedia”,Ekonomi Dunia,Jil. 40 No.7,
hal.1266-1290.
Turner, SF dan Rindova, VP (2018), “Menonton jam: waktu aksi, pola, dan rutinitas
pertunjukan",Akademi Manajemen Jurnal,Jil. 61 No. 4, hal. 1253-1280.
JFC Turel, O., Liu, P. dan Bart, C. (2017), “Efek tata kelola teknologi informasi tingkat dewan pada
kinerja organisasi: peran penyelarasan strategis dan gaya pemerintahan otoriter”,
29,2 Manajemen Sistem Informasi,Jil. 34 No.2, hlm. 117-136.
Wurthmann, K. (2020), “Bagaimana karakteristik kelompok dan persepsi mempengaruhi kesalahan kolektif berikut
perilaku kerja yang kontraproduktif”,Etika Bisnis: Tinjauan Eropa,Jil. 29 No.1,
hal.212-226.
Zakaria, KM, Nawawi, A. dan Salin, ASAP (2016), “Pengendalian internal dan penipuan – empiris
700 bukti dari perusahaan migas”,jurnal Kejahatan Keuangan,Jil. 23 No.4, hlm. 1154-1168.

Bacaan lebih lanjut

Huefner, RJ (2010), "Penipuan pemerintah lokal: kasus distrik sekolah Roslyn",Riset Manajemen
Tinjauan,Jil. 33 No.3, hlm. 198-209.
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2011), “Penipuan di sektor publik”, tersedia di:https://pwc.blogs.com/
files/fraud-in-the-public-sector_final.pdf
PricewaterhouseCoopers (PwC) (2019), “Laporan transparansi: membangun kepercayaan melalui audit kami”,
Tersedia di:www.pwc.co.uk/annualreport/assets/2019/pdf/uk-transparency-report-19.pdf

Tentang Penulis
Ach Maulidi adalah kandidat PhD di University of Edinburgh Business School. Minat penelitiannya
difokuskan pada kejahatan kerah putih, akuntansi forensik, dan korupsi. Sebelum bergabung di
University of Edinburgh Business School, beliau berhasil menyelesaikan gelar MSc di bidang Akuntansi
Forensik di Sheffield Hallam University, Inggris. Beliau adalah dosen aktif dan peneliti di Departemen
Akuntansi, Program Pascasarjana BINUS, Universitas Bina Nusantara, Indonesia. Saat ini juga
diamanatkan sebagai direktur pusat penelitian kejahatan keuangan Indonesia. Ach Maulidi adalah
penulis korespondensi dan dapat dihubungi di:s1779047@sms.ed.ac.uk/ach.maulidi@binus.ac.id
Jake Ansell adalah Deputi Direktur Riset (KE dan Dampak) dan Profesor Manajemen Risiko di
University of Edinburgh Business School, Inggris. Ia juga aktif memberikan serangkaian lokakarya
kepada organisasi swasta dan publik.

Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau hubungi kami untuk
keterangan lebih lanjut:izin@emeraldinsight.com