Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kelemahan Sistem Pengendalian Intern Pada Pemerintah Kabupaten Dan Kota Di Provinsi Sumatera Utara

ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI
KELEMAHAN SISTEM PENGENDALIAN INTERN

PADA PEMERINTAH KABUPATEN DAN KOTA
DI PROVINSI SUMATERA UTARA
TESIS
Oleh
JUNITA VERONICA SEBAYANG

157017083/Akt
MAGISTER AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2017
Universitas Sumatera Utara

ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI
KELEMAHAN SISTEM PENGENDALIAN INTERN
PADA PEMERINTAH KABUPATEN DAN KOTA
DI PROVINSI SUMATERA UTARA
TESIS
Diajukan sebagai Salah Satu Syarat untuk Memperoleh Gelar Magister Sains
dalam Program Studi Magister Akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Oleh
JUNITA VERONICA SEBAYANG

157017083/Akt
MAGISTER AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
MEDAN
2017

Judul Tesis : Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi kelemahan
sistem pengendalian intern pada Pemerintah
Kabupaten dan Kota di Provinsi Sumatera Utara
Nama Mahasiswa : Junita Veronica Sebayang
Nomor Pokok : 157017083
Program Studi : Magister Akuntansi
Menyetujui,
Komisi Pembimbing
(Prof. Dr. Fachrudin, MSM, Ak, CPA) (Fahmi Natigor Nasution, SE, M.Acc, Ak, CA)
(Ketua) (Anggota)
Ketua Program Studi, Dekan,
(Prof. Erlina, SE, M.Si, Ph.D, Ak, CA) (Prof. Dr. Ramli, SE, MS)
Tanggal Lulus : 22 Agustus 2017

Telah diuji pada
Tanggal : 22 Agustus 2017
PANITIA PENGUJI TESIS
Ketua : Prof. Dr. Fachrudin, MSM, Ak, CPA
Anggota : 1. Fahmi Natigor Nasution, SE, M.Acc, Ak, CA
2. Prof. Dr. Erlina, SE, M.Si, Ph.D, Ak, CA
3. Dra. Tapi Anda Sari Lubis, M.Si, Ak
4. Drs. Idhar Yahya, MBA, Ak, CA

PERNYATAAN
Dengan ini peneliti menyatakan bahwa tesis yang berjudul “Analisis
faktor-faktor yang mempengaruhi kelemahan sistem pengendalian intern pada
Pemerintah Kabupaten dan Kota di Provinsi Sumatera Utara” disusun sebagai
syarat untuk memperoleh Gelar Magister Sains dalam Program Studi Magister
Akuntansi pada Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara adalah
benar merupakan karya peneliti sendiri.
Adapun pengutipan-pengutipan yang peneliti lakukan pada bagian-bagian
tertentu dari hasil karya orang lain dalam penulisan tesis ini telah peneliti
cantumkan sumbernya secara jelas sesuai dengan norma, kaidah dan etika
penulisan ilmiah.
Apabila dikemudian hari ternyata ditemukan seluruh atau sebagian tesis ini
bukan hasil karya peneliti sendiri atau adanya plagiat dalam bagian-bagian
tertentu, peneliti bersedia menerima sanksi pencabutan gelar akademik yang
peneliti sandang dan sanksi-sanksi lainnya sesuai dengan peraturan perundangan
yang berlaku.
Medan, 22 Agustus 2017
Peneliti,
Junita Veronica Sebayang

ABSTRAK
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis pengaruh ukuran
pemerintah daerah, PAD, kompleksitas, belanja modal, jumlah aset, dan tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan terhadap kelemahan
sistem pengendalian internal pemerintah daerah. Populasi dalam penelitian ini
adalah Kabupaten dan Kota Provinsi Sumatera Utara yang berjumlah 33 untuk 5
tahun pengamatan yakni 2011-2015. Sampel dalam penelitian ini sama dengan
populasinya yakni sebesar 165, sehingga tehnik pengambilan sampel yang
digunakan adalah tehnik sampel jenuh. Penelitian ini mengunakan data sekunder
yang diperoleh dari www.bpk.go.id, www.sumut.bps.go.id dan BPKAD Provinsi
Sumatera Utara. Pengujian Hipotesis dalam penelitian ini mengunakan alat
analisis regresi linear berganda dengan koefisien determinasi, uji t dan uji F. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa ukuran pemerintah daerah, PAD, belanja modal,
dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
berpengaruh signifikan terhadap kelemahan sistem pengendalian internal.
Sementara kompleksitas dan jumlah aset tidak berpengaruh terhadap kelemahan
sistem pengendalian internal. Secara simultan ukuran pemerintah daerah, PAD,
kompleksitas, belanja modal, jumlah aset, dan tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh signifikan terhadap kelemahan
sistem pengendalian internal pemerintah daerah.
Kata kunci : Kelemahan Sistem Pengendalian Intern, ukuran pemerintah daerah,

PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan

ABSTRACT
The objective of the research was to analyze the effect of local government
size, PAD (Local Generated Revenues), complexity, capital expenditure, total
assets, and level of completion of follow-up recommendations of audit results on
the weaknesses of the local government internal control system. The population
was 33 regencies/cities in North Sumatra Province in 5 years observation of
2011-2015. The research used saturated sampling technique and multiple linear
regression analysis with the coefficient of determination, t test and F-test. The
samples were 165. Secondary data were obtained from www.bpk.go.id,
www.sumut.bps.go.id and BPKAD of North Sumatera Province. The results of the
research showed that the local government size, PAD, capital expenditure and
level of completion of follow-up recommendations of audit results had significant
influence on the weakness of internal control system, while the complexity and
total assets had no influence on the weakness of the internal control system.
Simultaneously, local government size, PAD, complexity, capital expenditure,
total assets, and level of completion of follow-up recommendations of audit results
had significant influence on the weakness of the internal control system of the
local government.
Keywords: Weakness of Internal Control System, Local Government Size, PAD,

Complexity, Capital Expenditure, Total Assets, Level of
Completeness of Follow-Up Recommendations of Audit Results

KATA PENGANTAR
Puji dan syukur peneliti panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa yang
telah melimpahkan kasih karunia dan berkat-Nya sehingga peneliti dapat
menyelesaikan penulisan tesis ini.
Peneliti menyadari sepenuhnya bahwa seluruh proses yang dilakukan
dalam penelitian dan penyusunan tesis ini tidak akan terlaksana dengan baik tanpa
adanya bimbingan, petunjuk, masukan, dan dukungan dari berbagai pihak, untuk
itu dengan segala kerendahan hati peneliti menyampaikan rasa terima kasih
kepada semua pihak yang telah membantu saya, terutama kepada:
1. Bapak Prof. Runtung, SH, M.Hum, selaku Rektor Universitas Sumatera Utara.
2. Bapak Prof. Dr. Ramli, SE, MS, selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Universitas Sumatera Utara.
3. Ibu Prof. Dr. Erlina, SE, M.Si, Ph.D, Ak, CA, selaku Ketua Program Studi
Magister Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara
yang juga selaku dosen penguji yang telah memberikan saran untuk perbaikan
hingga selesainya penyusunan tesis ini.
4. Bapak Dr. Iskandar Muda, SE, M.Si, Ak, CA, selaku Sekretaris Program
Magister Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.
5. Bapak Prof. Dr. Fachruddin, MSM, Ak, CPA selaku Dosen Pembimbing yang
telah bersedia meluangkan waktu dan pikiran untuk memberikan bimbingan,
arahan dan saran kepada peneliti dalam proses penelitian dan penyusunan
tesis ini.
6. Bapak Fahmi Natigor Nasution, SE, M.Acc, Ak, CA selaku Dosen
Pembimbing yang telah bersedia meluangkan waktu dan pikiran untuk

memberikan bimbingan, arahan dan saran kepada peneliti dalam proses
penelitian dan penyusunan tesis ini
7. Bapak Drs. Idhar Yahya, MBA, Ak, CA selaku Dosen Penguji yang telah
memberikan saran dan masukan untuk perbaikan hingga selesainya
penyusunan tesis ini.
8. Ibu Dra. Tapi Anda Sari Lubis, M.Si, Ak, CA selaku Dosen Penguji yang
telah memberikan saran dan masukan untuk perbaikan hingga selesainya
penyusunan tesis ini.
9. Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) selaku fasilitator
program beasiswa STAR-BPKP, yang telah memberikan kesempatan dan
fasilitas kepada peneliti dalam menempuh jenjang pendidikan S2.
10. Bapak Dr. Binsar H. Simanjuntak, Ak, MBA, CPMA, CA, CFrA, Kepala
Deputi BPKP Bidang Politik Sosial Budaya Pertahanan dan Keamanan selaku
ketua proyek program beasiswa STAR-BPKP yang juga ikut memberikan
bimbingan dan arahan kepada peneliti dalam mengikuti perkuliahan.
11. Bapak dan Ibu Dosen serta Staf Administrasi Program Magister Akuntansi
atas segala ilmu dan bantuan yang diberikan.
12. Bapak Gubernur Sumatera Utara, Inspektur Provsu, Kepala Badan
Kepegawaian Daerah Provsu, Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah
Provsu, serta keluarga besar Inspektorat Provinsi Sumatera Utara yang telah
memberikan dukungan dan bantuan selama proses penelitian.

13. Suami saya Toga Ariadi Ginting, ST dan anak-anak saya Marcello Bana
Verga Ginting dan Cheryl Anaya Verga Ginting yang telah memberikan
dukungan penuh dan doa sehingga peneliti dapat menyelesaikan pendidikan
dan penelitian ini.
14. Orang tua saya Bapak Pasti Sebayang, BA (Alm) dan Ibu Dra. Aminah
Sembiring, Mertua saya Bapak Imanuel Pertama Ginting dan Ibu Anna
Sinulingga beserta seluruh keluarga saya yang memberikan motivasi,
dukungan dan doa kepada peneliti.
15. Teman-teman mahasiswa Program Beasiswa STAR-BPKP Magister
Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara atas
persahabatan yang penuh dengan rasa kekeluargaan, sumbangan pikiran dan
pengalaman selama perkuliahan dan penyusunan tesis ini.
Akhir kata, semoga Tuhan selalu melimpahkan berkat dan karunia-Nya
kepada kita semua dan kiranya tesis ini dapat bermanfaat bagi peneliti khususnya
dan pembaca umumnya.
Medan, 22 Agustus 2017
Peneliti,
Junita Veronica Sebayang

RIWAYAT HIDUP
Data Pribadi
Nama : Junita Veronica Sebayang
Tempat/Tgl Lahir : Medan / 27 Juni 1982
Agama : Kristen Protestan
Orang Tua
Ayah : Pasti Sebayang, BA (Alm)
Ibu : Dra. Aminah Sembiring
Status pernikahan : Menikah
Nama Suami : Toga Ariadi Ginting, ST
Nama Anak : 1. Marcello Bana Verga Ginting
2. Cheryl Anaya Verga Ginting
Alamat : Jl. Seroja 3 No. 8 C – Medan
Email : veronica_sebayang@yahoo.com
Pendidikan
SD : SD St. Thomas I Medan tahun 1988-1994
SMP : SMP Negeri 9 Medan tahun 1994-1997
SMA : SMA Negeri 12 Medan tahun 1997-2000
Sarjana (S1) : S1 Akuntansi USU tahun 2000-2004
Pekerjaan
Tahun 2004 - 2009 : Auditor di KAP Grant Thornton International
Tahun 2009 - sekarang : Pegawai Negeri Sipil di Inspektorat Provinsi Sumatera
Utara

DAFTAR ISI
Halaman
ABSTRAK i
KATA PENGANTAR iii
RIWAYAT HIDUP vi
DAFTAR ISI vii
DAFTAR TABEL x
DAFTAR GAMBAR xi
DAFTAR LAMPIRAN xii
BAB I PENDAHULUAN…………………………………………… 1
1.1 Latar belakang ………………………………………… 1
1.2 Rumusan Masalah………………………………........... 19
1.3 Tujuan Penelitian……………………………………… 20
1.4 Manfaat Penelitian…………………………………….. 21
1.5 Originalitas …………………………………………… 22
BAB II TINJAUAN PUSTAKA……………………………………... 24
2.1 Landasan Teori………………………………………… 24
2.1.1 Teori Keagenan (Agency Theory)……………… 24
2.1.2 Sistem Pengendalian Intern.…………………… 26
2.1.2.1 Pengertian Pengendalian Intern……….. 26
2.1.2.2 Tujuan Pengendalian Intern…………… 28
2.1.2.3 Komponen Pengendalian Intern............. 29
2.1.2.4 Prosedur Pengendalian Intern…………. 35
2.1.2.5 Kelemahan Sistem Pengendalian Intern.. 36
2.1.3 Ukuran Pemerintah Daerah..…….……………... 39
2.1.4 Pendapatan Asli Daerah (PAD)...……………… 40
2.1.5 Kompleksitas Daerah……………….................. 44
2.1.6 Belanja Modal………………............................. 47
2.1.7 Jumlah Aset………………………………...….. 50
2.1.8 Tingkat Penyelesaian Tindak Lanjut 52
Rekomendasi Hasil Pemeriksaan………………
2.2 Reviu Penelitian Terdahulu……………………………. 54
BAB III KERANGKA KONSEP DAN HIPOTESIS……………….. 61
3.1 Kerangka Konsep……………………………………… 61
3.1.1 Hubungan Ukuran Pemerintah Daerah dengan 62
Kelemahan Sistem Pengendalian Intern………..
3.1.2 Hubungan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dengan 63
Kelemahan Sistem Pengendalian Intern…….…..
3.1.3 Hubungan Kompleksitas Daerah dengan 64
Kelemahan Sistem Pengendalian Intern.………..
3.1.4 Hubungan Belanja Modal dengan Kelemahan 66
Sistem Pengendalian Intern……….…………….
3.1.5 Hubungan Jumlah Aset dengan Kelemahan 68
Sistem Pengendalian Intern……...…………….
xii

3.1.6 Hubungan Tingkat Penyelesaian Tindak Lanjut 69
Rekomendasi Hasil Pemeriksaan dengan
Kelemahan Sistem Pengendalian Intern...………..
3.2 Hipotesis Penelitian………………………………. 70
BAB IV METODE PENELITIAN…………………………………… 71

4.1 Jenis Penelitian………………………………………… 71
4.2 Lokasi Penelitian………………………………………. 71
4.3 Populasi dan Sampel ….……………………….............. 72
4.4 Metode Pengumpulan Data……………………………. 73
4.5 Definisi Operasional dan Metode Pengukuran Variabel.. 74
4.6 Metode Analisis Data………………………………….. 78
4.6.1 Pengujian Asumsi Klasik……………………… 78
4.6.1.1 Uji Normalitas………………............. 78
4.6.1.2 Uji Multikolinieritas……….………… 79
4.6.1.3 Uji Autokorelasi…..……….………… 80
4.6.1.4 Uji Heteroskedastistas……….…...…. 81
4.6.2 Pengujian Hipotesis…………………………… 82
4.6.2.1 Uji Statistik F………………………. 82
4.6.2.2 Uji Statistik t..……………….……… 83
4.6.3 Koefisien Determinasi.………………………… 83
BAB V HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN……………… 85

5.1 Deskripsi Data Penelitian……………….……………… 85
5.1.1 Statistik Deskriptif……...……………………… 86
5.2 Uji Asumsi Klasik……..……………….……………… 88
5.2.1 Uji Normalitas………………………………….. 88
5.2.2 Uji Multikolinieritas……….…………………… 90
5.2.3 Uji Autokorelasi…..……….…………………… 91
5.2.4 Uji Heteroskedastistas……….…………………. 92
5.3 Pengujian Hipotesis…………………………………….. 94
5.3.1 Pengujian Hipotesis I.…...……………………… 97
5.3.2 Pengujian Hipotesis II.………………………… 97
5.3.3 Pengujian Hipotesis III.………………………… 98
5.3.4 Pengujian Hipotesis IV.………………………… 98
5.3.5 Pengujian Hipotesis V.………………………… 99
5.3.6 Pengujian Hipotesis VI.………………………… 100
5.3.7 Pengujian Hipotesis VII………………………… 100
5.3.8 Uji Koefisien Determinasi……………………… 101
5.4 Pembahasan……….…………………………………….. 102
5.4.1 Pengaruh ukuran pemerintah daerah terhadap kelemahan 102
sistem pengendalian intern pemerintah daerah……
5.4.2 Pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) 104
terhadap kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.…...………...……..…………
xii

5.4.3 Pengaruh kompleksitas daerah terhadap 105
kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.…...………...……..…………
5.4.4 Pengaruh belanja modal terhadap kelemahan 106
sistem pengendalian intern pemerintah daerah.....
5.4.5 Pengaruh aset terhadap kelemahan sistem 107
pengendalian intern pemerintah daerah.……...…
5.4.6 Pengaruh tingkat penyelesaian tindak lanjut 109
rekomendasi hasil pemeriksaan (TLRHP)
terhadap kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.……...……………………….
BAB VI KESIMPULAN DAN SARAN………………...……………… 112

6.1 Kesimpulan…………….……………….……………… 112
6.2 Keterbatasan Penelitian.……………….……………… 113
6.3 Saran…………………………………………………….. 114
DAFTAR PUSTAKA…………………………………………………... 116
xii

DAFTAR TABEL
Nomor Judul Hal.
1.1 Perkembangan opini LKPD di Provinsi Sumatera Utara Tahun 6

2011 – 2015 …………………………………………………...
1.2 Kasus Kelemahan SPI atas LKPD Tahun Pemeriksaan 2012 8
s.d 2016…………………………………………………...…..
1.3 Kasus Kelemahan SPI atas LKPD Kabupaten/Kota di Provinsi 9
Sumatera Utara Tahun Pemeriksaan 2012 s.d 2016…………...
1.4 Permasalahan Utama SPI pada Pemerintah Daerah….……….. 12
2.2 Reviu Penelitian Terdahulu…………………………………… 57
4.2 Definisi Operasional Variabel………………………………… 77
5.1 Nilai Skor Outlier…………...………………………………… 86
5.2 Hasil Statistik Deskriptif…....………………………………… 87
5.3 One Sample Kolmogorov-Smirnov Test……………………… 90
5.4 Pengujian Multikolonieritas..………………………………… 91
5.5 Pengujian Autokorelasi…....………………………………… 92
5.6 Hasil Uji Park……………....………………………………… 94
5.7 Uji Statistik t…………...…....………………………………… 95
5.8 Uji Statistik F………...…....………………………………… 100
5.9 Nilai Koefisien Determinasi (R2)………...…....………....…… 101
xii

DAFTAR GAMBAR
Nomor Judul Hal.
1.1 Tren opini atas LKPD di Indonesia tahun 2011-2015………... 5

3.1 Kerangka Konsep…………………………………………….. 61
4.1 Durbin-Watson d statistik….………………………………….. 81
5.1 Grafik Normal P-P Plot……………………………………….. 89
5.2 Grafik Scatter Plot……..…....………………………………… 93
xii

DAFTAR LAMPIRAN
Judul Hal.
Lampiran 1 : Rencana Waktu Penelitian...........………………………….. 120

Lampiran 2 : Data Awal……….……............…………………………….. 121
Lampiran 3 : Analisis Data Outlier……………….…...………………….. 125
Lampiran 4 : Statistik Deskriptif…………………………………………. 129
Lampiran 5 : Uji Asumsi Klasik….………………………………………. 130
Lampiran 6 : Uji Koefisien Determinasi dan Hipotesis………….……….. 134
Lampiran 7 : Tabel Durbin-Watson (DW) …………...………….……….. 135
Lampiran 8 : Tabel Distribusi t……………………….………….……….. 136
Lampiran 9 : Tabel Distribusi F………………………………….……….. 137
xii

BAB I
PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang
Berbagai perubahan telah terjadi di Indonesia sejak era reformasi tahun
1998 pada pemerintahan yang ada di pusat maupun yang berada di tingkat daerah.
Setelah terjadinya masa reformasi di Indonesia, sistem pemerintahan yang semula
memakai sistem sentralisasi atau terpusat kini mengalami perubahan menjadi
sistem desentralisasi. Munculnya sistem desentralisasi menjadikan pemerintah
daerah baik itu provinsi maupun kabupaten/kota mempunyai wewenang untuk
mengatur daerahnya sendiri. Adanya wewenang yang dilimpahkan dari
pemerintah pusat kepada pemerintah daerah ini menunjukkan adanya kepercayaan
dari pemerintah pusat bahwa pemerintah daerah dapat mengembangkan potensi
yang ada di daerahnya masingmasing. Adanya sistem desentralisasi itu ditandai
dengan keluarnya Undang-Undang Nomor 22 Tahun 1999 tentang pemerintahan
daerah yang sekarang telah diperbaharui dengan Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2004. Dikeluarkannya regulasi tersebut akan menjadi landasan bagi
pemberian otonomi daerah yang lebih besar kepada daerah.
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004, otonomi daerah
yang dijalankan oleh pemerintah daerah mengharuskan seorang kepala daerah
untuk mempertanggungjawabkan pengelolaan keuangan yang berada di bawah
naungannya secara adil, rasional, transparan, partisipatif dan bertanggungjawab.
Tujuan adanya otonomi daerah adalah mewujudkan kesejahteraan masyarakat
yang lebih merata, karena segala urusan yang berkaitan dengan masyarakat berada
dalam naungan pemerintah daerah. Selain itu dengan adanya otonomi daerah

2
maka pelayanan publik dari pemerintah bisa lebih dekat dan mudah diakses oleh
masyarakat. Melalui pelayanan publik yang merata dan ada di setiap daerah
diharapkan dapat mengatasi kesenjangan antar daerah, seperti halnya yang terjadi
sebelum masa reformasi. Kesenjangan antar daerah terjadi di Indonesia
dikarenakan wilayahnya yang sangat luas dari ujung barat Sabang sampai di ujung
timur Merauke. Selain itu bentuk negara Indonesia yang merupakan negara
kepulauan turut andil menjadi penyebab kesenjangan antar daerah. Melalui
desentralisasi atau otonomi daerah ini diharapkan dapat memberikan
kesejahteraan yang merata bagi seluruh masyarakat Indonesia.
Pemerintah daerah dalam mewujudkan tujuan dari otonomi daerah perlu
memperhatikan berbagai aspek sesuai dengan kemampuan dari daerahnya masing-
masing dalam penyusunan rencana anggaran belanja daerah. Aspek yang harus
tercakup dalam anggaran sektor publik yang terkait dengan belanja daerah adalah:
aspek perencanaan, aspek pengendalian, dan aspek akuntabilitas publik
(Mardiasmo, 2002).
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 1 tahun 2004 pasal 56 ayat 4 tentang
Perbendaharaan Negara menjelaskan bahwa pengelolaan keuangan daerah harus
didukung dengan sistem pengendalian intern yang bagus dan memadai.
Implementasi dari Undang-Undang ini menekankan bahwa untuk mencapai tujuan
dari pemerintah daerah maka harus memiliki pengendalian intern yang baik dan
sesuai dengan regulasi yang berlaku. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 pasal
58 ayat 1 menjelaskan bahwa Sistem Pengendalian Intern Pemerintah yang
selanjutnya disingkat SPIP, harus diselenggarakan secara menyeluruh baik di
lingkungan pemerintah pusat maupun pemerintah daerah. Undang-Undang ini

3
menjelaskan bahwa untuk mencapai pengelolaan keuangan negara yang efektif,
efisien, transparan, dan akuntabel, maka menteri atau pimpinan lembaga,
gubernur, dan bupati atau walikota wajib melakukan pengendalian atas
penyelenggaraan kegitan pemerintahan.
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian
Intern Pemerintah (SPIP) menjelaskan bahwa, pengendalian intern adalah sebuah
proses yang integral pada tindakan dan kegiatan yang dilakukan secara terus
menerus oleh pimpinan dan seluruh pegawai untuk memberikan keyakinan yang
memadai atau tercapainya tujuan organisasi melalui kegiatan yang efektif dan
efisien, keandalan pelaporan keuangan, pengamanan aset negara, dan ketaatan
terhadap peraturan perundang-undangan.
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang SPIP menjadi
pedoman bagi pemerintah kabupaten dan kota di Indonesia dalam merancang
sistem pengendalian intern (SPI) daerah mereka. SPI didesain untuk mampu
mendeteksi adanya kelemahan yang dapat mengakibatkan permasalahan dalam
aktivitas pengendalian, yang meliputi: (1) kelemahan sistem pengendalian
akuntansi dan pelaporan, (2) kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan
anggaran pendapatan dan belanja, dan (3) kelemahan struktur pengendalian intern.
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang SPIP mengadopsi
sistem pengendalian intern dengan kerangka dari Commitee of Sponsoring
Organizations of the Trethway Commissions (COSO) ini berbeda dengan internal
control versi sebelumnya dari Government Accountability Office (GAO). COSO
lebih menekankan pengendalian intern dalam bentuk pelaku sebagai inti daripada
pengendalian intern hard control. Pengendalian intern menurut COSO merupakan

4
suatu kerangka kontrol internal dengan mengintegrasikan semua aspek operasi
dan keuangan perusahaan, termasuk antara pimpinan puncak maupun tenaga
kerja, tujuan dan risiko usaha, serta meliputi semua unit kegiatan perusahaan.
Penerapan pengendalian intern versi COSO ini diharapkan dapat mengurangi
berbagai penyimpangan yang mungkin terjadi.
Proses adopsi pengendalian intern menurut COSO ke dalam Peraturan
Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tersebut terlihat dalam unsur-unsur yang
termasuk dalam SPIP yang meliputi lingkungan pengendalian, penilaian risiko,
kegiatan pengendalian, informasi dan komunikasi, dan pemantauan pengendalian
intern. Sebagaimana pengendalian intern versi COSO, SPIP juga menempatkan
control environment (lingkungan pengendalian) pada urutan pertama dari
elemen-elemen pengendalian yang lain. Hal ini menunjukkan bahwa SPIP lebih
menekankan pada soft control dengan membangun komitmen dan integritas
perilaku dan etika, nilai-nilai luhur serta komunikasi yang lebih baik sebelum
mencoba menerapkan hard control dengan melakukan penyusunan perencanaan,
pencatatan, pelaporan organisasi dan sebagainya.
Di Indonesia, Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) sebagai auditor eksternal
pemerintah bertanggungjawab melaporkan laporan evaluasi atas ketaatan entitas
yang diaudit atas pengendalian internal. Adanya Standar Pemeriksaan Keuangan
Negara (SPKN) mengharuskan BPK untuk merencanakan, mengumpulkan bukti
yang cukup dan melaksanakan pemeriksaan agar memperoleh keyakinan yang
memadai sebagai dasar untuk memberikan pendapat. Standar tersebut juga
mengharuskan BPK untuk mengungkapkan kelemahan dalam pengendalian intern
atas pelaporan keuangan. Dalam konteks Indonesia, laporan evaluasi BPK bisa

5
menjadi data empiris untuk melakukan penelitian tentang faktor-faktor yang
mempengaruhi kelemahan pengendalian intern.
Berdasarkan hasil pemeriksaan BPK RI atas Laporan Keuangan
Pemerintah Daerah (LKPD) di seluruh Indonesia selama periode 5 tahun terakhir
(2011-2015), LKPD yang memperoleh opini Wajar tanpa Pengecualian (WTP)
naik sebanyak 45 poin persen, yaitu dari 13% pada LKPD Tahun 2011 menjadi
58% pada LKPD Tahun 2015. Sementara itu jumlah LKPD yang memperoleh
opini Tidak Menyatakan Pendapat (TMP) mengalami penurunan sebanyak 14
poin persen, dari 19% pada LKPD Tahun 2011 menjadi 5% pada LKPD Tahun
2015. Tren opini atas Laporan Keuangan Pemerintah Daerah di Indonesia selama
5 tahun terakhir untuk dapat dilihat pada gambar 1.1. dibawah ini :
Gambar 1.1 Tren opini atas LKPD di Indonesia tahun 2011-2015

Sumber: Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester II BPK RI Tahun 2016

6
Sedangkan perkembangan opini atas pemeriksaan Laporan Keuangan
Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Tahun 2011 s.d 2015 yang
menjadi objek penelitian ini dapat dilihat pada tabel 1.1. berikut ini:
Tabel 1.1 Perkembangan opini LKPD di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2011 – 2015
PEMERINTAH TAHUN ANGGARAN

NO.
KABUPATEN/ KOTA 2015 2014 2013 2012 2011
1 DELI SERDANG TMP WDP TMP TW TMP
2 LANGKAT WDP WDP WDP WDP WDP
3 SERDANG BEDAGAI WDP WTP DPP WDP WDP WDP
4 KARO WDP WDP WDP WDP WDP
5 DAIRI WTP WTP WDP WDP WDP
6 PAKPAK BHARAT WDP WTP WTP DPP WDP WDP
7 SIMALUNGUN WDP WDP TMP WDP WDP
8 ASAHAN WDP WTP DPP WDP WDP WDP
9 TOBA SAMOSIR WDP WDP WDP WDP WDP
10 SAMOSIR TMP WDP WDP WDP WDP
11 TAPANULI UTARA WTP WTP DPP WDP WDP WDP

HUMBANG
12 WDP WTP WTP WTP-DPP WTP
HASUNDUTAN
13 TAPANULI TENGAH WDP WDP WDP WDP TMP
14 TAPANULI SELATAN WTP WTP WDP WDP WDP
15 PADANG LAWAS WDP WDP TMP TMP TMP

PADANG LAWAS
16 WDP WDP WDP WDP WDP
UTARA
MANDAILING
17 WDP WDP TMP TMP WDP
NATAL
18 NIAS WDP WDP WDP TMP TMP
19 NIAS SELATAN TMP TMP TMP TMP TMP
20 LABUHAN BATU WDP WTP WDP WDP WDP

7
PEMERINTAH TAHUN ANGGARAN

NO.
KABUPATEN/ KOTA 2015 2014 2013 2012 2011
21 BATU BARA WDP TMP WDP WDP TMP
LABUHAN BATU
22 WTP WTP WDP WDP TMP
UTARA
LABUHAN BATU
23 WTP WTP DPP WTP DPP WDP WDP
SELATAN
24 NIAS BARAT WDP TMP TMP TMP TMP
25 NIAS UTARA WDP WDP TMP TMP TMP
26 MEDAN WDP WTP WTP DPP WTP-DPP WTP
27 BINJAI WDP WTP DPP WDP WDP WDP
28 TEBING TINGGI WDP WTP WDP TMP WDP

PEMATANG
29 WDP WTP WDP WDP WDP
SIANTAR
30 TANJUNG BALAI WDP WDP TMP TMP WDP
31 SIBOLGA TMP WTP WDP WDP WTP-DPP
32 PADANG SIDIMPUAN WDP WDP WDP WDP WDP
33 GUNUNG SITOLI WDP WDP WDP WDP WDP
Keterangan :
WTP : Opini Wajar Tanpa Pengecualian (unqualified opinion)
WTP-DPP : Opini Wajar Tanpa Pengecualian Dengan Paragraf Penjelasan
(unqualified opinion with modified wording)
WDP : Opini Wajar Dengan Pengecualian (qualified opinion)
TW : Opini Tidak Wajar (adverse opinion)
TMP : Pernyataan Menolak Memberikan Opini atau Tidak Memberikan
Pendapat (disclaimer opinion)
Sumber: Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester II BPK RI Tahun 2016
Salah satu kriteria pemberian opini adalah pemeriksaan atas efektivitas
sistem pengendalian intern. Hasil pemeriksaan BPK atas sistem pengendalian
intern pemerintah daerah tersebut dituangkan dalam Laporan Hasil Pemeriksaan
atas Sistem Pengendalian Intern (SPI) dan dinyatakan dalam sejumlah temuan
kelemahan SPI. Semakin banyak jumlah temuan menunjukkan semakin lemah

8
sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Kelemahan sistem pengendalian
intern terdiri atas kelemahan akuntansi dan pelaporan, kelemahan sistem
pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja, dan kelemahan
struktur pengendalian intern. Hasil evaluasi atas pemeriksaan LKPD tahun
pemeriksaan 2012 s.d 2016 menunjukkan terdapat banyak permasalahan
kelemahan sistem pengendalian intern (SPI) seperti disajikan pada tabel 1.2.
Tabel 1.2 Kasus Kelemahan SPI atas LKPD Tahun Pemeriksaan 2012 s.d 2016
Permasalahan Kelemahan Sistem Pengendalian Intern
Kelemahan sistem
LKPD yang Kelemahan sistem pengendalian
Kelemahan struktur
diperiksa pengendalian pelaksanaan
Tahun Pemeriksaan pengendalian
akuntansi dan anggaran Total
intern
pelaporan pendapatan dan
belanja
Jumlah % Jumlah % Jumlah % Jumlah %

2012 Semester I 426 81,30% 1.791 40,99% 1.739 39,80% 839 19,20% 4.369
Semester II 94 17,94% 586 44,87% 433 33,15% 287 21,98% 1.306
2013 Semester I 415 76,99% 1.586 35,95% 1.935 43,86% 891 20,19% 4.412
Semester II 108 20,04% 568 41,55% 549 40,16% 250 18,29% 1.367
2014 Semester I 456 87,02% 1.829 35,84% 2.174 42,60% 1.100 21,56% 5.103
Semester II 68 12,98% 365 40,15% 388 42,68% 156 17,16% 909
2015 Semester I 504 93,51% 2.222 37,17% 2.598 43,46% 1.158 19,37% 5.978
Semester II 35 6,49% 186 39,24% 179 37,76% 109 23,00% 474
2016 Semester I 533 98,89% 2.353 38,26% 2.450 39,84% 1.347 21,90% 6.150
Semester II 9 1,67% 66 54,55% 41 33,88% 14 11,57% 121
Sumber: Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester BPK RI tahun 2012 s.d 2016
Tabel diatas menunjukkan selama 5 tahun pemeriksaan, yakni tahun 2012
hingga 2016 terdapat banyak permasalahan kelemahan sistem pengendalian intern
yang terjadi pada Pemerintah Daerah di Indonesia. Hasil pemeriksaan terhadap
LKPD sejak tahun 2012 hingga 2016 juga menunjukkan terjadi kenaikan jumlah
permasalahan kelemahan sistem pengendalian intern dari tahun ke tahun.

9
Kenaikan jumlah permasalahan kelemahan sistem pengendalian intern
pada LKPD di Indonesia juga terjadi pada pemeriksaan atas LKPD Pemerintah
Kabupaten dan Kota di Provinsi Sumatera Utara. Dari 6.271 total kasus
kelemahan pengendalian intern untuk LKPD tahun anggaran 2015 (6.150 kasus
pada semester I tahun 2016 ditambah 121 kasus pada semester II tahun 2016),
sebanyak 400 kasus kelemahan pengendalian intern terjadi pada Kabupaten/Kota
di Sumatera Utara. Kasus tersebut terdiri atas 204 kasus kelemahan sistem
pengendalian akuntansi dan pelaporan, 138 kasus kelemahan sistem pengendalian
pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja, dan 58 kasus kelemahan struktur
pengendalian intern. Hal tersebut dapat dilihat pada tabel 1.3 berikut ini.
Tabel 1.3 Kasus Kelemahan SPI atas LKPD Kabupaten/Kota di Provinsi

Sumatera Utara Tahun Pemeriksaan 2012 s.d 2016
Permasalahan Kelemahan Sistem Pengendalian Intern

Kelemahan sistem
LKPD yang Kelemahan sistem pengendalian Kelemahan
Tahun diperiksa pengendalian pelaksanaan struktur
Pemeriksaan akuntansi dan anggaran pengendalian Total
pelaporan pendapatan dan intern
belanja
Jumlah % Jumlah % Jumlah % Jumlah %
2012 Semester I 24 70,59% 100 46,30% 73 33,80% 43 19,91% 216
Semester II 10 29,41% 45 47,37% 33 34,74% 17 17,89% 95
2013 Semester I 25 73,53% 98 47,80% 80 39,02% 27 13,17% 205
Semester II 9 26,47% 39 56,52% 25 36,23% 5 7,25% 69
2014 Semester I 27 79,41% 119 50,64% 66 28,09% 50 21,28% 235
Semester II 7 20,59% * * * * * * *
2015 Semester I 26 76,47% 136 48,23% 100 35,46% 46 16,31% 282
Semester II 8 23,53% 14 35,00% 16 40,00% 10 25,00% 40
2016 Semester I 28 82,35% 160 48,93% 114 34,86% 53 16,21% 327
Semester II 6 17,65% 44 60,27% 24 32,88% 5 6,85% 73
* Data tidak tersedia
Sumber: Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester BPK RI tahun 2012 s.d 2016

10
Berdasarkan tabel di atas, hasil pemeriksaan semester I tahun 2012 untuk
24 LKPD tahun anggaran 2011 mengungkapkan sebanyak 216 kasus kelemahan
SPI, yaitu kelemahan sistem pengendalian akuntansi dan pelaporan sebanyak 100
kasus, kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan
belanja sebanyak 73 kasus, dan kelemahan struktur pengendalian intern sebanyak
43 kasus. Sedangkan pada semester II tahun 2012, atas 10 LKPD tahun anggaran
2011, BPK menemukan 95 kasus kelemahan pengendalian intern. Kasus
kelemahan pengendalian intern tersebut terdiri atas kelemahan sistem
pengendalian akuntansi dan pelaporan 45 kasus, kelemahan sistem pengendalian
pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja sebanyak 33 kasus, dan kelemahan
struktur pengendalian intern sebanyak 17 kasus.
Pada semester I tahun 2013 BPK mengungkapkan sebanyak 205 kasus
kelemahan SPI atas 25 LKPD, yaitu kelemahan sistem pengendalian akuntansi
dan pelaporan sebanyak 98 kasus, kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan
anggaran pendapatan dan belanja sebanyak 80 kasus, dan kelemahan struktur
pengendalian intern sebanyak 27 kasus. Sedangkan pada semester II tahun 2013,
atas 9 LKPD tahun anggaran 2012, BPK menemukan 69 kasus kelemahan
pengendalian intern. Kasus kelemahan pengendalian intern tersebut terdiri atas
kelemahan sistem pengendalian akuntansi dan pelaporan 39 kasus, kelemahan
sistem pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja sebanyak 25
kasus, dan kelemahan struktur pengendalian intern sebanyak 5 kasus.
Ikhtisar hasil pemeriksaan semester I tahun 2014 mengungkapkan
sebanyak 235 kasus kelemahan SPI, yaitu kelemahan sistem pengendalian
akuntansi dan pelaporan sebanyak 119 kasus, kelemahan sistem pengendalian

11
struktur pengendalian intern sebanyak 50 kasus. Kasus tersebut di atas terjadi dan
ditemukan pada 27 entitas. Sedangkan data permasalahan kelemahan sistem
pengendalian intern atas 7 LKPD tahun anggaran 2013 yang diperiksa pada
semester II tahun 2014 tidak tersedia pada Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester II
Tahun 2014.
Pada semester I tahun 2015, Hasil Pemeriksaan Semester (IHPS) BPK atas
LKPD 26 entitas mengungkapkan sebanyak 282 kasus kelemahan SPI, yaitu
kelemahan sistem pengendalian akuntansi dan pelaporan sebanyak 136 kasus,
kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja
sebanyak 100 kasus, dan kelemahan struktur pengendalian intern sebanyak 46
kasus. Sementara pada IHPS II Semester II tahun 2015, atas 8 LKPD tahun
anggaran 2014, BPK menemukan 40 kasus kelemahan pengendalian intern. Kasus
Dalam IHPS BPK semester I tahun 2016, hasil pemeriksaan atas LKPD 28
entitas, BPK mengungkapkan sebanyak 327 kasus kelemahan SPI, yaitu
kelemahan sistem pengendalian akuntansi dan pelaporan sebanyak 160 kasus,
kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja
sebanyak 114 kasus, dan kelemahan struktur pengendalian intern sebanyak 53
kasus. Sementara pada IHPS II Semester II tahun 2016, atas 6 LKPD tahun
anggaran 2015, BPK menemukan 73 kasus kelemahan pengendalian intern. Kasus

12
Meningkatnya jumlah temuan dan kasus kelemahan SPI dari tahun ke
tahun tersebut menunjukkan belum optimalnya efektivitas sistem pengendalian
intern pemerintah daerah pada Kabupaten/Kota di Sumatera Utara. Menurut BPK
dalam IHPS semester I tahun 2015, secara umum, permasalahan kelemahan
sistem pengendalian intern tersebut banyak ditemukan dalam pengelolaan akun
Pendapatan dan Belanja. Perincian dan permasalahan utama SPI dapat dilihat
pada Tabel 1.3.
Tabel 1.4 Permasalahan Utama SPI pada Pemerintah Daerah
Permasalahan Utama dan Contohnya :

1 Proses penyusunan laporan tidak sesuai dengan ketentuan
- Persediaan belum dilakukan stock opname pada akhir tahun
- Pencatatan tidak didukung kartu persediaan
- Penyajian saldo penyertaan modal dicatat dengan metode biaya
- Pengelolaan aset tetap belum optimal
2 Pencatatan tidak/belum dilakukan atau tidak akurat
- Pengelolaan dan penatausahaan aset tetap belum memadai
- Realisasi belanja tidak dapat diyakini kewajarannya
- Penatausahaan kas di bendahara pengeluaran tidak tertib
Penyajian saldo investasi non permanen belum menerapkan nilai bersih yang dapat
-
direalisasikan (NRV)
- Penyajian piutang pajak belum disajikan sebesar nilai bersih yang dapat direalisasikan
3 Penyimpangan terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan bidang teknis
tertentu atau ketentuan intern organisasi yang diperiksa tentang pendapatan dan
belanja
- Realisasi belanja tahun anggaran 2014 yang diberikan kepada instansi vertikal terlambat
dilaporkan ke Mendagri dan Menkeu
Pendapatan yang berasal dari Jamkesnas diterima langsung oleh puskesmas dan belum
-
diverifikasi Dinas Kesehatan
Penyerahan belanja barang dan jasa yang diserahkan kepada masyarakat tidak sesuai
-
dengan ketentuan
- Penggunaan dana BOS Pendidikan tidak sesuai dengan Juknis/Pedoman

13
Permasalahan Utama dan Contohnya :
4 Perencanaan kegiatan tidak memadai

- Penganggaran dan realisasi belanja pada LRA belum sesuai dengan SAP
Realisasi pemberian tambahan penghasilan tidak berdasarkan kriteria dan satuan harga
-
yang jelas
Besaran tambahan penghasilan dibuat setelah mengetahui besaran alokasi anggaran yang
-
sudah ditetapkan dalam APBD
- Penggunaan langsung atas pendapatan retribusi jasa umum tidak sesuai ketentuan
Pengendalian belanja bantuan hibah, bantuan sosial, bantuan keuangan dan bantuan tidak
-
terduga tidak memadai
5 Penetapan/pelaksanaan kebijakan tidak tepat atau belum dilakukan berakibat
hilangnya potensi penerimaan/pendapatan
Potensi penerimaan pajak kendaraan bermotor yang tidak melakukan daftar ulang tahun
-
2014
Wajib pajak air permukaan yang tidak memiliki Surat Izin Pengambilan dan
- Pemanfaatan Air Tanah (SIPPA) dan wajib pajak air permukaan belum memperpanjang
SIPPA
Pengelolaan penerimaan nilai strategis reklame dan hasil lelang titik reklame belum
-
memadai
- Pengelolaan database pajak reklame belum memadai
- Penetapan tarif retribusi pengendalian menara telekomunikasi dan pengelolaan pajak

reklame tidak sesuai dengan ketentuan
6 Sistem informasi akuntansi dan pelaporan tidak memadai
Sistem pengelolaan aset tetap dalam mendukung penyusunan laporan keuangan tidak
-
memadai
Penggunaan sistem aplikasi komputer belum optimal dalam mendukung pengelolaan
-
keuangan
Aplikasi SIMDA BMD yang digunakan dalam menatausahakan BMD belum
-
sepenuhnya siap dalam menunjang pencatatan akuntansi berbasis akrual
Persiapan pemerintah dalam menerapkan laporan keuangan berbasis akrual belum
-
memadai
7 Kelemahan SPI lainnya
Entitas tidak memiliki standard operating procedure (SOP) yang formal, seperti belum
ada SOP pengelolaan dan penatausahaan kas, persediaan, dan pendapatan retribusi
- daerah (Pendapatan Asli Daerah/PAD), sehingga penyajian saldo kas, persediaan, dan
PAD tidak berdasarkan dokumen yang lengkap dan sah, serta tidak didukung dengan
landasan hukum yang kuat
- SOP yang ada pada entitas tidak berjalan secara optimal atau tidak ditaati
Satuan Pengawas Intern yang ada tidak memadai atau tidak berjalan optimal yang
-
ditunjukkan dengan belum ditindaklanjutinya temuan pemeriksaan sebelumnya
- Kelemahan pengamanan fisik aset
Sumber: Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester I BPK RI tahun 2015
Permasalahan kelemahan pengendalian intern pada umumnya terjadi
karena pejabat yang bertanggung jawab lalai dan tidak cermat dalam menaati dan
memahami ketentuan yang berlaku, belum optimal dalam melaksanakan tugas dan
tanggung jawab, lemah dalam melakukan pengawasan dan pengendalian, kurang

14
koordinasi antar pejabat terkait, belum membuat kebijakan/SOP untuk suatu
prosedur, serta belum menindaklanjuti rekomendasi hasil pemeriksaan BPK tahun
sebelumnya.
Terhadap permasalahan sistem pengendalian intern tersebut, BPK
merekomendasikan kepala daerah untuk memberikan sanksi sesuai ketentuan
yang berlaku kepada pejabat yang lalai dan tidak cermat dalam menaati dan
memahami ketentuan yang berlaku, serta pejabat yang belum optimal dalam
melaksanakan tugas dan tanggung jawab, memerintahkan kepada pejabat yang
bertanggung jawab untuk meningkatkan pengawasan dan pengendalian,
menyusun kebijakan/SOP untuk suatu prosedur, serta segera menindaklanjuti
rekomendasi hasil pemeriksaan BPK tahun sebelumnya.
Selanjutnya, pemda akan menindaklanjuti rekomendasi BPK, melakukan
inventarisasi ulang atas aset, berkoordinasi dengan pihak terkait dan inspektorat,
menyusun anggaran yang lebih akurat, lebih cermat dalam mengelola dan
melakukan pencatatan, melaporkan dan menyetorkan sisa kas secara baik dan
tepat waktu, menyusun laporan keuangan dengan melakukan konsolidasi seluruh
SKPD, serta melakukan pengawasan melekat.
Contoh kasus yang terjadi di atas tentunya sangat merugikan negara, dan
hal ini menunjukkan belum maksimalnya pelaksanaan dari Undang-Undang
Bidang Keuangan Negara yang meliputi Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003
tentang Keuangan Negara, Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang
Perbendaharaan Negara dan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 tentang
Pemeriksaan, Pengelolaan dan Tanggung jawab Keuangan Negara.

15
Berdasarkan uraian di atas, peningkatan jumlah temuan kelemahan sistem
pengendalian intern khususnya pada Kabupaten/Kota di Sumatera Utara menjadi
suatu masalah yang penting untuk diteliti. Penelitian terkait faktor-faktor yang
mempengaruhi kelemahan sistem pengendalian intern telah banyak dilakukan
namun pada umumnya hanya menggunakan karakteristik pemerintah daerah
antara lain ukuran, jumlah penduduk, Pendapatan Asli Daerah (PAD), dan
pertumbuhan ekonomi. Ukuran pemerintah daerah memiliki pengaruh terhadap
tingkat kelemahan pengendalian intern (Kristanto, 2009; Martani dan Zaelani,
2011; Puspitasari, 2013; Hartono, 2014). Jumlah penduduk yang besar membuat
tekanan dan pengawasan sehingga mendorong pemerintah daerah memiliki sistem
pengendalian intern yang memadai sebagai bentuk pertanggungjawaban publik
(Martani dan Zaelani, 2011). Banyaknya jumlah sumber pendapatan membuat
masalah pengendalian intern meningkat (Martani dan Zaelani, 2011; Putro, 2013).
Tingkat pertumbuhan berhubungan positif dengan masalah pengendalian intern.
Pertumbuhan yang cepat menuntut penyesuaian dari atas pengendalian intern
yang dimiliki sehingga memungkinkan terjadinya masalah-masalah pengendalian
intern dalam organisasi (Doyle, Ge, dan McVay, 2007; Ashbaugh-skife, Collins,
dan Kinney, 2007; Martani dan Zaelani, 2011).
Ukuran pemerintah daerah akan dijadikan variabel bebas dalam penelitian
ini. Pengambilan ukuran (size) menjadi variabel bebas didasarkan atas hasil
penelitian yang telah dilakukan sebelumnya. Berdasarkan penelitian sebelumnya
yang telah dilakukan oleh Hartono (2014) yang menganggap bahwa jumlah
penduduk yang banyak pada suatu daerah akan menyebabkan perbedaan dalam
penyusunan anggaran dibandingkan dengan daerah yang memiliki jumlah

16
penduduk sedikit. Alasan ini juga diperkuat dengan Undang-Undang Nomor 33
Tahun 2004 Pasal 28 yang menyatakan bahwa, jumlah penduduk menjadi variabel
dalam menentukan kebutuhan pendanaan daerah untuk menentukan kebijakan
dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat. Jumlah penduduk
menjadi pertimbangan dalam melihat tingkat kebutuhan pelayanan umum disuatu
daerah. Semakin banyak jumlah penduduk disuatu pemerintah daerah berarti
semakin banyak dan beragam kebutuhan yang harus dipenuhi. Hal itu diduga akan
menyebabkan meningkatkan masalah jumlah kelemahan pengendalian intern. Dari
beberapa penelitian terdahulu yang menguji pengaruh ukuran (size) hasilnya
masih belum konsisten sehingga menarik untuk diteliti kembali lebih lanjut.
PAD diduga memiliki pengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah. Pernyataan tersebut telah merujuk dari beberapa penelitian
terdahulu. Beberapa penelitian terdahulu telah menemukan pengaruh PAD
terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Hasil dari beberapa
penelitian yang dilakukan sebelumnya menunjukkan hasil yang tidak konsisten
sehingga sangat menarik untuk dilakukan penelitian kembali.
Variabel bebas berikutnya dalam penelitian ini adalah kompleksitas
daerah. Berdasarkan penelitian yang dilakukan sebelumnya kompleksitas daerah
berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Tingkat
kompleksitas daerah yang semakin tinggi di dalam sebuah organisasi
menyebabkan masalah salah satunya adalah pengendalian intern. Organisasi
menghadapi tantangan yang lebih besar dalam mengimplementasikan
pengendalian intern secara konsisten untuk setiap divisi yang berbeda.
Kompleksitas daerah biasanya dapat dilihat dari jumlah SKPD (Satuan Kerja

17
Perangkat Daerah). Semakin besar jumlah segmen atau cabang organisasi kasus
kelemahan pengendalian intern yang terjadi akan semakin banyak. SKPD dalam
pemerintah daerah diasosiasikan dengan jumlah segmen dalam perusahaan atau
cabang dalam organisasi. Banyaknya jumlah SKPD di suatu daerah diduga
menyebabkan masalah seperti kesulitan implementasi sistem pengendalian intern
pada lingkungan SKPD yang berbeda, masalah pengawasan dari pemerintah
daerah, sampai saat pelaporan keuangan. Berdasarkan beberapa penelitian
terdahulu menunjukkan hasil yang belum konsisten, sehingga menarik untuk
dilakukan penelitian kembali.
Menurut Kristanto (2009) belanja modal merupakan pengeluaran negara
yang digunakan dalam rangka pembentukan modal atau aset tetap untuk
operasional sehari-hari suatu satuan kerja atau dalam rangka memberikan
pelayanan kepada masyarakat. Belanja modal meliputi tanah, peralatan dan mesin,
gedung dan bangunan, jalan, irigasi dan jaringan, serta dalam bentuk fisik lainnya.
Semakin besar anggaran untuk belanja modal pada institusi pemerintah daerah
maka risiko kebocoran dari anggaran untuk belanja modal tersebut semakin
tinggi. Adanya pengadaan barang fisik pada pemerintah juga menyebabkan
seringnya terjadi praktik korupsi dalam proses tendernya. Anggaran yang besar
untuk belanja modal akan menyebabkan kesulitan penerapan sistem pengendalian
internal sesuai dengan prosedur yang benar. Alasan pengambilan belanja modal
sebagai variabel bebas dalam penelitian ini dikarenakan masih sangat sedikit
penelitian tentang pengaruh belanja modal terhadap kelemahan pengendalian
intern pemerintah daerah, sehingga masih sangat menarik untuk diteliti kembali.

18
Aset atau aktiva suatu entitas juga mempengaruhi kelemahan pengendalian
intern. Aset adalah sumber ekonomi yang diharapkan memberikan manfaat usaha
di kemudian hari (Nurwati, 2015). Pemerintah harus mampu mengelola aset yang
dimilikinya secara baik, karena pada hakekatnya aset yang dimiliki oleh
pemerintah adalah milik rakyat yang harus dimanfaatkan oleh masyarakat.
Banyaknya aset yang ada dalam sebuah organisasi akan berpengaruh terhadap
pengendalian intern, karena banyaknya aset dalam suatu organisasi berpotensi
terhadap tingginya resiko kecurangan seperti pencurian aset atau penyalahgunaan
aset serta permasalahan dalam manajemen aset yang bisa mengakibatkan
permasalahan dalam pengendalian intern.
Dalam IHPS II Tahun 2015, BPK menyebutkan bahwa secara umum atas
LKPD yang belum memperoleh opini WTP disebabkan masih memiliki
kelemahan pada pelaporan keuangan sesuai dengan SAP, terutama kelemahan
pada aset, antara lain meliputi Kas, Aset Lancar selain Kas, Aset Tetap dan Saldo
Aset Lainnya. Hasil beberapa penelitian terdahulu telah menemukan pengaruh
aset terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Hasil dari
beberapa penelitian yang dilakukan sebelumnya menunjukkan hasil yang tidak
konsisten sehingga sangat menarik untuk dilakukan penelitian kembali.
Variabel bebas lainnya yang termasuk variabel yang baru diteliti terkait
kelemahan pengendalian intern adalah tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan. Yamin (2015) menemukan bahwa tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh secara
negatif terhadap kelemahan pengendalian intern. Dikarenakan masih sangat
sedikit penelitian tentang pengaruh tingkat penyelesaian tindak lanjut

19
rekomendasi hasil pemeriksaan terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah, sehingga masih sangat menarik untuk diteliti kembali.
Provinsi Sumatera Utara merupakan provinsi keempat terbesar jumlah
penduduknya di Indonesia setelah Jawa Barat, Jawa Timur, dan Jawa Tengah.
Sumatera Utara merupakan provinsi multietnis yang terdiri dari 25 Pemerintah
Kabupaten dan 8 Pemerintah Kota, masing-masing memiliki ukuran, ciri dan
karakteristik daerah yang bervariasi yang dapat menimbulkan berbagai
permasalahan terhadap pengendalian intern di daerah tersebut. Perbedaan dalam
ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset
dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan dalam
hubungannya dengan permasalahan pengendalian intern menjadi alasan sehingga
objek penelitian ini sangat menarik untuk diteliti.
Berdasarkan dari latar belakang, perbedaan proksi dan perbedaan hasil
penelitian sebelumnya, dan berbagai permasalahan yang ada terkait dengan
pengendalian intern yang telah dijelaskan di atas, maka penelitian “Analisis
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Kelemahan Sistem Pengendalian Intern pada
Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara” perlu dilakukan.
1.2. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan di atas, maka peneliti
merumuskan masalah penelitian sebagai berikut :
1. Apakah ukuran pemerintah daerah berpengaruh terhadap kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah ?

20
2. Apakah Pendapatan Asli Daerah (PAD) berpengaruh terhadap kelemahan
3. Apakah kompleksitas daerah berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian
intern pemerintah daerah ?
4. Apakah belanja modal berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah ?
5. Apakah jumlah aset berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah ?
6. Apakah tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah ?
7. Apakah ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja
modal, jumlah aset dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan secara bersama-sama berpengaruh terhadap kelemahan
1.3. Tujuan Penelitian
Berdasarkan perumusan masalah di atas, maka tujuan dari penelitian ini
adalah :
1. Untuk menguji dan menganalisis apakah ukuran pemerintah daerah
berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.
2. Untuk menguji dan menganalisis apakah Pendapatan Asli Daerah (PAD)
berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah .
3. Untuk menguji dan menganalisis apakah kompleksitas daerah berpengaruh
terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.

21
4. Untuk menguji dan menganalisis apakah belanja modal berpengaruh
terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.
5. Untuk menguji dan menganalisis apakah jumlah aset berpengaruh terhadap
kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.
6. Untuk menguji dan menganalisis apakah tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh terhadap kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah.
7. Untuk menguji dan mengalisis apakah ukuran pemerintah daerah, PAD,
kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat penyelesaian
tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan secara bersama-sama
berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.
1.4. Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan sebagai sumbangan pikiran dan manfaat
yang berarti yaitu :
a. Bagi peneliti dapat dijadikan untuk menambah dan memperdalam wawasan
dan ilmu pengetahuan dalam hal pentingnya penerapan pengendalian intern
pada pemerintahan daerah;
b. Memberi informasi mengenai pentingnya penerapan pengendalian intern bagi
Pemerintah daerah, agar potensi yang dimiliki oleh daerah dapat dioptimalkan
untuk mensejahterakan rakyat dan untuk memajukan daerah tersebut;
c. Bagi akademis penelitian ini diharapkan dapat menambah literatur pada
bidang akuntansi sektor publik khususnya pada masalah kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah yang selanjutnya dapat digunakan
sebagai bahan rujukan pada penelitian berikutnya.

22
1.5. Originalitas
Penelitian ini merupakan replikasi dari penelitian sebelumnya yang
dilakukan oleh Rudi Hartono, Amir Mahmud, dan Ninik Sri Utaminingsih (2014),
dengan variabel independen penelitian meliputi: pertumbuhan ekonomi (X1),
ukuran (size) (X2), PAD (X3), dan kompleksitas (X4) dan variabel dependen yaitu
kelemahan pengendalian intern Pemerintah Daerah (Y).
Hasil penelitian menunjukkan bahwa pertumbuhan dan size berpengaruh
negatif terhadap kelemahan pengendalian intern, Kompleksitas berpengaruh
signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern. Sedangkan PAD tidak
berpengaruh signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern. Secara simultan
variabel pertumbuhan, size, PAD dan kompleksitas berpengaruh signifikan
terhadap kelemahan pengendalian intern.
Sedangkan pada penelitian ini, variabel penelitian independen meliputi
ukuran pemerintah daerah (X1), PAD (X2), kompleksitas daerah (X3), belanja
modal (X4), jumlah aset (X5) dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi
hasil pemeriksaan (X6) serta variabel dependen yaitu kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah (Y) pada Pemerintah Kabupaten/Kota di
Provinsi Sumatera Utara.
Meningkatnya jumlah temuan kelemahan SPI dari tahun ke tahun pada
Kabupaten/Kota di Sumatera Utara menurut BPK antara lain disebabkan oleh
permasalahan dalam pengelolaan akun aset dan belanja serta kurangnya komitmen
Pemerintah Daerah dalam menyelesaikan tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan sehingga temuan yang sama bisa berulang setiap tahunnya. Oleh
karena itu peneliti menambahkan variabel belanja modal, jumlah aset dan tingkat

23
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan dalam penelitian ini.
Sedangkan variabel pertumbuhan ekonomi dalam penelitian sebelumnya tidak
ikut diteliti mengingat pertumbuhan ekonomi bukan termasuk isu atas terjadinya
kelemahan pengendalian intern di Sumatera Utara.
Perbedaan selanjutnya antara penelitian ini dengan penelitian sebelumnya
adalah tahun pengamatan dan perbedaan daerah tempat penelitian. Pada penelitian
ini meneliti pada Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara tahun
2011 s.d 2015 karena dilatarbelakangi oleh isu terkait SPI (Sistem Pengendalian
Intern) di Sumatera Utara.

BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1. Landasan Teori
Bab ini akan menguraikan pengertian ukuran pemerintah daerah, PAD,
kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat penyelesaian tindak
lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan serta pengaruhnya terhadap kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah daerah.
2.1.1 Teori Keagenan (Agency Theory)
Teori keagenan didasari oleh asumsi bahwa individu akan bertindak
sesuai dengan kepentingan mereka. Agency theory membahas tentang hubungan
keagenan dimana suatu pihak tertentu (principal) mendelegasikan pekerjaan
kepada pihak lain (agent) yang melakukan pekerjaan. Agency theory memandang
bahwa agent tidak dapat dipercaya untuk bertindak dengan sebaik-baiknya bagi
kepentingan principal (Tricker, 2015).
Teori keagenan yang menjelaskan hubungan principal dan agent berakar
pada teori ekonomi, teori keputusan, sosiologi, dan teori organisasi. Teori
keagenan menganalisis hubungan kontraktual diantara dua atau lebih individu,
kelompok, atau organisasi. Halim dan Abdullah (2006a) menyebutkan bahwa
dalam agency theory terdapat dua pihak yang melakukan kesepakatan atau
kontrak. Salah satu pihak (principal) yang memberikan kewenangan, membuat
suatu kontrak, baik secara implisit maupun eksplisit, dengan pihak lain (agent)
yang menerima kewenangan dengan harapan bahwa agent akan bertindak sesuai
dengan apa yang diinginkan oleh principal. Delegasi terjadi ketika seseorang atau
24

25
kelompok (principal) memilih orang atau kelompok lain (agent) bertindak atas
nama (principal).
Sedangkan penelitian Fama dan Jensen (1983) menyatakan bahwa,
masalah agensi dikendalikan oleh sistem pengambilan keputusan yang
memisahkan fungsi manajemen dan fungsi pengawasan. Pemisahan fungsi
manajemen yang melakukan perencanaan dan implementasi terhadap kebijakan
perusahaan serta fungsi pengendalian yang melakukan ratifikasi dan monitoring
terhadap keputusan penting dalam organisasi akan memunculkan konflik
kepentingan diantara pihak-pihak tersebut.
Penelitian Lane (2000) menyatakan bahwa teori keagenan dapat
diterapkan dalam organisasi publik menyatakan bahwa negara demokrasi modern
didasarkan pada serangkaian hubungan prinsipal dengan agen. Teori keagenan
memandang bahwa pemerintah daerah sebagai agent bagi masyarakat (principal)
akan bertindak dengan penuh kesadaran bagi kepentingan mereka sendiri, serta
memandang bahwa pemerintah daerah tidak dapat dipercaya untuk bertindak
dengan sebaik-baiknya bagi kepentingan masyarakat. Agency theory beranggapan
bahwa banyak terjadi information asymmetry antara pihak agent (pemerintah)
yang mempunyai akses langsung terhadap informasi dengan pihak principal
(masyarakat). Adanya information asymmetry inilah yang memungkinkan
terjadinya penyelewengan atau korupsi oleh agen. Sebagai konsekuensinya,
pemerintah daerah harus dapat meningkatkan pengendalian internalnya atas
kinerjanya sebagai mekanisme checks and balances agar dapat mengurangi
information asymmetry.

26
Secara sadar atau tidak di pemerintahan daerah terdapat hubungan dan
masalah keagenan (Halim dan Abdullah, 2006a). Berdasarkan agency theory,
pengelolaan pemerintah daerah harus diawasi untuk memastikan bahwa
pengelolaan dilakukan dengan penuh kepatuhan kepada berbagai peraturan dan
ketentuan yang berlaku. Meningkatnya akuntabilitas pemerintah daerah
menjadikan informasi yang diterima masyarakat lebih berimbang, yang artinya
information asymmetry yang terjadi dapat berkurang. Kemungkinan untuk
melakukan korupsi menjadi lebih kecil dikarenakan semakin berkurangnya
information asymmetry (Puspitasari, 2013).
2.1.2. Sistem Pengendalian Intern
2.1.2.1. Pengertian Pengendalian Intern
Pengendalian intern adalah suatu proses, yang dijalankan oleh dewan
komisaris, manajemen, dan personil lain entitas yang didesain untuk memberikan
keyakinan yang memadai tentang pencapaian tiga golongan berikut ini: efektivitas
dan efisiensi operasi, keandalan pelaporan keuangan, dan ketaatan pada peraturan
serta perundangan yang berlaku (Standar Profesional Akuntan Publik, SA Seksi
319). Pengendalian intern menurut COSO adalah suatu proses yang dilaksanakan
oleh dewan direksi, manajemen, dan personil lainnya dalam suatu perusahaan
yang dirancang untuk menyediakan keyakinan yang memadai berkenaan dengan
pencapaian tujuan dalam kategori sebagai berikut, yaitu keandalan pelaporan
keuangan, kepatuhan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku serta efektivitas
dan efisiensi operasi perusahaan. Warren (2003) mendefinisikan pengendalian
intern sebagai kebijakan dan prosedur yang melindungi aktiva perusahaan dari

27
kesalahan penggunaan, memastikan bahwa informasi usaha yang disajiakan
akurat dan meyakinkan bahwa hukum serta peraturan telah diikuti.
COSO menjelaskan bahwa, pengendalian intern dipercaya dapat
mencegah kerugian atau pemborosan pengolahan sumber daya perusahaan.
Pengendalian intern dapat menyediakan informasi tentang bagaimana menilai
kinerja dari sebuah perusahaan dan manajemen perusahaan, serta menyediakan
informasi yang akan digunakan sebagai pedoman dalam perencanaan. Komponen
pengendalian intern meliputi: lingkungan pengendalian, penilaian risiko, prosedur
pengendalian, pemantauan, serta informasi dan komunikasi.
Pengendalian intern yang dirancang dan disusun dengan sebaik-baiknya
tidak dapat dikatakan sepenuhnya efektif, karena keberhasilannya tetap tergantung
dari kompetensi dan keandalan pelaksanaannya. Meskipun pengendalian intern
telah diterapkan dalam suatu entitas tidak berarti kesalahan dan penyelewengan
tidak akan terjadi. Sebab tidak ada satupun pengendalian intern yang dapat
mencapai kata ideal, karena ada keterbatasan-keterbatasan yang tidak mungkin
pengendalian intern tersebut tercapai (Kristanto, 2009).
Berdasarkan beberapa pengertian mengenai pengendalian intern diatas
dapat disimpulkan bahwa pengendalian intern adalah suatu proses yang terdiri
dari kebijakan dan prosedur yang dibuat untuk dilaksanakan oleh orang-orang
untuk memberikan keyakinan kepada para pengguna informasi yang memadai
dalam pencapaian tujuan-tujuan tertentu yang saling berkaitan. Penerapan
pengendalian intern dalam suatu entitas diharapkan akan mengurangi tindakan-
tindakan penyelewengan yang dapat merugikan perusahaan, misalnya
penggelapan yang dilakukan secara sengaja maupun tidak sengaja.

28
2.1.2.2. Tujuan Pengendalian Intern
Pencapaian tujuan dari suatu pemerintahan dengan tetap menjaga
keuangan negara agar tetap efektif, efisien, transparan, dan akuntabel, lembaga
atau organisasi wajib melakukan pengendalian atas penyelenggaraan kegiatan
pemerintahan. Pengendalian tersebut dilakukan atas dasar sistem pengendalian
intern pemerintah yang berlaku sesuai dengan regulasi yang ada. Menurut Arens
et al. (2008) tujuan dari pengendalian intern ada 3, yaitu:
1. Keandalan laporan keuangan; dimana pengendalian intern diharapkan dapat
menyediakan data yang akurat dan dapat dipercaya, sebab dengan adanya
data atau catatan yang handal memungkinkan tersusunnya laporan keuangan
yang dapat diandalkan dan isinya dapat dipertanggungjawabkan.
2. Efektivitas dan efisiensi operasi, yang ditujukan untuk mencegah duplikasi
usaha yang tidak perlu atau pemborosan dalam segala kegiatan bisnis
perusahaan dan untuk mencegah penggunaan sumber daya yang tidak efisien.
3. Kepatuhan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku; dimana pengendalian
intern bertujuan untuk memastikan bahwa segala peraturan dan hukum telah
ditetapkan manajemen untuk mencapai tujuan perusahaan telah ditaati oleh
karyawan perusahaan tersebut.
Menurut Mulyadi (2002) tujuan pengendalian intern terbagi menjadi
dua yaitu: menjaga kekayaan perusahaan dan melakukan pengecekan atas
ketelitian dan keandalan data akuntansi. Menjaga kekayaan perusahaan meliputi:
penggunaan kekayaan perusahaan hanya melalui sistem otorisasi yang telah
ditetapkan dan pertanggungjawaban kekayaan perusahaan yang dicatat
dibandingkan dengan kekayaan yang sesungguhnya. Melakukan pengecekan atas

29
ketelitian dan keandalan data akuntansi yang meliputi: pelaksanaan transaksi
melalui sistem otorisasi yang telah ditetapkan dan pencatatan transaksi yang
terjadi tercatat dengan benar dan di dalam catatan akuntansi perusahaan.
2.1.2.3. Komponen Pengendalian Intern
Menurut Mulyadi (2002), komponen pengendalian intern terdiri dari :
1. Struktur organisasi yang memisahkan tanggung jawab fungsional secara
tegas,
2. Sistem wewenang dan prosedur pencatatan, yang memberikan perlindungan
yang cukup terhadap kekayaan, utang, pendapatan, dan biaya,
3. Praktik yang sehat dalam melaksanakan tugas dan fungsi setiap unit
organisasi,
4. Karyawan yang mutunya sesuai dengan tanggung jawabnya.
Efektifitas unsur-unsur sistem pengendalian tersebut sangat ditentukan oleh
lingkungan pengendalian (control environment), dimana lingkungan pengendalian
tersebut memiliki empat unsur sebagai berikut :
1. Filosofi dan gaya operasi
2. Berfungsinya dewan komisaris dan komite pemeriksaan
3. Metode pengendalian manajemen
4. Kesadaran pengendalian
Menurut PP. No. 60 Tahun 2008 komponen pengendalian intern terdiri
dari: lingkungan pengendalian, pengendalian risiko, prosedur pengendalian,
pemantauan pengendalian, dan sistem informasi. Sedangkan menurut COSO
(1999), komponen pengendalian intern terdiri dari: lingkungan pengendalian,
penaksiran risiko, aktivitas pengendalian, informasi dan komunikasi, dan

30
pemantauan. Secara garis besar komponen pengendalian intern menurut PP. No.
60 Tahun 2008 dan COSO sama. Menurut keduanya komponen pengendalian
intern terdiri dari lima komponen. Penjabaran dari masing-masing komponen
menurut keduanya secara garis besar sama. Hal ini terjadi dikarenakan konsep
komponen pengendalian intern menurut PP. No. 60 Tahun 2008 mengadopsi dari
sistem yang dimiliki oleh COSO.
Menurut PP. No. 60 Tahun 2008, lingkungan pengendalian suatu
perusahaan mencakup seluruh sikap manajemen dan karyawan mengenai
pentingnya pengendalian. Salah satu faktor yang mempengaruhi lingkungan
pengendalian adalah falsafah dan gaya operasi manajemen. Lingkungan
pengendalian adalah “tone at the top” perusahaan. Tone at the top dalam hal ini
diartikan sebagai tindakan yang dilakukan atasan dalam sebuah perusahaan.
Contoh tindakan yang baik dalam sebuah perusahaan harus dimulai dari pemilik
dan manajer puncak. Mereka harus berprilaku secara terhormat untuk memberikan
contoh yang baik kepada para karyawan perusahaan. Pemilik menunjukkan
pentingnya pengendalian internal jika dia mengharapkan para karyawan
menjalankan pengendaliannya secara serius. Struktur organisasi usaha merupakan
kerangka dasar untuk perencanaan dan pengendalian operasi juga mempengaruhi
lingkungan pengendalian, karena setiap manajer toko bertanggungjawab untuk
membentuk lingkungan pengendalian yang efektif. Kebijakan personalia juga
mempengaruhi lingkungan pengendalian. Kebijakan personalia meliputi
perekrutan, pelatihan, evaluasi, penetapan gaji, dan promosi karyawan. Selain itu
uraian pekerjaan, kode etik karyawan, dan kebijakan mengenai masalah
perbedaan kepentingan merupakan bagian dari kebijakan personalia. Kebijakan

31
dan prosedur tersebut dapat memperkokoh pengendalian internal bila memberikan
jaminan yang wajar bahwa hanya karyawan yang kompeten dan jujurlah yang
direkrut dan dipertahankan.
Menurut COSO (1999), lingkungan pengendalian menetapkan corak
suatu organisasi, mempengaruhi kesadaran pengendalian orang-orangnya.
Lingkungan pengendalian merupakan dasar untuk semua komponen pengendalian
intern, menyediakan disiplin dan struktur. Lingkungan pengendalian menyediakan
arahan bagi organisasi dan mempengaruhi kesadaran pengendalian dari orang-
orang yang ada di dalam organisasi tersebut. Beberapa faktor yang berpengaruh di
dalam lingkungan pengendalian antara lain integritas dan nilai etik, komitmen
terhadap kompetensi, dewan direksi dan komite audit, gaya manajemen dan gaya
operasi, struktur organisasi, pemberian wewenang dan tanggung jawab, praktik
dan kebijkan SDM. Auditor harus memperoleh pengetahuan memadai tentang
lingkungan pengendalian untuk memahami sikap,kesadaran, dan tindakan
manajemen, dan dewan komisaris terhadap lingkungan pengendalian intern,
dengan mempertimbangkan baik substansi pengendalian maupun dampaknya
secara kolektif.
Komponen pengendalian intern yang kedua menurut PP. No. 60 Tahun
2008 adalah pengendalian risiko, sedangkan menurut COSO (1999) adalah
penaksiran risiko. Secara umum penjelasan mengenai pengendalian risiko dan
penaksiran risiko sama. Pengendalian risiko merupakan tahap identifikasi risiko
yaitu memperhitungkan risiko yang mungkin akan dialami oleh perusahaan agar
dapat diperkirakan besarnya pengaruh risiko tersebut serta tingkat kemungkinan
terjadinya. Sedangkan penaksiran risiko adalah identifikasi entitas dan analisis

32
terhadap risiko yang relevan untuk mencapai tujuannya, membentuk suatu dasar
untuk menentukan bagaimana risiko harus dikelola. Penentuan risiko tujuan
laporan keuangan adalah identifkasi organisasi, analisis, dan manajemen risiko
yang berkaitan dengan pembuatan laporan keuangan yang disajikan sesuai dengan
Prinsip Akuntansi Berterima Umum (PABU). Manajemen risiko menganalisis
hubungan risiko asersi spesifik laporan keuangan dengan aktivitas seperti
pencatatan, pemrosesan, pengikhtisaran, dan pelaporan data-data keuangan.
Risiko yang relevan dengan pelaporan keuangan mencakup peristiwa dan keadaan
intern maupun ekstern yang dapat terjadi dan secara negatif mempengaruhi
kemampuan entitas untuk mencatat, mengolah, meringkas, dan melaporkan data
keuangan konsisten dengan asersi manajemen dalam laporan keuangan. Risiko
dapat timbul atau berubah karena berbagai keadaan, antara lain perubahan dalam
lingkungan operasi, personel baru, sistem informasi yang baru atau yang
diperbaiki, teknologi baru, lini produk, produk, atau aktivitas baru, restrukturisasi
korporasi, operasi luar negeri, dan standar akuntansi baru.
Komponen pengendalian intern yang ketiga adalah prosedur
pengendalian. Prosedur pengendalian menurut PP. No. 60 Tahun 2008 merupakan
suatu rangkaian atau tahapan yang dijalankan dan dirancang untuk memastikan
bahwa tujuan perusahaan dapat tercapai. Contoh dari prosedur pengendalian
adalah membebankan tanggung jawab, memisahkan tugas, dan menggunakan alat
keamanan untuk melindungi persediaan dari pencurian. Menurut COSO (1999),
aktivitas pengendalian memiliki berbagai tujuan dan diterapkan di berbagai
tingkat organisasi dan fungsi. Umumnya aktivitas pengendalian yang mungkin
relevan dengan audit dapat digolongkan sebagai kebijakan dan prosedur yang

33
berkaitan dengan pemantauan terhadap kinerja, pengolahan informasi,
pengendalian fisik, dan pemisahan tugas.
Komponen pengendalian intern yang keempat adalah pemantauan
pengendalian. Menurut PP. No. 60 Tahun 2008, perusahaan mempekerjakan
auditor untuk memantau penegndalian intern dalam perusahaan. Auditor internal
akan memonitor pengendalian perusahaan demi mengamankan aktiva, dan auditor
eksternal memonitor pengendalian untuk memastikan bahwa catatan akuntansi
sudah akurat. Sedangkan menurut COSO (1999), pemantauan merupakan proses
yang menentukan kualitas kinerja pengendalian intern sepanjang waktu.
Pemantauan mencakup penentuan desain dan operasi pengendalian tepat waktu
dan pengambilan tindakan koreksi. Proses ini dilaksanakan melalui kegiatan yang
berlangsung secara terus menerus, evaluasi secara terpisah, atau dengan berbagai
kombinasi dari keduanya. Auditor intern atau personel yang melakukan pekerjaan
serupa dalam suatu entitas memberikan kontribusi dalam memantau aktivitas
entitas. Aktivitas pemantauan dapat mencakup penggunaan informasi dan
komunikasi dengan pihak luar seperti keluhan pelanggan dan respon dari badan
pengatur yang dapat memberikan petunjuk tentang masalah atau bidang yang
memerlukan perbaikan. Komponen pengendalian intern tersebut berlaku dalam
audit setiap entitas. Komponen tersebut harus dipertimbangkan dalam
hubungannya dengan ukuran entitas, karakteristik kepemilikan dan organisasi
entitas, sifat bisnis entitas, keberagaman dan kompleksitas operasi entitas, metode
yang digunakan oleh entitas untuk mengirimkan, mengolah, memelihara, dan
mengakses informasi, serta penerapan persyaratan hukum dan peraturan.

34
Komponen pengendalian intern yang kelima menurut PP. No. 60 Tahun
2008 adalah sistem informasi, sedangkan menurut COSO (1999) adalah informasi
dan komunikasi. Secara keseluruhan penjelasan dari keduanya mengenai sistem
informasi atau informasi dan komunikasi sama. Informasi dan komunikasi
dijelaskan sebagai proses pengidentifikasian, penangkapan, dan pertukaran
informasi dalam suatu bentuk dan waktu yang memungkinkan orang
melaksanakan tanggung jawab mereka. Sistem informasi yang relevan dalam
pelaporan keuangan yang meliputi sistem akuntansi yang berisi metode untuk
mengidentifikasikan, menggabungkan, menganalisa, mengklasifikasikan,
mencatat, dan melaporkan transaksi serta menjaga akuntabilitas aset dan
kewajiban. Komunikasi meliputi penyediaan deskripsi tugas individu dan
tanggung jawab berkaitan dengan struktur pengendalian intern dalam pelaporan
keuangan. Auditor harus memperoleh pengetahuan memadai tentang sistem
informasi yang relevan dengan pelaporan keuangan untuk memahami berbagai hal
berikut ini, yaitu:
1. Golongan transaksi dalam operasi entitas yang signifikan bagi laporan
keuangan,
2. Bagaimana transaksi tersebut dimulai,
3. Catatan akuntansi, informasi pendukung, dan akun tertentu dalam laporan
keuangan yang tercakup dalam pengolahan dan pelaporan transaksi,
4. Pengolahan akuntansi yang dicakup sejak saat transaksi dimulai sampai
dengan dimasukkan ke dalam laporan keuangan, termasuk alat elektronik
yang digunakan untuk mengirim, memproses, memelihara, dan mengakses
informasi.

35
2.1.2.4. Prosedur Pengendalian Intern
Menurut Mulyadi (2002), terdapat beberapa prosedur pengendalian
intern, yang meliputi :
1. Karyawan yang kompeten, dapat diandalkan, dan etis agar prosedur dapat
dijalankan dengan baik dan para karyawan dapat menjalankan tanggung
jawabnya.
2. Harus ada pembagian tanggung jawab yang jelas untuk mengurangi
ketidakefektifan, kesalahan, dan kecurangan dalam perusahaan dan karyawan
dapat bertanggungjawab dan mengontrol terhadap tugas yang harus
dijalankannya.
3. Pemisahan tugas oleh manajemen agar semua kegiatan terkontrol dengan
baik, sehingga dapat mengurangi terjadinya kasus penipuan atau
penyalahgunaan wewenang dan untuk meningkatkan keakuratan catatan
akuntansi.
4. Audit atas laporan keuangan dan sistem akuntansi perusahaan yang dapat
dilakukan secara internal maupun eksternal demi perbaikan akan membantu
entitas berjalan dengan baik dan mulus.
5. Dokumentasi atas transaksi bisnis yang baik.
6. Memiliki perangkat elektronik dan sistem akuntansi yang memadai.
7. Memiliki alat pengendalian lainnya seperti brankas tahan api, alarm anti
pencuri, fidelity bonds cuti wajib (mandatory vacations) dan rotasi tugas (job
rotation).
Menurut Krismiaji (2002), prosedur pengendalian adalah kebijakan
dan prosedur yang ditambahkan ke lingkungan pengendalian dan sistem akuntansi

36
yang telah ditetapkan oleh manajemen untuk memberikan jaminan yang layak
bahwa tujuan khusus organisasi akan dicapai. Cakupan prosedur pengendalian
intern tersebut adalah sebagai berikut:
1. Otorisasi yang tepat terhadap transaksi dan aktivitas,
2. Pemisahan tugas untuk mengurangi peluang bagi seseorang untuk melakukan
kesalahan dalam tugas rutinnya, yaitu dengan menempatkan orang yang
berbeda pada fungsi otorisasi transaksi, pencatatan transaksi, dan penjagaan
aktiva,
3. Perancangan dan penggunaan dokumen dan catatan untuk membantu
menjamin pencatatan transaksi secara tepat,
4. Penjagaan yang memadai terhadap akses dan penggunaan aktiva dan catatan,
5. Pengecekan independen terhadap kinerja dan penilaian yang tepat terhadap
nilai yang tercatat.
2.1.2.5. Kelemahan Sistem Pengendalian Intern
Berdasarkan Pasal 23 ayat (5) UUD tahun 1945 Badan Pengawas
Keuangan (BPK) sebagai lembaga pemerintah yang independen memiliki tugas
untuk mengawasi dan mengaudit lembaga pemerintah serta mengawasi jalannya
Sistem Pengendalian Intern (SPI) dalam organisasi pemerintah. Dalam IHPS I
BPK RI Tahun 2014 disebutkan kelemahan atas SPI dikelompokkan dalam tiga
kategori sebagai berikut:
1. Kelemahan sistem pengendalian akuntansi dan pelaporan, yaitu kelemahan
sistem pengendalian yang terkait kegiatan pencatatan akuntansi dan pelaporan
keuangan, yang meliputi :
a. Pencatatan tidak atau belum dilakukan atau tidak akurat

37
b. Proses penyusunan laporan tidak sesuai dengan ketentuan
c. Entitas terlambat menyampaikan laporan
d. Sistem informasi akuntansi dan pelaporan tidak memadai
e. Sistem informasi akuntansi dan pelaporan belum didukung SDM yang memadai
2. Kelemahan sistem pengendalian pelaksanaan anggaran pendapatan dan
belanja, yaitu kelemahan pengendalian yang terkait dengan pemungutan dan
penyetoran penerimaan Negara/daerah/perusahaan milik Negara/daerah serta
pelaksanaan program/kegiatan pada entitas yang diperiksa, meliputi:
a. Perencanaan kegiatan tidak memadai
b. Mekanisme pemungutan, penyetoran dan pelaporan serta penggunaan
penerimaan Negara/daerah dan hibah sesuai dengan ketentuan
c. Penyimpangan terhadap peraturan bidang teknis tertentu atau ketentuan
intern organisasi yang diperiksa tentang pendapatan dan belanja
d. Pelaksanaan belanja di luar mekanisme APBD
e. Penetapan pelaksanaan kebijakan tidak tepat atau belum dilakukan
berakibat hilangnya potensi penerimaan/pendapatan
f. Penetapan/pelaksanaan kebijakan tidak tepat atau belum dilakukan
berakibat peningkatan biaya/belanja
3. Kelemahan struktur pengendalian intern, yaitu kelemahan yang terkait
dengan ada/tidaknya struktur pengendalian intern yang ada dalam entitas
yang diperiksa, meliputi:
a. Entitas tidak memiliki SOP yang formal untuk suatu prosedur atau
keseluruhan prosedur
b. SOP yang ada pada entitas tidak berjalan secara optimal atau tidak ditaati

38
c. Entitas tidak memiliki satuan pengawas internal
d. Satuan pengawas internal yang ada tidak memadai atau tidak berjalan
optimal
e. Tidak ada pemisahan tugas dan fungsi yang memadai
Menurut Mulyadi (2002), kelemahan dan keterbatasan pengendalian
intern antara lain:
1. Kesalahan dalam pertimbangan, dimana seringkali manajemen dan personel
lain dapat salah paham mempertimbangkan keputusan bisnis yang diambil
dalam melaksanakan tugas rutin karena tidak memadainya informasi,
keterbatasan waktu dan adanya tekanan lain.
2. Gangguan dalam pengendalian intern yang telah ditetapkan terjadi karena
personil secara keliru memahami perintah atau membuat kelalaian, tidak
adanya perhatian atau kelelahan. Perubahan bersifat sementara atau permanen
dalam personil atau dalam sistem dan prosedur dapat pula mengakibatkan
gangguan.
3. Kolusi; yang berarti tindakan bersama beberapa individu untuk tujuan
kejahatan. Kolusi dapat mengakibatkan kerusakan pengendalian intern dan
tidak terdeteksinya kecurangan oleh pengendalian intern yang dirancang.
4. Manajemen dapat mengabaikan kebijakan dan prosedur yang telah ditetapkan
untuk tujuan yang tidak sah, seperti keuntungan pribadi manajer, penyajian
kolusi keuangan yang berlebihan.
5. Biaya lawan manfaat; dimana biaya yang diperlukan untuk mengoperasikan
pengendalian intern melebihi manfaat yang diharapkan dari pengendalian
tersebut.

39
2.1.3. Ukuran Pemerintah Daerah
Ukuran Pemerintah Daerah adalah sebuah skala yang dapat
menunjukkan besar kecilnya keadaan Pemerintah Daerah (Hartono, 2014).
Ukuran dalam sebuah entitas lazimnya digunakan sebagai suatu skala ukur
dimana dapat diklasifikasikan ukuran besar kecilnya suatu entitas. Ukuran sebuah
entitas dapat dijadikan sebuah gambaran secara umum yang bisa dilihat secara
fisik luar organisasi. Penelitian yang dilakukan Doyle et al (2007) menggunakan
nilai pasar ekuitas untuk mengukur besar kecilnya suatu perusahaan. Menurut
Ferri dan Jones (1996), tolok ukur yang bisa dijadikan dasar untuk menunjukkan
besar kecilnya suatu entitas atau perusahaan antara lain: total penjualan, rata-rata
tingkat penjualan, dan total aktiva. Perusahaan yang tergolong ke dalam ukuran
besar pada umumnya memiliki aset yang besar pula, sehingga dapat menarik
investor untuk menanamkan modalnya di perusahaan tersebut.
Dalam konteks pemerintahan, besar kecilnya ukuran suatu
pemerintahan dapat dilihat dari total pendapatan yang diperoleh dalam setahun
dan jumlah penduduk. Total pendapatan suatu daerah bersumber dari Pendapatan
Asli Daerah (PAD), Dana Perimbangan (DAU, DAK, DBH) dan lain-lain dari
pendapatan daerah yang sah (Kristanto, 2009). Dalam konteks pemerintahan
daerah, pemerintah kabupaten/kota yang memiliki ukuran lebih besar cenderung
memiliki sumber daya yang besar pula. Besarnya sumber daya yang dimiliki suatu
daerah memungkinkan daerah tersebut untuk menerapkan tertib administrasi dan
pengelolaan keuangan daerah. Selain itu, tekanan politis yang dialami oleh
birokrasi pemerintah daerah yang besar cenderung lebih tinggi sehingga membuat
para birokrat harus lebih transparan dalam pengelolaan keuangan (Laswad et al

40
2005 dalam Kristanto, 2009). Sedangkan menurut Baber (2010) dalam Hartono
(2014) ukuran organisasi atau entitas dalam hal ini pemerintah daerah dapat
diukur dengan jumlah penduduk. Penelitian serupa juga dilakukan oleh Manik
(2013) dalam Hartono (2014), yang juga menggunakan populasi jumlah penduduk
sebagai proksi dari ukuran. Kedua penelitian di atas sangat sejalan dengan Pasal
28 Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 yang menyatakan: jumlah penduduk
menjadi variabel dalam menentukan kebutuhan pendanaan daerah untuk
menentukan kebijakan dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat.
Kebutuhan akan anggaran untuk setiap daerah berbeda-beda, misalnya
daerah yang mempunyai jumlah penduduk besar akan memperoleh jumlah
anggaran yang tidak sama dengan daerah yang memiliki jumlah penduduk sedikit.
Penggunaan proksi populasi penduduk karena setiap daerah mempunyai jumlah
penduduk dan jumlah anggaran yang berbeda-beda, hal ini akan menimbulkan
masalah dalam hal memajukan daerahnya dengan indikator jumlah penduduk.
Semakin besar jumlah penduduk dari suatu daerah maka semakin besar pula
pendanaan yang digunakan untuk layanan publik dan permasalahan yang timbul
dari daerah tersebut juga semakin kompleks.
2.1.4. Pendapatan Asli Daerah (PAD)
Menurut Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004, PAD adalah salah
satu pendapatan daerah yang diperoleh dengan mengelola dan memanfaatkan
potensi daerahnya. PAD dapat berupa pemungutan pajak daerah, retribusi daerah,
hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan, dan dari sumber lain yang
sah. Pengertian Daerah adalah seperti yang tercantum dalam Undang-Undang

41
Nomor 32 tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah sebagai revisi dari Undang-
Undang Nomor 22 tahun 1999 yaitu daerah yang berhak mengurus rumah
tangganya sendiri (daerah otonom) yang dibagi menjadi Daerah Provinsi dan
Daerah Kabupaten/Kota. Pemerintah daerah dalam hal ini diwajibkan menggali
sumber-sumber keuangan daerah berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku. Pemerintah daerah diberikan kebebasan untuk menciptakan sumber
pajak atau retribusi daerah yang baru, sehingga kemajuan suatu daerah akan dapat
tercapai dengan baik.
Menurut Kristanto (2009) PAD memiliki peranan penting dalam
membiayai pengeluaran atau belanja daerah. Semakin besar PAD yang dimiliki
suatu daerah maka semakin besar pula kemampuan yang dimiliki daerah untuk
mencapai tujuan dari otonomi daerah yaitu dalam hal peningkatan pelayanan dan
kesejahteraan masyarakat.
Menurut Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang pemerintah
daerah dan Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang perimbangan
keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah sumber pendapatan
daerah terdiri dari PAD, Dana Perimbangan, Lain-lain Pendapatan Daerah yang
sah. Jenis penerimaan PAD terdiri dari:
1. Pajak Daerah
Menurut Mardiasmo (2011), dasar hukum pemungutan pajak daerah dan
retribusi daerah adalah Undang-undang No.18 Tahun 1997 tentang pajak
daerah dan retribusi daerah sebagaimana telah diubah terakhir dengan
Undang-Undang No. 28 Tahun 2009. Pajak daerah adalah iuran wajib yang
dilakukan oleh orang pribadi atau badan kepada pemerintah daerah yang

42
sifatnya memaksa dan tidak mendapatkan imbalan langsung, yang digunakan
untuk membiayai penyelenggaraan pemerintah daerah dan pembangunan
daerah. Berdasarkan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2009, pajak daerah
terdiri atas:
a. Pajak provinsi
Pajak provinsi adalah pungutan pajak yang ditetapkan oleh gubernur
selaku kepala daerah tingkat I sebagai bagian dari pendapatan provinsi.
Pajak provinsi terdiri dari: Pajak kendaraan bermotor (PKB), Bea balik
nama kendaraan bermotor, Pajak bahan bakar kendaraan bermotor, Pajak
air permukaan, dan Pajak rokok.
b. Pajak kabupaten atau kota
Pajak kabupaten atau kota adalah pungutan pajak yang ditetapkan oleh
bupati atau walikota selaku kepala daerah tingkat II sebagai bagian dari
pendapatan kabupaten atau kota. Pajak kabupaten dan kota terdiri dari:
Pajak hotel, Pajak restoran, Pajak hiburan, Pajak reklame, Pajak
penerangan jalan, Pajak mineral bukan logan dan batuan, Pajak parkir,
Pajak air tanah, Pajak sarang burung walet, Pajak bumi dan bangunan
(PBB), dan Bea perolehan hak atas tanah dan bangunan (BPHTB).
2. Retribusi Daerah
Pemungutan retribusi daerah yang saat ini didasarkan pada Undang-
Undang No. 28 Tahun 2009 sebagai perubahan Undang-Undang Nomor
18 tahun 1997. Menurut Mardiasmo (2011), pengertian retribusi daerah
adalah pungutan derah sebagai pembayaran atas jasa atau pemberian izin

43
tertentu yang khusus disediakan dan/atau diberikan oleh Pemerintah
daerah untuk kepentingan orang pribadi atau badan.
3. Hasil Pengelolaan Kekayaan Daerah yang Dipisahkan
Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan merupakan hasil yang
diperoleh dari pengelolaan kekayaan yang terpisah dari pengelolaan
APBD. Jika atas pengelolaan kekayaan tersebut memperoleh laba, laba
tersebut dapat dimasukkan sebagai salah satu sumber pendapatan asli
daerah. Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan ini mencakup:
a. Bagian laba atas penyertaan modal pada perusahaan milik daerah/
Badan Usaha Milik Daerah (BUMD),
b. Bagian laba atas penyertaan modal pada perusahaan milik
pemerintah/Badan Usaha Milik Negara (BUMN),
c. Bagian laba atas penyertaan modal pada perusahaan milik swasta atau
kelompok usaha masyarakat.
4. Lain-lain PAD yang sah.
Lain-lain PAD meliputi hasil penjualan kekayaan daerah yang tidak dapat
dipisahkan, jasa giro, pendapatan bunga dan komisi, potongan atau bentuk
lain sebagai akibat penjualan dan atau pengadaan barang dan atau jasa oleh
daerah. Hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan dirinci
menurut obyek pendapatan antara lain adalah:
a. Hasil penjualan kekayaan daerah yang tidak dipisahakan secara tunai
atau angsuran
b. Jasa giro
c. Pendapatan bunga

44
d. Penerimaan atas tuntutan ganti kerugian daerah
e. Penerimaan komisi, potongan ataupun bentuk lain sebagai akibat dari
penjualan dan atau pengadaan barang dan atau jasa oleh daerah
f. Penerimaan keuntungan dari selisih nilai tukar rupiah terhadap mata
uang asing
g. Pendapatan denda atas keterlambatan pelaksanaan pekerjaan
h. Pendapatan denda pajak
i. Pendapatan denda retribusi
j. Pendapatan hasil eksekusi dan jaminan
k. Pendapatan hasil pengembalian
l. Fasilitas sosial dan fasilitas umum
m. Pendapatan dari penyelenggaraan pendidikan dan pelatihan
n. Pendapatan dari Badan Layanan Umum Daerah (BLUD)
2.1.5. Kompleksitas Daerah
Kompleksitas daerah adalah tingkatan deferensiasi yang ada di suatu
daerah yang dapat menimbulkan suatu konflik yang dampaknya akan
mengganggu pencapaian tujuan dari suatu daerah untuk mensejahterakan
masyarakatnya (Hartono, 2014). Kompleksitas merupakan tingkatan yang ada
dalam sebuah organisasi, diantaranya tingkat spesialisasi atau tingkat pembagian
kerja, jumlah tingkatan di dalam hierarki organisasi serta tingkat sejauh mana
unit-unit organisasi bersebar secara geografis untuk mencapai tujuannya yaitu
mengimplementasikan pengendalian intern. Kompleksitas pemerintah daerah
menjadi penentu terjadinya kelemahan pengendalian intern. Doyle et al (2007)

45
menemukan bahwa perusahaan dengan kompleksitas tinggi akan memiliki
kelemahan pengendalian intern yang tinggi pula.
Kompleksitas pemerintahan daerah dapat dilihat dari beberapa aspek,
diantaranya adalah jumlah Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD), jumlah
kecamatan, dan jumlah penduduk. Jumlah SKPD menjadi salah satu ukuran
kompleksitas pemerintahan daerah. Jumlah SKPD juga menjadi pertimbangan
dalam melihat tingkat kebutuhan pelayanan umum di suatu daerah. Semakin
kompleks suatu organisasi dalam menjalankan kegiatan dan memiliki area kerja
yang tersebar akan semakin sulit pengendalian intern dijalankan. Organisasi akan
menghadapi tantangan yang lebih besar dalam mengimplementasikan
pengendalian intern secara konsisten untuk setiap divisi yang berbeda. Jumlah
kecamatan juga menjadi pengukur kompleksitas pemerintah daerah. Banyaknya
jumlah kecamatan yang ada di suatu daerah akan menyebabkan sulitnya
mengimplementasikan pengendalian intern dari suatu daerah. Kesulitan ini
dialami karena setiap kecamatan yang ada di suatu daerah memiliki latar belakang
yang berbeda-beda. Banyaknya jumlah kecamatan yang ada di suatu daerah juga
akan membebani tanggung jawab pemerintah daerah dalam hal pengawasan.
Selain itu masalah yang timbul dari banyaknya jumlah kecamatan adalah pada
saat pelaporan laporan keuangan pemerintah daerah (Martani dan Zaelani, 2011).
Jumlah penduduk dari suatu daerah dapat dijadikan ukuran dari kompleksitas
pemerintahan daerah. Jumlah penduduk menjadi faktor penentu banyaknya
tingkat kebutuhan layanan umum yang dibutuhkan di suatu daerah. Berdasarkan
Pasal 28 UU No. 33 Tahun 2004, jumlah penduduk menjadi variabel utama dalam
menentukan jumlah pendanaan daerah untuk melaksanakan fungsi layanan dasar

46
umum. Semakin banyak jumlah penduduk berarti semakin beragam jumlah
kebutuhan yang harus dipenuhi dan dilakukan pemerintah daerah dalam
memberikan pelayanan kepada masyarakat (Martani dan Zaelani, 2011).
Menurut Wood (1986) kompleksitas tugas dapat dilihat dalam dua
aspek, yaitu :
1. Kompleksitas komponen, yang mengacu pada jumlah komponen informasi
yang harus diproses dan tahapan pekerjaan yang harus dilakukan untuk
menyelesaikan sebuah pekerjaan, dimana suatu pekerjaan dianggap rumit jika
informasi yang harus diproses jumlahnya semakin banyak.
2. Kompleksitas koordinatif, yang mengacu pada jumlah koordinasi atau
hubungan antar bagian yang dibutuhkan untuk menyelesaikan suatu
pekerjaan. Suatu pekerjaan dianggap semakin rumit ketika pekerjaan tersebut
memiliki keterkaitan dengan pekerjaan lainnya.
Bonner (1994) mengatakan ada tiga alasan yang mendasari perlunya
pengujian terhadap kompleksitas tugas dalam suatu institusi. Ketiga alasan
tersebut adalah:
1. Kompleksitas tugas ini diduga berpengaruh signifikan terhadap kinerja,
2. Sarana dan teknik pembuatan keputusan dan latihan tertentu diduga telah
dikondisikan sedemikian rupa ketika para peneliti memahami keganjilan pada
kompleksitas tugas,
3. Pemahaman terhadap kompleksitas dari sebuah tugas dapat membantu tim
manajemen audit perusahaan menemukan solusi.
Meningkatnya kompleksitas suatu tugas atau sistem berakibat pada
menurunnya tingkat keberhasilan tugas itu. Tingginya kompleksitas pada proses

47
audit dapat mengakibatkan akuntan berperilaku disfungsional sehingga
berpengaruh dalam pembuatan keputusan yang terkait dengan audit.
2.1.6. Belanja Modal
Belanja modal adalah pengeluaran negara yang dilakukan dalam rangka
pembentukan modal atau aset tetap untuk operasional sehari-hari suatu satuan
kerja, dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat untuk mencapai
tujuan yaitu mensejahterakan masyarakat. Menurut Halim dan Abdullah (2006b),
belanja modal merupakan pengeluaran anggaran untuk perolehan aset tetap dan
aset lainnya yang memberi manfaat lebih dari satu periode akuntansi. Menurut
Peraturan Menteri Keuangan No. 91/PMK.06/2007 tentang Bagan Akuntansi
Standar (BAS), belanja modal merupakan pengeluaran anggaran yang digunakan
dalam rangka memperoleh atau menambah aset tetap dan aset lainnya yang
memberi manfaat lebih dari satu periode akuntansi serta melebihi batasan minimal
kapitalisasi aset tetap atau aset lainnya yang ditetapkan pemerintah. Menurut PP
Nomor 71 Tahun 2010, belanja modal merupakan belanja pemerintah daerah yang
manfaatnya melebihi satu tahun anggaran dan akan menambah aset atau kekayaan
daerah dan selanjutnya akan menambah belanja yang sifatnya rutin seperti biaya
pemeliharaan pada kelompok belanja administrasi umum. Belanja modal
digunakan untuk memperoleh aset tetap pemerintah daerah seperti peralatan,
infrastruktur, dan harta tetap lainnya. Cara mendapat belanja modal dengan
membeli melalui proses lelang atau tender. Aset tetap yang dimiliki pemerintah
daerah sebagai akibat adanya belanja modal merupakan syarat utama dalam
memberikan pelayanan kepada masyarakat. Pemerintah daerah mengalokasikan

48
dana dalam bentuk anggaran belanja modal dalam APBD untuk menambah aset
tetap. Setiap tahun diadakan pengadaan aset tetap oleh pemerintah daerah sesuai
dengan prioritas anggaran dan pelayanan kepada masyarakat yang memberikan
dampak jangka panjang secara financial.
Menurut Peraturan Menteri Keuangan Nomor 101/PMK.02/2011
tentang Klasifikasi Anggaran, komponen pengeluaran yang dapat digolongkan ke
dalam belanja modal adalah pembelian tanah, peralatan dan mesin, gedung dan
bangunan, jalan, irigasi, dan jaringan, serta dalam bentuk fisik lainnya.
Komponen-komponen belanja modal tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:
1. Belanja modal tanah adalah pengeluaran yang digunakan untuk
pengadaan/pembelian/pembebasan penyelesaian, balik nama atau sewa tanah,
pengosongan, pengurugan, perataan, pematangan tanah, pembuatan sertifikat,
dan pengeluaran lainnya sehubungan dengan perolehan hak atas tanah dan
sampai tanah dimaksud dalam kondisi siap pakai.
2. Belanja modal peralatan dan mesin adalah pengeluaran yang digunakan untuk
pengadaan/penambahan, penggantian, dan peningkatan kapasitas peralatan
dan mesin serta inventaris kantor yang memberikan manfaat lebih dari 12
bulan sampai peralatan dan mesin dimaksud dalam kondisi siap pakai.
3. Belanja modal gedung dan bangunan adalah pengeluaran yang digunakan
untuk pengadaan/penambahan/penggantian, dan termasuk pengeluaran untuk
perencanaan, pengawasan dan pengelolaan pembangunan gedung dan
bangunan yang menambah kapasitas sampai gedung dan bangunan dimaksud
dalam kondisi siap pakai.

49
4. Belanja modal jalan, irigasi, dan jaringan adalah pengeluaran yang digunakan
untuk pengadaan/penambahan/penggantian/peningkatan dan pembangunan
serta perawatan, dan termasuk pengeluaran untuk perencanaan, pengawasan,
dan pengelolaan jalan, irigasi, dan jaringan dimaksud dalam kondisi siap
pakai.
5. Belanja modal fisik lainnya adalah pengeluaran yang digunakan untuk
pengadaan, penambahan, penggantian, pembangunan serta perawatan fisik
lainnya yang tidak dikategorikan kedalam kriteria belanja modal tanah,
peralatan dan mesin, gedung dan bangunan, dan jalan, irigasi, dan jaringan,
termasuk dalam belanja ini adalah belanja modal kontrak sewa beli,
pembelian barang-barang kesenian, barang purbakala dan barang untuk
museum, hewan ternak dan tanaman, buku-buku, dan jurnal ilmiah.
Setiap tahun anggaran pemerintah daerah pasti akan melakukan
pengeluaran yang bernama belanja modal, hal ini dilaksanakan dalam rangka
memberikan pelayanan kepada masyarakat dengan tujuan untuk mensejahterakan
masyarakat dan memajukan daerahnya. Belanja modal sendiri seharusnya
dialokasikan untuk hal-hal yang bersifat produktif. Setiap daerah akan
memanfaatkan pemasukan dari potensi yang dimilikinya untuk menyusun rencana
belanja modalnya. Setiap daerah mempunyai sumber pemasukan untuk belanja
modal yang berbeda-beda dan alokasi belanja modal yang berbeda-beda pula.
Latar belakang dari setiap daerah akan menentukan arah dari alokasi dari dana
belanja modalnya.
Menurut Abdullah dan Halim (2006b), alokasi belanja modal yang
didasarkan pada kebutuhan memiliki arti bahwa tidak semua satuan kerja atau unit

50
organisasi di pemerintahan daerah melakukan pengadaan aset tetap. Pelaksanaan
pengadaan dilakukan sesuai dengan tugas pokok dan fungsi masing-masing satuan
kerja. Berkaitan dengan tugas pokok dan fungsi satuan kerja, ada satuan kerja
yang menyediakan sarana dan prasarana fisik seperti fasilitas pendidikan (gedung
sekolah, peralatan laboratorium, perpustakaan), jalan raya, dan jembatan,
sementara satuan kerja lain ada yang hanya memberikan pelayanan jasa langsung
berupa pelayanan administrasi (catatan sipil, pembuatan kartu identitas
kependudukan), pengamanan, pemberdayaan, pelayanan kesehatan, dan pelayanan
kesehatan.
Agar alokasi dari dana belanja modal yang dimiliki suatu daerah dapat
tepat sasaran dan tujuan utama dari belanja modal yang dilakukan oleh
pemerintah daerah bisa tercapai maka perlu adanya sistem pengawasan yang baik.
Sistem pengawasan atau kontrol harus diterapkan dalam rangka untuk
meminimalisir anggaran belanja modal yang bocor sehingga merugikan keuangan
daerah.
2.1.7. Jumlah Aset
Standar Akuntansi Pemerintahan dalam PSAP 07 mendefinisikan aset
adalah sumber daya ekonomi yang dikuasai dan/atau dimiliki oleh pemerintah
sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi dan atau
social di masa depan diharapkan dapat diperoleh, baik oleh pemerintah maupun
masyarakat, serta dapat diukur dalam satuan uang, termasuk sumber daya non
keuangan yang diperlukan untuk penyediaan jasa bagi masyarakat umum dan
sumber-sumber daya yang dipelihara karena alasan sejarah dan budaya. Aset

51
dimasukkan dalam neraca dengan saldo normal debit. Aset atau aktiva dipahami
sebagai harta total. Daftar aset atau aktiva di dalam neraca disusun menurut
tingkat likuiditasnya, mulai dari yang paling likuid hingga yang tidak likuid.
Aktiva pada neraca disajikan pada sisi kiri secara berurutan dari atas ke bawah.
Menurut Permendagri No. 17 Tahun 2007, Barang Milik Daerah
(BMD) adalah semua barang yang dibeli atau diperoleh atas beban APBD atau
perolehan yang sah antara lain:
1. Barang yang diperoleh dari hibah/sumbangan atau yang sejenis,
2. Barang yang diperoleh sebagai pelaksanaan dari perjanjian kontrak,
b. Barang yang diperoleh berdasarkan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap.
BMD sebagaimana tersebut di atas, terdiri dari:
1. Barang yang dimiliki Pemerintah Daerah yang penggunaannya berada pada
SKPD/Instansi/Lembaga Pemerintah Daerah lainnya sesuai ketentuan
peraturan perundang-undangan,
2. Barang yang dimiliki oleh Perusahaan Daerah atau BUMD lainnya yang
status barangnya dipisahkan.
BMD merupakan bagian dari aset pemerintah daerah yang berwujud.
BMD termasuk dalam aset lancar dan aset tetap. Aset lancar adalah aset yang
diharapkan segera untuk direalisasikan, dipakai, atau dimiliki untuk dijual dalam
waktu 12 bulan sejak tanggal pelaporan, berupa persediaan. Sedangkan aset tetap
adalah aset berwujud yang mempunyai masa manfaat lebih dari 12 bulan untuk
digunakan dalam kegiatan pemerintah atau dimanfaatkan oleh masyarakat umum,
meliputi tanah, peralatan dan mesin, gedung dan bangunan, jalan, irigasi dan

52
jaringan, aset tetap lainnya, serta konstruksi dalam pengerjaan. Berdasarkan
uraian di atas dapat diketahui bahwa aset daerah terdiri dari aset lancar, aset tetap,
dan aset lainnya, sedangkan barang daerah adalah persediaan (bagian dari aset
lancar) ditambah seluruh aset tetap yang ada di neraca daerah.
Aset daerah berpengaruh secara signifikan terhadap kelemahan
pengendalian internal. Semakin besar jumlah aset daerah, maka semakin banyak
pula kelemahan pengendalian internal yang ditemukan. Hal ini dikarenakan aset
daerah yang semakin besar cenderung memiliki pengawasan yang longgar,
sehingga memerlukan pengendalian internal yang lebih memadai dan terinci
(Larasati, et al., 2013).
2.1.8. Tingkat penyelesaian Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil

Pemeriksaan (TLRHP)
Rekomendasi adalah saran dari pemeriksa berdasarkan hasil
pemeriksaannya yang ditujukan kepada orang dan/ atau badan yang berwenang
untuk melakukan tindak dan/ atau perbaikan. Undang-Undang Nomor 15 Tahun
2004 menyatakan secara tegas bahwa pejabat wajib menindaklanjuti rekomendasi
dalam LHP dan wajib memberikan jawaban atau penjelasan kepada BPK tentang
tindak lanjut atas rekomendasi tersebut. Pejabat yang diketahui tidak
melaksanakan kewajiban menindaklanjuti rekomendasi dalam LHP dapat dikenai
sanksi administratif sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan di
bidang kepegawaian dan/ atau sanksi pidana.
Pemantauan TLRHP dilaksanakan secara sistematis oleh BPK untuk
menentukan bahwa pejabat terkait telah melaksanakan rekomendasi hasil
pemeriksaan dalam tenggang waktu yang telah ditentukan. Jawaban atau

53
penjelasan tentang tindak lanjut rekomendasi disampaikan oleh pejabat yang
diperiksa dan/ atau pejabat yang bertanggung jawab kepada BPK. Selanjutnya,
BPK menelaah jawaban tersebut untuk menentukan apakah tindak lanjut
rekomendasi telah dilakukan sesuai dengan rekomendasi BPK.
Menurut Peraturan BPK Nomor 2 Tahun 2017 yang merupakan
pengganti Peraturan BPK Nomor 2 Tahun 2010 tentang Pemantauan Pelaksanaan
Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil Pemeriksaan BPK, hasil penelaahan tindak
lanjut diklasifikasikan dalam empat status, yaitu:
1. Tindak lanjut telah sesuai dengan rekomendasi
2. Tindak lanjut belum sesuai dengan rekomendasi
3. Rekomendasi belum ditindaklanjuti
4. Rekomendasi tidak dapat ditindaklanjuti
Suatu rekomendasi BPK dinyatakan telah ditindaklanjuti sesuai dengan
rekomendasi apabila rekomendasi tersebut telah ditindaklanjuti secara nyata dan
tuntas oleh pejabat yang diperiksa sesuai dengan rekomendasi BPK. Rekomendasi
BPK diharapkan dapat memperbaiki pengelolaan dan tanggung jawab keuangan
negara/ daerah/ perusahaan pada entitas yang bersangkutan. Dalam rangka
pemantauan tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan ini, BPK
menatausahakan LHP dan menginventarisasi temuan, rekomendasi, dan status
tindak lanjut atas rekomendasi dalam LHP, serta nilai penyerahan aset atau
penyetoran sejumlah uang ke kas negara/ daerah/ perusahaan. Secara umum,
rekomendasi BPK dapat ditindaklanjuti dengan cara penyetoran uang/ aset ke
negara/ daerah/ perusahaan atau melengkapi pekerjaan/ barang, dan tindakan
administratif berupa pemberian peringatan, teguran, dan/ atau sanksi kepada para

54
penanggung jawab dan/ atau pelaksana kegiatan. Tindakan administratif juga
dapat berupa tindakan koreksi atas penatausahaan keuangan negara/ daerah/
perusahaan, melengkapi bukti pertanggungjawaban, dan perbaikan atas sebagian
atau seluruh sistem pengendalian intern.
Kurangnya pelaksanaan tingkat tindak lanjut hasil pemeriksaan sesuai
rekomendasi mengindikasikan lemahnya sistem pengendalian intern pemerintah.
Hal tersebut karena entitas belum memiliki kesamaan persepsi dan prosedur yang
baku dalam menindaklanjuti rekomendasi hasil pemeriksaan BPK, serta
ketidakpatuhan SKPD dalam melaksanakan TLHP sesuai instruksi kepala daerah.
Tindak lanjut atas pemeriksaan keuangan disampaikan BPK RI agar Laporan
Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) disajikan sesuai dengan Standar Akuntansi
Pemerintah dan rekomendasi-rekomendasi untuk memperbaiki kelemahan dalam
sistem pengendalian intern (Puspitasari, 2013). Semakin besar persentase
rekomendasi hasil pemeriksaan yang ditindaklanjuti, akuntabilitas pengelolaan
keuangan daerah akan semakin baik yang ditunjukkan dengan semakin
berkurangnya temuan kelemahan SPI (Setyaningrum, 2014).
2.2. Reviu Penelitian Terdahulu
Penelitian terkait faktor-faktor yang mempengaruhi kelemahan sistem
pengendalian intern telah banyak dilakukan namun pada umumnya hanya
menggunakan karakteristik pemerintah daerah antara lain ukuran, kompleksitas
daerah, Pendapatan Asli Daerah (PAD), dan pertumbuhan ekonomi. Terdapat
beberapa penelitian mengenai faktor-faktor yang menjadi penyebab kelemahan
pengendalian internal.

55
Doyle et al (2007) meneliti hubungan ukuran perusahaan, umur
perusahaan, kesehatan keuangan, kompleksitas, pertumbuhan, dan restrukturisasi
terhadap kelemahan pengendalian intern perusahaan. Petrovits (2010) meneliti
pengaruh ukuran, auditor, pertumbuhan, umur perusahaan, dan risiko organisasi
terhadap kelemahan pengendalian intern. Martani dan Zaelani (2011) meneliti
hubungan ukuran, pertumbuhan, PAD, jumlah kecamatan dan jumlah penduduk
terhadap pengendalian intern pemerintah daerah. Kristanto (2009) meneliti
hubungan ukuran, PAD dan belanja modal terhadap kelemahan pengendalian
intern. Prabowo dkk (2008) meneliti hubungan umur perusahaan, profitabilitas,
ukuran dan pertumbuhan terhadap kelemahan pengendalian intern. Hartono
(2014) meneliti hubungan pertumbuhan, ukuran, PAD dan kompleksitas terhadap
kelemahan pengendalian intern. Sedangkan Puspitasari (2013) meneliti hubungan
antara pertumbuhan, PAD dan kompleksitas daerah terhadap kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah. Nurwati (2013) meneliti hubungan
ukuran, pertumbuhan ekonomi, PAD, jumlah penduduk dan belanja modal
terhadap kelemahan pengendalian intern. Fauza (2015) meneliti hubungan antara
pertumbuhan ekonomi, ukuran (size), PAD dan kompleksitas daerah terhadap
kelemahan pengendalian intern. Yamin (2015) meneliti hubungan antara jumlah
penduduk, jumlah SKPD, temuan kelemahan SPI tahun sebelumnya,
pemeringkatan e-Government dan tingkat penyelesaian tindak lanjut hasil
pemeriksaan terhadap kelemahan SPI.
Penelitian dari Yamin (2015), Rudi Hartono (2014), Nurwati (2013), dan
Martani (2011) menyatakan bahwa variabel ukuran (dalam hal ini merupakan
jumlah penduduk) berpengaruh negatif terhadap kelemahan pengendalian intern.

56
Beberapa penelitian telah menjelaskan hubungan antara PAD dengan
kelemahan pengendalian intern. Martani dan Zaelani (2011) menyatakan bahwa
PAD berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah
daerah. Sedangkan Hartono (2014), Puspitasari (2013), Nainatul (2015), Nurwati
(2015) dan Kristanto (2009) menyatakan bahwa PAD tidak berpengaruh terhadap
kelemahan pengendalian intern.
Penelitian mengenai hubungan kompleksitas dengan kelemahan
pengendalian intern oleh Doyle et al (2007) menemukan bahwa perusahaan
dengan kompleksitas transaksi memiliki kelemahan pengendalian intern yang
tinggi. Martani dan Zaelani (2011) tidak menemukan adanya pengaruh jumlah
kecamatan terhadap kelemahan pengendalian intern. Hartono (2014), Fauza
(2015), Yamin (2015) dan Puspitasari (2013) menyatakan bahwa kompleksitas
berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian intern.
Penelitian Nurwati (2013) menemukan bahwa belanja modal berpengaruh
positif signifikan terhadap kelemahan pengendalian internal. Hal ini tidak sejalan
dengan penelitian Kristanto (2009) yang menemukan bahwa belanja modal
berpengaruh tidak signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern. Penelitian
sebelumnya mengenai pengaruh belanja modal terhadap kelemahan pengendalian
intern yang dilakukan Mauro (1998) dalam Kristanto (2009) menemukan bahwa
korupsi lebih mudah dilakukan pada belanja anggaran yang memudahkan
terjadinya suap, mark up dan membuat tindakan tersebut tidak terdeteksi.
Beberapa peneliti mendefinisikan ukuran dalam hubungannya dengan
kelemahan pengendalian intern sebagai jumlah aset. Penelitian oleh Martani
(2011) dan Petrovits (2010) menemukan bahwa total aset berpengaruh negatif

57
signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern. Sedangkan Prabowo (2008)
dan Nurwati (2015) menyatakan bahwa jumlah aset berpengaruh positif terhadap
kelemahan pengendalian intern.
Penelitian mengenai hubungan tingkat penyelesaian tindak lanjut hasil
pemeriksaan terhadap kelemahan SPI oleh Yamin (2015) menemukan bahwa
tingkat penyelesaian tindak lanjut hasil berpengaruh negatif signifikan
pemeriksaan terhadap kelemahan SPI.
Tinjauan atas penelitian terdahulu berupa nama peneliti, tahun penelitian,
variabel yang dipergunakan serta hasil penelitiannya dapat dilihat seperti pada
tabel 2.2 berikut ini :
Tabel 2.2 Reviu Penelitian Terdahulu

Nama/Tahun Variabel yang
No. Judul Penelitian Hasil yang diperoleh
Penelitian digunakan
1 Ika Nurwati Analisis Faktor- Variabel Dependen : Hasil penelitian
(2015) faktor yang kelemahan menunjukkan bahwa
mempengaruhi pengendalian internal ukuran, pertumbuhan
Kelemahan pemerintah daerah ekonomi, dan PAD tidak
Pengendalian Internal berpengaruh terhadap
Pemerintah Daerah Variabel Independen: kelemahan
(Studi Kasus pada - ukuran (total aset) pengendalian internal.
Kabupaten dan Kota - pertumbuhan Sedangkan jumlah
di Provinsi Jawa ekonomi penduduk dan belanja
Tengah Periode - jumlah penduduk modal berpengaruh
2011-2012) - PAD signifikan terhadap
- belanja modal kelemahan pengendalian
internal.
2 Nailatul Fauza Analisis Faktor- Variabel Dependen : Hasil penelitian

(2015) faktor yang kelemahan membuktikan bahwa
mempengaruhi pengendalian internal pertumbuhan, ukuran
(Jom FEKON Kelemahan pemerintah daerah (size), pendapatan asli
Vol. 2 No. 2 Pengendalian Internal daerah tidak berpengaruh
Oktober 2015) Pemerintah Daerah Variabel Independen: terhadap kelemahan
(Studi Empiris Pada - pertumbuhan pengendalian intern.
Pemerintah Daerah se ekonomi Sedangkan kompleksitas
Sumatera) - ukuran (jumlah berpengaruh terhadap
aset) kelemahan pengendalian
- PAD intern.
- kompleksitas Pemda

58
No. Nama/Tahun Judul Penelitian Variabel yang Hasil yang diperoleh

3 Rudi Hartono, Faktor-faktor yang Variabel Dependen : Hasil penelitian
Amir Mahmud, mempengaruhi kelemahan menunjukkan bahwa
dan Nanik S.U. Kelemahan pengendalian internal pertumbuhan dan size
(2014) Pengendalian pemerintah daerah berpengaruh negatif
Internal Pemerintah terhadap kelemahan
(Prosiding Daerah Variabel Independen: pengendalian intern,
Simposium - pertumbuhan Kompleksitas
Nasional ekonomi berpengaruh signifikan
Akuntansi XVII - ukuran/size (jumlah terhadap kelemahan
Mataram) penduduk pengendalian intern.
- PAD Sedangkan PAD tidak
- kompleksitas Pemda berpengaruh signifikan
terhadap kelemahan
pengendalian intern.
Secara simultan variabel
pertumbuhan, size, PAD
dan kompleksitas
berpengaruh signifikan
terhadap kelemahan
4 Ridha Yamin, Faktor Penentu Variabel Dependen : Hasil penelitian

Sutaryo (2015) Jumlah Temuan jumlah temuan menunjukkan bahwa
Kelemahan kelemahan sistem jumlah SKPD, jumlah
(Prosiding Sistem pengendalian intern penduduk, temuan
Simposium Pengendalian Intern pemerintah daerah di kelemahan sistem
Nasional pada Pemerintah Indonesia pengendalian intern
Akuntansi Daerah di Indonesia tahun sebelumnya, dan
XVIII Medan) Variabel Independen: tingkat penyelesaian
- jumlah SKPD tindak lanjut
- jumlah penduduk rekomendasi hasil
- temuan kelemahan pemeriksaan
sistem pengendalian berpengaruh terhadap
intern tahun kelemahan pengendalian
sebelumnya intern. Sementara
- pemeringkatan pemeringkatan e-
e-Government Government tidak
- tingkat penyelesaian berpengaruh terhadap
tindak lanjut kelemahan pengendalian
rekomendasi hasil intern.
pemeriksaan

59

5 Kristanto, Pengaruh ukuran Variabel Dependen : Hasil penelitian
Septian Bayu pemerintah daerah kelemahan menunjukkan bahwa
(2009) dan pendapatan asli pengendalian intern ukuran pemerintah
daerah sebagai berpengaruh positif
(Jurnal prediktor signifikan terhadap
Akuntansi kelemahan Variabel Independen: kelemahan pengendalian
UKRIDA, pengendalian - ukuran (total intern.
Volume 9, intern. pendapatan) PAD tidak berpengaruh
No.1) - PAD terhadap
- belanja modal kelemahan pengendalian
intern.
Belanja modal
berpengaruh tidak
signifikan terhadap
kelemahan
6 Martani, dan Pengaruh ukuran, Variabel Dependen : Hasil penelitian
Zaelani (2011) pertumbuhan, dan pengendalian intern menunjukkan bahwa
kompleksitas pemerintah daerah ukuran dan jumlah
(Prosiding terhadap penduduk berpengaruh
Simposium pengendalian intern Variabel Independen: negatif terhadap
Nasional pemerintah daerah - ukuran (total aset) kelemahan pengendalian
Akuntansi XIV studi kasus di - pertumbuhan intern.
Aceh) Indonesia - PAD Pertumbuhan ekonomi
- jumlah kecamatan dan PAD berpengaruh
- jumlah penduduk positif terhadap
kelemahan pengendalian
intern pemerintah daerah.
Jumlah kecamatan tidak
berpengaruh terhadap
intern.
7 Puspitasari, Pengaruh Tingkat Variabel Dependen : Hasil penelitian
Titus (2013) Pertumbuhan kelemahan menunjukkan bahwa
Ekonomi, pengendalian intern PAD tidak berpengaruh
Pendapatan Asli pemerintah daerah terhadap kelemahan
Daerah (PAD) dan pengendalian intern.
Kompleksitas Kompleksitas daerah
Daerah (SKPD) Variabel Independen: berpengaruh positif
terhadap - pertumbuhan terhadap kelemahan
Kelemahan - PAD pengendalian intern.
Pengendalian Intern - kompleksitas daerah
Pemerintah Daerah

60

8 Prabowo, What Determines Variabel Dependen : Hasil penelitian
Ronny, dkk. Internal Control, kelemahan menunjukkan bahwa
(2008) Weakness? pengendalian intern ukuran berpengaruh
An Empirical negatif terhadap
(Prosiding Analysis of State- Variabel Independen: kelemahan pengendalian
Simposium Owned Enterprises - umur perusahaan intern.
Nasional Audited by State - profitabilitas
Akuntansi XI Audit - ukuran (total aset)
Pontianak) Agency - pertumbuhan
9 Petrovits, The Variabel Dependen : Hasil penelitian

Christine, Causes and kelemahan menunjukkan bahwa
Shakespeare, Consequences on pengendalian intern ukuran berpengaruh
Chaterine, dan Internal Control perusahaan negatif terhadap
Shih, Aimee Problems in kelemahan pengendalian
(2010) Nonprofit Variabel Independen: intern.
Organizations - ukuran (total aset) Sumber pendapatan
- auditor membuat masalah
- pertumbuhan pengendalian internal
- umur perusahaan meningkat.
- risiko organisasi
10 Doyle, Jeffrey, Determinants of Variabel Dependen : Hasil penelitian

Weili Ge, dan weaknesses in kelemahan menunjukkan bahwa
Sarah McVay intern control over pengendalian intern ukuran berpengaruh
(2007) financial reporting. perusahaan negatif terhadap
(Journal of Variabel Independen: intern.
Accounting and - ukuran Perusahaan Perusahaan dengan
Economics, (nilai pasar ekuitas) kompleksitas transaksi
pp.1-31) - umur Perusahaan memiliki kelemahan
- kesehatan keuangan pengendalian intern yang
- kompleksitas tinggi.
- pertumbuhan Pertumbuhan perusahaan
- restrukturisasi berpengaruh secara
positif terhadap
intern perusahaan.

BAB III
KERANGKA KONSEP DAN HIPOTESIS
1.1. Kerangka Konsep
Berdasarkan landasan teori dan rumusan masalah penelitian, peneliti
mengindentifikasi 6 (enam) variabel independen yaitu ukuran pemerintah daerah
(X1), Pendapatan Asli Daerah (PAD) (X2), kompleksitas daerah (X3), belanja
modal (X4), jumlah aset (X5) dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi
hasil pemeriksaan (X6) yang diperkirakan berpengaruh terhadap kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah (Y).
Kerangka konsep yang digunakan dalam penelitian ini, dapat digambarkan
sebagai berikut :
Ukuran Pemerintah Daerah (X1)
Pendapatan Asli Daerah (PAD) (X2)

`
Kompleksitas Daerah (X3) Kelemahan Sistem
Pengendalian Intern
Pemerintah Daerah (Y)
Belanja Modal (X4)
Jumlah Aset (X5)
Tingkat Penyelesaian TL rekomendasi

hasil pemeriksaan (X6)
Independen Dependen
Gambar 3.1 Kerangka Konsep
61

62
3.1.1. Hubungan Ukuran Pemerintah Daerah dengan Kelemahan Sistem

Pengendalian Intern
Ukuran sebuah entitas dapat dijadikan sebuah gambaran secara umum
yang bisa dilihat secara fisik luar organisasi. Organisasi yang mempunyai ukuran
besar diindikasikan memiliki kemapanan ekonomi sehingga mampu
mengembangkan serta mengimplementasikan pengendalian intern dengan baik.
Ukuran dalam suatu organisasi juga memperlihatkan tingkatan aktivitas yang ada
di dalamnya. Organisasi yang memiliki ukuran besar biasanya memiliki tingkat
aktivitas yang tinggi, sedangkan perusahaan yang memiliki ukuran kecil biasanya
memiliki tingkat aktivitas yang rendah.
Hartono (2014) menemukan pengaruh hubungan negatif antara ukuran
pemerintah yang diukur dengan jumlah penduduk berpengaruh terhadap
kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Hal serupa juga ditemukan
dalam penelitian Yamin (2015) yang menyatakan bahwa ukuran pemerintahan
berpengaruh negatif terhadap kelemahan pengendalian intern.
Penelitian di luar negeri yang dilakukan oleh Doyle et al (2006)
menemukan adanya pengaruh negatif antara ukuran perusahaan terhadap
kelemahan pengendalian intern. Petrovits (2010) menemukan bahwa masalah
pengendalian intern meningkat untuk organisasi nirlaba yang total asetnya
berukuran lebih kecil.
Proksi dari ukuran pemerintah daerah dalam penelitian ini adalah jumlah
penduduk. Proksi tersebut diambil berdasarkan penelitian yang dilakukan
sebelumnya oleh Baber (2010) dalam Hartono (2014). Menurut Baber (2010)
dalam Hartono (2014) ukuran organisasi atau entitas dalam hal ini pemerintah

63
daerah dapat diukur dengan jumlah penduduk. Hal tersebut sejalan dengan Pasal
28 Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 yang menyatakan: jumlah penduduk
menjadi variabel dalam menentukan kebutuhan pendanaan daerah untuk
menentukan kebijakan dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat.
Penduduk berperan sebagai stakeholders bagi instansi pemerintah dalam
mendorong transparansi sehingga pemerintah daerah didorong untuk memiliki
sistem pengendalian intern yang memadai sebagai bentuk pertanggungjawaban
publik. Jumlah penduduk dalam pemerintah daerah memiliki pengaruh negatif
terhadap kelemahan pengendalian intern karena jumlah penduduk yang besar
membuat tekanan dan pengawasan terhadap pemerintah daerah lebih besar.
Pemerintah daerah dengan jumlah penduduk besar akan didorong melakukan
pengungkapan yang lebih banyak sehingga pemerintah daerah memiliki sistem
pengendalian yang baik (Martani dan Zaelani, 2011).
3.1.2. Hubungan Pendapatan Asli Daerah (PAD) dengan Kelemahan Sistem

Pengendalian Intern
PAD adalah salah satu pendapatan daerah yang diperoleh dengan
mengelola dan memanfaatkan potensi daerahnya. PAD menjadi sumber
pendapatan yang ada dalam lingkup pemerintah daerah baik itu pemerintah daerah
tingkat I atau provinsi maupun pemerintah daerah tingkat II atau kabupaten/ kota.
PAD dapat berupa pemungutan pajak daerah, retribusi daerah, hasil pengelolaan
kekayaan daerah yang dipisahkan, dan dari sumber lain yang sah.
Penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Martani dan Zaelani (2011)
menemukan bahwa PAD berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian

64
intern pemerintah daerah. Kristanto (2009) menemukan bahwa PAD berpengaruh
negatif tidak signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern. Penelitian yang
dilakukan oleh Hartono (2014) menyatakan bahwa PAD tidak berpengaruh
terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Hal serupa juga
terjadi pada penelitian yang dilakukan oleh Puspitasari (2013) yang tidak
menemukan pengaruh hubungan antara PAD terhadap kelemahan pengendalian
intern.
Semakin banyak jumlah pendapatan yang diterima oleh suatu daerah,
maka membuat masalah pengendalian intern meningkat. Banyaknya sumber
pendapatan yang ada di suatu daerah akan menyebabkan meningkatnya
kecurangan yang berimbas pada kerugian suatu daerah. Pengendalian intern
sangat dibutuhkan untuk mencegah dan mengurangi tindakan kecurangan yang
ada di suatu daerah. Berdasarkan pemaparan di atas maka dapat disimpulkan
bahwa semakin besar sumber PAD maka akan berpengaruh positif terhadap
kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah.
3.1.3. Hubungan Kompleksitas Daerah dengan Kelemahan Sistem

Pengendalian Intern
Kompleksitas suatu daerah dapat dilihat dari aspek jumlah Satuan Kerja
Perangkat Daerah (SKPD), jumlah kecamatan, dan jumlah penduduk yang ada di
daerah tersebut. Jumlah SKPD dan jumlah kecamatan dalam hal ini diibaratkan
sebagai cabang dari pemerintahan daerah. Semakin banyak jumlah SKPD dan
jumlah kecamatan yang ada di daerah tersebut mengindikasikan kompleksitas
suatu daerah semakin tinggi. Kompleksitas dalam hal ini berkaitan dengan

65
pengawasan dari pemerintah daerah dan penyatuan laporan keuangan pada saat
pelaporan laporan keuangan daerah. Selain itu jumlah penduduk juga dapat
menjadi aspek pengukur kompleksitas daerah. Besarnya jumlah penduduk yang
ada di suatu daerah menggambarkan besarnya layanan yang harus diberikan
pemerintah kepada masyarakat dalam rangka mensejahterakan masyarakatnya.
Dengan demikian akan semakin banyak dan beragam kebutuhan yang harus
dipenuhi pemerintah daerah. Hal ini tentunya akan menambah kompleksitas yang
ada di lingkungan pemerintah daerah. Semakin kompleks suatu organisasi dalam
menjalankan aktivitas dan lingkungan kerja yang luas maka akan semakin sulit
mengimplementasikan pengendalian intern. Sebuah oraganisasi akan mengalami
kesulitan dalam mengimplementasikan pengendalian intern pada lingkungan kerja
yang luas dan memiliki berbagai divisi. Hambatan juga akan muncul dalam hal
penyatuan laporan keuangan dari berbagai divisi dan cabang jika organisasi
tersebut memiliki cabang.
Penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Doyle et al (2007)
menemukan hubungan yang positif antara kompleksitas yang diukur dengan
jumlah segmen usaha atau cabang terhadap kelemahan pengendalian intern.
Penelitian yang dilakukan oleh Hartono (2014), Fauza (2015) dan Puspitasari
(2013) juga menemukan pengaruh hubungan yang positif antara kompleksitas
daerah terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Sementara itu
Martani dan Zaelani (2011) tidak menemukan hubungan antara kompleksitas yang
diukur dengan jumlah kecamatan dan jumlah penduduk terhadap kelemahan

66
Penelitian ini menggunakan jumlah SKPD selaku entitas akuntansi sebagai
proksi dari kompleksitas daerah. SKPD diibaratkan menjadi anak cabang dalam
pemerintah daerah kabupaten/kota. Banyaknya jumlah SKPD yang ada dalam
suatu daerah diduga pemerintah daerah akan mengalami kesulitan dalam
mengimplementasikan pengendalian intern. Masalah yang biasanya muncul
adalah dalam hal penyatuan laporan keuangan (Martani dan Zaelani 2011).
Kesulitan ini dialami karena SKPD memiliki latar belakang yang berbeda antara
satu SKPD dengan SKPD yang lainnya dilihat dari berbagai aspek. Berdasarkan
penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa semakin banyak jumlah cabang
(perusahaan) atau SKPD (pemerintah daerah) maka tingkat kelemahan
pengendalian intern akan semakin tinggi.
3.1.4. Hubungan Belanja Modal dengan Kelemahan Sistem Pengendalian Intern
Belanja modal adalah pengeluaran negara yang dilakukan dalam rangka
pembentukan modal atau aset tetap untuk operasional sehari-hari satuan kerja
dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat untuk mencapai tujuan
yaitu mensejahterakan masyarakat. Komponen pengeluaran yang dapat
digolongkan ke dalam belanja modal adalah: pembelian tanah, peralatan dan
mesin, gedung dan bangunan, jalan, irigasi, dan jaringan, serta dalam bentuk fisik
lainnya. Belanja modal sangat erat kaitannya dengan pengadaan barang fisik atau
aset tetap. Semakin banyak jumlah belanja modal yang dimiliki suatu daerah
maka alokasi untuk pengadaan aset tetap semakin tinggi. Proses pengadaan aset
tetap dalam lingkungan pemerintah daerah dilakukan melalui mekanisme lelang
atau tender. Dalam proses tender, perusahaan yang memenuhi persyaratan dan

67
mampu melakukan penawaran terbaik akan dipilih untuk memegang proyek
pengadaan aset tetap tersebut. Proyek pengadaan barang ini yang sangat rawan
terjadi kecurangan yang merugikan pemerintah. Logikanya dengan banyaknya
proyek pengadaan barang yang dilakukan oleh pemerintah daerah, maka
kemungkinan terjadinya kecurang dalam proyek pengadaan tersebut semakin
tinggi.
Penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Ika Nurwati (2015)
menemukan bahwa belanja modal berpengaruh signifikan positif terhadap
kelemahan pengendalian internal. Hasil ini berlawanan dengan penelitian
Kristanto (2009) yang menemukan pengaruh hubungan negatif tidak signifikan
antara belanja modal terhadap kelemahan pengendalian intern. Menurut pendapat
Mauro (1998) dalam Kristanto (2009) korupsi lebih mudah dilakukan pada
belanja anggaran yang memudahkan terjadinya suap, mark up, dan membuat
tindakan tersebut tidak terdeteksi. Harian Kompas (2009:34) dalam Kristanto
(2009) mencatat delapan belas modus korupsi yang dilakukan di daerah, antara
lain pengusaha yang mempengaruhi kepala daerah atau pejabat daerah untuk
mengintervensi pengadaan barang agar pengusaha tersebut dimenangkan dalam
proses tender, kemudian pengusaha menaikkan harga barang pengadaan dan
keuntungannya dinaikkan. Selain itu kepala daerah atau pejabat daerah sering
meminta uang jasa yang dibayarkan di muka kepada pemegang tender sebelum
proyeknya dilaksanakan. Berdasarkan penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa
belanja modal berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah.

68
3.1.5. Hubungan Jumlah Aset dengan Kelemahan Sistem Pengendalian Intern
Prabowo dkk (2008) menemukan pengaruh hubungan positif antara total
aset dengan kelemahan pengendalian intern perusahaan, sedangkan penelitian
yang dilakukan oleh Martani dan Zaelani (2011) menemukan bahwa total aset
berpengaruh negatif tidak signifikan terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah. Sementara itu Fauza (2015) tidak menemukan pengaruh antara
jumlah aset terhadap kelemahan pengendalian intern. Petrovits, Shakespeare, dan
Shih (2010) menemukan bahwa masalah pengendalian intern meningkat untuk
organisasi nirlaba yang lebih kecil ukuran total asetnya.
Semua penelitian tersebut menuju pada kesimpulan yang sama bahwa
semakin besar ukuran suatu entitas maka kelemahan pengendalian intern akan
semakin kecil. Secara intuitif organisasi yang besar memiliki prosedur pelaporan
keuangan yang baku dan memiliki cukup sumber daya manusia untuk pembagian
tanggung jawab sehingga lebih teratur. Organisasi yang besar juga memiliki
sumber daya ekonomi yang lebih banyak untuk melakukan implementasi sistem
pengendalian intern seperti melakukan training dan konsultasi sistem
Namun, hal tersebut berlaku untuk penelitian yang dilakukan pada
perusahaan, tetapi kurang relevan untuk semua jenis organisasi termasuk
pemerintah daerah. Berdasarkan hasil penelitian Prabowo dkk (2008), hubungan
positif yang terjadi antara total aset dengan kelemahan pengendalian intern
disebabkan Perusahaan BUMN dipengaruhi oleh intervensi politik (sering
melibatkan transfer kas) yang berpotensi melemahkan pengendalian intern.
Jumlah aset daerah diduga berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian

69
intern, artinya pemerintah daerah yang memiliki aset yang jumlahnya besar justru
lebih banyak memiliki kelemahan pengendalian intern.
3.1.6. Hubungan Tingkat Penyelesaian Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil

Pemeriksaan dengan Kelemahan Pengendalian Intern
Berdasarkan Indikator Kinerja Utama (IKU) BPK RI, target rekomendasi
hasil pemeriksaan yang harus ditindaklanjuti diatas 60%. Rendahnya tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan dapat menjadi indikasi bahwa pemerintah daerah
memiliki kelemahan sistem pengendalian yang tinggi karena belum sepenuhnya
berkomitmen melaksanakan rekomendasi tindak lanjut yang diberikan oleh BPK RI.
Dalam IHPS II Tahun 2015, BPK menjelaskan bahwa berdasarkan hasil
pengujian SPI atas 35 LKPD 2014 mengungkapkan terdapat 474 permasalahan
sistem pengendalian intern. Salah satu permasalahan kelemahan pengendalian
intern tersebut disebabkan karena pejabat yang bertanggung jawab belum
menindaklanjuti rekomendasi hasil pemeriksaan BPK tahun sebelumnya.
Terhadap permasalahan sistem pengendalian intern tersebut, BPK
merekomendasikan kepala daerah untuk segera menindaklanjuti rekomendasi
hasil pemeriksaan BPK tahun sebelumnya.
Setyaningrum (2014) menemukan bahwa tingkat penyelesaian tindak
lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh negatif signifikan terhadap
temuan audit. Demikian halnya dengan hasil penelitian Yamin (2015) yang
menemukan bahwa tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan berpengaruh negatif terhadap kelemahan pengendalian intern.
Rendahnya tingkat penyelesaian tindak lanjut menyebabkan semakin banyak
temuan yang menunjukkan lemahnya sistem pengendalian intern pemerintah daerah.

70
3.2 Hipotesis Penelitian
Hipotesis dalam penelitian ini dikembangkan dari telaah teoritis dan
penelitian terdahulu sebagai jawaban sementara dari masalah atau pertanyaan
yang memerlukan pengujian secara empiris. Berdasarkan kerangka berpikir yang
telah disajikan di atas, maka hipotesis penelitian yang dapat disimpulkan dari
berbagai asumsi yang ada di atas adalah:
1. Ukuran pemerintah daerah berpengaruh negatif terhadap kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah (H1).
2. Pendapatan Asli Daerah (PAD) berpengaruh positif terhadap kelemahan
pengendalian intern pemerintah daerah (H2).
3. Kompleksitas daerah berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian
intern pemerintah daerah (H3).
4. Belanja modal berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah (H4).
5. Jumlah aset daerah berpengaruh positif terhadap kelemahan pengendalian
intern pemerintah daerah (H5).
6. Tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
berpengaruh negatif terhadap kelemahan pengendalian intern pemerintah
daerah (H6).
7. Ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah
aset dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
secara bersama-sama berpengaruh terhadap kelemahan pengendalian intern
pemerintah daerah (H7).

BAB IV
METODE PENELITIAN
4.1. Jenis Penelitian
Jenis penelitian yang digunakan adalah penelitian kuantitatif. Penelitian
kuantitatif bertujuan untuk menjelaskan dan mengembangkan hipotesis yang
berkaitan dengan fenomena dan/atau teori-teori dengan menggunakan analisis
statistik dan pengukuran variabel-variabel.
Penelitian ini juga termasuk penelitian sensus, menurut Erlina dan
Mulyani (2007) jika peneliti menggunakan seluruh elemen populasi menjadi data
penelitian maka disebut sensus. Sensus digunakan jika elemen populasi relatif
sedikit dan bersifat heterogen. Sehingga seluruh populasi yaitu seluruh
Pemerintah Kabupaten dan Kota di Provinsi Sumatera Utara yang berjumlah 33
Kabupaten/Kota digunakan sebagai data penelitian.
4.2. Lokasi Penelitian
Penelitian ini dilakukan pada seluruh Pemerintah Kabupaten dan Kota di
Provinsi Sumatera Utara. Peneliti memperoleh dan mengumpulkan data yang
dibutuhkan dalam penelitian ini dari Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah
(BPKAD) Provinsi Sumatera Utara yang beralamat di Kantor Gubernur Sumatera
Utara Jalan Diponegoro Medan serta dengan mengakses situs Badan Pemeriksa
Keuangan (BPK) (www.bpk.go.id) dan Badan Pusat Statistik Provinsi Sumatera
Utara (www.sumut.bps.go.id).
Data lainnya yang mendukung penelitian ini diperoleh dari sumber bacaan
seperti buku-buku serta situs-situs yang berkaitan dengan penelitian ini.
Adapun rincian rencana waktu penelitian ini dapat dilihat pada lampiran 1.
71

72
4.3. Populasi dan Sampel
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah 33 Kabupaten/ Kota
yang ada di Provinsi Sumatera Utara yang terdiri dari 25 Pemerintah Kabupaten
dan 8 Pemerintah Kota yang diaudit oleh BPK Republik Indonesia dengan periode
5 tahun amatan yakni tahun 2011 s.d 2015.
Sampel dalam penelitian ini sama dengan populasinya sehingga tehnik
pengambilan sampel yang digunakan adalah tehnik sampel jenuh (Sugiono, 2008),
sehingga jumlah sampel dalam penelitian ini adalah 165 data kabupaten/kota yang
berada di Provinsi Sumatera Utara.Nama Kabupaten/Kota tersebut adalah sebagai
berikut :
1. Kabupaten Deli Serdang

2. Kabupaten Langkat
3. Kabupaten Serdang Bedagai
4. Kabupaten Karo
5. Kabupaten Dairi
6. Kabupaten Pakpak Bharat
7. Kabupaten Simalungun
8. Kabupaten Asahan
9. Kabupaten Toba Samosir
10. Kabupaten Samosir
11. Kabupaten Tapanuli Utara
12. Kabupaten Humbang Hasundutan
13. Kabupaten Tapanuli Tengah
14. Kabupaten Tapanuli Selatan
15. Kabupaten Padang Lawas
16. Kabupaten Padang Lawas Utara
17. Kabupaten Mandailing Natal

73
18. Kabupaten Nias

19. Kabupaten Nias Selatan
20. Kabupaten Labuhan Batu
21. Kabupaten Batubara
22. Kabupaten Labuhan Batu Utara
23. Kabupaten Labuhan Batu Selatan
24. Kabupaten Nias Barat
25. Kabupaten Nias Utara
26. Kota Medan
27. Kota Binjai
28. Kota Tebing Tinggi
29. Kota Pematang Siantar
30. Kota Tanjung Balai
31. Kota Sibolga
32. Kota Padangsidimpuan
33. Kota Gunung Sitoli
4.4. Metode Pengumpulan Data
Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder yang
berupa Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester I dan II Tahun 2010 s.d 2016 yang
diperoleh dari website Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) (www.bpk.go.id), data
jumlah penduduk Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun 2011 s.d
2015 diperoleh dari Badan Pusat Statistik (www.bps.go.id) dan data Laporan
Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara Tahun
2011 s.d 2015 diperoleh dari Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah
(BPKAD) Provinsi Sumatera Utara.
Metode pengumpulan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah

74
dengan menggunakan metode dokumentasi, yaitu mengumpulkan data sekunder,
mencatat, dan mengolah data yang berkaitan dengan penelitian ini. Data yang
digunakan dalam penelitian ini adalah: laporan keuangan pemerintah daerah
kabupaten/kota yang diaudit BPK, laporan hasil pemeriksaan BPK atas
pemerintah daerah, PAD, jumlah penduduk, jumlah aset daerah dan jumlah SKPD
dari daerah yang dijadikan obyek penelitian.
Ruang lingkup dalam penelitian ini dibatasi pada 6 (enam) variabel
independen yang diperkirakan berpengaruh terhadap kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah yaitu ukuran pemerintah daerah,
Pendapatan Asli Daerah (PAD), kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset
dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan.
4.5. Definisi Operasional dan Metode Pengukuran Variabel
Guna memberikan gambaran yang jelas dan memudahkan pelaksanaan
penelitian ini, maka perlu diberikan definisi variabel operasional yang akan diteliti
sebagai berikut :
1. Variabel Independen
Kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah sebagai variabel
independen (variabel Y) dalam penelitian ini diukur dari Laporan Hasil
Pemeriksaan (LHP) Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) atas Laporan
Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) terkait Sistem Pengendalian Intern
(SPI) yang berupa jumlah temuan kasus penyimpangan atau pelanggaran
terhadap SPI dalam Pemerintah Daerah. Semakin banyak temuan kasus
penyimpangan SPI yang ditemukan BPK di suatu pemerintah daerah maka
semakin tinggi kelemahan pengendalian intern dari pemerintah daerah

75
tersebut.
2. Variabel dependen
a. Ukuran Pemerintah Daerah (X1)
Ukuran pemerintah daerah adalah sebuah cara untuk menilai potensi yang
dimiliki oleh suatu daerah. Dalam konteks organisasi pemerintahan daerah
tingkat II yaitu kabupaten atau kota, ukuran pemerintah dapat
menggambarkan kemampuan ekonomi yang dimiliki daerah tersebut.
Dalam penelitian ini ukuran pemerintah dapat digambarkan jumlah
penduduk yang ada di daerah tersebut.
b. PAD (X2)
PAD adalah salah satu pendapatan daerah yang diperoleh dengan mengelola
dan memanfaatkan potensi daerahnya. PAD dapat diukur dari besarnya nilai
nominal realisasi penerimaan PAD yang diperoleh suatu kabupaten/kota.
PAD adalah salah satu pendapatan daerah yang diperoleh dengan mengelola
dan memanfaatkan potensi daerahnya. PAD dalam penelitian ini diukur dari
besarnya nilai nominal realisasi penerimaan PAD yang diperoleh suatu
kabupaten/kota.
c. Kompleksitas Daerah (X3)
Kompleksitas suatu daerah adalah sebuah tingkatan deferensiasi yang ada
pada pemerintah daerah yang menyebabkan konflik atau masalah dalam
rangka pencapaian tujuan yaitu mensejahterakan masyarakat. Semakin
kompleks suatu organisasi dalam menjalankan kegiatan dan memiliki area
kerja yang tersebar akan semakin sulit pengendalian intern dijalankan.
Kompleksitas suatu daerah dalam penelitian ini diukur dengan jumlah
SKPD. Jumlah SKPD diandaikan sebagai cabang dari pemerintah daerah

76
Kabupaten/Kota. Semakin banyak jumlah SKPD yang ada di suatu daerah,
maka dalam hal mengimplementasikan pengendalian intern akan semakin
sulit. Kesulitan ini biasanya terjadi dalam hal penyatuan laporan keuangan
dari berbagai SKPD yang ada di daerah tersebut.
d. Belanja Modal (X4)
Belanja modal adalah pengeluaran negara yang digunakan dalam rangka
pembentukan modal atau aset tetap untuk operasional sehari-hari suatu
satuan kerja dalam rangka memberikan pelayanan kepada masyarakat.
Belanja modal dalam penelitian ini diukur dengan realisasi belanja modal
yang dikeluarkan kabupaten/kota pada tahun 2011 s.d 2015. Semakin
banyak anggaran belanja modal dari suatu daerah maka kemungkinan
terjadinya kecurangan atau korupsi akan semakin besar. Jadi implementasi
dari pengendalian intern akan lebih sulit diterapkan pada daerah yang
memiliki anggaran belanja modal yang tinggi.
e. Jumlah Aset (X5)
Aset daerah adalah semua kekayaan daerah yang dimiliki maupun yang
dikuasai pemerintah daerah, yang dibeli atau diperoleh atas beban APBD
atau berasal dari perolehan lainnya yang sah, misalnya sumbangan, hadiah,
donasi, wakaf, hibah, swadaya, kewajiban pihak ketiga dan sebagainya.
Jumlah aset daerah dalam penelitian ini merupakan total aset keuangan dan
non keuangan dari suatu pemerintah daerah Kabupaten/Kota. Aset
keuangan meliputi kas dan setara kas, piutang serta surat berharga baik
berupa investasi jangka pendek maupun jangka panjang. Aset non keuangan
meliputi aset tetap, aset lainnya dan persediaan.

77
f. Tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan (X6)
BPK berkewajiban melaksanakan pemantauan pelaksanaan tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan (TLRHP) dan penyelesaian kerugian
negara/ daerah oleh pemerintah sesuai amanat Undang Undang Nomor 15
Tahun 2004 dan Undang Undang Nomor 15 Tahun 2006. Hasil pemantauan
tersebut selanjutnya disampaikan setiap satu semester sekali kepada
lembaga perwakilan yaitu DPR, DPD, dan DPRD dalam bentuk IHPS.
Tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan dalam
penelitian ini diukur berdasarkan jumlah rekomendasi BPK yang
dinyatakan telah ditindaklanjuti sesuai dengan rekomendasi (status “1”)
dibagi dengan jumlah rekomendasi.
Definisi operasional seluruh variabel dalam penelitian ini ditunjukkan
melalui matriks sebagai berikut :
Tabel 4.2 Definisi Operasional Variabel
Variabel Nama Variabel Parameter Skala

Penelitian
Variabel Kelemahan Pengendalian Jumlah temuan kelemahan SPI Rasio
Dependen Intern Pemerintah berdasarkan Laporan Hasil
Daerah (Y) Pemeriksaan BPK RI
Variabel 1 Ukuran Pemerintah Jumlah penduduk yang ada di daerah Rasio
Independen Daerah (X1) tersebut
2 PAD (X2) Nilai nominal realisasi penerimaan Rasio
PAD yang diperoleh Pemerintah
Kabupaten/Kota pada tahun 2011 s.d
2015
3 Kompleksitas Jumlah SKPD sebagai entitas Rasio
Daerah (X3) akuntansi yang ada di Kabupaten/Kota
4 Belanja Modal (X4) Realisasi belanja modal Pemerintah Rasio
Kabupaten/Kota pada tahun 2011s.d
2015
5 Jumlah Aset (X5) Total aset Pemerintah Kabupaten/Kota Rasio
pada tahun 2011 s.d 2015
6 Tingkat penyelesaian Jumlah rekomendasi BPK yang telah Rasio
tindak lanjut ditindaklanjuti sesuai dengan
rekomendasi hasil rekomendasi (status “1”) dibagi
pemeriksaan (X6) dengan jumlah rekomendasi.

78
4.6. Metode Analisis Data
Model dan teknik analisis data dalam penelitian ini menggunakan analisis
regresi berganda. Untuk keabsahan hasil analisis regresi berganda terlebih dahulu
dilakukan uji kualitas instrumen pengamatan, uji normalitas data dan uji asumsi
klasik. Pengolahan data menggunakan software SPSS (Statistical Package for
Sosial Sciense). Model yang digunakan dalam penelitian ini dapat dirumuskan
sebagai berikut :
Y = b0 + b1X1 + b2X2 + b3X3 + b4X4 + b5X5 + b6X6 + e
Dimana :
Y = Kelemahan pengendalian intern
b0 = Konstanta
b1, b2, b3, b4, b5, b6 = Koefisien regresi
X1 = Ukuran Pemerintah Daerah
X2 = Pendapatan asli Daerah (PAD)
X3 = Kompleksitas Daerah
X4 = Belanja Modal
X5 = Jumlah asset
X6 = Tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan
e = Tingkat kesalahan
4.6.1. Pengujian Asumsi Klasik
Sebelum dilakukan pengujian hipotesis dengan menggunakan analisis
regresi berganda, maka diperlukan pengujian asumsi klasik. Menurut Ghozali
(2013) terdapat empat uji asumsi klasik yang terdiri dari uji normalitas,
multikolineritas, autokorelasi dan heteroskedastisitas.
4.6.1.1 Uji normalitas
Uji normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
residual memiliki distribusi normal. Cara untuk mendeteksi apakah residual

79
berdistribusi normal atau tidak adalah dengan menggunakan analisis grafik dan uji
statistik non-parametrik Kolmogorov-Smirnov (K-S). Pada uji normalitas dengan
menggunakan analisis grafik, normalitas dapat dideteksi dengan melihat
penyebaran data (titik) pada sumbu diagonal dari grafik atau dengan melihat
histogram dari residualnya. Jika data menyebar disekitar garis diagonal dan
mengikuti arah garis diagonal atau grafik histogramnya menunjukkan pola
distribusi normal, maka model regresi memenuhi asumsi normalitas. Jika data
menyebar jauh dari diagonalnya dan atau tidak mengikuti arah garis diagonal atau
grafik histogram tidak menunjukkan pola distribusi normal, maka model regresi
tidak memenuhi asumsi normalitas.
Cara pengambilan keputusan pada uji statistik non-parametrik
Kolmogorov-Smirnov (K-S) :
a. Nilai Signifikan atau probabilitas < 0,05, maka distribusi data adalah tidak
normal.
b. Nilai Signifikan atau probabilitas > 0,05, maka distribusi data adalah normal.
Apabila data terdistribusi tidak normal, maka akan dilakukan transformasi
data, agar data normal.
4.6.1.2 Uji multikolinieritas
Uji multikolinieritas bertujuan untuk menguji, apakah ditemukan atau
tidak korelasi diantara variabel independen. Jika terjadi korelasi antar variabel
independen maka akan ditemukan adanya masalah multikolinieritas. Suatu model
regresi yang baik harus tidak menimbulkan masalah multikolinieritas. Untuk itu
diperlukan uji multikolinieritas terhadap setiap data variabel bebas yaitu dengan :
a. Melihat angka collinearity Statistics yang ditunjukkan oleh Nilai Variance

80
Inflation Factor (VIF). Jika angka VIF lebih besar dari 10, maka variabel
bebas yang ada memiliki masalah multikolinieritas (Ghozali, 2013).
b. Melihat nilai tolerance pada output penilaian multikolinieritas yang tidak
menunjukkan nilai yang lebih besar dari 0,1 akan memberikan kenyataan
bahwa tidak terjadi masalah multikolinieritas (Ghozali, 2013).
4.6.1.3 Uji autokorelasi
Uji autokorelasi bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan
pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya). Autokorelasi dapat dilakukan dengan
uji Durbin Watson (DW). Keputusan ada tidaknya korelasi adalah :
 Bila nilai DW berada diantara dU sampai dengan 4 – dU maka koefisien
autokorelasi sama dengan nol. Artinya, tidak ada autokorelasi.
 Bila nilai DW lebih kecil daripada dL, koefisien autokorelasi lebih besar
daripada nol. Artinya ada autokorelasi positif.
 Bila nilai DW terletak diantara dL dan dU, maka tidak dapat disimpulkan.
 Bila nilai DW lebih besar daripada 4 – dL, koefisien autokorelasi lebih besar
daripada nol. Artinya ada autokorelasi negative.
 Bila nilai DW terletak diantara 4 – dU dan 4 – dL, maka tidak dapat
disimpulkan.

81
Gambar 4.1 Durbin-Watson d statistik
4.6.1.4 Uji heteroskedastisitas
Uji heteroskedastisitas bertujuan menguji apakah dalam model regresi
terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan
yang lain. Model regresi yang baik adalah yang tidak terjadi heterokedastisitas.
Pengujian heterokedastisitas dapat dilakukan dengan menggunakan grafik
scatterplot. Dasar analisis yang digunakan untuk mengambil keputusan, sebagai
berikut:
a. Jika ada pola tertentu, seperti titik–titik yang ada membentuk pola tertentu
yang teratur (bergelombang, melebar kemudian menyempit), maka
mengindikasikan telah terjadi heterokedastisitas.
b. Jika tidak ada pola yang jelas, serta titik–titik menyebar di atas dan di bawah
angka 0 pada sumbu Y, maka tidak terjadi heterokedastisitas.
Uji heterokedastisitas juga dapat dilihat dengan uji Glejser. Ada dua
tahapan yang dilakukan dalam uji Glejser, yaitu :
a. Tahap pertama adalah melakukan regresi OLS dengan menggunakan Y
sebagai variable dependen dan X1, X2, X3, X4, X5 dan X6 sebagai variable

82
independen.
b. Tahap kedua adalah dengan meregresikan nilai absolute residual terhadap
variable independen. Jika setiap variable independen nilai signifikannya lebih
besar dari α = 0,05, maka dapat disimpulkan tidak terjadi heterokedastisitas.
4.6.2. Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis yang dilakukan meliputi uji F (uji signifikansi
simultan) dan uji t (uji signifikansi individual/parsial).
4.6.2.1 Uji Statistik F
Menurut Ghozali (2013), uji F pada dasarnya menunjukkan apakah semua
variabel bebas yang dimasukkan dalam model mempunyai pengaruh secara
bersama-sama terhadap variabel dependen. Untuk menentukan F tabel, tingkat
signifikansi yang digunakan sebesar 5% dengan derajat kebebasan (degree of
freedom) df = (n-k) dan (k-1) dimana n adalah jumlah sampel, kriteria yang
digunakan adalah:
a. Bila F hitung > F tabel atau probabilitas < nilai signifikansi (Sig ≤ 0,05),
maka Ha tidak dapat ditolak, ini berarti bahwa secara simultan variabel
independen memiliki pengaruh signifikan terhadap variabel dependen.
b. Bila F hitung < F tabel atau probabilitas > nilai signifikansi (Sig ≥ 0,05),
maka Ha ditolak, ini berarti bahwa secara simultan variabel independen tidak
mempunyai pengaruh signifikan terhadap variabel dependen.
Hipotesis untuk uji statistik F adalah sebagai berikut :
Ha : b ≠ 0, X1, X2, X3, X4, X5 dan X6 secara simultan berpengaruh terhadap Y.

83
4.6.2.2 Uji statistik t
Menurut Ghozali (2013), tujuan pengujian ini adalah untuk mengetahui
seberapa jauh pengaruh variabel penjelasan (independen) secara individual dalam
menjelaskan variasi variabel dependen. Membandingkan antara p value dengan
tingkat signifikansi 0,05, maka dapat ditentukan apakah H0 ditolak atau diterima
(Ho diterima apabila p value > 0,05, H0 ditolak apabila p value < 0,05).
Penerimaan atau penolakan hipotesis dilakukan dengan kriteria sebagai berikut:
a. Bila t hitung > t tabel atau probabilitas < tingkat signifikansi (Sig < 0,05),
maka Ha diterima dan Ho ditolak, variabel independen berpengaruh terhadap
variabel dependen.
b. Bila t hitung < t tabel atau probabilitas > tingkat signifikansi (Sig > 0,05),
maka Ha ditolak dan Ho diterima, variabel independen tidak berpengaruh
terhadap variabel dependen.
Hipotesis untuk uji statistik t adalah sebagai berikut :
Ha : b ≠ 0, X1, X2, X3, X4, X5 dan X6 secara parsial berpengaruh terhadap Y.
4.6.3. Koefisien Determinasi
Analisis ini digunakan untuk mengukur seberapa jauh kemampuan model
dalam menerangkan variasi variabel dependen. Nilai koefisien determinasi adalah
antara nol dan satu. Nilai R2 yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel
independen dalam menjelaskan variasi variabel dependen sangat terbatas. Nilai
yang mendekati satu berarti variabel-variabel independen memberikan hampir
semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variabel dependen
(Ghozali, 2013).

84
Kelemahan mendasar penggunaan koefisien determinasi adalah bias
terhadap jumlah variabel independen yang dimasukkan ke dalam model. Setiap
tambahan satu variabel independen, maka nilai R2 pasti meningkat tidak peduli
apakah variabel tersebut berpengaruh secara signifikan terhadap variabel
dependen (Ghozali, 2013).

BAB V
HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
5.1 Deskripsi Data Penelitian
Data yang digunakan dalam penelitian adalah data sekunder berupa
Kelemahan Sistem Pengendalian Intern (SPI) Pemerintah Daerah sebagai variabel
independen; ukuran pemerintah daerah, Pendapatan Asli Daerah (PAD),
lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan sebagai variabel dependen pada 33
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara periode amatan 5 tahun (tahun 2011
s.d 2015).
Setelah melakukan uji normalitas untuk keenam variabel independen, hasil
analisis SPSS mendeteksi adanya data outlier, yakni data yang memiliki
karakteristik unik yang terlihat sangat berbeda jauh dari observasi-observasi
lainnya dan muncul dalam bentuk nilai ekstrim baik untuk sebuah variabel
tunggal atau variabel kombinasi. Deteksi terhadap univariate outlier dilakukan
dengan cara mengkonversi nilai data kedalam skor standardized atau yang biasa
disebut z-score, yang memiliki nilai means (rata-rata) sama dengan nol dan
standar deviasi sama dengan satu. Untuk sampel kecil (kurang dari 80), maka
standar skor dengan nilai ≥ 2.5 dinyatakan outlier. Untuk sampel besar stanndar
skor dinyatakan outlier jika nilainya pada kisaran 3 sampai 4 (Ghozali, 2013).
Oleh karena sampel penelitian ini tergolong besar (165 data), maka standar skor
dinyatakan outlier jika nilainya berada pada kisaran 3 sampai dengan 4. Analisis
data outlier dapat dilihat pada lampiran III. Dari hasil pengamatan terhadap data
penelitian diperoleh hasil sebagai berikut :
85

86
Tabel 5.1 Nilai Skor Outlier
Observasi ZX1 ZX2 ZX4 ZX5
126 3.67868 4.18411 3.96409 4.88259
127 3.69070 4.88817 2.96041 5.18508
128 3.69157 5.15661 3.54881 5.34199
129 3.83779 5.97698 4.79332 5.48955
130 3.87973 6.46289 5.87462 6.56355
Sumber : hasil penelitian, 2017 (data diolah pada lampiran 3)
Berdasarkan hasil pengamatan untuk variabel ZX1, ZX2 dan ZX5 masing-
masing memiliki 5 observasi yang outlier yakni observasi 126 s.d 130, sedangkan
untuk variabel ZX4 memiliki 4 observasi yang outlier yaknni observasi 126, 128,
129 dan 130. Observasi 126 s.d 130 dinyatakan oulier karena memiliki pencilan
yang cukup jauh dengan observasi lainnya dalam populasi. Kelima data obervasi
tersebut merupakan data amatan 5 tahun untuk Pemerintah Kota Medan, oleh
karenanya peneliti memutuskan membuang data outlier karena tidak
menggambarkan observasi lainnya dalam populasi.
5.1.1 Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif memberikan gambaran umum mengenai data yang
digunakan dalam penelitian. Deskripsi yang dimaksud meliputi nilai minimum,
maksimum, rata-rata, dan standar deviasi (Ghozali, 2013). Berdasarkan hasil uji
statistik deskriptif setelah dikurangi data outlier, diperoleh sebanyak 160 data
observasi yang berasal dari 32 Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera
Utara untuk data amatan 5 tahun. Deskripsi data dalam penelitian ini disajikan

87
dalam Tabel 5.1.2.
Tabel 5.2 Hasil Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation

FICW 160 3 16 6.99 2.218
UKURAN in thousands 160 40.88 2029.31 353.6543 351.91631
PAD in billion 160 2.76 515.29 50.6545 64.57202
KOMPLEKSITAS 160 28 71 41.74 10.279
MODAL in billion 160 70.24 553.71 178.0317 79.63663
ASET in billion 160 158.43 5751.24 1564.0053 871.88782
TLHP 160 .00 .83 .3684 .21812
Valid N (listwise) 160
Berdasarkan tabel diatas diketahui bahwa variabel kelemahan sistem
pengendalian intern (FICW) memiliki nilai minimum sebesar 3 temuan dan nilai
maksimum sebesar 16 temuan dengan nilai rata-rata sebesar 6,99 dan standar
deviasi sebesar 2,21.
Variabel ukuran yang menunjukkan jumlah penduduk memiliki nilai
minimum sebesar 40,88 ribu jiwa dan nilai maksimum sebesar 2, 029 juta jiwa.
Rata-rata jumlah penduduk Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara adalah
sebesar 353,65 ribu jiwa..
Nilai terendah realisasi Pendapatan Asli Daerah adalah sebesar Rp 2,76
milyar dan tertinggi sebesar Rp 515,29 milyar. Rata-rata nilai realisasi PAD
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara adalah sebesar Rp 50,65 milyar.
Variabel kompleksitas yang menunjukkan jumlah Satuan Kerja Perangkat
Daerah (SKPD) memiliki nilai minimum sebesar 28 SKPD dan nilai maksimum
sebesar 71 SKPD dengan nilai rata-rata sebesar 41 dan standar deviasi sebesar
10,27.

88
Selama kurun waktu lima tahun diketahui bahwa nilai realisasi belanja
modal terendah adalah sebesar Rp 70,24 milyar dan tertinggi adalah sebesar Rp
553,71 milyar dengan nilai rata-rata sebesar Rp 178,03 milyar dan standar deviasi
sebesar Rp 79,63 milyar.
Jumlah aset Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara terendah adalah
sebesar Rp 158,43 milyar dan tertinggi sebesar Rp 5,751 trilyun. Rata-rata jumlah
aset adalah sebesar Rp 1,564 trilyun.
Variabel tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
(TLHP) memiliki nilai minimum sebesar 0% dan nilai maksimum sebesar 83%
dengan rata-rata persentase penyelesaian sebesar 36%. Hal tersebut menunjukkan
tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara masih rendah.
5.2 Uji Asumsi Klasik
Pada analisis ini perlu dilihat terlebih dahulu apakah data dapat dilakukan
pengujian model regresi. Pengujian asumsi klasik dilakukan untuk menentukan
model regresi dapat diterima secara ekonometrik. Pengujian asumsi klasik yang
harus dipenuhi meliputi: uji normalitas, uji multikolinearitas, uji autokorelasi dan
uji heterokedastisitas yang secara rinci dijelaskan sebagai berikut:
5.2.1 Uji Normalitas
Uji normalitas dilakukan untuk melihat sebaran data apakah terjadi secara
normal. Uji normalitas dilakukan dengan melihat grafik normal P-Plot dan dengan
menggunakan uji Kolmogorov-Smirnov.

89
Gambar 5.1 Grafik Normal P-P Plot

Grafik P-P Plot tersebut menggambarkan bahwa grafik normal probability
garis observasi mendekati atau menyentuh garis diagonalnya yang berarti nilai
residual berdistribusi normal.
Pengujian normalitas dengan uji Kolmogorov Smirnov dilakukan dengan
membandingkan probabilitas dengan tingkat signifikansi tertentu Jika nilai
probabilitas asymp.sig (2-tailed) pada uji Kolmogorov Smirnov (K-S) lebih besar
dari 0,05 maka dapat dinyatakan bahwa data memiliki distribusi normal,
sebaliknya jika probabilitas asymp.sig (2-tailed) lebih kecil dari 0,05 maka dapat
disimpulkan bahwa data berdistribusi tidak normal. Pengujian normalitas yang
dilakukan dengan uji Kolmogorov Smirnov dapat dilihat pada Tabel 5.3 berikut ini.

90
Tabel 5.3 One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual
N 160
Normal Parametersa,b Mean .0000000
Std. Deviation 2.04250770
Most Extreme Absolute .079
Differences Positive .079
Negative -.043
Test Statistic .079
Asymp. Sig. (2-tailed) .077c
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
Berdasarkan tabel 5.3. menunjukkan bahwa nilai Kolmogorov-Smirnov
sebesar 0,079 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,077. Karena nilai
asymp.sig (2-tailed) lebih besar dari 0,05, maka dapat disimpulkan bahwa data
residual memiliki distribusi normal. Hasil analisa statistik konsisten dengan uji
yang dilakukan dengan analisa grafik.
5.2.2 Uji Multikolonieritas
Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala
korelasi yang kuat di antara variabel bebasnya. Berikut ini disajikan hasil hasil uji
multikoloniearitas yang dapat dilihat pada tabel 5.4 sebagai berikut:

91
Tabel 5.4 Pengujian Multikolonieritas
Unstandardized Standardized Collinearity

Coefficients Coefficients Statistics
Model B Std. Error Beta t Sig. Tolerance VIF
1 (Constant) 8.292 .918 9.033 .000
UKURAN in
-.003 .001 -.401 -2.226 .027 .171 5.863
thousands
PAD in billion .025 .006 .726 4.212 .000 .186 5.365
KOMPLEKSITAS .009 .023 .040 .378 .706 .492 2.031
MODAL in billion -.008 .003 -.274 -2.547 .012 .478 2.094
ASET in billion -0,000028 .000 -.011 -.089 .929 .339 2.952
TLHP -1.708 .806 -.168 -2.120 .036 .883 1.133
a. Dependent Variable: FICW
Tampilan output SPSS dari tabel 5.4 menunjukkan VIF dan tolerance
mengindikasikan tidak terdapat multikoloniearitas dalam variabel. Hal ini terlihat
pada nilai VIF tidak ada yang melebihi 10 dan nilai tolerance tidak ada yang
kurang dari 0,10.
5.2.3 Uji Autokorelasi
Model regresi yang baik adalah model regresi yang tidak memiliki
problem korelasi, yaitu terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada
periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya).
Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan
satu sama lainnya (Ghozali, 2013). Untuk mendeteksi ada tidaknya autokorelasi
dilakukan dengan Uji Durbin-Watson (DW test). Berikut ini disajikan hasil uji
untuk heterokedastisitas yang dapat dilihat pada tabel 5.5 sebagai berikut:

92
Tabel 5.5 Pengujian Autokorelasi
Adjusted R Std. Error of

Model R R Square Square the Estimate Durbin-Watson
a
1 .590 .452 .418 2.082 1.825
a. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands, KOMPLEKSITAS, MODAL in
billion, ASET in billion, PAD in billion
b. Dependent Variable: FICW
Berdasarkan hasil uji Durbin-Watson diperoleh nilai Durbin Watson (DW)
sebesar = 1,825. Jika membandingkan dengan nilai pada tabel Durbin-Watson
(lampiran 7), pada jumlah observasi (n) = 160; variabel (k) = 6; dan nilai
signifikansi (α) = 0,05 maka diperoleh dl = 1,664 dan du = 1,819. Maka dapat
disimpulkan tidak terjadi autokorelasi karena nilai DW berada diantara du dan 4-
du (2,181) atau du<dw<4-du (1,8198<1,825<2,181).
5.2.4 Uji Heterokedastisitas
Model regresi yang baik adalah model regresi yang bebas dari masalah
heterokedastisitas (homokedastisitas). Peneliti melakukan pengujian
heterokedastisitas dengan menggunakan grafik scatterplot dan uji Park. Berikut
ini disajikan hasil uji untuk heterokedastisitas yang dapat dilihat pada gambar 5.2
dan tabel 5.6 sebagai berikut:

93
Gambar 5.2 Grafik Scatter Plot

Grafik Scatter Plot tersebut diatas menunjukkan tidak ada pola yang jelas,
serta titik–titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka dapat
dinyatakan tidak terjadi heterokedastisitas.
Selain uji grafik, pengujian heterokedastisitas menggunakan uji statistik
dengan uji Park juga dapat dilakukan. Uji Park dilakukan dengan meregresikan
nilai variabel LnUi² (logaritma dari kuadrat residual) dengan masing-masing
variabel independen (Ghozali,2013). Adapun Hasil Uji Park yang telah dilakukan
dapat dilihat pada tabel 5.6 berikut ini.

94
Tabel 5.6 Hasil Uji Park
Unstandardized Standardized
Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) 1.531 .947 1.617 .108
UKURAN in thousands -.001 .001 -.158 -.832 .406
PAD in billion .010 .006 .287 1.587 .114
KOMPLEKSITAS -.027 .024 -.129 -1.161 .247
MODAL in billion -.002 .003 -.082 -.724 .470
ASET in billion .000 .000 .146 1.088 .278
TLHP -1.290 .831 -.129 -1.552 .123
a. Dependent Variable: LnU2i
Dalam pengujian heterokedastisitas dengan menggunakan uji Park, hasil
pengujian menunjukkan nilai signifikan yang diperoleh untuk setiap variabel
lebih besar dari 0,05 maka dapat dapat disimpulkan bahwa tidak terjadi
heteroskedastisitas pada model regresi sehingga layak dipakai untuk kemudian
dilanjutkan ke pengujian hipotesis. Hasil uji Park konsisten dengan hasil uji grafik
scatterplot.
5.3 Pengujian Hipotesis
Hasil pengujian asumsi klasik menunjukkan bahwa tidak terdapat
pelanggaran pengujian asumsi klasik dan model sudah dapat digunakan untuk
melakukan analisa regresi berganda. Selanjutnya yang dilakukan adalah pengujian
hipotesis. Hipotesis yang akan diuji adalah ukuran pemerintah daerah, PAD,
lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh terhadap kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah. Untuk melihat pengaruh secara parsial

95
yaitu dengan menggunakan uji statistik t, sedangkan untuk melihat pengaruh
secara simultan yaitu dengan menggunakan uji statistik F.
Hasil pengujian secara parsial (uji statistik t) pada ukuran pemerintah
daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh terhadap
kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah dapat dilihat pada tabel 5.7.
Tabel 5.7 Uji Statistik t

Coefficients Coefficients

1 (Constant) 8.292 .918 9.033 .000
UKURAN in thousands -.003 .001 -.401 -2.226 .027
PAD in billion .025 .006 .726 4.212 .000
KOMPLEKSITAS .009 .023 .040 .378 .706
MODAL in billion -.008 .003 -.274 -2.547 .012
ASET in billion -0,000028 .000 -.011 -.089 .929
TLHP -1.708 .806 -.168 -2.120 .036
Berdasarkan tabel 5.7. diatas, maka hasil analisis regresi linear berganda
dapat dibuat persamaan regresi sebagai berikut :
Y = 8,292 - 0,003 X1 + 0,025 X2 + 0,009 X3 - 0,008 X4 - 0,000028 X5 - 1,708 X6
KPI = 8,292 - 0,003 Ukuran + 0,025 PAD + 0,009 Kompleksitas

- 0,008 Blj.Modal - 0,000028 Aset - 1,708 TLHP
Berdasarkan persamaan regresi diatas, dapat dijelaskan bahwa :
a. Nilai konstanta untuk persamaan regresi adalah sebesar 8,292. Artinya jika
ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah

96
dianggap konstan/tetap, maka jumlah kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah akan bertambah sebesar 8,292 temuan.
b. Nilai koefisien ukuran pemerintah daerah sebesar -0,003 menyatakan bahwa
jika terjadi kenaikan jumlah penduduk sebesar 1 jiwa, akan berdampak pada
penurunan KPI sebesar 0,003 temuan. Sebaliknya apabila terjadi penurunan
jumlah penduduk 1 jiwa, akan berdampak terhadap kenaikan KPI sebesar
0,003 temuan.
c. Nilai koefisien PAD sebesar +0,025 menyatakan bahwa jika terjadi kenaikan
PAD sebesar Rp 1, maka akan berdampak pada kenaikan KPI sebesar 0,025
temuan. Sebaliknya apabila terjadi penurunan PAD sebesar Rp 1, akan
berdampak terhadap penurunan KPI sebesar 0,025 temuan.
d. Nilai koefisien kompleksitas daerah sebesar +0,009 menyatakan bahwa jika
terjadi kenaikan jumlah SKPD sebanyak 1, maka akan berdampak pada
kenaikan KPI sebesar 0,009 temuan. Sebaliknya apabila terjadi penurunan
jumlah SKPD sebanyak akan berdampak terhadap penurunan KPI sebesar
0,009 temuan.
e. Nilai koefisien Belanja Modal sebesar -0,008 menyatakan bahwa jika terjadi
kenaikan Belanja Modal sebesar Rp 1, akan berdampak pada penurunan KPI
sebesar 0,008 temuan. Sebaliknya apabila terjadi penurunan Belanja Modal
sebesar Rp 1, akan berdampak terhadap kenaikan KPI sebesar 0,008 temuan.
f. Nilai koefisien jumlah aset sebesar -0,000028 menyatakan bahwa jika terjadi
kenaikan jumlah aset sebesar Rp 1, akan berdampak pada penurunan KPI
sebesar 0,000028 temuan. Sebaliknya apabila terjadi penurunan aset sebesar
Rp 1, akan berdampak terhadap kenaikan KPI sebesar 0,000028 temuan.

97
g. Nilai koefisien TLHP sebesar -1,708 menyatakan bahwa jika terjadi kenaikan
persentase tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
sebesar 100%, akan berdampak pada penurunan jumlah temuan KPI sebesar
170,8%. Sebaliknya apabila terjadi penurunan persentase tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan sebesar 100%,
akan berdampak terhadap kenaikan jumlah temuan KPI sebesar 170,8%.
5.3.1 Pengujian Hipotesis I
Variabel ukuran pemerintah daerah memiliki nilai signifikasi 0,027 < α =
0,05 dan nilai koefisien sebesar -0,003 serta nilai t-statistik sebesar -2,226. Tanpa
nilai negatif nilai t-statistik tersebut lebih besar dari nilai t-tabel 1,654 (lihat
lampiran 8). Hal ini menunjukkan bahwa ukuran pemerintah daerah dalam hal ini
jumlah penduduk berpengaruh negatif terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern pemerintah daerah sehingga hipotesis pertama diterima. Jumlah
penduduk yang banyak akan membuat tekanan dan pengawasan terhadap
pengendalian intern pemerintah daerah lebih besar. Dengan demikian pemerintah
daerah terdorong untuk memiliki sistem pengendalian internal yang memadai
sebagai pertanggungjawaban publik. Hal ini berarti semakin banyak jumlah
penduduk harus didukung oleh perkembangan teknologi, informasi baik di desa
maupun di kota.
5.3.2 Pengujian Hipotesis II
Variabel Pendapatan Asli Daerah (PAD) memiliki nilai signifikasi 0,000 <
α = 0,05 dan nilai koefisien sebesar 0,025 serta nilai t-statistik sebesar 4,212 yang
lebih besar dari nilai t-tabel 1,654 (lihat lampiran 8). Hal ini menunjukkan bahwa

98
PAD berpengaruh positif terhadap kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah sehingga hipotesis kedua diterima. Hal tersebut menunjukkan
bahwa PAD bisa menjadi obyek korupsi politik dan administrasi oleh pihak
legislatif dan eksekutif. Dikarenakan PAD yang tinggi belum tentu sistem
pengendalian internalnya semakin baik, dengan demikian mendorong pihak-pihak
yang tidak bertanggungjawab untuk menyelewengkan PAD tersebut.
5.3.3 Pengujian Hipotesis III
Variabel kompleksitas daerah dengan nilai signifikasi 0,706 > α = 0,05
dan nilai koefisien sebesar 0,009 serta nilai t-statistik sebesar 0,378 yang lebih
kecil dari nilai t-tabel 1,654 (lihat lampiran 8). Hal ini menunjukkan bahwa
kompleksitas daerah tidak berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern pemerintah daerah sehingga hipotesis ketiga ditolak. Hasil ini
mengindikasikan bahwa jumlah SKPD yang besar pada suatu daerah tidak akan
mempengaruhi kenaikan atau penurunan jumlah temuan atas kelemahan sistem
pengendalian internal pemerintah. daerah. Hal ini dikarenakan jumlah SKPD yang
besar belum menjamin sistem pengendalian internalnya juga lebih baik dari
pemerintah daerah yang memiliki jumlah SKPD yang lebih sedikit.
5.3.4 Pengujian Hipotesis IV
Variabel belanja modal dengan nilai signifikasi 0,012 < α = 0,05 dan nilai
koefisien sebesar -0,008 serta nilai t-statistik sebesar -2,547. Tanpa nilai negatif
nilai t-statistik tersebut lebih besar dari nilai t-tabel 1,654 (lihat lampiran 8). Hal
ini berarti belanja modal berpengaruh signifikan terhadap kelemahan kelemahan

99
sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Nilai koefisien sebesar -0,008
menunjukkan hubungan yang berlawanan antara belanja modal dengan kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Meskipun signifikan, hubungan
negatif belanja modal dengan kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah
daerah berlawanan dengan hipotesis awal sehingga hipotesis keempat ditolak.
Hal ini terjadi karena pemerintah daerah yang memilki belanja modal yang tinggi
cenderung telah melakukan pengungkapan dan transparansi yang lebih memadai
sehingga memiliki sistem pengendalian intern yang lebih baik.
5.3.5 Pengujian Hipotesis V
Variabel jumlah aset daerah dengan nilai signifikasi 0,929 > α = 0,05 dan
nilai koefisien sebesar -0,000028 serta nilai t-statistik sebesar 0,089 yang lebih
kecil dari nilai t-tabel 1,654 (lihat lampiran 8). Hal ini menunjukkan bahwa
jumlah aset daerah tidak berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern pemerintah daerah, oleh karena itu hipotesis kelima ditolak. Hal ini
dikarenakan permasalahan aset pada pemerintah daerah merupakan salah satu
temuan “wajib” dalam setiap laporan hasil pemeriksaan atas laporan keuangan
pemerintah daerah setiap tahunnya, baik bagi pemerintah daerah yang memiliki
jumlah aset yang kecil maupun besar. Permasalahan SPI yang dijadikan catatan
oleh BPK-RI dalam opini atas laporan keuangan pemerintah daerah, masih
didominasi oleh masalah aset. Hal ini sudah menjadi momok seluruh pengelola
keuangan daerah karena rumitnya permasalahan yang dihadapi. Bagaikan
mengurai benang kusut, semua pihak mengerutkan kening secara mendalam untuk
memecahkan masalah ini.

100
5.3.6 Pengujian Hipotesis VI
Variabel tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan
(TLHP) dengan nilai signifikasi 0,036 < α = 0,05 dan nilai koefisien sebesar -1,7
serta nilai t-statistik sebesar -2,120. Tanpa nilai negatif nilai t-statistik tersebut
lebih besar dari nilai t-tabel 1,654 (lihat lampiran 8). Hal ini menunjukkan bahwa
tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan (TLHP)
berpengaruh negatif terhadap kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah
daerah sehingga hipotesis keenam diterima. Rendahnya tingkat penyelesaian
tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan dapat mengindikasikan bahwa
pemerintah daerah kelemahan sistem pengendalian intern yang tinggi karena
belum sepenuhnya berkomitmen melaksanakan rekomendasi tindak lanjut yang
diberikan oleh BPK RI.
5.3.7 Pengujian Hipotesis VII
Hasil pengujian secara simultan (uji statistik F) pada ukuran pemerintah
daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan terhadap kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah daerah dapat dilihat pada tabel 5.8.
Tabel 5.8 Uji Statistik F
Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig.

b
1 Regression 118.653 6 19.775 4.561 .000
Residual 663.322 153 4.335
Total 781.975 159

b. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands, KOMPLEKSITAS, MODAL in billion,
ASET in billion, PAD in billion

101
Berdasarkan tabel 5.8. diatas, diketahui nilai F hitung 4,561 lebih besar
dari nilai F tabel 2,16 (lihat lampiran 9) dengan nilai signifikansi F 0,000 < α =
0,05 menunjukkan bahwa variabel ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas
daerah, belanja modal, jumlah aset dan tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan secara bersama-sama berpengaruh terhadap
kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah, sehingga hipotesis
ketujuh diterima.
5.3.8 Uji Koefisien Determinasi (R2)
Tabel 5.9 Nilai Koefisien Determinasi (R2)
Adjusted R Std. Error of

Model R R Square Square the Estimate
a
1 .590 .452 .418 2.082
a. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands, KOMPLEKSITAS, MODAL in billion,
Berdasarkan hasil pengujian pada tabel 5.8. diperoleh nilai R sebesar
0,590, hal ini menunjukkan bahwa variabel ukuran pemerintah daerah, PAD,
lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan mempunyai pengaruh yang cukup kuat
terhadap kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Sedangkan
nilai R square (R2) atau nilai koefisien determinasi bertujuan mengukur besarnya
kemampuan model untuk menerangkan variasi variabel dependen. Jika
independen variabel lebih dari satu, maka sebaiknya untuk melihat kemampuan
variabel menjelaskan variabel dependen, nilai yang digunakan adalah nilai

102
adjusted R2. Nilai Adjusted R2 sebesar 0,418 mempunyai arti bahwa 41,8% faktor-
faktor kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah dapat dijelaskan
oleh variabel ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja
modal, jumlah aset dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan dan sisanya sebesar 0,582 atau 58,2% dapat dijelaskan oleh variabel
lain di luar model penelitian ini.
5.4 Pembahasan
Hasil pengujian hipotesis menyimpulkan bahwa secara parsial ukuran
pemerintah daerah, PAD, belanja modal dan tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh signifikan terhadap kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Sedangkan secara simultan ukuran
pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah aset dan
tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh
terhadap kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah di Provinsi
Sumatera Utara. Secara rinci dijelaskan sebagai berikut :
5.4.1 Pengaruh ukuran pemerintah daerah terhadap kelemahan sistem

pengendalian intern pemerintah daerah
Hasil pengujian pengaruh variabel ukuran pemerintah daerah secara
parsial terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah
menunjukkan tingkat signifikasi sebesar 0,027 yang lebih kecil dari α = 0,05 dan
koefisien regresi sebesar -0,003. Hal ini menunjukkan bahwa ukuran pemerintah
daerah dalam hal ini jumlah penduduk berpengaruh signifikan secara negatif

103
terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah.
Kabupaten atau Kota di Sumatera Utara yang memiliki jumlah penduduk
yang besar cenderung memiliki kelemahan sistem pengendalian intern yang lebih
sedikit dibanding Kabupaten dan Kota yang memiliki jumlah penduduk yang
sedikit. Hal ini disebabkan jumlah penduduk yang banyak akan membuat tekanan
dan pengawasan terhadap sistem pengendalian intern pemerintah daerah lebih
besar. Dengan demikian pemerintah daerah terdorong untuk memiliki sistem
pengendalian internal yang memadai sebagai bentuk pertanggungjawaban publik.
Tekanan jumlah penduduk tersebut didukung oleh berkembangnya teknologi
informasi dan media masa di daerah perkotaan hingga pedesaan di Sumatera
Utara.
Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh
Hartono (2014), Yamin (2015) serta Martani dan Zaelani (2011) yang
menemukan pengaruh hubungan negatif antara jumlah penduduk terhadap
kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah. Penelitian yang
dilakukan Hartono (2014) menunjukkan hasil variabel size yang diproksikan
dengan jumlah penduduk berpengaruh sigifikan negatif terhadap kelemahan
pengendalian intern dengan nilai probabilitas 0,014. Penelitian Yamin (2015)
menghasilkan variabel jumlah penduduk dengan nilai probabilitas 0,000 dan nilai
koefisien sebesar -0,691 serta penelitian Martani dan Zaelani (2011)
menyimpulkan hal yang sama dengan nilai probabilitas 0,0001 dan nilai koefisien
-1,7773.

104
5.4.2 Pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap kelemahan sistem

Hasil pengujian pengaruh variabel Pendapatan Asli Daerah (PAD) secara
koefisien regresi sebesar 0,025. Hal ini menunjukkan bahwa PAD berpengaruh
signifikan secara positif terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.
Hasil ini mengindikasikan bahwa Kabupaten atau Kota di Sumatera Utara
yang memiliki PAD yang tinggi cenderung memiliki temuan kelemahan sistem
pengendalian intern yang lebih banyak. Dapat disimpulkan bahwa PAD masih
menjadi salah satu objek masalah pengendalian intern di Sumatera Utara. Oleh
karenanya perlu ditingkatkan pengendalian intern atas sumber pendapatan pada
Kabupaten dan Kota di Sumatera Utara.
Martani dan Zaelani (2011) yang menyatakan bahwa pemerintah daerah yang
memiliki PAD yang tinggi akan memiliki kelemahan sistem pengendalian intern
yang lebih banyak dengan nilai koefisien untuk variabel porsi PAD sebesar
3,3047 dan nilai t statistik sebesar 1,2962 lebih besar dari t tabel. Hasil penelitian
ini juga mendukung penelitian sebelumnya oleh Petrovits, Shakespeare, dan Shih
(2010) yang menyimpulkan bahwa kompleksitas yang diukur dari banyaknya
jumlah sumber pendapatan membuat masalah pengendalian intern meningkat.
Hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Kristanto
(2009), Hartono (2014) dan Puspitasari (2013) yang menyatakan bahwa PAD

105
tidak berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah
daerah.
5.4.3 Pengaruh kompleksitas daerah terhadap kelemahan sistem

Hasil pengujian pengaruh variabel kompleksitas daerah secara parsial
terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah
menunjukkan tingkat signifikasi sebesar 0,706 yang lebih besar dari α = 0,05 dan
koefisien regresi sebesar 0,009. Hal ini menunjukkan bahwa kompleksitas daerah
daerah.
Hasil ini mengindikasikan bahwa jumlah SKPD pada Kabupaten atau Kota
di Sumatera Utara tidak mempengaruhi jumlah temuan kelemahan sistem
pengendalian intern pada Kabupaten atau Kota terkait. Kabupaten atau Kota yang
memiliki jumlah SKPD yang banyak belum tentu lebih kompleks. Hal ini
disebabkan setiap SKPD relatif tidak jauh berbeda, melaksanakan fungsi yang
sama dan lingkup kerja yang sederhana. Jadi meskipun jumlah SKPD banyak
tidak menjadikan pemerintah daerah Kabupaten/Kota lebih sulit melakukan
pengaturan dan kompleks.
Martani dan Zaelani (2011) yang tidak menemukan hubungan antara kompleksitas
yang diukur dengan jumlah kecamatan dan jumlah penduduk terhadap kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah daerah dengan hasil nilai koefisien sebesar
0,06208 dan nilai t statistik 1,0383 lebih kecil dari t tabel. Hasil penelitian ini
berbeda dengan dugaan awal yang didasarkan pada penelitian Doyle et al (2007),

106
Hartono (2014), Fauza (2015) dan Puspitasari (2013) yang menemukan pengaruh
hubungan yang positif antara kompleksitas daerah terhadap kelemahan sistem
5.4.4 Pengaruh belanja modal terhadap kelemahan sistem pengendalian

intern pemerintah daerah
Hasil pengujian pengaruh variabel belanja modal secara parsial terhadap
variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah menunjukkan
tingkat signifikasi sebesar 0,012 yang lebih kecil dari α = 0,05 dan koefisien
regresi sebesar -0,008. Hal ini menunjukkan bahwa belanja modal berpengaruh
negatif signifikan terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.
Hasil tersebut mengindikasikan bahwa Kabupaten atau Kota di Sumater
Utara yang memiliki nilai realisasi belanja modal yang tinggi cenderung memiliki
jumlah kelemahan sistem pengendalian intern yang kecil. Hal tersebut disebabkan
karena sejak semakin maraknya penangkapan pejabat daerah dan anggota DPRD
di lingkungan pemerintah daerah Sumatera Utara ke pengadilan akibat kasus
korupsi terhadap APBD, terutama terkait pengadaan atau proyek, serta banyaknya
temuan BPK terkait belanja modal yang merekomendasikan untuk pengembalian
kerugian daerah membuat Belanja Modal sebagai salah satu obyek yang mendapat
perhatian khusus (pengawasan) dalam peruntukannya dengan tujuan agar
Pemerintah Daerah efektif melakukan kebijakan demi kepentingan rakyat banyak.
Hal ini mendorong pemerintah daerah untuk senantiasa profesional, transparan,
akuntabel, efisien dan efektif mulai dari tahap perencanaan, pendistribusian,
pemanfaatan serta pengawasan anggaran belanja modal dalam rangka

107
meminimalisir temuan atas kelemahan sistem pengendalian intern terkait belanja
modal.
Hasil penelitian ini berbeda dengan dugaan awal yang didasarkan pada
penelitian Ika Nurwati (2015) yang menemukan bahwa belanja modal
berpengaruh signifikan positif terhadap kelemahan sistem pengendalian internal
dengan hasil nilai koefisien sebesar 2,478 dan nilai probabilitas 0,017. Hasil
penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Kristanto (2009)
yang menemukan pengaruh hubungan negatif antara belanja modal dengan
kelemahan sistem pengendalian intern dengan p-value Belanja Modal sebesar
0,860 dan koefisien regresi bernilai negatif sebesar -0,662.
5.4.5 Pengaruh aset terhadap kelemahan sistem pengendalian intern

pemerintah daerah
Hasil pengujian pengaruh variabel jumlah aset secara parsial terhadap
variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah menunjukkan
tingkat signifikasi sebesar 0,929 yang lebih besar dari α = 0,05 dan koefisien
regresi sebesar -0,000028. Hal ini menunjukkan bahwa jumlah aset daerah tidak
berpengaruh terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah
daerah. Hal ini disebabkan karena pemerintah daerah kabupaten/kota di Provinsi
Sumatera Utara baik yang memiliki total nilai aset kecil maupun besar pasti
memiliki temuan kelemahan SPI terkait aset. Berdasarkan IHPS I BPK RI Tahun
2016, seluruh pemerintah kabupaten/kota di Provinsi Sumatera Utara masih
menyajikan akun aset tetap tidak sesuai dengan Standar Akuntansi Pemerintahan
(SAP) pada LKPD tahun 2015. Kelemahan SPI yang sering terjadi terkait aset
antara lain masalah pengendalian aset tetap yang belum memadai, seperti

108
kapitalisasi aset tetap yang tidak tepat, perbedaan pencatatan antara saldo aset
tetap dengan dokumen sumber dan pencatatan aset tetap yang tidak sesuai dengan
jumlah dan kondisi riil aset tersebut.
Permasalahan aset sudah menjadi momok seluruh pengelola keuangan
daerah karena rumitnya permasalahan yang dihadapi bagaikan mengurai benang
kusut. Pelaporan aset daerah merupakan bagian dari penatausahaan aset daerah
yang wajib ditegakkan oleh setiap penyelenggara pemerintahan. Dalam
pengelolaan aset daerah, terdapat beberapa titik rawan seperti pada tahap
perencanaan, pengadaan, pemeliharaan dan penghapusan. Namun dalam
praktiknya, hal-hal tersebut kurang mendapat perhatian lebih dari pemerintah
daerah. Undang-undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara
mengatur setiap Kepala Pemerintah Pusat dan Daerah untuk
mempertanggungjawabkan pelaksanaan APBN/APBD, dimana salah satunya
adalah menyusun Laporan Keuangan Pemerintah Pusat/Daerah. Peraturan
Pemerintah Nomor 6 Tahun 2006 tentang Pengelolaan Barang Milik
Negara/Daerah, juga mengatur setiap Pengelola Barang harus menyusun Laporan
Barang Milik Negara/Daerah yang digunakan sebagai bahan untuk menyusun
neraca Pemerintah Pusat/Daerah. Peraturan-peraturan ini masih diikuti ketentuan
lain yang pada intinya mewajibkan kepada seluruh penyelenggaran pemerintahan
untuk melakukan pelaporan aset negara secara transparan dan akuntabel.
Untuk memberikan jaminan yang memadai bahwa pelaporan aset negara
telah dilakukan dengan baik, perlu dibangun sebuah sistem pengendalian intern
(SPI) atas hal tersebut. SPI atas pelaporan aset negara dapat mencegah terjadinya
penyimpangan yang dapat dijadikan dasar bagi auditor eksternal (BPK-RI) dalam

109
pemberian catatan yang tidak diharapkan pada hasil auditnya. Yang utama,
dengan SPI yang andal, aset negara dapat terjaga keamanan dan keberadaannya
(BPKP, 2009).
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian Fauza (2015) yang tidak
menemukan pengaruh antara jumlah aset terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern dengan hasil nilai t hitung 0,813 lebih kecil dari t tabel dannilai signifikansi
0,419 lebih besar dari 0,005. Hasil penelitian ini berbeda dengan dugaan awal
yang didasarkan pada penelitian Prabowo dkk (2008) yang menemukan pengaruh
hubungan positif antara total aset dengan kelemahan sistem pengendalian intern
perusahaan.
5.4.6 Pengaruh tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil

pemeriksaan (TLRHP) terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern pemerintah daerah
Hasil pengujian pengaruh variabel ukuran pemerintah daerah secara
koefisien regresi sebesar -1,7. Hal ini menunjukkan bahwa variabel tingkat
penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan (TLRHP) berpengaruh
negatif signifikan terhadap variabel kelemahan sistem pengendalian intern
pemerintah daerah.
Hasil ini menunjukkan bahwa Kabupaten atau Kota di Sumatera Utara
yang memiliki persentase tingkat penyelesaian TLRHP yang rendah cenderung
memiliki jumlah kelemahan sistem pengendalian intern yang lebih besar.
Rendahnya tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan pada Kabupaten atau

110
Kota di Sumatera Utara dapat menjadi indikasi bahwa pemerintah daerah
memiliki kelemahan sistem pengendalian yang tinggi karena belum sepenuhnya
berkomitmen melaksanakan rekomendasi tindak lanjut yang diberikan oleh BPK
RI. Hal tersebut sesuai dengan daftar rekapitulasi hasil pemantauan TLHP
pemerintah daerah yang terdapat dalam Ikhtisar Hasil Pemeriksaan BPK RI I
Tahun 2016, bahwa untuk peride tahun 2016 – semester I 2016 persentase jumlah
rekomendasi yang telah ditindaklanjuti sesuai dengan rekomendasi hanya sebesar
41,6%, belum sesuai dengan rekomendasi dan/ atau dalam proses tindak lanjut
36,6%, belum ditindaklanjuti sebesar 21,7% dan tidak dapat ditindaklanjuti 0,1%.
Berdasarkan Indikator Kinerja Utama (IKU) BPK RI, target rekomendasi hasil
pemeriksaan yang harus ditindaklanjuti diatas 60%. Secara garis besar, temuan
pemeriksaan BPK RI atas sistem pengendalian intern terkait tindak lanjut hasil
pemeriksaan diketahui bahwa masih banyak temuan hasil pemeriksaan yang
masih belum ditindaklanjuti karena beberapa faktor seperti kemauan dalam
menindaklanjuti adanya penyimpangan, pelanggaran atas kode etik, dan
ketidakefektifan SPI belum memadai serta kelemahan dalam evaluasi
Yamin (2015) yang menemukan bahwa tingkat penyelesaian tindak lanjut
rekomendasi hasil pemeriksaan berpengaruh negatif signifikan terhadap
kelemahan sistem pengendalian intern, dimana variabel tingkat penyelesaian
tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan memiliki nilai probabilitas 0,025 dan
nilai koefisien sebesar 0,013. Demikian juga dengan penelitian Setyaningrum
(2014) yang menemukan bahwa tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi

111
hasil pemeriksaan berpengaruh negatif signifikan terhadap temuan audit dengan
nilai koefisien regresi -2,024 serta nilai probabilitas 0,001 pada tingkat
signifikansi 0,05.

BAB VI
KESIMPULAN DAN SARAN
6.1. Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui faktor penentu jumlah temuan
kelemahan sistem pengendalian intern pada pemerintah Kabupaten/Kota di
provinsi Sumatera Utara. Berdasarkan hasil analisis data, pengujian hipotesis dan
pembahasan penelitian yang telah diuraikan di atas, dapat ditarik beberapa
kesimpulan, yaitu:
1. Ukuran pemerintah daerah berpengaruh negatif signifikan terhadap
kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah pada Pemerintah
Kabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Utara.
2. PAD berpengaruh positif signifikan terhadap kelemahan sistem pengendalian
intern pemerintah daerah pada Pemerintah Kabupaten/Kota di Provinsi
Sumatera Utara.
3. Kompleksitas daerah tidak berpengaruh terhadap kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah pada Pemerintah Kabupaten/Kota di
4. Belanja modal berpengaruh negatif signifikan terhadap kelemahan sistem
pengendalian intern pemerintah daerah pada Pemerintah Kabupaten/Kota di
112

113
5. Jumlah aset tidak berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian
Sumatera Utara.
6. Tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan (TLRHP)
berpengaruh negatif signifikan terhadap kelemahan sistem pengendalian
Sumatera Utara.
7. Ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal, jumlah
secara bersama-sama berpengaruh terhadap kelemahan sistem pengendalian
Sumatera Utara.
6.2. Keterbatasan Penelitian
Penelitian ini memiliki keterbatasan antara lain sebagai berikut:
1. Penelitian ini hanya terfokus pada Kabupaten/Kota di Sumatera Utara saja
dan periode yang dipakai oleh peneliti hanya 5 tahun.
2. Penelitian ini hanya menggunakan 7 variabel, yaitu 1 variabel dependen
yaitu kelemahan sistem pengendalian intern dan 6 variabel independen yaitu
ukuran pemerintah daerah, PAD, kompleksitas daerah, belanja modal,
jumlah aset dan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan.

114
3. Penelitian ini menggunakan data sekunder yang diperoleh dari Badan
Pemeriksa Keuangan (BPK) dan Badan Pusat Statistik (BPS) serta Badan
Pengelola Keuangan dan Aset Daerah Provinsi Sumatera Utara yang
memuat data mengenai Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD)
Provinsi Sumatera Utara dan data-data lain yang diperlukan untuk
mendukung penelitian ini.
6.3. Saran
Hasil penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat sebagai bahan masukan
yang dapat memotivasi penelitian yang akan datang, untuk melakukan penelitian
lebih lanjut yang berkaitan dengan kinerja pengelola keuangan daerah. Beberapa
saran dari peneliti adalah sebagai berikut:
1. Pemerintah daerah diharapkan dapat terus meningkatkan kualitas
pengendalian intern agar bisa mengurangi temuan dan kasus kelemahan
sistem pengendalian intern pemerintah. Untuk menjawab tuntutan
akuntabilitas masyarakat yang tinggi, pemerintah daerah harus lebih
transparan dalam pengelolaan dan pelaporan keuangan, sehingga dapat
meminimalkan lemahnya pengendalian internal. Sebagai upaya untuk
meningkatkan tingkat penyelesaian tindak lanjut rekomendasi hasil
pemeriksaan, pemerintah daerah harus memiliki komitmen yang kuat serta
menyelenggarakan komunikasi yang efektif dengan pihak BPK RI agar
mendapatkan solusi dalam penyelesaian rekomendasi tindak lanjut.
memperbaiki prosedur pengendalian intern yang ada di daerahnya dan
meningkatkan pemantauan pengendalian untuk mencegah terjadinya kasus

115
kecurangan, dikarenakan kedua komponen ini menjadi faktor penyebab
terbesar kasus kecurangan akibat kelemahan pengendalian intern yang ada di
daerah.
2. Menambahkan cakupan jumlah sampel dengan memperluas wilayah
penelitian tidak hanya di Sumatera Utara tetapi seperti seluruh pulau
Sumatera atau seluruh provinsi di Indonesia, sehingga tingkat generalisasinya
lebih baik.
3. Menambah periode pengamatan yang lebih panjang, sehingga hasil yang
diperoleh akan lebih menjelaskan gambaran kondisi yang sesungguhnya.
4. Meneliti kembali variabel kompleksitas dan aset yang pada penelitian ini
daerah serta menambahkan beberapa variabel lain sebagai faktor yang dapat
mempengaruhi kelemahan sistem pengendalian intern pemerintah daerah,
seperti tingkat pendapatan yang diperoleh dari Pemerintah Pusat (DAU).
5. Selain data sekunder juga menggunakan data primer, seperti kuesioner
ataupun interview ke kantor pemerintah atau institusi pemerintah lain untuk
mengetahui informasi lebih lengkap mengenai sistem pengendalian intern
pada pemerintah daerah.

DAFTAR PUSTAKA
Arens, Alvin A., Randal, J Elder., and Mark S. Beasley. 2008. Auditing and
Assurance Services, Twelfth Edition. Terjemahan Herman Wibowo. Jakarta.
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. 2009. Pengendalian Intern Atas
Pelaporan Aset Negara. Warta Pengawasan Vol XVI/2/Juni 2009.
Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia. Ikhtisar Hasil Pemeriksaan
Semester I tahun 2012. http://www.bpk.go.id. Diakses pada 8 Januari 2017.
----- Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester II tahun 2012. http://www.bpk.go.id.
Diakses pada 8 Januari 2017.
----- Ikhtisar Hasil Pemeriksaan Semester I tahun 2013. http://www.bpk.go.id.
Diakses pada 15 April 2017.
Badan Pusat Statistik Provinsi Sumatera Utara. Luas Wilayah, Jumlah Penduduk,
dan Kepadatan Penduduk Menurut Kabupaten/Kota. https://sumut.bps.go.id.
Bonner, S. E. 1994. A Model of The Effects of Audit Task Complexity, Accounting,
Organizations and Society. 19 (3): 213-234.
Doyle, Jeffrey, Weili Ge, dan Sarah McVay. 2007. Determinants of Weaknesses
in Internal Control Over Financial Reporting. Journal of accounting and
Economics, 44, 193-223.
116
119
Fama, Eugene F. dan Michael C. Jensen. 1983. Agency Problems and Residual
Claims. Journal of Law and Economics, Vol. 26, No. 2. The University of
Chicago Press.
Fauza, Nailatul. 2015. Analisis Faktor-faktor yang mempengaruhi kelemahan
pengendalian intern Pemerintah Daerah. Jom FEKON Vol. 2 No. 2 Oktober
2015.
Ghozali, Imam. 2013. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS
21. Semarang: Badan Penerbit UNDIP
Halim, Abdul dan Syukriy Abdullah. 2006a. Hubungan dan Masalah Keagenan di
Pemerintah Daerah: (Sebuah Peluang Penelitian Anggaran dan Akuntansi).
Jurnal Akuntansi Pemerintah. Vol. 2, No. 1.
----- 2006b. Studi atas Belanja Modal pada Anggaran Pemerintah Daerah dalam
Hubungannya dengan belanja Pemeliharaan dan Sumber Pendapatan. Jurnal
Akuntansi Pemerintah. Vol. 2, No. 2.
Hartono, Amir Mahmud, dan Nanik S.U. 2014. Faktor-faktor yang mempengaruhi
kelemahan pengendalian intern pemerintah daerah. Prosiding Simposium
Nasional Akuntansi XVII Mataram.
Ferri, Michael G. dan Wesley H. Jones. 1996. Determinants of Financial
Structure: A New Methodological Approach. The Journal of Finance Vol. 34,
No. 3 (Jun., 1979), pp. 631-644. American Finance Association.
Krismiaji. 2002. Sistem Informasi Akuntansi. Yogyakarta : UPP AMP YKPN

Kristanto, Septian Bayu. 2009. Pengaruh Ukuran Pemerintah Daerah, Pendapatan
Asli Daerah, dan Belanja Modal sebagai Prediktor Kelemahan Pengendalian
Intern. Jurnal Akuntansi UKRIDA, Volume 9, No. 1.
Lane, Jan-Erik. 2000. New Public Management. London : Routledge.
Larasati Agustina dan Supatmi. 2013. Pengungkapan Informasi aset keuangan dan
Impairment-nya di Perbankan menurut PSAK 50 dan 60. Publikasi Ilmiah
UMS.Fakultas Ekonomika dan Bisnis, UKSW Salatiga. ISBN: 978-602-
70429-1-9.http://publikasiilmiah.ums.ac.id/handle/123456789/4650. Diakses
pada 20 Januari 2017. Hal.296-309.
Mardiasmo. 2002. Otonomi dan Manajemen Keuangan Daerah. Yogyakarta:
Penerbit Andi.
Mardiasmo. 2011. Perpajakan. Edisi Revisi 2011, Yogyakarta: Penerbit Andi.
Martani dan Zaelani. 2011. Pengaruh Ukuran, Pertumbuhan, dan Kompleksitas
terhadap Pengendalian Intern Pemerintah Daerah Studi Kasus di Indonesia.
Simposium Nasional Akuntansi XIV Aceh 2011.
Mulyadi. 2002. Auditing. Buku 1, Edisi Enam, Jakarta: Salemba Empat.

119
Nurwati, Ika. 2015. Analisis faktor-faktor yang mempengaruhi Kelemahan

Pengendalian Internal Pemerintah Daerah. Naskah Publikasi. Universitas
Muhammadiyah Surakarta
Peraturan Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2017
Tentang Standar Pemeriksaan Keuangan Negara
Peraturan Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2017
Tentang Pemantauan Pelaksanaan Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil
Pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan.
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Sistem Pengendalian Intern
Pemerintah
Permendagri Nomor 17 Tahun 2007 Tentang Pedoman Teknis Pengelolaan
Barang Daerah
Petrovits, Christine, Shakespeare, Chaterine, dan Shih, Aimee. (2010). The Causes
and Consequences on Internal Control Problems in Nonprofit Organizations.
The Accounting Review: January 2011, Vol. 86, No. 1, pp. 325-357.
PMK No. 91/PMK.06/2007 Tentang Bagan Akuntansi Standar
PMK No. 101/PMK.02/2011 Tentang Klasifikasi Anggaran
Prabowo, Ronny, Hosanna Christy W, Benedicta Dhias Ayu Nita Sari. 2008. What
Determines Internal Control Weakness? An Empirical Analysis Of State-
Owned Enterprises Audited By State Audit Agency. Prosiding Simposium
Nasional Akuntansi XI Pontianak.
Puspitasari, Titus. 2013. Pengaruh Tingkat Pertumbuhan Ekonomi, Pendapatan
Asli Daerah (PAD), dan Kompleksitas Daerah (SKPD) terhadap Kelemahan
Pengendalian Intern Pemerintah Daerah. UIN Syarif Hidayatullah. Jakarta.
Sekaran, U., dan R. Bougie. 2013. Research Methods for Business, 6e. West
Sussex: John Wiley & Sons.
Setyaningrum, Dyah, Lindawati Gani, Dwi Martani, dan Cris Kuntadi. 2014.
Pengaruh kualitas auditor dan pengawasan legislatif terhadap temuan audit
dengan tindak lanjut rekomendasi hasil pemeriksaan sebagai variabel
intervening. Prosiding Simposium Nasional Akuntansi XVII Mataram.
Standar Profesional Akuntan Publik SA Seksi 319
The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission
(COSO). 1999. Fraudulent Financial Reporting : 1987 – 1997, An Analysis
of U.S. Public Company.
Tricker, Bob. 2015. Corporate Governance: Principles, Policies and Practices.
Oxford University Press.
Undang-Undang Nomor 22 Tahun 1999 Tentang Pemerintah Daerah
Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 Tentang Keuangan Negara

119
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang Perbendaharaan Negara

Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan, Pengelolaan dan
Tanggung jawab Keuangan Negara
Undang-Undang Nomor 22 Tahun 1999 Tentang Otonomi Daerah

Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintah Daerah
Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 Tentang Perimbangan Keuangan antara
Pemerintah Pusat dengan Pemerintah Daerah
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2009 Tentang Pajak Daerah dan retribusi
Daerah
Warren. 2003. Accounting. 20th edition. South Western. Mason- Ohio.
Wood, Robert E. 1986. Task complexity: Definition of the construct.
Organizational Behaviour and Human Decision Processes, vol. 37, issue 1,
pages 60-82.
Yamin, Ridha dan Sutaryo. 2015. Faktor Penentu Jumlah Temuan Kelemahan
Sistem Pengendalian Intern pada Pemerintah Daerah di Indonesia. Prosiding
Simposium Nasional Akuntansi XVIII Medan.

120
LAMPIRAN 1
Rencana Waktu Penelitian
Waktu
No. Kegiatan
Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt
1. Pembuatan Proposal
2. Pra survey
3. Seminar Proposal
4. Pengumpulan Data
5. Komunikasi Data
6. Analisis Data
7. Penulisan Laporan
8. Seminar Hasil
9. Perbaikan seminar
hasil
10. Ujian Tesis

121
LAMPIRAN 2
Data Awal
TINGKAT JUMLAH
KOMPLE REALISASI
PEMERINTAH TAHUN UKURAN PENYELE TEMUAN
REALISASI PAD KSITAS BELANJA JUMLAH ASET
NO. KABUPATEN/ PENELIT PEMDA SAIAN KELEMA
(X2) DAERAH MODAL (X5)
KOTA IAN (X1) TLRHP HAN SPI
(X3) (X4)
(X6) (Y)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2011 1.807.173 213.791.544.829 53 314.745.971.384 3.644.640.404.803 33% 6
2012 1.845.615 291.017.501.163 53 334.254.373.140 4.016.864.709.004 54% 6
1 DELI SERDANG 2013 1.886.388 328.348.147.362 53 352.334.308.750 4.245.917.800.904 56% 10
2014 1.984.598 433.885.507.126 53 553.705.889.983 5.751.235.301.422 44% 5
2015 2.029.308 515.293.681.488 53 491.710.226.083 4.659.732.843.851 33% 16
2011 976.582 34.540.642.904 55 119.040.073.620 2.151.392.998.663 37% 6
2012 976.885 129.242.580.780 56 255.052.590.451 2.560.852.328.074 46% 4
2 LANGKAT 2013 978.734 65.521.499.189 56 308.212.154.953 3.025.497.666.371 27% 4
2014 1.005.965 107.811.975.547 56 329.542.794.732 3.813.194.846.018 45% 9
2015 1.013.385 122.715.359.910 56 497.257.525.402 3.297.399.848.219 43% 7
2011 599.941 35.894.399.483 47 124.131.684.996 775.795.538.017 55% 6
2012 604.026 39.274.569.799 47 148.712.581.273 989.376.046.201 46% 8
SERDANG
3 2013 605.583 50.371.732.820 47 250.621.747.883 1.289.723.462.264 53% 5
BEDAGAI
2014 606.367 74.762.406.401 47 183.438.585.022 1.636.733.760.812 45% 5
2015 608.691 80.141.929.203 47 198.977.836.649 1.223.700.739.949 37% 6
2011 354.242 35.363.329.911 49 128.447.914.559 1.695.729.276.063 46% 5
2012 358.823 41.242.973.174 49 153.195.511.970 1.891.271.196.161 49% 6
4 KARO 2013 363.755 46.342.693.862 49 245.358.709.245 2.125.571.240.466 49% 7
2014 382.622 72.914.095.471 49 155.665.020.656 2.427.251.230.467 37% 6
2015 389.591 87.644.277.141 51 300.098.182.224 1.890.653.365.765 35% 5
2011 272.578 17.673.471.407 44 74.602.211.906 1.481.002.744.960 43% 5
2012 273.394 20.911.510.364 44 97.984.281.704 1.565.296.650.076 54% 6
5 DAIRI 2013 276.238 29.933.428.377 44 138.859.862.065 1.738.218.936.594 47% 7
2014 277.575 53.525.854.131 44 155.712.106.277 2.053.990.936.013 34% 5
2015 279.090 58.791.848.521 44 180.098.060.210 1.697.871.314.268 27% 4
2011 40.884 6.306.028.983 29 113.486.210.208 755.424.255.092 61% 7
2012 41.492 6.353.111.715 29 70.238.473.383 894.037.549.377 60% 12
PAKPAK
6 2013 42.144 9.080.676.937 29 147.986.633.379 1.074.107.609.140 60% 4
BHARAT
2014 44.250 15.388.657.986 29 144.433.402.509 1.261.649.877.269 45% 3
2015 45.516 15.880.335.074 31 156.407.389.643 849.891.874.311 40% 8
2011 825.366 42.543.353.964 69 132.102.432.647 1.448.730.454.688 13% 5
2012 830.986 61.246.499.257 69 314.891.538.115 1.740.066.094.697 10% 4
2013 833.251 97.914.775.901 68 234.348.465.383 1.909.964.822.454 13% 9
7 SIMALUNGUN
2014 844.033 96.390.208.715 68 226.370.774.680 1.851.585.347.710 21% 6
2015 849.405 111.893.282.770 71 185.676.905.078 2.773.651.761.567 27% 10

124
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2011 674.521 31.844.327.602 58 179.238.413.813 1.377.039.680.603 47% 7
2012 677.876 37.894.587.647 58 259.227.355.626 1.657.137.846.372 62% 6
8 ASAHAN 2013 681.794 53.691.705.753 58 271.753.134.393 2.727.281.811.390 64% 8
2014 699.720 91.468.218.559 58 424.188.251.104 3.519.069.851.393 59% 5
2015 706.283 98.279.308.429 59 227.438.269.630 3.070.087.162.948 50% 9
2011 174.748 14.117.728.012 47 104.552.700.599 1.053.837.126.093 40% 9
2012 174.865 16.542.682.536 47 153.980.867.116 1.343.730.899.574 44% 6
9 TOBA SAMOSIR 2013 175.069 19.803.160.418 47 125.576.942.925 1.560.847.716.616 41% 5
2014 178.568 26.014.430.212 47 156.147.145.528 1.717.777.588.468 53% 7
2015 179.704 30.952.610.879 48 154.106.801.573 1.521.423.381.803 40% 10
2011 120.772 14.201.578.952 35 119.695.960.249 711.541.497.387 17% 9
2012 121.594 17.459.630.443 35 85.423.664.353 1.386.688.039.444 14% 7
10 SAMOSIR 2013 121.924 26.661.345.261 35 162.439.730.267 1.567.827.175.812 23% 5
2014 123.065 36.849.574.657 35 167.757.876.129 1.766.393.581.468 23% 6
2015 123.789 34.297.498.964 35 181.611.818.940 1.262.187.078.914 28% 9
2011 281.868 36.063.155.709 47 188.143.607.676 1.184.407.711.364 23% 10
2012 283.871 34.023.120.253 47 171.508.170.212 1.340.616.235.216 37% 6
TAPANULI
11 2013 286.118 37.954.419.662 47 206.895.522.616 1.558.477.066.573 29% 9
UTARA
2014 290.864 63.696.097.399 47 146.464.311.063 1.694.735.187.365 61% 5
2015 293.399 82.753.547.211 48 240.549.906.381 1.872.406.135.190 47% 8
2011 173.255 12.870.031.746 35 78.728.758.021 1.021.457.460.755 59% 6
2012 174.765 17.901.926.972 35 124.492.942.798 1.207.679.958.696 58% 6
HUMBANG
12 2013 176.429 17.632.873.686 36 190.867.255.137 1.466.887.942.202 45% 6
HASUNDUTAN
2014 181.026 29.491.349.500 36 223.948.003.511 1.691.032.069.997 40% 6
2015 182.991 35.237.805.568 36 196.275.196.973 1.543.303.952.726 56% 9
2011 314.142 18.209.682.593 51 99.683.221.951 1.381.286.548.185 55% 6
2012 318.908 21.136.802.117 51 154.199.798.334 1.171.046.787.212 71% 7
TAPANULI
13 2013 324.006 23.210.742.293 51 258.593.437.036 1.455.706.751.126 45% 5
TENGAH
2014 342.902 55.364.392.069 51 102.210.555.843 1.624.972.176.639 31% 8
2015 350.017 65.224.735.174 51 223.714.622.144 1.359.209.265.819 23% 6
2011 266.282 57.463.805.227 45 137.835.762.978 1.226.048.591.068 32% 9
2012 268.095 56.160.143.107 45 194.193.714.364 1.530.288.961.801 77% 6
TAPANULI
14 2013 268.824 69.220.483.496 45 267.454.272.679 1.787.356.740.504 64% 6
SELATAN
2014 273.132 95.588.202.103 45 222.350.225.386 2.033.772.553.837 81% 6
2015 275.098 109.349.451.811 45 303.915.012.639 1.741.870.850.744 78% 5
2011 227.365 7.628.252.033 38 130.125.820.248 2.282.733.261.152 18% 9
2012 232.166 9.881.176.852 40 116.853.861.961 602.671.730.345 12% 8
PADANG
15 2013 237.259 23.140.067.442 40 137.297.626.397 772.221.171.471 19% 6
LAWAS
2014 251.927 28.779.779.762 40 103.210.294.314 984.887.403.950 17% 6
2015 258.003 34.707.409.094 41 226.709.432.657 1.367.847.933.183 9% 9
2011 225.621 8.728.414.452 38 161.465.044.389 966.861.006.178 1% 8
2012 229.064 12.798.137.844 38 232.918.134.395 1.243.801.355.527 54% 5
PADANG
16 2013 232.746 15.804.225.377 38 193.425.840.553 1.510.929.752.464 41% 6
LAWAS UTARA
2014 247.286 22.172.689.275 40 171.951.494.868 1.704.180.797.282 59% 8
2015 252.589 26.446.077.261 40 170.639.985.692 1.069.645.031.668 59% 7

124
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2011 408.731 27.525.847.377 54 88.218.120.107 1.782.775.936.095 9% 6
2012 410.931 21.274.113.486 54 133.046.748.891 1.982.217.455.222 19% 7
MANDAILING
17 2013 413.475 47.665.840.298 56 141.626.200.066 2.170.649.600.918 25% 8
NATAL
2014 426.382 44.119.212.260 56 181.377.547.907 1.151.092.828.773 24% 6
2015 430.894 63.847.458.130 54 238.677.824.662 1.253.689.163.700 22% 6
2011 132.605 18.943.904.322 38 144.051.482.329 1.090.446.758.756 33% 11
18 NIAS 2012 132.860 29.821.669.770 38 153.104.934.965 1.132.792.374.011 62% 6
2013 133.388 44.726.140.941 39 173.429.299.099 1.705.792.090.139 46% 6
2014 135.319 65.082.210.841 40 158.098.310.646 1.861.046.502.146 46% 8
2015 136.115 70.892.590.608 40 194.330.739.832 1.362.426.016.985 36% 10
2011 292.417 23.030.719.094 40 96.214.565.042 915.200.325.249 8% 7
2012 294.069 15.592.080.807 52 202.753.559.545 1.055.228.396.382 16% 5
19 NIAS SELATAN 2013 295.968 32.087.688.050 69 208.691.797.565 1.216.268.879.256 12% 7
2014 305.010 12.828.005.886 69 198.944.304.991 1.272.802.557.993 16% 8
2015 308.281 15.037.043.954 53 184.978.091.040 1.490.811.288.765 16% 9
2011 418.992 50.958.558.913 38 115.453.807.536 1.584.299.172.072 74% 4
2012 424.644 59.439.168.713 38 204.122.929.432 1.691.746.207.530 82% 6
LABUHAN
20 2013 430.718 49.784.550.240 38 226.693.798.700 1.872.065.381.709 71% 5
BATU
2014 453.630 109.896.912.458 38 209.025.598.008 2.132.434.945.683 72% 5
2015 462.191 101.023.216.259 38 185.515.383.315 2.190.772.786.384 65% 6
2011 379.400 13.240.860.819 37 138.479.932.654 760.136.353.212 36% 7
2012 381.023 16.558.177.254 37 168.742.403.501 961.093.554.477 37% 6
21 BATU BARA 2013 382.960 27.761.999.043 38 205.203.296.815 1.180.856.065.822 56% 9
2014 396.479 44.868.572.976 39 210.018.299.450 1.495.528.598.923 56% 8
2015 400.803 51.514.120.899 39 227.967.032.209 1.208.223.250.939 50% 8
2011 333.793 10.518.250.179 38 141.022.135.951 875.683.720.396 0% 10
2012 335.459 18.971.116.519 38 250.093.415.669 1.175.320.149.028 5% 10
LABUHAN
22 2013 337.404 25.651.299.858 38 292.435.766.389 1.558.861.551.118 14% 9
BATU UTARA
2014 347.465 32.398.504.352 38 213.674.388.745 1.972.570.973.299 24% 6
2015 351.097 34.499.898.609 38 218.138.402.421 2.207.715.943.933 25% 4
2011 280.269 17.081.271.911 32 146.176.750.579 809.098.390.512 0% 9
2012 284.809 18.976.643.017 32 145.200.521.719 1.049.603.153.827 11% 6
LABUHAN
23 BATU 2013 289.655 26.701.972.211 33 335.066.617.351 1.449.623.619.809 6% 5
SELATAN
2014 307.171 36.386.788.024 33 244.955.647.450 1.025.286.603.853 38% 4
2015 313.884 32.287.183.165 33 262.030.817.625 1.013.394.220.216 35% 4
2011 82.572 2.761.470.685 28 116.297.427.580 205.640.468.065 0% 4
2012 82.701 4.067.651.209 30 106.216.600.963 363.216.239.365 40% 5
24 NIAS BARAT 2013 82.854 7.223.690.779 35 161.067.997.352 521.720.756.956 58% 8
2014 84.419 10.298.057.732 35 153.329.905.709 609.530.291.373 42% 4
2015 84.917 14.492.750.130 35 186.499.821.897 649.590.088.448 50% 6
2011 128.434 6.655.233.083 29 94.492.873.019 158.428.628.977 0% 7
2012 128.533 8.990.037.383 36 107.448.008.881 274.389.288.835 3% 7
25 NIAS UTARA 2013 129.053 8.857.118.964 36 184.356.213.467 575.873.744.373 4% 7
2014 132.735 10.961.907.851 36 141.607.543.404 868.793.296.113 5% 3
2015 133.897 16.923.883.730 37 219.043.273.818 938.403.717.018 41% 5

124
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2011 2.117.224 995.072.572.141 62 681.884.041.203 22.858.193.509.227 27% 8
2012 2.122.804 1.147.901.461.607 62 558.428.737.784 24.132.628.574.543 30% 6
1.206.169.709.148
2013 2.123.210 61 630.802.958.785 24.793.716.376.865 56% 7
26 MEDAN
1.384.246.114.730
2014 2.191.140 61 783.883.177.722 25.415.405.110.774 46% 11
1.489.723.189.089
2015 2.210.624 61 916.888.037.908 29.940.354.805.688 40% 16
2011 248.456 26.470.115.888 33 131.939.895.976 1.518.491.760.454 69% 4

2012 250.252 48.178.078.783 33 158.209.028.103 1.678.672.895.253 57% 4
27 BINJAI 2013 252.263 49.172.643.726 33 133.102.683.125 2.408.639.926.553 45% 9
2014 261.490 71.967.137.635 33 153.284.846.162 2.902.866.376.083 30% 5
2015 264.687 78.327.792.811 33 174.972.076.727 1.315.764.837.539 31% 5
2011 146.606 32.738.790.021 32 93.702.903.917 1.008.299.368.202 25% 6
2012 147.771 47.330.983.759 32 97.955.389.486 1.118.331.981.920 17% 12
28 TEBING TINGGI 2013 149.065 53.199.538.064 31 160.860.324.757 602.009.528.515 32% 6
2014 154.804 74.515.273.852 31 163.582.124.045 1.025.116.858.841 46% 8
2015 156.815 82.410.053.810 31 158.487.242.001 1.442.229.736.502 51% 7
2011 236.893 44.792.749.489 40 73.017.225.264 2.023.024.617.812 39% 9
2012 236.947 49.915.366.003 40 90.831.872.111 2.227.194.224.461 47% 8
PEMATANG
29 2013 237.434 61.357.963.445 40 134.009.852.802 2.355.388.508.979 46% 6
SIANTAR
2014 245.104 90.477.498.257 40 112.533.368.893 2.559.176.065.485 56% 11
2015 247.411 95.557.865.286 39 152.228.322.901 4.927.232.762.368 51% 7
2011 155.889 27.089.059.682 34 92.005.732.885 1.199.137.813.540 52% 10
2012 157.175 27.702.368.427 34 114.085.305.402 1.360.187.971.724 62% 10
TANJUNG
30 2013 158.599 31.920.753.949 34 108.800.288.733 1.611.334.476.436 64% 9
BALAI
2014 164.675 56.545.340.047 34 140.251.264.228 1.672.326.858.390 43% 10
2015 167.012 57.094.161.596 33 106.723.068.954 1.329.631.094.194 34% 11
2011 85.271 21.663.389.950 29 89.963.706.666 1.158.207.832.177 61% 6
2012 85.852 26.698.353.730 29 90.900.186.947 1.264.237.025.714 68% 6
31 SIBOLGA 2013 85.981 29.457.629.416 28 87.060.355.405 1.388.843.464.889 60% 8
2014 86.166 52.922.967.441 28 105.880.982.815 1.505.446.975.423 46% 10
2015 86.519 60.486.785.863 28 126.724.781.839 1.724.268.747.537 35% 16
2011 193.322 21.465.271.347 31 75.776.374.193 688.381.127.140 42% 8
2012 198.809 23.622.308.246 31 98.758.765.339 698.832.330.741 75% 7
PADANG
32 2013 204.615 35.018.175.219 32 117.216.918.798 762.169.088.523 62% 4
SIDIMPUAN
2014 206.496 58.725.449.620 32 104.032.327.870 825.521.557.669 83% 7
2015 209.796 67.730.738.638 32 121.667.415.160 922.779.404.741 79% 13
2011 127.382 6.051.302.346 28 136.449.472.142 214.743.930.722 0% 7
2012 128.337 9.329.678.837 28 149.728.919.462 410.700.204.192 24% 8
GUNUNG
33 2013 129.403 10.382.482.094 28 165.703.390.927 590.465.082.811 14% 6
SITOLI
2014 134.196 19.164.450.367 28 179.745.680.182 797.376.359.083 51% 9
2015 135.995 24.334.650.845 28 209.493.626.276 1.331.445.520.776 41% 7

134
LAMPIRAN 3
Analisis Data Outlier
Observasi X1 X2 X3 X4 X5 X6 ZX1 ZX2 ZX3 ZX4 ZX5 ZX6

1 1807.17 213.79 53 314.75 3644.64 .33 2.01 .58 1.00 .98 .32 -.34
2 1845.62 291.02 53 334.25 4016.86 .54 2.09 .94 1.00 1.14 .41 .71
3 1886.39 328.35 53 352.33 4245.92 .56 2.18 1.11 1.00 1.28 .46 .81
4 1984.60 433.89 53 553.71 5751.24 .44 2.39 1.60 1.00 2.92 .82 .21
5 2029.31 515.29 53 491.71 4659.73 .33 2.49 1.97 1.00 2.42 .56 -.34
6 976.58 34.54 55 119.04 2151.39 .37 1.22 -.24 1.19 -.61 -.03 -.14
7 976.89 129.24 56 255.05 2560.85 .46 1.22 .20 1.28 .49 .06 .31
8 978.73 65.52 56 308.21 3025.50 .27 1.23 -.10 1.28 .93 .18 -.64
9 1005.97 107.81 56 329.54 3813.19 .45 1.29 .10 1.28 1.10 .36 .26
10 1013.39 122.72 56 497.26 3297.40 .43 1.30 .17 1.28 2.46 .24 .16
11 599.94 35.89 47 124.13 775.80 .55 .41 -.23 .44 -.57 -.36 .76
12 604.03 39.27 47 148.71 989.38 .46 .42 -.22 .44 -.37 -.31 .31
13 605.58 50.37 47 250.62 1289.72 .53 .42 -.17 .44 .46 -.24 .66
14 606.37 74.76 47 183.44 1636.73 .45 .43 -.06 .44 -.09 -.15 .26
15 608.69 80.14 47 198.98 1223.70 .37 .43 -.03 .44 .04 -.25 -.14
16 354.24 35.36 49 128.45 1695.73 .46 -.12 -.24 .62 -.54 -.14 .31
17 358.82 41.24 49 153.20 1891.27 .49 -.11 -.21 .62 -.33 -.09 .46
18 363.76 46.34 49 245.36 2125.57 .49 -.10 -.19 .62 .42 -.04 .46
19 382.62 72.91 49 155.67 2427.25 .37 -.06 -.06 .62 -.31 .03 -.14
20 389.59 87.64 51 300.10 1890.65 .35 -.04 .00 .81 .86 -.09 -.24
21 272.58 17.67 44 74.60 1481.00 .43 -.29 -.32 .16 -.97 -.19 .16
22 273.39 20.91 44 97.98 1565.30 .54 -.29 -.30 .16 -.78 -.17 .71
23 276.24 29.93 44 138.86 1738.22 .47 -.28 -.26 .16 -.45 -.13 .36
24 277.58 53.53 44 155.71 2053.99 .34 -.28 -.15 .16 -.31 -.06 -.29
25 279.09 58.79 44 180.10 1697.87 .27 -.28 -.13 .16 -.12 -.14 -.64
26 40.88 6.31 29 113.49 755.42 .61 -.79 -.37 -1.25 -.66 -.36 1.06
27 41.49 6.35 29 70.24 894.04 .60 -.79 -.37 -1.25 -1.01 -.33 1.01
28 42.14 9.08 29 147.99 1074.11 .60 -.79 -.36 -1.25 -.38 -.29 1.01
29 44.25 15.39 29 144.43 1261.65 .45 -.78 -.33 -1.25 -.41 -.24 .26
30 45.52 15.88 31 156.41 849.89 .40 -.78 -.33 -1.06 -.31 -.34 .01
31 825.37 42.54 69 132.10 1448.73 .13 .90 -.20 2.50 -.51 -.20 -1.34
32 830.99 61.25 69 314.89 1740.07 .10 .91 -.12 2.50 .98 -.13 -1.49
33 833.25 97.91 68 234.35 1909.96 .13 .91 .05 2.40 .33 -.09 -1.34
34 844.03 96.39 68 226.37 1851.59 .21 .94 .04 2.40 .26 -.10 -.94
35 849.41 111.89 71 185.68 2773.65 .27 .95 .12 2.69 -.07 .12 -.64
36 674.52 31.84 58 179.24 1377.04 .47 .57 -.25 1.47 -.12 -.22 .36
37 677.88 37.89 58 259.23 1657.14 .62 .58 -.23 1.47 .53 -.15 1.11
38 681.79 53.69 58 271.75 2727.28 .64 .59 -.15 1.47 .63 .10 1.21
39 699.72 91.47 58 424.19 3519.07 .59 .63 .02 1.47 1.87 .29 .96

134

40 706.28 98.28 59 227.44 3070.09 .50 .64 .05 1.56 .27 .19 .51
41 174.75 14.12 47 104.55 1053.84 .40 -.50 -.33 .44 -.73 -.29 .01
42 174.87 16.54 47 153.98 1343.73 .44 -.50 -.32 .44 -.33 -.22 .21
43 175.07 19.80 47 125.58 1560.85 .41 -.50 -.31 .44 -.56 -.17 .06
44 178.57 26.01 47 156.15 1717.78 .53 -.49 -.28 .44 -.31 -.14 .66
45 179.70 30.95 48 154.11 1521.42 .40 -.49 -.26 .53 -.33 -.18 .01
46 120.77 14.20 35 119.70 711.54 .17 -.62 -.33 -.69 -.61 -.37 -1.14
47 121.59 17.46 35 85.42 1386.69 .14 -.62 -.32 -.69 -.89 -.21 -1.29
48 121.92 26.66 35 162.44 1567.83 .23 -.62 -.28 -.69 -.26 -.17 -.84
49 123.07 36.85 35 167.76 1766.39 .23 -.61 -.23 -.69 -.22 -.12 -.84
50 123.79 34.30 35 181.61 1262.19 .28 -.61 -.24 -.69 -.10 -.24 -.59
51 281.87 36.06 47 188.14 1184.41 .23 -.27 -.23 .44 -.05 -.26 -.84
52 283.87 34.02 47 171.51 1340.62 .37 -.27 -.24 .44 -.19 -.22 -.14
53 286.12 37.95 47 206.90 1558.48 .29 -.26 -.23 .44 .10 -.17 -.54
54 290.86 63.70 47 146.46 1694.74 .61 -.25 -.11 .44 -.39 -.14 1.06
55 293.40 82.75 48 240.55 1872.41 .47 -.25 -.02 .53 .38 -.10 .36
56 173.26 12.87 35 78.73 1021.46 .59 -.51 -.34 -.69 -.94 -.30 .96
57 174.77 17.90 35 124.49 1207.68 .58 -.50 -.32 -.69 -.57 -.26 .91
58 176.43 17.63 36 190.87 1466.89 .45 -.50 -.32 -.59 -.03 -.19 .26
59 181.03 29.49 36 223.95 1691.03 .40 -.49 -.26 -.59 .24 -.14 .01
60 182.99 35.24 36 196.28 1543.30 .56 -.48 -.24 -.59 .02 -.18 .81
61 314.14 18.21 51 99.68 1381.29 .55 -.20 -.32 .81 -.77 -.22 .76
62 318.91 21.14 51 154.20 1171.05 .71 -.19 -.30 .81 -.33 -.26 1.56
63 324.01 23.21 51 258.59 1455.71 .45 -.18 -.29 .81 .52 -.20 .26
64 342.90 55.36 51 102.21 1624.97 .31 -.14 -.14 .81 -.75 -.16 -.44
65 350.02 65.22 51 223.71 1359.21 .23 -.13 -.10 .81 .24 -.22 -.84
66 266.28 57.46 45 137.84 1226.05 .32 -.31 -.14 .25 -.46 -.25 -.39
67 268.10 56.16 45 194.19 1530.29 .77 -.30 -.14 .25 .00 -.18 1.86
68 268.82 69.22 45 267.45 1787.36 .64 -.30 -.08 .25 .59 -.12 1.21
69 273.13 95.59 45 222.35 2033.77 .81 -.29 .04 .25 .23 -.06 2.06
70 275.10 109.35 45 303.92 1741.87 .78 -.29 .10 .25 .89 -.13 1.91
71 227.37 7.63 38 130.13 2282.73 .18 -.39 -.36 -.41 -.52 .00 -1.09
72 232.17 9.88 40 116.85 602.67 .12 -.38 -.35 -.22 -.63 -.40 -1.39
73 237.26 23.14 40 137.30 772.22 .19 -.37 -.29 -.22 -.46 -.36 -1.04
74 251.93 28.78 40 103.21 984.89 .17 -.34 -.27 -.22 -.74 -.31 -1.14
75 258.00 34.71 41 226.71 1367.85 .09 -.32 -.24 -.13 .26 -.22 -1.54
76 225.62 8.73 38 161.47 966.86 .01 -.39 -.36 -.41 -.27 -.31 -1.94
77 229.06 12.80 38 232.92 1243.80 .54 -.39 -.34 -.41 .31 -.25 .71
78 232.75 15.80 38 193.43 1510.93 .41 -.38 -.33 -.41 -.01 -.18 .06
79 247.29 22.17 40 171.95 1704.18 .59 -.35 -.30 -.22 -.18 -.14 .96
80 252.59 26.45 40 170.64 1069.65 .59 -.33 -.28 -.22 -.19 -.29 .96
81 408.73 27.53 54 88.22 1782.78 .09 .00 -.27 1.09 -.86 -.12 -1.54
82 410.93 21.27 54 133.05 1982.22 .19 .01 -.30 1.09 -.50 -.07 -1.04

134

83 413.48 47.67 56 141.63 2170.65 .25 .01 -.18 1.28 -.43 -.03 -.74
84 426.38 44.12 56 181.38 1151.09 .24 .04 -.20 1.28 -.10 -.27 -.79
85 430.89 63.85 54 238.68 1253.69 .22 .05 -.11 1.09 .36 -.25 -.89
86 132.61 18.94 38 144.05 1090.45 .33 -.59 -.31 -.41 -.41 -.28 -.34
87 132.86 29.82 38 153.10 1132.79 .62 -.59 -.26 -.41 -.33 -.27 1.11
88 133.39 44.73 39 173.43 1705.79 .46 -.59 -.19 -.31 -.17 -.14 .31
89 135.32 65.08 40 158.10 1861.05 .46 -.59 -.10 -.22 -.29 -.10 .31
90 136.12 70.89 40 194.33 1362.43 .36 -.59 -.07 -.22 .00 -.22 -.19
91 292.42 23.03 40 96.21 915.20 .08 -.25 -.29 -.22 -.80 -.33 -1.59
92 294.07 15.59 52 202.75 1055.23 .16 -.25 -.33 .91 .07 -.29 -1.19
93 295.97 32.09 69 208.69 1216.27 .12 -.24 -.25 2.50 .12 -.25 -1.39
94 305.01 12.83 69 198.94 1272.80 .16 -.22 -.34 2.50 .04 -.24 -1.19
95 308.28 15.04 53 184.98 1490.81 .16 -.22 -.33 1.00 -.08 -.19 -1.19
96 418.99 50.96 38 115.45 1584.30 .74 .02 -.17 -.41 -.64 -.17 1.71
97 424.64 59.44 38 204.12 1691.75 .82 .04 -.13 -.41 .08 -.14 2.11
98 430.72 49.78 38 226.69 1872.07 .71 .05 -.17 -.41 .26 -.10 1.56
99 453.63 109.90 38 209.03 2132.43 .72 .10 .11 -.41 .12 -.04 1.61
100 462.19 101.02 38 185.52 2190.77 .65 .12 .07 -.41 -.07 -.02 1.26
101 379.40 13.24 37 138.48 760.14 .36 -.06 -.34 -.50 -.45 -.36 -.19
102 381.02 16.56 37 168.74 961.09 .37 -.06 -.32 -.50 -.21 -.31 -.14
103 382.96 27.76 38 205.20 1180.86 .56 -.05 -.27 -.41 .09 -.26 .81
104 396.48 44.87 39 210.02 1495.53 .56 -.03 -.19 -.31 .13 -.19 .81
105 400.80 51.51 39 227.97 1208.22 .50 -.02 -.16 -.31 .27 -.26 .51
106 333.79 10.52 38 141.02 875.68 .00 -.16 -.35 -.41 -.43 -.34 -1.99
107 335.46 18.97 38 250.09 1175.32 .05 -.16 -.31 -.41 .45 -.26 -1.74
108 337.40 25.65 38 292.44 1558.86 .14 -.15 -.28 -.41 .80 -.17 -1.29
109 347.47 32.40 38 213.67 1972.57 .24 -.13 -.25 -.41 .16 -.07 -.79
110 351.10 34.50 38 218.14 2207.72 .25 -.12 -.24 -.41 .19 -.02 -.74
111 280.27 17.08 32 146.18 809.10 .00 -.28 -.32 -.97 -.39 -.35 -1.99
112 284.81 18.98 32 145.20 1049.60 .11 -.27 -.31 -.97 -.40 -.29 -1.44
113 289.66 26.70 33 335.07 1449.62 .06 -.26 -.28 -.88 1.14 -.20 -1.69
114 307.17 36.39 33 244.96 1025.29 .38 -.22 -.23 -.88 .41 -.30 -.09
115 313.88 32.29 33 262.03 1013.39 .35 -.20 -.25 -.88 .55 -.30 -.24
116 82.57 2.76 28 116.30 205.64 .00 -.70 -.39 -1.34 -.63 -.49 -1.99
117 82.70 4.07 30 106.22 363.22 .40 -.70 -.38 -1.16 -.72 -.46 .01
118 82.85 7.22 35 161.07 521.72 .58 -.70 -.37 -.69 -.27 -.42 .91
119 84.42 10.30 35 153.33 609.53 .42 -.70 -.35 -.69 -.33 -.40 .11
120 84.92 14.49 35 186.50 649.59 .50 -.70 -.33 -.69 -.06 -.39 .51
121 128.43 6.66 29 94.49 158.43 .00 -.60 -.37 -1.25 -.81 -.51 -1.99
122 128.53 8.99 36 107.45 274.39 .03 -.60 -.36 -.59 -.71 -.48 -1.84
123 129.05 8.86 36 184.36 575.87 .04 -.60 -.36 -.59 -.08 -.41 -1.79
124 132.74 10.96 36 141.61 868.79 .05 -.59 -.35 -.59 -.43 -.34 -1.74
125 133.90 16.92 37 219.04 938.40 .41 -.59 -.32 -.50 .20 -.32 .06

134

126 2117.22 995.07 62 681.88 22858.19 .27 3.68 4.18 1.84 3.96 4.88 -.64
127 2122.80 1147.90 62 558.43 24132.63 .30 3.69 4.89 1.84 2.96 5.19 -.49
128 2123.21 1206.17 61 630.80 24793.72 .56 3.69 5.16 1.75 3.55 5.34 .81
129 2191.14 1384.25 61 783.88 25415.41 .46 3.84 5.98 1.75 4.79 5.49 .31
130 2210.62 1489.72 61 916.89 29940.35 .40 3.88 6.46 1.75 5.87 6.56 .01
131 248.46 26.47 33 131.94 1518.49 .69 -.34 -.28 -.88 -.51 -.18 1.46
132 250.25 48.18 33 158.21 1678.67 .57 -.34 -.18 -.88 -.29 -.14 .86
133 252.26 49.17 33 133.10 2408.64 .45 -.34 -.17 -.88 -.50 .03 .26
134 261.49 71.97 33 153.28 2902.87 .30 -.32 -.07 -.88 -.33 .15 -.49
135 264.69 78.33 33 174.97 1315.76 .31 -.31 -.04 -.88 -.16 -.23 -.44
136 146.61 32.74 32 93.70 1008.30 .25 -.56 -.25 -.97 -.82 -.30 -.74
137 147.77 47.33 32 97.96 1118.33 .17 -.56 -.18 -.97 -.78 -.28 -1.14
138 149.07 53.20 31 160.86 602.01 .32 -.56 -.15 -1.06 -.27 -.40 -.39
139 154.80 74.52 31 163.58 1025.12 .46 -.55 -.06 -1.06 -.25 -.30 .31
140 156.82 82.41 31 158.49 1442.23 .51 -.54 -.02 -1.06 -.29 -.20 .56
141 236.89 44.79 40 73.02 2023.02 .39 -.37 -.19 -.22 -.99 -.06 -.04
142 236.95 49.92 40 90.83 2227.19 .47 -.37 -.17 -.22 -.84 -.01 .36
143 237.43 61.36 40 134.01 2355.39 .46 -.37 -.12 -.22 -.49 .02 .31
144 245.10 90.48 40 112.53 2559.18 .56 -.35 .02 -.22 -.66 .06 .81
145 247.41 95.56 39 152.23 4927.23 .51 -.35 .04 -.31 -.34 .63 .56
146 155.89 27.09 34 92.01 1199.14 .52 -.54 -.28 -.78 -.83 -.26 .61
147 157.18 27.70 34 114.09 1360.19 .62 -.54 -.27 -.78 -.65 -.22 1.11
148 158.60 31.92 34 108.80 1611.33 .64 -.54 -.25 -.78 -.69 -.16 1.21
149 164.68 56.55 34 140.25 1672.33 .43 -.52 -.14 -.78 -.44 -.15 .16
150 167.01 57.09 33 106.72 1329.63 .34 -.52 -.14 -.88 -.71 -.23 -.29
151 85.27 21.66 29 89.96 1158.21 .61 -.70 -.30 -1.25 -.85 -.27 1.06
152 85.85 26.70 29 90.90 1264.24 .68 -.69 -.28 -1.25 -.84 -.24 1.41
153 85.98 29.46 28 87.06 1388.84 .60 -.69 -.26 -1.34 -.87 -.21 1.01
154 86.17 52.92 28 105.88 1505.45 .46 -.69 -.16 -1.34 -.72 -.19 .31
155 86.52 60.49 28 126.72 1724.27 .35 -.69 -.12 -1.34 -.55 -.13 -.24
156 193.32 21.47 31 75.78 688.38 .42 -.46 -.30 -1.06 -.96 -.38 .11
157 198.81 23.62 31 98.76 698.83 .75 -.45 -.29 -1.06 -.78 -.38 1.76
158 204.62 35.02 32 117.22 762.17 .62 -.44 -.24 -.97 -.63 -.36 1.11
159 206.50 58.73 32 104.03 825.52 .83 -.43 -.13 -.97 -.73 -.35 2.16
160 209.80 67.73 32 121.67 922.78 .79 -.43 -.09 -.97 -.59 -.32 1.96
161 127.38 6.05 28 136.45 214.74 .00 -.60 -.37 -1.34 -.47 -.49 -1.99
162 128.34 9.33 28 149.73 410.70 .24 -.60 -.36 -1.34 -.36 -.45 -.79
163 129.40 10.38 28 165.70 590.47 .14 -.60 -.35 -1.34 -.23 -.40 -1.29
164 134.20 19.16 28 179.75 797.38 .51 -.59 -.31 -1.34 -.12 -.35 .56
165 136.00 24.33 28 209.49 1331.45 .41 -.59 -.29 -1.34 .12 -.23 .06
Berdasarkan hasil pengamatan, observasi yang banyak memiliki nilai skor outlier terdapat
pada observasi 126 s.d 130 yakni untuk variabel ZX1, ZX2, ZX4 dan ZX5. Hasil analisis
data outlier selengkapnya dapat dilihat pada tabel 5.1.

134
LAMPIRAN 4
Statistik Deskriptif
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
FICW 160 3 16 6.99 2.218

UKURAN in thousands 160 40.88 2029.31 353.6543 351.91631
PAD in billion 160 2.76 515.29 50.6545 64.57202
KOMPLEKSITAS 160 28 71 41.74 10.279
MODAL in billion 160 70.24 553.71 178.0317 79.63663
ASET in billion 160 158.43 5751.24 1564.0053 871.88782
TLHP 160 .00 .83 .3684 .21812
Valid N (listwise) 160

134
LAMPIRAN 5
Uji Asumsi Klasik
a. Uji Normalitas
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Ui
N 160
a,b
Normal Parameters Mean .0000000
Std. Deviation 2.04250770
Most Extreme Differences Absolute .079
Positive .079
Negative -.043
Test Statistic .079
c
Asymp. Sig. (2-tailed) .077
a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
Sebaran data normal karena terbukti nilai sig. > α (0,077 > 0,05)

134
b. Uji Multikolinearitas
a
Coefficients
Coefficients Coefficients Collinearity Statistics
Std.
Model B Error Beta t Sig. Tolerance VIF
1 (Constant) 8.292 .918 9.033 .000
UKURAN in
-.003 .001 -.401 -2.226 .027 .171 5.863
thousands
PAD in billion .025 .006 .726 4.212 .000 .186 5.365
KOMPLEKSITAS .009 .023 .040 .378 .706 .492 2.031
MODAL in billion -.008 .003 -.274 -2.547 .012 .478 2.094
ASET in billion -2.899E-5 .000 -.011 -.089 .929 .339 2.952
TLHP -1.708 .806 -.168 -2.120 .036 .883 1.133
Tidak terjadi multikolinearitas karena nilai tolerance > 0,1 dan VIF < 10

134
c. Uji Autokorelasi
b
Model Summary
Adjusted R Std. Error of the

Model R R Square Square Estimate Durbin-Watson
a
1 .390 .152 .118 2.082 1.825
a. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands, KOMPLEKSITAS, MODAL in billion, ASET

in billion, PAD in billion
dL = 1,664 dan dU = 1,819; tidak terjadi autokorelasi karena berada antara dL dan
4-dU (2,181)
dL<dW<4-dU (1,8198<1,825<2,181)
b. Uji Heterokedastisitas
Uji Park
a
Coefficients
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients
1 (Constant) 1.531 .947 1.617 .108
UKURAN in thousands -.001 .001 -.158 -.832 .406
PAD in billion .010 .006 .287 1.587 .114
KOMPLEKSITAS -.027 .024 -.129 -1.161 .247
MODAL in billion -.002 .003 -.082 -.724 .470
ASET in billion .000 .000 .146 1.088 .278
TLHP -1.290 .831 -.129 -1.552 .123
a. Dependent Variable: LnU2i
Melalui Uji Park tidak terjadi heterokedastisitas karena nilai sig > α

134

134
LAMPIRAN 6
Uji Koefisien Determinasi dan Hipotesis
a. Koefisien Determinasi
b
Model Summary
Adjusted R Std. Error of the

Model R R Square Square Estimate
a
1 .590 .452 .418 2.082
a. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands,

KOMPLEKSITAS, MODAL in billion, ASET in billion, PAD in billion
b. Uji t
a
Coefficients
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients
1 (Constant) 8.292 .918 9.033 .000
UKURAN in thousands -.003 .001 -.401 -2.226 .027
PAD in billion .025 .006 .726 4.212 .000
KOMPLEKSITAS .009 .023 .040 .378 .706

MODAL in billion -.008 .003 -.274 -2.547 .012
ASET in billion -2.899E-5 .000 -.011 -.089 .929
TLHP -1.708 .806 -.168 -2.120 .036
c. Uji F
a
ANOVA
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

b
1 Regression 118.653 6 19.775 4.561 .000
Residual 663.322 153 4.335
Total 781.975 159

b. Predictors: (Constant), TLHP, UKURAN in thousands, KOMPLEKSITAS, MODAL in billion,

137
LAMPIRAN 7
Tabel Durbin-Watson (DW)
α = 5%
n k=6 k=7 k=8 k=9 k=10
dL dU dL dU dL dU dL dU dL dU
121 1.6008 1.8084 1.5831 1.8271 1.5652 1.8460 1.5471 1.8653 1.5289 1.8848
122 1.6029 1.8087 1.5853 1.8272 1.5675 1.8459 1.5496 1.8650 1.5316 1.8844
123 1.6049 1.8090 1.5875 1.8273 1.5699 1.8459 1.5521 1.8648 1.5342 1.8839
124 1.6069 1.8093 1.5896 1.8274 1.5722 1.8458 1.5546 1.8646 1.5368 1.8835
125 1.6089 1.8096 1.5917 1.8276 1.5744 1.8458 1.5570 1.8644 1.5394 1.8832
126 1.6108 1.8099 1.5938 1.8277 1.5767 1.8458 1.5594 1.8641 1.5419 1.8828
127 1.6127 1.8102 1.5959 1.8278 1.5789 1.8458 1.5617 1.8639 1.5444 1.8824
128 1.6146 1.8105 1.5979 1.8280 1.5811 1.8457 1.5640 1.8638 1.5468 1.8821
129 1.6165 1.8107 1.5999 1.8281 1.5832 1.8457 1.5663 1.8636 1.5493 1.8817
130 1.6184 1.8110 1.6019 1.8282 1.5853 1.8457 1.5686 1.8634 1.5517 1.8814
131 1.6202 1.8113 1.6039 1.8284 1.5874 1.8457 1.5708 1.8633 1.5540 1.8811
132 1.6220 1.8116 1.6058 1.8285 1.5895 1.8457 1.5730 1.8631 1.5564 1.8808
133 1.6238 1.8119 1.6077 1.8287 1.5915 1.8457 1.5751 1.8630 1.5586 1.8805
134 1.6255 1.8122 1.6096 1.8288 1.5935 1.8457 1.5773 1.8629 1.5609 1.8802
135 1.6272 1.8125 1.6114 1.8290 1.5955 1.8457 1.5794 1.8627 1.5632 1.8799
136 1.6289 1.8128 1.6133 1.8292 1.5974 1.8458 1.5815 1.8626 1.5654 1.8797
137 1.6306 1.8131 1.6151 1.8293 1.5994 1.8458 1.5835 1.8625 1.5675 1.8794
138 1.6323 1.8134 1.6169 1.8295 1.6013 1.8458 1.5855 1.8624 1.5697 1.8792
139 1.6340 1.8137 1.6186 1.8297 1.6031 1.8459 1.5875 1.8623 1.5718 1.8789
140 1.6356 1.8140 1.6204 1.8298 1.6050 1.8459 1.5895 1.8622 1.5739 1.8787
141 1.6372 1.8143 1.6221 1.8300 1.6068 1.8459 1.5915 1.8621 1.5760 1.8785
143 1.6403 1.8149 1.6255 1.8303 1.6104 1.8460 1.5953 1.8619 1.5800 1.8781
144 1.6419 1.8151 1.6271 1.8305 1.6122 1.8461 1.5972 1.8619 1.5820 1.8779
145 1.6434 1.8154 1.6288 1.8307 1.6140 1.8462 1.5990 1.8618 1.5840 1.8777
146 1.6449 1.8157 1.6304 1.8309 1.6157 1.8462 1.6009 1.8618 1.5859 1.8775
147 1.6464 1.8160 1.6320 1.8310 1.6174 1.8463 1.6027 1.8617 1.5878 1.8773
148 1.6479 1.8163 1.6336 1.8312 1.6191 1.8463 1.6045 1.8617 1.5897 1.8772
149 1.6494 1.8166 1.6351 1.8314 1.6207 1.8464 1.6062 1.8616 1.5916 1.8770
150 1.6508 1.8169 1.6367 1.8316 1.6224 1.8465 1.6080 1.8616 1.5935 1.8768
151 1.6523 1.8172 1.6382 1.8318 1.6240 1.8466 1.6097 1.8615 1.5953 1.8767
152 1.6537 1.8175 1.6397 1.8320 1.6256 1.8466 1.6114 1.8615 1.5971 1.8765
153 1.6551 1.8178 1.6412 1.8322 1.6272 1.8467 1.6131 1.8615 1.5989 1.8764
154 1.6565 1.8181 1.6427 1.8323 1.6288 1.8468 1.6148 1.8614 1.6007 1.8763
155 1.6578 1.8184 1.6441 1.8325 1.6303 1.8469 1.6164 1.8614 1.6024 1.8761
156 1.6592 1.8186 1.6456 1.8327 1.6319 1.8470 1.6181 1.8614 1.6041 1.8760
157 1.6605 1.8189 1.6470 1.8329 1.6334 1.8471 1.6197 1.8614 1.6058 1.8759
158 1.6618 1.8192 1.6484 1.8331 1.6349 1.8472 1.6213 1.8614 1.6075 1.8758
159 1.6631 1.8195 1.6498 1.8333 1.6364 1.8472 1.6229 1.8614 1.6092 1.8757
160 1.6644 1.8198 1.6512 1.8335 1.6379 1.8473 1.6244 1.8614 1.6108 1.8756
161 1.6657 1.8201 1.6526 1.8337 1.6393 1.8474 1.6260 1.8614 1.6125 1.8755
162 1.6670 1.8204 1.6539 1.8339 1.6408 1.8475 1.6275 1.8614 1.6141 1.8754
163 1.6683 1.8207 1.6553 1.8341 1.6422 1.8476 1.6290 1.8614 1.6157 1.8753
164 1.6695 1.8209 1.6566 1.8343 1.6436 1.8478 1.6305 1.8614 1.6173 1.8752
165 1.6707 1.8212 1.6579 1.8345 1.6450 1.8479 1.6320 1.8614 1.6188 1.8751
166 1.6720 1.8215 1.6592 1.8346 1.6464 1.8480 1.6334 1.8614 1.6204 1.8751
167 1.6732 1.8218 1.6605 1.8348 1.6477 1.8481 1.6349 1.8615 1.6219 1.8750
168 1.6743 1.8221 1.6618 1.8350 1.6491 1.8482 1.6363 1.8615 1.6234 1.8749
169 1.6755 1.8223 1.6630 1.8352 1.6504 1.8483 1.6377 1.8615 1.6249 1.8748
170 1.6767 1.8226 1.6643 1.8354 1.6517 1.8484 1.6391 1.8615 1.6264 1.8748
171 1.6779 1.8229 1.6655 1.8356 1.6531 1.8485 1.6405 1.8615 1.6279 1.8747
172 1.6790 1.8232 1.6667 1.8358 1.6544 1.8486 1.6419 1.8616 1.6293 1.8747
173 1.6801 1.8235 1.6679 1.8360 1.6556 1.8487 1.6433 1.8616 1.6308 1.8746
174 1.6813 1.8237 1.6691 1.8362 1.6569 1.8489 1.6446 1.8617 1.6322 1.8746
175 1.6824 1.8240 1.6703 1.8364 1.6582 1.8490 1.6459 1.8617 1.6336 1.8745

137
LAMPIRAN 8
Tabel Distribusi t
Titik Persentase Distribusi t (df = 121 – 175)

Pr 0.25 0.10 0.05 0.025 0.01 0.005 0.001
df 0.50 0.20 0.10 0.050 0.02 0.010 0.002
121 0.67652 1.28859 1.65754 1.97976 2.35756 2.61707 3.15895
122 0.67651 1.28853 1.65744 1.97960 2.35730 2.61673 3.15838
123 0.67649 1.28847 1.65734 1.97944 2.35705 2.61639 3.15781
124 0.67647 1.28842 1.65723 1.97928 2.35680 2.61606 3.15726
125 0.67646 1.28836 1.65714 1.97912 2.35655 2.61573 3.15671
126 0.67644 1.28831 1.65704 1.97897 2.35631 2.61541 3.15617
127 0.67643 1.28825 1.65694 1.97882 2.35607 2.61510 3.15565
128 0.67641 1.28820 1.65685 1.97867 2.35583 2.61478 3.15512
129 0.67640 1.28815 1.65675 1.97852 2.35560 2.61448 3.15461
130 0.67638 1.28810 1.65666 1.97838 2.35537 2.61418 3.15411
131 0.67637 1.28805 1.65657 1.97824 2.35515 2.61388 3.15361
132 0.67635 1.28800 1.65648 1.97810 2.35493 2.61359 3.15312
133 0.67634 1.28795 1.65639 1.97796 2.35471 2.61330 3.15264
134 0.67633 1.28790 1.65630 1.97783 2.35450 2.61302 3.15217
135 0.67631 1.28785 1.65622 1.97769 2.35429 2.61274 3.15170
136 0.67630 1.28781 1.65613 1.97756 2.35408 2.61246 3.15124
137 0.67628 1.28776 1.65605 1.97743 2.35387 2.61219 3.15079
138 0.67627 1.28772 1.65597 1.97730 2.35367 2.61193 3.15034
139 0.67626 1.28767 1.65589 1.97718 2.35347 2.61166 3.14990
140 0.67625 1.28763 1.65581 1.97705 2.35328 2.61140 3.14947
141 0.67623 1.28758 1.65573 1.97693 2.35309 2.61115 3.14904
142 0.67622 1.28754 1.65566 1.97681 2.35289 2.61090 3.14862
143 0.67621 1.28750 1.65558 1.97669 2.35271 2.61065 3.14820
144 0.67620 1.28746 1.65550 1.97658 2.35252 2.61040 3.14779
145 0.67619 1.28742 1.65543 1.97646 2.35234 2.61016 3.14739
146 0.67617 1.28738 1.65536 1.97635 2.35216 2.60992 3.14699
147 0.67616 1.28734 1.65529 1.97623 2.35198 2.60969 3.14660
148 0.67615 1.28730 1.65521 1.97612 2.35181 2.60946 3.14621
149 0.67614 1.28726 1.65514 1.97601 2.35163 2.60923 3.14583
150 0.67613 1.28722 1.65508 1.97591 2.35146 2.60900 3.14545
151 0.67612 1.28718 1.65501 1.97580 2.35130 2.60878 3.14508
152 0.67611 1.28715 1.65494 1.97569 2.35113 2.60856 3.14471
153 0.67610 1.28711 1.65487 1.97559 2.35097 2.60834 3.14435
154 0.67609 1.28707 1.65481 1.97549 2.35081 2.60813 3.14400
155 0.67608 1.28704 1.65474 1.97539 2.35065 2.60792 3.14364
156 0.67607 1.28700 1.65468 1.97529 2.35049 2.60771 3.14330
157 0.67606 1.28697 1.65462 1.97519 2.35033 2.60751 3.14295
158 0.67605 1.28693 1.65455 1.97509 2.35018 2.60730 3.14261
159 0.67604 1.28690 1.65449 1.97500 2.35003 2.60710 3.14228
160 0.67603 1.28687 1.65443 1.97490 2.34988 2.60691 3.14195
161 0.67602 1.28683 1.65437 1.97481 2.34973 2.60671 3.14162
162 0.67601 1.28680 1.65431 1.97472 2.34959 2.60652 3.14130
163 0.67600 1.28677 1.65426 1.97462 2.34944 2.60633 3.14098
164 0.67599 1.28673 1.65420 1.97453 2.34930 2.60614 3.14067
165 0.67598 1.28670 1.65414 1.97445 2.34916 2.60595 3.14036
166 0.67597 1.28667 1.65408 1.97436 2.34902 2.60577 3.14005
167 0.67596 1.28664 1.65403 1.97427 2.34888 2.60559 3.13975
168 0.67595 1.28661 1.65397 1.97419 2.34875 2.60541 3.13945
169 0.67594 1.28658 1.65392 1.97410 2.34862 2.60523 3.13915
170 0.67594 1.28655 1.65387 1.97402 2.34848 2.60506 3.13886
171 0.67593 1.28652 1.65381 1.97393 2.34835 2.60489 3.13857
172 0.67592 1.28649 1.65376 1.97385 2.34822 2.60471 3.13829
173 0.67591 1.28646 1.65371 1.97377 2.34810 2.60455 3.13801
174 0.67590 1.28644 1.65366 1.97369 2.34797 2.60438 3.13773
175 0.67589 1.28641 1.65361 1.97361 2.34784 2.60421 3.13745
Catatan: Probabilita yang lebih kecil yang ditunjukkan pada judul tiap kolom adalah luas daerah
dalam satu ujung, sedangkan probabilitas yang lebih besar adalah luas daerah dalam kedua ujung

137
LAMPIRAN 9
Tabel Distribusi F
Titik Persentase Distribusi F untuk Probabilita = 0,05
df untuk df untuk pembilang (N1)
penyebut
(N2) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
121 3.92 3.07 2.68 2.45 2.29 2.17 2.09 2.02 1.96 1.91
122 3.92 3.07 2.68 2.45 2.29 2.17 2.09 2.02 1.96 1.91
123 3.92 3.07 2.68 2.45 2.29 2.17 2.08 2.01 1.96 1.91
124 3.92 3.07 2.68 2.44 2.29 2.17 2.08 2.01 1.96 1.91
125 3.92 3.07 2.68 2.44 2.29 2.17 2.08 2.01 1.96 1.91
126 3.92 3.07 2.68 2.44 2.29 2.17 2.08 2.01 1.95 1.91
127 3.92 3.07 2.68 2.44 2.29 2.17 2.08 2.01 1.95 1.91
128 3.92 3.07 2.68 2.44 2.29 2.17 2.08 2.01 1.95 1.91
129 3.91 3.07 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
130 3.91 3.07 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
131 3.91 3.07 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
132 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
133 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
134 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
135 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
136 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
137 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.17 2.08 2.01 1.95 1.90
138 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.16 2.08 2.01 1.95 1.90
139 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.16 2.08 2.01 1.95 1.90
140 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.16 2.08 2.01 1.95 1.90
141 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.16 2.08 2.00 1.95 1.90
142 3.91 3.06 2.67 2.44 2.28 2.16 2.07 2.00 1.95 1.90
143 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.95 1.90
144 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.95 1.90
145 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.94 1.90
146 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.94 1.90
147 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.94 1.90
148 3.91 3.06 2.67 2.43 2.28 2.16 2.07 2.00 1.94 1.90
149 3.90 3.06 2.67 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
150 3.90 3.06 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
151 3.90 3.06 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
152 3.90 3.06 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
153 3.90 3.06 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
154 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
155 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
156 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
157 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
158 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
159 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
160 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
161 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.16 2.07 2.00 1.94 1.89
162 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.07 2.00 1.94 1.89
163 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.07 2.00 1.94 1.89
164 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.07 2.00 1.94 1.89
165 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.07 1.99 1.94 1.89
166 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.07 1.99 1.94 1.89
167 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.06 1.99 1.94 1.89
168 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.06 1.99 1.94 1.89
169 3.90 3.05 2.66 2.43 2.27 2.15 2.06 1.99 1.94 1.89
170 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.94 1.89
171 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.89
172 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.89
173 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.89
174 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.89
175 3.90 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.89
176 3.89 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.88
177 3.89 3.05 2.66 2.42 2.27 2.15 2.06 1.99 1.93 1.88
178 3.89 3.05 2.66 2.42 2.26 2.15 2.06 1.99 1.93 1.88
179 3.89 3.05 2.66 2.42 2.26 2.15 2.06 1.99 1.93 1.88
180 3.89 3.05 2.65 2.42 2.26 2.15 2.06 1.99 1.93 1.88

Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kelemahan Sistem Pengendalian Intern Pada Pemerintah Kabupaten Dan Kota Di Provinsi Sumatera Utara

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kelemahan Sistem Pengendalian Intern Pada Pemerintah Kabupaten Dan Kota Di Provinsi Sumatera Utara

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI

KELEMAHAN SISTEM PENGENDALIAN INTERN

JUNITA VERONICA SEBAYANG

Universitas Sumatera Utara

JUNITA VERONICA SEBAYANG

Universitas Sumatera Utara

Ketua Program Studi, Dekan,

Tanggal Lulus : 22 Agustus 2017

Universitas Sumatera Utara

PANITIA PENGUJI TESIS

Ketua : Prof. Dr. Fachrudin, MSM, Ak, CPA

Anggota : 1. Fahmi Natigor Nasution, SE, M.Acc, Ak, CA

2. Prof. Dr. Erlina, SE, M.Si, Ph.D, Ak, CA

3. Dra. Tapi Anda Sari Lubis, M.Si, Ak

4. Drs. Idhar Yahya, MBA, Ak, CA

Universitas Sumatera Utara

Dengan ini peneliti menyatakan bahwa tesis yang berjudul “Analisis

faktor-faktor yang mempengaruhi kelemahan sistem pengendalian intern pada

Pemerintah Kabupaten dan Kota di Provinsi Sumatera Utara” disusun sebagai

benar merupakan karya peneliti sendiri.

Adapun pengutipan-pengutipan yang peneliti lakukan pada bagian-bagian

tertentu, peneliti bersedia menerima sanksi pencabutan gelar akademik yang

peneliti sandang dan sanksi-sanksi lainnya sesuai dengan peraturan perundangan

Medan, 22 Agustus 2017

Junita Veronica Sebayang

Universitas Sumatera Utara

Kata kunci : Kelemahan Sistem Pengendalian Intern, ukuran pemerintah daerah,

Universitas Sumatera Utara

Keywords: Weakness of Internal Control System, Local Government Size, PAD,

Universitas Sumatera Utara

telah melimpahkan kasih karunia dan berkat-Nya sehingga peneliti dapat

menyelesaikan penulisan tesis ini.

Peneliti menyadari sepenuhnya bahwa seluruh proses yang dilakukan

kepada semua pihak yang telah membantu saya, terutama kepada:

Universitas Sumatera Utara.

Magister Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara

hingga selesainya penyusunan tesis ini.

Magister Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sumatera Utara.

telah bersedia meluangkan waktu dan pikiran untuk memberikan bimbingan,

6. Bapak Fahmi Natigor Nasution, SE, M.Acc, Ak, CA selaku Dosen

Pembimbing yang telah bersedia meluangkan waktu dan pikiran untuk

Universitas Sumatera Utara

penelitian dan penyusunan tesis ini

memberikan saran dan masukan untuk perbaikan hingga selesainya

penyusunan tesis ini.

telah memberikan saran dan masukan untuk perbaikan hingga selesainya

penyusunan tesis ini.

9. Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) selaku fasilitator

program beasiswa STAR-BPKP, yang telah memberikan kesempatan dan

fasilitas kepada peneliti dalam menempuh jenjang pendidikan S2.

ketua proyek program beasiswa STAR-BPKP yang juga ikut memberikan

bimbingan dan arahan kepada peneliti dalam mengikuti perkuliahan.

atas segala ilmu dan bantuan yang diberikan.

12. Bapak Gubernur Sumatera Utara, Inspektur Provsu, Kepala Badan

Kepegawaian Daerah Provsu, Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah

memberikan dukungan dan bantuan selama proses penelitian.

Universitas Sumatera Utara

dukungan penuh dan doa sehingga peneliti dapat menyelesaikan pendidikan

dan penelitian ini.

Sinulingga beserta seluruh keluarga saya yang memberikan motivasi,

dukungan dan doa kepada peneliti.

15. Teman-teman mahasiswa Program Beasiswa STAR-BPKP Magister