daur ulang

Artikel

Persepsi Publik tentang Praktik Pengelolaan

Limbah Padat di Nigeria: Pengalaman
Negara Bagian Ogun
David O. Olukanni * , Bantuan B. Pius-Imue dan Sunday O. Joseph
Departemen Teknik Sipil, Universitas Covenant, PMB, 1023 Tanah Kanaan Ota 112233, Nigeria *
Korespondensi: david.olukanni@covenantuniversity.edu.ng

Diterima: 10 Maret 2020; Diterima: 16 April 2020; Diterbitkan: 20 April 2020

Abstrak: Efek dari praktik pengelolaan limbah padat yang buruk di banyak negara berkembang
telah diidentifikasi dalam literatur. Studi ini berfokus pada pemahaman persepsi dan sikap
masyarakat terhadap praktik pengelolaan sampah lokal. Lima Wilayah Pemerintah Daerah di
Negara Bagian Ogun , Nigeria, dipilih berdasarkan populasi, luas daratan, lokasi spasial, dan
distribusi. Studi ini menggunakan survei yang melihat ke dalam sosio-demografi, karakteristik rumah
tangga, dan praktik pembuangan limbah padat standar di tingkat rumah tangga dan kota.
Faktor-faktor seperti frekuensi pengumpulan sampah, keberadaan satuan tugas/badan
perlindungan lingkungan, dan tingkat efektivitas satuan tugas/badan tersebut semuanya diselidiki.
Studi tersebut memverifikasi dampak sikap masyarakat terhadap pengelolaan sampah, serta
dampak pemantauan dan pengendalian terhadap pengelolaan sampah. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa faktor signifikan seperti usia, pendapatan, dan tingkat pendidikan
mempengaruhi persepsi, praktik, dan sikap masyarakat terhadap pengelolaan sampah. Rata-rata
36,6% masyarakat di pemerintah daerah terpilih membuang limbah padatnya di tempat
pembuangan sampah terbuka, dengan mayoritas penduduk (54,4%) masih berpendapat bahwa
layanan sanitasi terlalu mahal dan harus menjadi hak prerogatif pemerintah daerah. dan
pemerintah negara bagian untuk dilaksanakan. Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa lebih banyak
upaya oleh pemerintah dan pemangku kepentingan terkait harus dimasukkan ke dalam
penegakan hukum lingkungan yang tepat, serta menciptakan kesadaran tentang praktik
pengelolaan limbah padat yang tepat di sekolah dan tempat-tempat umum.

Kata kunci: sampah kota; penanganan limbah; praktik masyarakat; persepsi publik; hukum
lingkungan; efisiensi pengelolaan sampah

1. Pendahuluan

Salah satu perhatian utama masyarakat perkotaan dan pedesaan di Nigeria adalah masalah
pengelolaan sampah. Salah satu kekhawatiran tersebut adalah bahwa negara-negara berkembang
seperti Nigeria menghabiskan hingga 50% dari anggaran mereka untuk pengelolaan limbah padat
(SWM) tetapi mengumpulkan tidak lebih dari 80% dari sampah yang dihasilkan [1]. Pengelolaan
limbah padat dengan demikian muncul sebagai salah satu tantangan terbesar yang dihadapi
lembaga perlindungan lingkungan pemerintah negara bagian dan lokal di Nigeria. Di Nigeria,
tumpukan sampah yang tidak dikumpulkan mencemari lingkungan dan berkontribusi pada tingkat
diare dan infeksi saluran pernapasan akut yang lebih tinggi di antara orang-orang, tidak hanya
mereka yang tinggal di sekitar tempat pembuangan sampah [2]. Nigeria diproyeksikan memiliki
populasi lebih dari 214 juta orang pada Juli 2020 dan 392 juta pada 2050 [3], dan dikenal sebagai
salah satu penghasil limbah padat terbesar [4]. Limbah padat meliputi semua pemijahan limbah baik
dari aktivitas manusia maupun hewan. Beberapa contoh termasuk produk sampingan dari bahan
seperti limbah rumah tangga seperti sisa makanan, karton kosong, dan paket/kantong plastik yang
mungkin wajib dibuang secara hukum [5–7]. Baru-baru ini, telah terjadi peningkatan yang luar biasa
dalam volume timbulan sampah harian di negara ini karena berbagai alasan, seperti peningkatan
populasi, urbanisasi, dan industrialisasi, serta kemajuan ekonomi [7–9]. Di Nigeria, 52% penduduk
tinggal di daerah perkotaan dan rata-rata laju pertumbuhan penduduk tahunan sebesar 2,53% pada
tahun 2020 [3].

Daur Ulang 2020, 5, 8; doi:10.3390/recycling5020008 www.mdpi.com/journal/recycling

Recycling 2020, 5, 8 2 dari 16

Studi menunjukkan bahwa Nigeria menghasilkan lebih dari tiga puluh dua juta ton limbah
padat setiap tahun, yang persentasenya hanya rendah (20–30 %) dikumpulkan dan didaur ulang
[4]. Industrialisasi telah bermetamorfosis pengelolaan limbah menjadi masalah di luar kendali.
Serentetan limbah yang dihasilkan belum dipenuhi dengan langkah-langkah yang dilakukan oleh
berbagai pemerintah. Selain itu, banyak daerah perkotaan tidak memiliki struktur pengelolaan
sampah yang menarik. Akibatnya, sebagian besar unit keluarga perkotaan bergantung pada praktik
sembarangan seperti membuang sampah sembarangan, membakar, atau mengubur sampah padat
mereka di sekitar mereka [4,10].
Masalah pengelolaan sampah di Nigeria juga dapat dikaitkan dengan kurangnya kebijakan
publik yang memungkinkan undang-undang dan masyarakat yang terstimulasi dan tercerahkan
lingkungan [7]. Meskipun peraturan perundang-undangan dirumuskan dan disajikan di masa lalu,
belum ada infrastruktur fungsional untuk implementasinya. Contoh kasusnya adalah pembentukan
Badan Perlindungan Lingkungan Federal (FEPA) pada tahun 1981. Hasil dari tindakan ini membawa
kebangkitan banyak negara bagian dalam federasi yang membentuk otoritas pengelolaan limbah
mereka sendiri untuk keselamatan dan pengembangan lingkungan. Namun, peraturan yang
ditetapkan untuk operasi tidak berhasil karena tidak adanya sanksi yang efektif, ditambah dengan
pertimbangan ekonomi yang defisit pengetahuan tentang keterkaitan yang saling bergantung
antara berbagai proses yang terlibat baik dalam sumber daya manusia dan lingkungan untuk
mengurangi segudang tantangan pengelolaan limbah [11–13].sesuai dan mekanisme pelaksanaan
yang terorganisir sangat penting untuk mempertahankan sistem pengelolaan limbah . Di mana
kebijakannya lemah, atau tidak ada implementasi hukum dan kontrol yang sah atau masyarakat
umum tidak tercerahkan dengan tepat, pengelolaan sampah menjadi tantangan kritis. Mengingat
keadaan yang digambarkan di atas di banyak wilayah perkotaan, daerah perkotaan Nigeria yang
beragam telah digambarkan sebagai kotor dan tidak sehat [14]. Oleh karena itu, jelas bahwa
pengelolaan limbah padat tetap menjadi masalah penting yang membutuhkan perhatian mendesak
di Nigeria.
Lutui [15] mengidentifikasi lima pendekatan yang diterapkan pada konsep studi pengelolaan
sampah. Masing dari lima strategi yang diidentifikasi oleh Lutui menerapkan metodologi tertentu dan
dipengaruhi dan diarahkan oleh pola dan gagasan teoretis tertentu. Mereka termasuk teknik,
lingkungan, ilmiah, ekonomi, dan pendekatan perilaku. Pendekatan behavioral yang menjadi tumpuan
studi ini berfokus pada bagaimana pengelolaan sampah dapat menjadi fungsi dari berbagai sikap dan
persepsi manusia. Beberapa penelitian yang menggunakan pendekatan ini dilakukan di Nigeria.
Sebuah contoh khas adalah studi oleh [16], yang menyelidiki sikap penduduk perkotaan terhadap
pembuangan dan pengelolaan sampah di Calabar, Nigeria.
Sebagian besar penelitian telah berbagi perspektif yang berbeda untuk masalah pengelolaan
sampah tetapi faktor yang menggarisbawahi yang berbatasan dengan persepsi masyarakat belum
ditangani. Oleh karena itu, penelitian ini menggunakan konsep perilaku kolektif manusia dan
pendekatan perilaku dalam studi pengelolaan sampah, untuk memahami dan mengungkap persepsi
masyarakat Negara Bagian Ogun terhadap praktik pengelolaan sampah dari wilayah studi yang
dipilih di negara bagian tersebut. Fokus juga ditempatkan pada penggunaan opini publik, dengan
memahami persepsi publik dan sikap masyarakat terhadap praktik pengelolaan sampah lokal dalam
menilai tingkat kinerja undang-undang dan inisiatif penegakan pengelolaan sampah padat secara
umum di seluruh negeri. Struktur dan fungsi partisipasi masyarakat yang efektif didasarkan pada
persepsi masyarakat. Sejujurnya, sikap dan persepsi sangat mempengaruhi konteks kelembagaan
dan sosial. Oleh karena itu, makalah ini disusun dengan mempertimbangkan wilayah studi,
metodologi (pengumpulan data, administrasi kuesioner, analisis data, observasi dari survei
 lapangan), hasil dan diskusi, analisis praktik pengelolaan sampah dan persepsi responden,
ringkasan, dan kesimpulan dan rekomendasi.

2. Metodologi

2.1. Daerah Studi

Negara Bagian Ogun terletak di wilayah barat daya Nigeria dengan koordinat, 72000 N
33.751.140350 E, memiliki perkiraan luas 16.980,55 kmdan , dengan kepadatan 220/km2,
banyak o nustres cakupan daerah-daerah. beberapa pemerintah memiliki sejumlah ruang komersial
yang terbatas, meskipun perbedaan yang signifikan terletak pada jarak antara berbagai kawasan
industri di dalam masing-masing kawasan yang dipilih; oleh karena itu, pemerintah daerah dengan
daratan yang relatif lebih kecil seperti Ado-Odo Ota dan Yewa South diamati memiliki lebih banyak
wilayah atau zona komersial. Pemerintah daerah dengan
Daur Ulang 2020, 5, 8 3 dari 16 daratan yang lebih signifikan, seperti Obafemi Owode, Odeda, dan
Ijebu-Timur, terlihat sangat terlibat dalam kegiatan pertanian. Institusi pendidikan di wilayah
pemerintah daerah ini juga terlihat menurut sensus terakhir tahun 2006. Berbatasan dengan negara
bagian Oyo dan Osun di utara, negara bagian Lagos di bagian yang
didominasi milik pemerintah atau publik, dengan beberapa sekolah swasta di selatan, Republik
Benin di barat, dan negara bagian Ondo di timur. Gambar 1 menunjukkan peta Negara Bagian Ogun,
tersebar atau terkonsentrasi di wilayah-wilayah strategis wilayah pemerintah daerah. Bidang
menunjukkan berbagai daerah pemerintah daerah dan yang dipilih dalam lingkaran.
survei yang dilakukan dimulai pada tanggal 4 Desember 2017 dan selesai pada tanggal 9 Februari
2018.

Gambar 1. Peta Negara Bagian Ogun, menunjukkan berbagai wilayah pemerintah daerahnya. Diadaptasi dari
[6]. Gambar 1. Peta Negara Bagian Ogun, menunjukkan berbagai wilayah pemerintahan lokalnya. Diadaptasi
dari [6].

Lima Wilayah Pemerintah Daerah di Negara Bagian Ogun dipilih untuk penelitian ini, dan dasar dari
survei lapangan dilakukan dengan tujuan utama untuk memperoleh data primer untuk mengekstrak
seleksi penting adalah populasi, daratan, dan lokasi spasial. Pemerintah Daerah yang dipilih adalah
informasi yang akan memfasilitasi studi dan meningkatkan pemahaman tentang beragam perspektif
sebagai berikut.
masyarakat memegang praktik pengelolaan sampah di Negara Bagian Ogun. Teknik convenience
sampling (ketersediaan) digunakan untuk memilih lokasi di dalam wilayah studi. Jenis pengambilan
sampel 2.1.1.Ado-Odo/Ota
mengandalkan pendataan dari anggota populasi yang tersedia untuk berpartisipasi dalam
 2
Ado-Odo/Ota yang memiliki luas wilayah 878 km , dan kantor pusatnya berada di Ota yang berbatasan
dengan
survei Lagos. Data hasil penelitian dianalisis menggunakan statistik deskriptif. kuesioner terstruktur
metropolis. Muncul pada tanggal 19 Mei 1989. Berpenduduk 526.565 jiwa, yang ditunjukkan dengan
terakhir
didistribusikan di sekolah, pasar, rumah, pusat bisnis, dan bengkel. Ini adalah sensus penduduk
tahun 2006. Ini adalah rumah bagi kota-kota terkemuka seperti Ado-Odo, Agbara, Igbesa, Iju-Ota,
tempat-tempat di mana survei dapat dengan mudah dinilai karena lebih mudah untuk bertemu
orang dan berinteraksi. Lebih dari itu, Itele, Owode, dan Sango Ota. Daerah Pemerintah Daerah
terkenal mengandung
limbah yang signifikan. Di sinilah sejumlah besar limbah dihasilkan. Jadi, orang bisa mendapatkan di
tempat nomor sekolah menengah dan perguruan tinggi bergengsi seperti The Ambassadors
College,
informasi Bells dan mengukur/membandingkan informasi yang diberikan dengan fakta di lapangan.
Wawancara lisan Universitas Teknologi, Universitas Perjanjian, dan sejumlah perusahaan industri dan
komersial.
diadopsi untuk mengumpulkan informasi tambahan dan kontribusi dari beberapa warga pada
umumnya. Jumlah total 500 kuesioner diberikan dan semuanya dipastikan 2.1.2. Yewa (Egbado)
Selatan
selesai dalam perjalanan survei.
Yewa Selatan (sebelumnya disebut Egbado Selatan) terletak di sebelah barat negara bagian dan
berbatasan dengan Republik 2.3. Pendataan
Benin. Kantor pusatnya berada di Ilaro, 65300000N dan 3168.8500100000 E. Memiliki luas 629 km2pada
sensus penduduk 2006. Penduduk asli wilayah ini berbicara dengan dialek lokal Yewa dan Egun dari
bahasa Yoruba. Ini juga terdiri dari sepuluh distrik atau desa: Iwoye, Itoro, Idogo, Ilaro, Owode, Ilobi,
Ajilete, Oke-Odan, Ijanna, dan Erinja, semuanya dipimpin oleh penguasa tradisional yang disebut
Obas atau Ayah Kerajaan.

2.1.3. Obafemi-Owode

bermarkas di kota Owode Egba, 6570N dan 3Owode300 E, dan memiliki luas 1410 km2. Populasinya
ditetapkan pada 228.851 (diperkirakan 230.000), seperti pada populasi 2006
Daur Ulang 2020, 5, 8 4 dari 16

sensus. Ini terdiri dari kota dan desa dengan luas 104.787,07 hektar lahan pertanian. Ini juga berbagi
batas-batas konvensional dengan pemerintah daerah berikut:

i. Pemerintah Daerah Odeda (Utara).

ii. Abeokuta Selatan (Barat Laut).
aku aku aku. Pemerintah Daerah Ewekoro (Timur).
iv. Pemerintah Daerah Ifo dan Negara Bagian Lagos (Barat Daya).
v. Pemerintah Daerah Sagamu dan Ikenne (Tenggara).

2.1.4. Odeda
13 00 N
adalah pemerintah lokal lain dari Negara Bagian Ogun, yang bermarkas di Odeda, 7 0 00
Odeda 0 00
dan 3 31 00 E, dan berbagi perbatasan dengan Ibadan, Negara Bagian Oyo di utara. Odeda
2
memiliki total luas daratan 1560 km dan perkiraan populasi 109.449, pada sensus penduduk 2006.

2.1.5. Ijebu Timur/Ijebu-Ode

Ijebu Timur (umumnya dikenal sebagai Ijebu-Ode) adalah Daerah Pemerintah Daerah di
Negara Bagian Ogun yang berbatasan dengan Negara Bagian Lagos dan Laguna Lagos di selatan.
Markas besarnya berada di kota Ogbere. Ini memiliki luas 2.234 km2 dan populasi 110.196, pada
sensus penduduk 2006.

2.2. Aktivitas Manusia

Sebagian besar wilayah pemerintah daerah terpilih, seperti Ado-Odo Ota, Ijebu-Timur, dan
Obafemi Owode, diamati secara dominan terlibat dalam kegiatan industri, terlihat dari banyaknya
industri yang ditemukan di wilayah tersebut. Kelima pemerintah daerah tersebut memiliki ruang
komersial yang cukup besar, meskipun perbedaan yang signifikan terletak pada jarak antara
berbagai kawasan industri dalam masing-masing kawasan yang dipilih; oleh karena itu, pemerintah
daerah dengan daratan yang relatif lebih kecil seperti Ado-Odo Ota dan Yewa South diamati memiliki
lebih banyak wilayah atau zona komersial. Pemerintah daerah dengan daratan yang lebih signifikan,
seperti Obafemi Owode, Odeda, dan Ijebu-Timur, terlihat sangat terlibat dalam kegiatan pertanian.
Institusi pendidikan di wilayah pemerintah daerah ini juga terlihat sebagian besar milik pemerintah
atau publik, dengan beberapa sekolah swasta tersebar di atau terkonsentrasi di wilayah strategis
wilayah pemerintah daerah. Survei lapangan yang dilakukan dimulai pada tanggal 4 Desember
2017 dan selesai pada tanggal 9 Februari 2018.
Survei lapangan dilakukan dengan tujuan utama untuk mendapatkan data primer untuk
mengekstrak informasi penting yang akan memfasilitasi studi dan meningkatkan pemahaman tentang
beragam perspektif masyarakatmemegang praktik pengelolaan sampah di Negara Bagian Ogun.
Teknik convenience sampling (ketersediaan) digunakan untuk memilih lokasi di dalam wilayah studi.
Jenis metode pengambilan sampel ini bergantung pada pengumpulan data dari anggota populasi
yang tersedia untuk berpartisipasi dalam survei. Data hasil penelitian dianalisis menggunakan
statistik deskriptif. Kuesioner terstruktur didistribusikan di sekolah, pasar, rumah, pusat bisnis, dan
bengkel. Ini adalah tempat di mana survei dapat dengan mudah dinilai karena lebih mudah untuk
bertemu orang dan berinteraksi. Terlebih lagi, di sinilah sejumlah besar limbah dihasilkan. Jadi,
seseorang bisa mendapatkan informasi di tempat dan mengukur/membandingkan informasi yang
diberikan dengan fakta di lapangan. Wawancara lisan diadopsi untuk mengumpulkan informasi
tambahan dan kontribusi dari beberapa warga pada umumnya. Sejumlah total 500 kuesioner
diberikan dan semuanya dipastikan akan diselesaikan selama survei.

2.3. Pengumpulan

Data Data diperoleh terutama melalui kuesioner yang diberikan kepada penghasil
sampah.terstruktur didistribusikan secara acak di rumah tangga, pasar, sekolah, bengkel, pusat
bisnis, dan tempat umum di wilayah studi. Data yang dikumpulkan melalui survei kuesioner adalah
pada variabel berikut: tempat pembuangan, metode pembuangan, ketersediaan tempat sampah
untuk menyimpan
Daur Ulang 2020, 5, 8 5 dari 16

sampah, cara pengumpulan dan pembayaran untuk kelompok, praktik pemilahan, dan risiko
pengelolaan sampah yang tidak tepat.

2.4. Struktur Kuesioner

Struktur kuesioner memberikan kebebasan kepada responden untuk mengungkapkan

pandangannya. Kuesioner diklasifikasikan menjadi lima bagian utama, yaitu:
Bagian A—Informasi Umum/Sosio-demografi:
Bagian pertama kuesioner menanyakan informasi umum responden, seperti usia, jenis kelamin,
status perkawinan, tingkat pendidikan, pekerjaan, dan perkiraan tingkat pendapatan tahunan
rata-rata. Bagian B—Karakteristik Rumah Tangga:
Bagian ini menanyakan karakteristik dasar rumah tangga responden, seperti jenis tempat
tinggal, jumlah orang dalam rumah, dll.
Bagian C—Praktik Pengelolaan Sampah di Tingkat Rumah Tangga:
Bagian ini membahas standar metode pengelolaan sampah yang dipraktikkan di tempat tinggal
responden.
Bagian D—Praktek Pengelolaan Sampah di Tingkat Kota:
Bagian ini membahas metode pengelolaan sampah standar yang dilakukan di sekitar tempat
tinggal responden.
Bagian E—Persepsi tentang Praktik Pengelolaan Sampah:
Bagian ini berisi berbagai pertanyaan kritis yang mengkaji secara rinci perspektif responden
tentang masalah praktik pengelolaan sampah di lingkungan terdekatnya.

2.5. Metode Analisis Data

 Data yang diperoleh dianalisis menggunakan Statistik Deskriptif.Mesin Bisnis Internasional
untuk Ilmu Sosial (IBM SPSS 20) digunakan untuk melakukan analisis dan menghasilkan ilustrasi,
tabel, dan bagan yang relevan untuk memfasilitasi pemahaman studi yang lebih baik.

2.6. Pengamatan Selama Survei Lapangan

Plastik, kertas, dan pembungkus nilon adalah jenis limbah padat yang paling sering muncul,
menurut persentase yang signifikan dari responden di pemerintah daerah Ado-Ota, Yewa South,
dan Obafemi-Owode. Beberapa responden mengaku membakar sampah mereka, yang lain
mengeluh tetangga mereka melakukan hal yang sama. Penyebabnya, menurut mereka, adalah
tingginya pungutan yang dilakukan pemulung dan terkadang tidak efektif. Pembakaran sampah dan
pembuangan terbuka adalah praktik standar di sebagian besar wilayah di mana truk pengumpul
sampah datang hanya sebulan sekali, atau tidak pernah sama sekali. Gambar 2 dan 3 menunjukkan
situasi terkini di sekitar kompleks dan lingkungan dari lokasi yang dikunjungi selama survei. Gambar
3 menyajikan tempat pembuangan terbuka di mana pemulung datang untuk mengambil bahan yang
dapat diperoleh kembali yang pada akhirnya akan dijual ke perusahaan lokal untuk tujuan daur
ulang.
Daur Ulang 2020, 4, x 6 dari 18

Gambar 2. Open Dumping di halaman belakang kompleks perumahan di Owode LGA.

Gambar 2. Open Dumping di halaman belakang kompleks perumahan di Owode LGA.
Daur Ulang 2020, 5, 8 6 dari 16 Gambar 2. Open Dumping di halaman belakang kompleks perumahan di Owode LGA.

Gambar 3. Penampang melintang tempat pembuangan sampah terbuka yang luas di Pemerintah Daerah
Ado-Odo.
Gambar 3. Penampang melintang tempat pembuangan sampah terbuka yang luas di Pemerintah Daerah Ado-Odo.

3. Hasil dan Pembahasan

3. Hasil dan Pembahasan
Hasil dibagi menjadi tiga bagian. Bagian pertama menunjukkan ringkasan umum
Hasil dipisahkan menjadi tiga bagian. Bagian pertama menunjukkan ringkasan
informasi umum dan menggambarkan ciri-ciri sosio-demografis dan karakteristik rumah tangga dari
responden survei. Bagian kedua menunjukkan rincian informasi persampahan
dan menggambarkan fitur sosio-demografis dan karakteristik rumah tangga dari
praktik pengelolaan responden di tingkat rumah tangga dan kota. Bagian ketiga
responden survei. Bagian kedua menunjukkan rincian rincian sampah
membahas hasil tanggapan yang diberikan oleh responden tentang persepsi mereka tentang pengelolaan sampah
. Analisis hubungan antara ciri-ciri sosio-demografis kritis dari
praktik manajemen responden di tingkat rumah tangga dan kotamadya. Bagian ketiga dan praktik serta
 sikap mereka dalam pengelolaan sampah disajikan kemudian di bagian ketiga.
membahas hasil tanggapan yang diberikan oleh responden tentang persepsi mereka tentang
sampah
Tiga variabel yang diidentifikasi sangat penting dalam membangun hubungan antara
karakteristik, metode, dan persepsi responden dalam penelitian ini. Mereka termasuk usia, tingkat pendidikan, dan
manajemen. Analisis hubungan antara fitur sosio-demografis penting dari tingkat pendapatan tahunan
responden. Variabel yang dipilih didasarkan pada dua dari lima batasan berikut
dan praktik serta sikap mereka dalam pengelolaan sampah disajikan kemudian di bagian ketiga.
untuk pengelolaan sampah yang efektif diidentifikasi oleh [17], yang merupakan keterbatasan sosial (untuk usia dan pendidikan
Tiga variabel yang diidentifikasi sangat penting dalam membangun hubungan antara karakteristik
responden,
tingkat) dan hambatan ekonomi (untuk tingkat pendapatan tahunan), masing-masing. Faktor lain yang diselidiki
termasuk jenis kelamin, pekerjaan, frekuensi pengumpulan, keberadaan metode tugas lingkungan
, dan persepsi dalam penelitian ini. Mereka termasuk usia, tingkat pendidikan, dan
angkatan kerja/lembaga perlindungan tahunan, dan tingkat efektivitas tingkat satuan tugas/lembaga tersebut
. Variabel yang dipilih didasarkan pada dua dari lima batasan berikut untuk pengelolaan sampah
yang efektif yang diidentifikasi oleh [17], yaitu batasan sosial (untuk usia dan tingkat pendidikan)
dan hambatan ekonomi (untuk tingkat pendapatan tahunan). Faktor lain yang diselidiki termasuk
jenis kelamin, pekerjaan, frekuensi pengumpulan, keberadaan satuan tugas/lembaga perlindungan
lingkungan, dan tingkat efektivitas satuan tugas/badan tersebut

3.1. Analisis Sosio-Demografi Responden

Segmen ini menyajikan tinjauan tentang fitur demografi, sosial, dan ekonomi responden, yang
diyakini mewakili seluruh penduduk Negara Bagian Ogun. Sangat penting untuk mendiskusikan
sosio-demografis dari setiap populasi survei karena ini adalah kunci untuk menciptakan
pemahaman tentang persepsi praktik pengelolaan limbah padat dari para responden. Karakteristik
rumah tangga responden juga dinilai.

3.1.1. Distribusi Gender dan Usia

Tabel 1 menunjukkan distribusi gender dari populasi survei. Distribusi gender yang diperoleh
menunjukkan bahwa 53,4% responden adalah perempuan sementara 46,6% adalah laki-laki, yang
berfungsi sebagai perwakilan yang baik dari populasi negara bagian Ogun, karena perempuan lebih
banyak jumlahnya dalam populasi survei serta seluruh negara bagian [18]. Usia memainkan peran
penting dalam penelitian masalah sosial dan lingkungan karena kedewasaan dapat mempengaruhi
tingkat kesadaran tentang sanitasi dan kesehatan lingkungan [19,20]. Hasil pada Tabel 2
menunjukkan bahwa mayoritas (24,8%) responden adalah orang dewasa dewasa, berusia antara
35 hingga 44 tahun, yang diharapkan memiliki tingkat penalaran dan pemahaman yang cukup
tentang konsep pengelolaan sampah, dan yang mampu memberikan jawaban atas pertanyaan
survei dengan tingkat kepastian yang tinggi. Hasilnya juga menunjukkan distribusi frekuensi yang
hampir merata di antara mayoritas kelompok usia yang berbeda di seluruh lima wilayah pemerintah
daerah. Rendahnya angka usia 55 tahun ke atas tidak berarti sebagian kecil dari
Recycling 2020, 5, 8 7 dari 16

lansia di wilayah studi, hanya mengacu pada jumlah orang di bawah usia tersebut. kelompok yang
bersedia menanggapi survei selama periode kunjungan.

Tabel 1. Distribusi gender responden.

SOUTH (%) OBAFEMI

Gender ADO-ODO (%) OWODE (%) ODEDA (%) (%)

YEWA IJEBU-EAST

Valid Laki-laki 45 48 43 46 51 Perempuan 55 52 57 54 49 Total 100 100 100 100 100

Tabel 2. Usia distribusi responden.

(%) SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR (%)
YEWA OBAFEMI ODEDA (%)
Usia ADO-ODO
 26 19 25–34 tahun 25 24 26 22 24 35–44 tahun 27
25 26 20 26 45–54 tahun 4 6 4 10 5 55 tahun ke
atas 3 3 2 4 4
Berlaku
Jumlah 100 100 100 100 100
0–17 tahun 20 20 20 18 22 18–24 tahun 21 22 22

3.1.2. Tingkat Pendidikan dan Pendapatan Tahunan Tingkat

pendidikan disertakan untuk membantu menentukan seberapa banyak paparan dan

pengetahuan yang diperoleh responden tentang masalah pengelolaan sampah. Pengaruh variabel
ini juga dapat menjadi faktor vital yang dapat mempengaruhi persepsi masyarakat tentang
pengelolaan sampah padat (SWM) [20]. Hasil yang ditunjukkan pada Tabel 3, menunjukkan bahwa
sebagian besar responden (38%) berpendidikan minimal sekolah menengah, diikuti oleh mereka
yang memiliki gelar pertama dari perguruan tinggi (28,2%)., sedikit (9,2%), mengaku tidak memiliki
kualifikasi pendidikan apa pun. Meski kecil, proporsi ini tetap bisa berdampak negatif terhadap
persepsi masyarakat terhadap pengelolaan sampah secara umum. Namun sangat disayangkan, di
antara mereka yang mengaku telah mengenyam pendidikan menengah atau tinggi, masih ada yang
bersikap lesu, terlihat dari cara mereka membuang sampah sembarangan.

Tabel 3. Tingkat Pendidikan.

YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Pendidikan SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR (%)
Tingkat ADO-ODO (%)
Tidak ada 8 9 7 10 12 46 SD 16 17 15 24 26 98 SMP 41 37 40 40 32 190
Valid
Tingkat Pertama 32 33 32 21 23 141 Lainnya 3 4 6 5 7 25
Total 100 100 100 100 100 500

Tingkat pendapatan rata-rata tahunan responden merupakan variabel penting lainnya yang
dapat mempengaruhi praktik dan persepsi mereka tentang sampah manajemen, seperti yang
terlihat dalam studi pendekatan ekonomi pengelolaan sampah yang diidentifikasi oleh Lutui [15].
Rencana komersial mengidentifikasi variabel seperti Tingkat Pendapatan Orang, untuk menentukan
metode pengelolaan limbah mana yang mereka anggap paling cocok untuk dilakukan [15]. Dari total
responden survei, 23,4% tidak memberikan tanggapan. Mereka adalah pengangguran, pelajar,
pekerjaan dengan upah rendah, atau pedagang yang tidak dapat memberikan perkiraan pasti tentang
pendapatan mereka karena sifat pekerjaan mereka, sementara beberapa hanya ragu-ragu untuk
memberikan jawaban atas pertanyaan itu.
Daur Ulang 2020, 5, 8 8 dari 16

Data yang diperoleh menunjukkan bahwa dari 383 responden yang dapat memperkirakan tingkat
pendapatan mereka, hanya 11% yang berpenghasilan di atas 500.000 naira per tahun, sedangkan
12,8% berpenghasilan di bawah 50.000 naira. Mayoritas responden (21,6%) berpenghasilan antara
250.000 hingga 500.000 naira per tahun. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar responden
adalah berpenghasilan rendah yang mungkin terlibat dalam praktik pengelolaan sampah yang
mungkin tidak nyaman secara finansial bagi mereka dan ini akan berdampak negatif pada
lingkungan mereka (Tabel 4).

Tabel 4. Tingkat pendapatan.

Tingkat Tahunan (naira)YEWA OBAFEMI ODEDA (%) (%)
Rata-rata Pendapatan ADO-ODO (%) SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR TOTAL (%)
0–50,000 6 10 13 17 18 64 50,000–100,000 14 8 15 23 24 84 100.000–250.000 11 15 16 14 16 72
Valid
250.000–500.000 27 24 22 19 16 108 500.000 ke atas 24 20 4 4 3 55 Tidak Ada Respons 18 23 30 23
23 117
Jumlah 100 100 100 100 100 500

3.2. Analisis Praktek Pengelolaan Sampah

3.2.1. Tanggapan tentang Metode Pengelolaan Sampah

 Hasil penelitian menunjukkan bahwa di tingkat kota, sebagian besar (36,6%) responden
membuang sampah mereka di tempat pembuangan terbuka. Kondisi ini disebabkan karena banyak
daerah di wilayah studi yang tidak memiliki layanan pengumpulan sampah yang berfungsi dengan
baik, sehingga warga beralih ke praktik alternatif yang seringkali tidak aman dan tidak sehat.
Mayoritas (62,8%) responden juga mengakui keberadaan bank sampah yang berjalan di lingkungan
mereka, namun 24% menyatakan bahwa agen tersebut datang hanya sekali dalam sebulan,
sedangkan mayoritas (26,2%) mengatakan bahwa agen tersebut tidak datang sama sekali (Tabel
5–7). Lembaga yang berfokus pada inisiatif lingkungan yang bertujuan untuk memperbaiki
lingkungan dapat menjadi faktor penting untuk mengubah persepsi masyarakat tentang
pengelolaan limbah yang efektif secara positif [21,22].

Tabel 5. Metode pembuangan yang sering dilakukan di kota.

Pembuangan ADO-ODO (%) SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR TOTAL (%)
Cara di Kota YEWA OBAFEMI ODEDA (%) (%)
Pembakaran 27 29 29 34 30 149 Penguburan 3 3 4 12 14 36
SampahPengumpul

Truk 30 30 26 22 24 132 Tempat Pembuangan Akhir 40 38 41 32 32 183

Total 100 100 100 100 100 500 Tabel 6. Keberadaan instansi pengumpul sampah.

Keberadaan Pengumpul ADO-ODO (%) SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR TOTAL (%)
Badan Sampah YEWA OBAFEMI ODEDA (%) (%)
Ya 78 70 77 49 40 314 Tidak 16 25 13 36 39 129
Valid
Tidak Yakin 6 5 10 15 21 57 Jumlah 100 100 100 100 100 500

3.2.2. Tanggapan Terhadap Jenis Sampah Yang Dihasilkan

Hasil penelitian menunjukkan bahwa di lima wilayah pemerintah daerah, sampah plastik
merupakan mayoritas (45,6%) dari jenis sampah yang dihasilkan oleh responden, diikuti oleh kertas
(27%), kemudian 16,6%makanan (Gambar 4, Tabel 8). Statistik ini mungkin sangat bergantung pada
tingkat pendapatan responden,
Recycling 2020, 5, 8 9 dari 16

karena lebih murah untuk membeli bahan plastik dan kertas. Pekerjaan responden juga dapat
mempengaruhi limbah padat yang dihasilkan [23]; misalnya, siswa sekolah dan pegawai negeri
yang menangani banyak dokumen kemungkinan besar akan menghasilkan volume sampah kertas
yang lebih tinggi daripada mereka yang bekerja di toko atau dapur.

Tabel 7. Tanggapan terhadap frekuensi pelayanan pengumpulan sampah.

YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Pengumpulan SELATAN (%) OWODE (%) IJEBU-TIMUR (%)
Frekuensi ADO-ODO (%)
Harian 16 19 18 8 7 68 Mingguan 20 23 22 14 15 94 Dua kali/Tiga kali

Mingguan 11 8 9 6 5 39
Berlaku
Setiap Dua Minggu 12 10 12 7 7 48 Bulanan 29 32 28 20 11 120 Tidak Pernah 12 8 11 45 55 131
Total 100 100 100 100 100 500 Daur Ulang 2020, 4, x 10 dari 18
 Gambar 4. Tanggapan tentang jenis limbah padat yang paling umum dihasilkan.
Gambar 4. Tanggapan tentang jenis sampah yang paling umum dihasilkan.

Tabel 8. Tanggapan tentang jenis limbah padat yang paling umum dihasilkan.
Tabel 8. Tanggapan tentang jenis limbah padat yang paling umum dihasilkan.
Sampah (%)
Paling umum YEWA IJEBU-EAST SOUTH (%)
OBAFEMI (%) (%)
Jenis Solid TOTAL OWODE SOUTH (%) Sampah (%)
OBAFEMI Jenis Padat
ADO- ODEDA OWODE (%) Dibuang (%)
ODO YEWA ODEDA ADO- IJEBU-EA (%) (%) ST (%)
TOTAL (%)
37 26 14 28 135 Kertas 30 37 26 14 28 135 Plastik 49 40 46
47 46 228
Sah Valid
14 19 17 16 17 83 Makanan 14 19 17 16 17 83 Kertas 30 49 40 46 47 46 228
Logam 4 2 4 10 3 23 Logam 4 2 4 10 3 23
Lainnya 3 2 7 13 6 31 Lainnya 3 2 7 13 6 31
Total 100 100 100 100 100 500 Total 100 100 100 100 100 500

3.3. Persepsi Pengelolaan Sampah Padat

3.3. Persepsi Pengelolaan Sampah
3.3.1. Tanggapan jika Layanan Pengumpulan Sampah Efisien
3.3.1. Responses on if Solid Waste Collection Services are Efficient
This was an
This was an inquiry into whether the rate at which waste is collected meets up with the rate at
inquiry into whether the rate at which waste is collected meets up with the rate at
which it is generated in the municipal areas. The reason was to find out whether the public waste
disposal facilities get overfilled for extensive periods before collection. The result shows that across
which it is generated in the municipal areas. The reason was to find out whether the public waste
Obafemi Owode, Odeda, and Ijebu-East local governments, a majority of the respondents hold a
disposal facilities get overfilled for extensive periods before collection. The result shows that across
negative perception. Some claimed a complete lack of such disposal facilities in their municipalities. Obafemi Owode,
Odeda, and Ijebu-East local governments, a majority of the respondents hold a
However, most of the respondents at Ado-Odo and Yewa South local governments hold a positive negative perception.
Some claimed a complete lack of such disposal facilities in their municipalities.
perception (Figure 5).
However, most of the respondents at Ado-Odo and Yewa South local governments hold a positive
perception (Figure 5).
Recycling 2020, 5, 8 10 of 16 Recycling 2020, 4, x 11 of 18
 Figure 5. Responses on if solid waste collection services are efficient.
Figure 5. Responses on if solid waste collection services are efficient.

3.3.2. The Effects of Poor SWM on the Environment

3.3.2. The Effects of Poor SWM on the Environment
Across all five local governments, the majority (38.8%) of the respondents expressed that it had
Across all five local governments, the majority (38.8%) of the respondents expressed that it had
posed a significant health risk to the public. Next to that were the respondents who felt it had resulted
posed a significant health risk to the public. Next to that were the respondents who felt it had in an
eyesore with the emission of foul odour into their environments. Some also complained that it had,
resulted in an eyesore with the emission of foul odour into their environments. Some also in time,
resulted in the release of leachates, which seeped into the soil and affected their groundwater
complained that it had, in time, resulted in the release of leachates, which seeped into the soil and
(Table 9).
affected their groundwater (Table 9).
3.3.3. Willingness to participate in any SWM Improvement Initiative
3.3.3. Willingness to participate in any SWM Improvement Initiative
This question looked into the desire of the respondents to participate in any improvement
initiative This question looked into the desire of the respondents to participate in any improvement
concerning solid waste management, which could be presented to them. There was an 85.8%
positive initiative concerning solid waste management, which could be presented to them. There was
an response across all five local governments on this question (Figure 6). Majority of the respondents
were 85.8% positive response across all five local governments on this question (Figure 6). Majority
of the willing to contribute to the betterment of their environment in any way possible, regardless of
their respondents were willing to contribute to the betterment of their environment in any way
possible, age, gender, occupation, educational or income levels, as a healthy, safe, and sanitary
environment is regardless of their age, gender, occupation, educational or income levels, as a
healthy, safe, and an ideal condition desired by anyone in any given society [20].
sanitary environment is an ideal condition desired by anyone in any given society [20].
Table 9. Responses on the effects of poor solid waste management (SWM) on the
environment. Table 9. Responses on the effects of poor solid waste management (SWM) on the
environment.
YEWA OBAFEMI ODEDA TOTAL
Responses Responses SOUTH (%) OWODE (%) IJEBU-EAST (%)
ADO-ODO (%) ADO-O
SOUTH OWODE IJEBU-E
YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
A great risk to DO (%) (%) AST (%) (%)

public health 42 40 46 30 36 194

An eyesore—with A great risk to (%)
Valid
(%)
 public health 42 40 46 30 36 194
foul odour 26 21 15 28 26 116
emissions
An eyesore—with Groundwater

contamination 16 13 18 17 14 78
foul odour
26 21 15 28 26 116 contamination 16 13 18 17 14 78
Total 100 100 100 100 100 500 Others 1 0 1 0 2
Valid
Others 1 0 1 0 2 4 4 No response 15 26 20 25 22 108
emissions
No response 15 26 20 25 22 108 Groundwater
3.3.4. The Cost Implications of a Municipal Solid Waste Management System Total 100 100 100 100 100
500 It is essential to consider the cost implications of having an effective municipal solid waste system
on the public, as it could help to suggest reasons why they might engage in alternative methods [24].
The results show that although a majority (79.2%) of the residents agree that residents ought to pay
levies or dues to sustain an efficient solid waste collection service in their communities, a significant
Recycling 2020, 5, 8 11 of 16

proportion (54.4%) still feel that such services are too costly for them (Figure 7). This should come
as no surprise, because as stated earlier, the majority of them are low-income earners with families
to take care of and bills to pay. According to one of the residents interviewed at Yewa South during
the survey, the agencies incur high monthly charges on the residents for their collection services.
Some complained that even after paying such fees, the collection agencies are often inconsistent in
providing their obligated services. Little wonder that in a bid to avoid paying such costs and getting
poor satisfaction, most of them resort to less-costly methods like burning or open dumping. Table 10
provides responses on whether dues or fees ought to be paid in order to set up an effective
municipal solid waste management system.
Recycling 2020, 4, x 12 of 18

Figure 6. Responses on willingness to participate in any SWM improvement initiative.

3.3.4. The Cost Implications of a Municipal Solid Waste Management System

It is essential to consider the cost implications of having an effective municipal solid waste
system on the public, as it could help to suggest reasons why they might engage in alternative
methods [24]. The results show that although a majority (79.2%) of the residents agree that residents
ought to pay levies or dues to sustain an efficient solid waste collection service in their communities,
a significant proportion (54.4%) still feel that such services are too costly for them (Figure 7). This
should come as no surprise, because as stated earlier, the majority of them are low-income earners
with families to take care of and bills to pay. According to one of the residents interviewed at Yewa
South during the survey, the agencies incur high monthly charges on the residents for their
collection services. Some complained that even after paying such fees, the collection agencies are
often inconsistent in providing their obligated services. Little wonder that in a bid to avoid paying
such costs and getting poor satisfaction, most of them resort to less-costly methods like burning or
open dumping. Table 10 provides responses on whether dues or fees ought to be paid in order to set
up an effective municipal solid waste management system.
Figure 6. Responses on willingness to participate in any SWM improvement initiative.
Figure 6. Responses on willingness to participate in any SWM improvement initiative.

3.3.4. The Cost Implications of a Municipal Solid Waste Management System

It is essential to consider the cost implications of having an effective municipal solid waste system
on the public, as it could help to suggest reasons why they might engage in alternative methods
[24]. The results show that although a majority (79.2%) of the residents agree that residents ought to
pay levies or dues to sustain an efficient solid waste collection service in their communities, a
significant proportion (54.4%) still feel that such services are too costly for them (Figure 7). This
should come as no surprise, because as stated earlier, the majority of them are low-income earners
with families to take care of and bills to pay. According to one of the residents interviewed at Yewa
 South during the survey, the agencies incur high monthly charges on the residents for their
collection services. Some complained that even after paying such fees, the collection agencies are
often inconsistent in providing their obligated services. Little wonder that in a bid to avoid paying
such costs and getting poor satisfaction, most of them resort to less-costly methods like burning or
Figure 7.
Is SWM a costly endeavour to the community?
Figure 7. the community?
Is SWM a costly endeavour to
open dumping. Table 10 provides responses on whether dues or fees ought to be paid in order to set
up an effective municipal solid waste management system.
Table 10. Responses on whether dues or fees ought to be paid in order to set up an effective
municipal SMWS.
ADO-ODO (%) SOUTH (%) OWODE (%) IJEBU-EAST (%)
Responses YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Strongly Agree 48 41 37 33 29 188 Agree 41 45 43 41 38 208 Not Sure 8 12 13 15 14 62
Valid
Disagree 2 2 6 8 14 32 Strongly Disagree 1 0 1 4 4 10
Total 100 100 100 100 100 500Figure 7. Is SWM a costly endeavour to the community?

Recycling 2020, 5, 8 12 of 16

3.3.5. Relevance of Education and Awareness to Fostering Good SWM Practices

Knowledge is key to driving a positive influence on any issue or situation. The results of this
query indicate that the majority (53.2%) agree with this notion (refer to Table 11). Awareness
campaigns in public places can positively influence how they manage their solid waste as well as
encourage their recycling habits [25]. Education courses or programs in schools is of supreme
importance as children ought to be taught the importance, techniques, and benefits to engage in
proper waste management practices at very tender ages, for such training to become a secure and
regular manner of taking care of their environment as they mature [19,25]. Furthermore, by
engaging in awareness initiatives, the public can be adequately enlightened on the potentially
harmful risks to health and environment if they persist in such contrary waste management
practices.

Table 11. Responses on the relevance of education and awareness to good SWM practices.
ADO-ODO (%) SOUTH (%) OWODE (%) IJEBU-EAST (%)
Responses YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Yes 69 60 58 42 37 266 No 29 34 30 45 44 182
Valid
Not Sure 2 6 12 13 19 52 Total 100 100 100 100 100 500

3.3.6. Perceptions on Littering, Presence of Environmental Task Forces, and Their Effectiveness
The results of this query show that 74% of the respondents hold a positive stance that littering or
throwing of waste on the streets or roadsides should attract penalties in the form of imprisonment,
paying of fines, or compulsory community service, if such perpetrators are caught (Table 12). Littering
is a significant challenge observed in many rural and low-class urban areas within Ogun State and
Nigeria as a whole [24]. It is most rampant in areas where there is an acute lack of sufficient waste
disposal facilities, human resources, and proper enforcement that curbs indiscriminate practices
such as littering, burning, or open dumping [4,18]. Beyond the provision of adequate waste disposal
facilities and the operation of more efficient waste collection agencies, enactment of environmental
laws or policies and the enforcement of such are equally important factors to consider in ensuring
not only a cleaner and healthier environment, but also in shaping positive attitudes and behaviours
of the public towards managing solid waste [20,22]. Proper enforcement, above all, complements
any effort by a government or private individuals or corporations, aimed at the betterment of the
environment. Agencies such as the Lagos State Waste Management Authority (LAWMA) and the
Ogun State Environmental Protection Agency (OGSEPA) have been set up to ensure safer and more
sanitary environments [7]. The results show that a majority (55%) of the respondents acknowledged
the presence of ecological task forces in their communities, but of this category, only 27.2% showed
a positive perception of the effectiveness of the task forces. The majority (56.4%) showed a negative
impression of their effectiveness, especially at Obafemi Owode, Odeda, and Ijebu-East local
governments (Tables 13 and 14). This indicates that across the five local government areas, the
agencies or task forces delegated to ensuring compliance with environmental laws exhibit generally
poor performance. Possible reasons for this are lack of adequate workforce, solicitation or bribery of
the agents or officials, insufficient mobilization (financial and otherwise) for such agencies, and poor
dedication of such officials to their jobs. As a result, members of such communities continually
engage in wrongful waste management practices without fear of apprehension [26]. Figure 8
presents the views of the respondents on whether penalties be given to offenders for littering the
environment.
Recycling 2020, 5, 8 13 of 16 Table 12. Perceptions of the respondents on littering.

ADO-ODO (%) SOUTH (%) OWODE (%) IJEBU-EAST (%)

Responses YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Yes 80 77 78 66 69 370 No 15 16 13 24 28 96
Valid
Not Sure 5 7 9 6 3 34 Total 100 100 100 100 100 500

Table 13. Responses on the presence of environmental task forces.

ADO-ODO (%) SOUTH (%) OWODE (%) IJEBU-EAST (%)
Responses YEWA OBAFEMI ODEDA (%) TOTAL (%)
Yes 62 58 59 49 47 275 No 30 29 31 43 45 178
Valid
Not Sure 8 13 10 8 8 47 Total 100 100 100 100 100 500

Table 14. Responses on the effectiveness of the environmental task forces.

SOUTH (%) (%) IJEBU-EAST (%)
Responses ADO-ODO (%) YEWA OBAFEMI OWODE ODEDA (%) TOTAL (%)
Very Effective 11 9 6 4 3 33 Effective 14 11 8 6 3 42 Moderate 10 12 9 8 6 45 Valid
Ineffective 12 12 19 18 20 81 Very Ineffective 6 10 18 21 19 74 Missing 47 46 40 43 49 225
Total 100 100 100 100 100 500
Recycling 2020, 4, x 15 of 18 Figure 8. Should littering attract penalties?

4. Summary penalties?
Figure 8. Should littering attract

This study was motivated by the need to look into environmental pollution, which has been
4. Summary
observed as one of the significant challenges prevalent in most parts of Nigeria, as well as developing
This study was motivated by the need to look into environmental pollution, which has been
countries of the world, in a bid to discover its origin, the key factors responsible, and most importantly,
observed as one of the significant challenges prevalent in most parts of Nigeria, as well as a way out.
The research involved conducting academic surveys via distribution of questionnaires to developing
countries of the world, in a bid to discover its origin, the key factors responsible, and evaluate the
functionality of municipal solid waste systems in Ogun State, Nigeria, and to understand most
importantly, a way out. The research involved conducting academic surveys via distribution of
various perceptions of the public on solid waste management practices across the selected local
questionnaires to evaluate the functionality of municipal solid waste systems in Ogun State, Nigeria,
governments in the state.
and to understand various perceptions of the public on solid waste management practices across the
selected local governments in the state.

The specific objectives of the study were to:

i. Appraise the nature of solid waste generated in the study area.

ii. Study how individual factors (demographical, financial, psychological, or social) could affect
Recycling 2020, 5, 8 14 of 16

The specific objectives of the study were to:

i. Appraise the nature of solid waste generated in the study area.

ii. Study how individual factors (demographical, financial, psychological, or social) could affect the
perception of the public towards solid waste management.
aku aku aku. Understand the solid waste disposal practices of people in various locations within the
study area. iv. Investigate the adverse effects of improper solid waste management on the
environment and public health.
v. Discover the willingness of the people to partake in any provided initiative aimed at improving the
state of waste management in their environment.

The results of the analysis of the data shed light on several prevalent gaps in the municipal
solid waste management system, which include inadequate waste disposal facilities, deficiencies in
solid waste collection services, indiscriminate practices, open dumping and burning of solid waste,
and a host of other challenges discussed in the fourth chapter.
Some challenges were encountered on the field survey, which included:

i. Kendala bahasa.
ii. Low level of literacy of some respondents.
aku aku aku. Hostility by some of the respondents.
iv. Solicitation by some of the respondents.
v. Distance of travel to some of the study areas.

5. Conclusions

The survey shows that critical factors such as age and income and education levels affect the
perceptions, practices, and attitudes of the people of Ogun State towards solid waste management,
with income level taking a prime position amongst the other factors. The efficiency of municipal solid
waste agencies also influences the practices of the public. In regions where efficiency was low, the
people resort to burning, open dumps, and burying as alternative means of disposing of their waste.
The structure of solid waste management in Ogun State is handicapped by issues such as lack of
proper funding, insufficient facilities and workforce, lack of an adequate number of well-engineered
sanitary landfills, as well as the lack of sufficient, consistent, and affordable solid waste collection
services. There is a generally poor performance when it comes to enforcement of environmental laws
which dictate how people handle their solid waste. All these challenges propel many residents of
the state to embrace other alternatives for managing their waste, which becomes detrimental to their
health and the environment in the long run. Regarding awareness initiatives, it is evident that more
effort ought to be put into creating awareness on proper solid waste management practices in
schools and public places. The research shows that burning and open dumping are admittedly the
most common practices engaged in by residents of the state. The results of the survey also indicate
that public engagement in waste management is unsatisfactory, as most residents feel that the
responsibility of efficient municipal solid waste management schemes for a cleaner and safer
environment lies on the government alone. Therefore, it can be concluded that in the study area, the
majority of the public hold a negative perception of solid waste management practices.

6. Recommendations

Based on the outcomes of this study, the following recommendations are therefore proposed to
assist in achieving an acceptable solid waste management structure in Ogun State:

i. Involvement of all stakeholders in the process: the general public, government bodies, as well as
public and private institutions and corporations.
ii. Enforcement of stricter waste management laws in each community.
Recycling 2020, 5, 8 15 of 16

iii. Homes, shops, and other places of activity in the study area ought to have a proper collection of
waste, which should be done daily, plus a provision of more central waste collection bins, to
ease disposal and the proximity to households.
iv. Sorting out of useful wastes should be a practice more engaged in by the people of Ogun State to
encourage recycling habits, thereby lowering the volumes of waste generated or disposed of. v.
There should be stricter enforcement of environmental by-laws regarding sanitation by the Ogun
State Environmental Protection Agency (OGSEPA), wherein the laid-out penalties for violations
should be meted out with urgency.
vi. There should be environmental laws designed that mandate all property owners to see to the
cleanliness of their houses and surroundings.
vii. Increased education/awareness programs for the public on the subject of solid waste. viii.
Adoption of a do-it-yourself attitude by the people of Ogun State to address the problem. This
approach entails them engaging in constant clean-up activities, besides the mandatory monthly
environmental sanitation exercise done on the last Saturday of every month.

Author Contributions: Conceptualization of the research work came from DOO and the methodology adopted
was carried out by the authors: DOO, FBP-I. and SOJ All the authors played contributing role in the use of the
software, and the validation of the work was carefully checked by DOO The formal analysis and investigation
was done by DOO Resources and data curation was carried out by DOO, FBP-I. and SOJ While the writing of
the original draft preparation was done by DOO and FBP-I. Writing-review editing was done by DOO
Visualization, supervision and project administration was done by DOO All authors have read and agreed to the
published version of the manuscript.
Pendanaan: Penelitian ini tidak menerima pendanaan eksternal.
Acknowledgments: The authors are grateful to the management of Covenant University for providing an
enabling environment in doing the report of this research work. We also appreciate the various authors of
resource materials that were used which provided relevant information that led to the success of this work. We
also appreciate the members of the communities in the selected local government areas for making available
information that led to the success of this work and giving the authors access to their communities.
Conflicts of Interest: The authors declare no conflict of interest

References
1. Guerrero, LA; Maas, G.; Hogland, W. Solid Waste Management Challenges for Cities in Developing
Countries. Pengelolaan Sampah. 2013, 33, 220–232. [CrossRef] [PubMed]
2. Abubakar, IR Household Response to Inadequate Sewerage and Garbage Collection Services in Abuja,
Nigeria. J.Lingkungan. Sembuhkan Umum. 2017, 2017, 1–11. [CrossRef] [PubMed]
3. CIA's World Factbook. 2020. Available online: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
geos/ni.html (accessed on 10 April 2020).
4. Bakare, W.; Solid Waste Management in Nigeria. BioEnergy Consult, Powering Clean Energy Future. 2016.
Available online: https://www.bioenergyconsult.com/tag/nigeria/ (accessed on 11 January 2018). 5. Okecha, SA
Pollution and Conservation of Nigeria Environment; T Afrique International Associates: Owerri, Nigeria, 2000.
6. Olukanni, DO; Olatunji, TO Cassava waste management and biogas generation potential in selected local
government areas in Ogun State, Nigeria. Recycling 2018, 3, 58. [CrossRef]
7. Olukanni, DO; Nwafor, CO Public-Private Sector Involvement in Providing Efficient Solid Waste
Management Services in Nigeria. Recycling 2019, 4, 19. [CrossRef]
8. Olukanni, DO; Aipoh, OA; Kalabo, IH Recycling and reuse technology: Waste to wealth initiative in a private
tertiary institution, Nigeria. Recycling 2018, 3, 44. [CrossRef]
9. Olukanni, DO; Orasanya, OO Progression in Waste Management Processes in Lagos State, Nigeria. J. Eng.
Res. setelah 2018, 35, 11–23. [CrossRef]
10. Agunwamba, JC; Egbuniwe, N.; Ogwueleka, TC Least Cost management of Solid Waste Collection. J. Solid
Waste Technol. Kelola. 2003, 29, 154–167.
Recycling 2020, 5, 8 16 of 16

11. Olukanni, DO; Akinyinka, OM Environment, Health, and Wealth: Towards an analysis of municipal solid
waste management in Ota, Ogun State, Nigeria. In Proceedings of the International Conference on Clean
Technology & Engineering Management ICCEM (2012), Covenant University, Ota, Nigeria, 12–15
November 2012; pp. 51–71.
12. Olukanni, DO; Akinyinka, OM; Ede, AN; Akinwumi, II; Ajanaku, KO Appraisal of Municipal Waste
Management, its Effect and Resource Potential in a Semi-Urban City: A Case Study. JS Afr. Bis. Res.
2014, 2014, 1–13. [CrossRef]
13. Sridhar MK, C.; Oluborode, JA; Zacchaeus, U. Waste Management Policy and Implementation in Nigeria.
Natal J. Adv. Res. 2017, 3, 23–35.
14. Mabogunje, A. Environmental Challenges of Sub-Saharan Africa; Malthouse Press: Lagos, Nigeria, 1996.
15. Lutui, V. Waste Management Practices, Perceptions, and Attitudes in Tonga; School of Geosciences,
University of Wollongong: Dubai, UAE, 2001.
16. Afangideh, AI; Joseph, KU; Atu, JE Attitude of Urban Dwellers to Waste Disposal and Management in
Calabar, Nigeria. eur. J. Mempertahankan. Dev. 2012, 1, 22–34.
17. Igbinomwanhia, DI; Ohwovoriole, EN Study of the Constraints to Residential Solid Waste Management in
Benin Metropolis, Nigeria. Niger. J. Emerg. Trends Eng. aplikasi Sci. (JETEAS) 2012, 3, 103–107. 18. National
Population Commission. Report of Nigeria's National Population Commission on the 2006 Census. Popul. Dev.
Rev. 2007, 33, 206–210.
19. Eagles, PFJ; Demare, R. Factors Influencing Children's Environmental Attitudes. J.Lingkungan. pendidikan
1999, 30, 33–37. [CrossRef]
20. Longe, EO; Longe, OO; Ukpebor, EF People's Perception on Household Solid Waste Management in Ojo
Local Government Area in Nigeria. Iran J. Environ. Health Sci. Ind. 2009, 6, 201–208.
21. Aliyu, BN An Analysis of Municipal Solid Waste in Kano Metropolis, Nigeria. J.Hum. Ekol. 2010, 31,
111–119.
22. McAllister, J. Factors Influencing Solid-Waste Management in the Developing World. Retrieved from All
Graduate Plan B and other Reports. 528. Available online: https://digitalcommons.usu.edu/gradreports/528
(accessed on 10 March 2018).
23. Milea, A. Waste As A Social Dilemma Issues Of Social And Environmental Justice And The Role Of
Residents In Municipal Solid Waste Management, Delhi, India; Lund University Press: Lund, Sweden, 2009. 24.
Adeniyi, TF Assessment of Solid Waste Management in Samaru, Zaria, Nigeria; Ahmadu Bello University: Zaria,
Nigeria, 2014.
25. Zavodska, A.; Uhuo, JE; Benesova, L. Resource Recycling and Reuse: Contrasting Developed and
Developing Countries. In Proceedings of the 7th ISWA International Congress and Exhibition, Parallel
Session 7, “International Perspective”, Yokohama, Japan, 27 October–1 November 1996; Available
online: http://www.gdrc.org/uem/waste/swm-fogawa1.html (accessed on 19 March 2018).
26. Uwadiegwu, BO; Chukwu, KE Strategies for effective urban solid waste management in Nigeria. eur. Sci. J.
2013, 98, 296–308.

© 2020 by the authors. Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss. Artikel ini adalah artikel
akses terbuka yang didistribusikan di bawah syarat dan ketentuan lisensi Creative
Commons Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).