Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

1. Perkenalan

1.1. Pertanyaan Penelitian dan Kontribusi

Dalam demokrasi modern, sikap politik, antara lain, mempengaruhi pilihan suara (Carmines

& Stimson, 1980; Kunci, 1966; Rabinowitz & Macdonald, 1989), dan kebijakan publik (Erikson, MacKuen,

& Stimson, 2002; Kunci, 1961). Oleh karena itu, untuk menjelaskan bagian dari hasil dan fungsi

demokrasi modern, kita perlu bagaimana warga negara sampai pada sikap politik mereka. Suatu sikap dapat

didefinisikan sebagai "kecenderungan psikologis yang diekspresikan dengan mengevaluasi entitas tertentu dengan"

beberapa derajat suka atau tidak suka” (Eagly & Chaiken, 1993, hlm. 1). Berlawanan dengan apa yang sering terjadi

diasumsikan (Converse, 1964), sikap warga dibundel dalam sikap yang relatif koheren

dimensi (Feldman & Johnston, 2013; Treier & Hillygus, 2009). Namun, ada yang hebat

variasi antar warga dalam sikap politik mereka. Dari mana variasi ini berasal?

Secara tradisional, pendekatan top-down memperlakukan sikap politik sebagai produk budaya, sosial

dan kekuatan lingkungan (Campbell, Converse, Miller, & Stokes, 1960, Bab 7; Jennings, 1968).

Pendekatan bottom-up awal, bagaimanapun, berteori bahwa disposisi psikologis mendasari politik

sikap (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; McClosky, 1958). Sungguh,

kecuali karya McClosky (1958; lihat juga, Sniderman, 1975) tentang kepribadian konservatif,

disposisi psikologis sebagian besar tidak ada dalam penjelasan variasi dalam politik

sikap oleh ilmuwan politik (lihat, Alford, Funk, & Hibbing, 2005, hal. 154). Satu penjelasan untuk

tidak adanya disposisi psikologis dalam ilmu politik adalah bahwa para sarjana tidak memiliki pemahaman yang menyeluruh

kerangka kerja untuk berteori dan menguji hubungan antara disposisi psikologis dan politik

sikap (lihat, Mondak & Halperin, 2008, hlm. 336; Sniderman, 1975, hlm. 16). Situasi ini berubah

dengan pengenalan Model Lima Faktor (FFM) kepribadian yang mencakup berbagai macam

9
disposisi psikologis ke dalam kerangka holistik yang terdiri dari lima sifat luas dan serangkaian

aspek urutan yang lebih rendah (Costa & McCrae, 1992a, 1995).

Dalam beberapa tahun terakhir, penelitian ilmu politik telah mengungkap bahwa motif dan kebutuhan berakar pada

ciri kepribadian FFM warga negara dikaitkan dengan sikap politik (lihat, Gerber, Huber, Doherty,

& Dowling, 2011a; Mondak & Halperin, 2008; Mondak, 2010). Terlepas dari kemajuan ini,

hubungan antara sifat-sifat FFM, aspek tatanan yang lebih rendah, dan sikap politik membutuhkan lebih lanjut

penyelidikan (Gerber et al., 2011a, hal. 271). Oleh karena itu, saya menjawab pertanyaan:sejauh mana

Sifat dan aspek FFM secara langsung dan tidak langsung terkait dengan sikap politik? Untuk lebih jelasnya, ini adalah

pertanyaan penelitian yang terlalu luas untuk dijawab secara mendalam dalam satu disertasi. Namun, saya

telah mengembangkan model teoritis, disajikan pada Gambar 1.1, yang membahas langsung dan

hubungan tidak langsung antara FFM dan sikap politik di tiga bidang utama. Di sini, saya akan secara singkat

pra-lihat kontribusi saya.

Pertama, saya menilai hubungan langsung antara FFM dan sikap politik (lihat Gambar 1.1,

nomor 2). Saya mulai di sini, karena saya mengamati bahwa teori-teori yang ada sebagian besar memperlakukan politik

ideologi sebagai konstruksi satu dimensi mulai dari liberalisme hingga konservatisme. Namun,

ideologi lebih baik dilihat sebagai konstruksi multidimensi. Selain itu, sifat FFM sering diperlakukan sebagai

konstruksi satu dimensi, sedangkan setiap sifat FFM terdiri dari enam aspek orde bawah yang mengandung

banyak variasi dalam dirinya sendiri. Saya berteori dan menguji bahwa ada pola asosiasi yang halus

antara sifat-sifat FFM, aspek orde bawahnya, dan dimensi sikap politik yang berbeda. dalam melakukan

jadi, saya memperluas pendekatan bottom-up yang memperlakukan ideologi dan kepribadian sebagai satu dimensi

konstruksi.

Pada langkah berikutnya, saya bergerak melampaui hubungan langsung antara kepribadian dan politik

sikap. Secara khusus, saya berteori bahwa hubungan antara sifat FFM dan sikap politik

10
dikondisikan oleh faktor sosial ekonomi. Saya membangun argumen oleh Lane (1955, hlm. 174–175)

bahwa disposisi psikologis dikaitkan dengan sikap politik selama faktor-faktor lain, seperti:

sebagai kepentingan pribadi, jangan membatasi asosiasi ini (lihat Gambar 1.1, nomor 3). Dengan melakukan itu, saya memperluas

pendekatan bottom-up ketika saya berteori bahwa ada batasan yang dikaitkan dengan sifat-sifat FFM

sikap politik.

Akhirnya, saya berteori bahwa sifat FFM memoderasi efek komunikasi politik (lihat

Gambar 1.1, nomor 4&5). Mondak (2010, p. 110) menunjukkan ini sebagai daerah yang berpotensi berbuah

studi (lihat untuk contoh terbaru, Gerber, Huber, Doherty, Dowling, & Panagopoulos, 2013). Kecil

badan penelitian menunjukkan bahwa persuasi terjadi ketika isi pesan yang dikomunikasikan

beresonansi dengan motif yang berakar pada sifat kepribadian (Hirsh, Kang, & Bodenhausen, 2012; Kam

& Simas, 2010; Lavine dkk., 1999). Namun, sifat FFM juga dapat mendasari kecenderungan umum untuk

bisa dibujuk. Beberapa penelitian telah mengemukakan bahwa orang yang terbuka untuk pengalaman, yang ingin tahu

dan berpikiran terbuka, cenderung lebih mudah dibujuk dibandingkan dengan mereka yang tertutup terhadap pengalaman (Gerber

dkk., 2013; Hibbing, Ritchie, & Anderson, 2011). Saya menilai kedua perspektif dalam disertasi ini. Di dalam

untuk membandingkan efek kepribadian terhadap moderator yang lebih umum dieksplorasi

komunikasi politik, saya juga berteori bahwa ideologi politik dan pengetahuan politik moderat

efek komunikasi politik pada sikap politik (Chong & Druckman, 2007, hlm. 111–

112). Kontribusi di sini ada dua: (1) Saya memperluas efek moderasi dari sifat FFM dan (2)

membandingkan efek sifat FFM dengan moderator komunikasi politik lainnya.

Untuk meringkas, dalam disertasi ini saya berpendapat bahwa ada hubungan yang halus dan langsung

antara sifat dan aspek FFM dan sikap politik tetapi asosiasi ini dapat dibatasi oleh

faktor sosial ekonomi. Selain itu, efek komunikasi politik pada sikap politik adalah

dimoderatori oleh sifat-sifat FFM, ideologi politik dan pengetahuan politik. Akibatnya, ini

11
disertasi memperluas model sebelumnya yang telah berteori bagaimana sifat-sifat FFM mempengaruhi politik

sikap (Gerber et al., 2011a; Gerber, Huber, Doherty, Dowling, & Ha, 2010; Jost, Federico, &

Makasar, 2009; Mondak, 2010).

Selebihnya, saya membahas literatur sebelumnya yang membahas hubungan antara

disposisi psikologis dan sikap politik. Ini mengarah pada pengenalan FFM dan a

diskusi tentang hubungan antara kepribadian dan sikap politik. Dengan melakukan itu, saya mengatur

panggung untuk kontribusi saya. Saya akan memperkenalkan pertanyaan penelitian yang memandu sisa dari

disertasi di bagian terakhir bab ini.

Gambar 1.1 Disertasi Model Teoritis

Catatan: Angka menandakan bab-bab dalam disertasi.

12
 1.2. Struktur Sikap Politik

Dalam beberapa tahun terakhir, para ilmuwan politik mengalihkan perhatian mereka ke pertanyaan apakah ciri-ciri kepribadian?

menjelaskan variasi dalam sikap politik (Gerber et al., 2011a; Mondak, 2010, Bab 5). Namun,

asumsi penting untuk menghubungkan ciri-ciri kepribadian dengan sikap politik adalah bahwa ada beberapa

derajat koherensi dalam struktur sikap politik. Philip Converse (1964, 1970) berpendapat

bahwa hanya sebagian kecil pemilih yang memiliki seperangkat sikap politik yang koheren, sedangkan

sikap sebagian besar warga negara tidak stabil dan kurang koherensi logis. Jika warga negara tidak memiliki setidaknya

beberapa koherensi dalam sikap politik mereka, menjadi sulit untuk berteori dan menunjukkan apapun

hubungan antara ciri-ciri kepribadian dan sikap politik. Dasar-dasar Converse (1964,

1970) argumen telah dikritik. Pertama, argumen Converse (1964, 1970) bahwa warga negara melakukan

tidak memiliki sikap yang stabil dikritik karena tidak memperhitungkan kesalahan pengukuran. Kapan

memperhitungkan kesalahan pengukuran, warga negara cenderung memiliki sikap yang relatif stabil (Achen, 1975;

Ansolabehere, Rodden, & Snyder, 2008; Feldman, 1989). Kedua, ada gelar yang cukup besar

koherensi dalam sikap politik warga negara (Conover & Feldman, 1981, 1984; Feldman &

Johnston, 2013; Feldman, 1988; Goren, 2001, 2004). Oleh karena itu, dimungkinkan untuk mempelajari

penentu psikologis sikap politik.

Pendekatan umum untuk mempelajari orientasi politik warga negara adalah dengan membiarkan responden survei menempatkan

diri mereka pada satu dimensi ideologis mulai dari liberalisme hingga konservatisme (dalam

Amerika Serikat) atau dari kiri ke kanan (di Eropa; Mair, 2007). Namun, operasionalisasi ini

orientasi politik tidak bergema dengan struktur sikap politik di kalangan masyarakat

dalam demokrasi barat. Misalnya, Treier dan Hillygus (2009, p. 680), membahas struktur

ideologi di kalangan publik Amerika "menemukan bahwa sistem kepercayaan publik massa"

multidimensi." Struktur multidimensi sikap politik telah dikonfirmasi

13
berulang kali di negara demokrasi barat (Achterberg & Houtman, 2009; Evans, Heath, & Lalljee, 1996;

Feldman & Johnston, 2013; Van Der Brug & Van Spanje, 2009). Mengikuti wawasan ini, saya berasumsi

dalam disertasi ini ideologi politik terdiri dari beberapa dimensi sikap. Namun,

tergantung pada bab disertasi, saya menilai struktur sikap ganda

dimensi (Bab 2), dimensi sikap tertentu (Bab 3) atau sikap tertentu (Bab 4 &

5).1 Perhatikan bahwa ketika saya membahas perbedaan sikap politik, saya menggunakan istilah liberal dan

konservatif, di mana istilah liberal sama dengan pandangan politik sayap kiri dan istilah konservatif

sama dengan pandangan politik sayap kanan.

1.3. Pendekatan Top-down dan Bottom-up untuk Pembentukan Sikap

Secara tradisional, penelitian ilmu politik telah menekankan bagaimana budaya, sosial dan lingkungan

kekuatan membentuk sikap dan perilaku politik. Ilustrasi adalah studi mani yang menekankan

pentingnya sosialisasi orang tua dalam pembentukan sikap dan perilaku politik

(Campbell et al., 1960, Bab 7; Healy & Malhotra, 2013; Jennings, 1968; Niemi & Jennings,

1991). Selain itu, serangkaian teori yang beragam menjelaskan bagaimana faktor yang lebih langsung seperti media

(Iyengar & Kinder, 1987), jaringan sosial (Huckfeldt, Beck, Dalton, & Levine, 1995; Huckfeldt &

Sprague, 1995), evaluasi ekonomi (Fiorina, 1981), kinerja pemerintah (Tilley & Hobolt,

2011), peristiwa kehidupan (Hobbs, Christakis, & Fowler, 2014; Schmitt-Beck, Weick, & Christoph, 2006), dan

pengalaman pribadi yang lebih duniawi seperti kondisi cuaca (Egan & Mullin, 2012) mempengaruhi

sikap dan perilaku politik.2

1 Perhatikan bahwa Bab 5 sebenarnya menilai keyakinan faktual alih-alih sikap.

2 Saya terutama berkontribusi pada studi tentang sikap politik menggunakan pendekatan bottom-up. Oleh karena
itu, diskusi ekstensif tentang pendekatan top-down berada di luar cakupan bab pengantar disertasi. Oleh karena
itu, paragraf ini hanya memberikan gambaran yang sangat terbatas tentang top-down

14
 Disposisi psikologis telah lama diakui sebagai sumber penting lainnya dari

variasi dalam sikap dan perilaku politik (misalnya, Adorno et al., 1950; Allport, 1954, Bab 27;

Eysenck, 1954; Laswell, 1930). Dalam studi tengara mereka tentangKepribadian otoriter, Adorno dkk

Al. (1950) menjawab pertanyaan mengapa massa secara tidak kritis tunduk pada otoritas dan mematuhi

rezim totaliter. Membangun wawasan Freudian, Adorno et al. (1950) berteori bahwa kekerasan

gaya pengasuhan mendorong pengembangan preferensi untuk otoritas. Apalagi kecemasan dan

kemarahan yang disebabkan oleh gaya pengasuhan yang keras ini mengarah pada preferensi untuk lingkungan yang

dikendalikan dan dapat diprediksi, dan kecenderungan untuk mengkambinghitamkan dan menyalahkan anggota kelompok luar seperti:

ras dan etnis minoritas, penyimpangan moral, dan pembangkang politik.

Yang penting, Adorno dkk. (1950, hlm. 2) menguraikan dalam studi mereka tujuan dari penelitian yang lebih luas

agenda sebagai “ideologi memiliki tingkat daya tarik yang berbeda bagi individu yang berbeda, suatu hal yang

tergantung pada kebutuhan individu.” Misalnya, ilmuwan politik Herbert McClosky (1958, hlm.

37-38) menunjukkan bahwa kaum konservatif lebih bermusuhan, curiga, kaku, kompulsif, defensif,

cemas, dan sensitif terhadap rasa bersalah dibandingkan dengan kaum liberal. Hal ini menyebabkan McClosky (1958, hal. 28) untuk menyimpulkan di sana

adalah “keteraturan dan koherensi yang cukup besar […] dalam hubungan antara pemeran karakter tertentu

dan kepribadian di satu sisi dan tingkat konservatisme atau liberalisme yang diekspresikan pada

lainnya." Mengikuti karya McClosky (1958; lihat juga, Sniderman, 1975), "studi tentang kepribadian"

[…] sebagian besar tidak ada dalam ilmu politik” (Alford et al., 2005, hlm. 154; tetapi lihat,

Sniderman, 1975).

Meskipun tidak adanya kepribadian dalam ilmu politik, penelitian dalam psikologi mengembangkan

hubungan antara disposisi psikologis dan sikap politik. Pada dasarnya, dua helai dari

pendekatan. Tinjauan terbaru memberikan wawasan mutakhir dalam penelitian tentang sosialisasi
politik (Sears & Brown, 2013), komunikasi politik (Valentino & Nardis, 2013), dan jaringan sosial
(Huckfeldt, Mondak, Hayes, Pietryka, & Reilly, 2013).

15
penelitian dapat diisolasi. Untai pertama terus mempelajari otoritarianisme, sedangkan yang kedua

untaian penelitian lebih beragam dan menunjukkan bagaimana kebanyakan disposisi psikologis

berkaitan dengan sikap dan perilaku politik. Untuk mengatur adegan untuk teori saya sendiri

kontribusi, pertama-tama saya akan membahas secara singkat kedua untaian penelitian.

Didorong oleh kritik sengit setelah publikasi Kepribadian otoriter (lihat, Coklat,

1965), konseptualisasi otoritarianisme telah berkembang dari waktu ke waktu. Altemeyer (1981),

diperkenalkan Otoritarianisme Sayap Kanan (ATMR), yang mengoperasionalkan preferensi masyarakat

yang meningkatkan keseragaman dan mengurangi keragaman. Menurut Altemeyer (1981), ATMR berkembang

karena interaksi dengan orang tua dan teman sebaya serta pengaruh dari sekolah dan media massa.3

ATMR diukur dengan item yang "mengekspresikan keyakinan dalam kontrol sosial koersif, dalam kepatuhan dan"

menghormati otoritas yang ada, dan sesuai dengan norma moral dan agama tradisional dan

nilai-nilai” (Duckitt & Sibley, 2010, hlm. 1863–1864). Sejalan dengan konseptualisasi asli dari

otoritarianisme oleh Adorno et al. (1950), ATMR secara teoritis dan empiris dikacaukan oleh

konservatisme yang menyebabkan sebagian besar sarjana berpendapat bahwa ATMR adalah dimensi sikap sosial

disposisi psikologis yang stabil (Duckitt & Sibley, 2010, p. 1863; Federico, Fisher, & Deason,

2011, hal. 688; Feldman, 2003, hal. 44; Stenner, 2005, hal. 5).

Feldman dan Stenner (Feldman & Stenner, 1997; Feldman, 2003; Stenner, 2005) memberikan

konseptualisasi alternatif otoritarianisme yang membedakan "psikologi umum"

kecenderungan otoritarianisme yang mendahului politik dari yang khusus politis

konsekuensi dari otoritarianisme” (Federico et al., 2011, hlm. 688). Secara khusus, Feldman dan

Stenner (1997) berteori bahwa otoritarianisme harus dilihat sebagai motif untuk mempertahankan konformitas

3Perhatikan bahwa penekanan pada sosialisasi orang tua sebagai penyebab otoritarianisme (Adorno
et al., 1950; Altemeyer, 1981) menunjukkan bahwa efek pengaruh lingkungan pada perilaku politik
dimediasi melalui kepribadian (Froman, 1961; Greenstein, 1965).

16
dan keseragaman yang independen dari preferensi politik tertentu. Untuk menghindari apapun

tumpang tindih metodologis antara ukuran otoritarianisme dan konservatisme, Feldman

dan Stenner (1997, p. 747) memperkenalkan baterai yang memanfaatkan otoritarianisme dengan bertanya

responden untuk mengekspresikan nilai-nilai pengasuhan anak mereka. Dengan menggunakan konseptualisasi ini, otoritarianisme

telah dikaitkan dengan sikap politik seperti kebanggaan nasional, permusuhan terhadap ras lain dan

intoleransi terhadap homoseksualitas (Stenner, 2005), penentangan terhadap imigrasi dan pernikahan gay (Kinder

& Kam, 2009), dukungan untuk perang melawan teror (Kam & Kinder, 2007), dukungan untuk Tea Party

(Arceneaux & Nicholson, 2012), dan penentangan terhadap integrasi Eropa (Tillman, 2013).

Otoritarianisme sebagaimana dikonseptualisasikan oleh Feldman dan Stenner (1997) hanyalah salah satu dari banyak

disposisi psikologis yang dikenal dalam psikologi kepribadian. Berbagai macam psikologis ini

disposisi telah dikaitkan dengan liberalisme dan konservatisme (lihat ulasan, Carney, Jost,

Gosling, & Potter, 2008; Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003). Misalnya, penelitian awal

mendokumentasikan hubungan positif antara konservatisme dan intoleransi terhadap ambiguitas (Frenkel-

Brunswik, 1948). Kemudian, kaum liberal adalah pencari sensasi (Levin & Schalmo, 1974; Looft, 1971) lebih memilih

kompleksitas kognitif (Sidanius, 1978; Tetlock, 1983, 1984) tetapi memiliki kebutuhan struktur yang lebih rendah

(Altemeyer, 1998; Webster & Stewart, 1973), dan kebutuhan yang lebih rendah untuk penutupan kognitif (Chirumbolo,

2002; Kemmelmeier, 1997) dibandingkan dengan kaum konservatif. Hasil studi ini sejalan dengan

argumen yang disebutkan oleh McClosky (1958, hal. 28) bahwa kaum liberal dan konservatif berbeda

secara substantif pada sejumlah disposisi psikologis.

Berbagai macam disposisi psikologis yang digunakan untuk mempelajari perbedaan antara kaum liberal dan

konservatif mencerminkan ketidaksepakatan yang parah tentang sifat dan struktur manusia

kepribadian. Ketiadaan disposisi psikologis dalam kajian sikap politik oleh politik

penelitian sains dapat dijelaskan oleh kurangnya model kepribadian yang menyeluruh. NS

17
model kepribadian yang menyeluruh akan memungkinkan para sarjana untuk membangun teori yang menjelaskan asosiasi

antara kepribadian dan sikap politik (lihat, Mondak, 2010, hlm. 24; Sibley & Duckitt, 2008, hlm.

251; Sniderman, 1975, hal. 16). Situasi ini berubah dengan diperkenalkannya FFM pada 1980-an

(Costa & McCrae, 1992a, 1992b, 1995; Digman, 1990; Goldberg, 1992). FFM mengisolasi lima

sifat orde tinggi yang masing-masing terdiri dari enam aspek orde rendah. FFM termasuk yang mengesankan

berbagai disposisi psikologis ke dalam struktur hierarkis dari sifat-sifat urutan yang lebih tinggi dan lebih rendah

aspek ketertiban (Bouchard & Loehlin, 2001, p. 246; Costa & McCrae, 1995; John, Naumann, & Soto,

2008, hal. 115). Sifat FFM Keterbukaan terhadap Pengalaman, Kesadaran, Ekstraversi,

Agreeableness dan Neuroticism, dan sisi bawahnya, dengan demikian menawarkan model holistik yang unik dari

kepribadian yang dapat digunakan dalam studi sikap politik.

Carney dkk. (2008, p. 816) menggambarkan bahwa disposisi psikologis sebelumnya terkait dengan

orientasi politik, beberapa di antaranya telah saya bahas dalam paragraf ini, dapat dimasukkan ke dalam

FFM. Dalam serangkaian penelitian, Carney et al. (2008, sampel 1-6) melaporkan bahwa kaum konservatif lebih banyak

teliti, sedangkan kaum liberal lebih terbuka terhadap pengalaman. Bukti yang kurang konsisten mendukung

hubungan antara orientasi politik dan tiga sifat FFM lainnya. Namun, terkait

sebelumnya mempelajari disposisi psikologis untuk FFM, Carney et al. (2008) tidak sepenuhnya mengeksploitasi

struktur hierarkis FFM saat mereka memasukkan semua disposisi psikologis sebelumnya ke dalam

lima sifat FFM yang luas. Dalam disertasi ini, saya akan menunjukkan bahwa FFM menawarkan pendekatan holistik

model kepribadian dan disposisi psikologis yang sebelumnya dikaitkan dengan politik

orientasi diwakili dalam segi FFM urutan bawah (lihat bab 2, Tabel 2.1). FFM

dengan demikian menawarkan model kepribadian yang unik untuk berteori pada tingkat yang halus sampai sejauh mana

disposisi psikologis dikaitkan dengan sikap politik (lihat juga, Mondak & Halperin,

18
2008, hlm. 335–336). Inilah salah satu alasan utama mengapa saya mengandalkan FFM dalam disertasi ini. Di dalam

paragraf berikutnya, saya membahas perkembangan FFM secara rinci.

1.4. Model Kepribadian Lima Faktor

1.4.1. Pengembangan Model Lima Faktor

Psikologi kepribadian didefinisikan oleh Allport (1937, hal. 48) sebagai studi tentang "dinamis"

organisasi dalam individu dari sistem psikologis yang menentukan keunikannya

penyesuaian terhadap lingkungan” (lihat ulasannya, Cloninger, 2009). Kepribadian menurut

Mondak (2010, p. 6) “struktur internal, atau psikologis, yang multifaset dan bertahan lama” biasanya

terdiri dari beberapa sifat. Sifat telah didefinisikan sebagai “dimensi internal yang luas […] yang

menjelaskan konsistensi dalam perilaku, pikiran, dan perasaan di seluruh situasi dan waktu” (McAdams

& Olson, 2010, hal. 519). Demikian juga, Costa dan McCrae (1995, hal. 25) mendefinisikan ciri-ciri sebagai "multifaset"

kumpulan kecenderungan kognitif, afektif, dan perilaku tertentu.”

Definisi yang sedikit berbeda dari ciri-ciri kepribadian ditawarkan oleh Winter (2003, hlm. 115) yang

mendefinisikan ciri-ciri sebagai “elemen kepribadian yang dapat diamati secara publik” yang “mencerminkan bahasa 'pertama

kesan', kata sifat dan kata keterangan dari bahasa sehari-hari yang kita gunakan untuk menggambarkan orang lain

rakyat." Definisi kepribadian oleh Winter (2003) sejalan erat denganhipotesis leksikal di dalam

psikologi kepribadian (Allport & Odbert, 1936; Allport, 1937; Digman, 1990; Goldberg, 1990,

1993). Hipotesis leksikal dibangun di atas "premis bahwa bahasa alami seperti bahasa Inggris"

akan mengembangkan istilah untuk semua perbedaan individu yang mendasar” (McCrae & Costa, 1985a, hal.

711). Dalam studi perintis menggunakan hipotesis leksikal ini, Allport dan Odbert (1936; Allport, 1937)

mengisolasi 18.000 istilah deskriptif kepribadian dari kamus bahasa Inggris. Selanjutnya, Allport

19
dan Odbert (1936) mengkategorikan istilah-istilah ini dan membuat daftar istilah yang mereka anggap

sifat-sifat yang stabil. Cattell (1943, 1945) menggunakan daftar istilah deskriptif kepribadian yang dibuat oleh Allport

dan Odbert (1936) dan, menggunakan pendekatan faktor-analitik, menurunkan 35 sifat bipolar sempit. fiske

(1949) menganalisis kembali sifat-sifat Cattell dan melaporkan bahwa kepribadian lebih baik direpresentasikan menggunakan lima-

struktur faktor. Keunggulan struktur lima faktor atas struktur lain telah dikonfirmasi

oleh para sarjana lain (lihat, Norman, 1963; Tupes & Christal, 1958, 1961).

Pada 1980-an struktur psikologi kepribadian mendapatkan kembali perhatian ilmiah (lihat untuk a .).

nuansa, Wiggins & Trapnell, 1997). Membangun wawasan dari penelitian sebelumnya dalam tradisi leksikal

kepribadian (misalnya, Fiske, 1949; Norman, 1963), para sarjana mengembangkan kuesioner dengan single-

kata person-adjective untuk mengukur kepribadian. Menganalisis struktur kepribadian,

berbagai penelitian menegaskan kembali bahwa lima faktor paling menyerupai struktur kepribadian (Digman &

Inouye, 1986; Digman, 1990; Goldberg, 1990, 1992, 1993). Kelima faktor ini disebut "besar"

lima” dan diberi label: Extraversion, Agreeableness, Conscientiousness, Neuroticism, dan Intellect

(Digman, 1990; Goldberg, 1990, 1992, 1993).

Terinspirasi oleh penelitian dalam tradisi leksikal dan pengenalan lima faktor

struktur, Costa dan McCrae (Costa & McCrae, 1980, 1986; McCrae & Costa, 1983, 1985a, 1987)

mengembangkan model kepribadian yang juga terdiri dari lima sifat.4 Mereka menciptakan model mereka Lima

Factor Model (FFM) dan diberi label sifat Openness (sebanding dengan Goldberg [1990, 1992]

Sifat Intelek), Kesadaran, Extraversion, Agreeableness dan Neuroticism. FFM berbeda

pada dua poin dari model "lima besar" (Goldberg, 1992). Pertama, bertentangan dengan satu kata

kata sifat orang yang digunakan untuk mengukur lima besar, McCrae dan Costa (1985a, 1987) digunakan pendek

kalimat untuk mengukur sifat dan aspek FFM. Kedua, FFM bersifat hierarkis di mana masing-masing

4 Costa dan McCrae (1995, hlm. 23) menggunakan kata "domain" di mana saya menggunakan kata "sifat".

20
sifat terdiri dari enam aspek urutan yang lebih rendah (Costa & McCrae, 1995; McCrae & Costa, 1985a; McCrae,

2010, hal. 59). Segi-segi ini "mewakili elemen-elemen yang lebih beragam di dalam," suatu sifat adalah "dari"

cakupan dan isi nafas yang sebanding,” menguras sifat FFM, dan “sama konsistennya dengan

mungkin dengan konstruksi psikologis yang ada” (Costa & McCrae, 1995, hal. 25). Keputusan untuk

memasukkan enam aspek per sifat didorong oleh "kebutuhan untuk membuat setidaknya banyak perbedaan" (Costa

& McCrae, 1995, hlm. 26-27). Costa dan McCrae (1995, hlm. 26–27) juga membatasi jumlah

segi enam karena mereka menyadari bahwa "lebih dari enam [segi] akan segera menyebabkan kelebihan intelektual."

Aspek telah terbukti memberikan informasi penting tentang individu berbutir halus

perbedaan di luar tingkat sifat FFM yang luas (Benet-Martínez et al., 2013; Paunonen & Ashton,

2001; Roberts, Bogg, Walton, Chernyshenko, & Stark, 2004; Roberts, Chernyshenko, Stark, &

Goldberg, 2005). Dalam bab 2 dan bab 4 disertasi ini, saya akan menunjukkan bahwa aspek-aspek

memberikan informasi penting tentang hubungan antara kepribadian dan sikap politik.

Pertama, saya akan memberikan definisi sifat FFM karena FFM akan menjadi pekerja keras saya di seluruh

disertasi.

1.4.2. Mendefinisikan FFM

Di bagian ini saya membahas secara singkat definisi dan karakteristik luas dari sifat dan aspek FFM

(lihat tabel 1.1. untuk gambaran umum). Keterbukaan terhadap Pengalaman terdiri dari aspek tingkat bawah

Estetika, Tindakan, Fantasi, Perasaan, Ide dan Nilai (lihat Tabel 1.1, panel 1). Keterbukaan

merangkum kepekaan terhadap seni, keindahan, dan perasaan, kemauan untuk mencoba aktivitas baru, a

kecenderungan untuk mempertimbangkan ide-ide baru, dan untuk mengevaluasi kembali keyakinan sosial dan politik seseorang (McCrae &

Kosta, 1997; McCrae & Sutin, 2009; McCrae, 1996). Umumnya, orang yang terbuka untuk pengalaman kerja

21
kegiatan artistik (McManus & Furnham, 2006), bersifat spiritual, berwawasan luas, tetapi juga cenderung

pengambilan risiko (Ozer & Benet-Martínez, 2006, Tabel 1).

Sifat Conscientiousness terdiri dari aspek Achievement Striving, Competence,

Musyawarah, Ketaatan, Ketertiban dan Disiplin Diri (lihat Tabel 1.1, panel 2). Sifatnya

mengoperasionalkan kecenderungan untuk melawan impuls dan merencanakan, mengatur dan melaksanakan tugas (Costa &

McCrae, 1992a). Umumnya, Conscientiousness berhubungan positif dengan religiusitas, penghindaran risiko,

kepuasan dengan keluarga, dan kesuksesan di tempat kerja (Ozer & Benet-Martínez, 2006, Tabel 1).

Individu yang sangat ekstrovert ramah dan terlibat secara sosial dan mereka cenderung mencari

kegembiraan (Costa & McCrae, 1992a). Extraversion terdiri dari aspek Activity, Assertiveness,

Kebersamaan, Pencarian Kegembiraan, Emosi Positif dan Kehangatan (lihat Tabel 1.1, panel 3).

Ekstrovert cenderung bahagia, memiliki kehidupan sosial yang kaya, puas dengan hubungan mereka, dan memilih

pekerjaan yang memiliki komponen sosial (Ozer & Benet-Martínez, 2006, Tabel 1).

Agreeableness terdiri dari aspek Altruisme, Kepatuhan, Kesederhanaan, Keterusterangan,

Kepercayaan, dan Kelembutan Pikiran (lihat Tabel 1.1, panel 4). Sifat ini ditandai dengan sederhana, pro-

perilaku sosial dan altruistik (Costa dan McCrae 1992). Umumnya, warga yang menyenangkan lebih

cenderung menjadi sukarelawan (Carlo, Okun, Knight, & de Guzman, 2005) dan menghindari segala jenis konflik (Park &

Antonio, 2007).

Terakhir, sifat Neuroticism mengoperasionalkan kecenderungan untuk mengalami pengaruh negatif dan

ketidakamanan. Neurotisisme terdiri dari aspek Kecemasan, Kemarahan, Depresi, Impulsif, Self-

kesadaran, dan Kerentanan (lihat Tabel 1.1, panel 5). Skor tinggi pada Neuroticism cenderung

kurang bahagia dalam kehidupan pribadi atau dalam hubungan romantis, dan kurang sukses di tempat kerja dibandingkan dengan

orang rendah pada Neurotisisme (Ozer & Benet-Martínez, 2006, Tabel 1).

22
Tabel 1.1 Definisi Sifat dan Aspek FFM
Sifat Definisi
Keterbukaan terhadap Pengalaman Memiliki kecenderungan imajinatif, ingin tahu, dan eksploratif.
tindakan Kesediaan untuk mencoba aktivitas dan pengalaman baru.
Estetika Apresiasi seni dan keindahan.
Fantasi Memiliki imajinasi yang hidup dan fantasi yang kaya dalam hidup.
perasaan Responsif terhadap perasaan dan emosi sendiri. Keterbukaan pikiran
Ide ide dan kemauan untuk mengalami ide-ide baru. Kesiapan untuk
Nilai mengkaji nilai-nilai sosial, politik dan agama.
kesadaran Tahan impuls dan rencanakan, atur dan lakukan tugas.
Perjuangkan Prestasi Berkendara untuk keunggulan.
Kompetensi Mampu, masuk akal, dan berprestasi. Menjadi hati-hati, bijaksana dan
Pertimbangan terstruktur. Ketaatan pada standar perilaku dan prinsip-prinsip etika.
Ketaatan Kecenderungan untuk menjaga lingkungan tetap rapi dan teratur.
Memesan Kecenderungan untuk melanjutkan tugas meskipun ada gangguan.
Disiplin Diri
Ekstraversi Outgoing, perilaku bersosialisasi, dan mencari kegembiraan.
Aktivitas Tingkat energi yang tinggi dan kebutuhan untuk sibuk.
Ketegasan Kecenderungan untuk menjadi dominan dan memimpin kelompok.
kebersamaan Preferensi untuk interaksi sosial.
Pencarian Kegembiraan Stimulasi dan perilaku mencari kegembiraan. Pengalaman
Emosi Positif kegembiraan, kebahagiaan dan kegembiraan. Perilaku yang
Kehangatan penuh kasih sayang dan ramah.
Kesesuaian Sederhana, perilaku altruistik, yang pro-sosial dan kooperatif. Kepedulian terhadap
Altruisme orang lain dan rasa tidak mementingkan diri sendiri.
Kepatuhan Kecenderungan untuk tunduk pada orang lain alih-alih mulai berkelahi atau mengungkapkan
Kesopanan kemarahan. Tidak sibuk dengan diri sendiri.
keterusterangan Keterusterangan dan kejujuran dalam berhubungan dengan orang lain.

Kelembutan Pikiran Sikap simpati dan kepedulian terhadap orang lain. Kecenderungan
Memercayai untuk mengaitkan niat baik dengan orang lain.
Neurotisisme Pengalaman afek negatif seperti ketakutan, kemarahan, rasa bersalah.
Kemarahan Permusuhan Kecenderungan untuk mengalami kemarahan, frustrasi dan kepahitan.
Kecemasan Kecenderungan untuk mengalami ketakutan dan fobia.
Depresi Kecenderungan untuk mengalami afek depresif. Ketidakmampuan

impulsif untuk mengendalikan keinginan dan dorongan.

Kesadaran diri Kecenderungan untuk mengalami rasa malu dan malu.

Kerentanan Kapasitas untuk mengatasi stres.

23
 1.4.3. Karakteristik Psikometri FFM

Saya berpendapat bahwa salah satu keuntungan dari FFM adalah fakta bahwa ia memasukkan berbagai

perbedaan individu ke dalam sifat hierarkis (lihat juga, Carney et al., 2008, Tabel 1). Melihat ke

definisi pada aspek yang berbeda dalam Tabel 1.1, orang dengan cepat menyadari berbagai

disposisi psikologis aspek-aspek orde bawah ini merangkum. Tidak hanya secara teoritis, tetapi juga

secara empiris, penelitian menunjukkan bahwa ciri-ciri seperti yang didefinisikan dalam model kepribadian lain seperti 16 PF

(Cattell, 1956), Kuesioner Kepribadian Eysenck Eysenck's (Eysenck & Eysenck, 1985; Eysenck,

1991), dan model Interpersonal Circumplex (Wiggins, 1979) dapat dimasukkan ke dalam FFM

sifat (lihat, Bouchard & Loehlin, 2001, hal. 246; DeYoung, Weisberg, Quilty, & Peterson, 2013; John

dkk., 2008, hal. 115; McCrae & Costa, 1985b, 1987, 1989; Piedmont, McCrae, & Costa, 1991). Untuk

Misalnya, ciri-ciri Extraversion dan Neuroticism dari Kuesioner Kepribadian Eysenck adalah

terwakili dalam sifat Extraversion dan Neuroticism dari FFM, sedangkan Psychoticism adalah

terwakili dalam sifat Agreeableness dan Conscientiousness (Alu a, Garc a, Garc a, 00

Digman, 1997, hal. 1251; Goldberg, 1993; Markon, Krueger, & Watson, 2005; McCrae & Costa,

1985b, 1987).5

Selain memasukkan berbagai macam disposisi psikologis ke dalam satu model holistik dari

kepribadian, FFM menawarkan karakteristik psikometrik yang mengesankan. Misalnya, ada

tingkat korespondensi yang cukup besar antara penilaian diri dan penilaian pengamat dari FFM

sifat (Connolly, Kavanagh, & Viswesvaran, 2007; Costa & McCrae, 1986, 1988; McCrae et al.,

2004). Struktur lima faktor juga telah banyak direplikasi dalam mewakili sampel

populasi berbagai negara (Costa & McCrae, 1986; Costa et al., 2007; Löckenhoff et al.,

5 Perhatikan bahwa Eysenck (1991, 1992), dalam membela model kepribadian tiga faktornya sendiri,
berpendapat bahwa sifat Agreeableness dan Conscientiousness termasuk ke dalam dimensi Psikotisisme.

24
2008). Selain itu, struktur lima faktor direplikasi lintas budaya (Allik & McCrae, 2004; Costa

& McCrae, 1986; Costa dkk., 2007; Löckenhoff dkk., 2008; McCrae & Allik, 2002; McCrae &

Terraciano, 2005; Schmitt, Allik, McCrae, & Benet-Martinez, 2007).6

Sifat-sifat FFM juga tampaknya relatif stabil di masa dewasa (Costa & McCrae, 1988, 1992a;

Haan, Millsap, & Hartka, 1986; Roberts & DelVecchio, 2000; Soldz & Vaillant, 1999). Perubahan terbanyak

terjadi pada masa remaja dan dewasa awal (sebelum usia 30) dan kemudian lagi, setidaknya untuk beberapa

sifat, di masa dewasa akhir/usia tua (Cobb-Clark & Schurer, 2012; Costa & McCrae, 1988; Hopwood et

al., 2011; McCrae, Martin, & Costa, 2005; Roberts, Walton, & Viechtbauer, 2006). Umumnya,

Neurotisisme dan Extraversion berkurang seiring bertambahnya usia, Keramahan dan

Kesadaran meningkat dari waktu ke waktu, sedangkan Keterbukaan cenderung meningkat di tahun-tahun yang lebih muda dan

stabil setelahnya.

Penyelidikan empiris yang luas menunjukkan bahwa sifat dan aspek FFM dapat diandalkan dan

ukuran kepribadian yang valid dan cenderung relatif stabil dari waktu ke waktu. Namun, selain dari

karakteristik psikometrik, penelitian yang ada membahas akar FFM.

1.4.4. Akar dari FFM

Asal-usul perkembangan, korelasi neurologis, dan komponen genetik dari sifat-sifat FFM telah

telah dipelajari secara sistematis. Di sini, saya memberikan gambaran singkat tentang wawasan utama. Dimulai dengan

asal perkembangan FFM, sejumlah penelitian telah melaporkan bahwa sifat-sifat FFM dapat

diamati pada masa kanak-kanak (Eisenberg, Duckworth, Spinrad, & Valiente, 2012; Markey, Markey, &

6 Beberapa penelitian gagal mereplikasi struktur lima faktor seperti di Cina (Cheung et al., 2001), India
(Singh, Misra, & de Raad, 2013), dan masyarakat adat di Amazon (Gurven, von Rueden, Massenkoff,
Kaplan, & Vie, 2013). Untuk penelitian yang digunakan dalam disertasi ini, penting untuk dicatat
bahwa struktur lima faktor telah banyak direplikasi di dunia barat.

25
Tinsley, 2004; Shiner & Caspi, 2003; Shiner & Masten, 2012; Shiner, 2005). Apalagi kepribadian

dinilai di masa kanak-kanak berkorelasi dengan kepribadian di masa dewasa (Edmonds, Goldberg, Hampson,

& Barckley, 2013; Measelle, John, Ablow, Cowan, & Cowan, 2005, hal. 91). Misal seperti Hampson

dan Goldberg (2006) melaporkan hubungan sederhana antara ciri-ciri kepribadian masa kanak-kanak dan orang dewasa

ciri-ciri kepribadian dinilai 40 tahun kemudian.

DeYoung dan Gray (DeYoung & Gray, 2009; DeYoung, 2010a, 2010b) merumuskan biologis

teori FFM dengan mendefinisikan substrat neurologisnya. Menguji teori ini, DeYoung et al.

(2010) merekrut 116 peserta yang mengisi baterai ekstensif yang diketahui mengukur FFM

sifat dan aspek (misalnya, NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992a) dan mengaitkan skor FFM dengan

perbedaan yang diamati dalam volume daerah otak tertentu. Hasilnya menegaskan bahwa individu

perbedaan sifat FFM berkorelasi dengan perbedaan individu dalam volume otak lokal. Untuk

Misalnya, Extraversion dikaitkan dengan korteks orbitofrontal medial yang merupakan otak

wilayah yang terkait dengan hadiah rangsangan (DeYoung et al., 2010; Omura, Constable, & Canli,

2005). Berbagai penelitian lain telah melaporkan hubungan antara daerah otak dan sifat FFM tetapi

itu di luar cakupan bab ini untuk membahas semua wilayah otak yang terkait dengan FFM (lihat untuk terbaru

contoh, Adelstein et al., 2011; Gardini, Cloninger, & Venneri, 2009; Kapogianis, Sutin,

Davatzikos, Costa, & Resnick, 2013; Kunisato dkk., 2011; Sampaio, Soares, Coutinho, Sousa, &

Goncalves, 2013). Penting untuk disertasi ini, teori oleh DeYoung dan Gray (DeYoung &

Abu-abu, 2009; DeYoung, 2010b) dan bukti empiris tambahan menandakan bahwa FFM telah mendapat

dasar neurologis. Ini menyiratkan bahwa sifat-sifat FFM, setidaknya sampai batas tertentu, tertanam.

Sifat-sifat FFM juga sebagian diwariskan (Bouchard & Loehlin, 2001; Bouchard, 1994; Jang,

McCrae, Angleitner, Riemann, & Livesley, 1998; McGue, Bacon, & Lykken, 1993; Riemann,

Angleitner, & Strelau, 1997; Yamagata dkk., 2006). Studi terbaru mendokumentasikan genetik spesifik

26
efek (lokus tertentu/Polimorfisme Nukleotida Tunggal) terkait dengan sifat FFM. Namun, karena

pleiotrofi dan multiplikasi, tetapi kecil, efek genetik individu, dipertanyakan jika pencarian

untuk efek genetik tertentu akan berhasil dalam memprediksi banyak variasi dalam ciri-ciri kepribadian

(lihat, Amin et al., 2013; de Moor et al., 2012). Paling-paling, lebih banyak penelitian diperlukan sebelum kesimpulan

dapat ditarik tentang efek genetik yang lebih halus (Benjamin et al., 2012; Chabris et al.,

2012). Mempertimbangkan batasan ini, penting untuk diingat bahwa sifat-sifat FFM memang memiliki

komponen yang dapat diwariskan yang cukup besar.

Untuk meringkas, FFM dapat ditelusuri kembali ke masa kanak-kanak, memiliki korelasi neurologis, dan

sebagian dapat diwariskan. Meskipun demikian, FFM belum diterima secara universal. Saya akan membahas beberapa

kritik yang paling menonjol, sebelum saya membahas bagaimana dan sejauh mana FFM berhubungan dengan politik

sikap.

1.4.5. Kritik Psikologi Kepribadian dan FFM

Mungkin kritik paling mendasar yang diarahkan pada FFM dirumuskan oleh Block (1995,

2010, hal. 22) yang menyatakan bahwa FFM tidak memiliki justifikasi teoretis dan hanya memberikan “faktor-

analisis berdasarkan taksonomi empiris "kepribadian (lihat juga, Mischel & Shoda, 1994; Mischel,

1968; Pervin, 1994). Demikian pula Deary (2009, p. 104) berpendapat bahwa karakteristik empiris dari

FFM "mengagumkan" tetapi karakteristik ini tidak menjawab pertanyaan "seperti apa ciri-cirinya"

seperti di bawah kulit.” Block (1995, 2010) dan Deary (2009) dengan tepat menunjukkan bahwa FFM adalah

hasil penyelidikan ekstensif struktur psikometrik kepribadian seperti yang dibahas dalam

paragraf 1.4.3. Namun, Deary (2009) dan Block (1995, 2010) mungkin tidak sepenuhnya menghargai

wawasan yang dicapai dalam asal-usul perkembangan (Edmonds et al., 2013; Hampson & Goldberg,

2006), korelasi neurologis (DeYoung & Gray, 2009; DeYoung et al., 2010), dan heritabilitas

27
(Yamagata et al., 2006) dari FFM. Perkembangan ini menandakan bahwa FFM menangkap secara mendalam

perbedaan individu dalam kepribadian mencapai jauh melampaui taksonomi empiris kepribadian.

Struktur lima faktor FFM juga telah dikritik karena tidak menangkap semua aspek dari

kepribadian manusia (Funder, 2001; Norem, 2010; Saucier & Goldberg, 1998). Mungkin yang paling

aspek penting dari kepribadian yang tidak terwakili dalam FFM adalah ciri-ciri kepribadian antisosial

(Blok, 2010). Misalnya, ciri-ciri Triad Gelap Narsisme, Machiavellianisme, dan Psikopati adalah

hanya sebagian kecil yang terwakili dalam FFM (Jakobwitz & Egan, 2006; Paulhus & Williams,

2002; Vernon, Villani, Vickers, & Harris, 2008; Veselka, Schermer, & Vernon, 2012). Pada saat ini,

sarjana disarankan untuk berpikir dengan hati-hati ketika merancang studi mereka apakah mereka memiliki spesifikasi tertentu

tertarik pada ciri-ciri Triad Gelap dan memasukkannya ke dalam studi mereka jika mereka memiliki

harapan tentang sifat-sifat ini. Dalam disertasi ini, saya berangkat untuk mempelajari asosiasi FFM

sifat dan segi dengan sikap politik. Pada titik ini, saya tidak memiliki harapan yang kuat tentang

asosiasi antara sifat anti-sosial dan sikap politik, jadi saya tidak memasukkan sifat-sifat ini ke

akun dalam disertasi saya.7

Selain sifat-sifat kepribadian anti-sosial, beberapa sarjana mengusulkan untuk menambahkan satu atau dua sifat

ke FFM. Misalnya, model HEXACO memperluas FFM dengan menambahkan faktor keenam, yaitu

Kejujuran yang mengoperasionalkan “ketulusan, kesederhanaan, dan keadilan versus kelicikan/kecurangan,

kepura-puraan, dan keserakahan” (Ashton et al., 2006, hal. 853; lihat juga, Ashton & Lee, 2001, 2005;

Ashton dkk., 2004; de Vries, Lee, & Ashton, 2008).8 Ada pula yang berpendapat bahwa sifat-sifat Negatif

Valensi dan Valensi Positif harus ditambahkan ke FFM (Almagor, Waller, & Tellegen, 1995;

7 Penelitian di masa depan bisa berteori sejauh mana sifat anti-sosial dikaitkan dengan sikap
politik.
8 Sifat FFM Agreeableness dan Neuroticism juga dioperasionalkan secara berbeda dalam

model HEXACO

28
Benet-Martinez & Waller, 1997). Penambahan satu atau lebih sifat ke FFM, sampai titik ini

terutama topik perdebatan dalam psikologi kepribadian. Penelitian di masa depan harus menunjukkan

apakah penambahan sifat ke FFM meningkatkan pemahaman tentang hasil yang diinginkan

(lihat contoh penting, Bourdage, Lee, Ashton, & Perry, 2007; Sibley, Harding, Perry, Asbrock,

& Duckitt, 2010). Dalam disertasi ini, saya tetap berpegang pada FFM sebagai nilai tambah dari sifat-sifat tambahan

di atas dan di luar FFM, setidaknya pada titik ini, tidak jelas.

Alih-alih menambahkan lebih banyak sifat ke FFM, yang lain mengklaim bahwa sifat-sifat FFM termasuk

menjadi dua sifat meta (DeYoung, Peterson, & Higgins, 2002; DeYoung, 2006; Digman, 1997; van der

Linden, te Nijenhuis, & Bakker, 2010). Faktor alpha mengoperasionalkanstabilitas dan terdiri dari

ciri-ciri Neuroticism, Agreeableness dan Conscientiousness, sedangkan faktor beta, atau keliatan,

terdiri dari faktor Openness dan Extraversion. Meta-sifat alfa dan beta kemudian bisa

dimasukkan ke dalam satu faktor umum kepribadian (Just, 2011; Musek, 2007; Rushton & Irwing,

2008). Ciri-ciri tingkat tinggi dapat memberikan wawasan dalam struktur kepribadian, namun,

penelitian lebih lanjut harus menunjukkan nilai tambah dari struktur faktor orde tinggi alternatif di

menjelaskan perilaku manusia (Benet-Martínez et al., 2013, hlm. 16).

Kritik terakhir menargetkan dimasukkannya enam aspek per sifat FFM. Pertama, aspeknya adalah

tunduk pada verifikasi empiris yang lebih sedikit dibandingkan dengan sifat-sifat FFM (lihat, Costa, McCrae, & Dye, 1991,

hal.888–889; McCrae, 2009, hal. 157). Kedua, beberapa aspek memuat sifat FFM yang berbeda.

Costa dan McCrae (1995, hlm. 26) mengakui kedua masalah tersebut tetapi menetapkan setiap segi ke satu sifat

karena mereka lebih memilih koherensi dalam FFM. Terlepas dari kritik ini, struktur segi memiliki

telah direplikasi secara luas (Costa et al., 2007; Löckenhoff et al., 2008; McCrae, 2009). Lebih-lebih lagi,

aspek telah terbukti menjadi prediktor penting dari berbagai perilaku individu di atas dan di atas

29
sifat-sifat FFM (Paunonen & Ashton, 2001; Roberts et al., 2005). Dalam bab 2 disertasi ini saya

akan menunjukkan bahwa beberapa tetapi tidak semua aspek terkait dengan sikap politik.

Kritik yang dibahas di sini menggambarkan bahwa FFM tidak diterima secara universal. Itu penting

untuk menyadari bahwa tujuan psikologi kepribadian adalah untuk mengukur struktur kepribadian

(Allport, 1937). Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa FFM dinilai secara kritis dan alternatif itu

struktur diusulkan. Model-model alternatif yang diajukan mungkin dalam jangka panjang

terbukti menjadi model yang menangkap kepribadian lebih baik dari. Di sini, saya tetap berpegang pada FFM karena ini adalah

model kepribadian yang telah menerima validasi paling teoretis dan empiris hingga saat ini

titik. Pada bagian selanjutnya, saya akan membahas argumen yang digunakan untuk menghubungkan sifat-sifat FFM dengan politik

sikap. Dengan demikian, saya dapat menanamkan kontribusi saya dalam literatur yang ada.

1.5. Asosiasi antara Kepribadian dan Politik

Karakteristik FFM yang dibahas sebelumnya (lihat paragraf 1.4.3 dan 1.4.4) telah membuat:

FFM model kepribadian yang banyak digunakan untuk mempelajari berbagai macam perilaku manusia (lihat untuk

ulasan, Ozer & Benet-Martínez, 2006; Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi, & Goldberg, 2007).

Baru-baru ini, FFM juga mendapat perhatian di bidang ekonomi (lihat, Almlund, Duckworth,

Heckman, & Kautz, 2011; Becker, Deckers, Dohmen, Falk, & Kosse, 2012; Borghans, Duckworth,

Heckman, & ter Weel, 2008) dan dalam penelitian ilmu politik (lihat, Gerber et al., 2011a; Mondak &

Halperin, 2008; Mondak, 2010). Berbagai teori menjelaskan peran kepribadian dalam politik. saya akan

membahas teori-teori yang berfokus pada hubungan antara kepribadian dan pilihan suara

(Caprara & Zimbardo, 2004), ideologi (Jost et al., 2009, 2003), dan sikap politik (Duckitt &

Sibel, 2010; Duckitt, 2001; McClosky, 1958). Dengan membahas state-of-the-art saat ini, saya memberikan

set-up untuk argumen yang dikembangkan dalam disertasi ini.

30
 Caprara dan Zimbardo (2004, hlm. 590) berteori bahwa "kekuatan" prinsip keselarasan”

(penekanan pada aslinya) antara kepribadian warga negara dan pemimpin politik mereka menjelaskan mengapa

warga mendukung partai dan kandidat tertentu. Caprara dan rekan menggambarkan keselarasan

prinsip dalam dua jalur penelitian. Pertama, pemilih cenderung mempersepsikan tingkat kesamaan yang tinggi

antara ciri-ciri kepribadian mereka sendiri dan ciri-ciri kepribadian kandidat pilihan mereka

(Caprara, Barbaranelli, & Zimbardo, 2002; Roets & Van Hiel, 2009; Vecchione, Castro, & Caprara,

2011) dan dengan demikian memilih kandidat ini (Caprara, Vecchione, Barbaranelli, & Fraley,

2007). Prinsip keselarasan juga terlihat pada kesamaan yang sebenarnya antara kepribadian

ciri-ciri politisi dan pemilih mereka. Secara khusus, Caprara dan rekannya merekrut orang Italia

politisi yang juga mengisi inventaris kepribadian (Caprara, Barbaranelli, Consiglio, Picconi, &

Zimbardo, 2003; Caprara, Francescato, Mebane, Sorace, & Vecchione, 2010). Politisi sayap kanan

mencetak lebih tinggi pada Conscientiousness dan Extraversion dibandingkan dengan politisi sayap kiri.

Yang penting, pola ini dicerminkan di kalangan publik Italia. Pemilih sayap kanan mendapat skor lebih tinggi

pada Conscientiousness dan Extraversion dibandingkan dengan pemilih sayap kiri. Untuk meringkas,

prinsip keselarasan didukung karena pemilih percaya (dan benar-benar) memiliki karakteristik yang sama dengan

politisi yang mereka sukai. Argumen yang dikembangkan oleh Caprara dan Zimbardo (2004) memberikan

wawasan pertama tentang pentingnya kepribadian dalam menentukan preferensi politik. Selanjutnya, saya beralih ke

model teoritis yang secara langsung menjelaskan hubungan antara kepribadian dan ideologi politik.

Model "afinitas elektif" (Jost et al., 2009, hlm. 308; Jost, 2009) menawarkan

teori hubungan antara disposisi psikologis dan ideologi politik. Jost dkk.

(2009) berteori bahwa ideologi politik adalah produk dari top-down (misalnya, elite-driven) dan bottom-

up (misalnya, psikologis) proses. Ilmuwan politik sebagian besar membahas bagaimana top-down

proses mempengaruhi ideologi politik (Converse, 1964; Sniderman & Bullock, 2004; Zaller & Feldman,

31
1992). Membangun wawasan ini, Jost et al. (2009, hlm. 316) menjelaskan bahwa secara top-down

proses "konten yang terkait dengan posisi ideologis yang berbeda diserap" oleh warga "yang"

mengambil isyarat dari para elit yang berbagi orientasi partisan atau ideologis mereka.”

Proses bottom-up, bagaimanapun, sama pentingnya dalam membentuk ideologi politik (Jost et al.,

2009; Jos, 2009). Secara khusus, seorang warga negara akan mengadopsi posisi ideologis yang memberikan kecocokan terbaik

dengan motif dan kebutuhan yang berakar pada disposisi psikologisnya. Asosiasi antara

disposisi psikologis karena itu harus dilihat sebagai kecocokan antara isi

masalah politik dan motif serta tujuan yang berakar pada disposisi psikologis warga negara. Di sebuah

meta-analisis, Jost, Glaser, Kruglanski dan Sulloway (2003) melaporkan bahwa kaum konservatif menolak

perubahan dan meminimalkan rasa tidak aman seperti yang ditunjukkan oleh asosiasi positif antara konservatisme

dan ukuran ketakutan, kekakuan, konvensionalitas, pengendalian diri dan keteraturan. Liberal tidak

memiliki ketahanan terhadap perubahan ini dan tidak perlu mengurangi rasa tidak aman pada tingkat yang sama seperti

ditandai oleh asosiasi positif dengan pikiran terbuka, imajinatif, impulsif dan

pencarian kegembiraan. Karya Jost et al. (2003) mengilustrasikan proses bottom-up yang diuraikan dalam

model afinitas elektif (Jost et al., 2009; Jost, 2009) dan menunjukkan bahwa ciri-ciri kepribadian

berhubungan langsung dengan ideologi politik.

Dua studi longitudinal menegaskan pentingnya proses bottom-up dalam membentuk politik

ideologi (Block & Block, 2006; Fraley, Griffin, Belsky, & Roisman, 2012). Dalam sebuah studi longitudinal,

Block and Block (2006) membiarkan guru taman kanak-kanak menilai kepribadian anak-anak pada usia 3 tahun

peserta yang sama disurvei 20 tahun kemudian di awal masa dewasa (usia 23) dan dalam gelombang ini

peserta diminta untuk melaporkan ideologi politik mereka. Anak-anak yang cemas, takut,

sensitif terhadap rasa bersalah, dan kaku di masa kanak-kanak lebih cenderung menjadi konservatif yang dilaporkan sendiri dalam

masa dewasa. Anak-anak yang ekspresif, otonom, dan mandiri di masa kanak-kanak lebih

32
cenderung menjadi liberal yang dilaporkan sendiri di masa dewasa. Fraley dkk. (2012) melaporkan hasil penelitian

dengan desain yang sebanding tetapi mengandalkan sampel peserta yang lebih besar dan lebih representatif

tinggal di Amerika Serikat. Dalam penelitian ini kepribadian chilldhood diukur pada usia 3,5 tahun, sedangkan

ideologi politik diukur pada usia 18. Seperti Block dan Block (2006), Fraley et al. (2012)

menyimpulkan bahwa orang dewasa liberal lebih aktif dan gelisah di masa kanak-kanak, sedangkan konservatif

orang dewasa lebih takut di masa kanak-kanak. Studi oleh Block and Block (2006) dan Fraley et al.

(2012) dengan jelas menunjukkan bahwa bahkan kepribadian anak usia dini terkait dengan ideologi politik di

masa dewasa.

Studi yang menilai hubungan antara ciri-ciri FFM dan dimensi ideologi yang luas

mencapai kesimpulan yang sama seperti yang dibahas di atas. Secara umum, literatur menunjukkan bahwa Keterbukaan adalah

positif terkait dengan liberalisme, sedangkan Conscientiousness secara positif terkait dengan

konservatisme (Carney et al., 2008; Mondak & Halperin, 2008; Riemann, Grubich, Hempel, Mergl, &

Richter, 1993; Trapnel, 1994; van Hiel, Kossowska, & Mervielde, 2000; Van Hiel, Mervielde, & De

Fruyt, 2004; Van Hiel & Mervielde, 2004). Carney dkk. (2008, p. 825) menjelaskan bahwa pola ini

menunjukkan bahwa "sayap kiri lebih termotivasi oleh kreativitas, rasa ingin tahu, dan keragaman pengalaman,

sedangkan sayap kanan lebih termotivasi oleh pengendalian diri, pencapaian norma, dan mengikuti aturan”

Hubungan antara sikap politik dan tiga sifat FFM lainnya, Neuroticism,

Agreeableness dan Extraversion, kurang konsisten. Neurotisisme tampaknya berkorelasi positif

dengan liberalisme (misalnya, sikap sayap kiri; Carney et al., 2008; Mondak & Halperin, 2008; Riemann et al.

al., 1993). Hasil untuk Agreeableness beragam, karena beberapa penelitian menunjukkan bahwa Agreeableness

berkorelasi dengan liberalisme (Riemann et al., 1993; Van Hiel, Mervielde, et al., 2004; Van Hiel &

Mervielde, 2004; von Collani & Grumm, 2009; Zettler & Hilbig, 2010) tetapi penelitian lain telah

melaporkan korelasi positif dengan konservatisme (Carney et al., 2008; Leeson & Heaven, 1999).

33
Terakhir, Extraversion terkadang berkorelasi positif dengan konservatisme (Mondak & Halperin,

2008; Riemann dkk., 1993).

Model yang dibahas di sini menggunakan pendekatan bottom-up cenderung fokus pada satu dimensi

operasionalisasi liberalisme-konservatisme. Model Motivasi Proses Ganda (DPM) berpendapat

bahwa proses bottom-up dan top-down mempengaruhi sikap politik (Duckitt & Sibley, 2010;

Dukitt, 2001). DPM memperlakukan ATMR dan Social Dominance Orientation (SDO) sebagai sikap

dimensi, di mana ATMR memanfaatkan konservatisme sosial dan SDO menjadi konservatisme ekonomi

(lihat, Duckitt & Sibley, 2010, hlm. 1863–1866). DPM dengan demikian memberikan wawasan tentang

hubungan antara kepribadian dan sikap politik. Duckitt dan Sibley (2010, hal. 1867) menyatakan

bahwa “dua rangkaian tujuan atau nilai motivasi yang diungkapkan dalam ATMR dan SDO dibuat secara kronis

menonjol bagi individu dengan keyakinan pandangan dunia sosial mereka, yang pada gilirannya merupakan produk dari

kepribadian dan sosialisasi mereka dalam dan paparan lingkungan sosial tertentu. Di dalam

line, Duckitt dan Sibley (Duckitt & Sibley, 2010; Duckitt, 2001; Sibley & Duckitt, 2008) dilaporkan rendah

Keterbukaan dan kehati-hatian yang tinggi dipadukan dengan pengaruh lingkungan mengarah pada ATMR.

Demikian juga, ketidaksetaraan dan persaingan yang dikombinasikan dengan tingkat Agreeableness yang rendah mengarah ke SDO (lihat

untuk ikhtisar skema, Duckitt & Sibley, 2010, gbr. 1). Kombinasi psikologis

disposisi dan faktor lingkungan yang mempengaruhi sikap politik (misalnya, ATMR dan SDO) sebagai

dirumuskan oleh Sibley dan Duckitt (Duckitt & Sibley, 2010; Duckitt, 2001) dengan demikian sebagian besar sejalan

dengan model afinitas elektif yang digariskan oleh Jost et al. (2009).

Teori-teori sebelumnya juga menawarkan dukungan untuk argumen bahwa warga negara menyelaraskan sikap politik mereka

dengan motif dan kebutuhan yang berakar pada ciri kepribadian mereka (Campbell et al., 1960; McClosky,

1958). Campbell dkk. (1960, p. 511) berteori bahwa kepribadian bisa berhubungan dengan sikap politik sebagai:

"alternatif masalah dapat menyatu secara langsung dan jelas dengan kebutuhan mendasar" yang berakar pada

34
kepribadian warga. Sayangnya, Campbell dkk. (1960) tidak memberikan uji empiris

argumen mereka. McClosky (1958) melakukan teori dan menguji bagaimana dan sejauh mana psikologis

disposisi dikaitkan dengan sikap politik. Dalam studinya, McClosky (1958, p. 40) menjelaskan

asosiasi antara disposisi psikologis dan sikap politik dengan menyatakan bahwa orang-orang

menyelaraskan persepsi mereka tentang dunia dengan "perasaan batin" mereka sendiri, di mana seorang "individu"

menciptakan seperangkat persepsi yang mengungkapkan, atau yang sesuai dengan, kebutuhannya sendiri dan

impuls.”

Untuk meringkas, argumen yang berbeda digunakan untuk menjelaskan hubungan antara kepribadian

dan pilihan suara, ideologi politik, dan sikap politik menunjukkan bahwa warga negara cenderung condong

terhadap sikap politik yang beresonansi dengan motif yang berakar pada psikologis mereka

disposisi. Teori-teori tersebut merupakan titik tolak argumen yang dikembangkan dalam disertasi ini.

1.6. Efek Langsung dan Dimoderasi dari FFM dan Sikap Politik

Dalam disertasi ini saya membangun teori-teori sebelumnya menggunakan pendekatan bottom-up untuk mempelajari suara

pilihan (Caprara & Zimbardo, 2004), ideologi (Block & Block, 2006; Fraley et al., 2012; Jost et al.,

2009, 2003), dan sikap politik (Duckitt & Sibley, 2010; Duckitt, 2001; McClosky, 1958). NS

model teoritis yang dibahas sebelumnya menjelaskan bagaimana kepribadian mempengaruhi sikap politik

telah mengakui bahwa penilaian hubungan langsung dan tidak langsung yang halus antara

FFM dan sikap politik akan membuahkan hasil (Jost et al., 2009; Mondak & Halperin, 2008;

Mondak, 2010). Namun, perkembangan teoretis dan penilaian empiris ini

argumen telah dibatasi. Saya akan berteori dan menguji sejauh mana sifat dan aspek FFM

langsung dan tidak langsung terkait dengan sikap politik, dan sejauh mana sifat-sifat FFM

memoderasi efek komunikasi politik dan dengan demikian secara tidak langsung mempengaruhi politik

35
sikap. Di sisa paragraf ini, saya akan membahas argumen spesifik yang dikembangkan di

disertasi ini secara lebih rinci.

1.6.1. Asosiasi halus antara Kepribadian dan Sikap Politik

Literatur saat ini membahas hubungan langsung antara sifat FFM dan sikap politik

memiliki dua keterbatasan. Pertama, penelitian sering bergantung pada ukuran politik satu dimensi

orientasi mulai dari liberalisme ke konservatisme (Jost et al., 2003; Sibley, Osborne, & Duckitt,

2012). Studi yang menilai struktur ideologi politik sering gagal menemukan bukti untuk satu-

struktur dimensi ideologi politik di sebagian besar negara barat. Sebaliknya, multi-dimensi

operasionalisasi yang terdiri dari dimensi sikap sosial dan dimensi sikap ekonomi

tampaknya lebih menangkap struktur ideologi (Achterberg & Houtman, 2009; Conover &

Feldman, 1981; Evans dkk., 1996; Feldman & Johnston, 2013; Feldman, 1988; Treier & Hillygus,

2009; Van Der Brug & Van Spanje, 2009). Dimensi sikap sosial merangkum isu-isu seperti:

seperti aborsi, hak-hak perempuan, masalah lingkungan, dan hak-hak gay, sedangkan sikap ekonomi

Dimensi merangkum isu-isu seperti redistribusi, kesejahteraan sosial, dan preferensi pengeluaran.

Dimensi sikap sosial dan ekonomi sering berkorelasi tetapi, bahkan di antara lebih banyak lagi

warga negara yang canggih, korelasinya sederhana yang menunjukkan bahwa kondisi sosial dan ekonomi

dimensi sikap adalah dua konstruksi sikap yang terpisah (Achterberg & Houtman, 2009;

Feldman & Johnston, 2013; Treier & Hillygus, 2009; Van Der Brug & Van Spanje, 2009).

Hubungan antara disposisi psikologis dan sikap politik yang berbeda

dimensi telah ditangani oleh beberapa penelitian. Di luar dogmatisme kerangka FFM,

otoritarianisme, kebutuhan akan kognisi, kebutuhan akan struktur, dan kebutuhan untuk mengevaluasi adalah

secara konsisten lebih kuat terkait dengan dimensi sikap sosial dibandingkan dengan ekonomi

36
dimensi sikap (Crowson, 2009; Feldman & Johnston, 2013). Dalam kerangka FFM, a

pola yang berbeda muncul. Keterbukaan dikaitkan dengan liberalisme sosial, sedangkan

Kesadaran dikaitkan dengan konservatisme sosial (Gerber et al., 2011a; Gerber, Huber, et al.

al., 2010; Sibley & Duckitt, 2008). Namun, Openness, serta Agreeableness adalah positif

terkait dengan liberalisme ekonomi (Gerber et al., 2011, 2010; Riemann et al., 1993; Van Hiel &

Mervielde, 2004, studi 2; tetapi lihat Carney et al., 2008, sampel 6; Leeson & Surga, 1999).

Selain itu, Neuroticism secara positif terkait dengan sikap ekonomi (Gerber et al., 2011a;

Gerber, Huber, dkk., 2010; Verhulst, Eaves, & Hatemi, 2012), sedangkan Conscientiousness

terkadang berkorelasi dengan konservatisme ekonomi (Gerber et al., 2011, 2010; Leeson & Heaven,

1999; tetapi lihat Carney et al., 2008; Riemann, Grubich, Hempel, Mergl, & Richter, 1993; Van Hiel &

Mervielde, 2004, Studi 2). Untuk meringkas, mempelajari teori dan menilai asosiasi

antara dimensi sikap dan ciri-ciri kepribadian tampaknya mengungkap pola-pola yang berbeda dari

hubungan antara sifat-sifat FFM dan dimensi sikap. Penelitian lebih lanjut diperlukan

karena bukti terbatas dan pola yang dilaporkan tidak konsisten di seluruh penelitian.

Kesenjangan kedua dalam literatur menyangkut interpretasi teoritis dan operasionalisasi

FFM. Dalam kebanyakan penelitian, sifat FFM diperlakukan sebagai dimensi yang homogen (lihat pengecualian,

Pelayan, 2000; Carney dkk., 2008; Gerber dkk., 2011a; Van Hiel & Mervielde, 2004), meskipun masing-masing

Sifat FFM terdiri dari enam aspek tatanan yang lebih rendah (Costa & McCrae, 1995; McCrae & Costa, 1985a).

Hebatnya, penjelasan tentang hubungan antara sifat FFM dan sikap politik sering kali

berpusat pada salah satu aspek tingkat rendah ini, sedangkan aspek lain dari suatu sifat tidak ditekankan.

Sejauh ini sebagian besar studi dalam ilmu politik mengandalkan ukuran kepribadian yang singkat. Pasti singkat

ukuran mengoperasionalkan kepribadian dengan satu, dua, atau tiga item tidak dapat menangkap semua enam aspek dari

suatu sifat (Credé, Harms, Niehorster, & Gaye-Valentine, 2012; Gerber et al., 2011a; Gosling, Rentfrow,

37
& Swann, 2003). Sastra dengan demikian membangkitkan bahasa pada tingkat segi tetapi sebagian besar bergantung pada

pada langkah-langkah singkat yang tidak dapat mengisolasi aspek-aspek ini. Akibatnya, tidak diketahui apakah

pembenaran satu aspek di atas yang lain memberikan deskripsi yang akurat tentang hubungan antara

FFM dan sikap politik. Di bagian pertama disertasi saya akan mengambil kedua kekosongan di

literatur ini dan menjawab pertanyaan penelitian 1:

RQ 1. Sejauh mana dimensi sikap sosial dan ekonomi dikaitkan dengan sifat
dan aspek FFM?

1.6.2. Membatasi Kepribadian

Pertanyaan penelitian pertama menetapkan pola halus dari asosiasi langsung antara

Sifat FFM, aspeknya, dan dimensi sikap politik yang berbeda. Namun, asosiasi langsung

antara sikap politik dan kepribadian hanyalah satu cara di mana sifat-sifat FFM bisa

berhubungan dengan sikap politik. Mondak dan Halperin (2008, p. 339) menunjukkan bahwa "penuh"

perhatian pada kemungkinan signifikansi politik dari perbedaan sifat akan membutuhkan perluasan

eksplorasi kemungkinan efek tidak langsung” (lihat juga, De Neve, 2013; Gerber, Huber, et al., 2010;

Mondak, 2010; Redlawsk & Tolbert, 2012). Salah satu kemungkinan adalah untuk mempelajari "situasi di mana"

variabel kepribadian dapat beroperasi bersamaan dengan faktor-faktor lain seperti atribut demografis.

(Mondak, 2010, hlm. 110; lihat juga, Jost et al., 2009, hlm. 329; Redlawsk & Tolbert, 2012).

Literatur telah melihat beberapa upaya awal untuk berteori dan menguji sejauh mana

hubungan antara kepribadian dan sikap politik dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor lain. Untuk

misalnya, ras (Gerber, Huber, et al., 2010) dan pengalaman anak usia dini (De Neve, 2013)

memoderasi hubungan antara FFM dan sikap politik. Demikian juga, Redlawsk dan Tolbert

(2012, p. 1) berteori bahwa "kepribadian dapat dikondisikan oleh lingkungan hukum dan sosial"

38
konteks di mana orang hidup.” Secara khusus, Redlawsk dan Tolbert (2012) menunjukkan bahwa

Keterbukaan hanya diasosiasikan dengan sikap positif terhadap kaum gay di negara-negara bagian yang anti-gay

kebijakan. Yang penting, studi oleh Redlawsk dan Tolbert (2012) menggambarkan efek dari

ciri-ciri kepribadian dapat dibatasi oleh faktor-faktor lain.

Titik awal argumen teoretis saya adalah karya Robert Lane (1955, hlm. 174) yang

berteori bahwa ada "keadaan yang membatasi pengaruh kepribadian" dalam politik

perilaku. Lane (1955) menjelaskan bahwa pentingnya kepribadian adalah "dipandu oleh persepsi"

kepentingan pribadi ekonomi, sosial, atau politik” (Lane, 1955, hlm. 174). Secara khusus, asosiasi

antara ciri-ciri kepribadian dan sikap politik diharapkan dapat dihambat ketika akan menyakiti

kepentingan langsung individu (Lane, 1955, hal. 175). Lane (1955) mengilustrasikan argumennya

dalam sebuah studi yang menilai hubungan antara otoritarianisme dan dukungan untuk negara kesejahteraan.

Secara khusus, warga berpendidikan rendah didorong oleh kepentingan pribadi materi dan dinyatakan positif

sikap terhadap negara kesejahteraan, sedangkan otoritarianisme mereka tidak terkait dengan

menyatakan sikap negara kesejahteraan. Warga negara yang berpendidikan lebih tinggi tidak didorong oleh penilaian diri langsung.

kepentingan untuk mempromosikan negara kesejahteraan dan, dengan demikian, mampu menyesuaikan kebutuhan dan motif

berakar pada otoritarianisme mereka dengan sikap negara kesejahteraan mereka.

Saya membangun argumen Lane (1955) dan berteori bahwa hubungan antara FFM

sifat dan sikap ekonomi dapat dibatasi oleh kepentingan diri material. Di seberang barat

negara, warga negara dengan pendapatan lebih rendah cenderung mendukung redistribusi, pemotongan pajak, pengangguran

asuransi, dan perawatan kesehatan masyarakat, sedangkan yang berpenghasilan lebih tinggi menentang ekonomi liberal ini

kebijakan (Daniel Doherty, Gerber, & Green, 2006; Halaman, Bartels, & Seawright, 2013; Rehm, Hacker,

& Schlesinger, 2012; Rehm, 2009, 2010; Sears & Citrin, 1985; Sears & Funk, 1991, hlm. 32–39; Sears,

Lau, Tyler, & Allen, 1980). Penjelasan mengapa pendapatan akan membatasi hubungan antara

39
ciri-ciri kepribadian dan sikap ekonomi ditawarkan oleh studi yang menilai efek kelangkaan

atas individu. Kraus, Piff, Mendoza-Denton, Rheinschmidt, dan Keltner (2012) berteori bahwa

berpenghasilan rendah cenderung didorong oleh kebutuhan mendesak mereka, sedangkan berpenghasilan tinggi

mengandalkan motif internal mereka. Argumen ini didukung oleh orang lain yang menunjukkan bahwa

pengalaman kelangkaan, karena pendapatan rendah, sangat membatasi kemampuan berpikir abstrak

istilah dan cenderung mengarahkan orang untuk memprioritaskan kebutuhan mereka yang paling mendesak (Mani, Mullainathan,

Shafir, & Zhao, 2013a, 2013b; Shah, Mullainathan, & Shafir, 2012). Studi ini menyarankan bahwa

berpenghasilan rendah akan lebih disibukkan oleh kebutuhan mendesak mereka dan ini seharusnya

membatasi efek kepribadian pada sikap ekonomi.

Dalam pertanyaan penelitian kedua, saya berpendapat bahwa kepentingan pribadi material memoderasi efek dari

kepribadian pada sikap politik seperti yang diungkapkan dalam pertanyaan penelitian 2. Saya berharap bahwa pendapatan rendah

penerima akan didorong oleh kebutuhan langsung mereka untuk kebijakan ekonomi liberal seperti redistribusi dan

negara kesejahteraan yang kuat Mandiri dari ciri-ciri kepribadian mereka. Ketika pendapatan meningkat dan kelangkaan

menurun, ciri-ciri kepribadian akan dikaitkan dengan sikap ekonomi. Dengan melakukan itu, saya membawa

bersama-sama saran yang disebutkan di atas bahwa efek tidak langsung dari kepribadian harus dipelajari

(Mondak, 2010) dan pemahaman bahwa kepentingan pribadi material dapat menyebabkan warga negara memprioritaskan

kebutuhan mereka yang paling mendesak.

RQ 2. Apakah kepentingan pribadi materi membatasi hubungan antara sifat-sifat

FFM dan sikap ekonomi?

40
 1.6.3. Kepribadian dan Komunikasi Politik

Di bagian sebelumnya, saya telah membahas bagaimana faktor material membatasi hubungan antara

kepribadian dan sikap politik. Mondak (2010, p. 110) juga menunjukkan bahwa penelitian lebih lanjut

harus menilai bagaimana kepribadian berinteraksi dengan "fitur lingkungan politik" (lihat

argumen di luar domain politik, Denissen & Penke, 2008, hal. 1298; Hampson, 2012, hal.

319). Di bagian ketiga, saya berteori bagaimana sifat-sifat FFM memoderasi efek politik

komunikasi.

Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa warga negara bukanlah penerima komunikasi politik yang kosong.

Misalnya, pengetahuan politik (Kam, 2005; Zaller, 1992) serta keyakinan dan nilai-nilai (Brewer,

2001; Nelson & Garst, 2005; Peffley & Hurwitz, 2007; Sniderman & Theriault, 2004) moderator

efektivitas komunikasi politik. Kecenderungan kepribadian untuk memoderasi efek dari

komunikasi politik tidak terlalu konsisten. Di luar kerangka FFM, dua bersaing

wawasan teoretis menjelaskan bagaimana disposisi psikologis memengaruhi efek politik

komunikasi. Pertama, disposisi psikologis dapat menyebabkan kecenderungan umum untuk menjadi lebih atau kurang

dapat dibujuk (Eagly, 1981; Gastil, Black, & Moscovitz, 2008; McGuire, 1968). Kalau tidak,

disposisi psikologis memoderasi efektivitas komunikasi politik, di mana

daya tarik persuasif yang beresonansi dengan motif yang berakar pada kepribadian lebih efektif dalam

membujuk seseorang (Kam & Simas, 2010; Lavine et al., 1999; Lavine, Lodge, & Freitas, 2005). Ini

model yang terakhir dengan demikian setara dengan pendekatan bottom-up dan top-down karena mereka menandakan bahwa warga negara

cenderung paling mungkin dibujuk ketika pesan (misalnya, top-down) sejalan dengan

motif dan kebutuhan yang berakar pada disposisi mereka (misalnya, dari bawah ke atas).

Kedua perspektif yang bersaing ini tercermin dalam argumen yang telah digunakan untuk menjelaskan

pentingnya sifat FFM Openness to Experience dalam komunikasi politik. Secara khusus,

41
orang yang rendah Keterbukaan kurang tertarik pada seni, bertindak dapat diprediksi, lebih menyukai keakraban, tertutup

berpikiran, kurang rasa ingin tahu, dan kurang bersedia untuk mempertimbangkan kembali ide-ide baru (McCrae, 1987, 1996). NS

keterbukaan pikiran dan rasa ingin tahu yang berakar pada Keterbukaan dapat menjelaskan mengapa beberapa penelitian melaporkan bahwa

orang-orang yang tinggi pada Keterbukaan lebih dipengaruhi oleh informasi politik dan lebih mudah dibujuk

(Gerber et al., 2013, hlm. 696; Hibbing et al., 2011, hlm. 619; Nisbet, Hart, Myers, & Ellithorpe, 2013, hlm.

778). Studi lain menunjukkan bahwa ciri-ciri kepribadian FFM hanya memoderasi efektivitas

komunikasi politik ketika pesan beresonansi dengan tujuan dan motif yang berakar pada

sifat kepribadian (Hirsh et al., 2012; Wheeler, Petty, & Bizer, 2005). Sifat FFM Keterbukaan terhadap

Pengalaman adalah sifat FFM yang memungkinkan saya untuk menguji apakah warga negara dapat dibujuk secara umum (misalnya,

Keterbukaan tinggi) serta harapan alternatif bahwa persuasi terjadi ketika isi

pesan beresonansi dengan kebutuhan yang berakar pada sifat tersebut. Oleh karena itu, saya secara khusus menilai peran

sifat kepribadian ini dalam pertanyaan penelitian ketiga yang didefinisikan sebagai berikut:

RQ 3. Apakah Keterbukaan mendasari persuasi umum atau apakah persuasi hanya terjadi ketika
komunikasi politik beresonansi dengan motif yang berakar pada sifat?

Sebagaimana dibahas dalam pertanyaan penelitian 3, warga negara bukan sekadar penerima informasi yang diberikan oleh

elit. Warga negara sangat mungkin untuk menjadi responsif terhadap komunikasi politik ketika mereka berada di

situasi ketidakpastian penilaian. Misalnya, ketidakpastian penilaian terjadi ketika warga

mencoba memperkirakan ukuran populasi migran (Nadeau, Niemi, & Levine, 1993; Wong, 2007),

ketika mereka diminta untuk membentuk opini tentang isu-isu abstrak seperti pemanasan global (Egan &

Mullin, 2012) atau masalah ekonomi yang kompleks (Johnston & Wronski, 2013). Dalam situasi ini warga

akan beralih ke isyarat di lingkungan mereka untuk sampai pada sikap mereka.

42
 Saya beralih ke penelitian yang membahas pembentukan keyakinan faktual karena psikologis

penelitian tentang heuristik penahan telah memberikan wawasan penting dalam kecenderungan warga untuk mengandalkan

pada isyarat di lingkungan (misalnya, jangkar) untuk sampai pada keyakinan faktual (Tversky & Kahneman,

1974). Dalam sebuah studi mani, Tversky dan Kahneman (1974) berteori bahwa dalam situasi menghakimi

ketidakpastian, orang berlabuh pada informasi yang datang ke pikiran atau disediakan oleh

orang lain. Secara khusus, Tversky dan Kahneman (1974) menunjukkan bahwa efek penahan

terjadi ketika keyakinan faktual warga bias terhadap nilai yang disajikan awalnya. NS

penahan heuristik telah terbukti menjadi heuristik yang sangat kuat dan telah direplikasi di seluruh

negara dan masalah (Furnham & Boo, 2011; Klein et al., 2014). Namun, ada banyak variasi

dalam kecenderungan untuk mengandalkan jangkar dalam situasi ketidakpastian yang menghakimi tetapi ada keterbatasan

pemahaman tentang faktor-faktor yang dapat menjelaskan variasi dalam kecenderungan untuk bergantung pada ini

jangkar (Furnham, Boo, & McClelland, 2012).

Dalam pertanyaan penelitian 3, saya telah berteori kepribadian itu, dan khususnya sifat FFM

Keterbukaan, bisa menjadi moderator penting komunikasi politik. Dalam pertanyaan penelitian 4, I

pelajari lagi bagaimana sifat FFM Keterbukaan berhubungan dengan kecenderungan untuk mengandalkan politik

komunikasi. Namun, untuk memberikan gambaran lengkap tentang moderator politik

komunikasi, pertanyaan penelitian 4 juga mencakup dua moderator penting politik

komunikasi, yaitu ideologi politik dan pengetahuan politik. Saya berharap bahwa dalam situasi

ketidakpastian penilaian, peserta yang tinggi pada Keterbukaan lebih cenderung mengandalkan isyarat dalam

untuk sampai pada keyakinan faktual mereka karena mereka lebih ingin tahu dan cenderung mengandalkan hal baru ini

informasi (McElroy & Dowd, 2007). Namun, komunikasi politik sering diselaraskan dengan prior

sikap politik dan afinitas partisan (Bartels, 2002; Berinsky, 2007; Sniderman & Theriault,

2004). Oleh karena itu, saya berteori bahwa ideologi adalah perbedaan individu yang memoderasi

43
kecenderungan untuk mengandalkan komunikasi politik. Selain itu, warga negara yang berpengetahuan politik mengandalkan

kurang pada isyarat di dunia politik (Kam, 2005; Zaller, 1992). Saya mengharapkan warga yang berpengetahuan

kecil kemungkinannya untuk dipengaruhi oleh komunikasi politik. Argumen ini ditangkap dalam penelitian

pertanyaan 4.

RQ 4. Apakah sifat FFM Openness to Experience, ideologi politik dan pengetahuan

politik memoderasi efektivitas komunikasi politik?

1.6.4. Perpaduan

Ringkasnya, keempat argumen yang dikembangkan dalam disertasi ini secara bersama-sama memberikan jawaban atas

pertanyaan sentral disertasi ini sejauh mana sifat dan aspek FFM secara langsung dan

tidak langsung terkait dengan sikap politik. Saya meningkatkan model sebelumnya yang menilai asosiasi

antara ciri-ciri kepribadian dan ideologi politik (Jost et al., 2009), dan sikap politik (Duckitt

& Sibley, 2010; Gerber, Huber, dkk., 2010; McClosky, 1958) dalam tiga bidang utama. Pertama, ini

model belum secara eksplisit berteori dan menilai hubungan halus antara FFM

ciri-ciri, aspek tatanan bawah mereka, dan sikap politik. Kedua, perhatian terbatas telah diberikan

dengan gagasan bahwa faktor-faktor seperti kepentingan pribadi material dapat memoderasi hubungan antara

kepribadian dan sikap politik. Ketiga, perhatian terbatas diberikan pada moderasi

pengaruh FFM pada komunikasi politik. Di paragraf berikutnya, saya membahas secara singkat desain

studi yang dilakukan sebagai bagian dari disertasi ini.

44
 1.7. Desain penelitian

Dalam disertasi ini saya menjawab empat pertanyaan penelitian dalam empat bab berturut-turut. saya laporkan

hasil dari lima sampel independen yang dilakukan di tiga negara (Denmark, Belanda dan

Amerika Serikat). Tabel 2.1 merangkum karakteristik dari berbagai studi yang digunakan di

disertasi ini. Perhatikan bahwa desain penelitian akan dijabarkan secara lebih rinci dalam

bab.

Dalam bab 2, saya berteori dan menguji bagaimana sifat dan aspek FFM dikaitkan dengan sosial

dan dimensi sikap ekonomi (Feldman & Johnston, 2013; Treier & Hillygus, 2009; Van Der

Brug & Van Spanje, 2009). Secara khusus, saya menganalisis sampel yang representatif dari populasi Denmark

(N=3,612; lihat, Dinesen, Nørgaard, & Klemmensen, 2014). Dalam sampel ini, psikologis

disposisi diukur menggunakan versi Denmark dari 60-item NEO PI-R Short Version

(Skovdahl-Hansen, Mortensen, & Schitz, 2004). Setiap sifat diukur menggunakan 12 item, dan masing-masing

aspek diukur menggunakan dua item. Dimensi sikap sosial diukur dengan menggunakan tujuh item,

dan dimensi sikap ekonomi diukur dengan menggunakan dua item. Hasilnya dianalisis menggunakan

serangkaian analisis faktor konfirmatori. Saya menghubungkan setiap sifat kepribadian dan aspek tingkat bawahnya

dengan dimensi sikap sosial dan ekonomi. Saya secara internal mereplikasi kesimpulan yang dicapai dalam

bab 2, sebagai peserta sampel Denmark diundang untuk berpartisipasi dalam gelombang kedua dari

survei pada musim gugur 2011 (N=1,972). Kepribadian tidak diukur pada tahun 2011 tetapi sosial dan

dimensi sikap ekonomi dimasukkan dalam survei. Akibatnya, saya bisa secara internal

mereplikasi asosiasi antara dimensi sikap politik dan sifat dan aspek FFM.

Dalam bab 3, saya berteori dan menguji apakah kepentingan pribadi material mengkondisikan hubungan

antara kepribadian dan sikap ekonomi. Saya menjawab pertanyaan ini menggunakan studi yang dilakukan di

Denmark dan Amerika Serikat (AS). Denmark dan AS adalah sistem yang paling berbeda ketika

45
datang ke organisasi negara kesejahteraan mereka, ukuran pemerintah dan sejumlah lainnya

variabel (lihat logika serupa, Klemmensen et al., 2012). Desain sistem yang paling berbeda

memungkinkan saya untuk menggeneralisasi kesimpulan yang ditarik dalam penelitian ini ke sistem yang kurang berbeda (Przeworski &

Teune, 1970; Slater & Ziblatt, 2013). Data yang digunakan dalam sampel Denmark didasarkan pada

kumpulan data yang sama yang digunakan dalam bab 2. Dalam sampel AS, saya mengandalkan Konten Umum dari

Studi Pemilihan Kongres Koperasi 2009 (N=5.457, Ansolabehere, 2009).

Ukuran sikap ekonomi dalam kedua studi memanfaatkan konstruk laten yang sama dengan

menanyakan tentang preferensi pengeluaran dan perpajakan di Amerika Serikat dan redistribusi pendapatan

di Denmark (lihat, Feldman & Johnston, 2013, hlm. 21; Gerber, Huber, et al., 2010, hlm. 113–114;

Treier & Hillygus, 2009, Tabel 1). Ukuran kepribadian yang digunakan berbeda di antara keduanya

studi. Dalam sampel AS, kepribadian diukur menggunakan Inventarisasi Kepribadian Sepuluh Item

(TIPI; Gosling et al., 2003) dan dalam sampel kepribadian Denmark diukur menggunakan 60-item

NEO PI-R Versi Pendek (Skovdahl-Hansen et al., 2004). Penelitian yang ada telah menunjukkan bahwa TIPI

adalah ukuran yang valid dari sifat-sifat FFM yang luas (Ehrhart et al., 2009; Gosling et al., 2003; Rammstedt &

Johan, 2007). Akibatnya, saya berteori dan menguji bagaimana sifat-sifat FFM yang luas dikaitkan dengan

liberalisme ekonomi. Saya tidak bergerak melampaui sifat-sifat karena saya ingin membandingkan asosiasi

antara sifat-sifat FFM dan sikap ekonomi di seluruh konteks politik. Saya menguji argumen saya dengan

menilai hasil dari serangkaian model regresi OLS di mana saya berinteraksi dengan sifat-sifat FFM dengan

pendapatan rumah tangga (Brambor, Clark, & Golder, 2006; Kam & Franzese, 2007).

Dalam bab keempat saya berteori dan menguji sejauh mana sifat-sifat FFM mempengaruhi politik

komunikasi. Saya melaporkan hasil dari dua eksperimen survei antar-mata pelajaran (Arceneaux,

2010; McDermott, 2002; Morton & Williams, 2010; Mutz, 2011; Sniderman, 2011). Dalam survei ini

46
eksperimen Saya menguji apakah resonansi antara motif dan kebutuhan berakar pada sifat-sifat FFM

dan isi daya tarik persuasif menyebabkan orang mengubah sikap.

Studi pertama adalah eksperimen pembingkaian (N=428) di mana peserta secara acak ditugaskan untuk

informasi yang berbeda tentang kalimat bersyarat, setelah menerima informasi ini peserta

diminta untuk mengekspresikan sikap hukuman mereka (van Gelder, Aarten, Lamet, & van der Laan, 2011).

Keterbukaan diukur dengan menggunakan sepuluh item (Goldberg, 1992; Goldberg et al., 2006). Di detik

percobaan, dilakukan di Denmark (N=2.289), saya telah merancang dan melakukan argumen tandingan

percobaan (lihat juga, Gibson, 1998; Petersen, Slothuus, Stubager, & Togeby, 2010). Secara khusus,

peserta pertama-tama mengungkapkan pendapat mereka terhadap hukuman keras atas kejahatan kekerasan.

Setelah itu, peserta secara acak ditugaskan ke argumen tandingan yang dimaksudkan untuk berubah

sikap terhadap lebih atau kurang dukungan untuk hukuman keras kejahatan kekerasan. Keterbukaan adalah

diukur menggunakan 12 item dari NEO PI-R Versi Pendek (Skovdahl-Hansen et al., 2004). saya tes di

penelitian ini apakah kontraargumen yang beresonansi dengan tingkat Keterbukaan yang tinggi lebih banyak

persuasif dibandingkan kontraargumen yang tidak beresonansi dengan Keterbukaan.

Kritik umum terhadap penelitian eksperimental adalah ancaman terhadap validitas eksternal karena:

kurangnya keterwakilan sampel (McDermott, 2002; Morton & Williams, 2010). Dalam bab

4 masalah ini terbatas karena kedua percobaan dilakukan dalam sampel yang cukup mewakili

populasi yang bersangkutan. Secara khusus, percobaan pertama dilakukan di Belanda

Panel Internet longitudinal Studies for Social Science (panel LISS) yang didasarkan pada a

sampel probabilitas penduduk Belanda (Binswanger, Schunk, & Toepoel, 2013; Scherpenzeel &

Da, 2010). Studi kedua dilakukan pada sampel besar orang dewasa Denmark yang diambil secara acak.

Terakhir, bab 5 melaporkan hasil percobaan penahan (Tversky & Kahneman, 1974).

Penelitian tentang heuristik penahan menjelaskan bahwa dalam situasi ketidakpastian yang menghakimi, orang-orang

47
berlabuh pada informasi yang datang ke pikiran atau disediakan oleh orang lain. Tversky

dan Kahneman (1974) mengilustrasikan ini dengan meminta peserta untuk memperkirakan persentase orang Afrika

negara-negara yang menjadi anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa. Sebelum mengungkapkan keyakinan faktual mereka,

peserta diperlihatkan roda keberuntungan yang berhenti secara acak di angka antara nol

dan seratus. Jika roda keberuntungan berhenti pada angka yang tinggi, peserta memperkirakan lebih tinggi

persentase negara-negara Afrika dengan keanggotaan Perserikatan Bangsa-Bangsa dibandingkan dengan

peserta untuk siapa roda berhenti pada jumlah yang rendah.

Eksperimen penahan dilakukan pada sampel orang dewasa muda Denmark (N = 1.186). Di dalam

peserta studi menerima jangkar rendah atau tinggi setelah itu peserta diminta untuk mengungkapkan

keyakinan mereka tentang jumlah imigran non-Barat yang tinggal di Denmark. Keterbukaan untuk

Pengalaman diukur dengan menggunakan baterai kepribadian serupa yang digunakan dalam bab 2 dan 3 (lihat,

Skovdahl-Hansen et al., 2004). Pengetahuan politik diukur dengan menggunakan 12 item politik

baterai pengetahuan, sedangkan ideologi politik diukur dengan inventaris sikap enam item.

Menggunakan serangkaian analisis regresi OLS, saya menguji apakah kecenderungan untuk mengandalkan jangkar untuk

sampai pada keyakinan faktual tentang jumlah imigran tergantung pada Keterbukaan, politik

pengetahuan dan/atau ideologi politik.

48
Tabel 2.1 Ikhtisar Desain Penelitian
Sampel n Desain Variabel bebas Variabel tak bebas
2 Denmark N=3,612 observasional Versi Pendek NEO PI-R Ekonomi dan sosial
(gelombang 2010) (2 gelombang) (#60) dimensi sikap
Denmark N = 1,972 observasional Tidak diukur Ekonomi dan sosial
(gelombang 2011a) dimensi sikap
3 Denmark N=1,904 observasional Versi Pendek NEO PI-R Sikap ekonomi
(gelombang 2010) (#60) dimensi
AS (2009) N=5.457 observasional TIPI (#10) Sikap ekonomi
dimensi
4 NS N=428 Percobaan Inventaris Lima Besar Sikap terhadap
Belanda (#50) hukuman dari
(2010) penjahat
Denmark N = 2,289 Percobaan Versi Pendek NEO PI-R Perubahan Sikap
(2013) (#60) menuju hukuman
dari Penjahat
5 Denmark N=1.186 Percobaan Keterbukaan untuk Dinyatakan secara faktual

(2011b) (Penahan) Pengalaman (#12), keyakinan jumlah

Ideologi (#6), non-barat
Pengetahuan Politik (#12) imigran
Catatan: # menandakan jumlah item yang digunakan untuk mengukur variabel independen

49
 1.8. Struktur Disertasi

Disertasi ini berlangsung sebagai berikut. Bab 2 membahas hubungan halus antara

kepribadian dan sikap politik. Dalam bab 3, saya menilai hubungan langsung antara kepribadian

dan sikap ekonomi dan uji sejauh mana kepentingan pribadi material memoderasi asosiasi ini.

Bab 4 berfokus pada sejauh mana kepribadian memoderasi komunikasi politik.

Terakhir, bab 5 membahas pentingnya kepribadian serta ideologi dan politik

pengetahuan dalam memoderasi efek komunikasi politik. Dalam bab 6, saya melaporkan

kesimpulan menyeluruh dan mendiskusikan keterbatasan serta beberapa saran untuk lebih lanjut

riset.

50
 2. Kepribadian dan Politik: Melampaui Sifat FFM

Abstrak9

Ciri-ciri kepribadian Model Lima Faktor baru-baru ini dikaitkan dengan sikap politik. Saya

mengamati dua celah dalam literatur ini. Pertama, ideologi sering dioperasionalkan sebagai

konstruksi satu dimensi. Kedua, ukuran singkat dari kepribadian digunakan, sedangkan aspek

khusus ditekankan untuk menjelaskan hubungan dengan sikap politik. Literatur saat ini tidak

memiliki pemahaman konseptual tentang apakah ciri-ciri atau aspek tingkat rendah mereka

terkait dengan sikap politik. Di sini, saya bergerak di luar sifat dan membahas korelasi antara

aspek FFM dengan dimensi sikap sosial dan ekonomi. Saya telah mengamati tiga pola hubungan.

Pertama, semua aspek Kesadaran berkorelasi dengan dimensi sikap tertentu yang berarti bahwa

interpretasi harus fokus pada sifat tersebut. Kalau tidak, aspek spesifik Agreeableness dan

Extraversion berkorelasi dengan sikap politik. Ketiga, dimensi sikap mengkondisikan apakah sifat

tingkat tinggi atau aspek spesifik dari Keterbukaan dan Neurotisisme berkorelasi dengan sikap

politik. Secara umum, penelitian ini menunjukkan bahwa para sarjana perlu berhati-hati dalam

menafsirkan hubungan antara kepribadian dan sikap politik pada tingkat sifat atau segi karena

hal ini berbeda di antara sifat-sifat FFM dan dimensi sikap.

Kata kunci: Sikap Politik, Model Lima Faktor, Aspek

9 Bab ini ditulis khusus untuk disertasi. Data gelombang 2010 yang digunakan dalam bab ini
dimasukkan dalam kertas kerja dengan spesifikasi model yang berbeda dari variabel
independen dan dependen. Makalah kerja ini menilai hubungan antara FFM dan sikap
politik di berbagai negara (Verhulst, Bakker & Hatemi, 2013).

51