EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT IV DAN V

Dalam perkara Perdata No. XXX/Pdt.G/2014/PN.PYK

Antara
1. Notaris/ANISA ROSA, SH -------------------------------------- TERGUGAT IV
2. ADRI KAMAL ----------------------------------------------------- - TERGUGAT V

Melawan

MAYASARI KUSNI ----------- ------------------------------------------ PENGGUGAT

_____________________________________________________________

Kota Kita, 7 Mei 2016

Kepada Yth:
Ketua dan Majelis Hakim Perkara No.XXX/Pdt.G/2016/PN.KK
Pengadilan Negeri Kota Kita
di
Kota Kita

Dengan Hormat,

Kami yang bertanda tangan di bawah ini, BOY YENDRA TAMIN, SH. MH; Advokat/Pengacara;
adalah advokat pada Kantor Hukum BOY YENDRA TAMIN, SH, MH & REKAN yang berkantor di
Jalan Timur, Perumahan Gunung Permai Blok B-101, Kota Kita, dalam ha ini bertindak untuk dan
atas nama serta mewakili kepentingan hukum klien kami ANISA ROSA, SH sebagai Tergugat IV;
ANDRI KAMAL sebagai Tergugat V dalam perkara a quo berdasarkan Surat Kuasa yang telah
didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Kita dengan ini menyampaikan eksepsi
dan jawaban atas gugatan Penggugat dalam perkara perdata Nomor.XX/Pdt.G/2016/PN.KK
sebagai berikut:

A. DALAM EKSEPSI

1. GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR.

Bahwa para Penggugat telah medalilkan dalam gugatannya dengan menyatakan diri Tergugat IV
yakni: “Notaris/PPAT ANISA ROSA, SH” dengan penyebutan identitas Tergugat IV tersebut,
maka yang menjadi subjek dalam jabatan Tergugat IV sebagai notaris/PPAT dan bukan dalam
kapasitas Tergugat IV sebagai pribadi.
Bahwa karena subjek Tergugat IV adalah sebagai Notaris/PPAT,maka gugatan Penggugat
terhadap Tergugat IV adalah gugatan yang kabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karena
tidak terdapat hubungan hukum antara Tergugat IV dengan Penggugat terkait dengan akta jual
beli sebidang tanah sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya.

Bahwa secara factual dan formal, akta jual beli (AJB) sebidang tanah Penggugat SHM No 30
adalah dibuat oleh Notaris/PPAT ELY NOOR, SH (Tergugat VI). Dengan demikian dalil-dalil
Penggugat terhadap diri Tergugat IV adalah dalil gugatan yang kabur dan tidak berdasar. Karena
itu gugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan tidak diterima.

2. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT

Penggugat dalam gugatannya yang di daftarkan ke Pengadilan Negeri Kota Kita dibawah
Register perkara nomor. XX/Pdt.G/2014/PN.KK pada tanggal 13 Februari 2014, dengan objek
sengketa pinjam meminjam uang dengan jaminan sebidang tanah antara Penggugat
denganTergugat I, II dan III yang Akta Jual Beli (AJB) dibuat Notaris/PPAT Ely Noor dengan akta
jual beli (AJB) No.XXX/2011 tertanggal 21 April 2011.

Kalaulah dalam pinjam-meminjam uang dengan jaminan sertifikat sebidang tanah antara
Penggugat dengan Tergugat I, II dan III serta Tergugat VIII AJB-nya di buat oleh TERGUGAT IV,
maka swajar bilaTergugat IV dijadikan sebagai Tergugat oleh Penggugat. NAMUN sebagaimana
didalilkan Penggugat sendiri bahwa AJB sebidang tanah antara Penggugat sebagaimana
dimaksud dalam perkara a quo dibuat oleh Notaris/PPAT Ely Noor, SH (Tergugat VI), sehingga
jelas bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV adalah gugatan salah alamat. Dalam hal
ini Penggugat dalam gugatannya juga telah mendalilkan seolah-olah AJB dibuat berdua antara
Tergugat VI bersama dengan Tergugat IV. Dalam hal ini, jelas bahwa Tergugat IV hanya
memberikan informasi kepada Tergugat II untuk menghadap Notaris Ely Noor, SH.

Bahwa dengan demikian, karena AJB yang didalilkan Penggugat bukanlah aktaTergugat IV,
karenanya gugatan Penggugat terhadap Tergugat IV adalah gugatan yang keliru dan salah
alamat. Karena itu sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak, atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak diterima.

3. GUGATAN TIDAK MEMENUHI PASAL 1365 KUH PERDATA.

Bahwa gugatan PenggugattelahsecarakeliruditujukanTergugat IV danV karena :

BahwaPenggugatdalamgugatannyatelahmendalilkandasargugatannya yang
padapokoknyamenyatakanbeberapahalsebagaiberikut:

- Padaangka (11) gugatan, Penggugatmendalilkan, “BahwaatasrekomendasiTergugat IV ......

Tergugat VI membuatAktaJualBeli No.2235/2011 tertanggal 21 April 2011 yang seolah-
olahtelahterjadijualbeli.” BahwadalilPenggugatiniadalahtidakbenardanmengada-ada,
dimanaPenggugatsudahdinyatakansendiribahwa yang membuat AJB adalahTergugat VI.
Dengandemikian, pastiadanya,
bahwatidakadahubunganhukumantaraPenggugatdenganTergugat IV danTergugat V
atasterjadinyabaliknamaatas SHM No xx,
namunhalituadalahberawaldariperjanjianpinjammeminjamantaraPenggugatdenganTergugat I,
sedangkanTergugat IV dan V
tidaktahumenahusoalperjanjianpinjammeminjamdimaksudtermasukpengambilankreditke Bank
dengandasar AJB yang dibuatolehTergugat VI. BahwafaktanyaPenggugat juga hadir di Bank
padasaatpeminjamanuang (kredit) bersama-samadenganTergugat I, II dan III, dan VIII.

- BahwadalilPenggugat yang menyatakanadanyarekomendasiTergugat IV kepadaTergugat VI,

halitusudahmenurutketentuanundang-undang, bahwaTergugat IV tidakberwenangmembuat
AJB antaraPenggugatdenganTergugat I, II dan III karenaobjek AJB beradadiwilayahkerjaTergugat
VI.

- dst ......

Bahwaberdasarkandalil-dalil para Penggugattersebut di atas, selaintidakjelasapa yang

dipermasalahkanPenggugatterhadapdiriTergugat IV sebagainotaris/PPAT yang nyata-
nyatabukanpembuat AJB dalampersamalahanPenggugatdenganTergugat I, III dan VIII.
Dalamhalini AJB antaraPenggugatdenganTergugat I, dan III sertaTergugat VIII
tidakadahubungannyadenganTergugat IV dan V.

- dst...

4. PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS

BahwaPenggugatdalampetitumnyatelahmemintakepadaMajelis Hakim yang

memeriksadanmengadiliperkara a quo untukmenyatakan Para
Tergugattelahmelakukanperbuatanmelawanhukum. PetitumPenggugatinijelaspetitum yang
tidakjelas, karenasecarahukumtidakadahubunganhukumantaraPenggugatdenganTergugat IV
dan V, sehinggaperbuatanmelawanhukumapa yang telahTergugat IV dan IV yang
dimintakanPenggugatkepadaMajelis Hakim adalahpetitum yang kelirudantidakjelas.
BahkansebaliknyaPenggugattelahmeminta orang lain
untukbertanggungjawabatasperbuatannyasendiri.

dst....

Bahwa berdasarkanuraiandanalasan-alasanhukumsebagaimanadikemukakandi atas,

dimanagugatanPenggugattidakjelasdankabur, dalilgugatansalingbertentangan, MAKA
gugatanPenggugattidakmemenuhisyaratformil,
sehinggaseharusnyalahgugatanPenggugatdinyatakan TIDAK DITERIMA
(NietOnvankelijkverklaand).

B. DALAM POKOK PERKARA

Bahwasemua yang TERGUGAT IV dan V kemukakanpadabagianeksepsimerupakanbagian yang

tidakterpisahkandenganpokokperkaraini:

1. TERGUGAT IV dan V menolakdengantegasseluruhdalil-dalilgugatan PENGGUGAT, kecuali yang

kebenarannyadiakuisecarategasoleh TERGUGAT IV dan V.

2. Bahwa TERGUGAT IV dan IV tidakakanmenanggapidalil-dalil PENGGUGAT yang

tidakberkaitandengandiriTergugat IV dan V; ---------

3. BahwaPenggugattelahberusahamengait-ngaitkanTergugat IV
denganperjalananpinjammeminjanantaraPenggugatdenganTerggat I
dalamkeseluruhanuraiannya. UraianPenggugatdalamgugatannya (khususnyadariangka 1 s.d 15
NAMPAK dalil-dalilguguatanPenggugatselainmengada-ada juga absur.
Terlepasapakahdaliltersebutmurnikebenaran yang
adapadadiriPenggugatatauberasaldariluardiriPenggugat, tapi yang jelasdalil-
daliltersebutjelasmengada-adadantidakdidasarkanpadakenyataan. Tetapifaktanya,
dalilPenggugattersebutnyarisseluruhnyasudahpernahdiujipadaPengadilanNegeri Kota Kita
dalamperkarapidana No: XX/Pid.B/2012/PN.KK
dantelahmempunyaikekuatanhukumtetapberdasarkanPutusanMahkamahAgungNomor XX
K/PID/2012 dimanaTergugat V
tidakterbuktimelakukanperbuatansebagaimanadidalilkanPenggugatdalamgugatannyaini

4. dst.............
5. Bahwaterhadapdalil-dalilPengugatpadaangka (13) (14), (15) (16) (17) tidaklahperluTergugat
IV dan V tanggapiselainmengada-ada juga pengulangandalil-dalilsebelumnyadandalil-
daliltersebutadalahtidakbenarsesuaidenganputusanPengadilanNegeri Kota Kita
dalamperkarapidanaNomor XX/Pid.B/2012/PN.PYK
dansudahmempunyaikekuatanhukumtetapberdasarkanputusanMahkamahAgungNomor XX
K/PID/2012. KarenaitugugatanPenggugatsudahseharusnyaditolak.

6. BahwakarenagugatanPenggugattidakberalasanhukumdanbukti,
dansebaliknyamerupakanperbuatandariPenggugatsendiri, makadalil-dalilPenggugatpadaangka
(18), (19), (20) (21) (22) sudahseharusnyadikesampingkan,
danmenolakgugatanPenggatanseluruhnyakarenamengada-ada,
sertapengulangankembaliceritadalil/keteranganPenggugatpadakasuspidanaterkaitdengan SHM
No XX dan AJB yang sudahdiperiksadandiputusPengadilanNegeri Kota Kita
dansudahberkuatanhukumtetap.

Bahwaberdasarkanhal-hal yang telahTergugat IV dan V

kemukakandalameksepsidandalampokokperkara di atas,
makasudahseharusnyagugatanPenggugatdinyatakanditolakkarenatidakberdasarsamasekali.

Makaberdasarkanuraian di atas, maka TERGUGAT IV dan TERGUGAT V

mohondenganhormatkepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksasertamengadiliperkara
a quo, berkenanmemberikanputusan yang amarnyasebagaiberikut:

DALAM EKSEPSI.

-- MenerimaEksepsiTergugat IV danTergugat V untukseluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA.

-- Menolakgugatan PENGGUGAT untukseluruhnyaterhadap TERGUGAT IV dan TERGUGAT V

atausetidak-tidaknyamenyatakangugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IV dan TERGUGAT
V tidakdapatditerima (NietOnvankelijkVerklaard);

-- Menghukum PENGGUGAT untukmembayarbiayaperkara ;

JikaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadiliperkarainiberpendapat lain

mohonkiranyamemberikanputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). -------
Hormat Kami,
KuasaHukum Para Tergugat IV dan V

BOY YENDRA TAMIN, SH, MH