JAWABAN TERGUGAT DALAM PERKARA PERDATA

Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Pwd

Perihal : eksepsi atas gugatan penggugat

Antara

Ny. Bonita widjaya ………………………………………………….. PENGGUGAT

Melawan

Inten Adi Ningsih ………………………………………………….. TERGUGAT

Kepada Yth :

Yang Terhormat

Ketua pengadilan Negeri Kendari

Di

kendari

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini saya : Nurmia aulia, S.H., advokat, berkantor di JL.
AHMAD YANI no. 17 baruga, berdasarkan surat kuasa tanggal 12 november 2017, terlampir ,
berdasarkan surat kuasa khusus yang aslinya tersimpan dalam berkas perdata dalam hal ini
bertindak untuk dan atas nama tergugat

Nama : Ny. Inten adi ningsih

Pekerjaan : swasta

Alamat : Jalan samratulangi No. 72 mandonga

DALAM EKSEPSI

Tergugat menyampaikan keberatan atas gugatan penggugat dengan alas an berikut :

1. Bahwa, pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat,
kecuali dalil gugatan tegas di akui kebenarannya oleh Tergugat,
2. Bahwa, dalil dalil yang Tergugat sampaikan dalam eksepsi di ata mohon di anggap sebagai
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil dalil dalam pokok perkara ini,

3. Bahwa, benar Penggugat betempat tinggal di jalan kenangan No.1 kecamata kambu
kelurahan lalolara,

4. Bahwa, tidak benar apabila dalam posita angka 2 Penggugat menyatakan bahwa
semula Penggugat menempati rumah dan tinggal dengan keluarganya di atas tanah SHM
nomor 342, Luas 780 M2, yang benar adalah sampai dengan saat ini Penggugat masih tinggal
di rumah yang berdiri di atas tanah SHM nomor : 342, tersebut,

5. Bahwa, oleh karena Penggugat dalam posita nomor 4 tidak menguraikan

secara jelas dan lengkap proses lelang mana yang menyimpang dan bertentangan dengan
Peraturan Mentri keuangan no.93/PMK/06/2012 dan Surat Edaran Departemen Keuangan RI
nomorSE 23 PN/2000, maka Tergugat perlu untuk menanggapi lebih lanjut,

6. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita angka 5 yang menyatakan
bahwa Tergugat I ( satu ) dan Tergugat II ( dua ) telah melakukan perbuatan yang
menyimpang atas Peraturan Metri dan Surat Edaran Mentri, Tergugat tidak perlu untuk
menanggapi karena Tergugat tidak dapat memahami siapa yang dimaksud oleh Penggugat
dengan Tergugat I ( satu ) dan Tergugat II ( dua ) karena dalam perkara a quo hanya
ada satu Tergugat,

7. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita angka 6 yang menyatakan
bahwa harga lelang sangat tidak sesuai dengan besarnya pinjaman dari Penggugat, yang
mana menurut taksiran dari Penggugat harga obyek sengketa yang sekarang telah
menjadi hak milik Tergugat sesuai dengan harga pasaran adalah senilai
Rp2.000.000.000.00 ( dua Miliyar rupiah ) menanggapi dalil gugatan Penggugat tersebut
Tergugat menyatakan bahwa Penggugat keliru dan salah alamat bilamana gugatan tersebut
ditujukan kepada Tergugat selaku Pemenang lelang, dan mestinya gugatan tersebut di
tujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang semarang selaku
Pelaksana lelang,

8. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita angka 7 yang menyatakan
bahwa akibat tidak sesuainya dalam limit nilai obyek dan harga yang di lelang maka oleh
para Tergugat pada Penggugat dan tindakan tersebut merupakan perbuatan melawan
hukum. Tergugat tidak perlu untuk menanggapi karena Tergugat tidak dapat mengerti dan
memahami siapa yang dimaksud dengan Para Tergugat oleh Penggugat, sedangkan
Tergugat dalam perkara a quo hanya 1 orang yaitu seorang perempuan yang bernama Siti
Musyarofah,

9. Bahwa, tergugat menolak secara tegas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita
angka 8 yang menyatakan bahwa proses lelang dan tidak adanya jual beli tidak sah karena
Penggugat tidak pernah di ajak dan dihadapkan pada kantor lelang, karena tahapan lelang
tersebut sudah dilaksanakan sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan nomor:
93/PMK.06/2013 tahun 2013 tentang Petunjuk pelaksaan lelang eksekusi hak
tanggungan,

10. Bahwa, Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat yang ada pada posita
angka 9 yang menyatakan bahwa obyek dalam perkara a quo adalah perbuatan para
Tergugat dan memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Cq Majelis yang
mengadili perkara ini untuk proses jual beli ini dan lelang kami kuasa hukum akan
memblokir pada institusi terkait dalam perkara ini dalam perkara a quo, dalam hal ini
Tergugat menyatakan bahwa Penggugat sangat keliru dalam memahami perkara a quo
mengingat dalam perkara ini peristiwa hukum yang berkaitan dengan proses jual beli
secara lelang dan proses perubahan balik nama Sertipikat SHM nomor 342 menjadi atas
nama Tergugat telah terjadi ( sudah berlalu ) oleh karenanya tuntutan dari Penggugat
tersebut adalah tuntutan yang mengada ada dan sangat mustahil untuk dapat di kabulkan,

11. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita angka 10 yang menyatakan
bahwa terhadap obyek sengketa sebagaimana Posita angka 1 sampai dengan 8 diatas, kurang
lebih pelaksanaan lelang bertentangan dengan Hukum Perdata Pasal 1365 BW, dalam hal
ini Tergugat sangat keberatan dan tidak perlu untuk menanggapi, yang mana adil gugatan
Pengguat antara Posita yang satu dengan Posita yang satu dengan Posita yang lain
saling bertentangan, misalnya dalam Posita nomor 9 menyatakan obyek dalam perkara
ini adalah perbuatan para Tergugat, namun dalam Posita angka 10 obyek sengketa/perkara
dalam perkara ini adalah sebagaimana Posita Nomor1 sampai dengan angka 8,
selanjutnya dalam Posita angka 4 Penggugat menyatakan bahwa lelang atas sertipikat
Hak Milik Nomor :342, luas 780 M2 bertentangan dengan Peraturan Mentri keuangan
no.93/PMK/06/2012 dan Surat Edaran Departemen Keuangan RI nomor SE 23 PN/2000,
tentang Petunjuk Pelaksanaan lelang, namun dalam Posita angka 10 Penggugat menyatakan
bahwa Pelaksanaan lelang bertentangan dengan Hukum Perdata Pasal 1365 KUH Perdata,

12. Bahwa, dalam Posita angka 11 Penggugat mendalikan bahwa Tergugat melakukan
perbuatan melawan Hukum adalah melanggar dengan perbuatan melawan hukum ( onrecht
mateg daad ), dalam hal ini Tergugat tidak dapat menanggapi karena Tergugat sangat
tidak dapat memahami apa yang dimaksud oleh Penggugat dengan Menyatakan Tergugat
melakukan perbuatan melawan Hukum adalah melanggar dengan perbuatan melawan
hukum ( onrecht mateg daad ),

13. Bahwa, atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita angka 12 yang menyatakan
bahwa karena perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum maka sudah
sepantasnya apabila Tergugat harus dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepada
Penggugat dalam keadaan sempurna baik obyek maupun surat penting haruslah di
kembalikan kepada Penggugat tanpa syarat apapun baik dari tanganya atau tangan orang
lain yang diperoleh karena izinya dan perlu dibatalkan Tergugat dalam perkara a quo,
dalam hal ini Tergugat menyatakan sangat keberatan mengingat dalam hal ini Penggugat tidak
menyatakan dengan jelas Perbuatan Tergugat mana yang dianggap oleh Penggugat, dan
Tergugat sangat keberatan apabila Tergugat diminta oleh Penggugat untuk menyerahkan
obyek sangketa kepada Penggugat, mengingat menurut Penggugat yang menjadi obyek
dalam perkara ini adalah pebuatan para Tergugat sebagaimana Posita angka 9 dalam gugatan
Penggugat, yang menjadi pertanyaan Tergugat adalah bagaimana caranya Tergugat
menyerahkan perbuatannya Tergugat kepada Penggugat,

14. Bahwa, Tergugat sangat keberatan atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada Posita
angka 13, 14 dan 15, karena tuntutan Penggugat sangat mengada ada dan tidak di
dasarkan pada peraturan Perundang Undangan yang berlaku,

15. Bahwa, Tergugat sangat keberatan atas dalil gugatan Penggugat yang ada pada posita
angka 16, dan 17, karena apa yang di dalilkan oleh Penggugat sangat bertolak belakang
dengan fakta yang sebenarnya dan pada saatnya nanti akan Tergugat buktikan pada saat
Pembuktian,

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, tergugat mohon dengan hormat sudilahkiranya
pengadilan negeri kendari berkenaan memutuskan :

-Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima, (nietonvankelijkeb verklaard)
-Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini

Demikianlah jawaban tergugat terhadap gugatan penggugat

Hormat kami,
Kuasa hukum tergugat
NURMIA AULIA S.H