111 G 2015 PHI - Sby

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor : 111/G/2015/PHI.Sby.
si
SALINAN.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
--------Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
In
A
perkara antara; ----------------------------------------------------------------------------------------
ABDUL MALIK WAKID, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta,

ah
lik
beralamat di Jl. Gabus No. 104 Bangil Pasuruan, dalam
am
ub
hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama MUHAMMAD
SHOLEH, S.H., IMAM SYAFI’I, S.H., SYAMSUL

ep
ARIFIN, S.H., AGUS SETIA WAHYUDI, S.H.,
k
MUHAMMAD SYAIFUL, S.H. dan MARULI TUA P

ah
R
SINAGA, S.H., Para Advokat dan Advokat Magang
si
pada Kantor ”SHOLEH & PARTNERS”, beralamat di Jl.
ne
ng
Genteng Muhammadiyah No. 2b Surabaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 3
do
gu
September 2015, selanjutnya disebut PENGGUGAT; ---
MELAWAN
In
A
PT. MARITIM BATUBARA PERTAMA, beralamat di Graha Bumi Surabaya – 6 th

ah
lik
Floor, Jl. Basuki Rahmat 106 – 128 Surabaya – Jawa
Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama,

m
ub
DRS. EC. BAMBANG RUDIANTO, S.H., NUR LAILI,

ka
S.H., M.H., ARDI WINARNO, S.H., dan AGUS

ep
SETIAWAN, S.H., Para Advokat / Penasehat Hukum

ah
pada R & F Law Office, beralamat di Jl. Ratna No. 14

R
es
Blok A – 6 Surabaya (AJBS), berdasarkan Surat Kuasa

M
ng
Khusus tertanggal 15 Oktober 2015, yang selanjutnya

on
disebut sebagai TERGUGAT; ----------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Hal. 1 dari 42 hal. Put. No. 111/G/2015/PHI-Sby
si
--------Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut;
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
--------Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta surat – surat
yang berhubungan dengan perkara ini; ---------------------------------------------------------
In
A
--------Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara di
persidangan; -------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
--------Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat Gugatannya tertanggal

am
ub
29 September 2015, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada tanggal 29

ep
k
September 2015, dengan Register Nomor : 111/G/2015/PHI.Sby, telah

ah
mengajukan gugatan terhadap Tergugat, yang isinya adalah sebagai berikut; ------
R
si
1. Bahwa, Penggugat adalah pekerja yang bekerja kepada Tergugat mulai
ne
ng
tanggal 3 Juni 2000 sebagai manager operasional, dimana proses
masuknya Penggugat bekerja ke Tergugat diajak langsung oleh direktur
do
gu
PT. Maritim Batubara Pertama (PT MBP) yang bernama Mr. Christian
Aubeth;-----------------
In
A
2. Bahwa, Pembicaraan awal Penggugat dengan Mr Christian Auberth

ah
lik
mengenai pekerjaan Penggugat dan faslitas yang Penggugat dapatkan
apabila bekerja kepada Tergugat, yaitu: Gaji Bulanan, Tunjangan Sewa

m
ub
Rumah, Rental Mobil, Tunjangan pengobatan, Khusus untuk Pemanduan
Kapal/Penyandaran dan Pengeluaran Kapal (piloting fee) akan diberikan/

ka
ep
dibayarkan secara terpisah, mengingat Khusus untuk pemanduan harus di

ah
tangani oleh SDM yg mempunyai Certifikat Pandu. Dimana pembicaraan

R
tersebut di sepakati Rp 7 Juta/

es
M
kapal;------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
3. Bahwa, fasilitas dan fee yang diperoleh Penggugat memang cukup besar
a
R
si
mengingat Petugas yg menyandarkan Kapal harus mempunyai Certifikat
PANDU yang dikeluarkan oleh Ditjen Perhubungan Laut/Ditjenla, DAN
ne
ng
MELALUI PENDIDIKAN khusus lagi selama 9 bulan dengan biaya
sendiri.------
do
gu Hal. 2 dari 42 hal. Put. No. 111/G/2015/PHI-Sby
In
A
4. Bahwa, pada saat pembicaraan mengenai fasilitas dan piloting feeMr
Christian Auberth tidak sendirian, Mr Christian Auberth didampingi oleh

ah
lik
Branch Manager Capt Darmansyah
Darwis.--------------------------------------------------------
am
ub
5. Bahwa, setelah Penggugat bekerja kepada Tergugat, kapal pertama yang
disandarkan Penggugat MV. Skauastrand, bendera Norwey Cargo 41.559

ep
k
MT.----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
-----
R
si
6. Pekerjaan sebagai Operation Manager berjalan dengan lancar, Namun
ne
ng
Saya selalu menanyakan bagaimana pembayaran Piloting fee nya, Mr
Christian Auberth selalu memberikan jawaban masih di bicarakan di kantor
do
gu
pusat di Paris / Cetragpa/
LDA.---------------------------------------------------------------------------
In
A
7. Bahwa, selama 2 (dua) tahun pertama bekerja kepada Tergugat piloting

ah
lik
fee yang dijanjikan tidak kunjung diberikan Tergugat kepada penggugat,
sampai pada 23 April 2002 piloting fee mulai dibayar kepada

m
ub
Penggugat.------------------
ka
8. Bahwa, pembayaran fee yang semula disepakati 7 juta antara Penggugat

ep
dengan Tergugat sejak April 2002 hanya dibayar 1 juta perkapal, dan
ah
pembayaran dari tahun 2000 sampai 2002 piloting fee tetap tidak dibayar
R
oleh
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
Tergugat.---------------------------------------------------------------------------------------
a
R
----
si
9. Bahwa, tiap bulan sejak April 2002 Penggugat selalu menagih kepada
ne
ng
Tergugat sisa pembayaran piloting fee yang belum dibayar oleh Tergugat,
mulai pembayaran dari tahun 2000 sampai 2002 ataupun tiap 6 juta dari
do
gu sisa yang belum dibayar
Tergugat.----------------------------------------------------------------
In
A
10. Bahwa, setelah sampai pada 5 April 2005 akhirnya Peggugat memutuskan
ah
lik
untuk tidak menyandarkan kapal lagi karena walaupun selalu ditagih
Tergugat tidak membayar tunggakan piloting fee terhadap Penggugat,

am
ub
sehingga sejak 5 April 2005 Penggugat hanya menjalankan tugas sebagai
manager operasional saja dan tidak lagi menyandarkan

ep
k
kapal.---------------------------------------------------
ah
11. Bahwa, pada awal tahun 2006, ada upaya dari Tergugat untuk
R
si
memberhentikan Penggugat dan Branch Manager Capt Darmansyah
ne
ng
Darwis Pensiun Dini, Tetapi Saya masih dipertahankan oleh Mr. Christian
Aubertch, dan Ahirnya Branch Manager yg diberikan Paket Pensiun Dini
do
gu
dengan masa

In
A
kerja 1998 – 2006 ( 8 Tahun ), dengan cara negosiasi tidak menggunakan

ah
lik
Undang-undang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sehingga waktu
itu mendapatkan tunjangan lebih dari 500 (lima ratus) juta rupiah.------------------
m
ub
12. Bahwa, awal Tahun 2006 juga ada pergantian General Manager di
ka
Singapore ( Orchard Maritime Services yang merupakan induk dari PT.

ep
MBP Surabaya ) dimana General Manager yang baru Mr. Emmanuel Dur,
ah
melanjutkan Misi untuk mendepak saya dengan cara, saya diberi jabatan
R
DPA ( Designation Person A Shore ), jabatan ini adalah jabatan yangg

es
M
mengada ada karena hanya perusahaan yg menerapkan ISM – Code

ng
on
( International Safety Management – Code ) yang dapat atau dibenarkan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
untuk Jabatan DPA tersebut.Apabila Perusahaan mempunyai certificate
a
R
ISM Code maka harus mempunyai perangkat folder-folderdan form-form
si
yang di siapkan oleh Biro Klasifikasi Kapal, dalam Hal ini Biro Klasifikasi
ne
ng
Indonesia/BKI dan Lloyd Register / LR dimana Class kapal bernaung. Pada
saat itu Tug Boat milik OMS/MBP hanya 404 Gross Tonnage dan tidak ada
do
gu keharusan untuk mengikuti system ISM-
CODE.---------------------------------------------------------------
In
A
13. Bahwa, pada pertengahan tahun 2006 ada pendatang baru dari Prancis
ah
lik
bernama Mr. Christophe Nabone dimana Beliau mengambil alih tugas saya
keseluruhan. Sehingga sejak tahun 2006 sampai 2009 Penggugat merasa

am
ub
walaupun tiap hari masuk ke kantor namun tidak mempunyai tugas dan
tanggung jawab yang jelas, maka Penggugat mengajukan ijin untuk

ep
sekolah jenjang MASTER MARINE CLASS 1 dengan biaya sendiri dan
k
ah
Tergugat mengizinkan sampai akhirnya sekolah Penggugat jalani selesai

R
si
pada tahun 2010. Dan sebelum berangkat sekolah Penggugat juga
mengingatkan lagi supaya nanti setelah selesai sekolah Piloting Fee yang
ne
ng
belum terbayarkan kepada Pengugat supaya
dilunasi.----------------------------------------------------------
do
gu
14. Bahwa, setelah menyelesaikan jenjang MASTER MARINE CLASS 1 pada

In
A
tanggal 2 Nopember 2010 Pengugat mengirim Email ke Management/Mr.
Emmanuel Dur, manyatakan bahwa saya sudah selesai sekolah dan akan
ah
lik
kembali ke PT. MBP Surabaya, Namun pada hari itu juga dijawab dengan
email yang sangat pendek namun mengguncang kehidupan dan harga diri
m
ub

ka
ep
Penggugat dimata sesama Karyawan dan Keluarga dengan kalimat : Pls Wait
Home My Instruction (Harap Tunggu di Rumah Instruksi Saya).--------------------

ah
15. Bahwa, sejak tanggal 2 Nopember 2010 Penggugat di rumahkan tanpa

es
M
adanya kesalahan, namun upah secara utuh diberikan dan hal ini dibiarkan
ng
sampai tibanya masa pensiun Penggugat, sehingga Penggugat merasa ini

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
adalah pembunuhan karakter dan bentuk diskriminatif dari Tergugat agar
a
R
supaya Penggugat tidak nyaman dan mengajukan pengunduran diri sendiri
si
sehingga apabila Penggugat mengundurkan diri sendiri, Tergugat tidak
ne
ng
memberikan tunjangan PHK terhadap Penggugat.
-------------------------------------
do
gu 16. Bahwa, kejadian a quo sampai bulan Juni 2013, waktu itu usia Penggugat
genap 55 tahun kemudian tidak lama kemudian Tergugat mengeluarkan
In
A
surat PHK pensiun terhadap Penggugat dengan Nomor 001/MBP-ADM/
ah
lik
PENS/VII/2013 tertanggal 31 Juli 2013.------------------------------------------
17. Bahwa, surat pensiun a quo juga melampirkan perhitungan tunjangan

am
ub
pensiun yang diterima Penggugat berdasarkan No 13 Tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan dimana Penggugat yang bekerja selama 14 tahun

ep
k
kepada Penggugat hanya diberikan Rp 112.133.670 (seratus dua belas

ah
juta seratus tiga puluh tiga enam ratus tujuh puluh rupiah). Hal ini tentu
R
si
sangat tidak adil terhadap Penggugat dimana sebelumnya waktu
ne
ng
mempesiunkan Branch Manager Capt Darmansyah Penggugat
memberikan tunjangan pensiun lima kali lipat jauh lebih besar dari pada
do
gu
yang ditawarkan oleh Tergugat, padahal Capt Darmansyah hanya bekerja
selama 8 tahun.--------------------------------------
In
A
18. Bahwa, yang mengecewakan juga perhitungan pensiun yang dikeluarkan
Penggugat tidak menyertakan tanggungan piloting fee yang belum

ah
lik
dibayarkan Tergugat dari tahun 2000 sampai 2005 sebesar Rp
2.025.000.000 (dua milyar dua puluh lima juta rupiah) dengan rincian
m
ub
sebagai berikut: -------------------------

ka
ep
a. Dari kapal pertama MV. Skaustrand tanggal 09 Juni 2000 sampai dengan
MV. BARA tanggal 17 April 2002 sebanyak 81 Kapal x Rp 7.000.000 =

ah
567.000.000 ( Tidak pernah ada Pembayaran ).-------------------------------------

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
b. Dari tanggal 23 April 2002 MV. BARA s/d tanggal 5 April 2005 MV. Ocean
ne
ng
Prince, sebanyak 234 Kapal hanya di bayar 1 Juta/ Kapal , sehingga ada
kekurangan 6 Juta/kapal, sehingga Jumlah kekurangan = Rp 6.000.000 x
do
gu 234 kapal = Rp 1.458.000.000.-----------------------------------------------------------
In
A
c. Total pembayaran pemanduan / Piloting fee yang belum dibayarkan oleh
Tergugat kepada Penggugat: Rp 1.458.000.000 + Rp 567.000.000 = Rp

ah
lik
2.025.000.000.--------------------------------------------------------------------------------
-
am
ub
19. Bahwa, karena ketidak adilan dan dholimnya Tergugat tersebut maka
ep
k
Penggugat mengirim surat protes kepada Tergugat dan tidak mendapat

ah
jawaban dari
R
si
Tergugat.-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
20. Bahwa, walaupun tidak mendapatkan jawaban dari Tergugat atas protes a
quo, di bulan-bulan selanjutnya malah Penggugat mendapatkan gaji utuh,
do
gu
sehingga dengan perbuatan Tergugat yang demikian seolah-olah Tergugat
tidak jadi mempensiunkan Penggugat.

In
A
----------------------------------------------------
ah
lik
21. Bahwa, pemberian gaji utuh a quo terus berlanjut sampai bulan tanggal 24
Nopember 2014 pihak MBP memberikan surat PHK pensiun lagi dengan
m
ub
nomor : 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tertanggal 24 Nopember 2014,
sehingga terhitung mulai tanggal 01 Desember 2014 gaji Penggugat

ka
ep
berhenti terhitung bulan Desember 2014.

ah
------------------------------------------------------------
R
es
22. Bahwa, tunjangan pensiun yang dilampirkan pada surat a quo berbeda
M
ng
dengan surat pensiun yang sebelumnya diterima oleh Penggugat, dimana

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
tunjangan pensiun yang dicantumka Tergugat di surat pensiun kedua ini
a
R
sebesar Rp 135.518.761 (seratus tiga puluh lima juta lima ratus delapan
si
belas ribu tujuh ratus enam puluh satu rupiah).
ne
ng
-------------------------------------------------
do
gu 23. Bahwa, dalam surat pensiun
mencantumkan tunggakan piloting fee yang menjadi tuntutan Penggugat

yang kedua Tergugat juga tidak
In
A
sebelumnya, sehingga Penggugat tetap menolak atas kesewanan-
wenangan yang terus dilakukan Tergugat tersebut.

ah
lik
-----------------------------------------------------------------
am
ub
ep
k
ah
si
24. Bahwa, untuk mempertanyakan piloting fee yang menjadi hak Penggugat
ne
maka Penggugat mengajukan Bipartit kepada Tergugat dan Tergugat
ng
mengundang Penggugat untuk melakukan Bipartit di kantor Tergugat pada
do
tanggal 5 Desember 2014.
gu
--------------------------------------------------------------------
In
A
25. Bahwa, dari pertemuan Bipartit antara Penggugat dengan Tergugat tidak
mencapai kesepakatan dikarenakan Penggugat merasa tidak punya

ah
lik
kewajiban atau tanggungan piloting fee terhadap
Penggugat.-----------------------
m
ub
26. Bahwa, untuk menindaklanjuti atas tidak tercapainya kesepakatan antara

ka
ep
Penggugat dan Tergugat maka Penggugat bantuan Dinas Tenaga Kerja

ah
(Disnaker) Kota Surabaya untuk melakukan Tripartit dengan tujuan supaya

R
Disnaker bisa memediasi atas belum dibayarnya piloting fee yang menjadi
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
Hak
a
R
Penggugat.-----------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
27. Bahwa, upaya mediasi melalui mediator pada Kantor Dinas Tenaga Kerja
Kota Surabaya juga tidak mencapai kesepakatan dan mengeluarkan surat
do
gu anjuran No.
2015.------------------------------
59/PHK/VII/2015 tertanggal 23 Juli
In
A
28. Bahwa,Penggugat sangat keberatan dengan anjuran tersebut karena
ah
Mediatortidakmenganjurkan terhadap Tergugat suapaya PHK Pensiun
lik
terhadap Penggugat juga menyertakan tanggungan piloting fee yang
am
ub
menjadi hak Penggugat yang belum dibayarkan Tergugat dari tahun 2000
sampai 2005 sebesar Rp 2.025.000.000 (dua milyar dua puluh lima juta
ep
rupiah).--------
k
ah
29. Bahwa dalam suatu Negara Hukum Republik Indonesia (Rechts Staat),
R
si
hak-hak privat setiap warga negara (Subjektive Privat Rechts) haruslah
ne
ng
mendapat perlindungan dari segala tindakan melawan hukum yang
dilakukan pihak lain ( incasu Tergugat ), oleh karenanya Penggugat selaku
do
gu
pihak yang telah dirugikan hak serta kepentingannya (Justicia Balance),
dengan ini memohon mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan

In
A
Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mendapatkan
keadilan.------------------------------------------
ah
lik
30. Bahwa, selanjutnya agar putusan dalam perkara ini nantinya dapat
dilaksanakan, maka Penggugat memohon kepada Pengadilann Hubungan

m
ub
Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya agar Tergugat membayar

ka
uang
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per-hari, setiap
a
R
kali Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak
si
putusan diucapkan hingga dilaksanakan.--------------------------------------------------
ne
ng
31. Bahwa berdasarkan surat PHK tersebut, Tergugat telah melanggar
ketentuan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
do
gu Ketenagakerjaan yang tercantum pada :
---------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. Pasal 151 :
ah
lik
(3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-
am
benar tidak menghasilkan
ub
persetujuan, pengusaha hanya dapat
memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/ buruh setelah memperoleh
penetapan dari lembaga penyelesaian hubungan industrial.----------------------

ep
k
ah
b. Pasal 155 :
R
si
(1) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.--------------------
do
(2) Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
gu
industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh

In
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya.-----------------------------
A
(3) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan

ah
lik
dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada pekerja/
buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja dengan

m
ub
tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa

ka
diterima pekerja/buruh.--------------------------------------------------------
ep
ah
32. Bahwa, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial

R
pada Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan memutus perkara ini

es
M
dengan putusan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum lain, baik
ng
berupa perlawanan (verzet), banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
(uitvoerbaar bij
a
R
voorrad).-----------------------------------------------------------------------
si
ne
Berdasarkan, seluruh alasan dan dasar hukum yang terurai diatas, Penggugat
ng
mohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
do
Surabaya Cq. Majelis hakim Pemeriksa Perkara ini agar memanggil Tergugat
gu
memeriksa dan memutus perkara ini dengan putusan yaitu sebagai berikut:---------
In
A
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;----------------
am
ub
2. Menyatakan perbuatan Tergugat dengan mem-PHK Penggugat batal demi
hukum karena telah melanggar ketentuan Undang-Undang Nomor 13

ep
k
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan pada pasal 151 ayat (3), pasal 155
ah
R
ayat (1,2 dan
si
3);-------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Memerintahkan Tergugat untuk membayar Piloting Fee sebesar Rp
2.025.000.000 (dua milyar dua puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat
do
gu
dengan perincian sebagai
berikut;-------------------------------------------------------------
In
A
a. Dari kapal pertama MV. Skaustrand tanggal 09 Juni 2000 sampai

ah
lik
dengan MV. BARA tanggal 17 April 2002 sebanyak 81 Kapal x Rp
7.000.000 = 567.000.000 ( Tidak pernah ada Pembayaran

m
ub
).-------------------------------------
ka
b. Dari tanggal 23 April 2002 MV. BARA s/d tanggal 5 April 2005 MV.
ep
Ocean Prince, sebanyak 234 Kapal hanya di bayar 1 Juta/ Kapal ,

ah
sehingga ada kekurangan 6 Juta/kapal, sehingga Jumlah

R
es
kekurangan = Rp 6.000.000 x 234 kapal = Rp

M
ng
1.458.000.000.-----------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
Total pembayaran pemanduan / Piloting fee yang belum dibayarkan oleh
a
R
Tergugat kepada Penggugat: Rp 1.458.000.000 + Rp 567.000.000 = Rp
si
2.025.000.000.--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp 1.000.000 (satu jutarupiah) per-hari setiap kali Tergugat lalai memenuhi
do
gu isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga
dilaksanakan.----------------------------------------------------------------------------------
In
A
-----
ah
lik
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada
upaya perlawanan atau

am
ub
Kasasi;---------------------------------------------------------------
6. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul

ep
k
akibat adanya perselisihan hubungan industrial

ah
ini;---------------------------------------
R
si
Atau, apabila Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain, mohon putusan yang
ne
ng
seadil-adilnya (ex aequo et bono).----------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan hadir
do
gu
Penggugat dan Tergugat yang diwakili oleh Kuasanya masing - masing; -------------

In
A
--------Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 130 HIR / pasal 154 Rbg
ah
lik
maka Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya
mempunyai tugas untuk terlebih dahulu mendamaikan kedua belah pihak yang
m
ub
berperkara; ---------------------------------------------------------------------------------------------
ka
---------Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan

ep
kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan
ah
perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya
R
tetap dipertahankan oleh Penggugat; -----------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
--------Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di
a
R
persidangan telah mengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 26 Oktober
si
2015 yang isinya adalah sebagai berikut; ------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu 1. Bahwa,
dikesampingkan
Point 1 dan 2 dari Gugatan Penggugat Konpensi patut
karena ada alasan-alasan Penggugat yang patut
In
A
diragukan kebenarannya. ------------------------------------------------------------
Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 5 Juni 2000 NIP 20008
ah
lik
melalui referensi dari Sdr Darmansyah Darwis yang pada awal bekerja
sebagai Port Captain kemudian menempati posisi sebagai Operation

am
ub
Manager dan terakhir sebagai Designated Person Ashore.
2. Bahwa, point 3 sampai dengan poin 10 alasan Penggugat tidak

ep
k
mendasar karena Penggugat bekerja pada Tergugat sebagai Port Captain,

ah
R
kemudian sebagai Operational Manager, dan terakhir sebagai Designated
si
Person Ashore. ---------------------------------------------------------
ne
ng
Pemanduan / Penyandaraan Kapal yang dilakukan Penggugat bukan
termasuk tugas / pekerjaan Penggugat sebagai karyawan Tergugat
do
gu
melainkan merupakan permintaan dari pemilik kapal sehubungan
dengan adanya kebijakan dari pemangku pelabuhan terkait, yang

In
A
beban biaya pemanduan / penyandaran kapal dibebankan kepada

ah
pemilik kapal sejak tahun 2002 dan bukan tahun 2000 sebagaimana
lik
dalil gugatan Penggugat. -------------------------------------------------------------

m
ub

ka
Pemanduan/Penyandaraan Kapal tidak ada kaitannya dengan bidang

ep
usaha yang dijalankan oleh Tergugat. Tergugat tidak pernah

ah
mempermasalahkan tugas Pemanduan/Penyandaraan Kapal yang

R
es
dilakukan Penggugat karena tugas pemanduan kapal yang dilakukan

M
ng
oleh Penggugat merupakan bagian dari kebijakan yang ditetapkan oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
seluruh pemangku kebijakan pelabuhan yang terkait dan menunjang
a
R
keselamatan penyandaran kapal sekalipun saat itu belum ada
si
kewajiban atas pemanduan di Pelabuhan Paiton, namun beban biaya
ne
ng
Pemanduan/Penyandaran Kapal tetap menjadi beban pemilik kapal.
Setelah awal tahun 2005 Tergugat sudah tidak lagi menjadi agen kapal
do
gu melainkan agen tongkang yang tidak memerlukan penyandaran dengan
pilot.------------------------------------------------------------------------------
In
A
Mr. Christian Aubert yang menurut Penggugat pernah menjanjikan
ah
lik
pekerjaan pemanduan kapal dan “Piloting Fee” sebesar Rp 7.000.000,-
(tujuh juta rupiah) per kapal tidaklah benar karena Mr. Christian Aubert
am
ub
tidak pernah ada kesepakatan dengan Penggugat sebesar Rp
7.000.000,- (tujuh juta rupiah) per kapal.------------------------

ep
k
“Piloting Fee” yang diterima Penggugat sebagai Pemandu/

ah
Penyandaraan kapal bukanlah sebesar Rp 7.000.000,- (tujuh juta

R
si
rupiah) per kapal melainkan sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah)
ne
ng
per kapal sebagaimana tagihan Penggugat yang diberikan kepada
Tergugat, dan selama ini Tergugat tidak pernah menerima permintaaan
do
gu
membayar kekurangan “Piloting Fee” dari Penggugat baik secara lisan
maupun tertulis.---------------------------------------------------------
In
A
Dalam hal pembayaran “Piloting Fee” kepada Penggugat, Tergugat
hanya sebatas membayarkan jasa tersebut terlebih dahulu berdasarkan

ah
lik
kuitansi tagihan yang dibuat sendiri oleh Penggugat tersebut kemudian

m
ub
Tergugat meminta penggantian pembayaran “Piloting Fee” kepada
pemilik kapal.-----------------------------------------------
ka
ep
3. Bahwa, Point 11 Gugatan Penggugat adalah alasan yang tidak mendasar

ah
dan
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
tidak relevan sebab pada awal tahun 2006 tidak ada Surat
a
R
Pemberhentian kepada Penggugat; demikian juga tidak pernah ada
si
permintaan pemberhentian dari Penggugat. Bahkan Tergugat tidak
ne
ng
pernah mengeluarkan Surat Peringatan berkaitan dengan pemecatan.
Pensiun dini atas Sdr. Darmansyah Darwis adalah hal yang tidak terkait
do
gu dengan Penggugat dan adalah hal yang wajar bagi Tergugat atas
keputusan pensiun dini dari Sdr. Darmansyah Darwis dan adanya
In
A
pesangon yang berbeda yang diterima oleh Sdr. Darmansyah Darwis
ah
lik
adalah hak Tergugat yang dalam membuat kebijakan pemberian
pesangon, uang jasa dan penggantian hak atas pensiun dini kepada
am
ub
Sdr. Darmansyah Darwis sesuai kapasitasnya yang jumlahnya lebih
banyak dari yang ditentukan oleh UU No. 13 Tahun 2013.----------------

ep
k
4. Bahwa poin 12 tidak ada kaitannya dengan pokok

ah
perkara.--------------------------
R
si
5. Bahwa poin 13 sampai poin 15 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa terkait email dan Pernyataan Mr. Emmanuel Dur tidak terkait
dengan Tergugat.-----------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa dalam hal ini Tergugat tidak pernah membuat surat skorsing
atau surat untuk merumahkan Penggugat atau surat apapun juga;

In
A
bahkan Tergugat tetap membayar gaji, tunjangan dan benefit lainnya

ah
kepada Penggugat, Tergugat tetap memberikan kenaikan gaji sesuai

lik
kebijakan perusahaan yang sama diterima oleh karyawan lainnya.

m
ub
Tergugat tidak pernah memberikan Surat Peringatan apapun kepada
penggugat.--------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Mengenai pengajuan ijin Penggugat untuk melanjutkan sekolah lagi ke

ah
jenjang Master Marine Class 1, Tergugat tidak berkeberatan untuk

R
kebaikan Penggugat dan tetap membayar penuh gaji beserta

es
M
tunjangan-tunjangan selama Penggugat bersekolah karena Penggugat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
menyampaikan kepada Tergugat bersedia sewaktu-waktu dapat
a
R
dihubungi dan membantu saat dibutuhkan dalam kondisi tertentu.--------
si
6. Bahwa poin 16 dari Gugatan Penggugat dapat Tergugat tanggapi yakni :
ne
ng
pada bulan April 2013 Penggugat berusia 55 tahun yang mana
do
gu telah
In
A
memasuki masa pensiun kerja sehingga Tergugat sudah sangat
benar jika mengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Karena

ah
lik
Pensiun terhadap Penggugat mengingat usia Penggugat sudah
memasuki usia pensiun seperti yang ditentukan oleh UU No. 13 Tahun

am
ub
2013 tentang Ketenagakerjaan yang untuk hal ini Tergugat bersedia
membayar kompensasi Pesangon sesuai dengan ketentuan peraturan

ep
k
yang berlaku.-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
7. Bahwa poin 17 sampai poin 25 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :
Bahwa total uang pensiun yang diterima oleh Sdr. Darmanyah Darwis
ne
ng
tidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat mengingat jabatan, gaji
dan tunjangan-tunjangan Sdr. Darmawan Darwis berbeda dengan
do
gu
Penggugat yang tentunya berpengaruh juga terhadap total uang

In
pensiun yang diterima oleh Sdr. Darmansyah Darwis dan disamping itu
A
besaran uang pesangon pensiun yang diterima Sdr. Darmansyah

ah
lik
Darwis merupakan kebijakan manajemen saat itu, namun hal yang
penting tidak bertentangan dengan ketentuan UU Ketenagakerjaan.

m
ub
Bahwa mengenai “Piloting Fee” bukan menjadi tanggungjawab

ka
Tergugat mengingat tidak pernah ada perjanjian mengenai “Piloting

ep
Fee” antara Penggugat dengan Tergugat; hal ini terbukti bahwa sejak
ah
dilakukannya BIPARTIT dan MEDIASI tidak pernah pihak Penggugat

R
menunjukkan adanya perjanjian mengenai “Piloting Fee” antara

es
M
ng
Penggugat dengan Tergugat sehingga dengan demikian dalam

on
penghitungan mengenai uang pesangon, uang jasa dan uang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
penggantian hak berkaitan dengan masa pensiun Penggugat, Tergugat
a
R
tidak memasukkan “Piloting Fee” dan hal tersebut sudah sesuai pula
si
dengan penghitungan DISNAKER Kota Surabaya yang tertuang dalam
ne
ng
Anjuran Mediator DISNAKER Kota Surabaya No. 59/PHK/VII/2015
tanggal 27 Juli 2015.-------------------------------------------------------------------
do
gu
8. Bahwa poin 26 sampai dengan 32 Gugatan Penggugat patut diabaikan karena
hasil dari Perundingan secara Bipartite antara Penggugat dengan
In
A
ah
lik
am
ub
Tergugat adalah Penggugat tetap tidak mau menerima kompensasi
ep
dana pensiun yang diberikan oleh Tergugat sehingga Penggugat
k
membawa permasalahan ini kepada Dinas Tenaga Kerja Kota

ah
R
Surabaya hingga menjalani proses mediasi sampai 3 kali dan Pihak
si
Disnaker mengeluarkan anjuran sesuai dengan ketentuan normatif
ne
ng
yang berlaku;-----------------------------------------------------------------------------
Pada tanggal 31 Juli 2015 Tergugat menjawab Surat anjuran Disnaker
do
gu
melalui surat nomor : 05/MBP-ADM/VII/2015 perihal Jawaban Atas
Anjuran Mediator yang mana Tergugat bersedia untuk membayar

In
A
kompensasi PHK Pensiun sesuai anjuran, namun tiba-tiba Penggugat

ah
lik
mengajukan Gugatannya kepada Pengadilan Hubungan Industrial.-----
DALAM REKONPENSI :
m
ub
1. Bahwa Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi merupakan karyawan dari

ka
Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi yang telah bekerja selama 14

ep
tahun sejak tanggal 5 Juni 2000, dengan NIP : 20008, jabatan terakhir
ah
sebagai Designated Person Ashore dengan upah terakhir pada bulan

R
es
November 2014 adalah sebesar Rp 8.020.850,- (delapan juta dua puluh

M
ng
ribu delapan ratus lima puluh rupiah); ------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Bahwa sejak bulan Mei 2002 Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi
a
R
telah mengikusertakan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi dalam
si
program Pensiun Simponi yang dikelola oleh Bank Negara Indonesia (BNI)
ne
ng
dengan cara Penggugat Rekopensi membayar sebesar 7,5 % dari nilai gaji
Take Home Pay Tergugat Rekopensi setiap bulan kepada BNI dengan
do
gu tanpa memotong gaji dari Tergugat Rekopensi;----------------------
3. Bahwa pada bulan April 2013 Tergugat Rekopensi berusia 55 tahun yang
In
A
mana telah memasuki masa pensiun, maka tanggal 31 Juli 2013 Penggugat
ah
lik
Rekopensi mengeluarkan Surat Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara
Pertama No. 001/MBP-ADM.PENS/VII/2013 tentang Pemberhentian

am
ub
Dengan Hormat Dengan Hak Pensiun Sebagai

ep
k
ah
R
Karyawan kepada Tergugat Rekopensi dengan memberikan seluruh hak-
si
hak Pesangon Tergugat Rekopensi sesuai dengan ketentuan pasal 167 dan
ne
ng
pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan yaitu sebesar Rp 173.379.750,-;----------------------------------
do
gu
4. Bahwa karena Penggugat Rekonpensi telah mengikutsertakan Tergugat
Rekonpensi dalam program Pensiun Simponi BNI yang mana pembayaran

In
A
preminya dibayar sendiri oleh Penggugat Rekonpensi tanpa memotong gaji

ah
lik
Tergugat Rekonpensi dan sesuai dengan pasal 167 ayat (3) Undang-
undang No.13 Tahun 2003 yang berbunyi “Dalam hal pengusaha telah
m
ub
mengikutsertakan pekerja/buruh dalam program pensiun yang iurannya/
preminya dibayar oleh pengusaha dan pekerja/buruh maka yang

ka
ep
diperhitungkan dengan uang pesangon yaitu uang pensiun yang premi/

ah
iurannya dibayar oleh pengusaha” maka uang pesangon pensiun Tergugat

R
Rekonpensi tersebut diatas dikurangi dengan iuran pensiun yang selama

es
M
ini dibayarkan oleh Penggugat Konpensi kepada pihak ketiga (BNI) adalah
ng
on
sebesar Rp 61.246.080,- sehingga Pesangon Pensiun yang diberikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
kepada Tergugat Rekonpensi menjadi Rp 112.133.670,- (seratus dua belas
a
R
si
juta seratus tiga puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh rupiah) namun
ketika pesangon tersebut hendak disampaikan ternyata Tergugat
ne
ng
Rekonpensi menolak dengan tidak mau menandatangani Surat
Kesepakatan Pemutusan Hubungan Kerja Pensiun. Akhirnya Penggugat
do
gu Rekonpensi tidak jadi melakukan PHK terhadap Tergugat Rekonpensi dan
tetap membayar gaji beserta seluruh tunjangan-tunjangan Tergugat
In
A
Rekonpensi bahkan Penggugat Rekonpensi mengikutsertakan Tergugat
ah
Rekonpensi dalam program kenaikan gaji yang sampai pada bulan Maret
lik
2014 gaji Tergugat Rekonpensi adalah sebesar Rp 6.555.000,- (enam juta
am
ub
lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) hingga pada bulan April 2014 menjadi
Rp 8.020.850,- (delapan juta dua puluh ribu delapan ratus lima puluh
ep
rupiah);----------------------------------------------------------------------------------
k
ah

R
si
ne
ng
5. Bahwa pada tanggal 24 November 2014 Penggugat Rekonpensi mengeluarkan
lagi Surat Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara Pertama No. 001/
do
gu
MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang Pemberhentian Dengan Hormat
Dengan Hak Pensiun Sebagai Karyawan kepada Tergugat Rekonpensi

In
A
dengan memberikan seluruh hak-hak Tergugat Rekonpensi sesuai
dengan ketentuan pasal 167 dan pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-
ah
lik
undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu dengan
memberikan, sebagai berikut :-------------------------------------

m
ub
- Uang Pesangon sebesar ( 9 x Rp 8.020.850 x 2 ) = Rp 212.151.483,-

ka
ep
- Penghargaan Masa Kerja sebesar ( 5 x Rp 8.020.850 ) = Rp

ah
40.104.250,-
R
es
- Uang Penggantian Hak sebesar ( 15% x Rp 184.479.550 ) = Rp

M
ng
27.671.933,- Dikurangi dengan iuran pensiun Simponi yang selama ini

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
dibayarkan oleh perusahaan kepada pihak ketiga (BNI) sebesar Rp
a
R
67.423.528,-
si
Dikurangi PPh 21 sebesar Rp 9.209.193,- sehingga menjadi Total
ne
ng
sebesar Rp 135.518.761,-
do
gu Namun Tergugat Rekonpensi tetap tidak mau menerima dana
penyelesaian pensiun tersebut dan karena telah dianggap final akhirnya
In
A
Penggugat Rekonpensi benar-benar memutuskan untuk
memberhentikan Tergugat Rekonpensi karena masa pensiun sampai

ah
lik
pada akhir bulan November 2014 dengan mengirimkan Surat Keputusan
PHK tersebut ke alamat rumah Tergugat;--------------------------

am
ub
5. Bahwa pada tanggal 5 Desember 2014 antara Penggugat Rekonpensi
dengan Tergugat Rekonpensi telah mengadakan pertemuan Bipartite

ep
k
dimana Tergugat Rekonpensi telah didampingi oleh Kuasa Hukumnya dan

ah
hasil dari pertemuan tersebut masih belum adanya titik temu kesepakatan
R
si
antara kedua belah pihak;-------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
7. Bahwa karena hasil dari Bipartite adalah Tergugat Rekonpensi tetap tidak mau
In
menerima penyelesaian dana pensiun yang diberikan oleh Penggugat
A
Rekonpensi yang telah sesuai dengan ketentuan pasal 167 dan pasal
ah
lik
156 ayat (2), (3), (4) Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan maka Tergugat Rekonpensi melanjutkan perkaranya

m
ub
untuk mediasi secara Tripartite di Dinas Tenaga Kerja Surabaya hingga

ka
3 (tiga) kali agenda sidang di Disnaker-------------------------------------------

ep
8. Bahwa pada tanggal 23 Juli 2015 pihak Disnaker telah mengeluarkan Surat
ah
Anjuran yang berbunyi :----------------------------------------------------------------

R
es
MENGANJURKAN :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
Agar pengusaha PT Maritim Batubara Pertama memberikan hak
a
R
pekerja Sdr. Abdul Malik Wakid dengan rincian sebagai berikut :
si
1. Uang Pesangon : 9 x 2 x Rp 8.020.850,- =Rp 144.375.300,-
ne
ng
2. Uang Penghargaan: 5 x Rp 8.020.850,- =Rp
40.104.250,-
do
gu 3. Uang Penggantian Hak:15% x Rp 184.479.550,- =Rp
27.671.933,- +
In
A
=Rp 212.151.483,-
ah
lik
4. Dikurangi Biaya Program Pensiun Simponi =Rp
67.423.528,- -
am
ub
Jumlah =Rp 144.727.955,-
Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka Tergugat Konpensi/Penggugat

ep
Rekonpensi mohon kepada Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada
k
Pengadilan Negeri Surabaya, berkenan memberikan putusan dengan amar

ah
R
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------
si
DALAM KONPENSI
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Menolak Gugatan Penggugat secara
keseluruhan;-------------------------------------
In
A
2. Menyatakan Penggugat adalah karyawan PT. Maritim Batubara Pertama
yang mempunyai hubungan kerja dengan PT. Maritim Batubara Pertama

ah
lik
yang bekerja sejak tanggal 05 Juni 2000 dengan Jabatan sebagai Port
Captain selanjutnya Penggugat menempati posisi sebagai Operational

m
ub
Manager dan terakhir sebagai Designated Person

ka
Ashore;---------------------------------------------
ep

ah
3. Menyatakan Piloting Fee bukan menjadi tanggungjawab Tergugat karena

es
M
tidak diperjanjikan oleh Penggugat dan

ng
Tergugat.---------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
4. Menyatakan Piloting Fee bukan menjadi tanggungjawab Tergugat karena
a
R
Pemanduan/Penyandaran Kapal bukan merupakan bidang usaha
si
Tergugat.---
ne
ng
5. Menyatakan Penggugat berhak untuk menerima uang pesangon, uang
penghargaan masa kerja dan penggantian hak karena usia pensiun sesuai
do
gu dengan Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No. 59/PHK/
VII/2015 tanggal 27 Juli 2015. ----------------------------------------------------
In
A
DALAM REKONPENSI :
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekopensi untuk
seluruhnya;-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
--
2. Menyatakan SAH Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

ep
k
Tergugat terhadap Penggugat sesuai dengan Surat Keputusan Direktur PT.

ah
Maritim Batubara Pertama No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang

R
si
Pemberhentian Dengan Hormat Dengan Hak Pensiun Sebagai Karyawan
ne
ng
tanggal 24 November 2014 dan kepada Tergugat berhak mendapat

Pesangon sejumlah:
do
Uang pesangon (9 x Rp 8.020.850 x 2) = Rp 144.375.300
gu
Uang penghargaan masa kerja (5 x Rp 8.020.850) = Rp 40.104.250

Penggantian hak (15% x Rp 184.479.550) = Rp 27.671.933 +
In
A
TOTAL = Rp 212.151.483
Manfaat Pensiun Simponi (BNI) = Rp 67.423.528 -

ah
lik
TOTAL = Rp 144.727.955
Pajak PPh 21 = Rp 9.209.193 -
m
ub
GRAND TOTAL = Rp 135.518.761
Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima Tergugat adalah sebesar Rp

ka
ep
135.518.761,-
ah
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat.------------

R
Demikian Jawaban atas Gugatan Konpensi yang diikuti oleh Gugatan Rekonpensi
es
M
yang diajukan oleh Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi kepada Majelis

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
Hakim yth seraya mengharapkan kearifan dan keadilan atasnya untuk mana
a
R
terlebih dahulu dihaturkan terima kasih.---------------------------------------------------------
si
ne
ng
--------Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat di
persidangan telah mengajukan Replik atas gugatan Rekonpensi tertanggal 2
do
gu
Nopember 2015; --------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
In
A
dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis yang berupa; ------------------------------
ah
lik
1. Foto copy Surat Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara Pertama Nomor
001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tertanggal 24 Nopember 2014 tentang

am
ub
Pemberhentian dengan hormat dengan hak pensiun sebagai karyawan atas
nama ABDUL MALIK WAKID, yang diberi tanda bukti

ep
k
P-1 ;----------------------------
ah
2. Foto copy Print Out email dari Mr. Emmanuel Dur yang meminta Penggugat
R
si
menunggu di rumah, yang diberi tanda bukti
ne
ng
P-2 ;----------------------------------------
3. Foto copy Daftar kapal yang dipandu oleh Penggugat pada Tahun 2003,
do
gu
yang diberi tanda bukti
P-3 ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
ah

lik
P-4 ;----------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka
ep
P-5 ;----------------------------------------------------------------------------
ah
6. Foto copy Sertifikat Ahli Nautika Tingkat II dari Departemen Perhubungan

R
es
Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor 6200462908N20305 atas

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
nama A. MALIK WAKID tertanggal 1 Desember 2015, yang diberi tanda
a
R
bukti P-6 ;-----
si
7. Foto copy, Surat Keterangan Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal
ne
ng
Perhubungan Laut Dewan Penguji dan Sertifikasi Kepelautan Dengan
Nomor DPSK/UM/023/VII/2000 tertanggal 3 Juli 2000 atas nama A. MALIK
do
gu WAKID yang diberi tanda bukti
P-7 ;---------------------------------------------------------------------
In
A
8. Foto copy Surat Perintah Pemanduan dari Departemen Perhubungan
ah
lik
Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor Pelabuhan Kalbut dengan
nomor KP.004/II/V/Pelb.Klbt-2001 tertanggal 4 September 2001 atas nama

am
ub
CAPT ABDUL MALIK WAKID, yang diberi tanda bukti
P-8 ;-------------------------------------
ep
k

ah
R
9. Foto copy Surat Ijin Penyandaran dan Pemanduan MV. Maritim Dignity dari
si
PT. Pelayaran Bahtera Adhiguna Cabang Paiton dengan Nomor 308/184/
ne
ng
O/II/2005 tertanggal 8 Februari 2005, yang diberi tanda bukti
P-9 ;--------------------------------
do
gu
Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor

In
A
Pelabuhan Kalbut dengan Nomor AL.003/02/I/Pelb.Klbt-05 tertanggal 11

ah
lik
Pebruari 2005, yang diberi tanda bukti
P-10 ;----------------------------------------------
m
ub

ka

ep
Nomor AL.403/03/I/Pel.Klbt-2005 tertanggal 11 Pebruari 2005 atas nama

ah
Capt ABDUL MALIK WAKID, yang diberi tanda bukti P-11 ;

R
---------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
12. Foto copy Surat Ijin Penyandaran dan Pemanduan MV. Maritime Dignity
a
R
dari PT. Pelayaran Bahtera Adhiguna Cabang Paiton dengan Nomor
si
308/251/O/II/2005 tertanggal 22 Februari 2005, yang diberi tanda bukti
ne
ng
P-12;----
do
gu Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor
In
A
Pebruari 2005, yang diberi tanda bukti
ah
lik
P-13 ;----------------------------------------------

am
ub
Nomor KP.004/04/II/Pel.Klbt-2005 tertanggal 22 Pebruari 2005 atas nama

ep
k
Capt ABDUL MALIK WAKID, yang diberi tanda bukti

ah
P-14 ;----------------------------------------------
R
si
ne
ng
308/291/O/III/2005 tertanggal 04 Maret 2005, yang diberi tanda bukti
do
gu
P-15 ;------
In
A

ah
lik
Maret 2005, yang diberi tanda bukti
P-16 ;-----------------------------------------------------------
m
ub

ka
ep

ah

R
Nomor KP.004/06/II/Pel.Klbt-2005 tertanggal 04 Maret 2005 atas nama

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
P-17 ;----------------------------------------------
si
ne
ng
308/349/O/III/2005 tertanggal 14 Maret 2005, yang diberi tanda bukti
do
gu P-18 ;------
In
A

ah
lik
Maret 2005, yang diberi tanda bukti P

am
ub
-19 ;---------------------------------------------------------

ep
k

ah
Nomor KP.004/09/II/Pel.Klbt-2005 tertanggal 14 Maret 2005 atas nama

R
si
ne
ng
P-20 ;----------------------------------------------
21. Foto copy Surat Ijin Penyandaran dan Pemanduan MV. Ocean Price dari
do
gu

In
A
Maret 2005, yang diberi tanda bukti
P-21 ;-----------------------------------------------------------
ah
lik
m
ub

ka
ep
Maret 2005, yang diberi tanda bukti P-
22 ;----------------------------------------------------------
ah
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
April 2005, yang diberi tanda bukti P-23;
a
R
-----------------------------------------------------------
si
ne
ng
Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Kantor Pelabuhan Kalbut
dengan Nomor
do
In
A
KP.004/5/II/Pel.Klbt-2005 tertanggal 7 April 2005 atas nama Capt ABDUL
MALIK WAKID, yang diberi tanda bukti P-24 ;----------------------------------------------

ah
lik
25. Foto copy Surat Rekomendasi dari Departemen Perhubungan Direktorat
Jenderal Perhubungan Laut Kantor Pelabuhan Kalbut dengan Nomor
am
ub
UM.002/19/III/Pelb-Klbt-05 tertanggal 8 Juli 2005 atas nama ABDUL MALIK
WAKID, yang diberi tanda bukti
ep
k
P-25 ;-------------------------------------------------------
ah
26. Foto copy Laporan Pembayaran Piloting Fee oleh Tergugat kepada
R
si
Penggugat pada Bulan Maret 2005, yang diberi tanda bukti
ne
ng
P-26 ;----------------------------------
do
gu
Penggugat pada Bulan April 2005, yang diberi tanda bukti

P-27 ;------------------------------------
In
A
Penggugat pada Bulan Mei 2005, yang diberi tanda bukti P-
ah
lik
28 ;------------------------------------
Foto copy surat bukti tersebut diatas telah dibubuhi meterai cukup, telah
m
ub
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata tidak ada aslinya, kecuali P-1, P-7, P-10,
ka
P-11, P-13, P-14, P-16, P-17, P-23 dan P-24 telah sesuai dengan aslinya; ----------
ep
--------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, dipersidangan

ah
Tergugat, telah mengajukan bukti – bukti tertulis yang berupa; --------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
1. Foto copy akta pendirian dan perubahan Anggaran dasar Perseroan
a
R
tertanggal 20 Juni 2000, yang diberi tanda bukti
si
T-1 ;--------------------------------------------------
ne
ng
2. Foto copy Agency Agreement Ref. No. Paiton/LDA 2, PT. Maritim Batubara
Pertama sebagai agen kapal, yang diberi tanda bukti
do
gu T-2 ;-----------------------------
3. Foto copy bukti pembayaran piloting fee sebesar Rp. 1.000.000,-/sandar,
In
A
T-3 ;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Foto copy Pay Slip gaji Penggugat yang menunjukkan nilai Rp. 8.020.850,-/
am
ub
bulan, yang diberi tanda bukti
T-4 ;-----------------------------------------------------------
ep
5. Foto copy Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara Pertama, tentang
k
pemberitahuan pensiun, yang diberi tanda bukti

ah
R
T-5 ;------------------------------------
si
Foto copy surat bukti tersebut diatas telah dibubuhi meterai cukup, telah
ne
ng
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali
T-1 tidak ada aslinya; --------------------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
--------Menimbang bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi – saksinya
yang disumpah; ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Saksi Ansori, S.H., M.Hum. setelah mengucapkan sumpah pada pokoknya

m
ub
memberikan keterangan sebagai berikut :
• Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi sebagai PNS yang
ka
ep
bertugas di Kanwil Pelsus PLTU Paiton yang menerbitkan Surat Perintah
Pemanduan; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat tetapi tidak ada hubungan
es
M
keluarga dengan keduanya ;---------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa selama bertugas di Paiton saksi tahu ada kapal – kapal besar yang
a
R
si
memuat batubara ; --------------------------------------------------------------------------
• Bahwa setahu saksi tugas Penggugat sebagai operator pemandu ;-------------
ne
ng
• Bahwa untuk kapal yang akan bersandar di pelabuhan diperlukan pemandu
yang bersertifikat ;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa Penggugat memiliki sertifikat pemanduan ;-----------------------------------
• Bahwa setahu saksi yang menggaji penggugat PT. MBP ;-------------------------
In
A
• Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada Saksi kalau Penggugat keluar
ah
lik
dari MBP ;---------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa yang membayar operator pandu adalah pemilik kapal ;-------------------

am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu besaran upah pemandu ;------------------------------------
• Bahwa besaran upah didasarkan perjanjian, tergantung kebutuhan antara

ep
k
pemandu dan pemilik kapal ;---------------------------------------------------------------

ah
• Bahwa untuk melaksanakan pemanduan diperlukan Surat Perintah Tugas ;--

R
si
ne
ng
• Bahwa yang mengajukan SPT adalah perusahaan pelayaran atau agen
pelayaran ;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa SPT pemandu diterbitkan oleh Syahbandar ;-------------------------------
2. Saksi Nurul Falachi, setelah mengucapkan sumpah pada pokoknya

In
A
memberikan keterangan sebagai berikut :
• Bahwa Saksi mantan karyawan PT. MBP. Yang bertugas dibagian

ah
lik
keuangan dan akutansi ;---------------------------------------------------------------------
• Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak ada hubungan keluarga;-
m
ub

ka
ep
• Bahwa Saksi tahu upah para pekerja ;---------------------------------------------------

ah
• Bahwa tugas penggugat sebagai piloting menyandarkan kapal ;-----------------

R
es
• Bahwa Saksi memeriksa besaran uang yang dibayarkan kepada para

M
ng
pekerja termasuk piloting fee ;-------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa Saksi tidak ikut menentukan besaran piloting fee ;-------------------------
a
R
si
• Bahwa Penggugat pernah complain mengenai besaran nilai piloting fee tapi
oleh saksi diarahkan ke Mr. Christian Aubert ;-----------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Saksi tidak tahu perjanjian kontrak antara Penggugat dengan PT.
MBP mengenai besaran nilai piloting fee ;----------------------------------------------
do
gu • Bahwa untuk mencairkan piloting fee dalam masa satu bulan, awalnya
penggugat membuat daftar kapal yang disandarkan, lalu daftar itu diajukan
In
A
ke Mr. Christian Aubert terus dibayarkan ; -------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa kapal yang disandarkan oleh Penggugat tidak selalu milik PT. MBP ;-
• Bahwa PT. MBP sebagai agen kapal ;---------------------------------------------------

am
ub
• Bahwa PT. MBP. Setelah membayarkan piloting fee ke Penggugat lalu
mengklaimkan ke pemilik kapal di Paris;------------------------------------------------

ep
k
• Bahwa PT. MBP. Sebagai agen ;---------------------------------------------------------

ah
• Bahwa untuk operasional tiap bulannya PT. MBP. memperoleh agent fee
R
si
dan shiping fee ;-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa setahu saksi biaya piloting fee sudah dibayarkan seluruhnya ;----------
• Bahwa piloting fee ditagihkan PT. MBP ke Central Park di Paris ;---------------
do
gu
--------Menimbang bahwa Tergugatpun mengajukan 2 (dua) orang saksi – saksinya
dan tidak disumpah; ---------------------------------------------------------------------

In
A
1. Saksi Sri Wahyudi Wiwoho, pada pokoknya memberikan keterangan
sebagai berikut :
ah
lik
• Bahwa Saksi masih bekerja di perusahaan Tergugat sebagai HR. Manager ;
• Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak ada
m
ub
hubungan keluarga dengan keduanya ;-------------------------------------------------

ka
• Bahwa Saksi bekerja lebih dulu di perusahaan Tergugat dari pada

ep
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa perusahaan Tergugat (MBP) sebagai Agent, bukan pemilik kapal ;----
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa piloting fee yang dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat lalu
a
R
si
ditagihkan ke owner kapal di Paris;-------------------------------------------------------
• Bahwa piloting fee yang dibayarkan kepada Penggugat pada tahun 2002
ne
ng
sebesar Rp. 1.000.000,- persandar ;-----------------------------------------------------
• Bahwa cara pembayarannya, Tergugat membayarkan dulu ke pada
do
gu Penggugat, setelah itu Tergugat menagihkannya ke Owner kapal di Paris ;--
• Bahwa Saksi tahu mengenai biaya piloting dari invoice yang masuk ;----------
In
A
• Bahwa setahu Saksi Central Park berada di Paris ;----------------------------------
ah
lik
• Bahwa Saksi kenal dengan Mr. Christian Aubert sebagai GM. di Indonesia ;-
• Bahwa setiap pembayaran piloting fee dimintakan persetujuan dulu ke Mr.

am
ub
Christian Aubert ;------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa Saksi tidak tahu besaran nominal piloting fee ;------------------------------

ep
k
• Bahwa Saksi bertanggung jawab kepada Direktur ;----------------------------------

ah
• Bahwa urut – urutan pembayaran pembayaran piloting fee adalah ; setelah

R
si
invoice masuk, PT. MBP membayarkan dulu, lalu PT. MBP menagihkan ke
ne
ng
Central Park di Paris, setelah itu PT. MBP. Mendapat agency fee ;-------------
• Bahwa PT. MBP. adalah agen pelayaran ;---------------------------------------------
do
gu
• Bahwa sebagai agen pelayaran, biaya operasionalnya di tagihkan ke Owner
kapal ;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa untuk Penggugat tidak ada perjanjian kerjanya, semua secara lisan
dengan Mr. Christian Aubert ;-------------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa kerjasama dengan Central Park berakhir pada tahun 2004, sejak itu
penyandaran kapal sudah selesai ;-------------------------------------------------------

m
ub
2. Saksi Fabia Asih Wiyati, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai

ka
berikut :
ep
• Bahwa Saksi masih bekerja di perusahaan Tergugat ;------------------------------

ah
• Bahwa jabatan Saksi General Affair ;----------------------------------------------------

R
es
• Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak ada
M
ng
hubungan keluarga dengannya ;----------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa Saksi yang menagihkan ke Central Park di Paris berdasarkan
a
R
si
invoice ;------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Saksi hanya menagihkannya ke Central Park berdasarkan dokumen
invoice yang ada ;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu • Bahwa setahu saksi, piloting fee dibayarkan langsung melalui rekening
Penggugat ;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa kalau ada tagihan dari Penggugat selalu dibayar setelah ada aprove
ah
lik
dari Mr. Christian Aubert ;-------------------------------------------------------------------
• Bahwa seingat Saksi, piloting fee terakhir dibayarkan pada tahun 2004
am
ub
ketika kapal –kapal besar milik Central Park tidak beroperasi di Indonesia
lagi ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa sejak tahun 2004 semua kapal besar sudah ditarik ke paris, dan
ah
Saksi tidak menerima invoice lagi; -------------------------------------------------------

R
si
• Bahwa Penggugat pernah sekolah di Jakarta, dan selama sekolah itu
gajinya tetap dibayarkan ;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa tiap tahun ada kenaikan gaji ;----------------------------------------------------
do
• Bahwa PT. MBP agennya PT. Central Park, bukan anak perusahaan ;--------
gu
• Bahwa PT. MBP mendapat agency fee, tidak hubungan struktural dengan
In
A
PT. Central
Park ;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa Penggugat sebagai Manager Operasional mendapat gaji, dan tugas
utamanya tidak menyandarkan kapal milik PT. Central Park ;---------------------

m
ub
--------Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat, menyatakan tidak mengajukan

ka
bukti – bukti lagi, maka selanjutnya Penggugat dan Tergugat, telah mengajukan
ep
kesimpulannya masing – masing pada tanggal 14 Desember 2015; --------------------

ah
--------Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka

es
semua hal – hal yang terdapat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini
M
ng
dianggap telah termuat pula dalam putusan ini; ----------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
--------Menimbang bahwa pada akhir pemeriksaan, kedua belah pihak mohon
a
R
putusan; -------------------------------------------------------------------------------------------------
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ne
ng
--------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan tersebut di atas; -------------------------------------------------------
do
In
A
DALAM KONPENSI; --------------------------------------------------------------------------------
ah
--------Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menerangkan yang
lik
pada pokoknya adalah sebagai berikut; --------------------------------------------------------
am
ub
• Bahwa Penggugat adalah pekerja Tergugat, diajak langsung oleh Direktur yang
bernama Mr. Cristian Aubeth, sejak tanggal 3 Juni 2000 dengan jabatan
ep
terakhir sebagai Manager Operational; -----------------------------------------------------
k
• Bahwa pada pembicaraan awal Penggugat dengan Mr. Cristian Aubeth,

ah
R
mengenai pekerjaan Penggugat diantaranya adalah mengenai Pemanduan
si
Kapal / Penyandaran dan Pengeluaran Kapal (piloting fee) disepakati Rp 7
ne
ng
Juta/kapal; ------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2014, Tergugat memberikan surat PHK
do
gu
pension dengan perhitungan uang tunjangan pension sebesar

Rp 135.518.761,- tanpa ada perhitungan piloting fee; ---------------------------------
In
A
• Bahwa piloting fee sejak tahun 2000 sampai 2005 sebesar Rp 2.025.000.000,-
(dua milyar dua puluh lima juta rupiah) belum dibayar Tergugat pada
ah
lik
Penggugat; -----------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil –
m
ub
dalil Penggugat denqan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut; -------
ka
• Bahwa benar Penggugat adalah pekerja Tergugat, sejak tanggal 5 Juni 2000
ep
dengan jabatan awal sebagai Port Captain, kemudian OperationManager dan

ah
terakhir sebagai Designated Person Ashore; ---------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa Pemanduan Kapal / Penyandaran dan Pengeluaran Kapal bukan
a
R
si
termasuk tugas / pekerjaan Penggugat, melainkan merupakan permintaan dari
pemilik kapal; --------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa pada bulan April 2013 Penggugat telah berusia 55 tahun dan telah
memasuki usia pension serta Tergugat bersedia membayar konpensasi
do
gu pesangon sesuai dengan ketentuan yang berlaku; --------------------------------------
• Bahwa mengenai piloting fee, tidak pernah ada perjanjian antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat sebesar Rp 7 juta/kapal, melainkan berdasarkan tagihan
ah
Penggugat pada Tergugat yang sebesar Rp 1 Juta/kapal dan telah Tergugat
lik
bayarkan pada Penggugat; --------------------------------------------------------------------
am
ub
--------Menimbang, bahwa terhadap perselisihan tersebut sudah dilakukan upaya

ep
k
perundingan – perundingan bipartit, akan tetapi belum ada titik temu; -----------------
ah
--------Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalam perundingan

R
si
bipartit, maka selanjutnya dilakukan penyelesaian melalui mediasi dan Mediator
ne
ng
pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, telah mengeluarkan Anjuran No.
560/240/436.6.12/2015 tertanggal 22 Juli 2015; ----------------------------------------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum sesuai dengan
ketentuan pasal 14 Undang-Undang no. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian

In
A
Perselisihan Hubungan Industrial, Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada tanggal

ah
lik
29 September 2015 dengan nomor perkara 111/G/2015/PHI.SBY; --------------------

m
ub
--------Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR Jo Pasal 1865
KUH Perdata yang mengatur : barang siapa mendalilkan sesuatu hak atau tentang
ka
ep
adanya suatu fakta untuk menegakkan hak maupun untuk menyangkal hak orang
lain, harus membuktikan hak tersebut atau fakta lain, sehingga dengan demikian
ah
Penggugat harus dapat membuktikan kebenaran dari dalil gugatan tersebut,

es
karena Para Tergugat telah mengajukan sangkalannya; -----------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
--------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil gugatannya, Penggugat
a
R
telah mengajukan bukti – bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-28
si
dan 2 (dua) orang saksi yang disumpah, sebaliknya Tergugat untuk menguatkan
ne
ng
dalil – dalil bantahannya telah mengajukan bukti – bukti surat yang diberi tanda
T-1 sampai dengan T-5 dan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpah;
do
gu
-------------------
--------Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan menilai dan
In
A
mempertimbangkan secara seksama bukti – bukti yang telah diajukan Penggugat
ah
lik
dan bukti – bukti yang telah diajukan Tergugat; ----------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa dari pokok – pokok gugatan Penggugat dan jawaban

am
ub
Tergugat tersebut, Majelis Hakim memperoleh permasalahan pokok, yaitu
perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah perselisihan hubungan

ep
k
ah

R
si
ne
ng
industrial tentang Pemutusan Hubungan Kerja dikarenakan usia Pensiun, dimana
Penggugat mendalilkan perhitungan konpensasi pensiun tidak menyertakan
do
gu
perhitungan piloting fee dan Tergugat mendalilkan perhitungan konpensasi
pensiun telah sesuai dengan peraturan yang ada, sedangkan untuk piloting fee
In
A
telah dibayar sesuai tagihan Penggugat pada Tergugat; -----------------------------------

ah
lik
--------Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat tersebut, maka Majelis

m
ub
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut; ---------------------------------------------------

ka
--------Menimbang, bahwa Tergugat telah bersedia memberikan konpensasi

ep
pesangon Pensiun sesuai dengan peraturan yang berlaku ; ------------------------------

ah
--------Menimbang, bahwa untuk pensiun tidak diperlukan penetapan dari lembaga

es
penyelesaian perselisihan hubungan industrial, sebagaimana pasal 154 huruf c

M
ng
UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yaitu pekerja/buruh mencapai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
usia pensiun sesuai dengan ketetapan dalam perjanjian kerja, peraturan
a
R
perusahaan, perjanjian kerja bersama, atau peraturan perundang-undangan; -------
si
--------Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap petitum gugatan
ne
ng
Penggugat angka 2, Majelis hakim berpendapat sudah seharusnya ditolak; ---------
do
gu
--------Menimbang, bahwa vide bukti T-1, yaitu berupa data perubahan anggaran
dasar perseroan oleh Notaris Agus Hashim Ahmad, SH, dimana disebutkan
In
A
direktur perusahaan Tergugat adalah Graeme Lance Robertson, sehingga dalil
Penggugat tentang Direktur Tergugat Mr. Cristian Aubeth, telah disangkal oleh
ah
lik
Tergugat; ------------------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa vide bukti P-26, P-27 dan P-28 dimana pembayaran
am
ub
akan piloting fee tidaklah sama, begitu juga dengan vide bukti T-3; --------------------
--------Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan adanya kesepakatan

ep
k
piloting fee sebesar Rp 7 juta/kapal dan dalil Penggugat yang mendalilkan piloting
ah
R
fee sejak tahun 2000 sampai 2005 sebesar Rp 2.025.000.000,-(dua milyar dua
si
puluh lima juta rupiah) belum dibayar Tergugat pada Penggugat, setelah Majelis
ne
ng
Hakim membaca, meneliti dan mencermati semua bukti – bukti dari Penggugat
sebagaimana vide bukti P-2 sampai dengan P-25 dan juga keterangan saksi –
do
gu

In
saksi, tidak ada satupun yang memberikan titik terang atau kejelasan atau
A
menguatkan terhadap dalil Penggugat tentang piloting fee sebesar Rp 7 juta/kapal

ah
lik
dan dalil Penggugat yang mendalilkan piloting fee sejak tahun 2000 sampai 2005
sebesar Rp 2.025.000.000,-(dua milyar dua puluh lima juta rupiah) belum dibayar
m
ub
Tergugat pada Penggugat; -------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim memahami

ka
ep
sepenuhnya apa yang diharapkan Penggugat, namun demikian amatlah sulit

ah
membuktikan perjanjian secara lisan apalagi perjanjian lisan tersebut

R
memperjanjikan diluar kebiasaan umumnya dalam ketenagakerjaan, apalagi tanpa

es
M
ditunjang dengan data – data yang kurang memadai, sehingga Majelis Hakim
ng
berpendapat dalil Penggugat tentang piloting fee sejak tahun 2000 sampai 2005
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
sebesar Rp 2.025.000.000,- (dua milyar dua puluh lima juta rupiah) belum dibayar
a
R
Tergugat pada Penggugat tidak dapat dipertimbangkan, maka terhadap petitum
si
gugatan Penggugat angka 3 ditolak; -------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa dengan demikian, maka terhadap petitum Penggugat
angka 4 sampai dengan petitum angka 6, dikarenakan petitum gugatan Penggugat
do
gu
angka 2 dan angka 3 telah ditolak, sehingga tidak ada alas hak yang mendasari
petitum – petitum Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat terhadap
In
A
gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya; ------------------
DALAM REKONPENSI ; ---------------------------------------------------------------------------

ah
lik
--------Menimbang, bahwa dalam jawaban gugatannya Tergugat telah mengajukan
am
ub
gugatan rekonpensi terhadap Penggugat; -----------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam gugatan konpensi

ep
menjadi Penggugat rekonpensi dalam gugatan rekonpensi ini, sedangkan
k
ah
Penggugat dalam konpensi menjadi Tergugat rekonpensi dalam gugatan

R
si
rekonpensi ini; -----------------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat
ne
ng
Rekonpensi adalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas; ---------------------------
--------Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensinya Penggugat
do
gu
Rekonpensi mendalilkan hal – hal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; ---

In
A
ah
lik
DALAM REKONPENSI :
m
ub
1. Bahwa Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi merupakan karyawan dari
Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi yang telah bekerja selama 14

ka
ep
tahun sejak tanggal 5 Juni 2000, dengan NIP : 20008, jabatan terakhir
ah
sebagai Designated Person Ashore dengan upah terakhir pada bulan

R
November 2014 adalah sebesar Rp 8.020.850,- (delapan juta dua puluh

es
M
ribu delapan ratus lima puluh rupiah); ----------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Bahwa sejak bulan Mei 2002 Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi
a
R
telah mengikusertakan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi dalam
si
program Pensiun Simponi yang dikelola oleh Bank Negara Indonesia (BNI)
ne
ng
dengan cara Penggugat Rekopensi membayar sebesar 7,5 % dari nilai gaji
Take Home Pay Tergugat Rekopensi setiap bulan kepada BNI dengan
do
gu tanpa memotong gaji dari Tergugat Rekopensi;----------------------
3. Bahwa pada bulan April 2013 Tergugat Rekopensi berusia 55 tahun yang
In
A
mana telah memasuki masa pensiun, maka tanggal 31 Juli 2013
ah
lik
Penggugat Rekopensi mengeluarkan Surat Keputusan Direktur PT.
Maritim Batubara Pertama No. 001/MBP-ADM.PENS/VII/2013 tentang

am
ub
Pemberhentian Dengan Hormat Dengan Hak Pensiun Sebagai
Karyawan kepada Tergugat Rekopensi dengan memberikan seluruh

ep
hak-hak Pesangon Tergugat Rekopensi sesuai dengan ketentuan pasal
k
ah
167 dan pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-undang No. 13 Tahun 2003
R
si
tentang Ketenagakerjaan yaitu sebesar Rp 173.379.750,-;------------------
ne
ng
4. Bahwa karena Penggugat Rekonpensi telah mengikutsertakan Tergugat
Rekonpensi dalam program Pensiun Simponi BNI yang mana
do
gu
pembayaran preminya dibayar sendiri oleh Penggugat Rekonpensi
tanpa memotong gaji Tergugat Rekonpensi dan sesuai dengan pasal

In
A
167 ayat (3) Undang-undang No.13 Tahun 2003 yang berbunyi
“Dalam hal pengusaha telah mengikutsertakan pekerja/buruh dalam

ah
lik
program pensiun yang iurannya/preminya dibayar oleh pengusaha dan

m
ub
ka
ep
pekerja/buruh maka yang diperhitungkan dengan uang pesangon yaitu

ah
uang pensiun yang premi/iurannya dibayar oleh pengusaha” maka uang

R
pesangon pensiun Tergugat Rekonpensi tersebut diatas dikurangi

es
M
dengan iuran pensiun yang selama ini dibayarkan oleh Penggugat

ng
on
Konpensi kepada pihak ketiga (BNI) adalah sebesar Rp 61.246.080,-

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
sehingga Pesangon Pensiun yang diberikan kepada Tergugat
a
R
Rekonpensi menjadi Rp 112.133.670,- (seratus dua belas juta seratus
si
tiga puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh rupiah) namun ketika
ne
ng
pesangon tersebut hendak disampaikan ternyata Tergugat Rekonpensi
menolak dengan tidak mau menandatangani Surat Kesepakatan
do
gu Pemutusan Hubungan Kerja Pensiun. Akhirnya Penggugat Rekonpensi
tidak jadi melakukan PHK terhadap Tergugat Rekonpensi dan tetap
In
A
membayar gaji beserta seluruh tunjangan-tunjangan Tergugat
ah
Rekonpensi bahkan Penggugat Rekonpensi mengikutsertakan Tergugat
lik
Rekonpensi dalam program kenaikan gaji yang sampai pada bulan
am
ub
Maret 2014 gaji Tergugat Rekonpensi adalah sebesar Rp 6.555.000,-
(enam juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) hingga pada bulan
ep
April 2014 menjadi Rp 8.020.850,- (delapan juta dua puluh ribu delapan
k
ratus lima puluh rupiah);-------------------------

ah
si
5. Bahwa pada tanggal 24 November 2014 Penggugat Rekonpensi mengeluarkan
lagi Surat Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara Pertama No. 001/
ne
ng
MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang Pemberhentian Dengan Hormat
do
Dengan Hak Pensiun Sebagai Karyawan kepada Tergugat Rekonpensi
gu
dengan memberikan seluruh hak-hak Tergugat Rekonpensi sesuai

In
dengan ketentuan pasal 167 dan pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang-
A
undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu dengan

ah
lik
memberikan, sebagai berikut :-------------------------------------
- Uang Pesangon sebesar ( 9 x Rp 8.020.850 x 2 ) = Rp 212.151.483,-

m
ub
- Penghargaan Masa Kerja sebesar ( 5 x Rp 8.020.850 ) = Rp

ka
40.104.250,-
ep

ah
- Uang Penggantian Hak sebesar ( 15% x Rp 184.479.550 ) = Rp

es
M
27.671.933,- Dikurangi dengan iuran pensiun Simponi yang selama ini

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
dibayarkan oleh perusahaan kepada pihak ketiga (BNI) sebesar Rp
a
R
67.423.528,-
si
Dikurangi PPh 21 sebesar Rp 9.209.193,- sehingga menjadi Total
ne
ng
sebesar Rp 135.518.761,-
do
gu Namun Tergugat Rekonpensi tetap tidak mau menerima dana
penyelesaian pensiun tersebut dan karena telah dianggap final akhirnya
In
A
Penggugat Rekonpensi benar-benar memutuskan untuk
memberhentikan Tergugat Rekonpensi karena masa pensiun sampai

ah
lik
pada akhir bulan November 2014 dengan mengirimkan Surat Keputusan
PHK tersebut ke alamat rumah Tergugat;--------------------------

am
ub
6. Bahwa pada tanggal 5 Desember 2014 antara Penggugat Rekonpensi dengan
Tergugat Rekonpensi telah mengadakan pertemuan Bipartite dimana

ep
k
Tergugat Rekonpensi telah didampingi oleh Kuasa Hukumnya dan hasil

ah
dari pertemuan tersebut masih belum adanya titik temu kesepakatan

R
si
antara kedua belah pihak;-------------------------------------------------------------
ne
ng
7. Bahwa karena hasil dari Bipartite adalah Tergugat Rekonpensi tetap tidak mau
menerima penyelesaian dana pensiun yang diberikan oleh Penggugat
do
gu
Rekonpensi yang telah sesuai dengan ketentuan pasal 167 dan pasal
156 ayat (2), (3), (4) Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang
In
A
Ketenagakerjaan maka Tergugat Rekonpensi melanjutkan perkaranya
untuk mediasi secara Tripartite di Dinas Tenaga Kerja Surabaya hingga

ah
lik
3 (tiga) kali agenda sidang di Disnaker-------------------------------------------

m
ub
8. Bahwa pada tanggal 23 Juli 2015 pihak Disnaker telah mengeluarkan Surat
Anjuran yang berbunyi :----------------------------------------------------------------

ka
ep
MENGANJURKAN :
ah
Agar pengusaha PT Maritim Batubara Pertama memberikan hak

R
es
pekerja Sdr. Abdul Malik Wakid dengan rincian sebagai berikut :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
1. Uang Pesangon : 9 x 2 x Rp 8.020.850,- =Rp 144.375.300,-
ne
ng
2. Uang Penghargaan: 5 x Rp 8.020.850,- =Rp
40.104.250,-
do
gu 3. Uang Penggantian Hak:15% x Rp 184.479.550,-
27.671.933,- +
=Rp
In
A
=Rp 212.151.483,-
4. Dikurangi Biaya Program Pensiun Simponi =Rp

ah
lik
67.423.528,- -
Jumlah =Rp 144.727.955,-
am
ub
Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka Tergugat Konpensi/Penggugat
Rekonpensi mohon kepada Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada

ep
Pengadilan Negeri Surabaya, berkenan memberikan putusan dengan amar
k
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------

ah
si
DALAM REKONPENSI :
ne
ng
3. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekopensi untuk
seluruhnya;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
--
4. Menyatakan SAH Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

In
A
Tergugat terhadap Penggugat sesuai dengan Surat Keputusan Direktur PT.
Maritim Batubara Pertama No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang

ah
lik
Pemberhentian Dengan Hormat Dengan Hak Pensiun Sebagai Karyawan
tanggal 24 November 2014 dan kepada Tergugat berhak mendapat

m
ub
Pesangon sejumlah:
ka
Uang pesangon (9 x Rp 8.020.850 x 2) = Rp 144.375.300

ep
Uang penghargaan masa kerja (5 x Rp 8.020.850) = Rp 40.104.250

ah
Penggantian hak (15% x Rp 184.479.550) = Rp 27.671.933 +

R
TOTAL = Rp 212.151.483
es
M
Manfaat Pensiun Simponi (BNI) = Rp 67.423.528 -

ng
TOTAL = Rp 144.727.955
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
Pajak PPh 21 = Rp 9.209.193 -
a
R
GRAND TOTAL = Rp 135.518.761
si
Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima Tergugat adalah sebesar Rp
ne
ng
135.518.761,-
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat.------------
do
gu
--------Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi dari Penggugat
Rekonpensi tersebut Tergugat Rekonpensi menolaknya yang pada pokoknya
In
A
adalah sebagai berikut; ------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
am
ub
1. Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak seluruh dalil Penggugat Rekonpensi
kecuali yang secara tegas diakui secara tegas –tegas kebenarannya oleh
ep
Tergugat
k
Rekonpensi ;----------------------------------------------------------------------------
ah
R
2. Bahwa, Proses pembicaraan dengan Mr. Christian Aubert langsung
si
mengenai diajaknya Tergugat Rekonpensi untuk bekerja ke PT. Maritim
ne
ng
Batu Bara Pertama (PT. MBP) waktu itu memang tidak diketahui oleh
Direktur sekarang ( Bapak Hafid) karena pada Juni 2000 tersebut, belum
do
gu
ada kantor Cabang PT. MBP di Surabaya maupun OMS Singapore dan
Bapak Hafid belum menjadi Karyawan MBP. Saksi hidup dalam hal ini
In
A
adalah Capt. Darmansyah ;-------------
3. Bahwa, jawaban Penggugat Rekonpensi menyatakan Penggugat

ah
lik
Rekonpensi tidak ada sangkut pautnya dengan pembarayan piloting fee,

m
ub
namun malah mengakui adanya pembayaran Piloting fee dari Penggugat
Rekonpensi dari tahun 2002 sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) per
ka
ep
kapal ;------------------
4. Pelabuhan Paiton serta Dermaga – dermaganya merupakan ALAT VITAL

ah
dimana melayani Distrik JAWA – BALI dan merupakan Aset Negara dan
es
berstatus Pelabuhan Istimewa dimana pengelolannya dibawah pengawasan

M
ng
KANPEL KALBUT C/Q SATKER PAITON, sehingga semua kegiatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
khususnya penanganan kapal keluar masuk harus di pandu oleh seorang
a
R
pandu yang berijazah sesuai persyaratan dari Ditjen Perhubungan
si
Laut ( seorang WNI – Pelaut Nautika dan melalui pendidikan khusus ).
ne
ng
Demi untuk menghindari terjadinya kecelakaan yang
fatal ;--------------------------------------------
do
gu 5. Bahwa upaya dari Penggugat Rekonpensi untuk memberhentikan Tergugat
Rekonpensi dengan cara diberi jabatan DPA ( Designation Person A Shore
In
A
), jabatan ini adalah jabatan yang mengada – ada karena hanya
perusahaan yang menerappkan ISM – Code ( International Safety

ah
lik
Management – Code ) yang dapat atau dibenarkan untuk jabatan DPA
am
ub
tersebut apabila perusahaan mempunyai certificate ISM Code maka harus
mempunyai perangkat folder – folder dan form – form yang disiapkan oleh
ep
Biro Klasifikasi Kapal, dalam hal ini Biro Klasifikasi Indonesia/BKI dan Lloyd
k
Register/LR dimana Class kapal bernaung. Pada saat itu Tug Boat milik
ah
R
OMS/MBP hanya 404 Gross Tonnage dan tidak ada keharusan untuk
si
mengikuti system ISM – CODE;----------------------
ne
ng
do
gu
6. Bahwa, perlakuan Penggugat Rekonpensi tersebut tujuannya tentu hanya
ingin membuat karir Tergugat Rekonpensi mati dan tidak nyaman sehingga
In
A
secara sukarela mengajukan pengunduran sendiri tanpa Penggugat
Rekonpensi memPHK Tergugat

ah
lik
Rekonpensi ;--------------------------------------------------------------
m
ub
7. Bahwa, jawaban Penggugat Rekonpensi mengenai perbedaan pemberian
pesangon lebih besar kepada Darmansyah Darwis diakui merupakan hak

ka
ep
Penggugat Rekonpensi merupakan suatu kesewenang – sewenangan,
tidak adil dan diskriminatif, seharusnya pesangon yang diterima Tergugat

ah
Rekonpensi seharusnya lebih besar dilihat dari masa kerja dan sumbangsih
es
yang diberikan Tergugat rekonpensi terhadap PT.

M
ng
MBP ;-------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
8. Bahwa, jawaban Penggugat Rekonpensi yang menyatakan email dan
a
R
pernyataan Mr. Emmanuel Dur tidak berkaitan dengan Tergugat
si
Rekonpensi merupakan hal yang menga ada – ada karena Mr. Emmanuel
ne
ng
Dur-lah yang langsung mengirim email kepada Tergugat Rekonpensi
dimana perintahnya jelas meminta Tergugat Rekonpensi untuk diam
do
gu dirumah dan itu terjadi setelah Tergugat Rekonpensi sebelum mengajukan
izin untuk sekolah jenjang MASTER MARINE CLASS 1 terus menagih
In
A
Piloting Fee yang belum dibayar Penggugat
Rekonpensi ;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
9. Bahwa benar Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpenpensi merupakan
am
ub
karyawan dari Penggugat Rekonpensi yang bekerja selama 14 tahun akan
tetapi dari 3 ep Juni 2000 bukan dari 5 juni
2000 ;--------------------------------------------
k
10. Bahwa benar Penggugat Rekonpensi mengeluarkan 2 surat Keputusan

ah
R
Direktur PT. MBP. Tentang pemberhentian dengan hormat dengan hak
si
pensiun, sebagai karyawan, yang pertama Surat Keputusan No. 001/MBP-
ne
ng
ADM.PENS/VII/2013 tertanggal 31 Juli 2013, dan yang kedua Surat
Keputusan No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tertanggal 24 Nopember
do
gu
2014 ;------------------
11. Bahwa benar Penggugat Rekonpensi menolak untuk menandatangani surat

In
A
kesepakatan pemutusan hubungan kerja pensiun karena Terugugat
Rekonpensi keberatan atas pesangon pensiun yang diberikan PT. MBP

ah
lik
kepada Tergugat Rekonpensi dimana Tergugat Rekonpensi mengenai

m
ub
pesangon a quo diperlakukan diskriminatif dan tidak adil dibandingkan
pesangon pensiun yang

ka
ep

ah
diterima karyawan PT. MBP yang masa kerjanya jauh dari lama Tergugat
es
Rekonpensi ;----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
12. Bahwa alasan Tergugat Rekonpensi menolak untuk menadatangani surat
a
R
kesepakatan pemutusan hubungan kerja pensiun dikarenakan juga tidak
si
dicantumkannya piloting fee yang menjadi hak Tergugat Rekonpensi/
ne
ng
Penggugat Konpensi yang sampai saat ini belum dibayar oleh Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi dari tahun 2000 sampai 2005 sebesar Rp.
do
gu 2.025.000.000,- ( dua milyar dua puluh lima juta rupiah ) dengan rincian
sebagai berikut :
In
A
a. Dari kapal pertama MV. Skaustrand tanggal 09 Juni 2000 samapai
dengan MV. BARA tanggal 17 April 2002 sebanyak 81 kapal x Rp.

ah
lik
7.000.000,- = 567.000.0000,- ( tidak pernah ada pembayaran );
am
ub
b. Dari tanggal 23 April 2002 MV. BARA s/d tanggal 5 April 2005 MV.
Ocean Prince, sebanyak 234 kapal hanya dibayar 1 juta/kapal,

ep
sehingga ada kekurangan 6 juta/kapal, sehingga jumlah kekurangan
k
= Rp. 6.000.000,- x 234 kapal = Rp. 1.458.000.000,-

ah
R
c. Total Pembayaran pemanduan/piloting fee yang belum dibayarkan
si
oleh Tergugat kepada Penggugat Rp. 1.458.000.000,- + Rp.
ne
ng
567.000.000,- = Rp. 2.025.000.000,-
13. Bahwa oleh karena Surat Keputusan Direktur PT. Maritim Batubara
do
gu
Pertama No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 Tentang Pemberhentian
dengan Hormat dengan Hak Pensiun tertanggal 24 Nopember 2014 TIDAK

In
A
SAH karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 156 ayat (1) dan (4) Undang
– Undang Nomor : 13 Tahun 2003 tentang

ah
lik
Ketanagakerjaan ;------------------------------------------------------
m
ub
Berdasarkan seluruh alasan – alasan yang terurai diatas, Tergugat Rekonpensi
mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agar memberikan putusan
ka
ep
sebagai berikut :
1.Menyatakan menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya atau

ah
setidak – tidaknya menyatakan Gugatan rekonpensi tidak dapat diterima ;---------

es
2.Menyatakan TIDAK SAH Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

M
ng
Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi terhadap Penggugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Konpensi/Tergugat Rekonpensi terkait Surat Keputusan Direktur PT. Maritim
ne
ng
Batubara No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang Pemberhentian Dengan
Hormat Dengan Hak Pensiun tertanggal 24 Nopember 2014;--------------------------
do
gu
3.Menghukum Penggugat rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar
seluruh biaya perkara yang timbul akibat adanya perselisihan hubungan
In
A
industrial ini ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Atau : apabila Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, mohon putusan

ah
lik
yang seadil –adilnya ( ex aequo et bono ) ;-----------------------------------------------------
am
ub
4.dd
--------Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil gugatan rekonpensinya,

ep
Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan bukti – bukti secara tersendiri tapi
k
memakai juga bukti – bukti dan saksi – saksi dalam konpensi; ---------------------------
ah
R
--------Menimbang, bahwa begitu juga sebaliknya untuk menguatkan
si
penolakannya Tergugat Rekonpensi tidak mengajukan bukti – bukti secara
ne
ng
tersendiri tapi memakai juga bukti – bukti dan saksi – saksi dalam konpensi; --------
--------Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim seperti yang telah
do
gu
dipertimbangkan dalam uraian Konpensi sebelumnya, dianggap secara mutatis
mutandis masuk dalam pertimbangan gugatan Rekonpensi ini; -------------------------

In
A
--------Menimbang, bahwa Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya,
telah mengeluarkan Anjuran No. 560/240/436.6.12/2015 tertanggal 22 Juli 2015; --

ah
lik
--------Menimbang, bahwa usia Tergugat rekonpensi pada tahun 2013 telah

m
ub
mencapai 55 tahun; ----------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa masa kerja Tergugat Rekonpensi adalah lebih dari 14

ka
ep
tahun, dengan gaji terakhir Rp 8.020.850,- (vide bukti T-4); -------------------------------
--------Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengikutkan Tergugat

ah
Rekonpensi pada pogram pension simponi, dimana pembayaran preminya dibayar

es
secara penuh oleh Penggugat Rekonpensi; ---------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
--------Menimbang, bahwa pasal 167 UU No. 13 tahun 2003 tentang
a
R
Ketenagakerjaan, yaitu; -----------------------------------------------------------------------------
si
1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan Hubungan kerja terhadap
ne
ng
do
gu pekerja/buruh karena memasuki usia pensiun dan apabila pengusaha telah
mengikutkan pekerja/buruh pada program pensiun yang iurannya dibayar
In
A
penuh oleh pengusaha, maka pekerja/buruh tidak berhak mendapatkan uang
pesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa
ah
lik
kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3), tetapi tetap berhak atas uang
am
ub
penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4); ------------------------------
2) Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yang diterima sekaligus
ep
dalam program pensiun sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ternyata lebih
k
kecil daripada jumlah uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat
ah
R
(2) dan uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
si
(3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), maka
ne
ng
selisihnya dibayar oleh pengusaha; -------------------------------------------------------
3) Dalam hal pengusaha telah mengikutsertakan pekerja/buruh dalam program
do
gu
pensiun yang iurannya/preminya dibayar oleh pengusaha dan pekerja/buruh,
maka yang diperhitungkan dengan uang pesangon yaitu uang pensiun yang
In
A
premi/iurannya dibayar oleh pengusaha; -------------------------------------------------
4) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), dan ayat (3)
ah
lik
dapat diatur lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau

m
ub
perjanjian kerja bersama; ---------------------------------------------------------------------
5) Dalam hal pengusaha tidak mengikutsertakan pekerja/buruh yang mengalami

ka
ep
pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun pada program pensiun maka
pengusaha wajib memberikan kepada pekerja/buruh uang pesangon sebesar

ah
2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1
es
(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
M
ng
ketentuan Pasal 156 ayat (4); ---------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
6) Hak atas manfaat pensiun sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1), ayat
a
R
(2), ayat (3), dan ayat (4) tidak menghilangkan hak pekerja/buruh atas
si
jaminan hari tua yang bersifat wajib sesuai dengan peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku; ----------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah No. 68 Tahun 2009 tentang Tarif
do
In
A
Pajak PPh Pasal 21 Atas Penghasilan Berupa Uang Pesangon, Uang Manfaat
Pensiun, Tunjangan Hari Tua, dan Jaminan Hari Tua yang Dibayarkan Sekaligus
ah
lik
jo Peraturan Menteri Keuangan Nomor 16/PMK.03/2010 tentang Tata cara
am
ub
Pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 21 Atas Penghasilan Berupa Uang
Pesangon, Uang Manfaat Pensiun, Tunjangan Hari Tua dan Jaminan Hari Tua
ep
Yang Dibayarkan Sekaligus; -----------------------------------------------------------------------
k
--------Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengeluarkan surat

ah
R
pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun, dengan konpensasi bersih
si
setelah dipotong pajak sebesar Rp 135.518.762,- (vide bukti T-5), dengan
ne
ng
perincian sebagai berikut; --------------------------------------------------------------------------
• Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp 8.020.850,- = Rp 144.375.300,-
do
gu
• Uang Penghargaan Masa Kerja : 5 x Rp 8.020.850,- = Rp 40.104.250,-
• Uang Penggantian Hak : 15% x Rp 184.479.550,- = Rp 27.671.933,-

In
A
Jumlah = Rp 212.151.483,-
ah
lik
• Dikurangi Manfaat Pensiun Simponi = Rp 67.423.528,-
Jumlah = Rp 144.727.955,-
m
ub
• Pajak Pph 21 = Rp 9.209.193,-
Jumlah Total = Rp 135.518.761,-

ka
ep
--------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan – pertimbangan

ah
tersebut diatas, maka terhadap petitum gugatan Penggugat Rekonpensi angka 2,

R
yaitu Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

es
M
Penggugat Rekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi sesuai dengan Surat

ng
Keputusan No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang Pemberhentian dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori
ep
hk
hormat dengan Hak Pensiun sebagai karyawan tanggal 24 Nopember 2014,
a
R
dengan pesangon sejumlah Rp 135.518.761,-, Majelis Hakim berpendapat
si
dapatlah dikabulkan; ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi dikabulkan untuk seluruhnya; ----------
do
gu
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; ---------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 58 Undang – Undang
In
A

ah
lik
am
ub
Nomor 2 Tahun 2004, ditentukan bahwa pihak-pihak yang berperkara dikenakan
biaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya diatas Rp. 150.000.000,-
ep
(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah), maka biaya yang timbul dalam perkara ini
k
sebesar Rp . 251.000,- ( Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah), ditanggung oleh
ah
si
Penggugat Konpensi; --------------------------------------------------------------------------------
--------Menimbang, bahwa mengenai bukti – bukti lain yang tidak dipertimbangkan
ne
ng
secara satu persatu harus dianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam
putusan ini; ---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
--------Mengingat ketentuan-ketentuan yang diatur dalam HIR, Undang – Undang
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang – Undang Nomor 2

In
A
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturan

ah
perundangan lain yang bersangkutan; ---------------------------------------------

lik
MENGADILI
m
ub
DALAM KONPENSI; -------------------------------------------------------------------------------
• Menolak gugatan Penggugat konpensi untuk seluruhnya; ----------------------------

ka
ep
DALAM REKONPENSI; ----------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

ah
------------------
es
M
2. Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

ng
Penggugat Rekonpensi terhadap Tergugat Rekonpensi sesuai dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
Surat Keputusan No. 001/MBP-ADM/PENS/XI/2014 tentang Pemberhentian
a
R
dengan hormat dengan Hak Pensiun sebagai karyawan tanggal 24
si
Nopember 2014, dengan pesangon sejumlah Rp 135.518.761,- ;
ne
ng
----------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; ----------------------------------------------------
do
•
gu Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada sebesar
Rp. 251.000,- ( Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat
In
A
Konpensi; -------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
--------Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari

am
ub
Senin, tanggal 14 Desember 2015 oleh kami ISJUAEDI, S.H., M.H., sebagai
Ketua Majelis, HARI PURNAMA, S.H., M.H. dan SETIA PERMANA, S.T., M.H.,
ep
k

ah
si
ne
ng
masing – masing sebagai anggota Ad-Hoc dan putusan tersebut diucapkan dalam
do
sidang yang terbuka untuk umum, pada hari Senin tanggal 21 Desember 2015
gu
oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh ATUB CHAMDANI, S.H.,
In
M.H., Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan
A
Negeri Surabaya, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ; ---
ah
lik
Hakim Ketua,
Hakim-Hakim Ad-Hoc,
m
ub
ka
ttd. ttd.
ep
HARI PURNAMA, S.H., M.H. ISJUAEDI, S.H., M.H.

ah
es
ttd.
M
ng
SETIA PERMANA, S.T., M.H.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
ttd.
ATUB CHAMDANI, S.H., M.H.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Hal. 42 dari 42 hal. Put. No. 111/G/2015/PHI-Sby.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51

111 G 2015 PHI - Sby

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

111 G 2015 PHI - Sby

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

--------Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang

peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

ABDUL MALIK WAKID, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta,

SHOLEH, S.H., IMAM SYAFI’I, S.H., SYAMSUL

MUHAMMAD SYAIFUL, S.H. dan MARULI TUA P

Genteng Muhammadiyah No. 2b Surabaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 3

September 2015, selanjutnya disebut PENGGUGAT; ---

PT. MARITIM BATUBARA PERTAMA, beralamat di Graha Bumi Surabaya – 6 th

Floor, Jl. Basuki Rahmat 106 – 128 Surabaya – Jawa

Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama,

DRS. EC. BAMBANG RUDIANTO, S.H., NUR LAILI,

S.H., M.H., ARDI WINARNO, S.H., dan AGUS

SETIAWAN, S.H., Para Advokat / Penasehat Hukum

pada R & F Law Office, beralamat di Jl. Ratna No. 14

Blok A – 6 Surabaya (AJBS), berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 15 Oktober 2015, yang selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT; ----------------------------------

yang berhubungan dengan perkara ini; ---------------------------------------------------------

--------Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat Gugatannya tertanggal

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada tanggal 29

September 2015, dengan Register Nomor : 111/G/2015/PHI.Sby, telah

tanggal 3 Juni 2000 sebagai manager operasional, dimana proses

masuknya Penggugat bekerja ke Tergugat diajak langsung oleh direktur

2. Bahwa, Pembicaraan awal Penggugat dengan Mr Christian Auberth

mengenai pekerjaan Penggugat dan faslitas yang Penggugat dapatkan

apabila bekerja kepada Tergugat, yaitu: Gaji Bulanan, Tunjangan Sewa

Rumah, Rental Mobil, Tunjangan pengobatan, Khusus untuk Pemanduan

Kapal/Penyandaran dan Pengeluaran Kapal (piloting fee) akan diberikan/

dibayarkan secara terpisah, mengingat Khusus untuk pemanduan harus di

tangani oleh SDM yg mempunyai Certifikat Pandu. Dimana pembicaraan

tersebut di sepakati Rp 7 Juta/

PANDU yang dikeluarkan oleh Ditjen Perhubungan Laut/Ditjenla, DAN

Christian Auberth tidak sendirian, Mr Christian Auberth didampingi oleh

disandarkan Penggugat MV. Skauastrand, bendera Norwey Cargo 41.559

Saya selalu menanyakan bagaimana pembayaran Piloting fee nya, Mr

Christian Auberth selalu memberikan jawaban masih di bicarakan di kantor

pusat di Paris / Cetragpa/

7. Bahwa, selama 2 (dua) tahun pertama bekerja kepada Tergugat piloting

fee yang dijanjikan tidak kunjung diberikan Tergugat kepada penggugat,

sampai pada 23 April 2002 piloting fee mulai dibayar kepada

8. Bahwa, pembayaran fee yang semula disepakati 7 juta antara Penggugat

Tergugat tidak membayar tunggakan piloting fee terhadap Penggugat,

manager operasional saja dan tidak lagi menyandarkan

Aubertch, dan Ahirnya Branch Manager yg diberikan Paket Pensiun Dini

Hal. 3 dari 42 hal. Put. No. 111/G/2015/PHI-Sby

kerja 1998 – 2006 ( 8 Tahun ), dengan cara negosiasi tidak menggunakan

Undang-undang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan sehingga waktu

Singapore ( Orchard Maritime Services yang merupakan induk dari PT.

DPA ( Designation Person A Shore ), jabatan ini adalah jabatan yangg

mengada ada karena hanya perusahaan yg menerapkan ISM – Code

( International Safety Management – Code ) yang dapat atau dibenarkan

keseluruhan. Sehingga sejak tahun 2006 sampai 2009 Penggugat merasa

tanggung jawab yang jelas, maka Penggugat mengajukan ijin untuk

Tergugat mengizinkan sampai akhirnya sekolah Penggugat jalani selesai

belum terbayarkan kepada Pengugat supaya

14. Bahwa, setelah menyelesaikan jenjang MASTER MARINE CLASS 1 pada

tanggal 2 Nopember 2010 Pengugat mengirim Email ke Management/Mr.

Hal. 4 dari 42 hal. Put. No. 111/G/2015/PHI-Sby

Home My Instruction (Harap Tunggu di Rumah Instruksi Saya).--------------------

15. Bahwa, sejak tanggal 2 Nopember 2010 Penggugat di rumahkan tanpa

sampai tibanya masa pensiun Penggugat, sehingga Penggugat merasa ini