Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH DALAM

STUDI PERJANJIAN BARU: APAKAH ADA
HUBUNGANNYA?1

THOMAS R.HATINA
Universitas Barat Tnnity , Langley, British Columbia

Semakin banyak sarjana Alkitab yang menyelidiki penggunaan kitab

suci dalam Perjanjian Baru yang menerapkan istilah "intertekstualitas"
sebagai kategori deskriptif untuk merujuk pada hubungan antara teks-
teks tertulis, terutama sebagai penyisipan fragmen-fragmen teks
sebelumnya ke dalam teks-teks selanjutnya. 2 Secara pragmatis,
istilah ini digunakan sebagai kategori pengganti untuk mengungkap
dan menyelidiki kiasan sadar atau tidak sadar terhadap kitab suci
dalam Perjanjian Baru.3 Dalam arti luas, para sarjana Alkitab cenderung menerap
1
Versi sebelumnya dari makalah ini dipresentasikan pada Pertemuan Regional
Pacific Northwest Society of Biblical Literature di Trinity Western University, Langley,
BC, pada bulan Mei 1997.
2
Penggunaan istilah ini tidak terbatas pada studi Perjanjian Baru. Hal ini mulai
muncul dalam studi Perjanjian Lama juga, meskipun pada tingkat yang lebih rendah.
Para sarjana Perjanjian Lama yang berorientasi pada sejarah umumnya menggunakan
istilah tersebut dengan cara yang hampir sama dengan rekan-rekan Perjanjian Baru
mereka, yaitu sebagai sebutan untuk apropriasi teks-teks sebelumnya oleh teks-teks
selanjutnya. Sementara beberapa praktisi lebih sadar daripada yang lain tentang
penggunaan "intertekstualitas" dalam studi sastra, mereka sering mengkhianati
kesalahpahaman atau kurangnya kepekaan untuk konteks ideologis yang memberi arti
istilah tersebut. Pendekatan para sarjana Perjanjian Lama yang lebih cerdik pun
sebagian besar tidak dapat dibedakan dari pendekatan kritik sejarah tradisional. Lihat,
misalnya, K. Heim, "The Perfect King of Psalm 72: An Intertextual Enquiry," dalam PE Satterthwaite,
Wenham (eds.), Yang Diurapi Tuhan : Interpretasi Teks Mesianik Perjanjian Lama (Carlisle:
Paternoster Press, 1995), hlm. 223-48; DN Fewell (ed.), Reading Be tween Texts:
Intertextuality and the Hebrew Bible (Louisville, KY: Westminster/John Knox, 1992).

3
Misalnya, SC Keesmaat, "Keluaran dan Transformasi Intertekstual dari Tradisi
dalam Roma 8.14-30," JSNT 54 (1994), hlm. 29-56; WS Kurz, "Penggunaan Intertekstual
Sirakh 48.1-16 dalam Merencanakan Lukas-Kisah," di CA. Evans and WR Stegner
(eds.), The Gospeh and the Scriptures of Israel (JSNT Sup, 104; Sheffield: Sheffield
Academic Press, 1994), hlm. 308-24; RB Hays, Echoes of Scripture in the Letters of Paul
(New Haven: Yale University Press, 1989), hlm. 14-21; DE Aune, "Intertextuality and the
Genre of Apocalypse," dalam EH Lovering, Jr. (ed.), Makalah Seminar SBL 1991 (Atlanta:
Scholars Press, 1991), hlm. 142-60; RL Brawley, "An Absent Complement and Intertextuality
in John 19:28-29," JBL 112 (1993), hlm. 427-43; W. Weren, "Mazmur 2 dalam Lukas-Kisah:
Sebuah Studi Intertekstual," dalam S.

© Koninklijke Brill NV, Leiden, 1999 Interpretasi Alkitab 7, 1

Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 29

istilah untuk pengaturan sosial dari tulisan atau penulis tertentu di zaman kuno
untuk menjelaskan, dan kadang-kadang memperbesar atau membatasi, konteks
dialogis di mana tulisan atau penulis berpartisipasi. Hal ini menciptakan semacam
struktur masuk akal budaya di mana teks-teks tertulis, tradisi lisan yang
direkonstruksi, dan gagasan-gagasan sioreligius dapat dibandingkan dan
dimanfaatkan untuk hubungan sebab akibat hipotetisnya.4 Dengan demikian,
batas intertekstualitas terbatas pada apa yang disebut konteks dialogis di mana
Penceritaan kembali dan pembentukan kembali cerita-cerita yang signifikan
secara budaya terjadi, secara sadar atau tidak sadar, untuk memberi makna
dalam pakaian yang akrab dengan situasi baru dengan produksi teks tertulis
baru .

Penggunaan intertekstualitas ini tidak menunjukkan tanda-tanda memudar di

antara para sarjana biblika yang berorientasi pada pendekatan historis-kritis—
yaitu, mereka yang mencari penjelasan linier, kausal dan fungsional dari teks-
teks individual dari perspektif maksud penulis atau sentralitas tekstual sebagai
prinsip Kritik Baru. Apa yang sering hilang dalam prosesnya adalah kerangka
pascastrukturalis di mana intertekstualitas muncul dan memperoleh makna yang
berbeda.5 Dalam studi ini saya berpendapat bahwa intertekstualitas, seperti
yang umumnya dipahami dalam konteks pascastrukturalis, bertentangan dengan
penyelidikan kritis-historis saat ini. Saya menyajikan tiga karakteristik utama
intertekstualitas yang sering gagal dipertimbangkan oleh para kritikus sejarah
kapan pun mereka menggunakan istilah itu: (1) konteks ideologis di mana istilah
itu diciptakan; (2) konsep teks yang terkait secara inheren; dan (3) perbedaan
antara pengaruh dan intertekstualitas.

Konteks Ideologis Intertekstualitas

Pertama, pengakuan yang semestinya harus diberikan pada asal usul istilah
dan pemahaman konseptual di antara para ahli teori sastra. Meskipun asal usul
istilah tersebut dapat dengan mudah dilacak, penggunaannya di kalangan ahli
teori dan kritikus sastra kontemporer beragam.6 Saya membatasi penyelidikan saya

Draisma (ed.), Intertextuality in Biblical Writings: Essays in Honor of Bas van Iersel (Kampen:
Kok, 1989), hlm. 189-203.
4
Misalnya, Keesmaat, "Keluaran dan Transformasi Intertekstual," hlm. 32-33.
5
Pengamatan serupa dilakukan oleh GA Phillips, "Pengantar: Eksegesis,
Eisegesis, Intergesis," Semeia 69/70 (1995), hlm. 7-18.
6
HF Plett, "Intertekstualitas," dalam HF Plett (ed.), Intertekstualitas (Penelitian dalam
Machine Translated by Google

30 THOMAS R.HATINA

kepada yang disebut pencetus istilah tersebut, seperti Julia Kristeva

dan Roland Barthes, yang menulis dalam revolusi budaya Paris tahun
1960-an dan 70-an. Kelompok ahli teori ini dikutip lebih dari yang lain
sebagai sumber otoritatif oleh para sarjana Alkitab. Konsep
intertekstualitas diperkenalkan secara santai pada tahun 1967 oleh Julia
Kristeva.7 Pada akhir 1960-an dan awal 70-an, intertekstualitas dikaitkan
dengan antagonisme terhadap perjuangan hermeneutis kontemporer,
yang ditandai dengan krisis representasi yang tidak lagi dapat menjamin
makna, sentralitas. dan referensi.
Meskipun penekanan utama Kristeva adalah pada teori bahasa, konsep
intertekstualitas tidak dapat dipisahkan dengan idealisme politik.
Agendanya tak lain adalah subversi kemapanan borjuis melalui
pemberdayaan pembaca/kritikus untuk melawan dan memerangi tradisi
sastra dan sosial secara luas.8 Kristeva awalnya membayangkan
hermeneutika jenis baru.

Hermeneutika tradisional dioperasikan, dan masih dilakukan, dari

(dan penulis-) perspektif berorientasi. Pencarian pesan terpadu dan
makna "aktual" terus dilakukan, meskipun ada kesadaran bahwa satu
pesan tidak akan pernah bisa diperbaiki karena proses historis yang
terus berlanjut dari pemaknaan makna.
Kristeva percaya bahwa makna tidak ada terlepas dari makna produsen
(yaitu, pembaca atau penerima). Tujuannya adalah untuk mendapatkan
kontrol atas teks, seperti upaya sains untuk menguasai dunia.9 Berasal
dari agenda politik ini, para kritikus pascastruktural mengikutinya dalam
upaya mereka untuk menumbangkan pendekatan tradisional dengan
merusak gagasan tentang pengertian yang terpadu dan akumulatif. .
Dengan melakukan itu, mereka dengan penuh semangat berusaha
menunjukkan kontradiksi dan celah di dalam semua struktur yang
menunjukkan kesatuan yang nyata. Barthes, misalnya, menganjurkan pembatasan

Teori Teks, 15; Berlin: de Gruyter, 1991), hal. 3. Keragaman intertekstualitas di antara
para ahli teori sastra terlalu sering diabaikan oleh para sarjana biblika yang berorientasi
pada sejarah. 7
J. Kristeva, "Bakhtine, le mot, le dialog et le roman," Critique 33 (1967), hlm. 438-65;
ET tersedia sebagai "Word, Dialogue and Novel," dalam Desire in Language: A Semiotic
Approach to Literature and Art (trans. LS Roudiez; New York: Columbia University Press,
1980), hlm. 64-91; juga dalam T. Moi (ed.), The Kristeva Reader (Oxford: Basil Blackwell,
1986), hlm. 34-61.
8
H.-P. Mai, "Melewati Intertekstualitas: Hermeneutika, Praktik Tekstual, Hiperteks,"
dalam Plett (ed.), Intertekstualitas, hal. 41.
9
Mai, "Melewati Intertekstualitas," hal. 47.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 31

pendekatan strukturalis-linguis dan memperkenalkan "bidang

referensi baru " , yaitu, perspektif materialisme dialektis dan
psikoanalisis. Menurut Barthes, perspektif ini tidak meniadakan ilmu-
ilmu kanonik (sejarah, sosiologi, dll.) atau pendekatan sastra
tradisional; alih-alih, ia mengambilnya secara parsial, bebas, dan
sebagian besar secara relatif.10 Seluruh agenda untuk menggusur
struktur tradisional, bahkan jika mereka hanya dipandang relatif
dan bukannya kontradiktif, dapat direduksi menjadi perebutan
kekuasaan dan otoritas. Apa yang tidak dapat dicapai secara politik,
dari atas ke bawah, dalam beberapa kasus dicapai secara kultural,
dari bawah ke atas.
Intertekstualitas dipahami sebagai sebuah konsep yang
mengungkapkan ketergantungan setiap teks dan infiltrasi oleh kode-
kode dan konsep-konsep sebelumnya — sehingga sangat selaras
dengan dekonstruksi di mana bahasa berfungsi sebagai dasar
keberadaan dan dunia muncul sebagai teks tanpa batas.11 Dalam
dekonstruksi, tradisi tradisional urutan prioritas atau kausalitas
dibalik: bahasa mendahului ide, pengalaman mendahului akal, dan
ikonoklasme mendahului ikon. Akibatnya, setiap konteks menjadi
interteks. Sastra ditempatkan kembali oleh tekstualitas. Tradisi
digantikan oleh intertekstualitas. Semua interpretasi dipandang
sebagai salah tafsir. Dan penulis musnah agar pembaca dapat
berkuasa.12 Semua gagasan tentang makna absolut atau bahkan
potensi kemutlakan ditolak karena rujukan pamungkas ditolak.
Penyangkalan terhadap referensi utama segera mengarah pada
ketidakstabilan teks. Mereka menjadi terbuka dan tak terbatas
dalam hubungannya dengan semua teks lainnya.13 Interteks
dipandang hanya ada dalam proses komunikatif yang sebenarnya
—selalu berosilasi, hanya dialami dalam suatu aktivitas.14
Intertekstualitas menggantikan model pengaruh tradisional yang
telah menjadi dasar bagi tradisi belajar humanistik. Ini menyebar

10
Lihat R. Barthes, "Theory of the Text," dalam R. Young (ed.), Untying the Text:
A Post-Structuralist Reader (Boston: Routledge & Kegan Paul, 1981), hlm. 31-47.
11
VB Leitch, Kritik Dekonstruktif : Sebuah Pengantar Lanjutan (New York:
Columbia University Press, 1983), hal. 161.
12
Leitch, Kritik Dekonstruktif , hal. 122.
13
HR Elam, "Intertekstualitas," di TVF Brogan (ed.), New Princeton Hand
buku Poetic Terms (Princeton: Princeton University Press, 1994), hlm. 141.
14
Plett, "Intertekstualitas," hal. 6. Lihat juga R. Barthes, "From Work to Text,"
dalam R. Barthes, The Rustle of Language (trans. R. Howard; New York: Hill &
Wang, 1986), hlm. 58.
Machine Translated by Google

32 THOMAS R.HATINA

mengubah premis-premis di mana sastra telah dipelajari dan

dikonseptualisasikan. Premis utama yang dihilangkan meliputi: (1)
potensi bahasa untuk menciptakan makna yang stabil; (2) keberadaan
makna dalam bentuk-bentuk yang mapan; (3) kontrol makna artis;
(4) penutupan sebuah karya dan (5) aktivitas tambahan kritik yang
terpisah dari sastra.15 Kerangka konseptual intertekstualitas dalam
latar pascastrukturalis dibangun dengan serangkaian premis yang
berlawanan secara diametral : (1) bahasa bukanlah media pemikiran
atau alat komunikasi; itu samar-samar, sewenang-wenang dan
mengarah pada interpretasi yang tak terbatas; (2) semua teks—tidak
memiliki penutup, resolusi, dan swasembada—mengacu pada teks
lain tanpa henti; (3) penulis tidak pernah mengontrol makna teks; (4)
makna digantikan oleh gagasan penandaan, di mana penanda tetap
tanpa petanda yang sesuai; (5) kritik adalah bagian dari teks dan
berkontribusi pada penciptaan makna; (6) batas-batas disiplin
dihilangkan, meninggalkan semua disiplin sebagai bagian dari
lingkungan diskursif dan pada akhirnya tidak dapat dipisahkan dari
era literasi; dan (7) aturan nalar dan identitas digantikan oleh gagasan
"kontradiksi" yang mengacu pada kekeliruan identitas—bahwa konsep
tersebut tidak menguras apa yang dikandung.16 Bahkan daftar
sepintas dari premis-premis ini mengungkapkan pergeseran radikal
dalam cara teks didekati dari perspektif intertekstual yang
didasarkan pada poststrukturalisme. Karena para kritikus sejarah
termasuk dalam model pembelajaran tradisional, apropriasi mereka
terhadap "antar tekstualitas" jelas berbeda dalam setiap hal. Ironisnya,
penggunaan istilah "intertekstualitas" oleh para kritikus sejarah
melanggar salah satu prinsip utama kritik sejarah, yaitu kepekaan
terhadap konteks. Dalam hal ini, konteks adalah kerangka politik dan
ideologis yang memberi intertekstualitas makna tersendiri. Ada sedikit
keraguan bahwa jika kriteria yang sama yang mendasari penyelidikan
eksegetis diterapkan pada penggunaan intertekstualitas, orang akan
sulit sekali menemukan penggunaannya dalam studi biblika yang
berorientasi pada sejarah . Ironi lain yang muncul adalah bahwa
kritikus sejarah adalah bagian dari kemapanan borjuis yang menjadi
sasaran upaya para pencetus istilah tersebut. Siapa sangka tiga

Elam, "Intertekstualitas," hal. 141.

Elam, "Intertekstualitas," hlm. 141-42.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 33

dekade yang lalu bahwa istilah "intertekstualitas" pada akhirnya akan

diadopsi oleh kelompok yang ingin dihilangkannya?

Teks dan Intertekstualitas

Karakteristik intertekstualitas kedua yang perlu disadari oleh para kritikus

sejarah adalah konsep teks yang terintegrasi.
Teks di kalangan poststrukturalis dan dekonstruksionis tidak terbatas
pada materi tertulis sebagai objek kritik tekstual. Bahkan itu bukan sebuah
objek; itu adalah proses yang produktif dan subversif. Inti dari teks adalah
penolakan terhadap konsep komunikasi dan sifat akal sehat yang terbatas.
Teks kon notatif lebih disukai daripada teks denotatif. Sudut pandang ini,
yang didukung oleh Kristeva, menjadi prinsip penting dari revolusi tekstual
(yaitu, budaya) yang diinginkan. Gagasan Kristeva tentang teks berasal
dari perpaduan interdisiplinernya. Ia mencoba memadukan ide-ide dari
filsafat (Husserl/Derrida), ilmu politik (Marx/Althusser) dan psikologi (Freud/
Lacan) dengan pendekatan strukturalis linguistik (Chomsky) dan logika
formal. menumbangkan mereka.

Gagasan teks dijelaskan oleh Kristeva sebagai "produktivitas" yang berarti

"pertama, bahwa hubungannya dengan bahasa di mana ia berada adalah
redistributif (destruktif-konstruktif) ... dan kedua, bahwa itu adalah permutasi
teks, intertekstualitas: dalam ruang teks tertentu, beberapa ujaran, yang
diambil dari teks lain, berpotongan dan menetralisir satu sama lain.

Bagi Kristeva dan Barthes, gagasan teks adalah mosaik kutipan tanpa
tanda kutip. Dalam istilah Barthes, kutipan adalah "anonim, tidak dapat
dibatalkan, namun sudah dibaca."19 Semua teks dipahami dan didekati
sebagai interteks, selalu berbenturan dan berpotongan, namun tanpa penulis
yang sudah ada sebelumnya yang menjalankan agensi dalam konstruksi
atau manipulasinya . Teks, bukan orang, selamanya terlibat dalam permainan
intertekstual—karena teks dan teks saja dipandang sebagai blok bangunan
masyarakat dan sejarah.20 Sebagai akibat wajar yang diperlukan untuk
"kematian penulis",

Mai, "Melewati Intertekstualitas," hal. 38.

J. Kristeva, "The Bounded Text," dalam Desire in Language, hal. 36.
Misalnya, Barthes, The Rustle of Language, hal. 60.
SS Friedman, "Tenun: Intertekstualitas dan (Re)Lahirnya
Machine Translated by Google

34 THOMAS R.HATINA

teks menjadi subjek dan melakukan semua tindakan dalam permainan

intertekstual. Setiap teks menjadi "itu" yang anonim—karena setiap teks
menggambar, membuat, masuk, dan berdialog dengan interteksnya.
Teks bahkan dipandang sebagai jiwa sejauh mereka tunduk pada
hukum psikodinamik jiwa dan dapat ditafsirkan melalui analisis
psikoanalisis.21 Dalam pengertian ini, agensi manusia tunduk dan
sepenuhnya dimanipulasi oleh teks. Tidak seperti kritikus tradisional,
yang mengandaikan bahwa sastra adalah cara komunikasi yang
ekspresif dan luhur oleh agen manusia yang mengatur bahasa,
poststrukturalis membuang referensi utama ini dan menggantinya
dengan bahasa. Teks menjadi tak terbatas, seperti seni. Batas-batas
yang dulu membatasi suatu karya dan maknanya dihapuskan. Dengan
demikian, semua teks secara acak dan terbatas merujuk satu sama
lain. Dalam pengertian ini teks dan tekstualitas identik dengan interteks
dan intertekstualitas.22 Pengertian teks juga tidak dapat dipisahkan
dari pembaca, atau “aku”, sebagaimana dikemukakan Barthes. Pembaca
dipandang sebagai subjek yang dibentuk oleh semua teks budayanya.
Subyeknya adalah pluralitas teks-teks lain yang sama-sama tidak dapat
dipulihkan dan tidak terbatas. Ketika sebuah subjek bertemu dengan
sebuah teks, permainan intertekstual segera terjadi dan tidak pernah
berhenti.23 Keragaman tulisan dan jaringan kode tanpa akhir yang
membentuk sebuah teks menjadi fokus pada pembaca, bukan
penulisnya. Ketika seorang pembaca menemukan teks tertulis, ia
menulis ulang dengan menemukan susunan pemaknaan yang baru,
dan dalam pengertian ini pembaca menjadi penulis.24 Pembaca adalah
sarana penyatuan, interpretasi, dan tujuan yang tak terelakkan dari teks
tertulis. Tanpa pembaca, teks tertulis tidak memiliki takdir. Dalam kata-kata Barth
Pembaca adalah ruang di mana semua kutipan yang membentuk sebuah tulisan
ditorehkan tanpa ada yang hilang; kesatuan teks tidak terletak pada asalnya
tetapi pada tujuannya. Namun tujuan ini tidak bisa lagi bersifat pribadi: pembaca
tidak memiliki sejarah, biografi, psikologi; dia hanyalah seseorang yang
menyatukan dalam satu bidang semua jejak yang dengannya teks tertulis
dibentuk.25

Penulis," dalam J. Clayton dan E. Rothstein (eds.), Pengaruh dan Intertekstualitas

dalam Sejarah Sastra (Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1991), hlm. 149-50.
21
Friedman, "Tenun," hal. 150.
22
Elam, "Intertekstualitas," hal. 142.
23
R. Barthes, S/ Z (trans. R. Miller; New York: Hill and Wang, 1974), hlm. 10,
55.
24
Barthes, S/ Z, hal. 5.
25
R. Barthes, "Kematian Penulis," dalam R. Barthes, Gambar-Musik-Teks
(dipilih dan diterjemahkan. S. Heath; New York: Hill and Wang, 1977), hlm. 148.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 35

Penekanan para poststrukturalis pada hubungan teks dan interteks

yang terbuka dan tak terbatas sangat menyusahkan bagi para sarjana
biblika yang berorientasi pada sejarah dan kritikus sastra tradisional ,
karena semua upaya untuk memecahkan kode interteks bertentangan
dengan penggunaan istilah tersebut oleh para pencetusnya. Kritikus
sejarah, khususnya, terutama prihatin dengan tugas mengidentifikasi pra-
teks tertulis dan menggambarkan fungsinya dalam konteks sastra baru.
Kecenderungan terhadap struktur sebab akibat dan penyelidikan jelas
bertentangan dengan gagasan poststrukturalis tentang "teks" dan
"interteks". Selain itu, fokus poststrukturalis pada peran pembaca
menciptakan perselisihan langsung dengan kritikus sejarah yang
berfokus pada penulis dan teks tertulis. Berbeda dengan yang lain
karakteristik intertekstualitas, namun aspek ini—yaitu, kesadaran bahwa
kritikus sejarah, seperti semua pembaca lainnya, membawa pluralitas
teks ke dalam setiap analisis sastra yang pada gilirannya membentuk
hasil penelitian—mungkin dapat diadopsi oleh kritikus sejarah, bahkan
jika dibatasi hanya untuk analisis diri. Pembaca harus dianggap tidak
hanya menyelidiki tradisi masa lalu, tetapi sebagai orang yang
berpartisipasi dalam tradisi. TE Morgan mengamati bahwa teori
hubungan sastra TS Eliot mirip dengan teori Kristeva dan Barthes, tanpa
pada saat yang sama berbagi premis ideologis mereka. Alih-alih
menempatkan individualitas penyair dalam inovasi atau imitatifnya, Eliot
menempatkannya dalam kemampuan penyair untuk memasukkan semua
literatur sebelumnya dalam tulisannya sehingga wacana masa lalu dan
masa kini hidup berdampingan. Dalam hal ini, tradisi tidak diturunkan ke
masa lalu, tetapi merupakan objek tujuan masa depan yang harus
diadaptasi oleh setiap mahasiswa sastra. Elemen penting yang muncul
dari kritik Eliot terhadap gagasan tradisional tentang pengaruh, dan salah
satu yang menemukan beberapa kesamaan dengan intertekstualitas,
adalah konsep bahwa sastra adalah sistem teks yang setara dan hadir
bersama.26

26
TE Morgan, "Apakah Ada Interteks dalam Teks Ini? Pendekatan Sastra
dan Interdisipliner untuk Intertekstualitas," American Journal of Semiotics 3 (1985), hlm.
4. Morgan mengacu pada TS Eliot, "Tradisi dan Bakat Individu," dalam TS
Eliot (ed.), The Sacred Wood: Essays on Poetry and Criticism (London: Methuen,
1920), hlm. 47-59.
Machine Translated by Google

36 THOMAS R.HATINA

Pengaruh dan Intertekstualitas

Masalah ketiga yang harus diatasi oleh para sarjana biblika yang
berorientasi historis jika mereka terus menggunakan istilah
"intertekstualitas" dalam praktik eksegetis adalah fungsinya. Dengan kata
lain, harus ditunjukkan bagaimana intertekstualitas sebagai sebuah teori
menyumbangkan isi dan wawasan baru bagi pendekatan tradisional
dalam mempelajari penggunaan kitab suci atau tradisi lain dalam
Perjanjian Baru. Kritik menyeluruh yang dilontarkan oleh para kritikus
berorientasi pembaca terhadap penggunaan istilah "intertekstualitas"
dalam hermeneutika tradisional adalah bahwa, secara pragmatis, telah
menjadi label mode untuk studi pengaruh sumber. H.-P. Mai, perwakilan
dari banyak teoretikus sastra , mengklaim bahwa penggunaan istilah ini
paling baik berfungsi untuk membenarkan berbagai asosiasi dalam tugas
kritis, tetapi dengan tepat meragukan apakah nomenklatur yang modis
akan mendukung prosedur ilmiah yang sehat.27 Dalam pengertian ini,
mereka yang membatasi intertekstualitas hingga batas-batas kritik sejarah dituduh s
Misalnya, bagaimana penggunaan intertekstualitas R. Hays menambah
wawasan baru pada aplikasi tradisional studi pengaruh sumber atau
analisis komparatif? Dalam studi kasusnya yang tercerahkan tentang
kiasan pada Ayub 13:16 dalam Flp. 1:19, Hays tidak berangkat dari teori
sumber-pengaruh tradisional. Dia tetap berkomitmen pada metode kritis
historis, pada sentralitas penulis, dan pada interpretasi atau makna yang
menemukan batas-batasnya dalam teks tertulis dan konteks historisnya.
Dalam pendekatan Hays, bahasa tetap tunduk pada agensi manusia,
pembaca sebagai prosedur makna sama sekali bukan fokus kode budaya
yang tak ada habisnya, dan kritik masih merupakan aktivitas tambahan
yang terpisah dari sastra.
Terlebih lagi, Hays bahkan mengakui bahwa pendekatan intertekstualnya
berfokus pada kutipan dan kiasan Paulus terhadap teks tertulis tertentu.28
Penggunaan intertekstualitas Hays tentu saja tidak disertai dengan
komitmen pada kerangka pascastrukturalis. Jadi, mengapa Hays
menggunakan istilah "intertekstualitas", mengingat semua kompleksitas
dan muatan ideologisnya? Tentu saja, studinya yang merangsang tidak
akan menderita sedikit pun jika istilah itu dihilangkan. Salah satu alasan yang

27
Mai, "Melewati Intertekstualitas," hal. 46. Lihat juga Plett, "Intertextualities," hlm.
4-5; R. Tallis, Not Saussure: A Critique of Post-Saussurean Literary Theory (Lon don:
Macmillan, 1988), hlm. 31.
28
Hays, Gema Kitab Suci, hal. 15.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 37

mungkin menjelaskan penggunaan istilah Hays adalah maksud untuk

memperluas batas-batas pengaruh. Dia menggemakan Culler dalam
mengadvokasi keberadaan "ruang diskursif suatu budaya" yang
dipahami Hays sebagai konteks interdisipliner di mana Paul hidup.29
Singkatnya, Hays berusaha mencapai batas-batas lingkup pengaruh
Paul . Selain dari ambiguitas frasa (yaitu, "ruang diskursif suatu
budaya"), sama sekali tidak jelas bagaimana penggunaan istilah
"intertekstualitas" oleh Hays berkontribusi atau memajukan penyelidikan
konvensional ke dalam teks atau karya sastra dan sosial penulis. teks
con.
Inti dari masalah ini adalah kegagalan untuk menggambarkan
hubungan antara intertekstualitas dan pengaruh. Meskipun para
sarjana biblikanya yang berorientasi pada buku hanya memadukan
kedua konsep tersebut, dalam lingkungan sastra intertekstualitas dan
pengaruh sering dipisahkan oleh jurang yang tidak dapat dijembatani.
Namun dalam beberapa tahun terakhir jurang tersebut tidak ditantang
oleh kritikus sejarah, tetapi oleh segelintir kritikus sastra yang berusaha
menunjukkan bahwa ada hubungan antara intertekstualitas dan
pengaruh. Tujuan mereka diarahkan untuk menumbangkan kerangka
ideologis dari mana intertekstualitas muncul dengan menunjuk pada
prioritas pengaruh dalam lahirnya istilah tersebut. Tujuan subversi
bukanlah untuk membuang "intertekstualitas", tetapi untuk
menguasainya. Jika kritikus sejarah ingin menggunakan istilah
"intertekstualitas", mereka setidaknya harus mengenal diskusi baru-baru ini dan sebaikny
Konsep pengaruh, meskipun difitnah di beberapa kalangan, masih
mendominasi sebagai prinsip atau model pengorganisasian untuk
penyelidikan sejarah.30 Pengaruh pada dasarnya dapat didefinisikan
sebagai hubungan antara teks anterior dan teks posterior—
hubungannya mungkin sastra, sosial, atau psikologis. Ketika seorang
kritikus dapat menunjukkan bahwa teks Y telah meminjam ciri-ciri
tertentu seperti tema (s), struktur (s) atau tanda (s) dari teks X, maka
dapat dikemukakan bahwa teks X telah mempengaruhi teks Y.

29
Hays, Gema Kitab Suci, hal. 15.
30
Hubungan antara intertekstualitas dan pengaruh sayangnya telah diabaikan
dalam pendekatan intertekstual baru-baru ini terhadap Perjanjian Baru oleh para
sarjana yang berorientasi pada sejarah. Pengaruh telah disamakan dengan
intertekstualitas, atau telah diabaikan sama sekali. Kiasan (baik sadar atau tidak
sadar), yang mengandaikan pengaruh, diam-diam telah dimasukkan sebagai
komponen utama intertekstualitas.
Machine Translated by Google

38 THOMAS R.HATINA

sumber yang lain. Sebuah hubungan kausal ditegaskan.31 Pengaruh

secara tradisional dipahami sebagai agen terkait, dimana orang bertindak
secara kausal pada orang lain. Studi terbaru tentang pengaruh cenderung
memperluas pemahaman ini dengan memasukkan hubungan yang
dibangun di atas angka dua transmisi dari satu kesatuan (penulis, karya,
tradisi) ke yang lain.32 Pendekatan yang lebih luas ini mengingatkan pada
studi terbaru yang mencakup bidang latar belakang intelektual dan
berbagai konteks. Beberapa kritikus semakin memperumit diskusi dengan
menyiratkan bahwa semakin banyak elemen pengaruh, semakin dekat
pengaruhnya pada intertekstualitas. Misalnya, Culler menempatkan The
Anxiety of Influence karya Harold Bloom (terlepas dari judulnya) dalam
kategori intertekstualitas, yang dengan sendirinya ditambah jika
dibandingkan dengan pemahaman Barthes dan Kristeva tentang istilah
tersebut.33 Di kalangan poststrukturalis, pengaruh dan intertekstualitas
umumnya telah dipisahkan; sebenarnya yang pertama telah dibuang.

Bagi Barthes dan Kristeva, unsur-unsur anonim dari intertekstualitas

tidak dapat menyatu atau bersinggungan dengan unsur-unsur pengaruh
pribadi. Namun, para kritikus berpendapat bahwa penolakan terhadap
pengaruh oleh Barthes dan Kristeva, secara paradoks, merusak prinsip-
prinsip intertekstualitas yang mereka anut. Selain itu, dikatakan bahwa
pemisahan antara intertekstualitas dan pengaruh menyiratkan bahwa
intertekstualitas memiliki asal yang unik. Meskipun secara metaforis diakui
bahwa kelahiran intertekstualitas dapat ditelusuri hingga kematian
pengaruh, para kritikus menyatakan bahwa hubungan atau dinamika
intertekstual antara keduanya secara ironis ditolak. Misalnya, kritik S.
Friedman layak untuk diulangi: "Metafora generasi dan organik (kelahiran/
kematian) yang meliputi diskusi teoretis Barthes tentang pengaruh dan
intertekstualitas menempatkannya di tempat anak laki-laki yang akan
menggantikan...ayah
pengaruh
dengan
pada
menolak
generasi
mengakui
intertekstualitas."34
pengaruh ayah—pengaruh
Fried

31
Morgan, "Apakah Ada Interteks dalam Teks Ini?", hal. 2.
32
J. Clayton dan E. Rothstein, "Angka dalam Korpus: Teori Pengaruh dan
Intertekstualitas," dalam Clayton dan Rothstein (eds.), Pengaruh dan Intertekstualitas,
hal. 3.
33
J. Culler, Pengejaran Tanda: Semiotika, Sastra, Dekonstruksi (Ithaca: Cornell
University Press, 1981), hlm. 107-11. Lihat juga Clayton dan Rothstein, "Angka dalam Korpus",
hal. 9.
34
Friedman, "Tenun," hal. 153.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 39

man kemudian menambahkan bahwa ketergantungan Kristeva pada karya

Mikhail Bahktin untuk menguraikan teorinya tentang intertekstualitas
mengandaikan prinsip-prinsip pengaruh.35 Kritik lain yang dilontarkan terhadap
para poststrukturalis adalah bahwa pengaruh harus membantu intertekstualitas
sampai batas tertentu jika kritik yang berpartisipasi dalam pembacaan
intertekstual adalah untuk mencapai makna.
Tanpa beberapa referensi ke pra-teks tertentu atau bahkan edisi tertentu dari
sebuah teks, Culler memperingatkan bahwa sulit untuk memulai penyelidikan
intertekstual.36 Dengan kata lain, jika setiap teks membuat ulang, mengomentari,
menggantikan, memperpanjang, dan mengandaikan kembali teks-teks lain, itu
tunduk pada proses pengulangan.37 Dan jika interteks didasarkan pada prinsip
pengulangan, beberapa pertanyaan penting harus dijawab oleh para
poststrukturalis, seperti: Pengulangan seperti apa yang cukup untuk memastikan
identitas intertekstual? Siapa yang memutuskan apakah suatu pengulangan
merupakan suatu intertekstual? Konvensi evaluatif mana yang merupakan
subjek pengulangan intertekstual?38 Akibatnya, dapat diperkirakan bahwa
kritikus sejarah akan memerlukan prinsip retrievability atau seperangkat kriteria
yang akan membantu dalam memvalidasi pra-teks tertentu, atau setidaknya
yang akan membantu mempersempit pilihan mereka. . Karena kritikus yang
berorientasi pada sejarah membatasi kategori intertekstualitas pada setiap
diskusi tentang teks-teks sebelumnya atau dialektika kronis, ia mengandaikan
bahwa pembentukan dan penyebaran ide-ide semata-mata berakar pada proses
sejarah yang, pada gilirannya, menimbulkan pertanyaan tentang kausalitas.
dan pengaruh.
Selain itu, pandangan saat ini di antara kritikus sejarah dan beberapa kritikus
sastra adalah bahwa teori intertekstualitas mengandaikan bahwa diskusi hanya
dapat dipahami dengan mengacu pada wacana sebelumnya. Dengan demikian,
intertekstualitas dipandang sebagai konsep yang menetapkan tugas untuk
memulihkan anteseden ini. Dikatakan bahwa karena teks tertulis seringkali
merupakan satu-satunya sarana yang dapat digunakan untuk memulihkan
wacana di zaman kuno, intertekstualitas harus memberi perhatian pada awal
penyelidikan tentang perlunya teks sebelumnya—sebagai kontribusi terhadap
kode yang memungkinkan kemungkinan penandaan—dalam pembentukan
makna.
Penyelidikan sejarah secara khusus menuntut agar intertekstualitas

Friedman, "Tenun," hal. 154.

Culler, The Pursuit of Signs, hlm. 106-107.
Plett, "Intertekstualitas," hal. 17.
Plett, "Intertekstualitas," hal. 17.
Machine Translated by Google

40 THOMAS R.HATINA

bersih secara luas; meskipun intertekstualitas bukanlah sebutan untuk

hubungan teks tertulis tertentu, melainkan untuk partisipasi teks apa
pun dalam spektrum yang luas dari wacana budaya.39 Selain itu, hal
ini dikemukakan oleh kritikus sastra berorientasi sejarah, seperti T.
Schaub , bahwa karena intertekstualitas meresapi teks dari dalam,
maka mengundang interpretasi sejarah. Ia berusaha mengidentifikasi
perpaduan wacana sosial dalam sebuah teks, sehingga membantu
pembaca dalam membaca teks secara dialogis sebagai sebuah karya
yang berinteraksi dengan tema dan dinamika sosial saat itu.
Singkatnya, Schaub mengklaim bahwa intertekstualitas mengajak
pembaca untuk menempatkan kembali teks dalam dinamika
historisnya.40 Kadang-kadang dikatakan bahwa karena
intertekstualitas menuntut agar teks tidak dapat berfungsi sebagai
sistem tertutup atau sebagai entitas yang mandiri , ada kebutuhan
untuk memperkenalkan beberapa aspek dari agensi karena (1)
sebelum membuat teks, penulis adalah pembaca dan/atau pendengar
teks; dan (2) dari sudut pandang pembaca, hasil membaca disebabkan
oleh paket bahan tekstual yang dibawa pembaca ke dalam teks.41
Pada kedua sumbu tersebut, teks dipahami sebagai subyek tindakan
pengaruh, baik oleh agen atau struktur.42 Pendukung pandangan ini, seperti E.
Rothstein, berpendapat bahwa bagian integral dari intertekstualitas
terletak pada analisis sensitif sosio-historis yang menekankan bahwa
baik pembaca maupun penulis adalah "produsen teks yang diproduksi
secara budaya, berbagi keinginan, keyakinan, dan praktik yang sama,
serta memiliki kekuatan agen."43 Juga ada kecenderungan, khususnya
di kalangan ahli teori Amerika, untuk memasukkan kembali penulis ke

39
Culler, Pengejaran Tanda , hal. 103; J. Frow, "Intertextuality and Ontology," dalam
M. Worton dan J. Still (eds.), Intertextuality: Theories and Practices (Manchester: Manchester
University Press, 1990), hlm. 46.
40
T. Schaub, "Alusion and Intertext: History in The End of the Road,n in
Clayton dan Rothstein (eds.), Pengaruh dan Intertekstualitas, hal. 182.
41
M. Worton dan J. Still, "Introduction," dalam Worton and Still (eds.), Intertekstualitas,
hlm. 1-2. Demikian pula, Morgan ("Apakah Ada Interteks dalam Teks Ini?", hal. 3)
mengkategorikan tiga jenis hubungan intertekstual: (1) pengaruh yang didefinisikan sebagai
hubungan intertekstual positif; (2) inspirasi yang diartikan sebagai hubungan intertekstual
negatif; (3) relasi intratekstual yaitu penggunaan teks-teks pengarang sendiri. 42

Worton and Still, "Pengantar," hal. 2.

43
Rothstein, "Keanekaragaman dan Perubahan dalam Sejarah Sastra," dalam Clayton
dan Rothstein (eds.), Pengaruh dan Intertekstualitas, hal. 117.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 41

bersama-sama dengan beberapa metode pengaruh biografis dan

historis.44 Pemahaman tentang intertekstualitas ini tidak berbeda dengan
banyak sarjana biblika berorientasi historis yang berkonsentrasi pada
penggunaan kitab suci dalam Perjanjian Baru. Sementara analisis mereka
tentang latar sosio-historis teks sastra kuno seringkali sangat mendalam,
diskusi mereka tentang pembaca dan penulis terbatas pada hubungan
sebab akibat. Pengarang sering dikaitkan dengan penulis prateks sastra
atau prateks itu sendiri (yaitu, unit sastra yang dikutip atau disinggung),
dan pembaca sering dikaitkan dengan pelaku atau teks sastra yang
mengambil prateks tersebut.45 Perbedaan yang tak terhindarkan muncul
di antara pengaruh dan intertekstualitas—dan yang mungkin menjadi
kunci perdebatan ini—berorientasi pada waktu. Dengan kata lain,
perbedaan utama yang muncul antara pengaruh dan intertekstualitas
adalah bahwa yang pertama adalah konsep diakronis, sedangkan yang
terakhir adalah konsep sinkronis.46 Tentu saja pada tahap perdebatan ini
saya menganggap kedua konsep itu saling bertentangan satu sama lain.
gelar besar.

Penilaian

Dewasa ini, ada daya tarik yang meningkat terhadap istilah "antar
tekstualitas". Tampaknya setiap kali kesempatan itu muncul, para sarjana
biblika yang berorientasi pada sejarah tidak ragu-ragu untuk mengambilnya.
Meskipun, tidak seperti rekan-rekan tradisional mereka di kalangan sastra,
mereka tidak terlibat dalam perdebatan yang gigih tentang makna istilah
dan kerangka ideologis. Para sarjana biblika ini hanya menggunakannya
dengan sedikit perhatian, atau kesadaran akan, isu-isu teoretis.
Tetapi mengapa ada daya tarik yang begitu kuat terhadap
"intertekstualitas"? Istilah ini telah mendapatkan popularitas dalam sekolah
alkitabiah yang berorientasi pada sejarah setidaknya karena dua alasan.
Pertama, modis. Ketika wawasan dari kritik sastra semakin digali oleh
para kritikus sejarah, istilah-istilah baru disesuaikan untuk menunjukkan,
setidaknya dalam penampilan, sebuah sintesis metodologis baru. Itu adalah hasil dari per

44
Friedman, "Tenun," hal. 173.
45
Misalnya, Hays, Echoes of Scripture, hlm. 14-21.
46
D. Boyarín, "Anggur Lama dalam Botol Baru: Intertekstualitas dan Midrash," Poet
ics Today 8 (1987), hlm. 540 n. 3.
Machine Translated by Google

42 THOMAS R.HATINA

pencarian terus menerus untuk pendekatan baru dan kreatif untuk

interpretasi alkitabiah. Apropriasi serupa dari kategori sastra oleh
para sarjana biblika telah terjadi sehubungan dengan kritik
tanggapan pembaca. Sejumlah besar praktisi ini hanya memberikan
ilusi pendekatan baru tanpa mempertimbangkan, atau komitmen
terhadap, masalah teoretis terkait.47 Alasan kedua mengapa
"intertekstualitas" menjadi populer adalah bahwa konotasi istilah
tersebut, lebih dari sekadar lainnya, menangkap studi tentang
hubungan antara Perjanjian Lama dan Perjanjian Baru.
Sederhananya, ini berfungsi sebagai kategori yang nyaman. Alasan
inilah yang tampaknya menjelaskan pergeseran makna istilah di
kalangan historisis. Tentu saja ini akan menimbulkan sedikit
masalah jika istilah itu tidak begitu jenuh secara ideologis dan jika
disiplin studi biblika dan kritik sastra tidak saling berhadapan di
dunia yang sudah kecil di mana pendekatan interdisipliner untuk
penelitian adalah norma.
Mengingat besarnya tiga masalah sebelumnya yang dihadapi
oleh para kritikus sejarah ketika menggunakan istilah
"intertekstualitas", langkah menuju penyelesaian mereka tampak
seperti usaha yang sia-sia. Entah kritikus sejarah harus mengadopsi
ideologi poststrukturalisme dan dalam prosesnya kehilangan kekhasan
mereka sendiri, atau mereka harus menumbangkan poststrukturalisme
dan dalam prosesnya menghapus makna khas "antar tekstualitas".
Kedua belah pihak tampaknya dipisahkan oleh jurang yang tak
terjembatani. Dan saat ini "intertekstualitas" jelas-jelas milik sisi
poststrukturalis. Meskipun konsensus di antara para ahli teori sastra
tentang karakteristik semantik dan pragmatis intertekstualitas masih jauh
dari pasti, jelas bahwa istilah "intertekstualitas" tidak dapat begitu saja
dianggap sebagai sinonim untuk kiasan tanpa memperhatikan asal-
usulnya, teori terpadunya tentang teks, dan hubungannya dengan
pengaruh.

47
Misalnya, MA Beavis, Mark's Audience: The Literary and Social History of
Mark 4.1-12 (JSNT Sup, 33; Sheffield: JSOT Press, 1989); JP Heil, Surat Paulus
kepada Jemaat Roma: Sebuah Komentar Pembaca-Respons (New York: Paulist
Press, 1987). Pada diskusi ini, lihat SE Porter, "Mengapa Kritik Tanggapan Pembaca
Tidak Terperangkap dalam Studi Perjanjian Baru?" LT 4 (1990), hlm. 278-92; "Kritik
Respon Pembaca dan Studi Perjanjian Baru: A Response to AC Thiselton's New
Horizons in Hermeneutics," LT 8 (1994), hlm. 88-96; AC Thiselton, New Horizons in
Her meneutics (Grand Rapids: Zondervan, 1992), hlm. 516-96.
Machine Translated by Google

INTERTEKSTUALITAS DAN KRITIK SEJARAH 43

ABSTRAK

Semakin banyak sarjana biblika berorientasi sejarah yang menyelidiki penggunaan

kitab suci dalam Perjanjian Baru yang menerapkan istilah "intertekstualitas" sebagai
kategori deskriptif untuk merujuk pada hubungan antara teks-teks tertulis, terutama
sebagai penyisipan fragmen-fragmen teks sebelumnya ke dalam teks-teks selanjutnya. .
Istilah ini sering digunakan secara pragmatis sebagai kategori pengganti untuk
mengungkap dan menyelidiki kiasan sadar atau tidak sadar terhadap kitab suci dalam
Perjanjian Baru. Apa yang sering hilang dalam prosesnya adalah kerangka
pascastrukturalis di mana intertekstualitas muncul dan memperoleh makna yang
berbeda. Dalam esai ini saya berpendapat bahwa intertekstualitas, seperti yang
umumnya dipahami dalam konteks pascastrukturalis, bertentangan dengan
penyelidikan kritis historis saat ini. Saya menyajikan tiga karakteristik utama
intertekstualitas yang sering gagal dipertimbangkan oleh para kritikus sejarah kapan
pun mereka menggunakan istilah itu: (1) konteks ideologis di mana istilah itu
diciptakan; (2) konsep teks yang terkait secara inheren; dan (3) perbedaan antara pengaruh dan intertekstu
Machine Translated by Google

^ s

Hak Cipta dan Penggunaan:

Sebagai pengguna ATLAS, Anda dapat mencetak, mengunduh, atau mengirim artikel untuk penggunaan
individu sesuai dengan penggunaan wajar sebagaimana ditentukan oleh undang-undang hak cipta
AS dan internasional dan sebagaimana diizinkan berdasarkan perjanjian pelanggan ATLAS Anda masing-masing.

Tidak ada konten yang boleh disalin atau dikirim melalui email ke beberapa situs atau diposting secara
publik tanpa izin tertulis dari pemegang hak cipta. Setiap penggunaan, dekompilasi, reproduksi, atau
distribusi jurnal ini melebihi ketentuan penggunaan wajar mungkin merupakan pelanggaran hukum hak
cipta.

Jurnal ini tersedia untuk Anda melalui koleksi ATLAS dengan izin dari pemegang hak cipta. Pemegang hak
cipta untuk seluruh edisi jurnal biasanya adalah pemilik jurnal, yang juga dapat memiliki hak cipta di setiap
artikel. Namun, untuk artikel tertentu, penulis artikel dapat mempertahankan hak cipta dalam artikel tersebut.

Silakan hubungi pemegang hak cipta untuk meminta izin menggunakan artikel atau karya tertentu untuk
penggunaan apa pun yang tidak tercakup oleh ketentuan penggunaan wajar dari undang-undang hak cipta atau
dicakup oleh perjanjian pelanggan ATLAS Anda masing-masing. Untuk informasi mengenai pemegang hak cipta,
silakan merujuk ke informasi hak cipta di jurnal, jika tersedia, atau hubungi ATLA untuk meminta informasi kontak
pemegang hak cipta.

Tentang ATLAS:

Koleksi ATLA Serials (ATLAS®) berisi versi elektronik dari jurnal agama dan teologi yang diterbitkan
sebelumnya yang direproduksi dengan izin. Koleksi ATLAS dimiliki dan dikelola oleh American Theological
Library Association (ATLA) dan menerima dana awal dari Lilly Endowment Inc.

Desain dan bentuk akhir dari dokumen elektronik ini adalah milik American Theological Library Association.