Dalam kasus Hongaria, beberapa faktor menentukan dan sampai batas

tertentu membatasi pilihan-pilihan khusus yang terbuka bagi

pemerintah pasca-komunis pertama sehubungan dengan privatisasi
aset-aset milik negara. Pertimbangan utama adalah komitmen
Hungaria untuk membayar utang luar negeri yang diwariskan secara
substansial dan dengan demikian, diharapkan, mempertahankan dan
membangun posisinya yang sudah cukup besar di komunitas
keuangan dan bisnis internasional sebagai negara yang relatif stabil
dan menyambut tujuan untuk investasi asing. Privatisasi yang
berpusat pada pendapatan memiliki implikasi yang lebih luas juga
sehubungan dengan peran pemerintah dan pengembangan jenis
lembaga dan mekanisme transaksi yang diperlukan untuk
mengelolanya. Nyatanya, langkah-langkah reformasi anggaran yang
telah lama ditunggu-tunggu dan diperlukan sejauh ini gagal terwujud.
Pada pertengahan hingga akhir 1980-an, Hongaria membentuk dewan
perusahaan di semua perusahaan kecuali perusahaan terbesar dan
kemudian mengesahkan Undang-Undang Perusahaan dan Undang-
Undang Transformasi yang baru untuk mengatur konversi perusahaan
milik negara ke bentuk perusahaan tipe Barat. Baik ekonom liberal
maupun pemerintah sendiri menganggap pemberlakuan UUPT sebagai
kelanjutan logis dan perlu dari proses reformasi yang sedang
berlangsung, proses perpindahan dari perencanaan terpusat menuju
pelimpahan kekuasaan dari aparatur negara ke perusahaan, dan
sebagai sarana untuk memastikan bahwa hasil terbatas dari devolusi
kontrol sebelumnya akan ditingkatkan dengan memaksa perusahaan
ke dalam pola perilaku baru. Kekhawatiran tumbuh bahwa manajer
perusahaan lama yang ditunjuk pihak itu mengeksploitasi posisi dan
koneksi mereka untuk melanggengkan kekuasaan mereka dan
mengamankan pendapatan bagi diri mereka sendiri. Namun secara
umum, kementerian hanya menyetujui rencana yang diajukan,
kadang-kadang menetapkan kondisi pada transformasi, meskipun ini
cenderung umum daripada khusus untuk setiap kasus, bahwa
transformasi tidak boleh mempengaruhi ekspor dan komitmen
kontraktual lainnya.
Intervensi jenis ini, misalnya dalam kasus Pabrik Bir Nagykanizsa ,dan
Pabrik Pengukuran Listrik Ganz, gagal menghasilkan transaksi
penjualan yang berhasil, dan saham perusahaan yang diubah akhirnya
diserahkan kepada Badan Barang Milik Negara. Dalam praktiknya, ini
memberi manajer perusahaan kekuatan yang sangat besar dan
memungkinkan mereka untuk menemukan cara untuk memperoleh
saham besar di perusahaan-perusahaan yang sebelumnya milik
negara, kadang-kadang mengakibatkan skandal publik yang besar.
Kecaman yang dihasilkan memperkuat gagasan pembentukan badan
untuk mengelola aset negara. Badan baru ini dibentuk pada tanggal 1
Maret 1990, dengan judul Badan Milik Negara yang agak diubah, di
bawah kepemimpinan István Tömpe, yang pernah menjadi Komisaris
Privatisasi pemerintah.
Yang lain terus berargumen bahwa sampai pemilik nyata dan investor
nyata muncul di tempat kejadian, dan sampai undang-undang dan
institusi ekonomi pasar ada dan beroperasi, beberapa tingkat
pengawasan dan privatisasi aktif yang direncanakan di pihak
pemerintah, melalui Badan Barang Milik Negara, sangat dibutuhkan.
Pada musim panas 1991 Badan Milik Negara mengumumkan niatnya
untuk memulai program swasta-swasta, yang mewajibkan perusahaan
kecil dan menengah untuk mengubah dan memprivatisasi pada akhir
Maret 1993 dengan bantuan konsultan independen yang dipilih oleh
Negara. Badan Milik Negara telah menyadari sejak awal bahwa peran
privatisasi diri yang diprakarsai oleh perusahaan atau yang disebut
privatisasi spontan adalah yang paling signifikan. Laporan yang sama,
jelas ada kebutuhan untuk memanfaatkan momentum privatisasi
spontan, dan penggunaan metode desentralisasi, mengatur kegiatan
perantara dalam proses melalui kontrak dan menawarkan insentif
keuangan untuk penyelesaian cepat dari kesepakatan privatisasi,
tampaknya yang paling logis.
Fakta bahwa perantara pasar terlibat berarti bahwa privatisasi itu
sendiri akan diprivatisasi, yaitu mengatur sendiri, diawasi oleh badan
pemerintah tetapi menghindari perlunya campur tangan negara yang
berat. Publik Hungaria akan diyakinkan bahwa penyalahgunaan
kekuasaan oleh mantan manajer nomenklatura telah dikendalikan,
oposisi politik akan diredakan dengan solusi yang berorientasi pasar
daripada solusi yang dijalankan negara, karena mereka telah lama
mengkhawatirkan kecenderungan sentralisasi negara. Ada
kemungkinan bahwa dorongan desentralisasi ini juga merupakan
tanggapan atas kritik pedas yang ditujukan kepada Badan Barang Milik
Negara pada saat itu. Oleh karena itu Menteri Keuangan, Mihály Kupa,
sebagai pelengkap program ekonomi 4 tahunnya, mengantisipasi arah
strategi privatisasi pemerintah, termasuk pembentukan badan
pemerintah yang terpisah, Lembaga Kepemilikan Negara, yang akan
melakukan divestasi.
Menteri Keuangan sekarang mendapat serangan dari banyak pihak,
yang dicurigai berusaha membawa privatisasi di bawah kendali
langsungnya dan dengan demikian membangun konsentrasi
kekuasaan yang berbahaya. Setelah periode diam yang tidak nyaman
tentang masalah privatisasi di awal musim gugur, Kementerian
Keuangan akhirnya menerbitkan rancangan Strategi Pemerintah
tentang Kepemilikan dan Privatisasi pada September 1991, dasar
kekuasaan sistem pengawasan negara yang dibentuk delapan belas
bulan yang lalu telah menjadi terlalu luas dan RUU tersebut
menguraikan proposal untuk membentuk badan Kepemilikan Negara
untuk memisahkan secara kelembagaan tugas melaksanakan
kepemilikan negara dan tugas melaksanakan privatisasi, serta
menekankan perlunya proses privatisasi yang disederhanakan. Putaran
perundingan menteri kemudian terjadi untuk mencapai kesepakatan
tentang sifat dan status Lembaga Kepemilikan Negara yang diusulkan,
dan akhirnya disepakati bahwa badan baru harus memiliki tanggung
jawab untuk mengelola aset yang akan tetap menjadi milik negara
dalam jangka panjang.
Sementara Badan Barang Milik Negara, dalam bentuk yang agak
dimodifikasi, akan berlanjut sebagai entitas yang terpisah, di samping
bukannya bertanggung jawab kepada Lembaga Kepemilikan Negara,
mengambil tanggung jawab untuk privatisasi. Di bawah rentetan
keberatan terhadap alternatif pertama, terutama dengan alasan bahwa
itu akan memberi administrasi pemerintah terlalu banyak peluang
untuk mempengaruhi Lembaga Milik Negara, dan oleh karena itu juga
sektor-sektor ekonomi yang dikelolanya, pemerintah memilih yang
terakhir. Akan tetapi, banyak ekonom di Hongaria yang keberatan,
karena kepemimpinan Perusahaan Milik Negara yang baru akan dipilih
oleh Perdana Menteri, dan meskipun akan lebih sulit untuk mendikte
dari atas faktor-faktor ekonomi masing-masing perusahaan,
tampaknya hanya ada sedikit perlindungan terhadap redistribusi
pendapatan yang dipengaruhi politik dari perusahaan-perusahaan ini.
Masalah terakhir ini diselesaikan pada akhir tahun 1992, dengan
keputusan untuk menetapkan 160 perusahaan kepada Perusahaan
Pengelola Aset Negara, termasuk beberapa konglomerat energi dan
utilitas publik terbesar, dengan aset senilai hampir setengah dari total
yang diperkirakan dimiliki oleh sektor negara.
Sementara Perusahaan Pengelola Aset Negara memiliki hak untuk
memprivatisasi perusahaan di bawah manajemennya dan daftar aset
perusahaan yang akan disimpan oleh negara dalam jangka panjang
akan ditinjau setiap dua tahun, sekarang jelas bahwa sebagian besar
aset negara aset yang dimiliki tidak mungkin diprivatisasi untuk
beberapa waktu. Sekarang diterima bahwa banyak perusahaan akan
tetap sepenuhnya atau sebagian dalam kepemilikan negara untuk
beberapa waktu, secara politis, pendirian Perusahaan Pengelola Aset
Negara dalam bentuk single holding company raksasa dengan negara
sebagai pemegang saham eksklusifnya mendapat respon yang kurang
baik.
Ketika itu terjadi, dengan defisit anggaran sektor publik yang akan
melonjak menjadi tiga kali lipat dari yang direncanakan untuk tahun
1992, dan pendapatan dari Perusahaan Pengelola Aset Negara ke
anggaran yang disematkan di muka sebesar HUF 34 miliar untuk
tahun pertama operasinya, pemerintah pasti bisa berharap untuk
mendapatkan lebih dari sekadar solusi pragmatis untuk masalah
manajemen aset jangka panjang.
Ini melawan tuntutan dari pemerintah untuk meningkatkan langkah-
langkah perlindungan properti dengan argumen bahwa cara yang
paling efektif untuk memastikan ini adalah untuk meningkatkan
persaingan di antara pembeli potensial di pasar privatisasi, satu-
satunya cara untuk melakukan ini, menurut Csepi, adalah dengan
mendorong permintaan, baik di dalam Hongaria maupun di antara
investor asing. Dirasakan juga bahwa salah satu alasan tuntutan baru
untuk kembali ke pengelolaan aset yang dikuasai negara mungkin
karena kurangnya keberhasilan dalam menarik investor domestik
untuk membeli aset negara bekas, ini pada gilirannya disebabkan
setidaknya sebagian oleh sifat skema kredit yang dibuat dengan
tujuan untuk mempromosikan permintaan domestik di pasar
privatisasi.