Rangkuman

LEGASI PROTAGORAS TERHADAP TEORI RETORIKA

Bab ini akan menyatukan beberapa argumen yang ditawarkan di bab sebelumnya untuk
meringkas kontribusi Protagoras pada teori retoris. Tujuan saya adalah untuk mengidentifikasi
aspek-aspek dari teori dan praktiknya yang berfungsi secara paradigmatis, yaitu, sebagai
contoh atau "contoh bersama" untuk ditiru dan dikembangkan.2 Pertama-tama, Protagoras
adalah salah satu pemikir pertama yang mempraktekkan metabahasa. Secara tradisional,
kontribusinya digambarkan sebagai "penemuan tata bahasa". Namun, seperti pendapat
Foucault, penggambaran seperti itu cenderung mengistimewakan "objek" (dalam hal ini tata
bahasa) dan mengecilkan proses subjektif, sejarah pembentukan wacana seperti yang
sekarang kita beri label "studi tata bahasa".3 Apa yang dilakukan Protagoras adalah untuk
wacana tentang wacana-untuk mengubah logo menjadi sesuatu untuk diperiksa. Dengan
memperkenalkan bahasa konseptual untuk menganalisis wacana, kuliah Protagoras merupakan
praktik yang ditiru dan diperluas. Oleh karena itu, apa yang paling penting secara historis
tentang kontribusi Protagoras bukanlah bahwa ia "menemukan tata bahasa" melainkan karena
ia memperkenalkan cara baru berpikir dan berbicara tentang dunia, khususnya dunia wacana.4

Aspek kedua dari teori dan praktik Protagoras yang berfungsi secara paradigmatis adalah
mempopulerkannya dan mungkin membakukan bentuk wacana tertentu sebagai metode
penyelidikan, khususnya kuliah prosa profesional, dialog informal, dan debat.

Perkuliahan tentu saja telah menjadi bentuk standar yang digunakan oleh para guru selama
berabad-abad untuk mentransmisikan pengetahuan mereka, tetapi pada abad kelima ide dan
bentuknya baru. Dialog menjadi dialektika dengan Plato dan selanjutnya diformalkan sebagai
sarana penyelidikan oleh Aristoteles. Kontes dissoi logoi Protagoras dijuluki antilogikê oleh
Plato dan bertahan hingga hari ini dalam bentuk debat dua sisi. Saya tidak bermaksud
mengatakan bahwa Protagoras sendirian bertanggung jawab atas "penemuan" kuliah,
dialektika, dan debat. Sekali lagi, kontribusinya paling baik dipahami sebagai bagian dari upaya
yang lebih luas untuk membuat tema logo. pengertian itu berfungsi secara paradigmatis. Dapat
dikatakan bahwa signifikansi inovasinya sangat bergantung pada revolusi pendidikan dan
filosofis yang berlangsung pada abad kelima karena munculnya pemikiran analitis dan prosa
tertulis. Tetapi dapat dikatakan dengan kekuatan yang sama bahwa revolusi dalam pemikiran
konseptual dan berbicara juga berutang banyak pada teori dan praktik Protagoras.

Aspek ketiga dari teori dan praktik Protagoras yang berfungsi secara paradigmatis adalah
analogi literalnya antara praktik logos dan seni kedokteran. Berbagai fragmen oleh dan
pernyataan tentang kaum Sofis Tua menjelaskan bahwa analogi (logos adalah jiwa/ jiwa seperti
obat bagi tubuh) menjadi umum pada akhir abad kelima, dan itu juga muncul dalam karya Plato
dan Aristoteles. . Analogi adalah bagian penting dari bagaimana technai wacana dipahami,
setidaknya oleh beberapa orang, di Yunani klasik, dan Protagoras adalah pemikir paling awal
yang dengannya analogi dapat diidentifikasi.
RINGKASAN KONTRIBUSI

Untuk menyimpulkan pertanyaan saya tentang peran Protagoras dalam pengembangan apa
yang akan segera disebut seni retorika, saya akan menyatukan dan merekapitulasi argumen
dan pengamatan sebelumnya:

1) Protagoras tidak menulis teknik tentang retorike. Sebaliknya, dia mengkonseptualisasikan

ruang lingkup dan fungsi logo dengan cara yang, dalam retrospeksi, dapat diidentifikasi sebagai
filosofi retorika yang baru jadi.

2) Meskipun kaum Sofis berbagi preferensi umum untuk prosa lisan daripada puisi dan logo
humanistik daripada mitos, pandangan dan praktik mereka cukup beragam sehingga
pandangan sofistik tertentu sesuai dengan retorika.

belum dapat diidentifikasi dengan percaya diri. Pemulihan yang memadai dari teori retorika
canggih yang baru lahir membutuhkan serangkaian studi individu.

3) Protagoras adalah Sofis profesional pertama yang menganalisis dan mengkritik puisi epik.
Dengan memberikan perspektif dan terminologi metapoetik, dia membantu menantang tradisi
mitis-puitis dalam pendidikan. Meskipun Protagoras umumnya lebih menyukai logo humanistik
daripada mitos, gaya penulisan aphoristik dan naratifnya adalah bukti daya tanggapnya
terhadap tuntutan budaya lisan yang berkelanjutan.

4) Metode pengajaran Protagoras mungkin termasuk gaya kuliah ekspositori formal, pertukaran
verbal dalam kelompok diskusi informal kecil, dan perumusan antitesis dari posisi publik.
Metode ini secara kumulatif mewakili perubahan signifikan dalam pendidikan abad kelima.

5) Tujuan teori dan praktik logo Protagoras adalah untuk mengubah orang menjadi lebih baik.
Tujuannya dipahami secara harfiah analog dengan seni kedokteran. Tesis bahwa manusia
dapat dijadikan lebih unggul menandai penyimpangan dari kepercayaan tradisional bahwa aretê
adalah fungsi dari kekayaan atau keturunan bangsawan.

6) Ajaran Protagoras berfungsi secara ideologis untuk memajukan ajaran demokrasi Periclean
dan menentang implikasi aristokrat monisme Eleatic. Bagi Protagoras, logo adalah sarana
yang digunakan warga negara untuk berunding dan mengambil keputusan kolektif. Protagoras
berkontribusi pada pertahanan teoretis dari pengambilan keputusan konsensual, dan dia
mungkin orang pertama yang memberikan aturan untuk memfasilitasi pelaksanaan debat dan
diskusi yang teratur.

Tugas menggambarkan warisan Protagoras untuk teori retorika telah diperumit oleh fakta
bahwa pada masanya tidak ada disiplin retoris yang diakui dengan jelas. Sebaliknya, ada
persaingan konseptualisasi logo dengan beberapa penerapan menuju keberhasilan dalam
persuasi dan musyawarah di forum publik. Perbedaan antara teori logos dan teori retorika
dapat diilustrasikan secara pendahuluan dengan membandingkan Protagoras dan Aristoteles.
Retorika Aristoteles berfokus pada tiga pengaturan khusus yang sesuai dengan harapan abad
keempat tentang peran retorika: pengadilan hukum, majelis, dan upacara sipil tertentu. Definisi
Aristotle tentang retorika sebagai "kemampuan untuk mengamati dalam kasus tertentu sarana
persuasi yang tersedia" (1355b25-26) dapat ditafsirkan secara luas, tetapi Aristoteles
melakukan upaya bersama untuk membedakan ruang lingkup retorika dari ruang lingkup
kognitif lainnya. dan kegiatan praktis.? Hal-hal yang mampu menunjukkan tion adalah wilayah
sains, dan hal-hal kontingen dapat diperlakukan dengan retorika atau dengan seni paralelnya
(antistrophe), dialektika.8

Sebaliknya, konseptualisasi logo Protagoras tidak dibedakan dan prekategorikal; artinya, ia

terlepas dari konteks dan tidak membedakan jenis-jenis wacana berdasarkan prinsip-prinsip
khusus atau derajat kepastian. Deskripsi Plato tentang kegiatan pendidikan Protagoras tidak
membatasi dia pada pelatihan oratoris retorika dalam pengertian istilah yang digunakan pada
abad kelima dan keempat. Protagoras mungkin akan setuju dengan deskripsi Isocrates tentang
logôn paideia sebagai pelatihan untuk pikiran sebagaimana pelatihan fisik untuk tubuh
(Antidosis 181). Demikian pula, gagasan Protagoras tentang orthos logos, yang dipahami
sebagai catatan yang benar atau pemahaman yang benar, harus menempatkannya secara
tepat dalam tradisi "campuran" yang disebut Kennedy sebagai "retorika filosofis".

KESIMPULAN

Sepanjang buku ini, fokus saya tertuju pada Protagoras dan logo. Meskipun saya tidak
percaya bahwa berteori logos persis sama dengan berteori tentang rhêtorikê, yang pertama
layak untuk dimasukkan dalam sejarah menyeluruh perkembangan teori retoris. Studi tentang
cara pengenalan istilah dan konsep spesifik retorika mengubah teori logos menjanjikan hal yang
menarik dan penting, tetapi studi semacam itu berkaitan dengan analisis abad keempat SM,
bukan abad kelima, dan karenanya belum. dikejar di sini. Cukuplah untuk dicatat bahwa salah
satu karakteristik dari sebagian besar disiplin intelektual adalah bahwa mereka cenderung
meningkatkan spesialisasi dan pengurangan subjek mereka menjadi konsep, aturan, dan
praktik tertentu. Maka, tidak mengherankan bahwa konsep holistik abad kelima seperti kairos
diremehkan setelah retorika menjadi disiplin. Seperti yang dicatat Kennedy: "Kairos sebagai
istilah retoris sebagian besar terbatas pada periode klasik .... Subjeknya, tentu saja, salah satu
yang secara alami tidak dapat direduksi menjadi aturan, yang merupakan salah satu alasan
mengapa ia tidak mendapat banyak perhatian. dalam buku pegangan." Selain itu, pandangan
dunia filosofis Platonis dan Aristoteles datang untuk menggantikan pandangan pendahulu
prasokratis mereka. Konsepsi teoretis tentang logos yang terkait erat dengan pandangan dunia
prasokratik baru dapat dipahami setelah "diterjemahkan" ke dalam (terutama) terminologi
Aristoteles. Ini akan menjelaskan mengapa ontologi Protagoras dari dua kali lipat logoi
disesuaikan oleh sejarah retorika sebagai hal biasa bahwa "ada dua sisi untuk setiap masalah."

Saya harap pengamatan dan argumen saya telah memberikan keadilan bagi karakter
pradisiplin pemikiran abad kelima. Banyak dari dikotomi yang secara tradisional digunakan
untuk membedakan "filsafat" dari "retorika" sama sekali tidak berguna untuk menggambarkan
akun logo Protagoras. Jika para sarjana bertahan dalam mendefinisikan retorika sebagai
pencarian kesuksesan dan filsafat sebagai pencarian kebenaran, dan jika mereka bertahan
dalam menggunakan dikotomi seperti itu sebagai alat untuk membedakan kaum Sofis Tua dari
orang-orang sezaman dan penerus mereka, maka hasilnya akan menjadi sejarah yang tidak
lengkap. akun. Sebaliknya, jika kita mengambil isyarat dari makna multivokal logo abad
kelima, catatan sejarah yang lebih dapat dipertahankan adalah mungkin. Substansi dan
metode logos dalam ajaran Protagoras bersifat revolusioner dan mani, membuatnya mendapat
tempat penting dalam sejarah gagasan—termasuk gagasan "filsafat" dan "retorika".

Kisah Protagoras yang saya berikan dalam buku ini menggambarkan seorang pemikir,
pendidik, dan pembicara utama abad kelima yang merupakan tokoh penting dalam transisi
antara mitos dan logo. "Pembagian" antara mitos dan logo sering digambarkan secara
berlebihan. Akibatnya, kaum Sofis Tua kadang-kadang digambarkan dengan gaya yang terlalu
estetis atau "irasional" atau dalam istilah yang terlalu rasionalistik.10

Susan C. Jarratt mencoba menjembatani kesenjangan antara mitos dan logos dengan istilah
nomos. Pada abad ke-5 SM, nomos berarti sesuatu yang "dipercaya, dipraktikkan, atau
dianggap benar."11 Bagi kaum Sofis, "nomos berarti pemaksaan pola-pola penjelasan yang
ditentukan secara manusiawi untuk fenomena alam berbeda dengan yang dianggap ada".
secara alami' atau tanpa intervensi sadar dari kecerdasan manusia."12 Keutamaan dari
kerangka mitos-nomos-logos Jarratt adalah bahwa ia mengakui kemajuan sofistik atas tradisi
puitik-mitos sambil menolak kebiasaan menyamakan logo sofistik dengan semacam
rasionalitas formal yang ditemukan, misalnya, dalam karya Aristoteles tentang logika: "Nomos
menandai, di satu sisi, perbedaan dari tatanan sosial dan hukum di bawah tradisi mitis, dan, di
sisi lain, melihat ke arah abad keempat, sebuah alternatif epistemologis. kepada filsafat
sebagai landasan logika dan kebenaran abadi.”13

Saya sepenuhnya setuju dengan keinginan Jarratt untuk menandai ruang konseptual bagi
kaum Sofis Lama yang menghindari keruntuhan menjadi bagian dari "dikotomi besar"
mitos/logo. Tema sentral buku ini adalah bahwa kaum Sofis Tua harus dipandang dengan
istilah mereka sendiri, sebagai tokoh transisi. Penggunaan logo Protagoras tidak sama dengan
penggunaan Plato atau Aristoteles. Pandangan wacana Protagoras, meminjam frase yang
digunakan Jarratt untuk menggambarkan pemikiran Gorgias, adalah pandangan tentang "logo
holistik".14 Pada saat yang sama, konseptualisasi logo Protagoras berbeda dari pandangan
Gorgias. 15 Poin serupa dapat dibuat sehubungan dengan nomos: Kaum Sofis Tua memegang
pandangan yang berbeda, bahkan antitesis, terhadap kontroversi nomos/fisis, seperti yang
dilakukan para pemikir abad kelima yang biasanya tidak disebut Sofis.16 Meskipun
dimungkinkan untuk menggeneralisasi tentang yang umum kepentingan Sofis Lama, seperti
nomos atau logos, perbedaan mereka menggarisbawahi kebutuhan untuk mempelajari Sofis
sebagai individu.

Apa yang dikontribusikan oleh kaum Sofis lain pada teori logos-cum-retorika perlu ditentukan
oleh studi individu lebih lanjut. Saya berharap dapat menunjukkan bahwa terlepas dari
kelangkaan pernyataan "doktrinal" yang diperluas dari tokoh-tokoh tersebut, masih mungkin
untuk mencari tahu apa kontribusi dan batasan utama individu sebagai seorang ahli teori.
Selain itu, hasil awal dari menganggap serius kemunculan istilah retorika yang relatif terlambat
menunjukkan bahwa interpretasi teks abad kelima dan keempat yang memperlakukan retorika
sebagai pemberian konseptual harus dievaluasi kembali. Baik upaya Platon maupun
Aristoteles untuk mensistematisasikan seni verbal retorika, dialektika, eristik, dan antilogika
layak mendapat pemeriksaan yang memberikan bobot yang sama pada fitur kreatif dan
pembatasnya.

Saya juga berharap telah menunjukkan relevansi dan kegunaan memperhatikan

perkembangan intelektual dan linguistik dari abad kelima hingga keempat SM. Perkembangan
ini telah menjadi pertimbangan yang semakin penting dalam studi sastra, filsafat, dan retorika.
Sejak tahun 1930-an tokoh-tokoh seperti Milman Parry dan Albert B. Lord telah menekankan
pentingnya mengenali kekhasan substansi dan bentuk praliterasi dalam studi sastra. Eric A.
Havelock, Walter Ong, Jack Goody, dan lain-lain telah membuat poin serupa tentang studi
komunikasi yang lebih pragmatis. Saya sangat berhutang budi pada pekerjaan mereka dan,
dengan cara yang penting, kepada kritik mereka. Upaya untuk membangun teori lisan dan
untuk mengembangkan tes yang dapat diandalkan untuk membedakan praliterasi dari wacana
melek huruf telah ditantang dari sejumlah arah, tetapi hanya sedikit yang menantang poin
mendasar bahwa orang yang hidup dalam budaya lisan Yunani tidak mengekspresikan diri
mereka dengan cara yang sama seperti orang. bergerak menuju atau hidup di abad keempat
yang lebih terpelajar. Itu telah menjadi asumsi sentral dari buku ini, dan saya berharap telah
menunjukkan bahwa wawasan baru dan berharga datang kepada kita ketika kita mempelajari
seorang penulis atau pembicara dengan mengingat dengan jelas gagasan bahwa konsep,
bentuk ekspresi,pola penjelasan, dan kosa kata berkembang, terutama ketika praktik dan
masalah sosial berubah. Saya percaya saya telah menunjukkan perhatian pada hal-hal seperti
itu menghasilkan penjelasan tentang Protagoras yang lebih masuk akal, lebih dapat dipahami,
dan mungkin lebih dapat diandalkan daripada penjelasan yang diberikan oleh beasiswa
tradisional kepada kita.