Introduction

1. Apa yang melatarbelakangi penulis melakukan penelitian tersebut ?

Penipuan diketahui menyebabkan kerugian materialitas dan non-materialitas dalam
organisasi. Menurut Association of Certified Fraud Examiners' (ACFE) 2016 Global
Fraud Report, kerugian penipuan rata-rata dalam hal penyalahgunaan aset adalah US $
125.000. Rata-rata, kasus korupsi mengakibatkan kerugian US$ 200.000. Efek paling
negatif ditunjukkan oleh laporan keuangan palsu, yang mengakibatkan kerugian rata-rata
hingga US$975.000. Pada tahun 2019, ACFE melakukan penelitian di Indonesia dan
menemukan bahwa industri keuangan dan perbankan mengalami kerugian terbesar akibat
penipuan, mencapai kerugian hingga 41,4%. Penipuan pemerintah menduduki peringkat
kedua, dengan kerugian 33,9%. Kerugian akibat penipuan di sektor lain kurang dari 6%
dari total pendapatan. Studi ACFE 2019 mengungkapkan bahwa fraud terutama dilakukan
oleh karyawan sebesar 31,8%, dilakukan oleh administrator/ pemilik hingga 29,4%, dan
manajer hingga 23,7%, dan lainnya hingga 15,2%. Selain itu, penipuan dilakukan oleh
73,2% pelaku dengan kualifikasi sarjana, 17,2% dengan gelar master, 4,6% dengan gelar
diploma perguruan tinggi, 4,2 persen dengan ijazah SMA, dan sebanyak 0,8 persen
dengan gelar doktor.
Menurut laporan ACFE (2016), ada beberapa kasus penipuan di sektor perbankan
(16,8%), dan sektor keuangan dan perbankan mengalami kerusakan penipuan terbesar
(41,4%). Karyawan melakukan mayoritas kecurangan (31,8%) (ACFE, 2019).
Argumen ini menjadi pembenaran bagi peneliti untuk melakukan penelitian di bidang
keuangan industri dan mengukur penipuan dengan pengungkapan penipuan internal.
Penelitian ini menyelidiki dampak dari pentagon penipuan (tekanan, peluang,
rasionalisasi, kemampuan, dan kesombongan) pada penipuan dan menyelidiki apakah tata
kelola perusahaan yang baik akan membantu mengurangi penipuan. Penelitian ini
memberikan kontribusi literasi empiris yang terintegrasi antara faktor-faktor penipuan,
penipuan, dan tata kelola perusahaan yang baik.
2. Apa tujuan penelitian?
 Untuk mengetahui pengaruh Tekanan terhadap fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh Peluang terhadap fraud
 Untuk mengetahui pengaruh Rasionalisasi terhadap fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh Kompetensi terhadap fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh Kesombongan terhadap penipuan
  Untuk mengetahui pengaruh GCG mengurangi dampak tekanan terhadap fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh GCG mengurangi dampak peluang terhadap fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh GCG mengurangi dampak rasionalisasi terhadap
fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh GCG mengurangi dampak Kompetensi terhadap
Fraud.
 Untuk mengetahui pengaruh GCG mengurangi dampak arogansi terhadap fraud.
3. Jelaskan research gap yang dikemukakan oleh penulis di dalam introduction.
 Pada tahun 1953, Donald R. Cressey pertama kali meneliti hipotesis segitiga
penipuan, seperti paksaan, insentif yang dirasakan, dan rasionalisasi, mengapa orang
telah merusak kepercayaan dan mencuri uang perusahaan. (Tuanakota, 2014).
Tekanan juga datang dari kebutuhan yang mendesak, termasuk keinginan untuk hidup
dengan tetangga atau rekan kerja secara setara (Tuanakota, 2015). Peluang terkait erat
dengan budaya atau bisnis organisasi dan kegagalan mekanisme manajemen internal
untuk menghalangi, melacak, dan memperbaiki situasi (Tuanakota, 2015).
Pembenaran pelaku untuk “menenangkan diri” disebut dengan rasionalisasi. Pelaku
percaya bahwa setiap orang korup, bahwa setiap orang melakukan kesalahan, atau
bahwa dia akan mengembalikan apa yang telah dicurinya. (Tuanakota, 2015).
 Wolfe & Hermanson (2014) mengembangkan berlian penipuan dengan menggunakan
kompetensi sebagai faktor dalam penipuan. Kompetensi adalah kapasitas individu
untuk merasakan dan mengalami tekanan, peluang, dan alasan untuk terlibat dalam
penipuan. Horwath (2011) mengusulkan konsep penipuan Pentagon, mengklaim
bahwa itu ada sebagai akibat dari penyebab seperti kompetensi dan kesombongan.
Horwath (2011) menyebutkan bahwa kompetensi mengacu pada kecenderungan
karyawan untuk mengabaikan pengendalian internal, terus mencari peluang untuk
menyembunyikan kebohongan, dan menggunakan kekuasaan atas kondisi sosial
untuk keuntungan pribadi. Arogansi adalah penipu dengan ego besar yang percaya
bahwa dia adalah seorang bintang, otokratis dalam gaya kepemimpinannya, takut
kehilangan statusnya, dan senang mengintimidasi orang lain dengan anggapan bahwa
dia tidak akan ditangkap
 Manurung & Hardika (2015), Utami, Wijono, Noviyanti, & Mohamed (2019)
menunjukkan bahwa kompetensi mempengaruhi kecurangan laporan keuangan.
Selain itu, seseorang yang egois, menggambarkan dirinya sebagai selebriti,
 memimpin secara otokratis, arogan, dan ketakutan kehilangan statusnya dapat
menjadi kekuatan pendorong dalam penipuan (H Menurut penelitian Yusof (2016),
foto seorang CEO bisa mencerminkan kesombongan. Yusof (2016) berhipotesis
bahwa penggunaan foto CEO secara ekstensif dalam laporan menunjukkan bahwa
mereka arogan atau bahwa penggunaan foto CEO yang ekstensif dalam laporan
dimaksudkan untuk menyembunyikan kesombongan mereka. Hipotesis diterima
dalam disertasinya, menyiratkan bahwa kesombongan berdampak pada laporan
keuangan palsu.
 Menurut Shi et al. (2017) pengawasan dan pemantauan eksternal yang ketat akan
menurunkan motivasi manajemen puncak dan mengurangi nilai fokus internal,
yang mengakibatkan penipuan keuangan. Namun, begitu banyak kebebasan dapat
menyebabkan keputusan yang diambil oleh manajemen yang memperkaya diri
mereka sendiri. Selain itu, untuk mengurangi risiko laporan keuangan palsu,
perusahaan meningkatkan proporsi direktur independen dan dewan direksi dengan
pengetahuan akuntansi dan keuangan, sehingga mengurangi dominasi dewan
yang dipimpin manajemen (Nasir et al., 2019).

Theory and hypotheses development

Buatlah ringkasan penelitian-penelitian sebelumnya yang diacu oleh penulis. Ringkasan
dalam bentuk tabel berikut:
No Nama Judul Penelitian, Hasil/kesimpulan.
Peneliti tahun, dan nama Catatan: Untuk bagian ini, saudara tidak perlu
jurnal. mencari artikelnya, cukup menuliskan
hasil/kesimpulan berdasarkan yang dikemukakan
oleh penulis dalam artikel tersebut..
1 Ozcelik Opportunity and bahwa insentif, yang diukur dengan kualitas
(2020) Fraud KAP, memiliki dampak yang merugikan pada
laporan keuangan yang curang
2 Skousen et Rasionalisasi salah satu faktor risiko rasionalisasi adalah
al., 2015 dan Penipuan kemitraan yang tegang dan tidak nyaman antara
manajemen dan auditor pengganti atau auditor
pendahulu. Hal ini dapat berupa konflik
pendapat, tuntutan yang tidak adil kepada
 auditor, pembatasan akses auditor yang tidak
tepat, dan tindakan manajemen yang
berpengaruh dalam berkomunikasi dengan
auditor (IICPA (Ikatan Akuntan Publik
Indonesia),
Horwath Kompetensi dan kompetensi mengacu pada kecenderungan
(2011) Penipuan karyawan untuk mengabaikan kontrol internal,
terus mencari peluang untuk menyembunyikan
kebohongan, dan memanipulasi situasi sosial
untuk keuntungan pribadi. Ini memastikan
bahwa hanya seseorang dengan kompetensi
untuk melakukan penipuan yang akan
melakukannya. Kemampuan di beberapa
organisasi, seperti posisi dan fungsi, dapat
memberikan celah untuk penipuan yang tidak
dimiliki oleh orang lain
... Menurut Pengaruh adanya foto CEO dalam laporan tahunan
Yusof Kompetensi menunjukkan bahwa orang tersebut lebih
(2016) terhadap fraud berani dan risiko penipuan laporan keuangan
lebih besar. Jumlah foto dalam laporan tahunan
juga dapat menunjukkan kecenderungan CEO
untuk menutupi keserakahan dan aktivitas
mereka.
dst Zarkasyi, Pressure, Opportunity, Rationalization,
2018). Competence, Arogance, Good
Penipuan Corporate Governance (GCG) dan
Kesombongan Fraud Menurut Turnbull Report,
corporate governance yang efektif
adalah sistem pengendalian internal
perusahaan dengan tujuan utama
mengendalikan risiko utama dengan
melindungi aset perusahaan dan meningkatkan
investor jangka panjang modal
Secara teoritis, bagaimanakah hubungan atau pengaruh antar variabel yang dijelaskan
oleh penulis dalam sub bab Theory and hypotheses development?
 H1 : Tekanan berpengaruh positif terhadap fraud.
 H2 : Peluang berpengaruh positif terhadap fraud
 H3 : Rasionalisasi berpengaruh positif terhadap fraud.
 H4 : Kompetensi berpengaruh positif terhadap fraud.
 H5 : Kesombongan berdampak positif terhadap penipuan
 H6 : GCG mengurangi dampak tekanan terhadap fraud. H7 : GCG mengurangi
dampak peluang terhadap fraud.
 H8 : GCG mengurangi dampak rasionalisasi terhadap fraud. H9 : GCG
mengurangi dampak Kompetensi terhadap Fraud. H10: GCG mengurangi dampak
arogansi terhadap fraud.

Methodology
1. Gambaran umum metode pengumpulan data.
Penelitian ini menggunakan metodologi kuantitatif berupa explanatory analysis untuk
menunjukkan pentingnya tata kelola perusahaan yang baik dalam meminimalkan
fraud di Indonesia melalui fraud pentagon. Data sekunder diperoleh dari situs resmi
bank atau www.idx.com untuk penelitian ini. Populasi sampel adalah seluruh bank
umum yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia antara tahun 2016 dan 2019.
2. Definisi variabel dan pengukuran variabel ?
 Dependen (Y) Variabel boneka. Jika Bank Umum mengungkapkan insiden internal
fraud, insiden tersebut diberi kode 1; jika tidak, insiden diberi kode 0. Pengukuran
menggunakan Pengungkapan penipuan internal diatur oleh OJK
 Variabel Independen: Model Pentagon Penipuan
 Tekanan (PRESS) Target keuangan dihitung dengan ROA = laba setelah pajak / Aset
secara total ukuran Suyanto, (2009) dan Skousen et al., (2015)
 Peluang kualitas KAP. Bank yang diaudit oleh KAP dan terkait dengan BIG 4
menerima kode 1, jika tidak kode 0. Ukuran Suyanto, (2009) and Ozcelik (2020)
  Rasionalisasi (TIKUS) Perubahan KAP. Jika ada perubahan KAP selama
penelitian, diberikan kode 1; jika tidak ada perubahan KAP, diberikan kode 0.
Ukuran Skousen et al., (2015) dan Lastanti, (2020)
 Kompetensi (KOMP) Pergantian direksi, Jika direksi diganti diberi kode 1, jika
direksi tidak diganti diberi kode 0. Manurung & Hardika (2015)
 Variabel moderasi
 Perusahaan yang baik diri GCG (GCG) Tata kelola penilaian penilaian
pengukuran OJK

Result
Hasil uji hipotesis model 1 menunjukkan bahwa H1 ditolak, menunjukkan bahwa tekanan
(PRES) berdampak kecil terhadap kecurangan (sig. 0971). Tujuan penghitungan rasio
profitabilitas dalam ROA adalah untuk mengevaluasi kinerja bank. Sementara target
keuangan mengevaluasi kinerja, ini bukan salah satu penyebab penipuan. Hal ini
menunjukkan bahwa target keuangan bank akan meningkatkan motivasi karyawan bank
untuk bekerja secara profesional dan meningkatkan manajemen operasional mereka di
berbagai tingkatan. Motivasi untuk bekerja secara profesional dan perbaikan prosedur
operasional bank seharusnya tidak membuat target Hasil analisis ini menegaskan penelitian
yang dilakukan oleh Yenendrawati et al. (2019) bahwa peningkatan profitabilitas tidak
dianggap sebagai tekanan jika operasi perusahaan dilakukan secara berkualitas. Skousen dkk.
(2015) dan Pamungkas dkk. (2018) telah menyimpulkan bahwa tekanan yang diproksikan
ROA tidak berdampak pada penipuan.
Hipotesis 2, Koefisien peluang positif (OPP) adalah 1,418, dengan nilai signifikan 0,008.
(signifikan pada alpha 1%), Artinya peluang berpengaruh positif terhadap fraud. Dalam
penelitian ini, kualitas Kantor Akuntan Publik BIG4 (KAP BIG4) digunakan sebagai proksi
peluang karena dapat menunjukkan apakah laporan audit berkualitas tinggi atau rendah.
Temuan audit berkualitas tinggi ini akan menanamkan kepercayaan yang cukup pada analis
keuangan. Temuan ini sesuai dengan penelitian Suyanto (2009), yang menunjukkan bahwa
kualitas audit, yang diukur dengan ukuran, merek, dan kapasitas perusahaan audit untuk
memitigasi masalah keagenan, dapat mempengaruhi kecurangan. KAP BIG4 biasanya
melakukan audit yang berkualitas tinggi sehingga kecurangan dapat dikurangi (Suyanto,
2009).
 Variabel rasionalisasi (RAT) memiliki nilai signifikansi sebesar 0,805 yang menunjukkan
bahwa H3 ditolak yang berarti tidak ada pengaruh rasionalisasi terhadap kecurangan. Hal ini
menggambarkan mengapa reformasi KAP tidak mengarah pada kecurangan. Perubahan KAP
diputuskan oleh Dewan Komisaris dan komite audit selama periode perikatan audit, sehingga
perubahan KAP tersebut tidak mengakibatkan bank fraud. POJK No. 13/POJK.03/2017
tentang Penggunaan Jasa Akuntan Publik dan Kantor Akuntan Publik Dalam Kegiatan Jasa
Keuangan mengatur tentang penggunaan KAP oleh bank, yang diusulkan oleh dewan
komisaris berdasarkan rekomendasi komite audit dan disetujui oleh Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS), (Otoritas Jasa Keuangan, 2017a). Hal ini menunjukkan bahwa dalam industri
perbankan, perubahan KAP memiliki aturan dan ketentuan tersendiri. Hasil penelitian ini
mendukung penelitian sebelumnya oleh Aulia et al. (2019), yang menemukan bahwa
manajemen terbiasa bekerja dengan baik dengan auditor eksternal dan, sebagai hasilnya,
tidak mempromosikan penipuan meskipun mereka berubah. Penelitian Suyanto (2009)
berpendapat bahwa auditor berjuang untuk mengidentifikasi faktor risiko untuk rasionalisasi
menggunakan data yang tersedia untuk umum. Skousen dkk. (2015) temuan juga
menunjukkan bahwa wawancara langsung dengan pelaku lebih mendeteksi rasionalisasi.
Selain itu, Pamungkas et al. (2018) dan Suyanto (2009) menyatakan bahwa rasionalisasi,
yang diproksikan dengan penggantian auditor eksternal, berdampak kecil terhadap
kecurangan.
Kompetensi (COMP) adalah 0,001 dengan koefisien positif 1,858 pada alpha 1%. Hal ini
menunjukkan bahwa H4 diterima dan kompetensi memiliki dampak menguntungkan yang
besar terhadap kecurangan. Pergeseran direksi berfungsi sebagai proksi untuk variabel
kompetensi. Berbeda dengan mereka yang tidak memiliki status dan wewenang, status dan
wewenang merupakan beberapa kompetensi yang dapat menyebabkan terjadinya fraud.
Temuan analisis ini menguatkan temuan Wolf & Hermanson (2004) bahwa individu yang
kompeten dapat mengidentifikasi dan mengeksploitasi celah untuk penipuan. Selain itu,
analisis ini menegaskan Horwath (2011) mengklaim bahwa kompetensi memberikan kontrol
atas dunia sosial, tidak memiliki kontrol internal, dan menghasilkan penipuan untuk
keuntungan pribadi. Temuan analisis ini menguatkan penelitian Lastanti (2020), yang
menegaskan bahwa pergantian direktur menciptakan ketegangan, yang meningkatkan
kemungkinan terjadinya kecurangan. Hasil ini semakin menguatkan Utami dkk. (2019) yang
mengatakan bahwa seseorang yang berkompeten tidak takut akan risiko dan menunjukkan
kemauan yang kuat untuk melakukan kecurangan. menurut penelitian Manurung & Hardika
(2015) kompetensi berpengaruh positif terhadap fraud
 Pada uji statistik untuk hipotesis 5, arrogance (ARR) memiliki nilai signifikansi 1,467.
Artinya, kesombongan tidak mempengaruhi penipuan. Jumlah gambar yang dimiliki
seseorang tidak selalu mencerminkan kesombongan mereka. Selain itu, foto CEO tidak
menonjol dalam laporan tahunan bank. Foto bersama direksi dan foto untuk keperluan profil
data pribadi sering disertakan dalam laporan tahunan. Selanjutnya, arogansi seseorang adalah
penilaian karakteristik kualitatif dan subjektif yang terlihat dalam gaya, perilaku, dan
sikapnya. Tentu saja, orang yang berbeda memiliki tingkat penilaian yang berbeda dalam hal
kesombongan seseorang. Penolakan H5 penelitian ini mendukung penelitian Lastanti (2020),
yang menggunakan proxy untuk jumlah gambar CEO untuk mendeteksi kesombongan dan
berpendapat bahwa Lebih baik membangun instrumen baru untuk menilai kesombongan
daripada mengandalkan jumlah gambar CEO.
Selain itu, Tabel 4 menunjukkan hasil model regresi 2. yang merangkum hasil
pengujian MRA dan menyimpulkan bahwa H7 dan H8 diterima, dengan nilai koefisien
sebesar -4.316 dan -3.294, serta nilai signifikan sebesar 0,007 (signifikan pada taraf 1% )
dan 0,056 (signifikan pada tingkat 10%). GCG hanya akan memitigasi variabel peluang
dan rasionalisasi untuk dampaknya terhadap fraud. Variabel kompetensi memiliki
koefisien 4,502 dan tingkat signifikansi 0,080. (signifikan pada level 10%), faktor
moderasi GCG meningkatkan dampak kompetensi terhadap fraud. Akibatnya, H9 ditolak.
Koefisien interaksi untuk hipotesis 6 (H6) adalah -8,817, yang signifikan secara statistik
pada 0,682. Hipotesis 10 (H10) variabel interaksi memiliki nilai signifikansi sebesar 0,417
dengan koefisien sebesar -0,590, yang menunjukkan bahwa H6 dan H10 ditolak. Oleh
karena itu GCG tidak dapat memoderasi tekanan dan kesombongan. Nilai penting vektor
interaksi tekanan dengan GCG (PRESGCG) adalah 0,682, yang menunjukkan bahwa H6
telah ditolak. GCG memiliki pengaruh yang kecil terhadap dampak tekanan terhadap
kecurangan. Target keuangan bertindak sebagai proxy untuk tekanan, seperti yang dihitung
oleh ROA, yang menunjukkan seberapa efisien aset bank digunakan untuk keuntungan.
Target keuangan adalah konstan dalam organisasi berorientasi laba. Idenya adalah bahwa
target keuangan perusahaan adalah tidak sama dalam menciptakan tekanan. Akibatnya,
walaupun prinsip-prinsip tata kelola bank diturunkan dari satu peraturan, penerapan dan
implementasi setiap organisasi berbeda. Hasil ini mengkonfirmasi Pamungkas et al. Studi
(2018), yang menunjukkan bahwa mekanisme tata kelola perusahaan tidak memoderasi
dampak tekanan penipuan keuangan.
Tata kelola perusahaan yang baik dapat mengurangi risiko yang signifikan dan
meningkatkan nilai investasi. Fraud merupakan salah satu risiko operasional bank yang
meliputi internal fraud dan external fraud. Hubungan antara peluang dengan GCG
(OPPGCG) signifikan, Dengan nilai 0,007 dan koefisien negatif sebesar -4,316,
menunjukkan bahwa H7 diterima. GCG juga mampu mengurangi dampak peluang
terhadap fraud. Ini memastikan bahwa tata kelola perusahaan yang baik mengurangi
kemungkinan siapa pun melakukan penipuan. Hubungan antara rasionalisasi dan GCG
(RATGCG) juga diterima dan mengkonfirmasi hipotesis 8, yaitu bahwa GCG mengurangi
dampak rasionalisasi terhadap kecurangan. Ini menunjukkan bahwa faktor risiko yang
merasionalisasi penipuan dapat dihilangkan dengan memperkenalkan tata kelola
perusahaan yang baik. Penerimaan hipotesis 7 dan 8 konsisten dengan teori keagenan,
yang meminta pertanggungjawaban manajemen kepada klien untuk memenuhi harapan
mereka, salah satunya dengan penerapan tata kelola perusahaan yang baik, yang
menghasilkan laba perusahaan, pengurangan penipuan, dan biaya keagenan dibayarkan
oleh investor dalam bentuk pengembalian manajemen. Dalam penelitian sebelumnya oleh
Nasir et al. (2019), ketika sebuah bisnis mengalami penipuan, maka akan meningkatkan
tata kelola perusahaannya dibandingkan ketika perusahaan tidak mengalami penipuan.
Karena temuan statistik hubungan antara kompetensi dan GCG (COMPGCG), H9
ditolak. Hipotesis yang diajukan adalah bahwa GCG mengurangi dampak kompetensi
terhadap fraud. Namun, temuan GCG memperkuat pentingnya kompetensi dalam
mencegah fraud. Karena perubahan direksi mengukur kompetensi, hal ini mungkin terjadi.
Manajer adalah manajemen puncak yang dapat dengan mudah mengalihkan tanggung
jawab, peran, dan wewenang jika diperlukan. Reformasi ini hampir tidak terlihat ketika
tata kelola perusahaan efektif, dan alasan perbaikan dijelaskan secara ringkas dalam
laporan tahunan, sehingga perubahannya tidak terlalu terlihat. Tidak ada hubungan yang
signifikan antara arogansi dengan GCG, sehingga H10 ditolak.
Kesombongan adalah sikap bawaan seseorang. Alangkah baiknya jika orang arogan
mengendalikan diri terlebih dahulu baru kemudian bercita-cita menegakkan tata kelola
yang baik sebelum diatur dalam tata kelola bank. Akibatnya, ketika GCG gagal
memoderasi efek arogansi terhadap fraud, itu wajar saja. GCG, atau tata kelola perusahaan
yang baik, mengatur unsur-unsur khusus yang berlaku untuk prosedur operasi bank di
semua tingkatan organisasi. Sehingga penerapan tata kelola perusahaan yang baik
berdasarkan lima prinsip GCG yaitu Transparansi, Akuntabilitas, Tanggung Jawab,
Kemandirian, dan Kewajaran dapat dilaksanakan secara kolaboratif melalui visi dan misi
satu kesatuan organisasi. Hasil ini menegaskan temuan Pamungkas et al. (2018), yang
menemukan bahwa mekanisme tata kelola perusahaan tidak memoderasi arogansi, dan
 Lastanti (2020), yang menemukan bahwa komite audit, sebagai bagian dari tata kelola
perusahaan yang baik, tidak memoderasi dampak arogansi terhadap kecurangan.

Potensi Penelitian ke depan

1. Aspek manfaat hasil penelitian bagi praktisi dan untuk pengembangan teori.
Penelitian ini dibatasi pada beberapa proksi untuk setiap variabel bebas. Akibatnya, ia
memiliki probabilitas yang jauh lebih rendah untuk memahami variabel independen
pentagon penipuan (tekanan, insentif, rasionalisasi, kompetensi, dan kesombongan)
pada penipuan. Kepada peneliti selanjutnya, dalam memilih tema yang berkaitan
dengan penelitian ini dapat mempertimbangkan keterbatasan penelitian sehingga
kekurangan penelitian dapat diperbaiki pada penelitian selanjutnya. Kajian ini
terbatas pada proksi peluang, termasuk kualitas KAPBIG4, namun bukan berarti
organisasi yang diaudit oleh KAP Non BIG4 kurang berkualitas; setiap organisasi
memiliki alasan sendiri untuk terlibat dengan KAP. Selain itu, perubahan KAP
berfungsi sebagai proxy untuk variabel rasionalisasi; namun tidak semua perubahan
KAP disebabkan oleh kecurangan; namun seringkali diperlukan karena keputusan
bersama dan peraturan OJK. Pergantian direksi merupakan proksi dari variabel
kompetensi; namun, tidak semua pergantian direksi dipicu atau mengarah pada
penipuan. Selain itu, jumlah foto CEO dalam laporan tahunan berfungsi sebagai
proxy untuk arogansi; namun, tidak semua foto yang dipamerkan menunjukkan
arogansi; melainkan ditampilkan untuk tujuan identifikasi.
2. Aspek manfaat hasil penelitian bagi masyarakat, pemerintah, dan untuk
pengembangan teori.
Aspek manfaat sebaiknya masyarakat dan pemerintah menegakkan tata kelola
perusahaan yang efektif di semua tingkat organisasi perusahaan akan membantu
meminimalkan terjadinya penipuan yang dipicu oleh peluang dan rasionalisasi,
penelitian ini juga menunjukkan bahwa ketika tata kelola perusahaan meningkat,
kompetensi seseorang untuk melakukan penipuan meningkat. Temuan lain
menunjukkan bahwa sementara bank menerapkan tata kelola perusahaan yang baik
dengan benar, hasilnya tidak dapat memoderasi faktor tekanan dan arogansi yang
dapat menyebabkan penipuan.