Hasil Perbandingan Gingivoperiosteoplasty Primer dan Cangkok

Tulang Alveolar Sekunder pada Pasien dengan Celah Bibir dan

Langit Unilateral.
Yi-Chin Wang, DDS, MS YuFang Liao, DDS, Ph.D. Philip Kuo-Ting Chen, MD
Departemen Ortodontik Kraniofasial, Pusat Kraniofasial, Pusat Penelitian
Kraniofasial, dan Departemen Bedah Plastik dan Rekonstruksi, Rumah Sakit
Memorial Chang Gung; dan Fakultas Kedokteran, Universitas Chang Gung

Latar Belakang
Peran gingivoperiosteoplasty primer dalam perbaikan celah alveolar masih
kontroversial. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan hasil dari
gingivoperiosteoplasty primer dan cangkok tulang alveolar sekunder pada pasien
dengan celah bibir dan langit-langit unilateral.
Metode
Dalam studi prospektif ini, penulis menganalisis scan cone-beam computed
tomographic scan dari 50 anak dengan celah bibir dan langit-langit unilateral lengkap
yang menjalani gingivoperiosteoplasty primer (n=25) atau pencangkokan tulang
alveolar sekunder (n=25). Kedua metode perbaikan alveolar ini dibandingkan dengan
mengukur sisa celah celah dan rasio akar yang tidak didukung dari gigi insisivus
sentral yang berdekatan dengan celah pada scan pasien.
Hasil
Pasien yang menjalani perbaikan dengan gingivoperiosteoplasty primer
menunjukkan lebih banyak kebutuhan untuk pencangkokan tulang tambahan
daripada mereka yang menjalani perbaikan dengan pencangkokan tulang alveolar
sekunder (masing-masing 28 persen berbanding 4 persen;p< 0,05). Pasien yang
menjalani perbaikan dengan gingivoperiosteoplasty primer menunjukkan lebih
banyak sisa defek koronal dan apikal palatal dibandingkan mereka yang menjalani
perbaikan dengan cangkok tulang alveolar sekunder.p< 0,001, masing-masing).
Kesimpulan : Pada pasien dengan celah bibir dan langit-langit unilateral,
gingivoperiosteoplasty primer dapat mencapai 72 persen keberhasilan.
Gingivoperiosteoplasti primer menghasilkan tulang yang lebih sedikit daripada
pencangkokan tulang alveolar sekunder, terutama pada bagian apikal palatal dari
celah alveolar sebelumnya. Keberhasilan klinis lebih rendah dengan
gingivoperiosteoplasty primer dibandingkan dengan cangkok tulang alveolar
sekunder.
PENDAHULUAN
Perbaikan alveolar telah menjadi bagian rutin dari protokol pengobatan untuk
pasien dengan celah alveolar. Tujuan utamanya adalah untuk memulihkan fungsi dan
struktur lengkung rahang atas di lokasi sumbing. Dua perawatan yang paling umum
digunakan untuk perbaikan alveolar adalah pencangkokan tulang alveolar sekunder
yang dilakukan pada pasien dengan gigi bercampur,1dan gingivoperiosteoplasty
primer yang dilakukan pada masa bayi.2 Cangkok tulang alveolar sekunder telah
menjadi terapi standar untuk celah alveolar di sebagian besar pusat celah. Meskipun
banyak pasien telah memperoleh manfaat dari pencangkokan tulang alveolar
sekunder yang sukses, beberapa kelemahan tetap ada, seperti penundaan waktu
perbaikan alveolar, operasi tambahan, komplikasi tempat donor, dan resorpsi
cangkok.3,4
Gingivoperiosteoplasty primer telah dianjurkan untuk mencapai penyatuan
awal lengkung gigi rahang atas bersama-sama dengan perbaikan bibir, sehingga
mengurangi kebutuhan pencangkokan tulang alveolar sekunder.5,6
Gingivoperiosteoplasty primer juga dilaporkan menghasilkan tingkat tulang yang
lebih baik daripada pencangkokan tulang alveolar sekunder. 6 Namun, pusat lain
menemukan bahwa pencangkokan tulang alveolar sekunder menyebabkan tulang
yang terletak lebih banyak dan lebih baik di celah sebelumnya daripada
gingivoperiosteoplasty primer.7,8 Cangkok tulang alveolar sekunder telah dilakukan
di Pusat Kraniofasial Chang Gung, Taoyuan, Taiwan, sejak 1987. Dari tahun 1998
hingga 2002, pusat ini terkadang melakukan gingivoperiosteoplasty primer yang
dijelaskan oleh Millard dan Latham bersama dengan perbaikan bibir primer setelah
pencetakan nasoalveolar pra-bedah. 9
Namun, baru-baru ini, setelah pasien yang
menjalani perbaikan dengan gingivoperiosteoplasty primer mencapai gigi bercampur
untuk memutuskan apakah pencangkokan tulang alveolar sekunder diperlukan, hasil
gingivoperiosteoplasty primer versus pencangkokan tulang alveolar sekunder dapat
dinilai. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menilai dan membandingkan
efek gingivoperiosteoplasty primer dan cangkok tulang alveolar sekunder pada
pasien dengan celah bibir dan langit-langit unilateral pada empat hasil: keberhasilan
klinis, skor skala Bergland, cacat celah residual, dan dukungan tulang periodontal
pada gigi yang berdekatan dengan celah.
METODE
Penelitian ini telah disetujui oleh Komite Etika Institusional Rumah Sakit
Memorial Chang Gung. Pasien yang telah dirawat di Chang Gung Craniofacial
Center direkrut pada periode 2009-2012 sesuai dengan kriteria berikut: (1) pasien
Taiwan dengan celah bibir dan langit-langit unilateral lengkap nonsindromik dan
lahir antara 1999 dan 2002, (2) pra-bedah nasoalveolar moulding (tipe Grayson atau
Figueroa) sebelum perbaikan bibir, (3) modifikasi rotasi-perbaikan bibir lanjutan
pada usia 3 sampai 6 bulan, (3) palatoplasti satu tahap dua flap pada usia sekitar 1
tahun, (4) alveolar perbaikan baik oleh gingivoperiosteoplasty primer pada masa bayi
atau pencangkokan tulang alveolar sekunder oleh ahli bedah yang hadir, (5) tidak ada
operasi tulang kraniofasial sebelumnya, dan (6) kesediaan untuk memiliki computed
tomography dan radiografi oklusal cone-beam untuk penilaian pascaoperasi.
Keputusan gingivoperiosteoplasty primer atau cangkok tulang alveolar sekunder
ditentukan oleh ukuran celah alveolar pada waktu perbaikan bibir. Untuk menjaga
integritas periosteum, gingivoperiosteoplasty primer diindikasikan hanya ketika celah
alveolar dikurangi menjadi 0 hingga 0,5 mm. Riwayat Pengobatan Satu peneliti
(YCW) meninjau catatan klinis setiap pasien. Informasi berikut dicatat: jenis cetakan
nasoalveolar pra-bedah (Grayson atau Figueroa), penggunaan perawatan ortodontik
cangkok tulang alveolar pra-sekunder, dan rincian perbaikan alveolar (yaitu, celah
alveolar sebelum perbaikan, usia saat perbaikan, teknik yang digunakan, dan ahli
bedah yang melakukan perbaikan). Evaluasi klinis Erupsi gigi mesial dan distal yang
berdekatan dengan celah dan adanya fistula nasoalveolar dicatat. Fistula
diidentifikasi baik dengan melewati probe gigi halus melalui rongga hidung, atau
dengan melewati benang gigi sepanjang lipatan gingiva ke tingkat superior sulkus
bukal. Kebutuhan untuk pencangkokan tulang alveolar lebih lanjut dievaluasi dari
tinjauan radiografi oklusal oleh satu ortodontis senior (YFL). Keberhasilan perbaikan
alveolar ditentukan oleh tiga kriteria: adanya jembatan tulang di celah alveolar
sebelumnya, dan lebih besar dari atau sama dengan 75 persen tinggi tulang dan
kurang dari 25 persen sisa cacat tulang pada radiografi oklusal.10
Skor Skala Bergland
Ketinggian tulang interdental dinilai dari radiografi oklusal pascaoperasi untuk
menentukan skor skala Bergland: tipe I, tinggi tulang mendekati normal; tipe II,
tinggi tulang minimal tiga perempat dari normal; tipe III, tinggi tulang kurang dari
tiga perempat normal; dan tipe IV, tidak adanya jembatan tulang yang terus menerus
melintasi celah.10
Evaluasi Tomografi Terhitung Cone-Beam
Tomografi terkomputasi kerucut dilakukan dengan pemindai iCAT (Imaging
Sciences International, Hatfield, Pa.) dengan pengaturan 120 kV dan 36,9 mA, waktu
pemaparan 40 detik, resolusi skala abu-abu 14-bit, dan ukuran voxel 0,4 mm.3Bidang
pandang adalah 16 × 16 cm2. Dosis efektif rata-rata diperkirakan 0,1 Sv. Pengukuran
dari gambar tomografi terkomputasi kerucut-beam dibuat dengan perangkat lunak
Avizo (Visage Imaging, Carlsbad, California) oleh satu peneliti (YCW). Data
dianalisis dengan dua cara: volume cacat celah tiga dimensi, dan akar gigi insisivus
sentral yang tidak ditopang standar dua dimensi yang berdekatan ke celah (yaitu,
rasio permukaan akar total yang tidak didukung).
Cacat Sumbing Tiga Dimensi Pada awalnya, tengkorak itu berorientasi
sepanjang bidang horizontal Frankfort. Selanjutnya, wilayah tujuan ditentukan
dengan memilih lima bidang:x (bidang midsagital);kamu -anterior (bidang setinggi
tulang belakang hidung anterior);kamu-posterior (bidang setinggi foramen incisivus);
z-inferior (bidang setinggi cementenamel junction gigi insisivus yang berdekatan
dengan celah); danz-superior (bidang tiga irisan di bawah tulang belakang hidung
anterior) (Gbr. 1).11,12Irisan aksial yang berdekatan digunakan untuk menghitung
volume dari defek berikut: defek bukal koronal, defek koronal palatal, defek apikal
bukal, defek apikal palatal, dan defek total (Gbr. 2). Cacat apikal didefinisikan
sebagai apikal ke bidang tengahz-unggul danz-pesawat rendah. Defek bukal
didefinisikan sebagai bukal pada garis tengah ridge alveolar.

Gambar 1. Lima bidang untuk menentukan wilayah yang diinginkan untuk

cacat sumbing tiga dimensi.1,x(bidang midsagital); 2,z-lebih rendah; 3,z-unggul;
4,depan; dan 5,belakang.
Gambar 2. Menelusuri cacat celah residual pada irisan aksial bagian koronal dari
celah alveolar sebelumnya (kuning, defek bukal; hijau, cacat palatal;merah, garis
tengah ridge alveolar).

Akar Insisivus Sentral Standar yang Tidak Didukung

Pada awalnya, kranium direorientasi sepanjang sumbu panjang insisivus
sentralis yang berdekatan dengan sumbing (yaitu, melewati dari ujung mahkota ke
ujung akar). Selanjutnya, wilayah tujuan ditentukan dengan memilih empat bidang:x-
plane (bidang tiga irisan medial ke insisivus sentralis);kamu-anterior (bidang tiga
irisan di depan gigi seri tengah);z -inferior (bidang pada tingkat persimpangan
semenenamel, dari gigi seri tengah); danz-superior (bidang setinggi ujung akar gigi
insisivus sentralis).12
Irisan aksial yang berdekatan digunakan untuk menghitung luas permukaan
dari akar berikut: akar tak terdukung koronal, akar total koronal, akar tak terdukung
apikal, akar total apikal, akar tak terdukung total, dan akar total (Gbr. 3). Akar tidak
didukung apikal didefinisikan sebagai akar tidak didukung apikal ke bidang tengah
dariz-unggul danz -pesawat rendah. Keandalan intraobserver (yaitu, konsistensi
pengamat yang sama dua kali mengukur computed tomography cone-beam
setidaknya 1 bulan terpisah) dianalisis dengan korelasi Pearson (r=0,98 hingga 0,99,
semuanya p0,5).

ANALISIS STATISTIK
Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak statistik
SPSS Versi 17.0 untuk Windows (SPSS, Inc., Chicago, Ill.). Statistik deskriptif untuk
karakteristik klinis pasien dan parameter computed tomographic cone-beam disajikan
sebagai mean ± SD. Perbedaan antara gingivoperiosteoplasty primer dan kelompok
cangkok tulang alveolar sekunder dinilai oleh Mann-Whitney atau uji chikuadrat jika
data terdistribusi tidak normal. Cacat celah sisa (koronal bukal, koronal palatal,
apikal bukal, dan apikal palatal) dan rasio akar yang tidak didukung (koronal dan
apikal) berdasarkan lokasi di setiap kelompok dibandingkan menggunakan uji
peringkat bertanda Friedman dan Wilcoxon, masing-masing. Signifikansi statistik
diterima padap<0,05.

HASIL
Lima puluh pasien yang memenuhi kriteria seleksi direkrut untuk pemeriksaan
tomografi komputer klinis dan cone-beam dibagi menjadi dua kelompok menurut
teknik perbaikan alveolar: gingivoperiosteoplasty primer (n=25) dan pencangkokan
tulang alveolar sekunder (n=25). Pada kelompok gingivoperiosteoplasty primer,
perbaikan celah alveolus pada pasien berusia 3 hingga 6 bulan dilakukan oleh
seorang ahli bedah senior tunggal (PKTC) menggunakan teknik Millard dengan
perbaikan bibir.9 Pada kelompok cangkok tulang alveolar sekunder, pasien tidak
menjalani perbaikan celah alveolus sampai gigi bercampur akhir sebelum erupsi gigi
kaninus permanen rahang atas. Perbaikan cangkok tulang alveolar sekunder
menggunakan cangkok tulang yang diambil dari krista iliaka anterior. Lima ahli
bedah yang berbeda bertanggung jawab untuk operasi pencangkokan tulang alveolar
sekunder (Tabel 1).

Perbandingan Gingivoperiosteoplasty Primer dan Cangkok Tulang Alveolar

Sekunder pada Hasil Klinis dan Radiografi
Keberhasilan klinis pada kelompok cangkok tulang alveolar sekunder lebih
tinggi daripada kelompok gingivoperiosteoplasty primer (p0,05) (Tabel 2).

Perbandingan Gingivoperiosteoplasty Primer dan Cangkok Tulang Alveolar

Sekunder pada Hasil CBCT
Sisa celah total, bagian apikal palatal, dan bagian koronal palatal dari celah
alveolar sebelumnya lebih sedikit pada kelompok cangkok tulang alveolar sekunder
dibandingkan pada kelompok gingivoperiosteoplasty primer.p<0,05,p< 0,001,
danp0,05) (Tabel 3).

Perbandingan Hasil CBCT berdasarkan Situs di Gingivoperiosteoplasty Primer

dan Cangkok Tulang Alveolar Sekunder
 Defek celah residual bervariasi menurut lokasi pada kelompok
gingivoperiosteoplasty primer dan cangkok tulang alveolar sekunder (keduanyap<
0,001). Rasio akar yang tidak didukung untuk bagian koronal dan apikal gigi
insisivus sentral berbeda pada kelompok cangkok tulang alveolar sekunder (p< 0,05)
tetapi tidak pada kelompok gingivoperiosteoplasty primer (p>0,05) (Tabel 3).

Perbandingan Gingivoperiosteoplasty Primer dan Cangkok Tulang Alveolar

Sekunder pada Distribusi Cacat Celah Residu Paling Banyak dan Paling Sedikit
Berdasarkan Lokasi Distribusi.
Defek sumbing paling banyak berdasarkan lokasi berbeda antara kelompok
gingivoperiosteoplasty primer dan kelompok pencangkokan tulang alveolar sekunder
(p0,05) (Tabel 4).

DISKUSI
Studi ini adalah yang pertama membandingkan efek dari dua teknik perbaikan
alveolar, pencangkokan tulang alveolar sekunder dan gingivoperiosteoplasty primer,
pada hasil radiografi menggunakan cone-beam computed tomography. Cangkok
tulang alveolar sekunder lebih banyak digunakan dan diselidiki secara klinis,
sedangkan gingivoperiosteoplasty primer kurang mendapat perhatian, dan peran
kedua teknik ini dalam pengobatan sumbing alveolus masih belum pasti. Hasil studi
menunjukkan perbedaan dalam hasil tomografi terkomputasi klinis. Secara
keseluruhan, pencangkokan tulang alveolar sekunder memiliki hasil yang lebih baik
daripada gingivoperiosteoplasty primer. Gingivoperiosteoplasty primer dapat
mencapai 72 persen keberhasilan.
Studi sebelumnya mengenai gingivoperiosteoplasty primer versus pencangkokan
tulang alveolar sekunder terbatas. Investigasi dua dimensi dari Kanada melaporkan
keberhasilan klinis yang lebih rendah dan defek sisa celah yang lebih besar dengan
gingivoperiosteoplasty primer dibandingkan dengan pencangkokan tulang alveolar
sekunder, sesuai dengan temuan penelitian tersebut. Keberhasilan klinis yang lebih
rendah dan efek produksi tulang yang lebih sedikit dari gingivoperiosteoplasty
primer pada celah alveolar sebelumnya dapat disebabkan oleh kesulitan dalam
mengelola jaringan kecil bayi. Pada penelitian ini juga menemukan bahwa perbedaan
dalam efek produksi tulang terbukti hanya di bagian palatal, menunjukkan bahwa
pandangan bedah dan akses ke sisi palatal dari celah alveolar lebih terbatas dengan
gingivoperiosteoplasty primer dibandingkan dengan pencangkokan tulang alveolar
sekunder.
Dalam sampel penelitian ini terdapat 28 persen pasien (tujuh dari 25) yang telah
menjalani gingivoperiosteoplasty primer dan masih membutuhkan pencangkokan
tulang alveolar sekunder. Temuan ini mirip dengan Sato et al., 6 yang menemukan
tingkat keberhasilan 73 persen untuk gingivoperiosteoplasty primer pada 20 anak
dengan celah bibir dan langit-langit unilateral. Namun, Matic dan Power7 melaporkan
41 persen keberhasilan gingivoperiosteoplasty primer pada 61 celah unilateral.
Perbedaan ini mungkin disebabkan oleh protokol perawatan yang berbeda dalam
bedah ortopedi bayi pra-bedah (penggunaan perangkat cetakan alveolar) dan
pengalaman ahli bedah. Sebagai contoh, kami menggunakan alat cetak elastis/pita
atau tapetype (masing-masing tipe Grayson atau Figueroa) untuk memperkirakan
celah alveolar menjadi 0 hingga 0,5 mm sebelum gingivoperiosteoplasty primer,
seperti yang dilakukan Sato et al.6 Namun, Matic dan Power7menggunakan perangkat
tipe pin (tipe Latham) untuk mempersempit celah alveolar menjadi 1 hingga 3 mm.
Mempertahankan integritas periosteum sangat penting selama perawatan primer
gingivoperiosteoplasti.5,6 Semakin dekat tulang, semakin besar kemungkinan tulang
yang cukup akan terbentuk di celah alveolus untuk menghilangkan kebutuhan
pencangkokan tulang alveolar sekunder di kemudian hari. Untuk mencapai celah
yang lebih sempit ini, perangkat cetakan elastis/pita atau tipe pita lebih disukai,
karena lebih mendekati celah celah daripada tipe pin.12
Gingivoperiosteoplasty primer pada bayi menuntut dalam hal teknik, dan hasil
diharapkan bergantung pada ahli bedah. Mirip dengan operasi gingivoperiosteoplasty
primer dalam studi Sato et al.,6 gingivoperiosteoplasty utama kami dilakukan oleh
seorang ahli bedah berpengalaman dengan pengalaman lebih dari 20 tahun dalam
operasi sumbing. Sebaliknya, empat ahli bedah yang berbeda terlibat dalam
gingivoperiosteoplasty primer yang dilaporkan oleh Matic dan Power. 7 Sejauh lokasi
defek sumbing setelah gingivoperiosteoplasty primer atau cangkok tulang alveolar
sekunder diperhatikan, kami menemukan bahwa defek apikal lebih besar daripada
defek koronal (Gbr. 4).
Gambar 4. Radiografi oklusal dari pasien gingivoperiosteoplasty primer (kiri) dan
pasien cangkok tulang alveolar sekunder (kanan). Perhatikan defek celah apikal
pada pasien gingivoperiosteoplasty primer.

Temuan ini diharapkan karena perangkat cetakan alveolar mempersempit bagian

koronal alveolus sumbing lebih efektif daripada bagian apikal. Sebaliknya, Matic dan
Power7 menunjukkan sebagian besar defek pada bagian koronal dari celah alveolus
setelah gingivoperiosteoplasty primer menggunakan skala lokasi Witherow. Variasi
tersebut mungkin timbul dari variasi alat pengukuran (tiga dimensi versus dua
dimensi) dan dari variasi batas yang ditentukan dari alveolus sumbing (defek gigi dan
hidung dibandingkan dengan cacat gigi) Gingivoperiosteoplasty primer defek palatal
lebih besar daripada bukal (Gbr. 5).
Satu penjelasan yang mungkin adalah pandangan bedah yang terbatas dan
akses ke sisi palatal. Studi pencitraan komparatif ini menunjukkan bahwa
gingivoperiosteoplasty primer dan pencangkokan tulang alveolar sekunder
menghasilkan dukungan tulang periodontal yang sama baik dari gigi seri sentral yang
berdekatan dengan celah (99,0 persen berbanding 98,3 persen), sesuai dengan temuan
penyelidikan dua dimensi menggunakan peringkat Long. skala (88,6 persen versus
81,6 persen).6
Efek periodontal yang lebih besar dalam penelitian ini mungkin merupakan hasil
dari CBCT yang lebih kuat daripada radiografi periapikal atau oklusal untuk
mendeteksi penutupan tulang pada akar gigi. Pada penelitian ini juga ditemukan
setelah pencangkokan tulang alveolar sekunder, dukungan apikal lebih besar
daripada koronal. Hasil ini kemungkinan merupakan konsekuensi dari kesulitan
pencangkokan tulang yang dipertahankan pada akar koronal gigi insisivus sentralis
setelah operasi. Karena gingivoperiosteoplasty primer secara teknis menantang, ahli
bedah dapat melukai tunas gigi di bawahnya yang berdekatan dengan celah.
Gambar 5.Irisan aksial gambar tomografi terkomputasi dari pasien
gingivoperiosteoplasty primer yang sama (kiri) dan pasien pencangkokan tulang
alveolar sekunder yang sama (kanan) pada Gambar 4. (Di atas) Tingkat
persimpangan semen-enamel gigi seri, (baris kedua) 4 mm apikal ke tingkat
persimpangan semen-enamel (gigi seri), (baris ketiga) 8 mm apikal ke tingkat
sambungan semen-enamel (gigi seri), dan (di bawah) 12 mm apikal ke tingkat
persimpangan semen-enamel (dari gigi seri).

Dalam penelitian ini, setelah gingivoperiosteoplasty primer, tidak ada pasien

yang kehilangan insisivus sentral dan 11 pasien kehilangan insisivus lateral yang
berdekatan dengan celah, yang merupakan batas normal untuk pasien dengan celah
bibir dan langit-langit unilateral.13 Namun, insiden kehilangan gigi seri tengah tinggi,
hingga 33 persen setelah gingivoperiosteoplasty primer dalam studi oleh Matic and
Power.7 Hal ini tidak sepenuhnya mengejutkan dan karena itu mungkin berhubungan
dengan pengalaman ahli bedah. Meskipun hanya 28 persen pasien (tujuh dari 25)
yang telah menjalani perawatan primer gingivoperiosteoplasty memerlukan
pencangkokan tulang alveolar sekunder, pusat kami tidak melakukan
gingivoperiosteoplasty primer sejak tahun 2003 karena efek penghambatannya pada
pertumbuhan rahang atas.14–19Artinya, gingivoperiosteoplasty primer menghilangkan
kebutuhan pencangkokan tulang alveolar sekunder sebesar 72 persen, tetapi
meningkatkan kebutuhan prosedur Le Fort I setidaknya 30 persen. 12Sebaliknya,
gingivoperiosteoplasty primer telah dianjurkan oleh pusat lain karena pengurangan
kebutuhan pencangkokan tulang alveolar sekunder sebesar 73 persen.6 dan tidak ada
gangguan pertumbuhan rahang atas yang signifikan.20,21
Demikian pula, Meazzini et al.22,23 mengklaim bahwa gingivoperiosteoplasty
layak dilakukan karena lebih dari 90 persen pasien memiliki skor Bergland tipe I atau
II (yaitu, keberhasilan klinis) dan hanya 17 persen lebih banyak prosedur Le Fort I
yang diperlukan. Namun, perlu dicatat bahwa waktu mereka untuk
gingivoperiosteoplasty relatif terlambat (18 hingga 36 bulan) karena
gingivoperiosteoplasty dilakukan bersamaan dengan perbaikan langit-langit keras
(yaitu, gingivoalveoloplasty sekunder awal). Penelitian ini memiliki beberapa
keterbatasan. Pertama, meskipun semua gingivoperiosteoplasty primer dan prosedur
pencangkokan tulang alveolar sekunder dilakukan oleh ahli bedah yang hadir, lima
ahli bedah yang berbeda bertanggung jawab untuk pencangkokan tulang alveolar
sekunder, bukan hanya satu ahli bedah berpengalaman yang terlibat dalam
gingivoperiosteoplasty primer. Variasi dalam keterampilan ahli bedah dapat
mempengaruhi hasil bedah. Namun, jika ini menjadi faktor, hasilnya tidak akan
terpengaruh karena pencangkokan tulang alveolar sekunder menghasilkan hasil yang
lebih baik daripada gingivoperiosteoplasty primer. Kedua, sebelum pencangkokan
tulang alveolar sekunder, 10 dari 25 pasien menerima perawatan ortodontik untuk
memposisikan ulang gigi insisivus sentral yang sangat miring atau berotasi dengan
braket sederhana dan kawat lengkung. Namun, faktor ini kemungkinan tidak
signifikan karena kami tidak menemukan perbedaan dalam hasil pencangkokan
tulang alveolar sekunder dengan dan tanpa perawatan ortodontik pencangkokan
tulang alveolar pra-sekunder (209,6 ± 192,9 mm).3 dibandingkan 215,7 ± 129,0
mm3untuk sisa cacat celah,p=0,61; 3,4 ± 7,9 persen versus 0,5 ± 0,7 persen untuk
rasio akar yang tidak didukung;p=0.19). Namun demikian, kami masih menekankan
perlunya uji coba secara acak untuk mengkonfirmasi temuan kami. Akhirnya, tindak
lanjut jangka panjang diperlukan untuk mengevaluasi hasil bedah setelah erupsi
penuh kaninus yang berdekatan dengan celah.

KESIMPULAN
Hasil penelitian menunjukkan bahwa pada pasien dengan celah bibir dan
langit-langit unilateral, keberhasilan klinis lebih tinggi dengan pencangkokan
menggunakan tulang alveolar sekunder dibandingkan dengan gingivoperiosteoplasty
primer, dan gingivoperiosteoplasty primer mencapai 72 persen keberhasilan.
Gingivoperiosteoplasty primer menghasilkan lebih banyak cacat celah residual pada
celah alveolar sebelumnya daripada pencangkokan tulang alveolar sekunder,
terutama pada bagian apikal palatal. Baik gingivoperiosteoplasty primer dan
pencangkokan tulang alveolar sekunder menghasilkan dukungan tulang periodontal
yang sama baik pada gigi insisivus sentral yang berdekatan dengan celah.

REFERENSI
1. Boyne PJ, Sands NR. Cangkok tulang sekunder dari sisa celah alveolar dan
palatal.J Bedah Mulut. 1972;30:87–92.
2. Skoog T. Penggunaan flap periosteal dalam perbaikan celah langitlangit
primer.Celah Langit-langit J. 1965; 2:332–339.
3. Rawashdeh MA, Telfah H. Cangkok tulang alveolar sekunder: Dilema pemilihan
lokasi donor dan morbiditas.Br J Bedah Mulut Maksilofak. 2008;46:665–670.
4. Baqain ZH, Anabtawi M, Karaky AA, Malkawi Z. Morbiditas dari pengambilan
tulang krista iliaka anterior untuk pencangkokan tulang alveolar sekunder: Sebuah
studi penilaian hasil.J Bedah Mulut Maksilofak. 2009;67:570–575.
5. Santiago PE, Grayson BH, Cutting CB, Gianoutsos MP, Brecht LE, Kwon SM.
Mengurangi kebutuhan pencangkokan tulang alveolar oleh ortopedi prabedah dan
gingivoperiosteoplasty primer.Celah Langit-langit Craniofac J. 1998;35: 77–80.
6. Sato Y, Grayson BH, Garfinkle JS, Barillas I, Maki K, Cutting CB. Tingkat
keberhasilan gingivoperiosteoplasty dengan dan tanpa cangkok tulang sekunder
dibandingkan dengan cangkok tulang alveolar sekunder saja.Plast Reconstr Surg.
2008;121:1356–1367; diskusi 1368.
7. Matic DB, Power SM. Mengevaluasi keberhasilan gingivoperiosteoplasty versus
pencangkokan tulang sekunder pada pasien dengan celah unilateral.Plast Reconstr
Surg. 2008;121:1343– 1353; diskusi 1368.
8. Daya SM, DB Matic. Gingivoperiosteoplasty berikut cetakan alveolar dengan alat
Latham versus pencangkokan tulang sekunder: Efek pada produksi tulang dan
pertumbuhan midfacial pada pasien dengan celah bilateral.Plast Reconstr Surg.
2009;124:573–582.
9. Millard DR Jr, Latham RA. Peningkatan perawatan bedah dan gigi primer dari
celah.Plast Reconstr Surg. 1990;86:856–871. 10. Bergland O, Semb G, Abyholm
FE. Eliminasi sisa celah alveolar dengan pencangkokan tulang sekunder dan
perawatan ortodontik berikutnya.Celah Langit-langit J. 1986;23:175–205. 11.
 Oberoi S, Chigurupati R, Gill P, Hoffman WY, Vargervik K. Penilaian volumetrik
pencangkokan tulang alveolar sekunder menggunakan computed tomography
balok kerucut.Celah Langit-langit Craniofac J. 2009;46:503–511. 12. Wang YC,
Liao YF, Chen PK. Hasil gingivoperiosteoplasty untuk pengobatan celah alveolar
pada pasien dengan celah bibir dan langitlangit unilateral.Br J Bedah Mulut
Maksilofak. 2013;51:650–655.
13. Tsai TP, Huang CS, Huang CC, Lihat LC. Pola distribusi gigi sulung dan
permanen pada anak dengan celah bibir dan langit-langit lengkap unilateral.Celah
Langit-langit Craniofac J. 1998;35:154–160.
14. Henkel KO, Gundlach KK. Analisis gingivoperiosteoplasty primer dalam
perbaikan celah alveolar: Bagian I. Pertumbuhan wajah. J Craniomaxillofac
Bedah. 1997;25:266–269.
15. Berkowitz S, Mejia M, Bystrik A. Perbandingan efek prosedur Latham-Millard
dengan pendekatan perawatan konservatif untuk oklusi gigi dan estetika wajah
pada celah bibir dan langit-langit lengkap unilateral dan bilateral: Bagian I. Oklusi
gigi .Plast Reconstr Surg. 2004;113:1–18.
16.Matic DB, Power SM. Efek gingivoperiosteoplasty setelah pencetakan alveolar
dengan alat Latham pin-retained versus pencangkokan tulang sekunder pada
pertumbuhan midfacial pada pasien dengan celah unilateral.Plast Reconstr Surg.
2008;122:863–870; diskusi 871
17. Berkowitz S. Gingivoperiosteoplasty serta penutupan awal celah palatum tidak
produktif.J Craniofac Bedah. 2009;20(Suppl 2):1747–1758.
18. Hsieh CH, Ko EW, Chen PK, Huang CS. Pengaruh gingivoperiosteoplasty pada
pertumbuhan wajah pada pasien dengan celah bibir dan langit-langit unilateral
lengkap.Celah Langitlangit Craniofac J. 2010;47:439–446.
19. Hsieh YJ, Liao YF, Shetty A. Prediktor hubungan lengkung gigi yang buruk pada
anak kecil dengan celah bibir dan langit-langit unilateral.Investigasi Lisan Klinik.
2012;16:1261–1266.
20. Kayu RJ, Grayson BH, Pemotongan CB. Gingivoperiosteoplasty dan
pertumbuhan wajah tengah.Celah Langit-langit Craniofac J. 1997;34:17–20.
21. Lee CT, Grayson BH, Pemotongan CB, Brecht LE, Lin WY. Pertumbuhan wajah
tengah prapubertas pada celah bibir dan langit-langit unilateral setelah cetakan
alveolar dan gingivoperiosteoplasty.Celah Langit-langit Craniofac J.
2004;41:375–380.
22. Meazzini MC, Tortora C, Morabito A, Garattini G, Brusati R. Pembentukan
tulang alveolar pada pasien dengan celah bibir dan langit-langit unilateral dan
bilateral setelah gingivoalveoloplasty sekunder awal: Hasil jangka panjang.Plast
Reconstr Surg. 2007;119:1527–1537.
23. Meazzini MC, Capasso E, Morabito A, Garattini G, Brusati R. Perbandingan
hasil pertumbuhan pada pasien dengan celah bibir dan langit-langit unilateral
setelah gingivoalveoloplasty sekunder awal dan pencangkokan tulang sekunder:
tindak lanjut 20 tahun.Scand J Plast Reconstr Surg Bedah Tangan. 2008;42:290–
295.
24. Shirani G, Abbasi AJ, Mohebbi SZ. Perlunya operasi revisi setelah perbaikan
celah alveolar.J Craniofac Bedah. 2012;23: 378–381.

REVIEW JURNAL
 Pada jurnal ini membahas tentang Pasien yang menjalani perbaikan dengan
gingivoperiosteoplasty primer menunjukkan lebih banyak kebutuhan untuk
pencangkokan tulang tambahan daripada mereka yang menjalani perbaikan dengan
pencangkokan tulang alveolar sekunder. Gingivoperiosteoplasti primer menghasilkan
tulang yang lebih sedikit daripada pencangkokan tulang alveolar sekunder, terutama
pada bagian apikal palatal dari celah alveolar sebelumnya. Keberhasilan klinis lebih
rendah dengan gingivoperiosteoplasty primer dibandingkan dengan cangkok tulang
alveolar sekunder.
Pada penelitian ini juga menemukan bahwa perbedaan dalam efek produksi
tulang terbukti hanya di bagian palatal, menunjukkan bahwa pandangan bedah dan
akses ke sisi palatal dari celah alveolar lebih terbatas dengan gingivoperiosteoplasty
primer dibandingkan dengan pencangkokan tulang alveolar sekunder.