am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp.

ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara pidana dengan
acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan

do
gu sebagai berikut dalam perkara Terdakwa;
Nama : IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm)

In
A
ROHMAD;
Tempat lahir : Kediri;
ah

lik
Umur/tgl lahir : 53 Tahun / 23 Juli 1963;

Jenis Kelamin : Laki-laki;

am

ub
Kebangsaan : Indonesia;

Tempat tinggal : Jalan MT. Haryono Gg. Kuningan No. 66 RT. 23

ep
k

Kelurahan Damai Kecamatan Balikpapan Selatan

Kota Balikpapan;
ah

si
Agama : Islam;

Pekerjaan : Wirswasta;

ne
ng

Terdakwa tidak ditahan;

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya yaitu :

do
gu

- ARDIANSYAH,SH;
- MARDIANSYAH,SH;
Para Advokat pada Kantor Advokat “ ARDIANSYAH & PARTNERS” yang
In
A

beralamat di Jalan AMD (sungai Ampal) No.24 Kelurahan Sumber Rejo,

Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan berdasarkan surat kuasa
ah

lik

khusus yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan

pada tanggal 6 September 2017 dibawah Register No.103 / II / KA.PID /2017
m

ub

PN Bpp;
Pengadilan Negeri tersebut;
ka

Setelah membaca:
ep

- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 575 / Pid.B / 2017 /

ah

PN Bpp tanggal 28 Agustus 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;

R

- Penetapan Majelis Hakim Nomor 575 / Pid.B / 2017 / PN Bpp tanggal 28

es

Agustus 2017 tentang penetapan hari sidang;

M

ng

- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;

on

Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi dan Terdakwa serta

si
memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

ne
ng
Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Menyatakan terdakwa IMAM SARONI, SE Als IMAM Bin (Alm) ROHMAD
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

do
gu “dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,
membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang

In
A
seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain” sebagaimana diatur
dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan
ah

lik
Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap IMAM SARONI, SE Als IMAM Bin (Alm)
ROHMAD dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan
am

ub
perintah agar terdakwa segera ditahan;
3. Menyatakan barang bukti berupa :
ep
- 1 Bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. Sin Thomas yang
k

telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky Ribowo, SH;

ah

- 1 Bundel Fotocopy Akta Jual Beli (AJB) dengan nomor 249 / 2015
R

si
tanggal 02 Maret 2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky
Ribowo, SH;

ne
ng

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

- 4 (empat) buah anak Kunci rumah toko (Ruko) yang berdiri di atas tanah

do
gu

berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. SIN THOMAS

dengan luas tanah 702 M2 yang terletak dijalan AMD (Indrakila) Rt. 10
In
No. 20 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan”
A

- 1 Buah kunci ruko yang terletak jalan AMD (Indrakila) Rt. 10 No. 20 kel.
Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan;
ah

lik

Dikembalikan kepada saksi Sin Thomas;

4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-
m

ub

(dua ribu rupiah)

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut maka
ka

terdakwa melalui Penasehat Hukumnya dalam persidangan telah mengajukan

ep

pembelaan/pledoi yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah

- Bahwa unsur-unsur dalam pasal 406 KUHP sebagaimana dalam tuntutan

R

Jaksa Penuntut Umum adalah sama sekali tidak terbukti dan terpenuhi
es

sehingga terdakwa haruslah dibebaskan dari segala tuntutan hukum;

M

ng

on

Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan/pledoi dari Penasehat Hukum

si
terdakwa, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan repliknya secara lisan yang
menyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan Penasehat hukum terdakwa

ne
ng
mengajukan Duplik dipersidangan secara lisan menyatakan tetap pada
pembelaannya;
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut

do
gu Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :
DAKWAAN

In
A
Bahwa terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD,
pada waktu dalam bulan Agustus 2015 atau setidaknya pada waktu lain dalam
ah

lik
tahun 2015 bertempat di Ruko jalan (AMD) Indrakia) RT. 10 No. 20 Kelurahan
Gunung Samarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan atau
setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
am

ub
Pengadilan Negeri Balikpapan, dengan sengaja dan melawan hukum
menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau
ep
menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah
k

kepunyaan orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara

ah

antara lain sebagai berikut ;

R

si
- Berawal ketika saksi Sin Thomas membeli Ruko dengan luas tanah 702 m2
dengan sertifikat nomor / SHM 1309 jalan (AMD) Indrakia) RT. 10 No. 20

ne
ng

Kelurahan Gunung Samarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan

dari saksi Suwito Lawinata Lauw dengan harga Rp. 4.850.000.000,- (empat

do
gu

milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah) selanjutnya pada tanggal 02
Maret 2015 dibuatkan Akta jual beli dihadapan Notaris Hangky Ribowo, SH.
In
dengan nomor 249 / 201, pada saat dilakukan jual beli saksi Sin Thomas
A

menayakan kunci ruko tersebut, namun saksi Suwito Lawinata Lauw

menyampaikan bahwa Ruko tersebut masih disewa orang dan masa sewa
ah

lik

kan berakhir bulan Juni 2015 dan sampai dengan berakhirnya masa sewa
kunci tersebut tidak diserahkan kepada saksi Sin Thomas, kemudian sekitar
m

ub

bulan Agustus 2015 saksi Sin Thomas mendatangi Ruko tersebut dengan
membawa tukang kunci yang dihadiri pula oleh saksi Feely Winardinata dan
ka

saksi Suwito Lawinata Lauw kemudian mengganti seluruh anak kunci.

ep

- Kemudian pada Bulan Agustus 2015 terdakwa Imam SARONI, SE.

ah

mendatangi Ruko milik saksi Sin Tomas di jalan (AMD) Indrakila RT. 10 No.
R

20 Kelurahan Gunung Samarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota

es
M

Balikpapan dengan maksud menguasai dan masuk ke dalam Ruko,

ng

selanjutnya terdakwa melakukan pengerusakan terhadap barang berupa 1

on

Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(satu) daun pintu di bagian tengah dengan cara memukulkan kayu ulin

si
sepanjang 1 meter dan besi sepanjang + 21 cm sehingga anak kunci yang
sebelumya telah dipasang oleh saksi Sin Thomas tersebut rusak dan tidak

ne
ng
bisa digunakan lagi lalu menggantikan dengan anak kunci yang baru,
sehingga saksi Sin Thomas tidak dapat lagi masuk ke dalam ruko dan
selanjutnya ruko dikuasai oleh terdakwa.

do
gu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
406 KUHP;

In
A
Menimbang, bahwa setelah Penuntut Umum membacakan dakwaannya,
maka terdakwa menyatakan mengerti akan isi dakwaannya dan terdakwa
ah

lik
melalui Penasehat Hukumnya telah mengajukan keberatan atas dakwaan
Penuntut Umum dan untuk itu Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan telah
am

ub
menjatuhkan putusan sela yang menyatakan keberatan Penasehat hukum
terdakwa tidak diterima dan memerintahkan pemeriksaan perkara ini
dilanjutkan;
ep
k

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

ah

telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut:

R
1. Saksi SIN THOMAS alias THOMAS ank dari (alm) SIANG dibawah

si
sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ne
ng

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan
keluarga;
Bahwa saksi mengetahui pada bulan Januari 2015 saksi di tawari oleh sdri

do
gu

Feely dan Riko sebuah ruko yang sedang di agunkan / dijaminkan di

bank permata kota balikpapan yang mengarah ke kredit macet dan
In
A

tidak bisa melakukan pembayaran angsuran kemudian saksi meminta

dokumen dari ruko tersebut, kemudian pihak bank permata kota
ah

Balikpapan menawarkan kepada saksi dengan harga 5.230.000.000,-

lik

dan saksi melakukan penawaran dengan harga Rp. 4.964.000.000,-

dan terjadi kesepakatan;
m

ub

Bahwa seingat saksi, pada bulan Maret 2015 di hadapan Notaris HANGKY
RIBOWO, SH saksi membuat akte jual beli dengan nomor 249 / 2015
ka

ep

antara saksi dengan saksi Suwito Lawinata Lauw dan saksi

menyerahkan kekurangan Rp. 4.850.000.000,-;
ah

Bahwa saksi sempat menanyakan kunci ruko tersebut kepada saksi Suwito
es

Lawinata Lauw dan saksi Suwito Lawinata Lauw mengatakan bahwa

M

ng

ruko tersebut masih di sewa oleh orang dan masa sewa berakhir bulan
on

Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Juni 2015 kemudian sampai sekarang kunci ruko tersebut tidak pernah

si
diserahkan oleh saksi Suwito Lawinata Lauw dan justru kunci ruko
tersebut oleh penyewanya diserahkan kepada Terdakwa IMAM

ne
ng
SARONI, SE;

Bahwa saksi sempat mendatangi ruko tersebut dengan membawa tukang

do
gu kunci namun sebelum saksi membuka kunci dari ruko tersebut saksi
ada memberitahukan kepada Ketua RT setempat dan juga disaksikan
oleh sdri Feely dan saksi Suwito Lawinata Law;

In
A
Bahwa setelah saksi memerintahkan tukang kunci untuk membuka 1 daun
pintu di bagian tengah kemudian saksi melihat bagian dalam serta
ah

lik
pada saat saksi akan pulang saksi berinisiatif untuk mengganti anak
kunci tersebut;
am

ub
Bahwa ketika saksi ingin memasukkan barang dalam ruko, pintu sudah tidak
dapat lagi dibuka karena diganti kembali oleh terdakwa;
Bahwa Saksi pernah digugat secara perdata oleh terdakwa yang mana objek
ep
k

sengketanya adalah ruko yang saksi beli dan sekarang masih dalam
ah

proses ditingkat Mahkamah Agung;

R
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa

si
membenarkannya;

ne
ng

2. Saksi SUWITO LAWINATA LAUW alias AWI dibawah sumpah pada

pokoknya menerangkan sebagai berikut:
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan

do
gu

keluarga;
Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Imam SARONI karena saksi pernah
In
A

membeli tanah berikut bangunan rumah toko 4 (empat) pintu yang

yang terletak di Jl. AMD Rt. 10 Kel. Gn. Samarinda Kec. Balikpapan
ah

Utara Kota dari terdakwa;

lik

Bahwa saksi juga kenal dengan Saksi Sin Thomas karena saksi pernah
menjual ruko kepadanya yang saksi beli dari terdakwa Imam SARONI;
m

ub

Bahwa awalnya sekitar bulan September 2014, saksi YOGI datang ke rumah
ka

saksi untuk memberikan penawaran kepada saksi untuk memberikan

ep

pinjaman lunak namun saksi mengatakan bahwa tidak ada jaminan

untuk persyaratan peminjaman tersebut, kemudian saksi YOGI
ah

memberikan saran dengan meminjam nama untuk pengajuan kredit

es

KPR ke bank;
M

ng

Bahwa saksi sempat diajak oleh saksi YOGI melihat lokasi tanah berikut
on

Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
bangunan rumah toko 4 (empat) pintu yang yang terletak di Jl. AMD

si
Rt. 10 Kel. Gn. Samarinda Kec. Balikpapan Utara Kota. Balikpapan
dengan luas tanah ± 702 M² dan pada saat itu saksi diperkenalkan

ne
ng
dengan saksi Aditiya Rudra Wardana Als Donny, namun Saksi tidak
ada menanyakan ruko tersebut milik siapa, karena pada saat melihat
ruko tersebut saksi Yogi dan saksi Donny tidak ada menjelaskan ruko

do
gu tersebut milik Siapa, dan pada saat itu ruko tersebut sedang dikontrak
oleh PZ Cussons (RACHMAD GURLIAN selaku Supervisor);

In
A
Bahwa saksi mengetahui, pada tanggal 22 Oktober 2014, saksi dikonfirmasi
oleh Sdra. Riko (selaku marketing dari Bank Permata Kota balikpapan)
ah

lik
untuk hadir pada tanggal 29 Oktober 2014 di Notaris Hangky Ribowo,
SH untuk penandatangan AJB (Akta Jual Beli) antara Saksi dengan
am

ub
terdakwa Imam Saroni, SE;

Bahwa benar pada tanggal 29 Oktober 2014 Saksi datang ke Notaris Hangky
Ribowo, SH untuk melakukan tanda tangan AJB dengan nomor : 2024
ep
k

/ 2014 tanggal 29 Oktober 2014 antara terdakwa Imam Saroni, SE

ah

dengan Saksi dan yang hadir pada saat pembuatan AJB tersebut
R

si
adalah terdakwa beserta istrinya, Saksi, Staf Notaris serta Sdra.
STEFEN (dari Bank Permata Kota Balikpapan);

ne
ng

Bahwa pada saat pembuatan AJB Saksi melihat fotocopy sertifikat dan posisi
sertifikat yang asli berada di Bank Mandiri Kota Balikpapan dan pada

do
gu

saat Saksi melakukan pembelian tanah berikut bangunan rumah toko

4 (empat) pintu yang yang terletak di Jl. AMD Rt. 10 Kel. Gn.
Samarinda Kec. Balikpapan Utara Kota. Balikpapan dengan luas tanah
In
A

± 702 M² dengan nomor sertifikat : 1309 dengan harga

Rp. 4.700.000.000,- (empat milyar tujuh ratus juta rupiah) dan pada
ah

lik

saat itu Saksi menerima transfer dari Bank Permata yang pertama
melalui rekening Saksi Bank permata nomor : 5503303630 An. Saksi
m

ub

Sendiri masuk senilai Rp. 2.100.000.000,- (dua milyar seratus juta

rupiah) dan yang kedua senilai Rp. 2.600.000.000,- (dua milyar enam
ka

ratus juta rupiah) yang langsung di transfer ke terdakwa Imam Saroni

ep

melalui Bank Permata namun yang tertera dalam AJB hanya Rp

ah

750.000 (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) ;

R

Bahwa sebelumnya juga telah disepakati apabila kredit cair maka terdakwa
es
M

akan memberikan fee / jasa kepada saksi sebesar Rp.1.050.000.000;

ng

on

Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa seingat saksi, pada bulan Januari 2015, saksi kembali menjual ruko

si
tersebut dengan alasan tidak sanggup membayar kredit kepada saksi
Sin Thomas sebesar Rp. 4.700.000.000,- (empat milyar tujuh ratus

ne
ng
juta rupiah) yang juga dilakukan penandatanganan AJB di di Notaris
Hangky Ribowo;

do
gu Bahwa Pada saat saksi membeli dari terdakwa dan menjualnya kepada saksi
Sin Thomas, 4 unit Ruko tersebut masih dalam status sewa pihak PT
Cusson;

In
A
Bahwa Pada saat penandatanganan AJB di Notaris, saksi tidak meminta kunci
kepada terdakwa dan begitu juga pada waktu saksi menjual kepada
ah

lik
saksi Sin Thomas, saksi belum menyerahkan kuncinya;

Bahwa Saksi Sin Thomas pernah membuka secara paksa salah satu pintu
am

ub
ruko tersebut dan selanjutnya kunci ruko tersebut diganti lagi oleh
terdakwa;
ep
k

Bahwa Benar sekitar bulan September 2015, saksi bersama dengan saksi Sin
Thomas pernah digugat secara perdata oleh Terdakwa di Pengadilan
ah

R
negeri balikpapan dengan perkara Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Bpp

si
dengan objek perkara yaitu 4 ruko yang sampai saat ini masih

ne
ng

bermasalah tersebut;

Bahwa Setahu saksi, perkara tersebut sampai saat ini masih dalam proses
kasasi di Mahkamah Agung karena saksi menerima pemberitahuan

do
gu

kasasi dari Pengadilan negeri balikpapan;

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa

In
A

membenarkannya;
3. Saksi FEELY WINARDINATA dibawah sumpah pada pokoknya
ah

lik

menerangkan sebagai berikut:

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan
m

ub

keluarga;
Bahwa saksi adalah agen property (broker) dikota Balikpapan;
ka

Bahwa awalnya saksi dihubungi oleh Karyawan Bank Permata atas nama
ep

Riko Oktavianto dan mengatakan ada ruko yang akan dijual

ah

dikarenakan ruko tersebut mengarah pada kredit macet yang terletak

R

jalan AMD Rt. 10 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota
es

Balikpapan dengan luas tanah 702 M2 dengan nomor sertifikat / SHM

M

ng

1309 dengan harga Rp. 5.500.000.000,- dan saksi disuruh mencarikan

on

Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pembeli akan tetapi ruko tersebut masih disewa oleh PT. Cusson yang

si
berakhir pada akhir bulan Mei 2015;

Bahwa sekitar bulan Januari 2015 saksi menghubungi saksi Sin Thomas dan

ne
ng
menawarkan ruko yang terletak jalan AMD Rt. 10 kel. Gn. Samarinda
kec. Balikpapan utara kota Balikpapan dengan luas tanah 702 M2

do
gu dengan nomor sertifikat / SHM 1309 dan saksi Sin Thomas meminta
untuk melihat fisik ruko tersebut;

In
Bahwa Setelah saksi melakukan pembicaraan dengan saksi Sin Thomas,
A
selanjutnya saksi Sin Thomas menyetujui dan dilakukanlah Negosisasi
harga dan setelah harga ditentukan, saksi menyerahkan uang muka
ah

lik
kepada saksi Suwito sebesar Rp. 114.000.000,- yang langsung disetor
ke rekening saksi Suwito dengan alasan untuk membayar kredit macet
am

ub
tersebut;

Bahwa Setahu saksi, pada saat transaksi jual beli ruko antara saksi Sin
ep
Thomas dengan saksi Suwito, Ruko tersebut masih disewa oleh pihak
k

PT Cusson dimana sebelumnya saksi Sin Thomas tidak mengetahui

ah

kalau ruko tersebut masih dalam status sewa dan saksi Suwito pun
R

si
tidak memberitahukan hal tersebut;

ne
ng

Bahwa saksi sempat menanyakan kunci ruko tersebut kepada saksi Suwito
Lawinata Lauw dan saksi Suwito Lawinata Lauw mengatakan bahwa
ruko tersebut masih di sewa oleh orang dan masa sewa berakhir bulan

do
gu

Juni 2015 kemudian sampai sekarang kunci ruko tersebut tidak pernah
diserahkan oleh saksi Suwito Lawinata Lauw dan justru kunci ruko
In
A

tersebut oleh penyewanya diserahkan kepada Terdakwa IMAM

SARONI, SE;
ah

lik

Bahwa saksi sempat mendatangi ruko tersebut bersama dengan Ketua RT

setempat serta membawa tukang kunci untuk membuka kunci dari
ruko tersebut namun sebelum saksi membuka kunci dari ruko tersebut
m

ub

saksi ada memberitahukan kepada Ketua RT setempat dan juga

ka

disaksikan oleh sdri Feely dan saksi Suwito Lawinata Law;

ep

Bahwa saksi dan sdra Sin Thomas serta RT setempat mendatangi ruko
tersebut serta membawa tukang kunci untuk membuka kunci dari ruko
ah

tersebut dan selanjutnya saksi mendapat informasi bahwa ruko telah

R

es

dirantai oleh terdakwa dan digembok di bagian depan dan saksi Sin
M

Thomas memotong rantai tersebut;

ng

on

Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa sekitar 2 minggu kemudian saksi dihubungi kembali oleh saksi Sin

si
Thomas ruko tersebut dikunci / dirantai dari dalam dan kunci yang
telah diganti oleh Sin Thomas telah diganti kembali oleh terdakwa

ne
ng
Imam SARONI;

Bahwa saksi mengetahui saksi Sin Thomas dan saksi Suwito pernah digugat

do
gu secara perdata oleh Terdakwa di Pengadilan negeri balikpapan
dengan perkara Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Bpp dengan objek perkara
yaitu 4 ruko yang sampai saat ini masih dalam proses ditingkat

In
A
mahkamah Agung;

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa

ah

lik
membenarkannya;
4. Saksi HANGKY RIBOWO, SH dibawah sumpah pada pokoknya
am

ub
menerangkan sebagai berikut:
Bahwa saksi selaku Notaris yang bertugas membuat Akta Jual beli tanah
pada tahun 1993 sebagai Notaris di Kota Balikpapan dan berdasarkan
ep
k

SK Mentri Agraria / Kepala Badan pertanahan nasional nomor : 3-XII-

ah

1996 tanggal 04 maret 1996 serta sebagai pejabat pembuat akta

R

si
tanah;
Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa Imam Saroni, SE akan

ne
ng

tetapi saksi mengetahui setelah adanya pembuatan AJB di kantor

saksi;

do
Bahwa saksi pernah membuat Akta Jual Beli sesuai dengan nomor : 2024 /
gu

2014 tanggal 29 Oktober 2014 di kantor saksi sendiri yang beralamat

di Jl. Jend Sudirman No. 87 Rt 05 kel. Klandasan ilir Kec. Balikpapan
In
A

kota, Kota Balikpapan pada tanggal 29 Oktober 2014 untuk perikatan

antara terdakwa Imam Saroni, SE (Penjual) dengan saksi Suwito
ah

lik

Lawinata Lauw (Pembeli);

Bahwa benar objek yang di buatkan AJB berupa sertifikat / SHM nomor : 1309
m

ub

yang berada di Jl. AMD / Indrakila Kel. Gn Samarinda Kec. Balikpapan

utara kota Balikpapan tanah seluas 702 M2 dan setahu saksi telah
ka

berdiri bangunan namun saksi tidak mengetahui secara pasti

ep

bangunan apa;
ah

Bahwa saksi juga pernah membuatkan Akta Jual Beli (AJB) antara saksi
R

Suwito Lawinata Lauw (penjual) dengan saksi Sin Tomas (pembeli)

es

yang saksi buatkan pada tanggal 02 maret 2015 di kantor saksi yang
M

ng

hadir pada saat pembuatan AJB tersebut adalah saksi Suwito

on

Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Lawinata Lauw beserta istri dan saksi Sin Thomas;

si
Bahwa sebelum ditandatangani oleh saksi Suwito Lawinata Lauw (penjual)
dengan saksi Sin Tomas (pembeli) , saksi telah membacakan seluruh

ne
ng
isi dari AJB tersebut, setelah tidak ada keberatan dari para pihak
selanjutnya ditandatangani;
Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa

do
gu menyatakan cukup;
Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah dibacakan keterangan

In
A
saksi yaitu :
1. saksi RIKO OKTVIANTO, ST alias RIKO;
ah

lik
2. saksi ADITIYA RUDRA WARDANA;
yang atas pertanyaan Majelis Hakim baik terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum
menyatakan tidak berkeberatan dan untuk lengkapnya keterangan tersebut
am

ub
termaktub dalam berita Acara Pemeriksaan dan merupakan satu kesatuan
dengan putusan ini dimana keterangan tersebut telah dilakukan dibawah
ep
sumpah dan berdasarkan Putusan Makamah Agung Republik Indonesia
k

No.661 K/Pid/1988, tanggal 19 Juli 1991 menyatakan bahwa keterangan saksi

ah

yang disumpah di Penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir
R

si
dipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dibawah sumpah
(vide : Majalah Varia Peradilan Thn. VI, No. 63, Edisi Desember 1990, Penerbit :

ne
ng

Ikatan Hakim Indonesia (IKAHI), hal. 118 dan seterusnya) dimana aspek ini juga
telah ditegaskan dalam Himpunan tanya jawab No.47 tentang Hukum Pidana

do
gu

dari Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 1984 serta ketentuan pasal
162 ayat (2) KUHAP ;
In
Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan
A

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa benar terdakwa menguasai ruko yang terletak di jalan AMD Rt. 10 kel.
ah

lik

Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan dengan luas

tanah 702 M2 dengan nomor sertifikat / SHM 1309 setelah terdakwa
m

ub

melakukan pembelian kepada sdra MURSALI.M;

Bahwa Terdakwa melakukan pembangunan ruko yang terletak di jalan AMD
ka

Rt. 10 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan

ep

dengan luas tanah 702 M2 dengan nomor sertifikat / SHM 1309 sejak
ah

tahun 1996 hingga tahun akhir tahun 1999;

R

Bahwa awalnya terdakwa memerlukan dana untuk membayar hutangnya

es

kepada sdr. Bisyri Mustofa dan terdakwa telah berusaha untuk

M

ng

on

Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mencari pinjaman akan tetapi tidak berhasil sehingga atas saran dari

si
sdr. Bisyri Mustofa agar terdakwa mengajukan permohonan kredit
melalui Bank;

ne
ng
Bahwa jaminan yang digunakan pada saat itu adalah asset berupa Ruko milik
terdakwa dan pada saat itu terdakwa mengatakan tidak bisa lagi
karena telah mempunyai kredit di bank;

do
gu Bahwa seingat terdakwa, sdr. Bisyri Mustofa mengusulkan meminjam nama
temannya untuk mengajukan kredit di Bank dengan menggunakan

In
A
jaminan sertipikat hak milik terdakwa untuk mendapatkan pinjaman
dana untuk melunasi hutangnya tersebut;
ah

lik
Bahwa oleh karena terdakwa tidak mempunyai jalan lain untuk mendapatkan
pinjaman dana untuk melunasi hutangnya tersebut, maka terdakwa
menyetujui usulan sdr. Bisyri Mustofa dan memperkenalkan temannya
am

ub
yang bernama saksi Suwito Lawinata Lauw;
Bahwa setahu terdakwa, setelah adanya kesepakatan lisan diantara terdakwa
ep
dengan sdr. Bisyri Mustofa dan saksi Suwito Lawinata Lauw maka
k

dibuatlah Akta Jual Beli (AJB) antara terdakwa selaku penjual dengan
ah

saksi Suwito Lawinata Lauw sebagai pembeli seolah olah saksi Suwito
R

si
Lawinata Lauw membeli tanah dan Ruko milik terdakwa dan dasar
AJB tersebut adalah sertipikat hak milik terdakwa IMAM SARONI, SE.

ne
ng

Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD dibaliknama ke atas nama saksi

Suwito Lawinata Lauw;

do
gu

Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penjualan terhadap ruko tersebut

kepada saksi Suwito Lawinata Lauw sebagaimana terlampir dari AJB
In
Nomor : 2024 / 2014 tanggal 29 Oktober 2014 di hadapan Notaris
A

Hangky Ribowo SH karena hal tersebut hanyalah formalitas belaka

untuk meminjam nama saksi Suwito Lawinata Lauw yang bisa
ah

lik

namanya dipinjam untuk mengajukan kredit di Bank dengan syarat

kredit tersebut diajukan dengan menggunakan jaminan sertipikat hak
m

ub

milik terdakwa;
Bahwa setahu terdakwa, sertipikat tersebut harus dibaliknama sehingga
ka

dibuat jual beli fiktif dan hal itu telah melalui pembicaraan dan ada
ep

kesepakatan sehingga terdakwa menyetujui usulan tersebut;

ah

Bahwa setahu terdakwa, jual beli tersebut hanya formalitas sehingga harga
R

jual beli yang dicantumkan dalam AJB hanya sebesar Rp

es

750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah);

M

ng

on

Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa pada waktu proses pengajuan kredit selesai, dana tersebut diserahkan

si
kepada terdakwa dan terdakwa mengirimkan kembali sebagian dana
tersebut kepada saksi Suwito sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar

ne
ng
tujuh puluh juta Rupiah) untuk pembayaran 7 Bulan kredit dan fee atas
jasa saksi Suwito;
Bahwa sekitar bulan Juni 2015 pada saat terdakwa hendak melunasi kredit di

do
gu bank permata sebelum jatuh tempo 7 (tujuh) Bulan, terdakwa kaget
karena Ruko milik terdakwa sudah dijual oleh saksi Suwito Lawinata

In
A
Lauw kepada saksi Sin Thomas tanpa sepengetahuan terdakwa
dengan alasan karena terdakwa tidak membayar cicilan kredit,
ah

lik
padahal saksi saksi Suwito Lawinata Lauw telah menerima uang dari
terdakwa sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar tujuh puluh juta
Rupiah) untuk pembayaran kredit di Bank Permata selama 7 (tujuh)
am

ub
Bulan;
Bahwa Setahu terdakwa, saksi Suwito Lawinata Lauw tidak dapat menjual
ep
tanah dan Ruko milik terdakwa tersebut karena jual beli yang
k

dilakukan oleh terdakwa dengan saksi Suwito Lawinata Lauw adalah

ah

fiktif dimana pada saat penandatanganan AJB antara terdakwa

R

si
dengan saksi Suwito tidak ada penyerahan uang maupun kunci ruko
karena jual beli itu hanya pinjam nama saja untuk mengajukan kredit di

ne
ng

bank permata yang diurus oleh sdr. Bisyri dan kawan-kawan;

Bahwa sekitar bulan September 2015 saat terdakwa mau masuk ke ruko

do
gu

miliknya, ternyata salah satu pintu tidak bisa dibuka karena kuncinya
diganti oleh saksi Sin Thomas sehingga pada saat itu juga terdakwa
In
merusak kunci tersebut dan menggantikannya dengan yang baru
A

karena terdakwa merasa tanah dan Ruko itu adalah sah milik
terdakwa;
ah

lik

Bahwa atas permasalah tersebut, selanjutnya terdakwa mengajukan gugatan

ke Pengadilan negeri balikpapan dengan perkara Nomor
m

ub

129/Pdt.G/2015/PN Bpp dengan objek perkara yaitu 4 ruko yang

sampai saat ini masih dalam proses ditingkat mahkamah Agung;
ka

Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa:

ep

- 1 Buendle fotocopy Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. Sin Thomas
ah

yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky Ribowo, SH;

R

- 1 Buendle Fotocopy Akta Jual Beli (AJB) dengan nomor 249 / 2015
es

tanggal 02 Maret 2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky

M

ng

Ribowo, SH;
on

Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- 4 (empat) buah anak Kunci rumah toko (Ruko) yang berdiri di atas tanah

si
berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. SIN THOMAS
dengan luas tanah 702 M2 yang terletak dijalan AMD (Indrakila) Rt. 10

ne
ng
No. 20 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan”
- 1 Buah kunci ruko yang terletak jalan AMD (Indrakila) Rt. 10 No. 20 kel.
Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan;

do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan
diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

In
A
Bahwa benar terdakwa menguasai dan melakukan pembangunan terhadap
ruko yang terletak di jalan AMD Rt. 10 kel. Gn. Samarinda kec.
ah

lik
Balikpapan utara kota Balikpapan dengan luas tanah 702 M2 dengan
nomor sertifikat / SHM 1309 setelah terdakwa melakukan pembelian
kepada sdra MURSALI.M sejak tahun 1996 hingga tahun akhir tahun
am

ub
1999;
Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penjualan terhadap ruko tersebut
ep
kepada saksi Suwito Lawinata Lauw sebagaimana terlampir dari AJB
k

Nomor : 2024 / 2014 tanggal 29 Oktober 2014 di hadapan Notaris

ah

Hangky Ribowo SH karena hal tersebut hanyalah formalitas belaka

R

si
untuk meminjam nama saksi Suwito Lawinata Lauw yang bisa
namanya dipinjam untuk mengajukan kredit di Bank dengan syarat

ne
ng

kredit tersebut diajukan dengan menggunakan jaminan sertipikat hak

milik terdakwa;

do
gu

Bahwa awalnya terdakwa memerlukan dana untuk membayar hutangnya

kepada sdr. Bisyri Mustofa dan terdakwa telah berusaha untuk
In
mencari pinjaman akan tetapi tidak berhasil sehingga atas saran dari
A

sdr. Bisyri Mustofa agar terdakwa mengajukan permohonan kredit

melalui Bank;
ah

lik

Bahwa jaminan yang digunakan pada saat itu adalah asset berupa Ruko milik
terdakwa dan pada saat itu terdakwa mengatakan tidak bisa lagi
m

ub

karena telah mempunyai kredit di bank;

Bahwa seingat terdakwa, sdr. Bisyri Mustofa mengusulkan meminjam nama
ka

temannya untuk mengajukan kredit di Bank dengan menggunakan

ep

jaminan sertipikat hak milik terdakwa untuk mendapatkan pinjaman

ah

dana untuk melunasi hutangnya tersebut;

R

Bahwa oleh karena terdakwa tidak mempunyai jalan lain untuk mendapatkan
es

pinjaman dana untuk melunasi hutangnya tersebut, maka terdakwa

M

ng

on

Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
menyetujui usulan sdr. Bisyri Mustofa dan memperkenalkan temannya

si
yang bernama saksi Suwito Lawinata Lauw;
Bahwa setahu terdakwa, setelah adanya kesepakatan lisan diantara terdakwa

ne
ng
dengan sdr. Bisyri Mustofa dan saksi Suwito Lawinata Lauw maka
dibuatlah Akta Jual Beli (AJB) antara terdakwa selaku penjual dengan
saksi Suwito Lawinata Lauw sebagai pembeli seolah olah saksi Suwito

do
gu Lawinata Lauw membeli tanah dan Ruko milik terdakwa dan dasar
AJB tersebut adalah sertipikat hak milik terdakwa IMAM SARONI, SE.

In
A
Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD dibaliknama ke atas nama saksi
Suwito Lawinata Lauw;
ah

lik
Bahwa setahu terdakwa, jual beli tersebut hanya formalitas sehingga harga
jual beli yang dicantumkan dalam AJB hanya sebesar Rp
750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah);
am

ub
Bahwa pada saat penandatanganan AJB antara terdakwa dengan saksi
Suwito tidak ada penyerahan uang maupun kunci ruko karena jual beli
ep
itu hanya pinjam nama saja untuk mengajukan kredit di bank permata
k

yang diurus oleh sdr. Bisyri dan kawan-kawan;

ah

Bahwa pada waktu proses pengajuan kredit selesai, dana tersebut diserahkan
R

si
kepada terdakwa dan terdakwa mengirimkan kembali sebagian dana
tersebut kepada saksi Suwito sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar

ne
ng

tujuh puluh juta Rupiah) untuk pembayaran 7 Bulan kredit dan fee atas
jasa saksi Suwito;

do
gu

Bahwa sekitar bulan Juni 2015 pada saat terdakwa hendak melunasi kredit di
bank permata sebelum jatuh tempo 7 (tujuh) Bulan, terdakwa kaget
In
karena Ruko milik terdakwa sudah dijual oleh saksi Suwito Lawinata
A

Lauw kepada saksi Sin Thomas tanpa sepengetahuan terdakwa

dengan alasan karena terdakwa tidak membayar cicilan kredit,
ah

lik

padahal saksi saksi Suwito Lawinata Lauw telah menerima uang dari
terdakwa sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar tujuh puluh juta
m

ub

Rupiah) untuk pembayaran kredit di Bank Permata selama 7 (tujuh)

Bulan;
ka

Bahwa saksi Sin Thomas, pada bulan Maret 2015 di hadapan Notaris
ep

HANGKY RIBOWO, SH membuat akte jual beli dengan nomor 249 /

ah

2015 antara saksi Sin Thomas dengan saksi Suwito Lawinata Lauw;
R

Bahwa saksi Sin Thomas sempat menanyakan kunci ruko tersebut kepada
es
M

saksi Suwito Lawinata Lauw dan saksi Suwito Lawinata Lauw

ng

on

Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mengatakan bahwa ruko tersebut masih di sewa oleh orang dan masa

si
sewa berakhir bulan Juni 2015 kemudian sampai sekarang kunci ruko
tersebut tidak pernah diserahkan oleh saksi Suwito Lawinata Lauw

ne
ng
dan justru kunci ruko tersebut oleh penyewanya diserahkan kepada
Terdakwa IMAM SARONI, SE;

do
gu Bahwa saksi Sin Thomas sempat mendatangi
membawa tukang kunci namun sebelum saksi Sin Thomas membuka
ruko tersebut dengan

kunci dari ruko tersebut saksi Sin Thomas ada memberitahukan

In
A
kepada Ketua RT setempat dan juga disaksikan oleh saksi Feely dan
saksi Suwito Lawinata Law;
ah

lik
Bahwa setelah saksi Sin Thomas memerintahkan tukang kunci untuk
membuka 1 daun pintu di bagian tengah kemudian saksi Sin Thomas
am

ub
melihat bagian dalam serta pada saat saksi Sin Thomas akan pulang,
saksi Sin Thomas berinisiatif untuk mengganti anak kunci tersebut;
Bahwa ketika saksi Sin Thomas ingin memasukkan barang dalam ruko, pintu
ep
k

sudah tidak dapat lagi dibuka karena diganti kembali oleh terdakwa;
ah

Bahwa sekitar bulan September 2015 saat terdakwa mau masuk ke ruko
R
miliknya, ternyata salah satu pintu tidak bisa dibuka karena kuncinya

si
diganti oleh saksi Sin Thomas sehingga pada saat itu juga terdakwa

ne
ng

merusak kunci tersebut dan menggantikannya dengan yang baru;

Bahwa atas permasalah tersebut, selanjutnya terdakwa mengajukan gugatan

do
ke Pengadilan negeri balikpapan dengan perkara Nomor
gu

129/Pdt.G/2015/PN Bpp dengan objek perkara yaitu 4 ruko yang

sampai saat ini masih dalam proses ditingkat mahkamah Agung;
In
A

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat
ah

lik

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala
m

sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita

ub

Acara Pemeriksaan Perkara ini dianggap pula termuat dan turut

ka

dipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan

ep

putusan ini ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ah

apakah perbuatan Terdakwa sebagaimana yang terungkap dipersidangan telah

es

memenuhi unsur-unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;

M

ng

on

Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah

si
melakukan tindak pidana haruslah terpenuhi unsur-unsur dari tindak pidana
yang didakwakan kepadanya secara sah dan meyakinkan menurut hukum;

ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan
dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 KUHP yang unsur-
unsurnya adalah sebagai berikut:

do
gu 1. Barangsiapa;
2. Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,

In
A
membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang
seluruhnya atau sebagian milik orang lain;
ah

lik
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
Ad. 1. Unsur Barangsiapa;
am

ub
Menimbang, bahwa pada dasarnya kata “barangsiapa” menunjukkan
kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian
ep
yang didakwakan itu atau setidak-tidaknya mengenai siapa orangnya yang
k

harus dijadikan terdakwa dalam perkara ini. Tegasnya, kata “ barangsiapa”

ah

menurut Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Buku II,

R

si
Edisi Revisi Tahun 2003, Halaman 209 dari Mahkamah Agung RI dan
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni

ne
ng

1995 kata “ barangsiapa” identik dengan terminologi kata “setiap orang” atau
“hij” sebagai siapa saja yang harus dijadikan terdakwa/dader atau setiap orang

do
gu

sebagai subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta
pertanggungjawaban dalam segala tindakannya;
Menimbang, bahwa dengan demikian perkataan “barangsiapa” secara
In
A

historis kronologis manusia sebagai subyek hukum telah dengan sendirinya ada
kemampuan bertanggung jawab kecuali secara tegas undang-undang
ah

lik

menentukan lain;
Menimbang, bahwa jadi dengan demikian konsekuensi logis hal ini maka
m

ub

kemampuan bertanggung jawab (toerekeningsvaanbaarheid) tidak perlu

dibuktikan lagi oleh karena setiap subyek hukum melekat erat dengan
ka

kemampuan bertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalam Memorie van

ep

Toelichting (MvT);
ah

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di depan

R

persidangan, keterangan terdakwa, barang bukti, terhadap IMAM SARONI, SE.

es

Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD, kemudian Surat Dakwaan Penuntut Umum,
M

ng

Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum serta pembelaan penasihat hukum

on

Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
terdakwa sendiri di depan persidangan dan pemeriksaan identitas terdakwa

si
pada sidang pertama sebagaimana termaktub dalam Berita Acara Sidang dalam
perkara ini dan pembenaran para saksi yang dihadapkan di depan persidangan

ne
ng
yaitu membenarkan bahwa yang sedang diadili di depan persidangan
Pengadilan Negeri Balikpapan adalah terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias
IMAM Bin (alm) ROHMAD maka jelaslah sudah pengertian “barangsiapa”

do
gu yang dimaksudkan dalam aspek ini adalah terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias
IMAM Bin (alm) ROHMAD sehingga Majelis berpendirian bahwa unsur ad. 1

In
A
yaitu “barangsiapa” telah terpenuhi;
ah

lik
Ad.2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,
merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang
sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;
am

ub
Menimbang, bahwa dalam kebanyakan rumusan tindak pidana, unsur
kesengajaan atau yang disebut dengan opzet merupakan salah satu unsur yang
ep
terpenting. Dalam kaitannya dengan unsur kesengajaan ini, maka apabila
k

didalam suatu rumusan tindak pidana terdapat perbuatan dengan sengaja atau
ah

biasa disebut dengan opzettelijk, maka unsur dengan sengaja ini menguasai
R

si
atau meliputi semua unsur lain yang ditempatkan dibelakangnya dan harus
dibuktikan;

ne
ng

Menimbang, bahwa sengaja berarti juga adanya kehendak yang disadari

yang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu. Maka berkaitan dengan

do
gu

pembuktian bahwa perbuatan yang dilakukannya itu dilakukan dengan sengaja,

terkandung pengertian menghendaki dan mengetahui atau biasa disebut
In
dengan willens en wetens. Yang dimaksudkan disini adalah seseorang yang
A

melakukan suatu perbuatan dengan sengaja itu haruslah memenuhi rumusan

willens atau haruslah menghendaki apa yang ia perbuat dan memenuhi unsur
ah

lik

wettens atau haruslah mengetahui akibat dari apa yang ia perbuat;

Menimbang, bahwa menurut Drs. P.A.F. LAMINTANG, S.H. dalam buku:
m

ub

“DASAR DASAR HUKUM PIDANA INDONESIA”, Penerbit: PT. Citra Aditya

Bakti, halaman 281 menyatakan bahwa, “Perkataan “willens en wetens”
ka

tersebut sebenarnya telah dipergunakan orang terlebih dahulu dalam Memorie

ep

van Toelichting (MvT) dimana para penyusun Memorie van Toelichting itu
ah

mengartikan “opzettelijk plegen van een misdrij” atau “kesengajaan melakukan

R

suatu kejahatan” sebagai “het teweegbregen van verboden handeling willens en

es

wetens” atau sebagai “melakukan tindakan yang terlarang secara dikehendaki

M

ng

dan diketahui” ;
on

Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa dikaitkan dengan teori kehendak yang dirumuskan

si
oleh Von Hippel maka dapat dikatakan bahwa yang dimaksudkan dengan
sengaja adalah kehendak membuat suatu perbuatan dan kehendak untuk

ne
ng
menimbulkan suatu akibat dari perbuatan itu atau akibat dari perbuatannya itu
yang menjadi maksud dari dilakukannya perbuatan itu. Jika unsur kehendak
atau menghendaki dan mengetahui dalam kaitannya dengan unsur kesengajaan

do
gu tidak dapat dibuktikan dengan jelas secara materiil -karena memang maksud
dan kehendak seseorang itu sulit untuk dibuktikan secara materiil- maka

In
A
pembuktian adanya unsur kesengajaan dalam pelaku melakukan tindakan
melanggar hukum sehingga perbuatannya itu dapat dipertanggungjawabkan
ah

lik
kepada si pelaku seringkali hanya dikaitkan dengan keadaan serta tindakan si
pelaku pada waktu ia melakukan perbuatan melanggar hukum yang dituduhkan
kepadanya tersebut;
am

ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah
bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian serta kepantasan
ep
dalam pergaulan hidup bermasyarakat atau bertentangan dengan undang-
k

undang;
ah

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SIN THOMAS alias

R

si
THOMAS ank dari (alm) SIANG, saksi Saksi SUWITO LAWINATA LAUW
alias AWI, saksi FEELY WINARDINATA, saksi HANGKY RIBOWO, SH, saksi

ne
ng

RIKO OKTVIANTO, ST alias RIKO dan saksi ADITIYA RUDRA WARDANA

yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa dan juga barang bukti yang

do
gu

diperlihatkan didepan persidangan menyatakan bahwa benar terdakwa

menguasai ruko yang terletak di jalan AMD Rt. 10 kel. Gn. Samarinda kec.
In
Balikpapan utara kota Balikpapan dengan luas tanah 702 M2 dengan nomor
A

sertifikat / SHM 1309 setelah terdakwa melakukan pembelian kepada sdra

MURSALI.M dan terdakwa melakukan pembangunan ruko yang terletak di jalan
ah

lik

AMD Rt. 10 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan dengan
luas tanah 702 M2 dengan nomor sertifikat / SHM 1309 sejak tahun 1996
m

ub

hingga tahun akhir tahun 1999;

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa memerlukan dana untuk
ka

membayar hutangnya kepada sdr. Bisyri Mustofa dan terdakwa telah berusaha
ep

untuk mencari pinjaman akan tetapi tidak berhasil sehingga atas saran dari sdr.
ah

Bisyri Mustofa agar terdakwa mengajukan permohonan kredit melalui Bank dan
R

jaminan yang digunakan pada saat itu adalah asset berupa Ruko milik terdakwa
es

dan pada saat itu terdakwa mengatakan tidak bisa lagi karena telah mempunyai
M

ng

kredit di bank;
on

Halaman 18 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa selanjutnya sdr. Bisyri Mustofa mengusulkan

si
meminjam nama temannya untuk mengajukan kredit di Bank dengan
menggunakan jaminan sertipikat hak milik terdakwa untuk mendapatkan

ne
ng
pinjaman dana untuk melunasi hutangnya tersebut dan oleh karena terdakwa
tidak mempunyai jalan lain untuk mendapatkan pinjaman dana untuk melunasi
hutangnya tersebut, maka terdakwa menyetujui usulan sdr. Bisyri Mustofa dan

do
gu memperkenalkan temannya yang bernama saksi Suwito Lawinata Lauw;
Menimbang, bahwa setelah adanya kesepakatan lisan diantara terdakwa

In
A
dengan sdr. Bisyri Mustofa dan saksi Suwito Lawinata Lauw maka dibuatlah
Akta Jual Beli (AJB) antara terdakwa selaku penjual dengan saksi Suwito
ah

lik
Lawinata Lauw sebagai pembeli seolah olah saksi Suwito Lawinata Lauw
membeli tanah dan Ruko milik terdakwa dan dasar AJB tersebut adalah
sertipikat hak milik terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm)
am

ub
ROHMAD dibaliknama ke atas nama saksi Suwito Lawinata Lauw;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa jual beli tersebut
ep
hanya formalitas sehingga harga jual beli yang dicantumkan dalam AJB hanya
k

sebesar Rp 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) dan pada waktu
ah

proses pengajuan kredit selesai, dana tersebut diserahkan kepada terdakwa

R

si
dan terdakwa mengirimkan kembali sebagian dana tersebut kepada saksi
Suwito sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar tujuh puluh juta Rupiah) untuk

ne
ng

pembayaran 7 Bulan kredit dan fee atas jasa saksi Suwito;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SIN THOMAS alias

do
gu

THOMAS ank dari (alm) SIANG, saksi SUWITO LAWINATA LAUW alias AWI,
saksi FEELY WINARDINATA, saksi HANGKY RIBOWO, SH, saksi RIKO
In
OKTVIANTO, ST alias RIKO dan saksi ADITIYA RUDRA WARDANA yang
A

dihubungkan dengan keterangan terdakwa menyatakan sekitar bulan Juni 2015

pada saat terdakwa hendak melunasi kredit di bank permata sebelum jatuh
ah

lik

tempo 7 (tujuh) Bulan, terdakwa terkejut karena Ruko milik terdakwa sudah
dijual oleh saksi Suwito Lawinata Lauw kepada saksi Sin Thomas tanpa
m

ub

sepengetahuan terdakwa dengan alasan karena terdakwa tidak membayar

cicilan kredit, padahal saksi Suwito Lawinata Lauw telah menerima uang dari
ka

terdakwa sebesar Rp 1.070.000.000,- (satu milyar tujuh puluh juta Rupiah)

ep

untuk pembayaran kredit di Bank Permata selama 7 (tujuh) Bulan dan menurut
ah

keterangan terdakwa seharusnya saksi Suwito Lawinata Lauw tidak dapat

R

menjual tanah dan Ruko milik terdakwa tersebut karena jual beli yang dilakukan
es

oleh terdakwa dengan saksi Suwito Lawinata Lauw adalah fiktif dimana pada
M

ng

saat penandatanganan AJB antara terdakwa dengan saksi Suwito tidak ada
on

Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
penyerahan uang maupun kunci ruko karena jual beli itu hanya pinjam nama

si
saja untuk mengajukan kredit di bank permata yang diurus oleh sdr. Bisyri dan
kawan-kawan;

ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena antara terdakwa Imam Syahroni dengan
saksi Suwito Lawinata Lauw di hadapan Notaris Hangki Ribowo, SH pernah
membuat Akta Jual Beli sesuai dengan nomor : 2024 / 2014 tanggal 29 Oktober

do
gu 2014 berupa objek Tanah beserta Ruko dan banguan serta sertifikat / SHM
nomor : 1309 yang berada di Jl. AMD / Indrakila Kel. Gn Samarinda Kec.

In
A
Balikpapan utara kota Balikpapan tanah seluas 702 M2 dan Sertipikat Hak Milik
tersebut telah berubah atas nama SUWITO LAWINATA LAUW dan selanjutnya
ah

lik
Saksi Hangky Ribowo, SH (Notaris) pernah juga membuatkan Akta Jual Beli
(AJB) dengan nomor : 249 / 2015 tanggal 02 Maret 2015 antara saksi Suwito
Lawinata Lauw (penjual) dengan saksi Sin Tomas (pembeli) yang dibuat pada
am

ub
tanggal 02 maret 2015 di kantor Notaris Hangky Ribowo, SH. telah berubah
atas nama Sin Thomas;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut diatas
k

dan dihubungkan dengan keterangan terdakwa menerangkan pada saat

ah

transaksi jual beli ruko antara saksi Sin Thomas dengan saksi Suwito, Ruko
R

si
tersebut masih disewa oleh pihak PT Cusson dimana sebelumnya saksi Sin
Thomas tidak mengetahui kalau ruko tersebut masih dalam status sewa dan

ne
ng

saksi Suwito pun tidak memberitahukan hal tersebut dan juga saksi Sin Thomas
sempat menanyakan kunci ruko tersebut kepada saksi Suwito Lawinata Lauw

do
gu

dan saksi Suwito Lawinata Lauw mengatakan bahwa ruko tersebut masih di
sewa oleh orang dan masa sewa berakhir bulan Juni 2015 kemudian sampai
In
sekarang kunci ruko tersebut tidak pernah diserahkan oleh saksi Suwito
A

Lawinata Lauw dan justru kunci ruko tersebut oleh penyewanya diserahkan
kepada Terdakwa IMAM SARONI, SE;
ah

lik

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SIN THOMAS alias

THOMAS ank dari (alm) SIANG, saksi SUWITO LAWINATA LAUW alias AWI,
m

ub

dan saksi FEELY WINARDINATA menerangkan saksi SIN THOMAS sempat

mendatangi ruko tersebut dengan membawa tukang kunci namun sebelum
ka

saksi SIN THOMAS membuka kunci dari ruko tersebut saksi SIN THOMAS ada
ep

memberitahukan kepada Ketua RT setempat dan juga disaksikan oleh sdri

ah

Feely dan saksi Suwito Lawinata Law dan ketika saksi SIN THOMAS ingin
R

memasukkan barang dalam ruko, pintu sudah tidak dapat lagi dibuka karena
es

telah dirusak dan diganti kembali oleh terdakwa;

M

ng

on

Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa bertolak dari keterangan saksi-saksi tersebut diatas

si
dan dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta barang bukti yang
diperlihatkan didepan persidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

ne
ng
terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD dengan
sengaja dan melawan hukum telah melakukan perbuatan menghancurkan,
merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang

do
gu sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;
Menimbang, bahwa dalam Hukum pembuktian tidak mengenal dan tidak

In
A
tunduk pada anggapan, melainkan harus dibuktikan setidak-tidaknya memenuhi
syarat minimal pembuktian. Hukum pembuktian dibuat untuk menjamin
ah

lik
kepastian hukum dan keadilan bagi setiap orang di negara ini, dan untuk
menghindari kesewenang-wenangan dalam menjatuhkan suatu putusan atau
vonis pada suatu perkara yang ditangani;
am

ub
Bahwa pada pasal 183 KUHAP tentang syarat minimal pembuktian,
menetapkan syarat-syarat yang harus dipenuhi untuk menjatuhkan pidana, ialah
ep
syarat subjektif yang juga harus dilandasi syarat objektif. Harus ada suatu
k

keyakinan hakim yang dibentuk berdasarkan minimal dua alat bukti yang syah.
ah

Dasar keyakinan hakim yang dibentuk atas dasar (objektif) minimal 2 alat bukti
R

si
yang syah tersebut adalah hakim yakin tindak pidana telah terjadi, hakim yakin
terdakwa tersebut yang telah melakukannya dan hakim yakin terdakwa telah

ne
ng

bersalah dalam melakukan tindak pidana tanpa adanya hal-hal yang bisa
memaafkan atau menghapuskan pidana;

do
gu

Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis hakim telah uraikan diatas

dimana terdakwa merasa tidak pernah melakukan penjualan terhadap ruko
In
tersebut kepada saksi Suwito Lawinata Lauw sebagaimana terlampir dari AJB
A

Nomor : 2024 / 2014 tanggal 29 Oktober 2014 di hadapan Notaris Hangky

Ribowo SH karena hal itu dilakukan hanyalah formalitas belaka untuk meminjam
ah

lik

nama saksi Suwito Lawinata Lauw yang bisa namanya dipinjam untuk
mengajukan kredit di Bank dengan syarat kredit tersebut diajukan dengan
m

ub

menggunakan jaminan sertipikat hak milik terdakwa dan sertipikat tersebut

harus dibaliknama sehingga dibuat jual beli fiktif dan hal itu telah melalui
ka

pembicaraan dan ada kesepakatan sehingga saksi Suwito Lawinata Lauw tidak
ep

dapat menjual tanah dan Ruko milik terdakwa tersebut kepada orang lain yang
ah

dalam hal ini kepada saksi Sin Thomas karena jual beli yang dilakukan oleh
R

terdakwa dengan saksi Suwito Lawinata Lauw adalah fiktif dimana pada saat
es

penandatanganan AJB antara terdakwa dengan saksi Suwito tidak ada

M

ng

on

Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
penyerahan uang maupun kunci ruko karena jual beli itu hanya pinjam nama

si
saja untuk mengajukan kredit di bank permata;
Menimbang, bahwa atas dasar itulah selanjutnya berdasarkan keterangan

ne
ng
saksi-saksi diatas dan dihubungkan dengan keterangan terdakwa menerangkan
terdakwa akhirnya mengajukan gugatan ke Pengadilan negeri balikpapan
dengan perkara Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Bpp (sebagaimana bukti surat T-8

do
gu dan T-8.1) dengan objek perkara yaitu 4 ruko dimana Terdakwa selaku
Penggugat melawan saksi Suwito Lawinata Lauw sebagai Tergugat I dan

In
A
Hendrik Thomas (anak dari Sin Thomas) sebagai Tergugat II yang sampai saat
ini masih dalam proses ditingkat mahkamah Agung (sebagaimana bukti surat T-
ah

lik
6 dan T-7);
Menimbang, bahwa oleh karena adanya konflik kepentingan mengenai hal
kepemilikan tanah dan Ruko, maka perbuatan terdakwa terbukti merusak kunci
am

ub
tanah dan Ruko yang berada di Jl. AMD / Indrakila Kel. Gn Samarinda Kec.
Balikpapan utara kota Balikpapan akan tetapi perbuatan terdakwa tersebut
ep
bukanlah merupakan tindak pidana oleh karena terdakwa merasa tanah dan
k

Ruko itu adalah sah milik terdakwa dan atas kejadian tersebut, terdakwa
ah

akhirnya mengajukan gugatan keperdataan ke Pengadilan negeri balikpapan

R

si
dengan perkara Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Bpp yang sampai saat ini masih
dalam proses ditingkat mahkamah Agung (sebagaimana bukti surat T-8 , T-8.1,

ne
ng

T-6 dan T-7) sehingga oleh karena belum ada kepastian hukum mengenai siapa
pemilik tanah dan ruko berdasarkan putusan Pengadilan yang telah mempunyai

do
gu

kekuatan hukum tetap, maka terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutan
hukum (onslag van alle rechtsvervolging);
In
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan
A

hukum, maka haruslah dipulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan,

kedudukan, harkat serta martabatnya (sebagaimana ketentuan pasal 97 ayat (1)
ah

lik

KUHAP);
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:
m

ub

- 1 Buendle fotocopy Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. Sin Thomas
yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky Ribowo, SH;
ka

- 1 Buendle Fotocopy Akta Jual Beli (AJB) dengan nomor 249 / 2015
ep

tanggal 02 Maret 2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky

ah

Ribowo, SH;
R

yang keseluruhan merupakan fotocopy yang telah dilegalisir agar Tetap

es

terlampir dalam berkas perkara;

M

ng

sedangkan terhadap barang bukti berupa:

on

Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- 4 (empat) buah anak Kunci rumah toko (Ruko) yang berdiri di atas tanah

si
berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. SIN THOMAS
dengan luas tanah 702 M2 yang terletak dijalan AMD (Indrakila) Rt. 10

ne
ng
No. 20 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan;
- 1 Buah kunci ruko yang terletak jalan AMD (Indrakila) Rt. 10 No. 20 kel.
Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan yang

do
gu keseluruhan merupakan milik saksi Sin Thomas dikembalikan kepada
saksi Sin Thomas;

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan
hukum maka biaya perkara dibebankan kepada Negara (sebagaimana
ah

lik
ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP);
Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981
tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang
am

ub
bersangkutan;
ep
MENGADILI
k
ah

1. Menyatakan terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD
R

si
tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan
merupakan tindak pidana;

ne
ng

2. Melepaskan terdakwa IMAM SARONI, SE. Alias IMAM Bin (alm) ROHMAD
oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;

do
gu

3. Memulihkan hak-hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat

serta martabatnya;
In
4. Menetapkan barang bukti berupa:
A

- 1 Buendle fotocopy Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. Sin Thomas
yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky Ribowo, SH;
ah

lik

- 1 Buendle Fotocopy Akta Jual Beli (AJB) dengan nomor 249 / 2015
tanggal 02 Maret 2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris Hangky
m

ub

Ribowo, SH;
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
ka

sedangkan terhadap barang bukti berupa:

ep

- 4 (empat) buah anak Kunci rumah toko (Ruko) yang berdiri di atas tanah
ah

berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor : 1309 An. SIN THOMAS

R

dengan luas tanah 702 M2 yang terletak dijalan AMD (Indrakila) Rt. 10
es

No. 20 kel. Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan;

M

ng

on

Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- 1 Buah kunci ruko yang terletak jalan AMD (Indrakila) Rt. 10 No. 20 kel.

si
Gn. Samarinda kec. Balikpapan utara kota Balikpapan;
dikembalikan kepada Sin Thomas;

ne
ng
5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Balikpapan, pada hari Kamis, tanggal 30 Nopember 2017,

do
gu oleh Ajidinnor, S.H,M.H., selaku Hakim Ketua, Dr.Zulkifli,SH.MH dan I Ketut
Mardika, S.H.MH masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut

In
A
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 12
Desember 2017 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota
ah

lik
tersebut, dengan dibantu oleh Fahrul Azami,SH, Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri Balikpapan, serta dihadiri oleh Rahmad Isnaini , SH,MH.
Penuntut Umum dan Terdakwa serta Penasihat Hukumnya;
am

ub
ep
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
k
ah

si
Dr.Zulkifli,SH.MH Ajidinnor, S.H,M.H

ne
ng

I Ketut Mardika, S.H.MH

do
gu

Panitera Pengganti,
In
A

Fahrul Azami,SH
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 575/Pid.B/2017/PN Bpp

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24