Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

co

Pendahuluan: teologi dan kebenaran

Kebenaran sebagai masalah teologis 1

Ingat sejenak konfrontasi Yesus dengan Pontius Pilatus. SebagaiInjil

Yohanes menggambarkan adegan tersebut – sangat kontras dengan
versi yang dibagikan oleh Matius, Markus, dan Lukas – Yesus terlibat
dalam perdebatan dengan Pilatus tentang kerajaan dan kebenaran.
Perdebatan mengambil bentuk yang dikenal oleh para filsuf kuno dan
modern; itu adalah latihan dalam klarifikasi konseptual. Pilatus
memulai dengan bertanya kepada Yesus apakah Ia adalah “Raja orang
Yahudi” (18:33). Yesus menanggapi dengan menganggap dirinya
semacam kerajaan yang, meski tidak sepenuhnya didefinisikan
olehnya, "bukan dari dunia ini" (18:36). Apa pun yang tersangkut,
kerajaan semacam ini mensyaratkan bahwa pemiliknya tidak akan
berjuang untuk mempertahankan hidupnya sendiri (18:36). Pilatus
menganggap hal ini membingungkan: “Jadi, apakah Anda seorang
raja?” dia bertanya kepada Yesus (18:37). Dia tampaknya tidak yakin
bahwa konsep kerajaan yang masuk akal dapat mencakup gagasan
seperti ketidakduniawian dan tanpa kekerasan. Yesus menjawab:
“Kamu mengatakan bahwa aku adalah seorang raja. Untuk inilah aku
dilahirkan, dan untuk inilah aku datang ke dunia, untuk memberikan
kesaksian tentang kebenaran. Setiap orang yang berasal dari
kebenaran mendengarkan suaraku” (18:37). Pembicaraan tentang
semacam kerajaan yang tidak hanya melibatkan non-kekerasan tetapi
komitmen publik terhadap kebenaran hanya menambah kebingungan
Pilatus. “Apa itu kebenaran?” dia bertanya (18:38). Di sana perdebatan
berakhir.
Beberapa penafsir dari percakapan antara Yesus dan Pilatus ini
(Friedrich Nietzsche, misalnya) telah melihat Pilatus sebagai
pemenang debat, pahlawan cerita. Dia mempersingkat pembicaraan
Yesus tentang memberikan kesaksian tentang kebenaran dengan
mengajukan apa yang tampaknya menjadi pertanyaan filosofis yang
paling menakutkan – apakah kebenaran itu? – dan dengan mengetahui
lebih baik daripada berani menjawab apa pun. Oleh karena itu, Pilatus
berbicara untuk orang-orang yang skeptis dari segala zaman, bukan
hanya orang-orang yang skeptis tentang klaim Yesus untuk
memberikan kesaksian tentang kebenaran, tetapi juga semua orang
yang mempertanyakan kegunaan dari setiap upaya manusia untuk
berbicara tentang “kebenaran”.
2 Tritunggal dan
Kebenaran

Namun pembaca Injil dan Surat-Surat Yohanes, meskipun mungkin

gentarPertanyaan Pilatus, sudah tahu jawabannya. Manusia Yesus
sendiri adalah “jalan, kebenaran, dan hidup” (14:6). Mengatakan
bahwa kebenaran adalah “pribadi” gagal menangkap logika Yohanes.
Kebenaran bukan hanya bersifat pribadi; karena John kebenaran
adalah seseorang. Bahkan ini terlalu lemah: kebenaran bukan
sembarang orang, tetapi manusia ini khususnya: Yesus dari Nazaret,
dan di antara manusia hanya dia. Mengetahui apa itu kebenaran dan
memutuskan tentang kebenaran, demikian Injil ini menyarankan,
akhirnya bergantung pada pengenalan yang memadai dengan orang
ini. Dalam frase Thomas Aquinas yang sangat tepat: Ille homo esset
ipsa divina veritas – manusia ini sendiri adalah kebenaran ilahi.1
Namun manusia ini bukanlah “kebenaran” dengan sendirinya.
Dia “penuh dengankebenaran” (1:14) karena dan sejauh Ia berasal
dari yang lain: Bapa yang “Firmannya adalah kebenaran” (17:17), dan
yang telah mengirimkan Firman itu untuk tinggal di dalam tubuh kita
dan menanggung pencobaan untuk hidupnya. Yesus tidak melakukan
apa pun atas otoritasnya sendiri (5:30), tetapi mematuhi perintah
orang yang mengutusnya; pada saat yang sama Yesus adalah
kebenaran karena dia adalah Firman Bapa yang kekal dalam daging
kita, kepada siapa Bapa memberikan semua yang dia miliki (16:15).
“Kebenaran datang melalui Yesus Kristus” (1:17) hanya karena, diutus
oleh Bapa dan (dalam frase lain dari Aquinas) “mengungkapkan
keseluruhan keberadaan Bapa,”2 Yesus memperkenalkan Bapa (1:18).
Dia adalah “kebenaran” hanya karena hubungannya yang unik dengan
Bapa.
Yesus adalah “kebenaran”, selain itu, bukan hanya karena ikatan-
Nya dengan orang yang mengutus-Nya, tetapi juga karena ikatan-Nya
dengan orang lain yang akan Ia utus: “Roh Kebenaran, yang keluar
dari Bapa” ( 15:26). Dengan caranya sendiri Roh ini juga adalah
“kebenaran” (i Yoh. 5:6), karena dia memimpin dunia kepada Yesus
sendiri – dan dengan demikian ke dalam “seluruh kebenaran” (Yoh.
16:13). Sebagaimana Bapa yang jatuh cinta memberikan diri-Nya
kepada dunia dengan mengirimkan ke dalam tubuh kita dan kematian
kita Dia yang kepadanya Dia telah memberikan semua yang Dia miliki,
demikian pula Yesus memberikan diri-Nya kepada dunia dengan
mempercayakan diri-Nya – semua yang Dia miliki – kepada Roh yang
dijanjikan. (“ia akan mengambil milikku dan menyatakannya
kepadamu,” 16:14). Roh memimpin dunia ke dalam semua kebenaran,
ke dalam Yesus yang diutus dari Bapa, dengan memimpin dunia ke
 Pendahuluan: teologi dan 3
kebenaran
dalam komunitas kerasulan: kumpulan orang-orang yang untuk
kesejahteraannya Yesus berdoa pada malam kematiannya,
Jadi seperti yang digambarkan oleh Injil dan Surat-surat Yohanes,
“kebenaran” adalah sifat dari Allah Tritunggal. Memang, kebenaran
dalam arti yang dalam identik dengan orang-orangnya
1. Super Evangelium S. Ioannis Lectura (selanjutnya di Ioannem), ed. R. Cai, OP (Turin:
Marietti, 1952) (caput) 1, (lectio) 8 (no.188). 2. Dalam Ioannem 1, 1 (no. 29).
4 Tritunggal dan
Kebenaran

dari Trinitas. Rupanya mengatakan apa itu kebenaran dan

memutuskan apa yang benar bergantung pada identifikasi Allah
Tritunggal, dan menjadi subjek dari tindakan pembentukan
komunitasnya.3
Refleksi singkat Yohanes ini menunjukkan bahwa komunitas
Kristiani tidak dapat mengelak dari pertanyaan Pilatus, dan
seharusnya tidak mau. Gereja mengklaim memiliki kepercayaan yang
benar tentang Tuhan. Lebih dari itu, komunitas ini memuja dan
mewartakan kepada dunia tentang Tuhan yang merupakan
“kebenaran” itu sendiri, di mana semua kebenaran lain menemukan
sumber dan ukurannya. Sejak zaman kuno, gereja menganggap perlu
untuk memberikan penjelasan yang eksplisit secara reflektif tentang
kepercayaan dan praktiknya, dan jawaban yang masuk akal atas
pertanyaan yang diajukan oleh keyakinan dan praktiknya. Upaya
reflektif ini umumnya disebut “teologi”. Dengan berjanji untuk
berbicara atas nama dan atas nama Tuhan yang adalah "kebenaran",
komunitas ini menerima tugas untuk mengatakan dengan cara yang
eksplisit secara reflektif apa itu kebenaran, dan dengan hak apa
mereka mengklaim untuk mengatakan kebenaran. Dalam pengertian
ini kebenaran adalah masalah teologis.
Keyakinan dan praktik komunitas Kristiani sendiri meminta
pertanggungjawaban tentang hak yang diklaimnya untuk berbicara
kebenaran. Tetapi seseorang tidak perlu menjadi anggota komunitas
ini, atau berbagi kepercayaannya yang khas, untuk melihat bahwa
gereja berkomitmen untuk memberikan penjelasan yang eksplisit
secara reflektif tentang kebenaran pembicaraannya, atau untuk
melihat untuk apa kepercayaan itu, untuk siapa kebenaran utamanya.
ke rekening.
Untuk eksis sebagai komunitas yang koheren dan dapat
diidentifikasi dari waktu ke waktu, kelompok manusia tampaknya
harus disatukan oleh kepatuhan pada kepercayaan dan praktik
tertentu - yaitu doktrin tertentu - yang merupakan identitasnya dan
membedakannya dari komunitas lain, dan dari kumpulan individu
yang acak dan sementara. Apakah doktrin-doktrin ini dapat dilihat,
secara empiris, dari praktek-prakteknya.
Gereja Kristen dibedakan dari komunitas religius dan non-religius
lainnya, sehingga buku ini akan berargumentasi, terutama melalui
identifikasi trinitasnya tentang Tuhan: Tuhan adalah Bapa yang telah
membangkitkan Yesus orang Yahudi yang disalibkan dari kematian
dan mencurahkan Roh bersama mereka. pada semua daging. Tuhan
 Pendahuluan: teologi dan 5
kebenaran
yang esa diidentifikasi sebagai Tritunggal melalui penyingkapan narasi
kompleks yang menghubungkan Israel, Yesus, dan gereja;
pengidentifikasian naratif tentang Allah Tritunggal ini mengorganisir
suatu pandangan menyeluruh tentang segala sesuatu, dan khususnya
tentang sifat, sejarah, dan takdir manusia. Dalam pengertian ini
Trinitas – bukan pada awalnya sebagai fokus perdebatan teknis

3. Untuk informasi lebih lanjut tentang Yohanes sebagai jalan masuk teologis ke dalam
masalah kebenaran, lihat Hans Urs von Balthasar, Theologik II: Wahrheit Gottes
(Einsiedeln: Johannes Verlag, 1985), hlm. 13–23, danTheologik III: Der Geist der
Wahrheit(Einsiedeln: Johannes Verlag, 1987), hlm. 61–75.
6 Tritunggal dan
Kebenaran

tentang bagaimana menghubungkan satu ousia dan

tigahipotesa(walaupun perdebatan ini dengan caranya sendiri sangat
penting), tetapi karena menentukan arti dan referensi dari "Tuhan" -
dapat dianggap sebagai doktrin utama Kristen. Komunitas Kristiani
hidup dengan merayakan dan melayani perbuatan, kehadiran, janji,
dan perintah Tuhan yang identitasnya merupakan doktrin ini.
Di zaman moderndunia klaim gereja bahwa doktrin utamanya
adalah benar telah ditantang lebih keras daripada setiap saat sejak
abad pertama kekristenan. Tantangan ini sangat terfokus pada hak
komunitas Kristen untuk memegang keyakinan yang tampaknya tidak
memenuhi standar epistemik modernitas - secara umum, pandangan
tentang apa yang berhak kita percayai yang berasal dari Pencerahan.
Para pemikir Kristen, baik teolog maupun filosof, sering berusaha
menjawab tantangan ini dengan mengambil alih gagasan-gagasan
modern tentang kebenaran dan pembenaran epistemis. Kecerdikan
intelektual yang luar biasa telah dilakukan dalam upaya ini, seperti
yang akan kita lihat. Tapi itu terus-menerus cenderung menghasilkan
hasil yang tidak memuaskan.
Teologi modern telah berulang kali mencari jalan tengah antara
melepaskan kepercayaan sentral Kristen sebagai salah dan gagal
menerima tuntutan epistemik modernitas. Strategi dasarnya adalah
menawarkan penafsiran kembali klaim-klaim Kristen yang paling
sentral (bagaimanapun ini diidentifikasi) yang memenuhi standar
epistemik modernitas. Sumber daya yang telah digunakan dalam upaya
ini untuk menemukan pusat epistemik pasca-Pencerahan untuk
kepercayaan Kristen tidak sepenuhnya mengatasi kritik, yang berulang
kali disuarakan, bahwa ini adalah yang terburuk dari kedua dunia:
bahwa standar epistemik modern sedang diterapkan di paling-paling
setengah hati, dan bahwa apa yang setengah-setengah ini berhasil
(mungkin) dalam menyelamatkan bukanlah kekristenan pada
akhirnya.
Pendekatan yang lebih memuaskan terhadap kebenaran sebagai
masalah teologis, daripada mengambil keyakinan sentral gereja yang
sangat membutuhkan dukungan epistemik, akan menjadikan
identifikasi trinitas gereja tentang Tuhan itu sendiri terutama untuk
memberikan hak epistemik. Agar masuk akal untuk mempertahankan
Trinitas dan doktrin-doktrin khas Kristen lainnya adalah benar, tanpa
secara drastis mengubah makna yang diberikan oleh komunitas
Kristen kepada mereka, doktrin-doktrin ini harus dianggap sebagai
yang utama secara epistemis, yaitu, sebagai kriteria utama kebenaran. .
 Pendahuluan: teologi dan 7
kebenaran
Tidaklah cukup hanya mengatakan bahwa doktrin itu penting bagi
identitas Kristiani, dan oleh karena itu umat Kristiani harus
menganggapnya benar; itu harus dianggap sebagai ujian utama untuk
kebenaran dari apa yang ingin kita percayai. Ini berarti
8 Tritunggal dan
Kebenaran

bahwa gagasan tentang bagaimana kita memutuskan apa yang benar

dan tentang apa itu kebenaran harus dikonfigurasi ulang dengan cara
trinitarian, diubah oleh doktrin sentral gereja dari cara yang
seharusnya kita harapkan. Buku ini akan dikhususkan untuk
mengembangkan pemikiran-pemikiran ini, dan untuk mengatasi
keberatan yang mereka ajukan.
Diamungkin dianggap bahwa menurut keutamaan epistemik pada
identifikasi trinitas gereja tentang Tuhan hanya dapat memperburuk
konflik antara modernitas dan kepercayaan Kristen. Saya akan
berpendapat bahwa yang terjadi adalah sebaliknya. Jauh dari terlibat
terlalu dekat dengan debat filosofis modern tentang makna, keyakinan,
dan kebenaran, teologi Kristen di abad kita biasanya mengabaikan
banyak argumen arus utama mengenai isu-isu ini, terutama yang
berasal dari cara yang berbeda dengan Frege dan Tarski, dan termasuk
Quine, Davidson, dan Dummett di antara tokoh penting baru-baru ini.
Keterlibatan yang lebih dekat dengan debat modern utama tentang
kebenaran dan pembenaran keyakinan cenderung tidak
mengintensifkan konflik antara standar epistemik yang masuk akal
dan klaim kebenaran Kristen sentral, tetapi membuatnya pergi.
Bahwa Tritunggal adalah doktrin utama Kristen diperdebatkan oleh
banyak teologi modern, dan bagaimanapun juga tidak cukup jelas.
Oleh karena itu, bab berikutnya akan mencoba menunjukkan bahwa
identifikasi trinitarian tentang Tuhan adalah inti dari sistem
kepercayaan Kristen mana pun yang dapat dikenali. Bab 3 membahas
beberapa strategi utama dalam teologi modern untuk membenarkan
kepercayaan Kristen, sementara bab 4 berpendapat bahwa strategi ini,
apa pun hasil yang diinginkan secara teologis, menghadapi masalah
filosofis yang berat. Sebuah pendekatan alternatif, demikian pendapat
Bab 5, dapat memenuhi aspirasi sah yang terkandung dalam strategi-
strategi ini tanpa menimbulkan masalah yang ditimbulkannya.
Koherensi dengan perhubungan kepercayaan Kristen sentral sangat
menentukan dalam hal memutuskan tentang kebenaran;
pertimbangan isi kepercayaan sentral dan prosedur untuk interpretasi
masuk akal mereka membantu untuk menjelaskan hak masyarakat
untuk membuat klaim epistemik luas ini. Bab 6 menjawab keberatan
bahwa strategi epistemik ini sama dengan peninggian sewenang-
wenang dan fideistik dari kumpulan keyakinan komunal provinsial,
dan mengambil masalah serumpun: menganggap peran epistemik
yang menentukan pada praktik-praktik komunal tertentu tampaknya
mendorong permusuhan terhadap yang lain. komunitas – pertama-
 Pendahuluan: teologi dan 9
kebenaran
tama, tetapi tidak hanya, permusuhan terhadap keyakinan mereka.
Dipahami secara teologis, pembenaran epistemis bergantung pada misi
Roh Kudus dan juga misi Putra; keyakinan yang dibenarkan tidak
hanya harus koheren secara kristologis, tetapi efektif secara
pneumatologis.
1 Tritunggal dan
Kebenaran

Refleksi tentang peran epistemik Roh memberikan konteks untuk

penjelasan tentang pembawaan kebajikan komunal dan individu dalam
memutuskan tentang kebenaran kepercayaan (bab 7).
Bab 8 mengalihkan fokus dari pembenaran epistemik ke kebenaran,
dengan membedakan dan mengevaluasi berbagai catatan sejarah dan
kontemporer tentang apa itu kebenaran. Dalam pandangan teologis,
ide apa pun tentang kebenaran yang menurut kami paling persuasif
perlu tunduk pada disiplin trinitaris. Konsep kebenaran perlu
disesuaikan dengan pemikiran bahwa masing-masing pribadi Allah
Tritunggal, dengan caranya sendiri, adalah kebenaran. Bab 9
menyarankan cara untuk melakukan ini, dan dengan demikian
menunjukkan bagaimana kebenaran dan pembenarannya
keyakinan akhirnya menyatu dalam perichoresis, saling mendiami, dari
Ayah, Putra,dan Roh Kudus.

Definisi

Pembicaraan tentang kebenaran, seperti pembicaraan tentang topik

besar lainnya, dengan mudah gagal karena ketidakjelasan tentang apa
yang sebenarnya sedang dibicarakan. Jadi kita perlu eksplisit,
setidaknya secara pendahuluan, tentang dua hal: apa yang ditanyakan,
dan apa yang ditanyakan.
Kitamenanyakan apakah kepercayaan Kristen itu benar. Pertanyaan
yang sama dapat diajukan dengan menanyakan apa artinya
mengatakan bahwa kepercayaan Kristen itu benar, atau bagaimana
kebenaran harus didefinisikan ketika dianggap berasal dari
kepercayaan ini.
(diberikan bahwa pertanyaan penting muncul tentang apakah dan
dalam pengertian apa kebenaran dapat didefinisikan).
Cara menempatkan masalah ini - apakah kepercayaan Kristen itu
benar? – jelas menimbulkan pertanyaan terkait, bagaimana seseorang
harus memutuskan apakah kepercayaan Kristen itu benar? Perbedaan
antara kedua pertanyaan ini penting, dan perlu ditandai dengan jelas
sejak awal. Singkatnya: mengatakan apa itu kebenaran jangan
disamakan dengan mengatakan apa yang benar. Dengan sendirinya,
penjelasan tentang apa yang dianggap benar oleh kepercayaan
komunitas Kristen tidak akan memungkinkan siapa pun, termasuk
orang Kristen, untuk memutuskan apakah kepercayaan itu benar-
benar benar. Keputusan tentang kebenaran keyakinan atau ucapan
tidak hanya membutuhkan karakterisasi kebenaran, tetapi kriteria
kebenaran, dengan daya tarik yang dengannya kita dapat membedakan
 Pendahuluan: teologi dan 11
kebenaran
keyakinan dan ucapan yang benar dari yang salah, yang mana
karakterisasi kebenaran kita berlaku dari yang berlaku. bukan.
1 Tritunggal dan
Kebenaran

Memutuskan bahwa suatu keyakinan itu benar, bagaimanapun,

tidak sama dengan dibenarkan dalam memegang keyakinan itu.
Seperti yang akan saya gunakan istilah itu, untuk "memutuskan"
bahwa suatu kepercayaan itu benar adalah menjadi, atau menjadi,
yakin akan kebenarannya. Bagian dari keyakinan bahwa suatu
keyakinan itu benar adalah memperjelas tentang apa yang memberi
seseorang hak untuk memegangnya – misalnya, dengan menetapkan
bahwa keyakinan tersebut memenuhi kriteria kebenaran yang relevan.
Menjamin hak untuk memegang keyakinan tidak dapat dihindari
dalam memutuskan kebenarannya; kita tidak hanya tidak boleh, tetapi
tidak bisa, hanya berpegang teguh pada kepercayaan apa pun yang kita
suka. Pada saat yang sama, seperti yang akan saya kemukakan, unsur
kerelaan tidak selalu dapat dihilangkan dari menjadi atau menjadi
yakin bahwa suatu keyakinan itu benar; memutuskan bahwa suatu
keyakinan itu benar tidak selalu dapat direduksi menjadi kepemilikan
sadar atas hak epistemik untuk memegang keyakinan tersebut.
Penjelasan lengkap tentang memutuskan apa yang benar mencakup
baik gagasan tentang hak epistemik maupun tentang kesediaan untuk
percaya. Jadi memutuskan tentang kebenaran keyakinan adalah
gagasan epistemik yang lebih luas daripada dibenarkan dalam
memegangnya, meskipun selalu mencakup unsur pembenaran.
Gagasan "pembenaran" itu sendiri ambigu. Kadang-kadang
digunakan dengan cara yang lebih normatif, kadang-kadang dengan
cara yang lebih deskriptif. Menyebut keyakinan "dibenarkan" dapat
berarti bahwa keyakinan tersebut memenuhi ujian yang menetapkan
atau mengamankan kebenarannya, dan dalam pengertian yang kuat
dan normatif itu memberikan hak kepada pemegangnya untuk
mempertahankannya. Bergantung pada jenis tes yang terlibat dan cara
yang (atau tidak) dipenuhi, kebenaran keyakinan juga dapat dianggap
sebagai kemungkinan, mungkin, tidak mungkin, dan sebagainya.
Komunitas dan individu
biasanya mengambil keyakinan yang memenuhi kriteria kebenaran
mereka untuk menjadi benar, dan tidak hanya menjadi keyakinan yang
berhak mereka pegang benar.
Tetapi komunitas dan individu berbeda tentang kriteria apa yang
menetapkan kebenaran keyakinan, dan juga tentang kriteria apa yang
harus digunakan untuk memutuskan tentang kebenarannya.
Akibatnya, keyakinan yang dianggap Jack memenuhi kriteria yang
relevan dan karena itu benar, Jill mungkin menganggapnya salah. Ini
tidak mengharuskan Jill untuk menganggap Jack "tidak dapat
 Pendahuluan: teologi dan 1
kebenaran
dibenarkan" dalam mempertahankan keyakinan salahnya. Dia
mungkin berpikir dia melakukan yang terbaik yang dia bisa dalam
situasi itu. Dalam hal ini, untuk mengatakan bahwa keyakinan Jack
"dibenarkan" berarti dia memiliki hak untuk mempertahankannya -
bahwa dia memenuhi kewajiban epistemiknya, boleh dikatakan - tetapi
bukan berarti kebenarannya terjamin. Ini adalah pengertian
"pembenaran" yang lebih lemah dan lebih deskriptif. Tetapi bahkan
pengertian deskriptif "dibenarkan" tidak menjamin kesepakatan di
antara penutur tentang keyakinan mana yang berhak dianut oleh
mereka masing-masing.
tidak dibenarkan, mungkin karena dia menggunakan kriteria
kebenaran yang menurutnya (tentu saja, menurutnya sendiri) tidak
boleh digunakan oleh siapa pun.
1 Tritunggal dan
Kebenaran

Jadi: klaim untuk dibenarkan dalam percayabahwa p dapat

ditafsirkan sebagai (1) didukung secara memadai atau (2) didukung
secara tidak memadai, dan klaim yang dianggap oleh penafsir sebagai
didukung secara memadai dapat dianggap sebagai (1a) hanya memberi
seseorang hak untuk memegang kepercayaan atau (1b) juga
membangun kepercayaannya. kebenaran. Perbedaan utama antara (1a)
dan (1b) adalah apakah penafsir menerima kriteria pembenaran yang
digunakan dalam klaim tersebut. Untuk tujuan saat ini poin kuncinya
adalah bahwa penjelasan teologis tentang kebenaran dan pembenaran
harus, untuk alasan-alasan yang akan muncul dalam perjalanan
argumen, memberikan penjelasan tidak hanya tentang bagaimana
kriteria pembenaran yang diajukannya memberi orang Kristen hak
untuk memegang keyakinan mereka, tetapi apa yang membuat kriteria
kebenaran ini - kriteria yang menetapkan atau mengamankan
kebenaran keyakinan yang memenuhinya. Kami sedang mencari,
dengan kata lain, untuk normatif,
Pembedaan semacam ini antara pertanyaan tentang kebenaran dan
pertanyaan tentang pembenaran telah menjadi hal yang lumrah dalam
diskusi filosofis tentang topik-topik ini.5 Bahkan ketika perbedaan
antara kedua masalah ini dibuat secara eksplisit, bagaimanapun,
perbedaan itu tidak selalu diamati dalam praktik. Perdebatan teologis
tentang kebenaran khususnya cenderung tidak jarang membingungkan
kedua hal tersebut. Seorang teolog, misalnya, yang berargumen bahwa
kepercayaan akan kebangkitan Yesus tidak perlu menggunakan jenis-
jenis bukti yang mungkin dianggap meyakinkan oleh orang-orang non-
Kristen mungkin mendapati dirinya diserang oleh para teolog lain
karena “mengabaikan pertanyaan tentang kebenaran”. Tetapi
pertanyaan tentang bukti macam apa, jika ada, yang dibutuhkan
seseorang untuk percaya secara masuk akal pada kebangkitan Yesus
berkaitan dengan pembenaran kepercayaan itu, bukan kebenarannya.
Kritikus mungkin memang berpendapat bahwa kegagalan untuk
memberikan bukti semacam ini untuk keyakinan semacam itu
menghasilkan penjelasan yang tidak memadai tentang
pembenarannya. Tetapi pada beberapa konsepsi kebenaran yang
sangat standar – yang mungkin dimiliki oleh para kritikus setidaknya
secara diam-diam – keyakinan bahwa Yesus telah bangkit mungkin
benar bahkan jika seseorang tidak memiliki bukti atau pembenaran
sama sekali (sebagai realis).

4. Kadang-kadang disarankan agar gagasan pembenaran digunakan hanya secara

 Pendahuluan: teologi dan 1
kebenaran
deskriptif: bahwa pertanyaan tentang apa yang memberikan hak untuk memiliki
keyakinan tidak ada hubungannya dengan pertanyaan tentang bagaimana kita harus
memutuskan keyakinan mana yang benar. Selain kontra-intuitif dari ketentuan ini (kami
secara teratur menganggap bahwa apa yang memberi kami hak untuk memegang
kepercayaan adalah bahwa kami telah menggunakan kriteria yang menyelesaikan masalah
kebenarannya), akan membingungkan untuk menggunakan istilah seperti ini dalam
analisis. (akan dibahas dalam bab 3) tentang pembenaran epistemik dalam teologi
modern. Proposal teologis modern tentang masalah ini biasanya menyatakan bahwa kita
hanya memiliki hak untuk menganut kepercayaan yang telah memenuhi kriteria yang
menjamin kebenarannya.
5. Untuk pernyataan klasik tentang perbedaan, lihat Alfred Tarski, “Truth and Proof,”
AlfredTarski: Makalah yang Dikumpulkan, vol. iv, red. Steven R. Givant dan Ralph McKenzie
(Basel: Birkhäuser, 1986), hlm. 399–423, terutama hal. 414. Untuk upaya yang lebih baru untuk
menjelaskan masalah ini, lihat Jeffrey Stout, Ethics After Babel (Boston: Beacon, 1988),
khususnya hal. 24–8, 244–50.
1 Tritunggal dan
Kebenaran

akun kebenaran sebagai "korespondensi" keyakinan dengan

kenyataan, atau dengan "fakta," telah dipertahankan).
Untuk memperluas poin, penjelasan tentang kebenaran dan
penjelasan tentang pembenaran dapat dan dalam praktiknya berbeda
satu sama lain secara independen. Artinya, orang mungkin
berargumen bahwa keyakinan yang benar adalah untuk mereka (a)
sesuai dengan kenyataan, atau (b) menyatu dengan keyakinan lain,
atau (c) berada di antara kalimat-kalimat itu yang akan kita temukan
sendiri. menegaskan pada akhir penyelidikan yang ideal, atau (d)
menjadi apa yang keluar dari laras senjata, yaitu, apa yang dapat kita
paksa untuk diterima orang lain, atau (e) tidak menjadi salah satu dari
yang di atas. Semua cara untuk mengatakan apa arti "benar" ini telah
menemukan pembela, dan ada banyak varian dan kemungkinan lebih
lanjut yang juga ada. Tetapi orang mungkin juga berpendapat salah
satu dari ini adalah kriteria yang tepat atau utama untuk memutuskan
keyakinan mana yang benar, dan item lebih lanjut dapat ditambahkan
ke daftar, seperti (f) diikat dengan keharusan logis pada keyakinan
yang terbukti dengan sendirinya benar, yang secara teratur digunakan
sebagai paradigma pembenaran, jika bukan sebagai kandidat untuk
karakterisasi kebenaran yang memadai. Selain itu, beberapa akun
berpendapat bahwa kebenaran dan pembenaran perlu dicirikan
dengan cara yang sama. Jadi kaum idealis sering berpendapat bahwa
satu atau versi lain dari (b) cukup untuk keduanya, dan beberapa
pragmatis mengatakan hal yang sama untuk (c). Yang lain berusaha
menggabungkan item yang berbeda dalam daftar untuk mencirikan
masing-masing kebenaran dan pembenaran. Banyak, misalnya,
berpendapat bahwa kebenaran adalah versi (a), sedangkan
pembenaran adalah versi (b), atau mungkin (c). Oleh karena itu
pentingnya mencoba untuk menjaga masalah tetap lurus. jika bukan
sebagai kandidat untuk karakterisasi kebenaran yang memadai. Selain
itu, beberapa akun berpendapat bahwa kebenaran dan pembenaran
perlu dicirikan dengan cara yang sama. Jadi kaum idealis sering
berpendapat bahwa satu atau versi lain dari (b) cukup untuk keduanya,
dan beberapa pragmatis mengatakan hal yang sama untuk (c). Yang
lain berusaha menggabungkan item yang berbeda dalam daftar untuk
mencirikan masing-masing kebenaran dan pembenaran. Banyak,
misalnya, berpendapat bahwa kebenaran adalah versi (a), sedangkan
pembenaran adalah versi (b), atau mungkin (c). Oleh karena itu
pentingnya mencoba untuk menjaga masalah tetap lurus. jika bukan
sebagai kandidat untuk karakterisasi kebenaran yang memadai. Selain
 Pendahuluan: teologi dan 1
kebenaran
itu, beberapa akun berpendapat bahwa kebenaran dan pembenaran
perlu dicirikan dengan cara yang sama. Jadi kaum idealis sering
berpendapat bahwa satu atau versi lain dari (b) cukup untuk keduanya,
dan beberapa pragmatis mengatakan hal yang sama untuk (c). Yang
lain berusaha menggabungkan item yang berbeda dalam daftar untuk
mencirikan masing-masing kebenaran dan pembenaran. Banyak,
misalnya, berpendapat bahwa kebenaran adalah versi (a), sedangkan
pembenaran adalah versi (b), atau mungkin (c). Oleh karena itu
pentingnya mencoba untuk menjaga masalah tetap lurus. dan
beberapa pragmatis mengatakan hal yang sama untuk (c). Yang lain
berusaha menggabungkan item yang berbeda dalam daftar untuk
mencirikan masing-masing kebenaran dan pembenaran. Banyak,
misalnya, berpendapat bahwa kebenaran adalah versi (a), sedangkan
pembenaran adalah versi (b), atau mungkin (c). Oleh karena itu
pentingnya mencoba untuk menjaga masalah tetap lurus. dan
beberapa pragmatis mengatakan hal yang sama untuk (c). Yang lain
berusaha menggabungkan item yang berbeda dalam daftar untuk
mencirikan masing-masing kebenaran dan pembenaran. Banyak,
misalnya, berpendapat bahwa kebenaran adalah versi (a), sedangkan
pembenaran adalah versi (b), atau mungkin (c). Oleh karena itu
pentingnya mencoba untuk menjaga masalah tetap lurus.
Para teolog formatif selama beberapa abad terakhir, tentu saja,
secara umum belum menulis buku, atau bahkan bab, tentang
“kebenaran” (Karl Barth dan Hans Urs von Balthasar adalah
pengecualian penting untuk generalisasi ini).6 Lebih sedikit lagi
mereka mencurahkan perhatian tematik pada "keyakinan yang
dibenarkan", atau pada hubungan antara hak epistemik dan
kebenaran. Namun perbedaan antara pertanyaan yang saya ajukan dan
kesibukan para teolog modern lebih bersifat terminologis daripada
substantif. Seperti yang akan saya coba tunjukkan, argumen tentang
apakah kepercayaan Kristen itu benar, dan bagaimana kita harus
memberikan jaminan atau memutuskan tentang kebenarannya, sangat
tertanam dalam teologi Kristen modern, tersebar di berbagai rubrik
dengan nama lain. : “prolegomena to theology”, “theological method”,
“knowledge of God”, “wahyu”, dan sebagainya.
6. Di Barth lihat khususnya perlakuannya terhadap jabatan kenabian Yesus Kristus di
bawah judul “Jesus Christ, the Truthful Witness,” yang merupakan keseluruhan dari Die
kirchliche Dogmatik iv/3 (Zurich: Evangelischer Verlag, 1932–67 [untuk lengkapnya
bekerja]); ET: Dogmatika Gereja (Edinburgh: T. & T. Clark, 1956–75); di Balthasar
lihat 3 volume Theologik-nya.
1 Tritunggal dan
Kebenaran

Apa yang ditanyakan, kemudian, adalah apa artinya mengatakan

bahwa kepercayaan Kristen adalah "benar", dan dengan hak apa
komunitas Kristen dan anggotanya memutuskan untuk memegang
kepercayaan tersebut. Pertanyaan-pertanyaan ini ditanyakan tentang
"kepercayaan Kristen." Seperti yang saya gunakan dalam istilah ini,
keyakinan adalah sikap atau watak yang dapat diekspresikan dengan
mempertahankan kalimat yang benar. Dengan demikian seseorang
tidak dapat memiliki konsep kepercayaan tanpa memiliki konsep
kebenaran (setidaknya sebagaimana diterapkan pada kalimat),
meskipun untuk alasan yang akan dijelaskan nanti, diskusi eksplisit
kita tentang konsep kebenaran akan lebih mudah dipahami jika
mengikuti konsep kebenaran. keyakinan yang dibenarkan. Sebuah
kalimat yang maknanya telah ditentukan oleh seseorang atau
kelompok, sekali lagi seperti yang saya gunakan, adalah sebuah
proposisi; untuk menentukan arti dari sebuah kalimat adalah hal yang
sama seperti menawarkan interpretasi itu. Dengan demikian, percaya
adalah sikap proposisional, yaitu sikap (dalam hal ini, dianggap benar)
terhadap sebuah kalimat yang makna atau interpretasinya dipahami
atau ditentukan oleh orang beriman; ada banyak sikap proposisional
lainnya, seperti berharap, meragukan, dan berharap. Proposisi yang
sama dapat diungkapkan dengan kalimat yang berbeda (mungkin yang
paling jelas ketika kita memberikan interpretasi yang sama untuk dua
kalimat dalam bahasa yang berbeda), dan sebaliknya kalimat yang
sama dapat mengungkapkan proposisi yang berbeda (misalnya, ketika
dua konteks yang berbeda di mana itu dianggap benar). membutuhkan
dua interpretasi yang berbeda); Saya menganggap hubungan antara
konsep dan kata bekerja dengan cara yang sama. Ketika seseorang atau
kelompok mengucapkan kalimat atau proposisi, mereka telah
membuat ucapan; ketika mereka berbicara kalimat atau proposisi
mereka memegang benar,
Saya mengambil definisi ini untuk menjadi non-kontroversial -
tidak, tentu saja, pertanyaan tentang apa yang sebenarnya membuat
gagasan unsur ini diselesaikan, tetapi hanya penokohan yang saya
berikan mencerminkan penggunaan filosofis yang mapan, dan dengan
demikian memberikan alasan yang masuk akal. tempat untuk
memulai. Bagaimanapun, sedikit keuntungan yang mungkin dihasilkan
dari berdebat tentang definisi sebelum penyelidikan yang sebenarnya;
cukup bagi mereka untuk menjadi cukup jelas. Selain itu, saya
menganggap definisi ini tidak memerlukan komitmen ontologis di luar
yang sudah jelas: untuk bertanya tentang kebenaran keyakinan,
 Pendahuluan: teologi dan 1
kebenaran
kalimat, dan sebagainya mengasumsikan bahwa ada keyakinan,
kalimat, dan sebagainya. Secara khusus, saya rela tetap agnostik
tentang apakah konsep dan proposisi adalah objek abadi, yang
kepadanya kata dan kalimat kita dilekatkan dengan berbagai cara.
Beberapa filsuf mencurahkan banyak tenaga untuk memutuskan
masalah ini, terutama mereka yang ingin menganggap status seperti
itu sebagai proposisi. Tapi untuk tujuan saat ini, proposisi sebagai
objek abadi dapat dihilangkan dalam pengertian Quine; mereka tidak
menambahkan apa pun pada pertimbangan masalah yang ada
2 Tritunggal dan
Kebenaran

yang sudah tidak bisa diungkapkan hanya dengan berbicara tentang

kalimat dan interpretasi kalimat (dan, lebih khusus lagi, tentang
kesetaraan makna dari satu kalimat ke kalimat lainnya).7
Dalam mengajukan pertanyaan tentang kebenaran dan tentang apa
yang membuat keputusan yang dibenarkan tentang kebenaran, saya
dengan demikian bertanya, pertama-tama, tentang bahasa. Setidaknya
pada awalnya saya akan lebih banyak mempertimbangkan bahasa –
kalimat atau pernyataan – sebagai pembawa “benar”, subjek di mana
predikat “benar” diterapkan, dan akan bertanya apa yang dilakukan
komunitas Kristen dan anggotanya, dan dengan hak apa mereka
melakukannya, ketika mereka menerapkan predikat ini pada kalimat,
dan juga pada sikap proposisional (seperti kepercayaan) yang
mencakup kalimat-kalimat tersebut.8
Dua kandidat lain untuk pembawa atau subjek "benar" jelas
menampilkan diri: pikiran, dan realitas. Sebuah tradisi kuno
menyatakan bahwa “kepalsuan dan kebenaran tidak ada dalam benda-
benda . . . tetapi dalam pikiran.”9 “Benar” adalah jenis gagasan yang
berbeda dari “baik,” sementara kebaikan bersemayam dalam benda-
benda, seperti yang diinginkan manusia dan makhluk rasional lainnya
di dalamnya, kebenaran bersemayam dalam pikiran, ketika
mengetahui benda-benda. , memang ketika hal-hal masuk akal untuk
menjadi pikiran.10 "Kebenaran" dengan demikian memasuki dunia
dengan manusia, atau lebih luas lagi dengan orang-orang yang
mengetahui; seperti yang dikatakan Donald Davidson, “Tidak ada
sesuatu pun di dunia ini, tidak ada objek atau peristiwa, yang akan
benar atau salah jika tidak ada makhluk yang berpikir.”11
Sebuah tradisi yang sama kuno mempertahankan bahwa "yang
benar adalah apa yang ada,"12 dan menganggap "benar" pada objek,
fakta, peristiwa, keadaan, dan sebagainya. Membayangkan pembawa
"benar" dengan cara ini membuat "benar" lebih atau

7. Tentang penghapusan proposisi yang dianggap berbeda secara ontologis dari kalimat, lihat
WV Quine, Philosophy of Logic, edisi ke-2 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1986), hal. 10; Kata dan Objek (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960), hlm. 205ff. Quine
juga mengemukakan poin yang lebih kuat, yaitu, bahwa kita tidak dapat mengindividuasi
proposisi sebagai objek yang berbeda dari kalimat, sehingga sia-sia untuk menempatkan
keberadaannya; tentang masalah inilah saya tetap agnostik untuk tujuan saat ini.
8. Banyak perdebatan filosofis telah dikhususkan untuk apakah, di antara item linguistik
atau yang bergantung pada bahasa, kalimat, pernyataan, ucapan, keyakinan, pernyataan,
atau proposisi harus dianggap sebagai pembawa kebenaran utama (dan mungkin satu-
satunya). Perdebatan itu terkadang dianggap sebagai argumen tanpa masalah (lihat Susan
Haack, Philosophy of Logics [Cambridge: Cambridge University Press, 1978], hlm. 79–
85). Ini akan menjadi periferal bagi banyak perhatian kita saat ini, tetapi akan memainkan
peran penting ketika datang untuk mencari tahu apa itu kebenaran, karena konsepsi
kebenaran yang masuk akal setidaknya sebagian tergantung pada menemukan pembawa
 Pendahuluan: teologi dan 2
kebenaran
non-pertanyaan-mengemis untuk "benar". ” (lihat pembahasannya di bab 8, hlm. 217–23).
9. Aristoteles, Metafisika vi, 4 (1027b, 25–7).
10. Lihat Thomas Aquinas, Summa theologiae i, 5, 1; 16, 1 (S. Thomae Aquinatis Summa
Theologiae, 4 jilid, ed. P. Caramello [Turin: Marietti, 1948–52]).
11.“Struktur dan Isi Kebenaran,” Jurnal Filsafat 87/6 (1990), hlm. 279–328; di sini: hal. 279.
12. Agustinus, Soliloquiorum Libri Duo ii, v, 8. Patrologiae Cursus Completus, seri latina (= PL), ed.
JP Migne (Paris: 1844–55), vol. xxxiii, 889.
2 Tritunggal dan
Kebenaran

kurang identik dengan "nyata"; penggunaan ini tidak jarang di antara

para teolog, yang mungkin juga berbicara tentang “(kebenaran)” secara
kasar setara dengan “yang paling nyata.”13
Setiap penjelasan tentang kebenaran dan memutuskan tentang
kebenaran pasti harus berurusan dengan hubungan antara bahasa,
manusia, dan realitas. Tetapi pertama-tama memperhatikan kalimat
dan keyakinan sebagai pembawa kebenaran akan membantu
menghindari pertanyaan mengemis tentang masalah rumit ini. Konsep
pikiran dan realitas beragam dan diperdebatkan, dan akibatnya adalah
perasaan di mana "pikiran" dan "realitas" dapat menjadi pembawa
kebenaran. Kalimat dan keyakinan itu mungkin benar sebaliknya
relatif tidak kontroversial. Apa pun kebenaran lainnya, itu pasti
merupakan properti atau karakteristik dari beberapa kalimat; kita
secara teratur menganggap kalimat orang lain dan kalimat kita sendiri
sebagai benar dan dapat dibenarkan. Mencari tahu bagaimana
menafsirkan kebenaran dan pembenaran kalimat - khususnya, tetapi
tidak hanya, dari mereka yang dianggap benar dalam komunitas
Kristen - kemudian dapat membantu kita mendapatkan beberapa
pembelian tentang keterkaitan antara bahasa, pikiran, dan realitas,
dan karenanya, pada akhirnya, pada pengertian di mana pikiran dan
realitas serta bahasa dapat menjadi pembawa kebenaran. Ini adalah
prosedur yang umum: kita mungkin berharap untuk mendapatkan
pemahaman yang lebih baik tentang hal-hal yang menyusahkan dan
sulit dengan memperhatikan hal-hal yang tidak terlalu kontroversial
dan lebih mudah diakses, ketika kita memiliki alasan untuk berpikir
bahwa masalah tersebut terkait.
Akan tetapi, bagi beberapa teolog, mengambil giliran linguistik ini
menyepelekan masalah ini tanpa bisa diperbaiki lagi. Catatan teologis
tentang kebenaran, bagaimanapun juga, berkaitan dengan kebenaran
ilahi itu sendiri, dengan kebenaran yang merupakan Allah itu sendiri,
dan juga dengan hal-hal yang sangat penting. Mengapa menghabiskan
banyak waktu berbicara tentang kata-kata - terlibat dalam apa yang
disebut Quine sebagai "pendakian semantik" - daripada berbicara
tentang Tuhan?
Karena, singkatnya, harapan terbaik kita untuk berpikir baik
tentang Tuhan terletak pada berpikir baik tentang pembicaraan kita
tentang Tuhan. Pendakian semantik dalam teologi bukanlah gangguan
sepele dari masalah nyata (Tuhan), apalagi kebingungan atau
penyamaan Tuhan dengan pembicaraan kita tentang Tuhan. Alih-alih
itu memungkinkan kita untuk melihat masalah yang ada - apa yang
 Pendahuluan: teologi dan 2
kebenaran
Tuhan lakukan dengan kebenaran dan pembenaran keyakinan kita
tentang Tuhan, dan tentang hal lain - lebih jelas daripada yang bisa
kita lakukan, dan untuk menangani masalah ini dengan cara yang lebih
masuk akal. dari yang kita bisa. Jadi, setidaknya, buku ini akan
mencoba menunjukkannya. Argumennya

13.Jadi misalnya John Zizioulas mengajukan masalah teologis tentang kebenaran seperti
ini: “Bagaimana seorang Kristen dapat berpegang pada gagasan bahwa kebenaran
bekerja dalam sejarah dan ciptaan ketika karakter utama kebenaran, dan keunikannya,
tampaknya tidak dapat didamaikan dengan perubahan dan pembusukan yang terjadi
padanya? sejarah dan penciptaan tunduk?” Berada sebagai Persekutuan: Studi tentang
Kepribadian dan Gereja (London: Darton, Longman & Todd, 1985), hal. 70. Zizioulas
juga berbicara tentang kebenaran dalam pengertian lain.
2 Tritunggal dan
Kebenaran

ment mewujudkan keyakinan, yang dianggap Michael Dummett

sebagai tanda pembeda dari filsafat analitik, bahwa "kita tidak
memiliki catatan tentang pemikiran kecuali dengan mengacu pada
bahasa" - apakah pemikiran itu tentang Tuhan atau tentang hal lain.14
Tentu banyak teolog yang tidak menganggap pertanyaan tentang
bahasa sebagai hal yang sepele. Namun terlepas dari kesiapan mereka
untuk belajar dari berbagai disiplin ilmu lain, para teolog umumnya
terus menjaga jarak dari filsafat analitik. Alasan keengganan yang
berkelanjutan ini (yang, jika seseorang mengambil filosofi analitik
untuk memulai pada dasarnya dengan Frege, kembali jauh ke abad
terakhir) akan membuat studi yang menarik dengan sendirinya. Ini
mungkin ada hubungannya dengan asumsi, umum dalam disiplin
humanistik, bahwa karena peralatan formal filsafat analitik (bilangan,
variabel, operator sentensial, dan sejenisnya) dan konsep penjelas
membentuk sampai batas tertentu badan pengetahuan khusus,
masalah ia memperlakukan dan kesimpulan yang dicapainya misterius
dan tidak memiliki minat teologis.
Di sini muncul kekhawatiran teologis yang berbeda. Tak diragukan
lagi, para teolog harus menggunakan klaim dan argumen filosofis
untuk berpikir dan berbicara tentang Tuhan. Dan mungkin,
bertentangan dengan arus utama teologi modern, filsafat analitik
bahasa memberikan alat konseptual terbaik yang tersedia untuk
mengatasi pertanyaan tentang makna, kepercayaan, dan kebenaran
dalam teologi. Tetapi para teolog bagaimanapun juga harus dengan
sengaja eklektik dalam komitmen filosofis mereka, dan secara
bersamaan dicadangkan untuk membuat klaim teologis yang terikat
pada argumen atau pendekatan filosofis tertentu. Hal ini paling
meyakinkan bahwa klaim kebenaran teologi, dan terlebih lagi klaim
kepercayaan Kristen itu sendiri, tidak akan berakhir pada belas
kasihan gaya filosofis sementara.
Pada skor ini, dua masalah yang berbeda mungkin berguna
untuk dibedakan.Ketika datang ke prioritas epistemik teologi, jika
filsafat analitik (atau disiplin lain) membuat klaim yang tidak sesuai
dengan kepercayaan Kristen pusat, maka jauh lebih buruk untuk
filsafat analitik. Komunitas Kristen dan teologi Kristen dibenarkan,
seperti

14. Michael Dummett, Origins of Analytical Philosophy (Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1993), hal. 11. Tentu saja, tidak semua orang akan setuju dengan klaim
Dummett tentang apa yang menandai tradisi analitik dalam filsafat.
 Pendahuluan: teologi dan 2
kebenaran

bab-bab selanjutnya dari buku ini akan membahas secara rinci, dalam
mempertahankan komitmen epistemik mereka sendiri. Namun, ini
tidak berarti bahwa kepercayaan sentral komunitas Kristen biasanya
akan memungkinkan para teolog untuk memutuskan pandangan
filosofis mana yang memiliki klaim terkuat atas perhatian mereka.
Argumen filosofis tandingan yang relevan dengan masalah yang ada
mungkin sama-sama cocok dengan kepercayaan Kristen, dan klaim
filosofis yang tidak sesuai dengan kepercayaan Kristen mungkin
didukung oleh argumen yang lebih baik daripada argumen yang
sejalan dengan agama Kristen. Eklektisisme filosofis yang berprinsip
sepertinya tidak akan banyak membantu dalam memutuskan antara
argumen saingan atau menanggapi keberatan yang relevan.
Tampaknya, para teolog harus memikul tanggung jawab mereka
sendiri atas argumen-argumen filosofis yang berkaitan dengan isu-isu
yang ingin mereka tangani. Saya akan mencoba melakukannya di sini.
Keterlibatan buku ini dengan filsafat analitik bahasa bertujuan bukan
untuk memberikan dasar filosofis bagi kepercayaan Kristen, tetapi
untuk memanfaatkan secara teologis beberapa refleksi terbaik yang
tersedia pada topik yang dibahas. Itu berusaha untuk mengubah
kumpulan teks dan argumen yang penting untuk tujuan teologis
tertentu – untuk mengikuti, singkatnya, perintah kitab suci untuk
“memikat setiap pikiran untuk menaati Kristus” (ii Kor. 10:5).
Kami bertanya, terakhir, tentang kebenaran kepercayaan "Kristen", dan
tentang hak epistemik untuk memegang keyakinan tersebut. Tapi apa
yang dianggap sebagai kepercayaan "Kristen" ternyata menjadi
pertanyaan yang agak rumit. Menjadi posisi untuk mulai membuat
daftar kepercayaan Kristen dengan beberapa reliabilitas membutuhkan
penanganan isu-isu seperti apa yang mengidentifikasi komunitas
Kristen, apa kriteria utama kebenaran komunitas ini, dan bagaimana
Anda dapat mengatakan apa kriteria ini. Ternyata tidak ada satu pun
dari pertanyaan ini yang dapat dijawab tanpa menjawab semuanya,
sebuah usaha yang dimulai pada bab berikutnya.
Setidaknya harus jelas dari awal, bagaimanapun, bahwa
"kepercayaan Kristen" tidak terbatas pada kepercayaan yang hanya
dimiliki oleh orang Kristen. Keyakinan apa pun bisa menjadi "Kristen",
tergantung pada apakah dan bagaimana itu sesuai dengan kriteria yang
digunakan komunitas Kristen untuk menilai kebenaran dan kesalahan
keyakinan. Oleh karena itu, penjelasan teologis tentang kebenaran dan
keputusan tentang kebenaran tidak akan berlaku hanya untuk
seperangkat kepercayaan yang terbatas, yaitu kepercayaan yang khas
2 Tritunggal dan
Kebenaran
Kristen; dalam sifat kasus itu akan berubah menjadi laporan
kebenaran dan hak epistemik untuk kepercayaan pada umumnya -
untuk setiap kemungkinan klaim yang ingin dihitung sebagai benar.
Satu poin terakhir perlu dicatat secara eksplisit. Seperti yang telah
disarankan oleh paragraf pembuka bab ini, di sini saya akan mengikuti
Perjanjian Baru dalam berbicara tentang Yesus sebagai “Anak” Allah,
dan tentang Allah ini sebagai
 Pendahuluan: teologi dan 2
kebenaran

“Bapa” Yesus. Karena kata-kata ini menggunakan kata ganti maskulin

dalam bahasa Inggris, dan karakter refleksif dari kata ganti tidak
memiliki pengganti yang memadai dalam bahasa sehari-hari, kata
ganti maskulin juga akan digunakan untuk Tuhan. Apakah orang
Kristen harus terus berbicara kepada dan tentang Tuhan dengan cara
ini tentu saja sekarang banyak diperdebatkan. Akan terbukti bahwa
menurut saya jawaban atas pertanyaan ini adalah ya, tetapi saya tidak
akan mencoba pembelaan sistematis atas keyakinan ini di sini; yang
membutuhkan buku terpisah tentang Trinitas, dengan fokus yang agak
berbeda dari buku ini.
Bagaimana seseorang menangani masalah yang sulit ini sebagian
tergantung, tentu saja, pada apa yang dipikirkannya yang terjadi ketika
komunitas Kristiani berbicara kepada dan tentang Allah sebagai “Bapa,
Putra, dan Roh Kudus.” Seperti bab 2 akan membahas lebih rinci, latar
utama dari bentuk pidato ini adalah liturgi ekaristi gereja, di mana Roh
Kudus mengundang dan memungkinkan komunitas manusia untuk
bergabung dengan Yesus yang disalibkan dan bangkit dalam cinta
abadi dan pengetahuannya sendiri tentang Bapa yang mengutusnya,
dan dengan demikian ikut serta dalam kehidupan Allah yang paling
dalam. Selain itu, analisis empiris yang lugas dapat menunjukkan
bahwa inilah yang diyakini komunitas Kristiani terjadi dalam
liturginya, meskipun tidak dapat menunjukkan bahwa inilah yang
sebenarnya terjadi. Bahwa oknum-oknum Trinitas berhasil
mengundang kita untuk berbagi kehidupan mereka dengan anggapan
bahwa mereka tahu bagaimana menunjuk dan menyapa satu sama
lain, dan khususnya bahwa Yesus tahu bagaimana menyapa orang yang
mengutusnya, karena tempat khusus kita dalam kehidupan Allah.
adalah untuk berbagi, sebagai saudara dan saudari Yesus, dalam
sambutannya yang penuh kasih dan pengetahuan kepada yang itu.
Ketika Yesus menunjuk yang satu itu sebagai “Bapa” dan mengundang
kita untuk bergabung dengan-Nya, oleh karena itu, Dia mengeluarkan
undangan yang tentu saja dapat kita tolak, tetapi istilah-istilahnya
tidak dapat kita definisikan: mereka didefinisikan oleh pribadi-pribadi
Trinitas itu sendiri. 15 Pada dasarnya untuk alasan itulah saya pikir
penunjukan pribadi ilahi dalam Perjanjian Baru harus dipertahankan.
sebagai saudara perempuan dan laki-laki Yesus, dalam sambutannya
yang penuh kasih dan pengetahuan kepada yang itu. Ketika Yesus
menunjuk yang satu itu sebagai “Bapa” dan mengundang kita untuk
bergabung dengan-Nya, oleh karena itu, Dia mengeluarkan undangan
yang tentu saja dapat kita tolak, tetapi istilah-istilahnya tidak dapat
2 Tritunggal dan
Kebenaran
kita definisikan: mereka didefinisikan oleh pribadi-pribadi Trinitas itu
sendiri. 15 Pada dasarnya untuk alasan itulah saya pikir penunjukan
pribadi ilahi dalam Perjanjian Baru harus dipertahankan. sebagai
saudara perempuan dan laki-laki Yesus, dalam sambutannya yang
penuh kasih dan pengetahuan kepada yang itu. Ketika Yesus menunjuk
yang satu itu sebagai “Bapa” dan mengundang kita untuk bergabung
dengan-Nya, oleh karena itu, Dia mengeluarkan undangan yang tentu
saja dapat kita tolak, tetapi istilah-istilahnya tidak dapat kita
definisikan: mereka didefinisikan oleh pribadi-pribadi Trinitas itu
sendiri. 15 Pada dasarnya untuk alasan itulah saya pikir penunjukan
pribadi ilahi dalam Perjanjian Baru harus dipertahankan.
Intinya adalah sesuatu yang spesifik, dan tidak menunjukkan apa
pun tentang penggunaan bahasa deskriptif (berbeda dari penunjukan
atau individualisasi) tentang Tuhan. Seseorang dapat, untuk
menyebutkan hanya satu contoh, berpendapat bahwa "Bapa" adalah
sebutan utama dari Dia yang secara kekal menghasilkan Putra dan
yang mengutus Putra ke dalam daging kita, dan juga berpendapat
bahwa

15. Gagasannya kuno: "Tuhan harus dipercaya ketika dia berbicara tentang dirinya
sendiri, dan apa pun yang dia berikan kepada kita untuk dipikirkan tentang dirinya harus
diikuti" (Hilary of Poitiers, DeTrinitatIV, 14; KORPUSSeri Christianorum Latina[= CCL], vol.
lxii, hal. 115, 14–15). Seandainya sebaliknya – apakah berbicara benar-benar tentang Allah
Tritunggal (dan terutama mengacu pada Allah) tidak bergantung pada tindakan bebas Allah
sendiri, termasuk pemberian kepada kita oleh pribadi-pribadi ilahi dari penunjukan individu
mereka sendiri untuk satu sama lain – kita mungkin akan memiliki pilihan kata yang jauh lebih
luas ketika berbicara tentang (dan terutama mengacu pada) Tuhan.
 Pendahuluan: teologi dan 2
kebenaran

deskripsi bahkan tentang hubungan abadi "Bapa" dengan Putra, sejauh

kita mampu untuk satu, harus mencakup aspek keibuan dan
kebapakan - suatu hal yang telah lama disadari oleh tradisi teologis
trinitas.16
Seseorang juga dapat, seperti yang akan kita lihat nanti, memiliki
pandangan yang sangat berbeda tentang apa yang terjadi ketika orang
Kristen berbicara tentang Tuhan, baik sebagai "Bapa" atau dalam
istilah lain. Pada beberapa catatan alternatif, seperti yang menganggap
pembicaraan orang Kristen tentang Tuhan terutama sebagai ekspresi
pengalaman batin yang akhirnya terlalu dalam untuk diungkapkan
dengan kata-kata, sama sekali tidak jelas bahwa akan ada pembenaran
untuk mempertahankan sebutan tradisional. Pertanyaan tentang
apakah kata-kata Kristen tradisional yang mengacu pada oknum
Tritunggal harus dipertahankan terkait dengan pertanyaan yang jauh
lebih luas tentang makna, dan inti dari pembicaraan Kristen.

16. Seperti, misalnya, dalam teks Konsili Toledo ke-11 (675), yang sering dikutip dalam
diskusi feminis kontemporer tentang hal ini: “Seseorang harus percaya bahwa Putra dilahirkan
dan lahir, bukan dari ketiadaan, atau dari substansi lain, tetapi dari rahim Bapa (de Patris
utero), yaitu dari substansinya” (DS 526; = Heinrich Denzinger dan Adolf Schömetzer,
Enchiridion Symbolorum [edisi ke-36, Barcelona: Herder, 1976]). Perhatikan juga
pembahasan Thomas Aquinas tentang konsepsi Verbum abadi dalam Summa Contra Gentiles
iv, 11 (no. 3478–9); dia menyimpulkan: “Dalam generasi Sabda Kitab Suci atribut kepada
Bapa semua hal yang dalam generasi daging terpisah milik ayah dan ibu: dengan demikian
Bapa dikatakan baik 'untuk memberikan hidup kepada Anak' dan 'untuk mengandung dan
melahirkan (concipere et parturire)' Putra” (ed. C. Pera et al. [Turin: Marietti, 1961]).