Machine Translated by Google
Epistemologi dan Perspektif Sosio-Kognitif di
Ilmu Informasi
Birger Hjørland
Royal School of Library and Information Science, DK-2300 Copenhagen S, Denmark. Email: bh@db.dk
Artikel ini menyajikan perspektif sosio-kognitif dalam kaitannya
dengan ilmu informasi (IS) dan pencarian informasi (IR).
Perbedaan antara pandangan kognitif tradisional dan
pandangan sosio-kognitif atau domain-analitik diuraikan.
Dikatakan bahwa, diberikan keterampilan dasar dalam
pengambilan berbasis komputer, orang pada dasarnya
berinteraksi dengan representasi literatur subjek dalam HI.
Jenis pengetahuan yang diperlukan untuk berinteraksi dengan
representasi literatur subjek dibahas. Terlihat bagaimana
pendekatan atau "paradigma" yang berbeda dalam literatur
yang diwakili menyiratkan kebutuhan informasi yang berbeda
dan kriteria relevansi (yang biasanya tidak dapat diungkapkan
oleh pengguna dengan baik, itulah sebabnya SI tidak dapat
mengandalkan studi pengguna). Prinsip-prinsip ini dicontohkan
dengan membandingkan haviorisme, kognitivisme,
psikoanalisis, dan ilmu saraf sebagai pendekatan dalam
psikologi. Kriteria relevansi yang tersirat dalam setiap posisi
diuraikan, dan data empiris disediakan untuk membuktikan
klaim teoretis. Selanjutnya ditunjukkan bahwa tingkat kriteria
relevansi yang paling umum tersirat oleh teori-teori
epistemologis. Artikel tersebut menyimpulkan bahwa masalah
fundamental IS dan IR didasarkan pada epistemologi, yang
karenanya menjadi bidang sekutu yang paling penting bagi IS.
Perkenalan
Ada lebih dari satu pandangan kognitif dalam ilmu informasi
(IS), dan pandangan ini, menurut saya, telah berubah seiring
waktu. Wacana tentang pandangan kognitif dalam IS berasal
dari gerakan interdisipliner yang dikenal sebagai "ilmu
kognitif" atau bahkan "revolusi kognitif" (lih.
Gardner, 1985). Gerakan ini sering bertanggal sekitar tahun
1956 dalam psikologi (misalnya, oleh Gardenfors, 1999). Hal
ini terkait erat dengan perkembangan bidang artificial
intelligence (AI) dalam ilmu komputer. Bidang interdisipliner
didirikan sekitar tahun 1975 dengan Norman dan Rummelhart
(1975) di antara buku-buku pertama. Jurnal Cognitive Science
mulai diterbitkan pada tahun 1977, dan The Cognitive Science So
Diterima 6 Juli 2001; Revisi 1 Oktober 2001; diterima 3 Oktober
2001
© 2002 Wiley Periodicals, Inc.
Diterbitkan online 18 Januari 2002 • DOI: 10.1002/asi.10042
JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI, 53(4):257–270, 2002
ciety mengadakan pertemuan tahunan pertamanya pada tahun
1979. Ini adalah beberapa kriteria formal pembentukan ilmu
kognitif sebagai bidang interdisipliner.
Pandangan sosio-kognitif dapat dipahami baik sebagai
perubahan pribumi ke ilmu kognitif maupun sebagai
pendekatan atau gerakan internal dalam ilmu kognitif. Dengan
kata lain, mereka adalah pendekatan yang didukung oleh
literatur dan tradisi dari luar ilmu kognitif, tetapi semakin
banyak disajikan dan didiskusikan dalam ilmu kognitif. Timpka
(1995), misalnya, adalah seorang peneliti AI yang, di bawah
konteks kognisi label, memperkenalkan perspektif sosiologis
yang berbeda:
Secara historis, sosiologi telah mengandung
perhatian substansial untuk kognisi. Analisis Durkheim
tentang representasi kolektif, diskusi Marx tentang
ideologi dan kesadaran kelas dan metode "verstehen" Weber semuanya te
analisis dan model kognisi. Bahkan lebih relevan untuk
kognisi klinis, teori kognisi sosial Mead (Mead, 1934)
menggambarkan diri manusia terbagi menjadi kognisi
dan afek, di mana kognisi muncul dari proses
penyesuaian diri dengan lingkungan sosial. Akibatnya,
kemampuan kognitif penuh tidak dapat berkembang
tanpa interaksi dalam komunitas. . . (Timpka, 1995, hlm.
388– 389).
Di luar cakupan artikel ini untuk menyajikan analisis
historis dan filosofis tentang pandangan kognitif dan sosio-
kognitif secara umum. Fokusnya adalah menyajikan pandangan
sosio-kognitif untuk IS, menguraikan implikasinya dan
memberikan dukungan empiris untuk validitasnya.
Pandangan Kognitif dan Sosial-Kognitif di
Ilmu Informasi
Pada tahun 1977 Marc de May mengusulkan pandangan kognitif untuk IS:
bahwa setiap pemrosesan informasi, apakah
perseptual atau simbolik, dimediasi oleh sistem kategori
atau konsep yang, untuk perangkat pemrosesan
informasi, adalah model dunianya. (de Mei 1977, hlm. xiv–xvii)
Machine Translated by Google

Saya setuju dengan formulasi khusus ini. Orang bisa mengatakan
itu sesuai dengan klaim hermeneutik pemahaman kita ditentukan
oleh prapemahaman kita. Namun, dalam pengungkapan formulasi
ini terdapat perbedaan besar antara pandangan kognitif tradisional
dan pandangan yang bersifat sosio-kognitif
terjadi.
Untuk memahami kutipan ini kita harus mengetahui kategori
dan konsep apa yang tersirat ketika digunakan dalam SI. Kategori
dan konsep apa yang kita bicarakan dalam pencarian informasi
(IR)? Pandangan kognitif sering berbicara tentang struktur mental
atau model mental. Zeitgeist dalam ilmu informasi dipengaruhi oleh
konsep AI dan pandangan bahwa eksperimen psikologis dengan
manusia dapat memberikan pengetahuan dasar yang dapat
diimplementasikan dalam komputer dan sistem informasi.
Sekitar tahun 1990 teks Lindsay dan Norman (1977) dipilih
sebagai buku teks untuk gelar master di Royal School of Library and
Information Science di Kopenhagen oleh Profesor Peter Ingwersen,
yang berpendapat dan masih memperdebatkan pandangan kognitif
dalam IS. Fakta ini saya ambil sebagai salah satu petunjuk tentang
apa maksud pandangan kognitif Ingwersen saat itu. Saya pikir
pandangannya kemudian mewakili tren penting dalam Zeitgeist,
yaitu pendapat bahwa eksperimen psikologis dengan pemrosesan
informasi manusia akan memberikan landasan teoretis yang tepat
untuk IS. Dua asumsi dasar dan saling terkait dalam pandangan ini
—seperti dalam sebagian besar pandangan kognitif—telah ada
pandangan kognitif yang dikembangkan oleh Ingwersen). Karya besar
pertama saya tentang masalah ini ada di Denmark (Hjørland, 1991, 1993a).
Saya telah menggunakan label yang berbeda, terutama pendekatan
epistemologis sosiologis dan pendekatan domain-analitik.
Presentasi utama dari pandangan domain-analitik diberikan dalam
bahasa Inggris di Hjørland dan Albrechtsen (1995).
Titik sentral dalam pendekatan saya adalah klaim bahwa alat,
konsep, makna, struktur informasi, kebutuhan informasi, dan kriteria
relevansi dibentuk dalam komunitas wacana, misalnya, dalam
disiplin ilmu, yang merupakan bagian dari pembagian kerja
masyarakat. Komunitas wacana adalah komunitas di mana terjadi
proses komunikasi yang teratur dan terikat. Komunikasi ini disusun
oleh struktur konseptual, oleh lampiran kelembagaan, dan oleh tata
kelola forum wacana (lihat Wagner & Wittrock, 1991). Pandangan ini
mengubah fokus IS dari individu (atau komputer) ke dunia sosial,
budaya, dan ilmiah. Salah satu implikasi penting adalah bahwa
struktur kognitif yang relevan lebih bersifat historis daripada
fisiologis. Dalam mengembangkan pandangan ini saya menemukan
dukungan di dalam psikologi dari Pendekatan Budaya-Sejarah yang
terkait dengan nama-nama seperti John Dewey, LS Vy gotsky, dan
AN Leontiev, juga dikenal sebagai Teori Aktivitas dan Pandangan
Sosio-kognitif. Pengantar terkini untuk teori aktivitas adalah
Karpatschof (2000). Dalam ilmu informasi, Jacob dan Shaw (1998)
memberikan ulasan yang bagus tentang sebagian besar penelitian
ini dengan menggunakan pandangan sosio-kognitif sebagai label.

Pekerjaan saya, dalam banyak hal, terkait dengan pendekatan

yang dikembangkan oleh Rafael Capurro (misalnya, 1985) dan oleh
(1) Metodologi individualisme, pandangan bahwa
Winograd dan Flores (1986) yang menekankan aspek hermeneutika
fokusnya adalah pada studi fungsi kognitif
individu seseorang, terutama dalam bentuk IS dan sifat sosial pengetahuan. Hal ini juga terkait dengan
eksperimen psikologis. Tentang individualisme pandangan yang dikemukakan oleh pendekatan yang dikenal dengan
konstruksionisme sosial oleh Frohmann (1990), Tuominen (2001), dan
metodologis lihat, misalnya, Bhargava, (1998) dan Segal (1998).
(2) Koneksi antara model mental dan saraf, struktur lain-lain. Argumen utama Tuominen (2001) terhadap individualisme
bawaan pada manusia (rasionalisme). Asumsi ini metodologis adalah bahwa asumsi kemampuan mengukur model
diperlukan jika seseorang ingin mendasarkan AI mental individu melalui wacana adalah salah.
pada mekanisme psikologis. Karena asumsi
kedua ini terdapat hubungan yang erat antara Di dalam ilmu kognitif secara umum, pendekatan serupa telah
ilmu kognitif dan ilmu saraf.
disarankan dan dikembangkan. Menurut Garden fors (1999),
perubahan yang sesuai adalah pergantian linguistik pragmatis. Dalam
Asumsi-asumsi ini tidak secara eksplisit dibahas dalam teks ilmu kognitif awal peran budaya dan masyarakat dalam kognisi
Lind say dan Norman (1977), tetapi asumsi-asumsi tersebut dapat terpinggirkan. Bagi Chomsky dan para pengikutnya, individu adalah
dengan mudah disimpulkan darinya ketika kita melihat jenis mesin Turing yang memproses struktur sintaksis menurut sebagian
eksperimen yang disajikan dan liputannya tentang materi ilmu saraf. sistem aturan gramatikal bawaan. Pertanyaan tentang makna kata,
Kaitan dengan rasionalisme dapat dibangun melalui karya ahli apalagi masalah yang berkaitan dengan penggunaan bahasa dalam
bahasa Noam Chomsky, salah satu peneliti paling berpengaruh komunikasi, dipandang tidak sesuai dengan teori kognitif linguistik.
pada periode awal ilmu kognitif. Dia secara eksplisit menyebut Tradisi pragmatis baru menjungkirbalikkan pendekatan kognitif
tradisi rasionalistik dengan Rene' Decartes sebagai tokoh terkemuka. klasik. Tindakan dan aktivitas manusia di sini dilihat sebagai entitas
Namun, banyak penelitian yang diilhami oleh pendekatan kognitif yang paling mendasar; pragmatik terdiri dari aturan untuk tindakan
tidak mempertimbangkan dasar neurologis dari proses kognitif. linguistik; semantik adalah pragmatik konvensional; dan terakhir,
Seringkali masalah utama dalam penelitian kognitif adalah perspektif syn tax menambahkan penanda tata bahasa untuk membantu
yang dihilangkan karena asumsi rasionalistik implisit. memperjelas makna ketika konteksnya tidak cukup untuk
melakukannya.

Kira-kira pada waktu yang sama saya mulai mengembangkan Dengan cara ini, pandangan sosio-kognitif dalam banyak hal
alternatif terhadap individualisme dan rasionalisme pandangan membalikkan pandangan kognitif. Mereka tertarik pada kognisi
kognitif secara lebih sistematis (baik kognitivisme secara umum maupun individu, tetapi mendekati ini dari con sosial

258 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
Machine Translated by Google
teks, bukan dari pikiran atau otak yang terisolasi. Mereka tidak
bekerja dari dalam ke luar, tetapi dari luar ke dalam. Saya
menemukan perkembangan ini sesuai dengan deskripsi yang
diberikan oleh Bogdan (1994, p. 187), yang memuji dan menemukan
dukungan dan inspirasi dalam dua inovasi metodologi terbaru dalam ilmu kognitif.
tidak benar. Penggunaan "analisis domain" pertama saya dalam
“Salah satunya adalah analisis top-down (ICM) klasik yang
merekomendasikan perkembangan penjelasan dari tugas informasi
ke pelaksanaan program kognitif dan kemudian ke mekanisme
menjalankan program. Yang lainnya dan yang lebih baru adalah
analisis evolusioner yang memperlakukan kognisi seperti ahli
biologi memperlakukan organ apa pun, yaitu, sebagai adaptasi.”
Reaksi dari Ingwersen dan orang lain yang mengidentifikasi
diri mereka dengan pandangan kognitif dalam IS terhadap sugesti
yang diajukan oleh pandangan domain-analitik atau sosio-kognitif
sejauh ini sulit untuk ditafsirkan. Sebenarnya, dalam kuliah
perdananya 14 Mei 2001, pada pemasangan profesor di Royal
School of Library and Information Science di Kopenhagen, Ingwersen
juga menggunakan label sosio-kognitif tentang pandangannya
sendiri, seperti yang dia sebutkan analisis domain sebagai minat
penelitiannya di buletin Biblioteksskolenyt (2001, #1, p.5). Pandangan
kognitifnya belum mempertahankan hubungannya dengan
psikologi kognitif kognitif, yang diklaim pada awal tahun 1990-an.
Meskipun asalnya berbeda, konsep polirepresentasi Ingwersen
terkait erat dengan gagasan yang dikemukakan oleh Hjørland
(1993a, 1997) berdasarkan Pao dan Worthen (1989) dan Pao (1993).
Konsepsi sosio-kognitif tentang relevansi yang dikembangkan
oleh Hjørland (1997), pertama kali dikutip oleh Ørom (2000),
sekarang dikutip dalam kuliah pengukuhan Ingwersen pada 14
Mei 2001.
Semua fakta ini menunjukkan bahwa pandangan kognitif
(setidaknya seperti yang dipegang oleh Ingwersen) telah mendekati
pandangan domain-analitik. Jika ini benar seharusnya tidak ada
ketidaksepakatan yang substansial, dan kita semua harus menjadi sosio-kognitif
1998b). saat ini.
Apakah ini benar-benar kasusnya akan dieksplorasi sedikit lebih
jauh di bagian selanjutnya.
Dua jenis Analisis Domain?
Lykke Nielsen (2000a, 2000b), dalam presentasinya baru-baru
ini di ASIS, membahas analisis domain sebagai metode dalam
konstruksi thesaurus. Presentasi ini mungkin menyoroti perbedaan
antara analisis domain versi saya dan cara istilah ini baru-baru ini
dikaitkan dengan pandangan kognitif. Meskipun saya menemukan
penelitian ini sangat penting dan berkualitas, namun saya pikir
penelitian ini menggunakan analisis domain dalam arti yang
berbeda dari apa yang saya maksudkan ketika saya
memperkenalkan konsep ini.
Presentasi PowerPoint (Lykke Nielsen, 2000b, p.4) memuji
Ingwersen untuk konsep ini, sedangkan file pdf (2000a, p1)
menyebutkan beberapa orang dan menulis:
Hjørland (1997) beroperasi dengan konsep "analisis domain" di mana
pengembangan dan perbaikan sistem harus didasarkan. Seperti Soergel, dia
terutama merekomendasikan jenis pengetahuan apa yang harus diperoleh
tentang sistem informasi dan penggunanya, tetapi hanya memberikan sedikit
detail tentang apa yang harus dipelajari.
JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 259
metode investigasi yang digunakan untuk mengumpulkan pengetahuan
yang diinginkan.
Pertama, menurut saya akreditasi Ingwersen secara historis
bahasa Inggris adalah Hjørland (1993b), diikuti oleh Hjørland dan
Albrectsen (1995). Soergel (serta orang-orang lain yang disebutkan
dalam teks) harus sepengetahuan saya tidak menggunakan istilah
ini atau konsepsi yang mendasarinya. Istilah anal ysis domain
telah digunakan sebelumnya dalam ilmu komputer, yang dapat
ditelusuri kembali ke Neighbours (1980). Di antara orang-orang
yang dikutip oleh Lykke Nielsen (2000a, 2000b), saya mengaku
sebagai orang pertama yang menggunakan istilah ini dan teori
serta metodologi yang mendasarinya.
Kedua, pernyataan ”Hjørland . . . hanya memberikan sedikit
perincian tentang metode investigasi apa yang digunakan untuk
mengumpulkan pengetahuan yang diinginkan,” agak negatif, dan
menurut saya itu salah. Seluruh gagasan pengembangan
pandangan tentu saja untuk meningkatkan penelitian di lapangan.
Jika tidak berkontribusi untuk ini, itu hanya gagal. Saya mengklaim
telah berkontribusi pada klarifikasi dan pengembangan metodologi
organisasi pengetahuan (termasuk thesauri dan klasifikasi). Saya
telah mengungkap empat jenis metode dasar: (a) metode
rasionalistik (sebagaimana diketahui dari, misalnya, Ranganathan
dan tradisi analitik segi); (b) metode empiris (sebagaimana diketahui
dari, misalnya, metode bibliometrik dari analisis ko-kutipan); (c)
metode sejarah (lihat, misalnya, Hjør land, 2000b); (d) metode
pragmatis, berfokus pada tujuan dan nilai, dan terhubung dengan,
misalnya, pendekatan feminis dan kritis terhadap organisasi
pengetahuan.
Keempat metode ini, serta kekuatan dan kelemahan relatifnya,
telah menjadi fokus penelitian saya. Mereka telah dibandingkan
dan dibahas secara rinci dalam studi kasus psikologi (Hjørland,
Metodologi untuk konstruksi thesaurus yang dijelaskan dalam
Lykke Nielsen (2000a) adalah kombinasi dari wawancara kelompok
dan tes asosiasi kata untuk mengumpulkan data dan analisis
konten dan "analisis wacana" untuk menganalisis data. "Domain"
atau "komunitas wacana" adalah perusahaan farmasi Denmark
tertentu. Mengingat tujuan dan kondisi penelitian ini, saya tidak
keberatan dengan metode yang digunakan.
Sebaliknya, saya menyambut inisiatif ini sebagai inisiatif yang
berbakat dan relevan. Kami sangat membutuhkan penelitian
informasi semacam ini yang masuk ke bidang asing dan
mengembangkan alat untuk pengumpulan informasi yang optimal.
Saya bertanya-tanya, bagaimanapun, apakah istilah analisis domain
dipilih dengan baik dan apakah itu sesuai dengan saya dan orang
lain menggunakan konsep ini.
Metode pengumpulan data yang dijelaskan dalam Lykke
Nielsen (2000a) dikenal dalam AI sebagai teknik atau metode
elisitasi pengetahuan. Jika Anda akan membangun sistem pakar,
Anda harus mendapatkan pengetahuan pakar dari suatu badan
atau di suatu tempat. Solusi yang jelas adalah mendapatkan
pengetahuan yang dibutuhkan dari seseorang yang dianggap ahli
dalam tugas atau masalah. Cooke (1994), misalnya, menyajikan
berbagai teknik elisitasi pengetahuan, termasuk diskusi kelompok
dan asosiasi bebas. Metode seperti itu
Machine Translated by Google
terutama dianggap bersifat psikologis, sedangkan metode
analitik domain yang telah saya juru bicara sebagian besar
bersifat sosiologis dan epistemologis.
Pertanyaan utama adalah bagaimana mengevaluasi
pengetahuan domain spesialis subjek. Dalam pengelolaan
perpustakaan penelitian dan basis data disipliner, praktik umum
mempekerjakan spesialis subjek untuk melakukan pengindeksan
dan klasifikasi dokumen serta pembangunan dan pemeliharaan
sistem untuk organisasi pengetahuan. Metode untuk menerapkan
spesialis subjek atau pakar, bagaimanapun, bukan untuk
memecahkan masalah metodologi organisasi pengetahuan, itu
hanya memindahkan pertanyaan satu langkah mundur:
bagaimana spesialis subjek memperoleh pengetahuan ini?
Metode apa yang harus digunakan spesialis subjek untuk
membuat, misalnya, tesaurus? Metode apa yang akan digunakan
oleh ilmuwan informasi seperti kita sendiri untuk membuat
tesaurus dalam bidang keahlian kita sendiri, ilmu informasi?
Ilmu informasi tentu saja harus memberikan pedoman
metodologis untuk pembangunan sistem tersebut, dan tidak
hanya berasumsi bahwa pengetahuan domain itu sendiri sudah
cukup. Seberapa setuju para ahli? Seberapa besar perbedaan domain dalam hal ini?
Adakah jenis ketidaksepakatan yang lebih sistematis terkait,
misalnya, pandangan teoretis, paradigma, dan epistemologi?
Apa konsekuensi dari meta-pengetahuan semacam itu untuk
desain sistem? Perkembangan terkini dalam AI menekankan
pentingnya masalah seperti itu:
[E]sistem pakar tidak pernah mencapai kecakapan ahli
manusia dan mereka hampir tidak pernah diberi kesempatan
untuk memiliki kata yang menentukan dalam kasus nyata.
Masalah mendasar adalah bahwa sistem tersebut dapat
menggabungkan sejumlah besar pengetahuan, tetapi mereka
hampir tidak memiliki pengetahuan tentang validitas
pengetahuan mereka. Tanpa pengetahuan meta seperti itu,
suatu sistem tidak dapat membentuk penilaian yang valid
yang menjadi dasar keputusan yang tepat. Sebagai
konsekuensinya, sistem pakar telah diturunkan pangkatnya dan saat ini disebut
Meskipun metode elisitasi pengetahuan yang digunakan
dalam Lykke Nielsen (2000a) tampaknya cocok untuk tugas
merancang sebuah tesaurus untuk perusahaan tertentu, mereka
tidak begitu cocok untuk analisis domain dalam pemahaman
saya. Mereka lebih terkait dengan individualisme metodologis
dari pandangan kognitif tradisional. Analisis domain harus pada
tahap pertama mempertimbangkan tidak hanya satu perusahaan,
tetapi bidang yang mengembangkan dan berbagi konsep, istilah,
dan pengetahuan umum. Mungkin ada lapisan generalisasi yang
berbeda dari bidang-bidang tersebut dari ilmu alam ke
farmakologi, ke neurofarmakologi, dan selanjutnya ke berbagai
jenis spesialisasi dalam neurofarmakologi (spesialisasi subjek
serta spesialisasi yang terkait dengan bentuk penelitian dasar
dan terapan, misalnya neurofarmakologi klinis) . Langkah
selanjutnya dalam analisis domain adalah menyelidiki sifat dan
struktur pengetahuan dan komunikasi pada tingkat spesialisasi
yang dipilih.
Pendekatan yang diterapkan oleh Lykke Nielsen (2000a) dan
"pandangan kognitif", bagaimanapun, dapat dianggap sebagai pelengkap
260 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
untuk pendekatan lain untuk analisis domain. Dalam publikasi
yang akan datang (Hjørland, 2002) saya membahas kekuatan
dan kelemahan relatif dari 11 pendekatan analisis domain: (1)
panduan produksi literatur; (2) menghasilkan klasifikasi khusus;
(3) penelitian tentang pengindeksan dan pengambilan
spesialisasi; (4) studi pengguna empiris; (5) studi bibliometri;
(6) kajian sejarah; (7) studi dokumen dan genre; (8) kajian
epistemologis dan kritis; (9) kajian terminologis, LSP, kajian
wacana; 10) kajian struktur dan lembaga dalam komunikasi
ilmiah; dan (11) melakukan analisis utama dalam kognisi
profesional dan kecerdasan buatan. Pendekatan terakhir adalah
pendekatan yang diterapkan dalam Lykke Nielsen (2000a).
Namun, 11 pendekatan ini tidak memiliki status yang sama.
Beberapa pendekatan (misalnya, studi epistemologis) diperlukan
untuk menginterpretasikan hasil dari pendekatan lain.
Beberapa aspek penting tentang bagaimana tampilan analitik
domain melihat pengambilan informasi (IR) dan menganalisis
domain subjek dijelaskan di sisa artikel ini. Namun, banyak
aspek penting yang tidak dapat dibahas dalam artikel ini, tetapi
harus menunggu publikasi yang akan datang.
Pengambilan Informasi (IR)
Dalam IR manusia berinteraksi dengan berbagai lapisan,
misalnya:
(1) Mereka berinteraksi dengan komputer pribadi (PC atau
MAC) dan sistem operasinya.
(2) Mereka berinteraksi dengan sistem komputer jarak jauh
(misalnya, Dialog) dan dengan mesin telusur dan
organisasi file spesifiknya.
(3) Mereka berinteraksi dengan representasi dokumen
(misalnya, catatan bibliografi).
(4) Mereka berinteraksi dengan representasi literatur subjek
dalam satu atau lebih domain (yang bisa lebih atau
kurang
homogen
“sistem atau digabungkan).
pendukung keputusan.” (Ga¨rdenfors, 1999)
Untuk tampil, pengguna IR harus memiliki pengetahuan yang
memadai tentang semua lapisan. (Dalam hal pandangan kognitif,
pengguna harus memiliki model mental yang memadai dari
semua lapisan). Sangatlah penting untuk memisahkan lapisan-
lapisan ini secara analitis. Kursus dasar di IR fokus pada
penyediaan "model mental" yang baik dari lapisan komputer
(misalnya, file terbalik, logika Boolean, kata, dan pengindeksan
frase, dan sebagainya). Jauh lebih penting untuk pertanyaan
pengindeksan dan pengambilan, bagaimanapun, "model mental" dari literatur su
Mengingat keterampilan dasar dalam pengambilan berbasis
komputer, pengguna pada dasarnya berinteraksi dengan
representasi literatur subjek dalam satu atau lebih domain.
Menurut pendapat saya, ini adalah fakta dasar, namun agak terabaikan.
Masalah IR pada dasarnya sangat sulit. Bagaimana
seseorang dapat mengidentifikasi, misalnya, semua dokumen
yang relevan tentang kecelakaan kereta api tertentu di database
biblio grafis dan teks lengkap di dunia? Pencari akan memikirkan
beberapa database dan beberapa istilah yang jelas, dan ada
kemungkinan besar dia akan mengambil beberapa dokumen yang relevan. Bagai
Machine Translated by Google
pernah, apa yang tidak begitu jelas bagi pencari adalah bahwa
banyak dokumen relevan lainnya tidak akan memuat istilah
"kereta api" dan "kecelakaan" atau sinonim yang jelas dari
istilah tersebut. Dokumen yang relevan dapat menggambarkan
peristiwa yang mengarah pada kecelakaan yang secara
terminologis tidak terkait dengan dokumen tentang kecelakaan
itu sendiri. Maka pengambilan kembali bukan hanya masalah
ekspresi kreatif bahasa alami, tetapi juga masalah pengetahuan
nyata tentang apa yang dicari (misalnya, kebetulan). Dalam
proses pengambilan, pencari harus belajar tentang objek yang
mereka cari informasinya, dan pengetahuan subjek ini kemudian
harus dimasukkan ke dalam proses pengambilan untuk
memperluas kriteria pencarian ("pencarian iteratif"). Misalnya,
kecelakaan dapat disebabkan oleh kegagalan pada jenis sinyal
Macam-macam
tertentu, sehingga nama pembuat sinyal dapat menjadi istilah penelusuran
yang relevan.
Tidak ada teori linguistik yang dapat memberikan pengetahuan seperti itu.
Oleh karena itu, para pencari menghadapi masalah memprediksi tiga tingkat
masalah yang saling berinteraksi:
(1) Apa yang sebenarnya? Misalnya, penyebab kecelakaan
kereta api. Ini adalah pengetahuan substantif. Pada tingkat
damental dan umum yang paling menyenangkan, ini adalah
pengetahuan ontologis.
(2) Apa yang diketahui dan dijelaskan sedemikian rupa sehingga
dapat diambil kembali dan dipercaya? Misalnya, studi teknik
tentang kecelakaan kereta api dan laporan surat kabar
tentang kecelakaan kereta api? Ini adalah masalah yang
berkaitan dengan teori pengetahuan, studi sains, dan teori
sumber informasi.
(3) Bagaimana pengetahuan yang tercatat dijelaskan? Misalnya
terminologi teknik, bahasa hukum, dan bahasa biasa;
pengetahuan tentang komposisi dokumen dan komunikasi
wacana. Ini terutama pengetahuan terminologis, linguistik
dan perpustakaan dan ilmu informasi.
Pengetahuan tersebut tidak sama dengan pengetahuan mata
pelajaran yang biasa diajarkan di perguruan tinggi meskipun
orang yang memiliki pengetahuan mata pelajaran biasanya
memiliki pengetahuan implisit tentang masalah metodologi,
pola publikasi, dan terminologi. Biasanya, bagaimanapun,
mereka tidak ahli dalam masalah seperti itu. Namun, teori
pencarian dan pengambilan informasi harus memberikan
pengetahuan yang lebih eksplisit tentang pertanyaan semacam
itu. Ilmuwan informasi yang mempelajari pola bibliometrik,
masalah terminologis (misalnya tesauri), dll., Memiliki beberapa
keunggulan dalam kaitannya dengan spesialis mata pelajaran biasa dalam Konsep
hal ini. paradigma dan tempatnya dalam ilmu sosial telah
Sejauh ini, masalah-masalah tersebut belum secara teoritis
ditangani secara serius dalam ilmu informasi tetapi sebagian
besar telah didekati dengan pendekatan akal sehat untuk
ontologi, epistemologi, dan teori teks. Sistem terkontrol untuk
pemilihan informasi dan kosa kata biasanya mengurangi beban
pencari untuk memprediksi pengetahuan tersebut. Pengambilan
dokumen, misalnya kecelakaan kereta api, sangat berbeda
dalam jurnal atau database khusus tentang penelitian dan
pencegahan kecelakaan dibandingkan dengan jurnal atau
database gabungan. Organisasi kognitif dan sosial dari
pengetahuan dalam disiplin ilmu dan literatur sangat memudahkan pengambilan in
JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 261
formasi dengan mengurangi jarak semantik antara dokumen
dan pencari (dan dalam varian antara dokumen). Tesaurus yang
dirancang dengan baik dapat memberikan informasi tentang,
misalnya, pembuat sinyal.
Seperti disebutkan di atas, masalah inti dalam IR adalah
"pemodelan mental" literatur subjek yang memadai. Kategori
dan konsep apa yang sedang kita bicarakan? Dalam berinteraksi
dengan literatur subjek, pengguna berinteraksi antara lain
dengan
(1) Berbagai bidang pengetahuan dengan sosial yang berbeda
dan organisasi kognitif.
(2) Bahasa yang berbeda untuk tujuan khusus (LSP)
(3) Macam-macam metode penelitian (4)
antara lain primer, sec
dokumen ondary dan tersier (5)
Pola otoritas kognitif yang berbeda.
(6) Perbedaan jarak semantik antara pertanyaan dan
dokumen (lih. Brooks, 1995).
Pada dasarnya semua persoalan ini merupakan konstruksi
sosial yang mencerminkan objek penelitian (realitas objektif)
dan norma-norma yang berlaku yang mempengaruhi komunitas ilmiah.
Pemahaman yang paling mendasar dan umum tentang masalah
ini disediakan oleh teori-teori pengetahuan, yaitu teori-teori
epistemologis.
Paradigma dan Epistemologi
Dalam analisis domain, kita kurang cenderung berbicara
tentang model mental dan lebih cenderung berbicara tentang
pengetahuan, (pra)pemahaman, teori, paradigma, dan
epistemologi. Kami terutama melihat orang individu dipengaruhi
oleh berbagai teori, epistemologi, dan paradigma, yang
seringkali sebagian tidak disadari atau diabaikan oleh individu.
Paradigma, teori, dan epistemologi dapat dipelajari dengan
pendekatan filosofis, historis, sosiologis, bibliometrik, dan
lainnya. Sebenarnya, Journal of the American Society for Information
Science and Technology (JASIT) sedang menyiapkan topik
khusus: Visualisasi paradigma ilmiah. Paradigma istilah
sebagian besar dikreditkan Kuhn (1962, 1970). Kuhn tidak,
bagaimanapun, menerima pendekatan yang berbeda dalam
ilmu sosial sebagai paradigma. Saya menggunakan istilah ini
dengan cara yang sama seperti sosiolog Denmark Heine Andersen:
dibahas secara luas. Saya menggunakannya seperti yang
didefinisikan oleh Tjo¨ rnebohm (1974), untuk memahami sistem
asumsi dasar (eksplisit atau implisit) dan cita-cita epistemik
dalam disiplin ilmu. Paradigma adalah struktur makna
superindividual, yang dibentuk dan direproduksi dalam sosialisasi
disiplin, pengajaran, dan komunikasi ilmiah. Saya membedakan
antara komponen paradigma berikut: (1) cita-cita dan keyakinan
tentang sains, seperti tujuan epistemik, metode dan kriteria dalam
produksi dan evaluasi hasil ilmiah dalam disiplin; (2) hipotesis
pandangan dunia, termasuk asumsi ontologis sosial dasar
tentang bagian dunia yang dipelajari dalam disiplin, dan
Machine Translated by Google

ARA. 1. Persentase artikel yang diterbitkan di Flagship Publications yang menyertakan kata kunci yang relevan dengan sekolah kognitif, perilaku,
psikoanalitik, dan ilmu saraf (Catatan: fungsi pemulusan digunakan untuk mengubah data mentah.) © 1999 oleh American Psychological
Association. Dicetak ulang dengan izin.

(3) cita-cita tentang signifikansi ekstrailmiah dari
pengetahuan yang dihasilkan dalam disiplin, seperti
signifikansi bagi masyarakat dan budaya, untuk
penggunaan praktis, dan untuk pencerahan. (Andersen, 1999, hlm. 89)
Gambar 1 di atas menunjukkan contoh empiris bagaimana
berbagai pendekatan atau paradigma dalam psikologi modern
telah berkembang dari tahun 1950 –1995 (sumber: Robins,
Gosling, & Craik, 1999, p. 122). Angka tersebut menunjukkan
bahwa dari sekitar tahun 1971 kognitivisme telah menggantikan
behaviorisme sebagai paradigma yang mendominasi dalam
psikologi (sehingga mendokumentasikan klaim saya tentang
sifat historis dari struktur kognitif). Ini juga menerangi status
sekolah psikoanalitik dan ilmu saraf dalam psikologi.
Semua sekolah adalah struktur yang sangat besar dan
beragam yang dipengaruhi oleh banyak pandangan. Ada juga
yang memiliki kesamaan dan ada pula yang saling tumpang
tindih. Oleh karena itu, seseorang harus berhati-hati dalam
mereduksi aliran psikologi menjadi hanya satu teori
epistemologis. Mengingat reservasi ini, ada hubungan yang
jelas antara paradigma dan epistemologi. Behaviorisme terkait
erat dengan empirisme klasik (dan positivisme logis), sedangkan
kognitivisme lebih dekat dengan rasionalisme klasik. Dengan
mengetahui teori-teori epistemologis semacam itu, para sarjana
dapat menafsirkan pola besar pengaruh sejarah sebagaimana
mereka dapat merumuskan beberapa keuntungan dan kerugian
dasar dalam berbagai posisi yang telah dipelajari melalui
sejarah sains. Dimungkinkan juga untuk menarik beberapa
implikasi atas dasar ini. Teori epistemologis ini hanyalah model
umum terbaik yang kita miliki. Kepentingannya diakui secara
luas. Hal ini terlihat, misalnya, pada tuntutan yang dimiliki oleh banyak sarjanadan
untuk mengambil kursus dalam filsafat ilmu sebagai bagian
dari pelatihan mereka. Meskipun paradigma dan epistemologi
jauh lebih terlihat di beberapa bidang (misalnya, ilmu sosial)
dibandingkan dengan bidang lain (misalnya, kimia dan biologi)
adalah hipotesis kerja saya bahwa mereka selalu beroperasi
pada tingkat tertentu, dan bahwa tingkat inilah yang dapat
digeneralisasikan tentang kebutuhan informasi dan kriteria relevansi lintas dom
Bahkan jika teori epistemologis memang memiliki
keterbatasan besar, argumen saya adalah bahwa mereka adalah
"model kognitif" terbaik yang tersedia: bahwa sangat bermasalah
untuk mengganti teori epistemologis semacam itu dengan teori
psikologis, yang menyiratkan sifat universal. Faktanya,
pendekatan yang terakhir ini menurut pendapat saya membawa
ISIS ke jalan buntu yang sangat panjang yang memiliki konsekuensi serius bag
Kita harus menganggap perkembangan teoretis yang
ditunjukkan pada Gambar 1 sebagai perkembangan dalam
model atau struktur kognitif para psikolog yang mencari
informasi dan menghasilkan pengetahuan pada periode ini.
"Model" seperti itu, tentu saja, bersifat individual: kita mungkin
memiliki "model mental" sebanyak kita memiliki orang. Namun,
kami perlu membuat kerangka kerja yang lebih umum jika kami
ingin mengembangkan pengetahuan umum apa pun di IS.
Seperti yang telah disebutkan, adalah klaim saya bahwa teori
epistemologi memberi kita "model mental" yang paling dapat digeneralisasikan
Beberapa individu mendefinisikan asumsi mereka secara
eksplisit. Misalnya, pada tahun 1913 behavioris JB Watson
merumuskan (dan dengan demikian behaviorisme) asumsi
dalam artikel program (Watson, 1913). Tesis dasarnya adalah
bahwa psikologi adalah ilmu alam yang mempelajari perilaku
manusia
danhewan yang
ilmuwan dapat diamati (stimuli dan respons,
(sosial).

262 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
Machine Translated by Google

TABEL 1. Kebutuhan informasi dilihat dari dua posisi epistemologis

"Pendekatan ilmu perilaku" untuk kebutuhan informasi "Pendekatan ilmiah" untuk kebutuhan informasi
(epistemologi positivistik) (Epistemologi hermeneutika)

Mencoba mengukur kebutuhan informasi, misalnya dengan Membaca dan menafsirkan makalah, mempelajari sumber dan penerimaan mereka dalam
wawancara atau pola bibliometrik. Mencari pola umum literatur, mengevaluasi cakrawala konseptual penulis, membandingkannya satu sama
di antara variabel. Asumsi implisit: universalisme. lain, dan mempelajari perkembangannya dan bagaimana pengaruhnya. Bersejarah.
Asumsi implisit: relativisme budaya dan domain.

psikologi SR). Pandangan Watson telah dimodifikasi dengan cara Kebutuhan Informasi
yang sangat penting pada tahun 1932 oleh neobehaviorist Tolman
Dalam pandangan kognitif, kebutuhan informasi dianggap
(Tolman, 1932). Dia memperkenalkan "variabel intervensi" dan
sebagai sesuatu yang berkembang dalam diri individu (misalnya,
dengan demikian mempelajari entitas yang tidak dapat diamati (psikologi SOR).
Taylor, 1968). Dalam pandangan domain analitik dan sosio-kognitif
Namun, sebagian besar tidak menjelaskan pandangan mereka
kebutuhan informasi dianggap disebabkan oleh faktor sosial dan
atau menyatakan persetujuan mereka terhadap pandangan yang dirumuskan.
budaya. Kebutuhan informasi dapat dibandingkan dengan
Psikolog yang sangat berpengaruh RS Woodworth (1939) bertanya
kebutuhan pendidikan. Kedua jenis kebutuhan ini berkembang
pada dirinya sendiri apakah dia seorang behavioris. Jawabannya
adalah dia tidak tahu dan tidak terlalu peduli (dikutip dari Danziger, untuk menguasai beberapa masalah yang telah dihasilkan oleh
beberapa pengetahuan. Sama seperti siswa yang sering tidak dapat
1997, p. 159). Kegiatan pendefinisian, klasifikasi, pelabelan, dan
mengungkapkan kebutuhan pendidikannya sendiri, pengguna
penilaian dalam kaitannya dengan mazhab atau “model mental”
sistem informasi juga sering tidak dapat menentukan kebutuhan
semacam itu banyak dilakukan oleh para sejarawan dan filsuf ilmu
informasinya (informasi apa yang ternyata relevan untuk
pengetahuan. Mereka adalah ahli yang sebenarnya dalam hal ini.
memecahkan masalah yang diberikan). Kebutuhan informasi
dihubungkan dengan konsep relevansi. Ungkapan: "N memiliki
Fakta bahwa banyak ilmuwan tidak terlibat dalam pertimbangan
kebutuhan informasi" sama dengan "Dokumen atau informasi yang
epistemologis telah dijelaskan oleh Kuhn (1962, 1970). Ilmuwan
relevan dengan N dapat ditemukan" (jika seseorang atau organisasi
tidak perlu menghabiskan waktu mereka untuk masalah seperti itu
memiliki kebutuhan yang informasinya belum diproduksi, seseorang
kecuali mereka menghadapi krisis dalam program penelitian. Ini
harus berbicara tentang kebutuhan untuk penelitian atau produksi
memiliki konsekuensi positif dan negatif bagi IS. Sisi negatifnya
informasi). Contoh berikut menunjukkan bagaimana kebutuhan
adalah mungkin sulit untuk menjelaskan kepada pengguna mengapa
informasi dan kriteria relevansi mungkin tidak dikenali:
itu penting. Sisi positifnya adalah bahwa ilmuwan informasi memiliki
kesempatan untuk menghubungkan pencarian informasi dan IR
dengan metodologi penelitian dan epistemologi dan dengan [A] siswa yang memecahkan masalah geometri yang
demikian mengembangkan jenis keahlian yang lebih unik yang melibatkan persegi panjang siku-siku mungkin tidak melihat
dapat diajarkan kepada pengguna. hubungannya dengan Teorema Pythagoras. (Lakemeyer, 1997, hlm. 138)

Apa yang penting untuk disadari adalah bahwa meskipun

pendekatan epistemologis mungkin tampak sulit dan problematis, Kebutuhan informasi bergantung pada masalah yang akan
itu mungkin satu-satunya jalan ke depan. Epistemologi adalah dipecahkan, sifat pengetahuan yang tersedia, dan kualifikasi
interpretasi dan generalisasi pengalaman kolektif ilmuwan sendiri. pengguna. Karena sebagian besar masalah informasi sangat
kompleks, maka kebutuhan informasi cenderung disosialisasikan oleh

TABEL 2. Kriteria relevansi yang disederhanakan dalam empat paradigma psikologis.

Behaviorisme Kognitivisme Ilmu saraf Psikoanalisa

Relevan: Informasi tentang Relevan: Informasi tentang Relevan: Informasi Relevan: Informasi tentang mimpi, simbol,
respons terhadap jenis mekanisme dan pemrosesan yang menghubungkan asosiasi mental, makna pribadi yang terkait
rangsangan tertentu. Jenis informasi mental. Analogi proses atau struktur dengan rangsangan, dll. Data dikumpulkan
atau organisme tidak terlalu antara proses psikologis otak dengan bentuk dalam sesi terapeutik oleh terapis terlatih
penting. (Prioritas tinggi dan komputer. perilaku atau pengalaman. yang dapat menginterpretasikan data
untuk data terkontrol (sehingga memberikan prioritas lebih rendah
intersubjektif.) Ukuran kapasitas pada informasi terkontrol intersubjektif).
saluran, dll.
Tidak relevan: Data
introspektif, data yang
mengacu pada konsep
mental, pengalaman, atau
makna rangsangan.
(Informasi tentang proses otak.)

JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 263
Machine Translated by Google
TABEL 3. Jurnal inti terkait dengan empat paradigma psikologis
(dari Robins, Gosling, & Craik (1999).
Jurnal Perilaku Inti
Jurnal Analisis Perilaku Eksperimental 1958–.
Penelitian Perilaku dan Terapi 1963–.
Jurnal Analisis Perilaku Terapan 1968–.
Terapi Perilaku 1970–.
Jurnal Kognitivistik Inti
Psikologi Kognitif 1970–.
Kognisi 1972–.
Memori & Kognisi 1973–.
Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan
Kognisi 1975–.
Jurnal Ilmu Saraf Inti Jurnal
Neurofisiologi 1938–.
Tinjauan Tahunan Ilmu Saraf 1978–.
Tren dalam Ilmu Saraf 1978–.
Jurnal Ilmu Saraf 1981–.
Jurnal Inti Psikoanalitik
Jurnal internasional psikoanalisis, 1920–.
Triwulanan Psikoanalitik, 1932–.
Jurnal Asosiasi Psikoanalisis Amerika, 1953–.
Psikoanalisis Kontemporer, 1964–.
berbagai pengaruh teoretis dan "paradigma". Informasi yang diminta
oleh pengguna merupakan ekspresi dari kebutuhan informasi
subjektif mereka, yang mungkin berbeda dari kebutuhan nyata atau
objektif mereka.
Contoh: Bateson, Jackson, Haley, dan Weakland (1963)
merumuskan teori bahwa skizofrenia disebabkan oleh komunikasi
yang mengikat ganda antara ibu dan anak. Teori ini bertentangan
dengan kebanyakan teori kejiwaan yang menganggap bahwa hal itu
disebabkan oleh faktor fisiologis atau kimiawi. Dalam kasus pertama,
studi keluarga diperlukan atau relevan untuk penelitian dan
pengobatan skizofrenia. Dalam kasus kedua, studi farmakologis
relevan.
Dua teori yang berbeda tentang masalah apa pun menyiratkan
perbedaan dalam kebutuhan formasi dan kriteria relevansi pada tingkat terdalam.
Kebutuhan informasi dengan demikian dibentuk oleh pandangan teoretis
yang berbeda tentang masalah tertentu yang dihasilkan oleh orang-orang
dalam suatu masyarakat. Dalam komunitas wacana tertentu selalu ada
lebih atau kurang pandangan yang saling bertentangan tentang apa yang dibutuhkan
Pandangan dominan tercermin dalam kurikulum program pendidikan,
dalam prioritas dalam program penelitian, dalam prioritas editorial
dalam jurnal ilmiah, dalam pemilihan pengguna saluran informasi,
dalam kriteria pemilihan jurnal untuk diindeks dalam database, dan
sebagainya. pada. Saat para digma berkembang atau berubah,
prioritas semacam itu diformalkan atau diubah. Individu yang tidak
setuju dengan pandangan dominan harus bekerja lebih keras untuk
mendapatkan informasi alternatif dan berusaha mengubah pandangan
yang berlaku.
Orang mungkin memiliki banyak kebutuhan informasi dengan
hubungan yang sangat rumit satu sama lain. Kebutuhan yang lebih
tepat muncul ketika keputusan dibuat untuk menulis makalah. Sejak
saat itu dan hingga makalah dicetak, penulis mencari informasi,
memilih informasi, dan membuat keputusan tentang apa yang akan
dikutip dalam makalah. Referensi dalam makalah itu sendiri hanya
mewakili satu tahap dalam pengembangan penulis
264 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
kebutuhan informasi. Namun, referensi dalam makalah yang
diterbitkan adalah ekspresi yang paling nyata, publik, dan tersedia
tentang bagaimana dia melihat dan menyelesaikan kebutuhannya
sendiri. Orang-orang yang terbiasa membaca dan menafsirkan
makalah dapat mengevaluasi cakrawala konseptual penulis,
membandingkannya satu sama lain, dan mempelajari perkembangannya
dan bagaimana pengaruhnya. Dengan cara ini para sarjana mungkin
memiliki metode lain selain metode perilaku untuk menentukan
"kebutuhan informasi". Akan tetapi, para sarjana akan sangat enggan
untuk seluruh gagasan mengukur atau menentukan kebutuhan
informasi dengan cara yang dicoba oleh pendekatan perilaku. Apa
yang mereka lakukan secara tradisi adalah mempelajari penerimaan
dan dampak historis dari berbagai karya dan teori di berbagai negara,
periode, disiplin ilmu, dan konteks sosial-budaya lainnya. Metode ini
adalah semacam analisis penerimaan. Dengan demikian, ada dua
pendekatan yang sangat berbeda berdasarkan epistemologi yang
berbeda (Tabel 1).
Cita-cita metodologis dalam tradisi positivistik adalah
tersubjektivitas (replikasi oleh peneliti lain). Ini membuat studi tentang
kebutuhan informasi "objektif" dalam satu arti kata ini. Namun, apa
yang dapat dipelajari dengan cara ini hanyalah ekspresi subjektif dari
kebutuhan informasi individu. Kami di sini memiliki masalah paradoks:
Pendekatan positivis "kuat", "objektif" hanya dapat mengungkap
ekspresi subjektif dan, oleh karena itu, menyiratkan kecenderungan
kuat terhadap subjektivisme dan idealisme subjektif. Di sisi lain,
metode interpretatif “lunak”, “subyektif” yang bersifat hermeneutik
dapat mengungkap dasar ideologis dari ekspresi subjektif dari
kebutuhan informasi dan dengan demikian pada akhirnya
mencerminkan realitas yang lebih objektif. Dengan demikian makna
kata objektivitas dalam kaitannya dengan metode penelitian menjadi
terbalik.
Relevansi
Dalam ilmu informasi, pemahaman psikologis tentang relevansi
telah mendominasi. Relevansi dipelajari dengan menanyakan kepada
pengguna dokumen apa yang mereka anggap relevan atau
menanyakan kepada mereka tentang kriteria relevansinya. Cohen
(1994)atau
menunjukkan,
relevan. bagaimanapun, bahwa relevansi
nonkonversasional adalah hubungan antara proposisi yang benar
dan pertanyaan yang dapat ditanyakan. Ketika seseorang memberi
tahu Anda alasan untuk menerima proposisi tertentu, validitas
alasannya tidak bergantung pada keberhasilan argumen. Alasannya
mungkin valid meskipun Anda sendiri gagal untuk diyakinkan, atau
mungkin tidak valid meskipun sebenarnya meyakinkan Anda. Sejalan
dengan itu, Anda dapat mempelajari kebenaran dari proposisi yang
relevan dengan pertanyaan Anda tanpa menyadari bahwa itu relevan,
atau Anda mungkin berpikir itu relevan meskipun sebenarnya tidak.
Implikasinya, studi empiris kriteria relevansi pengguna tidak cukup,
tetapi harus, seperti yang ditunjukkan oleh Cohen (1994),
mempertimbangkan "undang-undang yang mencakup" khusus domain.
Sekolah atau "paradigma" berbagi beberapa meta-teoritis sebagai
asumsi, dan dengan demikian beberapa asumsi atau kriteria
relevansi yang lebih umum. Dengan demikian, kriteria relevansi
misalnya behaviorisme, kognitivisme, psikoanalisis, dan neuro
Machine Translated by Google

TABEL 4. Sebagian besar sumber yang dikutip dalam jurnal perilaku inti.

Tentang skizofrenia Pada tahun 1999 (rekor 1–278 dari 302)

Hasil PERINGKAT DIALOG Hasil PERINGKAT DIALOG

PERINGKAT: S24/1–52 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan dalam 52 PERINGKAT: S28/1–278 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan dalam 275
catatan—328 istilah unik) catatan—1778 istilah unik)
PERINGKAT No.10 Item % Peringkat Term 19.2% PERINGKAT No.94 Item % Peringkat Term 34.2%
1 AM J PSYCHIAT 1 BEHAV RES THER [Core Behavioristic
Jurnal]
2 10 19.2% ARCH GEN PSYCHIAT 17.3% 2 80 29,1% J CONSULT CLIN PSYCH J EXP
3 9 SCHIZOPHRENIA B 3 72 26,2% ANAL BEHAV [Core Behavioristic
Journal]
4 8 15,4% BRIT J PSYCHIAT 15,4% 4 72 26,2% PSIKOL BULL 23,6%
5 8 SCHIZOPHRENIA BULL 5 65 J APPL BEHAV ANAL [Core
Behavioristic Journal]
6 7 13,5% DIAGN STAT MANMENT 6 64 23,3% PERILAKU TERSEBUT [Core Behavioristik
Jurnal]
7 7 13.5% PSIKOL ABNORM 7 60 21.8% PSIKOL ABNORM
8 7 13.5% J NERV MENT DIS 8 56 20.4% ARCH GEN PSYCHIAT 18.9% DIAGN
9 5 09.6% J KONSULTASIKAN DENGAN CLIN PSYCH 9 52 STAT MAN MENT 18.5% CLIN PSYCHOL REV
10 5 09.6% PSYCHOL BULL 07.7% CLIN 10 51 18.2% J EXPT ANAL BEHAVIOR [3]
11 4 PSYCHOL REV 07.7% PSYCH COMMUNITY 11 50
12 4 HOSP 07.7% PSYCHIAT RES 07.7% SCHIZOPHR 12 48 17.5% PSYCHOL REV 17.1% AM J
13 4 RES 07.7% PELATIHAN KETERAMPILAN SOSIAL 13 47 PSYCHIAT 14.2% AM PSYCHIAT
14 4 05.8% AM PSYCHOL 05.8% BEHAV RESistic THER 14 39 13.5% BRIT J PSYCHIAT 13.5% 12.7%
15 4 [Core Behavior 15 37
16 3 16 37 J GANGGUAN KECEMASAN
17 3 17 35 J EXP PSIKOL ANIM B
Jurnal]
18 3 05,8% PERILAKU TERHADAPNYA [Core Behavioristik 18 33 12,0% J EXPT ANAL PERILAKU [3]
Jurnal]
19 3 05.8% BIOL PSYCHIAT 05.8% BRIT 19 31 11.3% J PERS SOC PSYCHOL 10.5% ANIM
20 3 J SOC CLIN PSYC 05.8% J APPL BEHAV 20 29 BELAJAR PERILAKU 10.5% KOGNITIF RES
21 3 ANAL [Core Behavioristic Journal] 05.8%
CLIN PSYCHOPHARM 05.8%J J 21 29 RES
PSYCHIAT RES 05.8% PSYCHIATRY
22 3 05.8% PSYCHOL
NEGMED
05.8%
05.8%
SCIZOPHRENIA
SCALE ASSESSMENT
05.8% 22 24 08.7% BEHAV MODIF 08.7% J
23 3 SCIZOPHRENIA
03.8%
05.8%
ACTA
SOCPSYCHIAT
PSYCH PSYCH
SCAND
EPID 23 24 BEHAV THER EXPT
EXP PSY
PSYCHOL
08.4% JANIMA 07.6%
24 3 24 23 BRIT J CLIN PSYCHOL
07.6% RES
07.6%
DEV MOTIV
DISABIL
BELAJAR
06.9%
25 3 25 21 SCIENCE 06.5% PSYCHOL REC 06.5% PSYCHOL
26 3 26 21 REP
27 3 27 21
28 3 28 19
29 3 29 18
30 2 30 18

ilmu sangat berbeda bahkan ketika mereka bekerja pada Diskusi

masalah yang sama (misalnya, skizofrenia) (Tabel 2).
Seperti yang ditunjukkan di bawah ini, pendekatan ini memiliki jurnal Pola kutipan umum dari tahun 1999 yang ditampilkan di
khusus mereka sendiri, dan memiliki kecenderungan yang sangat kuat untuk kolom kanan adalah indikator yang paling jelas dari
kecenderungan
menggunakan (dan mengutip) informasi yang berkaitan dengan pandangan dan jurnal mereka sendiri. pendekatan yang berbeda untuk menggunakan
Robins, Gosling, dan Craik (1999) mengidentifikasi jurnal inti informasi yang berbagi pandangan dasar yang sama. Dari
berikut di masing-masing dari empat pendekatan ini (Tabel 3): enam sumber peringkat tertinggi dari jurnal perilaku inti,
Saya telah memilih masing-masing kelompok jurnal ini keempatnya berasal dari jurnal perilaku inti yang sama dan
dalam Indeks Kutipan Ilmu Sosial dan menggabungkannya tidak ada yang terkait dengan pendekatan lain. Dari tujuh
dengan skizofrenia sebagai kata judul. Kemudian set yang sumber dengan peringkat tertinggi dari jurnal kognitif inti,
dihasilkan diberi peringkat menurut karya yang paling banyak keempatnya berasal dari jurnal kognitif inti yang sama dan tidak ada yang ter
dikutip. Set yang sama juga dibatasi pada tahun pencetakan Dari 17 sumber peringkat tertinggi dari jurnal ilmu saraf inti,
1999, untuk membatasi pengeluaran komputer. Set pencarian empat berasal dari jurnal ilmu saraf inti yang sama dan
yang dihasilkan ditunjukkan pada Lampiran 1. Berdasarkan sisanya jelas berasal dari jurnal ilmu saraf lain atau dari jurnal
profil pencarian ini, saya membuat tabel berikut yang ilmu umum bergengsi tinggi seperti Alam dan Sains. Dari lima
menunjukkan peringkat sumber informasi yang paling sering dikutip untuk setiap
peringkat pendekatan (Tabel 4-7):
tertinggi

JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 265
Machine Translated by Google

TABEL 5. Sebagian besar sumber yang dikutip dalam jurnal kognitif inti.

Tentang skizofrenia Pada tahun 1999 (rekor 1–278 dari 278)

Hasil PERINGKAT DIALOG Hasil PERINGKAT DIALOG

PERINGKAT: S25/1–2 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan PERINGKAT: S29/1–278 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan dalam 275 catatan—
dalam 2 catatan—70 istilah unik) 2405 istilah unik)
PERINGKAT No. Item % Peringkat Term 1 100.0% PERINGKAT No. Item % Peringkat Term 1 197
2 NEUROPSIKOLOGI
OTAK 100.0% 71.6% PSYCHOL
LEARN REV
[Core196 71.3% JJournal]
Cognitive EXP PSYCHOL
2 2 2

2 100,0% Psikiat RES 100,0% MED 188 68,4% KOGNISI MEM [Jurnal Kognitif Inti]
34 2 PSIKOL 34 149 54,2% PSIKOL KOGNITIF [Core Cognitive Journal]

5 2 100.0% SCHIZOPHR RES 100.0% 5 128 46.5% J EXP PSYCHOL GEN 46.5% J
6 2 SCHIZOPHRENIA BULL 50.0% ACTA 6 128 MEM LANG 42.9% KOGNITION [Core
7 1 PSYCHIAT SCAND
ROLEMENT
50.0% AGENCY
50.0% AM
ITS
J 7 118 Cognitive Journal] 38.5% J EXPT PSYCHOL HUMAN
8 1 PSYCHIAT 50.0%
50.0%
AM50.0%
PSYCHOL
50.0%50.0%
50.0%50.0%
50.0% 8 106 37.8% J EXPTBELAJAR
PSYCHOL VERB
LEARN
BE 32.0%
37.5%JJEXP
VERBPSYCHOL
9 1 50.0% 50.0% 50.0% 50.0% 50.0 % 50,0% 50,0% 9 104 29.8% PSYCHOL
27.3%BULL
ILMU28.6%
26.5%27.0%
QJ EXP
% PSYCHOL A
SCI
10 1 50,0% 10 103 26.2% PSYCHON
21.8%BPSYCHOL
REV 25.1%
LEARN
PERSEPT
MOTIV
PSYCHOPHYS
20.0% J
11 1 Psikiat GEN ARCH 11 88 EXPT PSYCHOL
17.1%GENER
AM J PSYCHOL
17.5% PERHATIAN
17.1% ANAK
PERFORM
BRI.7%
12 1 PENJELASAN AUTISME EN 12 82 JT DEV 16. 16,7% ALAM 15,3% B SOC PSIKONOMI
13 1 SCI OTAK PERILAKU 13 77 14,5% ACTAJPSYCHOL
EXP PSIKOL
14,5%
MANUSIA
SCI KOGNITIF 13,8%
14 1 BIOL Psikiat 14 76 CAN J PSYCHOL 13,5% AM PSYCHOL
15 1 BRIT J CLIN PSYCHOL 15 75
16 1 BRIT J DEV PSIKOL 16 73
17 1 BRIT J PSYCHIAT 17 72
18 1 BRIT J PSIKOL 18 69
19 1 DEV ANAK 19 60
20 1 TEORI ANAK M 20 55
21 1 PIKIRAN TEORI ANAK 21 48
22 1 PENGARTIAN 22 47
23 1 DEV KOGNITIF 23 47
24 1 NEUROPSI KOGNITIF 24 46
25 1 PSIKOL KOGNITIF 25 46
26 42
27 40
28 40
29 38
30 37

sumber dari jurnal psikoanalitik inti keempatnya berasal dari jurnal
psikoanalitik inti yang sama. Sumber peringkat nomor satu adalah
Edisi Standar Sigmund Freud, juga jelas merupakan sumber
psikoanalitik.
Jika kami membatasi pencarian kami pada, misalnya, skizofrenia,
sampelnya jauh lebih kecil dan distribusinya agak kurang jelas,
tetapi mereka masih mengkonfirmasi tesis kami. Jurnal perilaku inti
memiliki sumber yang paling banyak dikutip jurnal umum dalam
psikiatri, jurnal umum dalam psikologi, dan jurnal khusus yang
dikhususkan untuk penelitian skizofrenia. Namun demikian, tiga
jurnal dari kumpulan jurnal behavioristik inti dikutip lebih dari jurnal
yang diidentifikasi sebagai jurnal inti dalam pendekatan lain. Dalam
kumpulan jurnal kognitif hanya dua artikel tentang skizofrenia dan
datanya tidak dapat ditafsirkan (sumber yang paling banyak dikutip
sebenarnya adalah ilmu saraf). Dalam kumpulan jurnal ilmu saraf,
jurnal ilmu saraf lainnya bersama dengan jurnal ilmu pengetahuan
umum, psikiatri umum, psikologi umum, dan skizofrenia umum
adalah sumber yang paling banyak dikutip. Dalam psikoanalisis ada
konsentrasi yang sangat tinggi pada sumber psikoanalitik tertentu,
yang menunjukkan bahwa tingkat konsensus dan konsentrasi
sumber informasi bervariasi dari satu pendekatan ke pendekatan lainnya.
Juga beberapa pendekatan jauh lebih terhubung ke jurnal "umum"
daripada yang lain, yang menunjukkan bahwa beberapa pendekatan
memiliki tingkat pengaruh yang lebih tinggi, dan jauh lebih utama
dibandingkan dengan pendekatan lainnya. Dalam kasus psikoanalisis
tampaknya ada tingkat integrasi yang rendah antara sumber
informasi ilmiah, psikiatris, atau psikologis umum. Hal ini dapat
dilihat sebagai penolakan terhadap isolasionisme atau kurangnya
kontak dengan penelitian arus utama. Namun, penting untuk diingat
bahwa tidak ada landasan netral untuk mengevaluasi berbagai
posisi. Arus utama cenderung terlihat sebagai pendekatan yang
paling ilmiah, objektif, bermanfaat, dan benar, tetapi itu bisa berubah,
dan pertanyaan ilmiah tidak boleh diputuskan oleh jajak pendapat
tetapi dengan mempertimbangkan argumen secara hati-hati. Peneliti
kritis sebagai, misalnya, konstruksionis sosial, kadang-kadang
dapat mengungkap argumen kuat mengapa sudut pandang tertentu
dominan meskipun landasan ilmiah problematis (Danziger (1990,
1997) adalah salah satu contoh kritik yang sangat berkualitas
terhadap psikologi arus utama. ).

266 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
Machine Translated by Google

TABEL 6. Sebagian besar sumber yang dikutip dalam jurnal ilmu saraf inti.

Hasil PERINGKAT DIALOG Hasil PERINGKAT DIALOG

PERINGKAT: S26/1–41 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan dalam PERINGKAT: S30/1–42 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan di 42 catatan—646
40 rekaman—292 istilah unik) Halaman 1 dari 37 PERINGKAT No. istilah unik)
Item Term 16 40.0% PERINGKAT No.1 Item % Peringkat Term 85.7% J
1 LANCET 16
NEUROSCI
40.0% TREN
15 37.5% 36 30 28 25 24 NEUROSCI [Core Neuroscience
Journal]
2 ARCH GEN
BRIT
PSYCHIAT
J PSYCHIAT
15 37.5%
15 37.5% SCIENCE 13 2 71,4% ILMU 66,7% ALAM
32.5% AMPSYCHIAT
J PSYCHIAT
20.0%
12 30.0%
DEMENTO
ALAMLIFE.
22.5%15.0%
BIOL 59,5% P NATL ACAD SCI
34 PSIKIATRI12.5%
ARCHBRIT
GENMED
15.0%
J 12.5%
15.0%PPSIKOFARMAKOLOGI
NATL ACAD SCI 34 USA 57,1% RES
54,8%
OTAKJ NEUROPHYSIOL [Core
5 USA 12.5% PSIKOLOGI MED 5 Neuroscience Journal]
6 6 23
7 7 22 52.4% EXP BRAIN RES 40.5%
8 9 8 17 BEHAV NEUROSCI 35.7% BEHAV BRAIN
9 8 9 15 RES 35.7% NEUROREPORT 33.3%
10 7 10 15 NEURON 33.3% SOC NEUR ABSTR
11 6 11 14 28.6% CURR OPIN NEUROBIOL 28.6% J
12 6 J NERV MENT DIS 12 14 COGNITIF NEUROSCI 28.6% J COMP
13 6 13 12 NEUROL 28.6% TRENDS Neuroscience Journal]
14 5 14 12
15 5 15 12
16 5 16 12

17 5 12,5% SCHIZOP TRANSMISI 17 11 26,2% ANNU REV NEUROSCI [Jurnal Ilmu Saraf Inti]

18 4 10.0% ACTA PSYCHIAT SCAND 10.0% BRAIN 18 11 26.2% BRAIN 26.2%

19 4 RES 10.0% J NEURAL TRANSM 10.0% J 19 11 CEREB CORTEX 26.2%
20 4 PSYCHIAT RES
PSYCHOPHARMACOLOGIA
10.0% PSYCHOL BULL 10.0%
10.0% 20 11 NEUROPSYCHOLOGIA 26.2% PSYCHOL
21 4 SCHIZOPHR BSCHIZOPHRENIA
10.0% SCHIZOPHRENIA
BULL 07.5NET%
B 10.0% 21 11 BULL 26.2% PSYCHOL REV 23.8%
22 4 J7. OTAK 07,5% DEMENTIA PRAECOX PAR 22 11 NEUROSCIENCE 21.4% 21.4% 21.4%
23 4 07,5% STATISTIK DIAGNOSTIK 07,5% EUR ARCH 23 10 NEUROLOGY 21.4% NEUROSCI LETT 19.0%
24 4 PSY NEUR SC 24 9 ANNU REV PSYCHOL
J COMP 19.0%
FISIOL19.0%
PSIK
25 4 25 9 NEUROBIOL LEARN MEM 16.7%
J EXP PSIKOL CELL 16.7%
MANUSIA
26 4 26 9

27 3 27 9

28 3 28 8

29 3 29 8 J FISIOL LONDON
30 3 30 8

31 3 31 7

32 3 32 7 J PERILAKU MOTOR

Hasilnya dengan jelas menunjukkan bahwa jika kita nisasi sistem informasi ilmiah dan semua proses yang terjadi
menganggap behaviorisme, kognitivisme, ilmu saraf, dan dalam sistem ini. Ini masuk jauh ke jantung sistem. Desain dan
psikoanalisis sebagai pendekatan yang berbeda untuk psikologi peran artikel ilmiah dan monografi ilmiah mencerminkan norma
dan jika kita menerima jurnal yang diidentifikasi oleh Robins, epistemologis yang berbeda seperti yang ditunjukkan oleh,
Gosling, dan Craik (1999) sebagai sumber informasi inti yang misalnya, Bazerman (1988). Dengan demikian, teori epistemologis
terkait dengan masing-masing pandangan tersebut, maka dapat memberikan penjelasan untuk pembangunan sistem
pandangan tersebut sangat menentukan penggunaan sumber informasi ilmiah serta sistem nonilmiah.
informasi dan dengan demikian apa yang disebut "kebutuhan informasi" dan "relevansi" dalam ilmu perpustakaan dan informasi.
Bagi sebagian besar pembaca, ini mungkin tampak agak Dengan Foskett (1972) dan Swanson (1986) sebagai pengecualian,
umum, tetapi dalam kaitannya dengan teori dan metode untuk perspektif filosofis tentang relevansi hampir sepenuhnya
mempelajari kebutuhan dan relevansi informasi, ini membuktikan diabaikan dalam IS (lihat juga Hjørland, 2000a).
bahwa pendekatan epistemologis diperlukan, dan ini Seseorang mungkin, tentu saja, bertanya apakah hasil ini
membuktikan bahwa "model mental" semacam itu bersifat unik untuk psikologi (atau untuk ilmu sosial atau untuk bidang
historis, budaya, dan sosial. produk. Ini merupakan revolusi yang kurang matang). Jelas, jauh lebih sulit untuk
yang cukup besar dibandingkan dengan “pandangan kognitif” tradisional
mengidentifikasi
dalam ilmu informasi.
pendekatan atau paradigma yang berbeda
Tingkat generalisasi kriteria relevansi tertinggi disediakan dalam biologi atau kimia. Jawaban saya adalah bahwa relevansi
oleh teori epistemologis (yang sedikit banyak mempengaruhi dan kebutuhan informasi selalu ditentukan oleh isu-isu teoretis,
pendekatan disipliner tertentu) (Tabel 8). tetapi beberapa bidang mungkin memiliki konsensus tingkat
Kriteria relevansi implisit dalam pendekatan yang berbeda tinggi tentang teori dan temuan fundamental. Ini masih bukan
tidak hanya memengaruhi peneliti tunggal, tetapi juga organisasi masalah psikologis dan kognitif untuk menentukan tingkat konsensus di suatu b

JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 267
Machine Translated by Google

TABEL 7. Sebagian besar sumber yang dikutip dalam jurnal psikoanalitik inti.

Tentang skizofrenia 1999 (Rekor rekor 1–278 dari 419)

Hasil PERINGKAT DIALOG DIALOGRANKHasil

PERINGKAT: S27/1–36 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan PERINGKAT: S31/1–278 Bidang: File CW: 7 (Bidang peringkat ditemukan di 251 catatan
dalam 36 catatan—361 istilah unik) Halaman 1 dari 46 PERINGKAT No. — 2.004 istilah unik) Halaman 1 dari 251 PERINGKAT No. Item % Peringkat Term 98
39,0% EDISI STANDAR 96 38,2% INT J PSIKOANAL [Core Psikoanalitik
1 15 41,7% INT J PSYCHOANAL 12 1
2 33,3% CHI 2
Jurnal]
3 11 30,6% J AM PSYCHOANAL ASS 3 72 28,7% J AM PSYCHOANAL ASS [Core Psychoanalytic
Jurnal]
4 10 27,8% EDISI STANDAR 4 58 23,1% KUARTAL PSIKOAN [Core Psychoanalytic
Jurnal]
5 9 25.0% PSIKOTERAPI SCHIZO' 5 37 14,7% CONTEMP PSYCHOANAL [Core Psychoanalytic
Jurnal]
6 9 25,0% SE [Edisi Standar. Sigmund Freud] 6 29 11,6% DIALO PSIKOANALITIK 22 08,8%
7 7 19,4% Makalah yang Dikumpulkan SCH 16,7% 7
8 6 Am J Psikiat 16,7% Psikoanalitik Kehamilan
9 6 16,7% Studi Psikoanalitik 13,9% Gen Arch Gen 19 07.6% PSYCHOANAL INQ 17 06.8% INT
10 6 Psikiat 13,9% Demensia Praecox Gro 13,9% Esai 9 REV PSYCHO ANAL 17 06.8% PSYCHOANALYTIC
11 5 Psikolog 13.9% J Nerv Dis 13.9% Relasi Objek 10 11 STUDY 16 06.4% PSYCHOANAL DIALOGUES 16
12 5 13.9% Psikoterapi 13.9% J Saraf Dis 13.9% Objek 12 06.4% PSYCHOANALYTIC Q 15 06.0% INT REV
13 5 Relasi 13.9% Psikoterapi 13.9.9 SCHIZOPHRENIA 13 PSYCHOANALYS 14 05.6% INT REV PSYCHOANAL
14 5 NEED F 13.9% SCHIZOPHRENIC DISORD 11.1% 14 14 05.6% LEARNING EXPERIENCE 14 05.6%
15 5 INT J PSYCHO ANAL 11.1% LEARNING 15 PSYCHOANAL PSYCHOL 13 05.2% Bermain Realitas
16 5 EXPERIENCE 11.1% PSYCHIATRY 11.1% 16 12 04.8% Dunia Interpersonal 12 04.8% Psikoanal
17 5 PSYCHOANALYTIC READE 11.1% PSYCHOTIC 17 Rev 11 04.4% Am J Psychiat 11 04.4% Lengkap Lett
18 5 CONFLICT R 11.1% SCHIZOPHRENIA BULL 18 S Freu 11 04.4% Pikiran Konflik 11 04.4% Makalah
19 4 11.1% SCHIZOPHRENIA FAMILY 11.1% 19 Psikoanalysi 11 04.4% Psikoanalytic Theor 10 04.0%
20 4 SCHIZOPHRENIA TREATM 11.1% TREATMENT 20 Analisis 10 04.0% PENGHITUNG TRANSFERENSI
21 4 SCHIZOPHRE 21
22 4 22
23 4 23
24 4 24
25 4 25
26 4 26
27 4 27
28 3 08,3% ARCH GEN PSYCHIATRY 3 08,3% 28 9 03.6% AM J PSIKOANAL 9 03.6% AM
29 SCHIZOPHRENI KRONIS 3 08,3% MASALAH EGO 29 PSIKOL 9 03.6% B KLINIK MENNINGER
30 PSIKOLOGI 30

agak filosofis. Tingkat kesepakatan relevansi antara individu
dari sumber tertentu harus lebih tinggi di antara orang-orang
yang memenuhi syarat di bidang di mana dokumen memainkan
peran yang jelas dalam kaitannya dengan aktivitas manusia
berdasarkan teori yang jelas (misalnya, mekanika Newton).
Sebaliknya, kesepakatan harus rendah dalam komunitas dan
aktivitas di mana baik teori maupun dokumen tidak jelas dan
beraneka ragam.
Kesimpulan
pengetahuan dengan mempelajari individu), tetapi yang
dibutuhkan adalah pandangan sosio-kognitif, yang cenderung
epistemologis masalah psikologis (melihat pengetahuan
individu dalam perspektif sejarah, budaya, dan sosialnya).
Tidak ada epistemologi atau teori interpretasi yang dapat
menggantikan pengetahuan subjek, misalnya teks yang akan diindeks.
Namun, pengetahuan epistemologis membentuk landasan
interdisipliner untuk teori-teori umum tentang organisasi
pengetahuan, pencarian informasi, dan isu-isu dasar lainnya di IS.
Ini mungkin satu-satunya landasan umum yang mungkin dibangun!

Masalah penting dalam IS adalah bagaimana orang Jika analisis ini benar, studi epistemologi dan sains
menginterpretasikan teks untuk diatur dan dicari serta menjadi bidang terpenting yang terkait dengan ilmu informasi.
kebutuhan informasi yang harus dipenuhi. Beberapa orang
mungkin menyebutnya perspektif kognitif. Akan tetapi, teori- Saya sekarang telah menjawab pertanyaan: kategori dan
teori penafsiran semacam itu bukanlah teori individual yang konsep apa yang secara fundamental berperan dalam IR.
ahistoris, tetapi merupakan epistemologi dan gagasan yang Jawaban saya adalah bahwa itu adalah teori dan konsep
dikembangkan secara historis, kultural, sosial, dan ilmiah. epistemologis. Sejauh ini dapat didefinisikan secara ketat, kita
Pandangan kognitif cenderung mempsikologikan persoalan-persoalan
dapat
epistemologis
merumuskan(to kriteria
study yang tepat untuk organisasi pengetahuan, informa

268 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002
Machine Translated by Google

TABEL 8. Kriteria relevansi yang disederhanakan di empat aliran epistemologis.

Empirisme Rasionalisme Historisisme Pragmatisme

Relevan: Pengamatan, data indera.
Induksi dari kumpulan data
observasi. Data yang dikontrol secara
intersubjektif.
Relevan: Pemikiran murni,
logika, model matematika,
pemodelan komputer, sistem
aksioma, definisi, dan
teorema.
Relevan: Latar belakang Relevan: Informasi tentang tujuan dan nilai serta
pengetahuan konsekuensi baik yang melibatkan peneliti
tentang prapemahaman, maupun objek penelitian (subjek dan objek).
teori, konsepsi, konteks,
perkembangan sejarah, dan
perspektif evolusioner.

Tidak relevan: Spekulasi, pengetahuan
ditransmisikan dari otoritas.
"Pengetahuan buku" ("membaca
alam, bukan buku"). Data tentang
asumsi dan prapemahaman pengamat.
Prioritas rendah diberikan kepada
data empiris karena
data tersebut harus
diatur sesuai dengan
prinsip yang tidak dapat
berasal dari pengalaman.
Prioritas rendah diberikan kepada Prioritas rendah (atau kecurigaan langsung)
data yang diberikan pada informasi bebas nilai atau
didekontekstualisasikan netral yang diklaim. Misalnya, epistemologi
yang maknanya tidak dapat ditafsirkan.
feminis mencurigai netralitas informasi
Data yang dikendalikan secara yang dihasilkan dalam masyarakat yang
intersubjektif sering dianggap sebagai hal sepele.
didominasi laki-laki.

Frohmann, B. (1990). Aturan pengindeksan: Kritik terhadap mentalisme

pengambilan, dan desain sistem informasi. Jika ini ternyata
dalam teori pencarian informasi. Jurnal Dokumentasi, 46(2), 81–101.
menjadi pekerjaan yang sulit, itu tidak boleh menyerah kecuali
Gardenfors, P. (1999). Ilmu kognitif: Dari komputer hingga sarang semut
cara lain ke depan dapat ditunjukkan untuk melakukan pekerjaan yangsebagai
lebih baik.
model pemikiran manusia. TI Manusia, 3(2). http://www.hb.se/bhs/
ith/2-99/pg.htm.
Gardner, H. (1985). Ilmu baru pikiran; Sejarah kognitif
Terima kasih revolusi. New York: Buku Dasar.

Ini dipresentasikan sebagai Kuliah Perdana, 14 Mei
2001, pada pemasangan profesor di Royal School of
Library and Information Science di Kopenhagen
(direvisi dan diperluas untuk versi cetak ini).
Hjørland, B. (1991). Det kognitive paradigmae i biblioteks—Og information
tionsvidenskaben [Paradigma kognitif dalam Ilmu Perpustakaan dan
Informasi]. Biblioteksarbejde, 33, 5–37.
Hjørland, B. (1993a). Presentasi bisnis dan informasi. Bidrag ke teori di atas
kundskabsteoretisk grundlag. [Representasi subjek dan pencarian
informasi. Kontribusi berdasarkan teori pengetahuan] Go¨te borg: Valfrid.

Referensi
Andersen, H. (1999). Sikap politik dan keyakinan kognitif di kalangan peneliti
ilmu sosial Denmark. Scientometrics, 46(1), 87–108.
Bateson, G., Jackson, DD, Haley, J., & Weakland, JH (1963). Sebuah catatan
ikatan ganda: 1962. Proses Keluarga, 2(1), 154 –161.
Bazerman, C. (1988). Membentuk pengetahuan tertulis: Genre dan aktivitas
artikel eksperimental dalam sains. Madison, WI: University of Wisconsin
Press. [Juga tersedia sebagai file pdf di Internet: http://aw.colostate.edu/
books/bazerman_shaping/main.htm].
Bhargava, R. (1998). Holisme dan individualisme dalam sejarah dan ilmu
sosial. Routledge Encyclopedia of Philosophy (versi 1.0). London: Rute.
Hjørland, B. (1993b). Menuju cakrawala baru dalam ilmu informasi (IS):
Domain-analisis. Presentasi lisan diberikan pada Pertemuan Tahunan
ASIS 56 di Columbus, Ohio, 25 Oktober 1993. Tersedia dalam bentuk kaset
suara F248-4. (Abstrak diterbitkan pada halaman 290 dalam: ASIS '93.
Prosiding Pertemuan Tahunan ASIS ke-56, 1993, Vol. 30. Medford, NJ:
Americanl Society for Information Science & Learned Information, Inc.).
Hjørland, B. (1997). Pencarian informasi dan representasi subjek. Pendekatan
aktivitas-teoritis untuk ilmu informasi. Westport, CT: Greenwood Tekan.
Hjørland, B. (1998b). Klasifikasi psikologi: Sebuah studi kasus dalam
klasifikasi bidang pengetahuan. Organisasi Pengetahuan, 24(4), 162–201.

Bogdan, RJ (1994). Alasan untuk kognisi. Bagaimana perilaku yang dipandu
tujuan membentuk pikiran. Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates.
Brooks, TA: (1995). Keahlian mata pelajaran topikal dan model jarak semantik
penilaian relevansi. Jurnal Dokumentasi, 51(4), 370 – 387.
Capurro, R. (1985). Epistemologi dan ilmu informasi. Kuliah diberikan di
Royal Institute of Technology Library Stockholm, Swedia. RE PORT TRITA-
LIB-6023. Juga tersedia di: http://www.capurro.de/ trita.htm#III.
Hermeneutika dan Informasi. (Dikunjungi 1 Agustus 2001).
Cohen, J. (1994). Beberapa langkah menuju teori relevansi umum.
Sintesis, 101, 171–185.
Cooke, NJ (1994). Varietas teknik elisitasi pengetahuan. Jurnal Internasional
Studi Manusia-Komputer, 41(6), 801– 849.
Danziger, K. (1990). Membangun subjek. Asal sejarah penelitian psikologi.
Cambridge: Cambridge University Press.
Danziger, K. (1997). Memberi nama pikiran. Bagaimana psikologi menemukan
bahasanya. London: Bijak.
Foskett, DJ (1972): Sebuah catatan tentang konsep relevansi. Penyimpanan
dan Pengambilan Informasi, 8, 77–78. de Mei, M. (1977). Sudut pandang
kognitif: Perkembangannya dan ruang lingkupnya. CC 77: Lokakarya
Internasional tentang Sudut Pandang Kognitif.
Gent, Universitas Gent, hlm. xiv–xxxii.(Kutipan hlm. xiv–xvii).
Hjørland, B. (2000a). Penelitian relevansi: Perspektif yang hilang: "Non
relevansi" dan "relevansi epistemologis." Jurnal Masyarakat Amerika
untuk Ilmu Informasi, 51(2), 209 –211.
Hjørland, B. (2000b). Tinjauan Wallerstein (1996). Buka ilmu sosial, laporan
Komisi Gulbenkian tentang Restrukturisasi Ilmu Sosial. Stanford, CA:
Stanford University Press. I: Organisasi Pengetahuan, 27(4), 238 –241.
Hjørland, B. (2002). Analisis domain dalam ilmu informasi: Sebelas
pendekatan. Makalah diserahkan ke Journal of Documentation Oktober 2001.
Hjørland, B., & Albrechtsen, H. (1995). Menuju cakrawala baru dalam ilmu
informasi: analisis Domain. Jurnal Masyarakat Amerika untuk Ilmu
Informasi, 46(6), 400 – 425.
Yakub, EK, & Shaw, D. (1998). Perspektif sosio-kognitif tentang representasi.
Dalam ME Williams (Ed.), Tinjauan Tahunan Ilmu dan Teknologi Informasi
(vol. 33, hlm. 131–185). Medford, NJ: Informasi Hari Ini untuk Masyarakat
Amerika untuk Ilmu Informasi.
Karpatschof, B. (2000). Aktifitas manusia. Kontribusi untuk ilmu antropologi
dari perspektif teori aktivitas. Kopenhagen: Dansk Psykologisk Forlag.
ISBN: 87 7706 311 2.
Kuhn, TS (1962, 1970). Struktur revolusi ilmiah. Chicago, IL: Universitas
Chicago Press.

JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002 269
Machine Translated by Google

Lakemeyer, G. (1997). Relevansi dari perspektif epistemik. Palsu
Kecerdasan, 97, 137–167.
Lindsay, PH, & Norman, DA (1977). Pemrosesan informasi manusia. Pengantar
psikologi (edisi ke-2). San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.
Lykke Nielsen, M. (2000a). Analisis domain, bagian penting dari konstruksi
thesau rus. Lokakarya Penelitian Klasifikasi SIG ASIS. Klasifikasi untuk
Dukungan Pengguna dan Pembelajaran Sheraton Chicago Hotel & Towers
Chicago, IL Sunday, Nov. -09-18).
Lykke Nielsen, M. (2000b). Analisis domain, bagian penting dari konstruksi
thesau rus. Lokakarya Penelitian Klasifikasi SIG ASIS. Klasifikasi untuk
Dukungan Pengguna dan Pembelajaran Sheraton Chicago Hotel & Towers
Chicago, IL Minggu, 12 November 2000. Presentasi Powerpoint http://
bx.db.dk/mln/powerpoint/domain.ppt (Dikunjungi 18-09-2001) .
Tetangga, JM (1980). Konstruksi perangkat lunak menggunakan komponen.
Laporan Teknis 160, Departemen Informasi dan Ilmu Komputer, University
of California, Irvine.
Norman, D., & Rumelhard, D. (1975). Eksplorasi dalam kognisi. San
Fransisco: Freeman.
Ørom, A. (2000). Ilmu informasi, perubahan sejarah dan aspek sosial:
Pandangan Nordik. Jurnal Dokumentasi, 56(1), 12–26.
Pao, ML (1993). Pengambilan istilah dan kutipan: Studi lapangan. Pemrosesan
dan Manajemen Informasi, 29(1), 95–112.
Pao, ML, & Layak, DB (1989). Retrieval efektivitas oleh relevansi semantik dan
pragmatis. Jurnal Masyarakat Amerika untuk Ilmu Informasi, 40(4), 226 –235.
Robins, RW; Gosling, SD, & Craik, KH (1999). Analisis empiris tren dalam
psikologi. Psikolog Amerika, 54(2), 117–128.
Segal, G. (1998). Individualisme metodologis. Ensiklopedia Routledge
filsafat (versi 1.0). London: Rute.
Swanson, DR (1986). Relevansi subyektif versus obyektif dalam sistem
pengambilan grafik biblio. Perpustakaan Kuartalan, 56(4), 389 –398.
Taylor, RS (1968). Pertanyaan–negosiasi dan pencarian informasi
perpustakaan. Perpustakaan Perguruan Tinggi dan Penelitian, 29, 178 –194.
Timpka, T. (1995). Terletak kognisi klinis. Kecerdasan Buatan dalam Kedokteran,
7, 387–394.
Tolman, EC (1932). Perilaku bertujuan pada hewan dan manusia. New York:
The Century Co.
To¨ rnebohm, H. (1974). Paradigma i vetenskapernas va¨rld och i vetenskap
steorin. Go¨teborg, Swedia: Universitas Go¨teborg.
Tuominen, K. (2001). Tiedon muodostus ja virtuaalikirjaston rakentami nen:
Konstruktionistinen analyysi (dengan ringkasan bahasa Inggris). Acta
Electronica Universitatis Tamperensis 113. ISBN 951-44-5112-0. ISSN
145-594X. http://acta.uta.fi/english/teos.phtml?5179.
Wagner, P., & Wittrock, B. (1991). Negara, institusi, dan wacana: Perspektif
komparatif tentang strukturasi ilmu-ilmu sosial. Di P.
Wagner, B. Wittrock, & R. Whitley (Eds.), Wacana tentang masyarakat.
Pembentukan disiplin ilmu sosial (hlm. 331–355). Dordrecht:
Penerbit Akademik Kluwer.
Watson, JB (1913). Psikologi sebagai behavioris melihatnya. Tinjauan
Psikologis, 20, 158 –177.
Winograd, T. & Flores, F. (1986). Memahami komputer dan kognisi.
Landasan baru untuk desain. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing
Comp.
Woodworth, RS (1939). Masalah psikologis: Makalah terpilih dari Robert
S. Woodworth. New York: Columbia University Press.

LAMPIRAN 1: Strategi pencarian yang digunakan untuk memeringkat sumber yang paling banyak dikutip dalam empat paradigma psikologis: (Jurnal ilmu saraf
lebih komprehensif dicakup oleh Indeks Kutipan Sains. Untuk tujuan ini, hanya Indeks Kutipan Ilmu Sosial yang digunakan.).

File 7: Social SciSearch(R) 1972–2001

S1 2094 JN “JURNAL ANALISIS EKSPERIMENTAL BEHAVI”

S2 1808 JN “JURNAL ANALISA PERILAKU TERAPAN”
S3 4107 JN “PENELITIAN DAN TERAPI PERILAKU”
S5 2099 JN “TERAPI PERILAKU”
S6 561 JN "PSIKOLOGI KOGNITIF"
S7 1094 JN “KOGNISI”
S8 2276 JN "MEMORY & KOGNISI"
S9 1624 JN “JURNAL SAYA BELAJAR PSIKOLOGI EKSPERIMENTAL”
S10 957 JN “JURNAL NEUROFISIOLOGI”
S11 1499 JN “JURNAL NEUROSCIENCE”
S12 50 JN “TINJAUAN TAHUNAN NEUROSCIENCE”
S13 492 JN "TREN DALAM ILMU NEUROSIENSI"
S14 2463 JN “JURNAL INTERNASIONAL ANALISIS PSIKO”
S15 267 JN “JURNAL PSIKOANALISIS INTERNASIONAL”
S16 2197 JN “TRIWULANAN PSIKOANALITIK”
S17 2342 JN "JURNAL ASOSIA PSIKOANALITIK AMERIKA"
S18 1318 JN “PSIKOANALISIS KONTEMPORER”
S19 10108 S1 ATAU S2 ATAU S3 ATAU S5
S20 5555 S6 ATAU S7 ATAU S8 ATAU S9
S21 2998 S10 ATAU S11 ATAU S12 ATAU S13
S22 8587 S14 ATAU S15 ATAU S16 ATAU S17 ATAU S18
S23 18827 SKIZOPRENIA?/TI
S24 52 S19 DAN S23 [Schizophrenia/ti dan jurnal behavioristik]
S25 2 S20 DAN S23 [Skizofrenia/ti dan jurnal kognitivistik]
S26 41 S21 DAN S23 [Skizofrenia/ti dan jurnal ilmu saraf]
S27 36 S22 DAN S23 [Schizophrenia/ti dan jurnal psikoanalitik]
S28 302 S19 DAN PY 1999 [Jurnal Perilaku 1999]
S29 278 S20 DAN PY 1999 [Jurnal Kognitif 1999]
S30 42 S21 DAN PY 1999 [Jurnal ilmu saraf di SSCI 1999]
S31 419 S27 DAN PY 1999 [Jurnal psikoanalitik tahun 1999]

270 JURNAL MASYARAKAT AMERIKA UNTUK ILMU DAN TEKNOLOGI INFORMASI—15 Februari 2002