Putusan Tingkat Pertama No.6/Pdt.Sus.HKI.Merek/2020/PN.

Smg

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang memeriksa dan memutus perkara-
perkara gugatan Hak Kekayaan Intelektual Merek pada tingkat pertama telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut :

Dalam Konvensi

 Dalam Ekspesi
Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya.
Tergugat telah mengajukan Eksepsi yang intinya bahwa “ Penggugat bukan pihak
yang berkompetensi sebagai penggugat Hak Merek milik Tergugat, atau Penggugat tidak
mempunyai kedudukan hukum (legal standing)”. Majelis hakim memutuskan eksepsi
Tergugat dan Turut Tergugat haruslah ditolak karena eksepsi yang diajukan bukanlah
bagian/ranah dari Eksepsi tetapi sudah memasuki ranah pokok perkara yang mana harus
adanya pembuktian dan dipertimbangkan dengan pokok perkara lainnya.
 Pokok Perkara
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
Dalam hal ini Majelis menimbang bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya
pada Pasal 21 Ayat (3) UU RI Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis, TERGUGAT dalam mendaftarkan mereknya tidak patut mendapatkan
perlindungan hukum karena perbuatan Tergugat senyatanya dilandasi itikad tidak baik.
Gugatan tersebut telah dibuktikan dengan Sertifikat Merek TEMPO GELATO +
LOGO Kelas Jasa (43) No. IDM000608304 tertanggal 25 September 2015, bukti T-27
tentang Sertifikat Merek IL TEMPO DEL GELATO + LOGO Kelas Jasa (43) No.
IDM000608163 tertanggal 25 September 2015 dan bukti T-34 tentang Sertifikat Merek
TEMPO GELATO Kelas Barang (30) No. IDM000668163 tertanggal 29 Januari 2020
telah terbukti bahwa Tergugat (EMA SUSMIYARTI) memiliki beberapa Sertifikat atas
MEREK TERDAFTAR “TEMPO GELATO” dari KEMENTERIAN HUKUM DAN
HAM DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL yang telah didaftarkan oleh Tergugat dan
sebagai pendaftar dan pemakai pertama . Maka pendaftaran merek dan kepemilikan
merek Tempo glato oleh pihak Tergugat haruslah dipandang sebagai pendaftar dan
pemilik merek tempo glato yang beritikad baik, menolak gugatan Penggugat seluruhnya
karena dipandang sebagai gugatan yang tidak beralasan hukum
  Dalam Provisi
Menolak tuntutan Provisi Tergugat seluruhnya.
Pada untutan provisinil Penggugat rekonvensi/tergugat konvensi ( Ema ) telah
masuk pada pokok perkara maka menurut Pasal 180 ayat (1) HIR jo Surat Edaran
Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000 tentang Putusan Serta merta dan Provisionil,
haruslah ditolak.

Dalam Rekonvensi

 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;

 Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan
Perlanggaran Merek Terdaftar “TEMPO GELATO” KELAS 43 DAN KELAS 30;
Dalam pokok perkara terbukti Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai
pemakai pertama dan pemilik merek “TEMPO GELATO + LOGO” dan Merek
“TEMPO GELATO”, kelas 43 dan kelas 30, maka perbuatan Penggugat Konvensi
menggunakan merek “TEMPO GELATO”, dalan usaha es krim adalah bertentangan
dengan hukum, sehingga TERGUGAT REKONVENSI (RUDY CHRISTIAN
FESTRAETS) telah melakukan Perbuatan PELANGGARAN MEREK TERDAFTAR
“TEMPO GELATO” KELAS 43 DAN KELAS 30 .
 Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk menghentikan semua
kegiatan usaha yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang
menjual dan atau memperdagangkan produk-produk Es Krim/Ice Cream dengan
menggunakan MEREK TERDAFTAR “TEMPO GELATO”;
Karena dalam merek mengenal prinsip first to file maka merek yang dilindungi
adalah merek sebagai pendaftar pertama, dimana dalam perkara ini terbukti Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai pemakai pertama dan pemilik merek “TEMPO
GELATO” maka Tergugat Rekonvensi (Rudy Christian Festraets) harus menghentikan
semua kegiatan usaha yang memperdagangkan produk-produk Es Krim/Ice Cream
dengan menggunakan MEREK TERDAFTAR “TEMPO GELATO” karena termasuk
dalam pelanggaran merek.
 Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnya.

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara sebesar
RP.2.230.000,- (Dua Juta Dua Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah)
Maka secara hukum tata niaga sendiri, Tempo Gelato dan Il Tempo del Gelato, seturut hasil
sidang PN Semarang (putusan 26 November 2020 lalu) nomor perkara
6/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Smg diketahui dimenangkan oleh Ema setelah hakim
mengabulkan gugatan rekonvensi menggugat balik Rudi Festraets. Namun, Karena adanya
ketidakpuasan di putusan tingkat pertama kasus tentang merk tersebut kini berlanjut Kasasi di
Mahkamah Agung, diajukan pihak Rudi Festraets, dan proses kasasi per tanggal 18 Februari
2021 ini masuk pada Pengiriman Berkas Kasasi.
 Putusan Tingkat Kasai No.6/Pdt.Sus.HKI.Merek/2020/PN.Smg.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang memeriksa dan memutus perkara-
perkara gugatan Hak Kekayaan Intelektual Merek pada tingkat Kasasi telah menjatuhkan
putusan sebagai berikut :

PERMOHONAN PENGGUGAT.

Dalam beberapa poin utama yang disampaikan Penggugat dalam Gugatannya memohon
kepada pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Untuk memberikan putusan
sebagai berikut :
 Menyatakan Tergugat mempunyai “Iktikad tidak baik” dalam melakukan pendaftaran
Merek “Tempo Gelato+logo” Nomor IDM000608304 tanggal 25 September 2017
Kelas Jasa 43 dan Merek “Tempo Gelato” Nomor IDM000668163 29 Januari 2020
Kelas Barang 30.
 Menyatakan Merek “Tempo Gelato+logo” Nomor IDM000608304 tanggal 25
September 2017 Kelas Jasa 43 dan Merek “Tempo Gelato” Nomor IDM000668163
29 Januari 2020 Kelas Barang 30, dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya.
 Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan untuk mengajukan
gugatan pembatalan pendaftaran Merek “Tempo Gelato+logo” Nomor
IDM000608304 tanggal 25 September 2017 Kelas Jasa 43 dan Merek “Tempo
Gelato” Nomor IDM000668163 29 Januari 2020 Kelas Barang 30.
 Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunya yang
berlaku di Indonesia atas Merek “Tempo Gelato Kelas Jasa 43 dan Kelas Barang 30.
 Menyatakan terdapat persamaan pada keseluruhannya atau pada pokoknya antara
Merek “Tempo Gelato” milik Penggugat dengan Merek “Tempo Gelato+logo”
Nomor IDM000608304 tanggal 25 September 2017 Kelas Jasa 43 dan Merek “Tempo
Gelato” Nomor IDM000668163 29 Januari 2020 Kelas Barang 30 atas nama
Tergugat.
 Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengabulkan pendaftaran Merek “Tempo
Gelato” dengan Nomor Permohonan JID2020022297 untuk kelas Jasa 43 dan Merek
“Tempo Gelato” dengan Nomor Permohonan DID2020022294 untuk kelas Barang 30
tanggal 28 April 2020 milik Penggugat.
PERTIMBANGAN HAKIM
Alasan-alasan kasasi Diatas tidak dapat dibenarkan, oleh alasan alasan tersebut pada
hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu
kenyataan, hal tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,
karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan
penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan, atau apabila
pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009.
Terkait Mengenai Tergugat Konvensi adalah Pemohon beriktikad tidak baik karena ketika
Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran merek “Tempo Gelato”, merek tersebut tidak
memiliki persamaan dengan merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan pihak lain atau
terkenal milik pihak lain sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 21 ayat (1) huruf a
dan huruf b Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,
sehingga dalil Penggugat Konvensi bahwa Tergugat Konvensi adalah Pemohon beriktikad
tidak baik adalah dalil yang tidak berdasar

PUTUSAN HAKIM
 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RUDY CHRISTIAN
FESTRAETS tersebut;
 Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah )