Reff. 003/BNA/Pdt.

Sus-Merek/I/2021

Tangerang, 28 Januari 2018

Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Niaga
Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Jl. Bungur Besar Raya 24,26,28
Kel. Gunung Sahari, Kec. Kemayoran
di
Jakarta

Perihal : DUPLIK GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK

Mempermaklumkan dengan hormat,

Dengan ini kami mengajukan Duplik atas Replik Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dengan nomor
Perkara 67/Pdt.Sus-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. sebagai berikut :

Bahwa segala sesuatu yang Tergugat/Penggugat Rekonvensi sampaikan dalam Duplik ini, merupakan satu
kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dari Jawaban, Eksepsi dan Gugatan Rekonvensi dalam perkara
aquo.

A. EKSEPSI

1. Surat Kuasa Tidak Sah

Bahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat sama sekali tidak ada membantah dalil eksepsi
Tergugat terkait Surat Kuasa yang dimiliki oleh Kuasa Penggugat. Hal tersebut dapat diartikan
dalam hal ini Penggugat tidak membantah dan mengakui dan atau menyetujui dalil Eksepsi
Tergugat dimana Surat Kuasa yang dimiliki oleh Kuasa Hukum Penggugat tidak sah. Oleh
karenanya sudah sepatutnya Surat Kuasa dan Surat Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard);

2. Exceptio Obscuur Libel (Eksepsi Gugatan Kabur)

Bahwa didalam Replik Penggugat, Penggugat sama sekali tidak ada membantah dalil eksepsi
Tergugat terkait Gugatan Penggugat yang kabur. Hal tersebut dapat diartikan dalam hal ini
Penggugat tidak membantah dan mengakui dan atau menyetujui dalil Eksepsi Tergugat perihal
Gugatan Penggugat Kabur dan tidak terang dan atau tidak jelas objek perkaranya. Oleh karenanya
sudah sepatutnya Surat Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

3. Exceptio Domini
Bahwa didalam Replik Penggugat, Penggugat sama sekali tidak ada membantah dalil eksepsi
Tergugat terkait Exceptio Domini. Hal tersebut dapat diartikan dalam hal ini Penggugat tidak

Official Address: Grand Puri Asih Residence

Blok B4 No. 6 RT 04 RW 07
Ds. Kadu Jaya, Kec. Curug
Tangerang - 15810
Contact. 081398787844 whatsup]
Email. giustizia.partner@gmail.com
 membantah dan mengakui, dan atau menyetujui dalil Eksepsi Tergugat perihal Penggugat
sebenarnya TIDAK MEMPUNYAI HAK SAMA SEKALI terhadap Merek SOMEBYMI dalam perkara
aquo. Oleh karenanya sudah sepatutnya Surat Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard);
4. Bahwa dalil-dalil Eksepsi dalam Replik Penggugat yang mengatakan bahwa “Penggugat tidak
salah dalam menerapkan hukum” merupakan alasan klise saja untuk menutupi KESALAHAN dan
atau KETIDAK CERMATAN Penggugat dalam menyusun gugatan Penggugat. Penggugat juga
secara TEGAS MENGAKUI ketidak cermatannya (salah dalam pengetikan) dalam menyusun dalil
gugatannya. Oleh karenanya sudah sepatutnya Surat Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard);

B. DALAM POKOK PERKARA/KONVENSI

1. Bahwa Tergugat menolak semua dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas diakui
oleh Tergugat;
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Replik Penggugat yang mengatakan “Turut Tergugat
tidak hati-hati dan kurang teliti dalam menerapkan Pendaftaran Merek”. Dalam hal ini Turut Tergugat
telah sangat tepat, dan atau hati-hati, dan atau teliti dalam menjalankan kewenangannya menerima
dan atau memeriksa, dan atau mengesahkan pendaftaran merek milik Tergugat yang lebih dahulu
mendaftarkan merek dagangnya di Indonesia, serta menolak pendaftaran merek milik Penggugat
yang terkemudian baru didaftarkan merek dagangnya. Oleh sebab itu sudah sepatutnya Majelis Hakim
Yang Mulia menolak dalil Replik Penggugat tersebut;
3. Bahwa Tergugat menilai Penggugat terkesan sedang membangun premis, dan/atau kebohongan
atas halusinasinya selama ini. Penggugat berkali-kali mengatakan bahwasanya Turut Tergugat tidak
hati-hati dalam menerapkan pengaturan mengenai perlindungan merek terkenal sesuai pasal 21
ayat (1) UU Merek. Pada kenyataannya justru Turut Tergugat telah sangat hati-hati dalam
menerapkan pasal 21 ayat (1) UU Merek, Turut Tergugat telah dengan tegas menolak pendaftaran
merek “SOME BY MI” di kelas 35 dengan Permohonan No. M0020201523852 tertanggal 27 Februari 2020
dan merek “SOME BY MI” di kelas 3 dengan nomor permohonan DID2020068219 tertanggal 6 November
2020 yang diajukan oleh Penggugat dikarenakan memiliki persamaan pada pokoknya atau
keseluruhan dengan merek “SOMEBYMI” milik Tergugat yang lebih dahulu DIDAFTARKAN sejak 29
Juni 2018 pada kelas 3 dengan permohonan No. IDM000783467 dan telah disahkan pada tanggal
29 Juni 2020 dan sejak tanggal 10 September 2018 pada kelas 35 dengan permohonan No.
IDM000752562 dan telah disahkan pada tanggal 20 Mei 2020. Adapun waktu pendaftaran,
pemeriksaan dan pengesahan yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat sudah melalui proses waktu
yang cukup panjang dan hati-hati sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku di
Indonesia. Oleh sebab itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalil Replik Penggugat
tersebut;

4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat
PATUT DIDUGA BERITIKAD TIDAK BAIK dalam hal mendaftarkan merek SOMEBYMI karena
terinspirasi oleh Penggugat. Pernyataan patut diduga yang dikemukakan oleh Penggugat adalah
asumsi semata dan atau ilusi Penggugat semata, karena tidak sesuai berdasarkan fakta yang telah
disampaikan Penggugat dalam dalil gugatannya. Penggugat dengan sangat jelas telah mengatakan

Official Address: Grand Puri Asih Residence

Blok B4 No. 6 RT 04 RW 07
Ds. Kadu Jaya, Kec. Curug
Tangerang - 15810
Contact. 081398787844 whatsup]
Email. giustizia.partner@gmail.com
 bahwa Penggugat mendaftarkan merek SOME BY MI pada tanggal 27 Februari 2020 melalui
Protocol Madrid, dan tanggal 6 November 2020 (waktu dimana Tergugat telah lebih dahulu
mendaftarkan dan memperoleh pengesahan dari Direktur Jenderal Hak Kekayaan & Intelektual pada
Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia). Dalam hal ini justru Tergugat memandang
bahwa Penggugatlah yang telah BERITIKAD TIDAK BAIK dengan telah menjual barang dan atau
produk dagangannya di Wilayah Hukum Republik Indonesia tanpa izin dari Pemerintah Republik
Indonesia dengan tidak adanya ijin edar dan atau hasil cleanis dari BPOM, dan atau sertifikasi halal
dari MUI sebagaimana yang sudah seharusnya dimiliki dan dicantumkan dalam kemasan barang-
barang dan atau produk yang dijual, dan atau diedarkan di Indonesia. Oleh sebab itu sudah sepatutnya
Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalil Replik Penggugat tersebut;

5. Bahwa tentang persamaan pada pokoknya, Penggugat telah dengan tegas mengatakan bahwa
merek SOME BY MI yang diajukan oleh Penggugat memiliki kesamaan pada pokoknya dengan
merek SOMEBYMI milik Tergugat yang telah didaftarkan dan di SAH-kan lebih dahulu di Direktorat
Jenderal Hak Kekayaan dan Intelektual pada Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia.
Oleh sebab itu berdasarkan putusan perkara No. 022/K/N/HaKI/2002 yang dikemukakan Penggugat,
dimana Mahkamah Agung dalam hal pertimbangannya menggunakan parameter berupa :
persamaan visual; persamaan jenis barang; persamaan konsep, Tergugat menilai bahwa dalam hal
ini Turut Tergugat TELAH DENGAN SANGAT TEPAT menolak pendaftaran merek “SOME BY MI”
Penggugat karena memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek “SOMEBYMI” milik Tergugat.
Oleh sebab itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalil Replik Penggugat tersebut;

6. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat
telah mendompleng keterkenalan merek milik Penggugat. Penggugat berulang-ulang mengatakan
bahwa merek Penggugat telah memenuhi kriteria merek terkenal, namun pada kenyataannya tidak
pernah dapat menunjukan kriteria mana yang telah dipenuhi oleh Penggugat untuk menyandang
merek terkenal. Tergugat menilai pernyataan Penggugat tersebut merupakan asumsi dan halusinasi
Penggugat semata, dan secara tidak langsung telah melukai harga diri dan martabat Tergugat. Oleh
sebab itu sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalil Replik Penggugat tersebut;

C. DALAM REKONVENSI
Bahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat/Tergugat Rekonvensi sama sekali tidak ada membantah, dan atau
menolak gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi sebelumnya yang dapat diartikan
menerima dan menyetujui seluruh dalil gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi ini. Oleh sebab itu sudah
selayaknya dan sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menerima dalil gugatan Rekonvensi Penggugat
Rekonvensi ini untuk seluruhnya; adalah Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi sebelumnya adalah
Penggugat Konvensi;

Berdasarkan alasan tersebut diatas, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara
aquo di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan memberikan putusan dengan
amar sebagai berikut :

Official Address: Grand Puri Asih Residence

Blok B4 No. 6 RT 04 RW 07
Ds. Kadu Jaya, Kec. Curug
Tangerang - 15810
Contact. 081398787844 whatsup]
Email. giustizia.partner@gmail.com
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) untuk seluruhnya;
3. Memerintahkan Penggugat untuk menarik seluruh produk dagangannya dari seluruh wilayah hukum
Republik Indonesia dan menghentikan semua perbuatan berkaitan penggunaan Merek tersebut
sampai persidangan ini mempunyai keputusan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

DALAM KONPENSI:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat adalah pemilik sah atas merek “SOMEBYMI”;
3. Menyatakan pendaftaran merek “SOME BY MI” milik Penggugat dengan nomor M0020201523852
tertanggal 27 Februari 2020 di kelas 35 dan nomor DID2020068219 tertanggal 6 November 2020 di
kelas 3 pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek, Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk verklaard).
4. Menghukum dan memerintahkan Penggugat untuk menarik seluruh produk dagangannya dari
seluruh wilayah hukum Republik Indonesia dan menghentikan semua perbuatan berkaitan
penggunaan Merek tersebut sampai persidangan ini mempunyai keputusan hukum tetap (inkracht
van gewijsde);
5. Menghukum dan memerintahkan Penggugat untuk memasang iklan permohonan maaf kepada
Tergugat di 7 (tujuh) stasiun televisi yakni : SCTV, RCTI, Trans TV, TV One, Metro TV, Kompas TV
dan Indosiar; dan di 7 (tujuh) koran nasional meliputi Kompas, Tempo, Sindo, Media Indonesia,
Merdeka, Republika dan Jakarta Pos masing-masing berukuran setengah halaman; serta Media
Sosial Pribadi dan Official milik Penggugat seperti Instagram, Twiter dan Facebook;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;

DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah atas merek “SOMEBYMI”;
3. Menyatakan pendaftaran merek “SOME BY MI” milik Tergugat Rekonvensi dengan nomor
M0020201523852 tertanggal 27 Februari 2020 di kelas 35 dan nomor DID2020068219 tertanggal 6
November 2020 di kelas 3 pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek,
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ditolak atau tidak dapat diterima
(Niet Onvankelijk verklaard);
4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menarik seluruh produk dagangannya
dari seluruh wilayah hukum Republik Indonesia dan menghentikan semua perbuatan berkaitan
penggunaan Merek tersebut sampai persidangan ini mempunyai keputusan hukum tetap (inkracht
van gewijsde);
5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk memasang iklan permohonan maaf
kepada Penggugat Rekonvensi di 7 (tujuh) stasiun televisi yakni : SCTV, RCTI, Trans TV, TV One,

Official Address: Grand Puri Asih Residence

Blok B4 No. 6 RT 04 RW 07
Ds. Kadu Jaya, Kec. Curug
Tangerang - 15810
Contact. 081398787844 whatsup]
Email. giustizia.partner@gmail.com
 Metro TV, Kompas TV dan Indosiar; dan di 7 (tujuh) koran nasional meliputi Kompas, Tempo, Sindo,
Media Indonesia, Merdeka, Republika dan Jakarta Pos masing-masing berukuran setengah
halaman; serta Media Sosial Pribadi dan Official milik Tergugat Rekonvensi seperti Instagram, Twiter
dan Facebook;
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat
Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000; (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan
putusan ini;
7. Menyatakan meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap seluruh barang-barang milik
Tergugat Rekonvensi yang berkaitan dengan penggunaan merek Penggugat Rekonvensi;
8. Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun diadakan upaya hukum (uit voerbar
bij vooraad) kasasi;
9. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk patuh terhadap isi putusan ini;
10. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara.

ATAU

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et
bono).
Hormat kami,
Kuasa Hukum PT. LUMINA ROYAL ETERNA
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,

Ir. Bachtiar Effendi Sitinjak, SH., MM., CLA Andreas Tua Sitompul, SH.

Official Address: Grand Puri Asih Residence

Blok B4 No. 6 RT 04 RW 07
Ds. Kadu Jaya, Kec. Curug
Tangerang - 15810
Contact. 081398787844 whatsup]
Email. giustizia.partner@gmail.com