Halaman 

AN PEMERIKSAAN EKSPERIMENTAL
SKEPTISISME PROFESIONAL

Kathy Hurtt
Hankamer School of Business
Baylor University
Satu beruang Place No. 98002
Waco, TX 76798­8002
Kathy_Hurtt@Baylor.edu
(254) 710­4788

Martha Eining dan
R. David Plumlee *
Sekolah Akuntansi dan Sistem Informasi
David Eccles School of Business
University of Utah
1645 East Campus Center Drive
Salt Lake City, UT 84112
(801) 585­9466

May 2008

*Penulis yang sesuai

Kami menghargai komentar dari para peserta lokakarya di Baylor University, University of
Southern California, dan University of Wisconsin. Kami juga menghargai komentar dan
saran Sarah Bonner, Elizabeth Davis, Brian Mayhew, Ted Mock, Marlene Plumlee, dan
Steve Salterio.

Electronic copy tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1140267

Halaman 2
 AN PEMERIKSAAN EKSPERIMENTAL SKEPTISISME PROFESIONAL

ABSTRAK

Skeptisisme profesional merupakan konsep penting dalam praktek pemeriksaan yang dibuktikan dengan keunggulan nya
seluruh standar auditing. Beberapa studi empiris yang menyelidiki apakah auditor pameran
perilaku skeptis ketika keadaan pemeriksaan menjamin tidak menemukan hubungan yang jelas antara
skeptisisme profesional dan perilaku. Kami menyelidiki apakah melihat skeptisisme profesional sebagai
sifat daripada ketat sebagai respon untuk mengaudit kondisi menyediakan link yang lebih jelas antara
skeptisisme profesional dan perilaku auditor. Menggunakan skala yang dikembangkan secara khusus untuk mengukur
tingkat skeptisisme profesional auditor, kami memeriksa dampaknya pada dua perilaku; bukti
penilaian dan generasi alternatif. Dalam telaah kertas kerja ulasan tugas eksperimental, skeptis
auditor terlibat dalam perilaku cukup banyak dalam keadaan pemeriksaan biasa dan bereaksi terhadap
skeptisisme­merangsang kondisi oleh umumnya meningkatkan perilaku mereka lebih dari kurang skeptis
auditor.
Secara keseluruhan kami menyimpulkan bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme berperilaku profesional
sistematis berbeda dari auditor kurang skeptis.

Kata kunci: skeptisisme profesional, perilaku audit, telaah kertas kerja,

Data Ketersediaan: Hubungi penulis utama

Electronic copy tersedia di: http://ssrn.com/abstract=1140267

halaman 3

AN PEMERIKSAAN EKSPERIMENTAL SKEPTISISME PROFESIONAL

I. PENDAHULUAN

Peran signifikan dari skeptisisme profesional dalam praktek audit yang dibuktikan dengan nya

menonjol di seluruh standar auditing AS (misalnya, SAS 1 (AICPA, 1997); SAS 82
 (AICPA, 1997); SAS 99 (AICPA, 2002). Beberapa studi empiris mengeksplorasi profesional

skeptisisme di bawah asumsi bahwa auditor menunjukkan perilaku skeptis ketika audit

keadaan menjamin. Studi ini tidak menemukan hubungan yang jelas antara skeptisisme profesional

dan perilaku auditor (misalnya, Brown et al 1999;. Gramling 1999; McMillan dan Putih 1993;

Peecher 1996; Turner 2001). Dalam studi ini, kami menyelidiki apakah melihat profesional

skeptisisme sebagai sifat auditor individu daripada ketat sebagai respon untuk mengaudit

keadaan menyediakan link lebih yang jelas antara skeptisisme profesional dan auditor

perilaku. Menggunakan skala psikologis untuk mengukur tingkat melekat individu skeptisisme, kami

menguji apakah tingkat skeptisisme profesional auditor individu terkait dengan

perbedaan / nya perilaku dan apakah perilaku tersebut terkait dengan profesional

keadaan Audit skeptisisme­inducing (yaitu, klien baru).

Dari perspektif audit profesi, kebutuhan untuk memahami skeptisisme profesional adalah

ditanggung oleh bukti anekdotal substansial bahwa auditor juga tidak konsisten berperilaku

skeptis atau bahwa mereka berbeda secara substansial dalam ekspresi mereka skeptisisme. Misalnya, mantan

akuntan kepala (SEC) divisi penegakan Komisi Keamanan dan Bursa memiliki

menunjukkan bahwa kurangnya independensi dan skeptisisme profesional di antara penyebab utama

tindakan SEC terhadap akuntan (CPA Journal 1996). Beasley et al. (2001) setuju dengan

penilaian ini; mereka memeriksa Tindakan SEC Penegakan antara 1987 dan 1997 dan menemukan bahwa

60% dari tindakan penegakan terkait dengan kurangnya skeptisisme profesional. Sebagai tanggapan,

halaman 4

Dewan Pengawasan publik yang didirikan panel O'Malley yang direkomendasikan bahwa perusahaan audit

memberikan bimbingan kepada personel audit tentang konsep skeptisisme profesional (O'Malley

2000). Dengan demikian, pemahaman yang lebih dalam apa artinya menjadi penawaran profesional skeptis wawasan

menjadi masalah diakui sebagai penting oleh profesi audit dan regulator dari keuangan

pasar.

Dengan melihat skeptisisme sebagai sifat kita memperlakukannya sebagai aspek auditor individu

kepribadian, mirip dengan ciri­ciri kepribadian yang stabil lainnya seperti rasa ingin tahu atau pemecahan masalah kemampuan

(Libby dan Luft 1993). Endler (1983) menjelaskan bahwa ciri­ciri berfungsi sebagai dasar untuk konsisten

respon perilaku oleh individu yang menghadapi situasi yang sama di waktu; Namun, memiliki
 tingkat tertentu sifat tidak berarti bahwa seorang individu akan berperilaku persis dengan cara yang sama

di berbagai situasi. Harkness (2002) menunjukkan bahwa sifat­sifat yang "parameter fundamental

yang bertahan ... sekitar yang variasi negara terjadi "(hal. 27 ). Individu yang menunjukkan tingkat yang lebih tinggi

ciri­ciri tertentu telah ditemukan untuk merespon lebih kuat atau berbeda untuk perubahan

keadaan dari individu dengan tingkat yang lebih rendah (Kashdan dan Roberts 2004). relatif

tingkat skeptisisme bahwa auditor profesional telah akan disajikan dalam pengaturan profesional sebagai

skeptisisme profesional.

Percobaan kami meneliti hubungan antara tingkat diukur auditor profesional

skeptisisme dan dua perilaku: penilaian bukti dan generasi penjelasan alternatif.

Penilaian bukti adalah perilaku yang mencakup pencarian informasi, yang telah dikaitkan dengan

skeptisisme profesional (misalnya, McMillan dan Putih 1993; Turner 2001), dan deteksi

kontradiksi atau kesalahan dalam bukti audit (misalnya, Moeckel dan Plumlee 1989; Moeckel 1990).

Generasi penjelasan alternatif telah secara teoritis dikaitkan dengan skeptisisme profesional

halaman 5

(Hurtt 2007), dan Quadackers (2007) menemukan bahwa disposisi skeptis terkait dengan

generasi penjelasan alternatif dan penjelasan kesalahan.

Tugas eksperimental dalam penelitian ini mengharuskan setiap peserta untuk meninjau dari subset

kertas kerja audit yang hipotetis (hutang dan persediaan) dan menulis review catatan diikuti oleh

evaluasi skenario pasca­audit mana auditor menghasilkan penjelasan pergantian. Kita

langsung mengukur skeptisisme profesional auditor berlatih yang berpartisipasi menggunakan

skala psikologis yang komprehensif yang dikembangkan oleh Hurtt (2007) (selanjutnya disebut sebagai Hurtt

Skala). Desain penelitian mencakup antara­subyek manipulasi mana sekitar setengah

peserta menyelesaikan tugas telaah kertas kerja dalam kondisi audit yang khas dan lainnya

setengah berada dalam kondisi skeptisisme­inducing dihasilkan dari klien baru. Kami menemukan bahwa profesional

skeptisisme mempengaruhi penilaian bukti langsung dan bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi

skeptisisme profesional bereaksi terhadap situasi klien baru dengan menekankan pencarian substantif

hasil tes, daripada jadwal timah atau kertas kerja administrasi lainnya; mereka juga mendeteksi lebih

kontradiksi tapi kesalahan mekanik yang lebih sedikit. Tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional

cukup terkait dengan menghasilkan penjelasan alternatif yang lebih terkait dengan didokumentasikan
 bukti terlepas dari kondisi eksperimental. Kami menyimpulkan bahwa auditor lebih skeptis

umumnya menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari penilaian bukti dan perilaku generasi alternatif.

Mereka juga muncul untuk bereaksi terhadap mengaudit situasi lebih dari mereka yang kurang skeptis.

Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian selanjutnya ulasan definisi

skeptisisme profesional dan penelitian audit yang sesuai. Bagian ketiga mengembangkan

Link hipotesis antara skeptisisme profesional, perilaku dan skeptisisme­inducing

keadaan. Metode eksperimental dan proses pengumpulan data dijelaskan dalam keempat

halaman 6

bagian. Analisis data dan diskusi tentang hasilnya di bagian kelima. Kami mendiskusikan kami

kesimpulan dan menarik implikasi pada bagian terakhir.

II. LATAR BELAKANG DAN HIPOTESIS PEMBANGUNAN

Definisi Skeptisisme Profesional

Mengakui peran penting yang skeptisisme profesional memainkan dalam praktek audit,

Standar Auditing US mendefinisikannya sebagai "sikap yang mencakup pikiran pertanyaan dan kritis

penilaian bukti audit "(AU Bagian 230,07). Dalam konteks penipuan, Standar mengatakan

bahwa skeptisisme profesional "memerlukan pertanyaan yang sedang berlangsung" (AU Bagian 316,13). Kapan

membahas sumber bukti audit, Standar merangkul sikap netral ketika mereka menggambarkan

auditor skeptis sebagai salah satu yang "tidak mengasumsikan bahwa manajemen tidak jujur   atau mengasumsikan

dipertanyakan kejujuran "(AU Bagian 230,09). The International Federation of Accountants

(IFAC) (2006) mendefinisikan skeptisisme profesional dalam hal penilaian bukti ketika menyatakan

bahwa "skeptisisme berarti auditor membuat penilaian kritis, dengan pikiran pertanyaan, dari

keabsahan bukti audit yang diperoleh dan peringatan untuk mengaudit bukti yang bertentangan atau membawa ke

mempertanyakan keandalan dokumen dan tanggapan terhadap pertanyaan dan informasi lainnya yang diperoleh

dari manajemen dan pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola "(ISA 200,16). Unsur­unsur umum

dari kedua setter standar mencakup fokus pada evaluasi auditor dari bukti yang dikumpulkan di

audit, menyerukan penilaian kritis dari bukti dan kebutuhan untuk mempertahankan pertanyaan yang

pikiran.

Penelitian Audit akademik telah memberikan beberapa pandangan skeptisisme profesional termasuk
 pandangan skeptisisme profesional sebagai kebalikan dari kepercayaan (misalnya, Choo dan Tan 2000;

Shaub 1996; Shaub dan Lawrence 1996, 1999; Quadackers 2007), yang secara implisit menyamakan

skeptisisme dengan ketidakpercayaan. Misalnya, Shaub (1996) berfokus pada kecenderungan auditor untuk percaya mereka

halaman 7

klien dan menyatakan bahwa "skeptisisme profesional memiliki akarnya konsep kebenaran­telling" (p

155). Pandangan ini berbasis kepercayaan dari skeptisisme profesional menekankan hubungan antara

auditor dan klien manajemen dengan pertimbangan tidak langsung dari penilaian auditor dari

kecukupan bukti dan kompetensi.

Akademisi lain menyarankan bahwa skeptisisme profesional didasarkan pada "diragukan dugaan"

(Bell et al 2005;. Nelson 2007). Perspektif ini dipimpin Nelson (2007) mendefinisikan profesional

skeptisisme sebagai "... penilaian tinggi dari risiko bahwa pernyataan tidak benar, tergantung pada

informasi yang tersedia untuk auditor "(p 9). Demikian pula, McMillan dan Putih (1993) mendefinisikan

skeptisisme profesional sebagai auditor "... kepekaan terhadap bukti bahwa mengurangi risiko gagal

mendeteksi kesalahan material "(p 445). Dengan berfokus pada risiko definisi tersebut skeptisisme profesional

kebutuhan alamat auditor untuk cukup, bukti yang kompeten dalam menanggapi praduga yang lebih tinggi

risiko dalam audit. Mereka mendukung alur penalaran jelas mengakui bahwa fokus mereka adalah

pada risiko menghadapi auditor dari keadaan pemeriksaan seperti penipuan yang disengaja dan "setengah

kebenaran "dari manajemen klien (Bell et al. 2005,19) dan bahwa pandangan seperti itu dapat menyebabkan lebih

auditing dan "klien sakit kehendak" (Nelson 2007, 9).

Pandangan ketiga skeptisisme profesional ditemukan dalam Hurtt (2007) yang mendefinisikan sebagai "

kecenderungan individu untuk menunda kesimpulan sampai bukti menyediakan dukungan yang cukup untuk

salah satu alternatif / penjelasan atas orang lain "(hal 3). Definisinya mirip dengan definisi netral

skeptisisme profesional ditemukan di kedua standar audit internasional AS dan. Hal ini netral

mengenai bias mungkin dari risiko dianggap; bukan fokus pada kecukupan

bukti, yang berarti bahwa ketika auditor menentukan bahwa risiko yang lebih tinggi ada, lebih banyak bukti adalah

wajib.

5
halaman 8

Dari tiga pandangan tentang skeptisisme profesional, Hurtt adalah yang paling dekat dengan sifat kepribadian

asumsi kita mengadopsi dalam makalah ini. Artinya, skeptisisme adalah suatu sifat yang melekat dalam auditor individual,

mirip dengan ciri­ciri kepribadian lain seperti rasa ingin tahu, kesadaran dan keterbukaan. Dia

menjelaskan bahwa auditor individu membawa tingkat asli atau bawaan mereka dari skeptisisme untuk mereka

lingkungan profesional di mana mereka fokus pada isu­isu profesional dan peristiwa ditemukan dalam audit

Pertunangan. Sebaliknya, yang lain dua pandangan skeptisisme profesional menekankan

konflik kepentingan antara manajemen dan auditor, dan mereka menganggap bahwa profesional

skeptisisme timbul terutama dalam menanggapi mengaudit keadaan.

Auditing Penelitian Skeptisisme Profesional

Beberapa studi empiris skeptisisme profesional menggunakan tampilan berbasis kepercayaan (misalnya,

Shaub 1996; Shaub dan Lawrence 1996; Quadackers 2007). Shaub dan Lawrence (1996) Model

skeptisisme profesional sebagai fungsi dari faktor disposisi etis, pengalaman sebelumnya dan

faktor situasional. Menggunakan fokus mereka pada kurangnya kepercayaan, mereka mengkategorikan pertanyaan yang merupakan

ukuran mereka skeptisisme profesional dalam tiga kategori perilaku: pikiran yang mencurigakan,

pengujian tambahan dan tindakan konfrontatif. Shaub dan Lawrence menemukan bahwa CPA cenderung

memerlukan tes tambahan atau klien mengkonfrontasi dan, mirip dengan Shaub (1996), profesional

skeptisisme bervariasi dengan faktor situasional. Mereka juga menemukan bahwa variabel disposisional etis dilakukan

tidak memprediksi skeptisisme profesional dan pertimbangan etis mungkin terkait dengan tingkat yang lebih rendah dari

skeptisisme profesional. Quadackers (2007) menemukan bahwa disposisi skeptis dan / atau audit

Situasi (filosofi manajemen kontrol), yang setidaknya cukup terkait dengan lima dari enam

proxy untuk perilaku skeptis. Dua dari proxy perilaku adalah jumlah alternatif

penjelasan dan jumlah penjelasan kesalahan yang disediakan oleh peserta.

halaman 9

Penelitian lain menggunakan preferensi perusahaan auditor untuk menginduksi perilaku skeptis (misalnya,

Brown et al. 1999; Peecher 1996; Gramling 1999; Turner 2001), tetapi tidak secara langsung mengukur
 tingkat skeptisisme profesional auditor. Peecher (1996) meneliti bagaimana pembenaran auditor

dampak proses penilaian mereka dari penjelasan klien­disediakan dan generasi bersaing

penjelasan. Dia menginduksi sikap terhadap representasi klien dengan manipulasi 3­tingkat yang

menyatakan bahwa perusahaan audit yang bersangkutan auditornya mungkin baik: (1) tidak sepenuhnya memanfaatkan klien

wawasan, (2) mencapai kesimpulan tanpa mempertimbangkan atau tepat menafsirkan semua yang relevan

bukti, atau (3) gagal untuk mempekerjakan "sikap yang cukup skeptisisme profesional." Peecher tidak menemukan

perbedaan di tiga kondisi di sejumlah penjelasan bersaing dihasilkan;

Namun, ketika peserta didorong untuk menggunakan klien wawasan wajah lebih tinggi integritas klien, yang

peserta tampak berhenti mencari penjelasan bersaing, dan untuk menetapkan lebih tinggi

kemungkinan penjelasan klien daripada di dua kondisi lain, yang tidak berbeda. Brown et

Al. (1999) menyelidiki pengujian hipotesis auditor selama tugas inferensi diagnostik dan menyimpulkan

bahwa auditor diinduksi untuk berperilaku skeptis cenderung "informasi rawan," meskipun statistik

model perilaku diagnostik bagi mereka dibujuk untuk menjadi skeptis memiliki sedikit kekuatan penjelas.

Gramling (1999) menggunakan manipulasi insentif dengan dua kondisi (preferensi untuk

Efisiensi / profitabilitas atau audit mutu / skeptisisme profesional) untuk memeriksa ketergantungan auditor atas

kerja auditor internal '. Dia menemukan bahwa auditor tidak berbeda dalam ketergantungan mereka pada auditor internal

terlepas dari kondisi eksperimental.

Dua penelitian skeptisisme profesional melibatkan pencarian auditor eksternal 'untuk informasi

(McMillan dan Putih 1993; Turner 2001). McMillan dan Putih (1993) menunjukkan bahwa

konfirmasi bias dan skeptisisme profesional mungkin pasukan countervailing informasi

pencarian. Mereka menemukan bahwa auditor yang mengadopsi "frame" bahwa kesalahan disebabkan perubahan dalam

halaman 10

profil rasio keuangan klien bereaksi lebih untuk mengkonfirmasikan dan disconfirming bukti dari auditor

yang atribut perubahan untuk penyebab lingkungan. Namun, McMillan dan Putih juga menemukan

bahwa beberapa perbedaan dalam perilaku dikaitkan dengan skeptisisme profesional tergantung pada bagaimana

Data adalah skala. Menggunakan manipulasi mirip dengan Peecher Turner (2001) mengkaji dampak dari

preferensi resensi pada pencarian auditor bawahan 'untuk informasi. Dia menemukan bahwa peserta

didorong untuk memanfaatkan wawasan memeriksa bukti­bukti klien kurang dan mencari klien­diminta

informasi lebih dari yang baik dalam kondisi preferensi skeptis atau tidak ada resensi, yang
 tidak berbeda.

Sama, untuk McMillan dan Putih (1993), Carpenter et al. (2002) menggunakan kepercayaan peserta

tentang apakah perubahan dalam saldo rekening itu disengaja atau tidak sebagai ukuran mereka

skeptisisme profesional. Mereka menemukan bahwa siswa dengan praktek dan umpan balik menilai lebih tinggi

kemungkinan salah saji yang disengaja (ukuran mereka skeptisisme profesional); lebih

akurat menilai relevansi faktor risiko; dan lebih baik mensintesis faktor tersebut menjadi akhir

penilaian relatif terhadap auditor berpengalaman.

Dalam upaya untuk menguji secara empiris hubungan antara skala yang ada dan proxy untuk skeptis

perilaku, Quadackers et al. 2007 kemunduran empat skala psikologis: (1) Interpersonal Kepercayaan

Skala (Rotter 1967), (2) Kebutuhan untuk skala Penutupan (Webster dan Kruglanski 1994), (3) Locus of

Skala Control (Rotter 1966) dan (4) Skala Hurtt pada enam proxy untuk auditor skeptis

perilaku. Mereka menggunakan dua skenario, yang didasarkan pada Cohen dan Hanno (2000) untuk

memanipulasi filosofi kontrol manajemen 1 dan menyimpulkan bahwa lebih dari kuasanya yang

1 Skenario yang eksperimental digunakan oleh Quadackers et al. 2007 menekankan perilaku manajemen, yang
mungkin membangkitkan kekhawatiran auditor tentang kepercayaan manajemen 'lebih dari akan terjadi jika
item lain yang disertakan. Dalam manajemen skenario yang kuat memiliki praktik bisnis konservatif, beberapa
perselisihan dengan auditor eksternal dan kompensasi berdasarkan berbagai ukuran kinerja; sementara
manajemen dalam skenario yang lemah memiliki praktik bisnis yang agresif, sering perselisihan dengan auditor dan
rencana kompensasi berdasarkan ukuran kinerja akuntansi berbasis jangka pendek.

halaman 11

berhubungan dengan kepercayaan antar pribadi daripada ukuran lain disposisi skeptis.

Secara keseluruhan, upaya untuk mengidentifikasi perbedaan perilaku antara auditor dianggap

skeptis dan orang­orang yang tidak belum menghasilkan hubungan empiris yang jelas antara profesional

skeptisisme dan auditor perilaku. Pandangan berbasis kepercayaan dari skeptisisme profesional menemukan dukungan

untuk beberapa perubahan perilaku diprediksi antara auditor, khususnya dalam pengaturan di mana

filosofi pengendalian manajemen dimanipulasi. Studi yang mendorong perilaku skeptis di

auditor dengan memanipulasi preferensi Audit perusahaan sering menemukan tidak ada perbedaan antara orang­orang yang diinduksi

berperilaku kondisi percobaan skeptis dan lainnya. Dengan demikian, pemeriksaan skeptisisme sebagai

suatu sifat yang mungkin dipengaruhi oleh keadaan memiliki potensi untuk menawarkan wawasan lebih jauh ke dalam

hubungan antara skeptisisme profesional dan perilaku yang terkait.

AKU AKU AKU. PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Skeptisisme profesional dan Perilaku
 Kami fokus pada hubungan antara tingkat skeptisisme profesional auditor dan dua

perilaku: penilaian bukti dan generasi penjelasan alternatif. penilaian bukti

termasuk mencari informasi tambahan, auditor deteksi kontradiksi, dan auditor

deteksi kesalahan. Cari tambahan telah terbukti lebih besar di bawah skepticism­

menginduksi kondisi dari dalam kondisi yang mendorong pemanfaatan wawasan klien (Turner

2001). Shaub dan Lawrence (1993) menyimpulkan bahwa memilih untuk melakukan prosedur tambahan, sebuah

bentuk pencarian informasi, adalah salah satu perilaku yang menampilkan auditor lebih skeptis. Coklat

et al. (1999) menyimpulkan bahwa auditor diinduksi untuk menjadi skeptis cenderung "informasi rentan."

McMillan dan Putih (1993) menemukan bahwa auditor dianggap skeptis tidak selalu menunjukkan

meningkat pencarian informasi tetapi mereka cenderung untuk mencari informasi yang konsisten dengan mereka

halaman 12

dipertahankan hipotesis. Psikologi dan filsafat penelitian tentang skeptisisme juga mendukung

Posisi yang skeptis akan menunjukkan peningkatan pencarian informasi (Bunge 1992; McGinn 1989).

Dalam konteks ulasan analitis, Standar secara eksplisit mengharuskan auditor untuk mengidentifikasi

perbedaan tak terduga atau kontradiksi antara harapan dan hasil rekaman (AU 329

AICPA 1989). Sebelumnya audit penelitian asosiasi tingkat pengalaman auditor dengan kemampuan mereka

untuk mendeteksi kontradiksi dalam bukti mereka meninjau (yaitu, Moeckel dan Plumlee 1989; Moeckel

1990), tetapi tidak ada memeriksa deteksi kontradiksi bersama­sama dengan skeptisisme profesional. Di sebuah

diskusi filosofis skeptisisme, Kurtz (1992, 22) menunjukkan bahwa deteksi

kontradiksi adalah perilaku utama skeptis, menyatakan, "(s) keptics mampu mendeteksi

kontradiksi ... "Dia juga mengamati bahwa penyelidikan skeptis membutuhkan standar logis koherensi

dan konsistensi. Dalam studi ini, kami mempertimbangkan kontradiksi menjadi bukti yang bisa

individual menyebabkan kesimpulan yang berbeda. Kami juga meneliti dampak skeptisisme pada auditor

mencari kesalahan, yang mirip dengan kesalahan mekanik diperiksa di telaah kertas kerja

literatur (misalnya, Ramsay 1994; Bamber dan Ramsay 1997, 2000).

Berdasarkan penelitian sebelumnya auditor lebih skeptis mungkin dapat membangun lebih alternatif

hipotesis atau penjelasan mengenai pernyataan klien atau klaim. Peecher (1996) menemukan bahwa

ketika klien dianggap salah satu yang memiliki integritas tinggi, auditor dianjurkan untuk menggunakan wawasan klien

menetapkan kemungkinan yang lebih tinggi untuk penjelasan klien daripada mereka diperintahkan untuk menjadi skeptis. Sebuah
 Implikasi dari temuan ini adalah bahwa lebih auditor skeptis mungkin mempertimbangkan lebih mungkin

penjelasan. Quadackers (2007) juga menemukan bahwa disposisi skeptis terkait dengan

jumlah penjelasan alternatif dan penjelasan kesalahan yang disediakan oleh peserta. McGinn

(1989) dan Kurtz (1992) menunjukkan bahwa individu skeptis akan membangun alternatif skeptis

hipotesis mengenai pernyataan atau klaim.

10

halaman 13

Seperti yang kita jelaskan di bagian berikutnya, metode penelitian kami menawarkan pengaturan yang

berbeda dari penelitian skeptisisme sebelumnya bahwa kami mencakup baik ukuran langsung dari

skeptisisme profesional (Skala Hurtt) dan persyaratan bahwa auditor yang berpartisipasi

terlibat dalam perilaku yang sebenarnya. Kami berharap bahwa lebih auditor skeptis akan menampilkan tingkat yang lebih tinggi

penilaian bukti dan menghasilkan penjelasan lebih alternatif ketika mengevaluasi bukti audit.

Hipotesis berikut secara resmi menyatakan harapan tersebut:

H1: Auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional akan menampilkan lebih banyak bukti
penilaian dan generasi penjelasan alternatif dibandingkan dengan tingkat yang lebih rendah.

Pengaruh Keadaan Skeptisisme­Mendorong

Ingat bahwa tingkat auditor 'skeptisisme profesional menentukan respon umum

Kecenderungan sekitar yang respon perilaku dapat bervariasi sebagai fungsi dari berbagai pemeriksaan

situasi. Standar audit US membahas tanggung jawab auditor untuk latihan

meningkat skeptisisme profesional dalam menanggapi situasi tertentu. Misalnya, mereka menyatakan bahwa

ketika auditor terlibat dalam prosedur konfirmasi, keadaan tertentu harus menyebabkan bahwa

auditor untuk "latihan tingkat tinggi skeptisisme profesional" (AU Bagian 330,37). SAS

99 menginstruksikan auditor menjadi sangat menyadari isyarat situasional yang bisa menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari risiko

atau kebutuhan untuk pengujian penipuan tambahan dan latihan skeptisisme profesional tinggi.

The IFAC juga menyatakan bahwa keterlibatan risiko penipuan tinggi harus diaudit dengan meningkatnya

skeptisisme profesional (ISA 240,63 IFAC 2006). Pemeriksaan yang cermat dari standar

sangat menyiratkan bahwa keadaan audit harus menghasilkan perubahan perilaku auditor.

Sebelumnya Audit penelitian juga menemukan bahwa profesional skeptisisme dan pemeriksaan keadaan

berinteraksi. Beberapa penelitian yang secara eksplisit memanipulasi keadaan Audit menemukan dampak

skeptisisme profesional pada perilaku (misalnya Shaub dan Lawrence 1996; Quadackers 2007). Shaub

dan Lawrence (1996) memanipulasi faktor risiko seperti transaksi dengan pihak terkait dan finansial
 11

halaman 14

menekankan klien dan menemukan yang lebih besar skeptisisme profesional berhubungan secara signifikan dengan risiko

lima dari sembilan skenario mereka hadir untuk auditor. Dalam empat dari lima regresi mana Quadackers

(2007) menemukan kepercayaan interpersonal yang signifikan secara statistik, sehingga interaksi dengan manajemen

filsafat kontrol. Hal ini menunjukkan bahwa persepsi interpersonal kepercayaan dan pemeriksaan keadaan

tidak harus ditafsirkan secara independen. Umumnya, penelitian sebelumnya menemukan bahwa di bawah pemeriksaan

keadaan yang harus meningkatkan skeptisisme profesional seperti transaksi pihak terkait atau

klien menekankan finansial (Shaub dan Lawrence 1996), atau manajemen yang lemah kontrol

filsafat (Quadackers 2007) auditor lebih skeptis meningkatkan perilaku skeptis mereka relatif

auditor kurang skeptis.

Tidak ada disiplin lain adalah sebagai peduli dengan peran skeptisisme dalam penilaian individu sebagai

auditing. Namun, ciri kepribadian lain, rasa ingin tahu, lebih banyak diteliti dan timbangan memiliki

dikembangkan bahwa aspek­aspek tindakan kedua negara dan sifat dari rasa ingin tahu (Spielberger et al.

2004). Penelitian menggunakan skala ini menemukan bahwa "(p) ersons tinggi rasa ingin tahu sifat merasa ingin tahu lebih

sering dan dengan tingkat yang lebih tinggi intensitas daripada mereka yang rendah dalam sifat ini. "(Spielberger

et al. 2004, 439). Analisis faktor item skala telah secara konsisten diidentifikasi negara merdeka

dan trait faktor rasa ingin tahu, memberikan bukti tentang pentingnya perbedaan negara­sifat di

pengukuran rasa ingin tahu (Boyle tahun 1983, 1989; Olsen dan Camp 1984). Sebuah ciri kepribadian bisa

relatif stabil dan mereka dengan tingkat yang lebih tinggi dari sifat tersebut juga dapat bereaksi lebih kuat untuk

rangsangan lingkungan (Kashdan dan Stegar 2004).

Dengan demikian, kami berharap bahwa auditor lebih skeptis (sifat) akan merespon perubahan di negara bagian, seperti

sebagai keadaan Audit skeptisisme­merangsang, dengan meningkatkan penilaian bukti dan

generasi penjelasan alternatif lebih dari auditor kurang skeptis. Kami secara resmi menyatakan ini

prediksi dalam hipotesis berikut:

12

halaman 15
 H2: Dalam keadaan audit yang menyerukan peningkatan perilaku skeptis, auditor dengan
tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional akan meningkatkan perilaku skeptis mereka lebih dari
auditor dengan tingkat yang lebih rendah dari skeptisisme profesional.

IV. DESAIN EKSPERIMENTAL DAN METODE EKSPERIMEN

Mengukur Skeptisisme Profesional

Dari point­of­pandangan bahwa skeptisisme profesional adalah sifat, langkah penting dalam meneliti

itu adalah memiliki ukuran tingkat skeptisisme individu. Studi kami menggunakan 30­item Skala Hurtt

khusus dirancang untuk mengukur tingkat skeptisisme profesional individu memiliki.

Dalam menggambarkan perkembangan skala ini, Hurtt (2007) melaporkan alpha Cronbach dari 0,86 untuk

Versi final dari skala di sampel 200 profesional audit. Quadackers et al. (2007)

melaporkan alpha Cronbach untuk Hurtt Skala dari 0,82 untuk 181 auditor yang speaker Belanda

dan menyelesaikan versi Belanda skala, mendukung validitas konstruk skala serta

sebagai validitas budaya silang. Selain itu, mereka melaporkan bahwa Skala Hurtt tidak signifikan

berkorelasi dengan Interpersonal Kepercayaan Skala (Rotter 1967) atau Locus of Scale Control (Rotter

1966), mendukung pandangan bahwa skeptisisme yang membangun yang diukur dengan Skala Hurtt adalah

empiris yang berbeda dari kedua kepercayaan dan locus of control.

Tugas eksperimental dan Desain

Tugas eksperimental dalam penelitian ini adalah audit telaah kertas kerja simulasi diadaptasi dari

Moeckel (1990). Konteksnya adalah audit, perusahaan manufaktur hipotetis kecil, dan

setiap peserta diminta untuk berperan supervisor meninjau satu set kertas kerja audit yang

yang terdiri dari (1) file keterlibatan permanen, (2) memo perencanaan yang mencakup keuangan

laporan serta lembar timbal dan (3) hasil tes substantif untuk persediaan, hutang dan

Peristiwa berikutnya. Instruksi tertulis juga termasuk informasi tentang auditor di­charge

yang menyiapkan kertas kerja dan masa jabatan perusahaan audit sebagai auditor untuk klien. Sejumlah

13

halaman 16

kontradiksi dan kesalahan yang sengaja dimasukkan ke dalam kertas kerja untuk memungkinkan pengujian untuk

kemampuan peserta untuk mendeteksi mereka. Tabel 1 berisi contoh dari kedua kontradiksi dan

kesalahan.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Sisipkan Tabel 1 di sini
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Sebagai bagian dari telaah kertas kerja tugas, setiap peserta diminta untuk mendokumentasikan setiap review
 masalah bersama dengan nya alasan untuk menaikkan masing­masing. Untuk memastikan bahwa ulasan catatan adalah sebagai

selengkap mungkin, tingkat materialitas sengaja ditetapkan rendah dan peserta

didorong untuk memasukkan komentar yang mungkin biasanya dikomunikasikan secara verbal. Mengikuti

Ulasan tugas, tiga skenario singkat 2 dipresentasikan kepada para peserta untuk memperoleh generasi mereka dari

penjelasan alternatif. Skenario dibangun untuk memperkenalkan informasi yang ambigu

tentang klien yang diperoleh di luar konteks audit dan setelah kesimpulan audit. Itu

skenario termasuk (1) klaim bahwa sistem akuntansi biaya itu tidak akurat, (2) klaim yang

ada masalah besar dengan faktur yang luar biasa dan (3) kekhawatiran tentang salah satu

karyawan yang telah dipecat.

Pada akhir tugas ini peserta mengevaluasi di­charge auditor dan

menjawab pertanyaan demografi. Mereka juga menyelesaikan Marlowe­Crowne Social keinginan

Skala (Crowne dan Marlowe 1960) (selanjutnya disebut sebagai skala Sosial keinginan) dan

Hurtt Skala untuk kedua kalinya. The Social Keinginan Skala mengukur kebutuhan peserta untuk

persetujuan dengan skor yang lebih tinggi menunjukkan kebutuhan yang lebih tinggi untuk persetujuan sosial.
Kami meminta peserta untuk
menyelesaikannya karena kekhawatiran bahwa beban tugas eksperimental kami akan mengakibatkan beberapa

peserta menyelesaikan tugas hanya karena keinginan untuk menyenangkan para peneliti yang bisa

telah menyebabkan perbedaan yang tidak direncanakan.

2 Skenario ini dibangun untuk penelitian dan tidak ini bagian dari Moeckel (1990) kasus.

14

halaman 17

Ada dua kondisi percobaan (kontrol dan skeptisisme­merangsang), yang

diciptakan oleh ada atau tidak adanya beberapa isyarat tertanam dalam audit yang dinyatakan identik

kertas kerja. Kertas kerja dalam kondisi kontrol menggambarkan klien sebagai telah diaudit

oleh perusahaan selama tujuh tahun dan di­charge yang menciptakan kertas kerja sedang ditinjau memiliki

dilatih oleh perusahaan. Dalam kondisi skeptisisme­inducing, klien telah diperoleh dalam

merger tahun lalu ketika perusahaan bergabung dengan perusahaan daerah dihormati dan di­charge

auditor telah dilatih oleh perusahaan yang diakuisisi.

manipulasi Periksa

Dalam rangka untuk menilai apakah manipulasi skeptisisme­inducing dalam penelitian ini mempengaruhi

persepsi sebagaimana dimaksud, kami mengirim dua versi survei on­line untuk dua kelompok auditor dengan

profil demografis yang sama dengan peserta dalam percobaan kami. Kedua versi itu
 diambil dari dua deskripsi dari keterlibatan ditemukan dalam kondisi eksperimental. Dalam

kontrol versi, klien digambarkan sebagai telah diaudit oleh perusahaan selama tujuh tahun dan

di­charge telah dilatih oleh perusahaan. Dalam versi skeptisisme­inducing, klien memiliki

diakuisisi pada tahun lalu ketika perusahaan bergabung dengan perusahaan dan daerah dihormati

di­charge auditor telah dilatih oleh perusahaan yang diakuisisi. 86 responden, 45 di kontrol

kelompok dan 41 pada kelompok skeptisisme­inducing, diminta untuk menilai tingkat kekhawatiran tentang

pekerjaan di­charge dan lamanya waktu perusahaan telah diaudit klien dengan sembilan poin

timbangan berlabuh dengan "tidak peduli" dan "sangat prihatin." Tidak ada perbedaan antara

kedua kelompok ketika mereka ditanya tentang pekerjaan dari di­charge (df = 1, F = 0,05, p <0,82), tetapi

kami menemukan perbedaan yang signifikan untuk jangka waktu klien telah diaudit oleh perusahaan

(Df = 1, F = 7.66, p <0,007) dengan skeptisisme­inducing kondisi wisatawan tingkat kepedulian

15

halaman 18

jauh lebih tinggi. Dengan demikian, kami menyimpulkan bahwa manipulasi skeptisisme­inducing efektif karena

peningkatan kekhawatiran tentang masa singkat auditee sebagai klien.

Prosedur percobaan

Sebuah perusahaan akuntansi internasional sepakat untuk memberikan auditor sebagai peserta untuk ini

penelitian. Audit mitra­in­charge (PIC) di masing­masing tiga belas kantor dihubungi oleh salah satu

mitra nasional perusahaan yang menjelaskan tujuan penelitian, menunjukkan bahwa nasional

office telah sepakat untuk memberikan peserta, dan meminta bantuan dari kantor nya. Itu

PICs mengirim memo kepada individu mereka diidentifikasi memiliki tingkat pengetahuan yang tepat untuk

menyelesaikan tugas, menjelaskan bahwa perusahaan itu mendukung penelitian ini, dan meminta mereka

partisipasi. Dua ratus auditor setuju untuk berpartisipasi dan menyelesaikan skala Hurtt.

Kami ditugaskan peserta untuk setiap kondisi dengan bergantian tugas berdasarkan Rank

skor skeptisisme memerintahkan. Kemudian, para peserta e­mail salah satu dari dua URL berdasarkan mereka

tugas. Petunjuk menjelaskan bahwa tugas itu akan memakan waktu sekitar satu jam dan yang

itu penting untuk validitas penelitian bahwa mereka mengalokasikan jumlah waktu ini terganggu

sebelum memulai tugas. Sebanyak 83 digunakan tanggapan yang diterima untuk tingkat respon akhir

41,5 persen. 3
 Variabel dependent

Untuk menguji hipotesis, kami mengembangkan empat variabel dependen: tiga untuk mengukur

penilaian bukti dan satu untuk mengukur generasi alternatif. tiga langkah yang digunakan untuk

penilaian bukti dikumpulkan selama telaah kertas kerja tugas dan termasuk tampilan dengan dari

layar telaah kertas kerja, jumlah kontradiksi terdeteksi, dan jumlah kesalahan terdeteksi.

3 Kami membandingkan skor skeptisisme dan semua demografi antara 83 auditor yang mengambil bagian dalam
studi dan 117 yang tidak menanggapi. Tidak ada perbedaan yang signifikan pada salah satu variabel.

16

halaman 19

generasi alternatif diukur dengan hitungan jumlah alternatif peserta

dihasilkan dalam menanggapi skenario dilihat setelah telaah kertas kerja tugas.

Selama telaah kertas kerja tugas, auditor yang berpartisipasi bisa melihat layar dalam

4 Tanpa diketahui peserta, software dilacak informasi di layar
Agar mereka inginkan.

dikunjungi, termasuk ketertiban dan waktu yang dihabiskan pada setiap layar. Kami label ini "kunjungan," dan mereka adalah

dasar untuk analisis kami perilaku pencarian informasi. 5 Kami mengkategorikan kunjungan ke keterlibatan

administrasi dan layar tes substantif. Layar administrasi keterlibatan terkandung

perencanaan memo dan file permanen untuk pertunangan. Layar pengujian substantif

berisi dokumentasi pengujian substantif untuk tiga bidang pemeriksaan Ulasan: persediaan, hutang dan

Peristiwa berikutnya. Kami partisi kunjungan layar menjadi dua kategori tersebut karena informasi yang

mengandung umumnya memiliki implikasi yang berbeda untuk pertunangan. administrasi keterlibatan

layar berhubungan dengan mengaudit isu­isu seperti ruang lingkup audit, sementara layar tes substantif berisi informasi

tentang kecukupan dan implikasi dari temuan.

Kami memilih persentase total kunjungan layar dibuat untuk layar tes substantif sebagai

variabel dependen dalam pengujian kami dari perilaku pencarian. Individu layar total kunjungan adalah penjumlahan

kunjungan nya untuk administrasi keterlibatan dan layar tes substantif, yang berarti bahwa

persentase kunjungan ke salah satu jenis layar adalah kebalikan dari yang lain dan, oleh karena itu,

sempurna berkorelasi dengan persentase kunjungan ke jenis lain dari layar.

Kertas kerja Ulasan di tugas eksperimental yang terkandung kontradiksi disengaja

dan kesalahan. Analisis peserta telaah kertas kerja catatan tersedia data mengenai mereka

deteksi kesalahan ini dan kontradiksi. Dua penilai independen (yang buta terhadap
 4 Ada variasi besar dalam jumlah kunjungan layar telaah kertas kerja oleh peserta; total kunjungan
berkisar 15­110 dengan rata­rata 53 kunjungan.
5 Hasil analisis menggunakan partisi waktu dan waktu per kunjungan layar yang mirip dengan yang disajikan untuk
kunjungan. Kami memilih untuk fokus diskusi kita tentang perilaku pencarian pada persentase kunjungan layar karena
interpretasi lebih mudah.

17

halaman 20

peserta kondisi pengobatan dan tingkat skeptisisme) kontradiksi diidentifikasi dan kesalahan oleh

memeriksa peserta telaah kertas kerja catatan. reliabilitas antar penilai lebih besar dari 0,90,

dan perbedaan diselesaikan oleh para peneliti .

Akhirnya, kami mengumpulkan informasi mengenai jumlah penjelasan alternatif yang dihasilkan oleh

masing­masing peserta. Setelah selesai dari telaah kertas kerja, para peserta diminta untuk

mengidentifikasi semua penjelasan untuk tiga skenario dibahas sebelumnya. tanggapan peserta

diberi kode oleh dua penilai independen yang sama, dan reliabilitas antar penilai lebih besar dari

0,85 dengan perbedaan diselesaikan oleh para peneliti.

V. HASIL

Tindakan demografi

Analisis awal kami mengkaji langkah­langkah demografi yang dikumpulkan dari 83 peserta.

Tabel 2 menunjukkan cara untuk kondisi eksperimental dan t­tes untuk perbedaan antara

kondisi. Tidak ada perbedaan antara dua kondisi untuk sebagian tindakan demografis

termasuk skor skeptisisme sebelum dan sesudah percobaan. Namun, ada dua langkah

dimana skeptisisme­inducing dan kontrol kondisi berbeda: Skala Sosial keinginan dan

Pengalaman (bulan dalam praktek Audit). Korelasi antara tindakan demografis ditunjukkan pada

Tabel 3. Sosial keinginan Skala secara signifikan berkorelasi dengan kedua skor skeptisisme. Di

Selain itu, pola ditafsirkan korelasi antara pendidikan, apakah peserta

adalah CPA, judul, gender dan pengalaman poin untuk peserta yang lebih berpengalaman menjadi laki­laki, lebih tinggi

peringkat, CPA, dan kurang cenderung memiliki gelar sarjana. Mengingat perbedaan­perbedaan ini, kita termasuk

skor peserta pada Skala Sosial keinginan dan usia mereka (AGE) 6 sebagai kovariat dalam

tes pencarian informasi.

6 Usia peserta (AGE) dipilih sebagai kovariat untuk mewakili korelasi antara pendidikan, apakah
atau tidak peserta adalah CPA, judul, jenis kelamin dan pengalaman (lihat Tabel 3). Hal ini secara signifikan berkorelasi

18
halaman 21

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Insert Tabel 2 dan 3 di sini
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Penilaian bukti

Analisis kami dari penilaian bukti dibagi menjadi analisis perilaku pencarian dan

analisis kontradiksi dan kesalahan.

Analisis Cari Perilaku

Auditor tingkat skeptisisme diwakili oleh peserta pra­percobaan mencetak gol pada

Hurtt Skala (SKEPTISISME), yang merupakan variabel kontinu diperlakukan sebagai kovariat dalam satu arah

desain di mana kontrol / skeptisisme­inducing kondisi (SKEPTISISME­inducing),

merupakan variabel independen. Variabel dependen adalah persentase dari total layar

mengunjungi peserta dibuat untuk layar tes substantif. Tabel 4 menunjukkan ANCOVA digunakan untuk menguji

dampak keseluruhan dari manipulasi skeptisisme­inducing (SKEPTISISME­inducing), skeptisisme

(SKEPTISISME) dan interaksi mereka pada pencarian informasi peserta. KERAGUAN­

Mendorong dan interaksinya dengan SKEPTISISME bersama dengan AGE semua signifikan. Untuk

menafsirkan interaksi yang signifikan kita menggunakan median sederhana membagi untuk dichotomize yang berpartisipasi

7 dan membandingkan kuadrat­terkecil
auditor menjadi orang­orang yang memiliki tingkat skeptisisme yang lebih tinggi atau lebih rendah

perkiraan persentase kunjungan layar bukti audit untuk dua tingkat skeptisisme di seluruh

dua kondisi eksperimental. Kami menemukan bahwa dalam kondisi kontrol, auditor yang diukur lebih rendah

pada skeptisisme skala dibuat 66,5 8 persen dari total kunjungan mereka ke layar tes substantif,

yang tidak signifikan lebih tinggi dari 60,1 persen mereka dibuat dalam skeptisisme­inducing

dengan variabel dependen (persentase total kunjungan layar dibuat untuk layar substantive test) (r = ­
0.280, p <0,011) dan cukup berkorelasi dengan kovariat bunga primer, SKEPTISISME (r = 0,198,
p <0,073). Analisis dengan pengalaman, judul dan gender sebagai kovariat tersedia setara, meskipun lemah,
hasil berkaitan dengan SKEPTISISME dan SKEPTISISME­merangsang.
7 Skala rata­rata adalah 138,7 dan median adalah 139. uji statistik tambahan dilakukan berdasarkan
membelah keseluruhan sampel di 5 poin mulai 136­140, dan hasilnya secara substansial
sama dengan yang dilaporkan.
8 Persentase tersebut disesuaikan dengan dampak dari kovariat: AGE dan Sosial Skala keinginan.

19

halaman 22

Kondisi (p <0,954, satu­tailed). Di sisi lain, auditor yang dinilai lebih tinggi pada skeptisisme

skala mengunjungi layar tes secara signifikan lebih substantif dalam kondisi skeptisisme­inducing

dibandingkan dengan kontrol (68,4 persen versus 57,9 persen; p <0,024).
 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Sisipkan Tabel 4 di sini
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Untuk memvisualisasikan bagaimana tingkat skeptisisme auditor berinteraksi dengan kondisi eksperimental,

ingat bahwa layar peserta mencari yang baik administrasi pertunangan atau

tes substantif. Persentase dari total layar dicari tentu mencerminkan trade­off

antara mencari administrasi keterlibatan dan layar tes substantif. Gambar 1 menunjukkan

Persentase rata­rata untuk dua jenis layar di masing­masing empat kelompok didefinisikan oleh dua

kondisi eksperimental dan tinggi dan rendah skeptisisme split. Dalam kondisi kontrol, auditor

yang diukur rendah pada skala skeptisisme diperiksa dua kali lebih banyak layar tes substantif sebagaimana

layar administrasi. Rasio yang turun menjadi 1,4 kali untuk auditor skeptisisme rendah di

skeptisisme­merangsang kondisi. Sebaliknya, rasio persentase layar bukti untuk

administrasi persentase layar untuk auditor skeptisisme yang lebih tinggi adalah 1,5 di kontrol

kondisi, namun naik menjadi 2,2 dalam kondisi skeptisisme­inducing. Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan

layar tes substantif dicari lebih besar untuk kelompok skeptisisme tinggi daripada rendah

Kelompok skeptis.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Masukkan Gambar 1 di sini
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

20

halaman 23

Analisis Kontradiksi dan Kesalahan Deteksi Perilaku

Kami menguji perbedaan dalam kontradiksi dan deteksi kesalahan karena SKEPTICISM­

Merangsang, SKEPTISISME dan interaksi mereka dengan menggunakan uji Fisher.9 ketika memeriksa

deteksi peserta kontradiksi, kita yang cari SKEPTISISME­inducing tidak memiliki

efek utama yang signifikan (p <0.230) dan SKEPTISISME signifikan (p <0.022) dengan

SKEPTISISME­inducing * interaksi SKEPTISISME cukup signifikan (p <0,083). Itu

rata­rata jumlah kontradiksi terdeteksi dalam kertas kerja oleh mereka diklasifikasikan sebagai skeptis tinggi

2,1 dibandingkan dengan 1,2 untuk auditor skeptisisme rendah. Dalam meneliti interaksi kita menemukan

Kelompok skeptis tinggi terdeteksi rata­rata 1,6 kontradiksi dalam kondisi kontrol dan
 rata­rata 2,5 dalam kondisi skeptisisme­merangsang; Namun, jumlah kontradiksi

ditemukan oleh kelompok skeptisisme rendah tidak berbeda secara material antara kondisi eksperimental.

Panel A. Gambar 2 menunjukkan * interaksi SKEPTISISME SKEPTISISME­inducing untuk

deteksi kontradiksi, yang tampaknya didorong oleh dua perilaku. Empat puluh dua persen

auditor skeptisisme rendah ditemukan nol kontradiksi dibandingkan dengan hanya 13,5 persen dari tinggi

auditor skeptisisme. Namun, setengah dari mereka mengidentifikasi tiga atau lebih kontradiksi yang tinggi

auditor skeptisisme dalam kondisi skeptisisme­inducing. Dengan demikian, berkaitan dengan deteksi

kontradiksi, auditor skeptisisme yang tinggi lebih mungkin untuk mendeteksi kontradiksi di kertas kerja

dan peningkatan dari kontrol untuk kelompok skeptisisme­inducing juga lebih besar daripada untuk

auditor skeptisisme rendah.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Sisipkan Gambar 2 di sini
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

9 Distribusi kontradiksi dan kesalahan terdeteksi memiliki jangkauan terbatas (0­6 dan 0­3,
masing­masing) dan ditemukan untuk menjadi non­normal menggunakan uji Shapiro­Wilk (W = 0,8683, p <0,0001 dan
W = 0,8188, p <0,0001, masing­masing). Oleh karena itu, karena tes persis Fisher tidak bergantung pada
asumsi distribusi, itu dianggap tepat ketika kumpulan data kecil, jarang, atau miring
(Conover, 1999).

21

halaman 24

pengujian kami deteksi peserta dari kesalahan menemukan bahwa SKEPTISISME­inducing tidak memiliki

pengaruh yang signifikan (p <0,193), sedangkan SKEPTISISME dan SKEPTISISME­inducing *

Interaksi SKEPTISISME yang signifikan (p <0,001 dan p <0,007, masing­masing). Berbeda dengan

deteksi peserta kontradiksi, lebih sedikit peserta skeptisisme tinggi mendeteksi kesalahan.

Tujuh puluh satu persen dari auditor skeptisisme rendah menemukan setidaknya satu kesalahan dalam kertas kerja

dibandingkan dengan hanya 48,6 persen dari auditor skeptisisme yang tinggi. Panel B dari Gambar 2 menunjukkan

grafik * interaksi SKEPTISISME SKEPTISISME­inducing untuk mendeteksi kesalahan dalam

kertas kerja. Interaksi yang signifikan hasil dari fakta bahwa hanya sepertiga dari yang sangat

auditor skeptis terdeteksi setidaknya satu kesalahan dalam kondisi kontrol, sementara 66,2 persen terdeteksi

setidaknya satu kesalahan dalam kondisi skeptisisme­inducing. Jadi, sementara auditor skeptisisme yang tinggi secara keseluruhan

mendeteksi kesalahan lebih sedikit dari auditor skeptisisme rendah pada kelompok kontrol, peningkatan antara

kontrol dan kelompok skeptisisme­inducing lebih besar.

Analisis Generation Alternatif Perilaku

Jumlah hipotesis alternatif yang dihasilkan oleh para peserta juga diperiksa untuk
 efek SKEPTISISME­merangsang, SKEPTISISME dan SKEPTISISME­inducing *

Interaksi SKEPTISISME lagi menggunakan uji Fisher. 10 Ada cukup signifikan

Efek SKEPTISISME (p <0,066), tetapi efek SKEPTISISME­merangsang dan

SKEPTISISME­inducing * interaksi SKEPTISISME tidak signifikan (p <0,531 dan p <0,223,

masing­masing). Rata­rata jumlah alternatif yang dihasilkan oleh peserta skeptisisme rendah

2.2, sedangkan rata­rata untuk kelompok skeptisisme tinggi 2,4. Enam dari 34 skeptisisme rendah

peserta (15,8 persen) yang dihasilkan tidak ada hipotesis alternatif, sementara semua skeptisisme tinggi

auditor yang dihasilkan setidaknya satu hipotesis alternatif. Meskipun lemah di signifikansi dari beberapa

10Distribusi alternatif yang dihasilkan ditemukan menjadi non­normal menggunakan uji Shapiro­Wilk (W =
0,9275, p <0,0004).

22

halaman 25

hasil lain tampak bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme menghasilkan lebih banyak

penjelasan alternatif tanpa dampak apapun karena kondisi skeptisisme­merangsang.

Diskusi Hasil

tes empiris kami berfokus pada hipotesis bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi

skeptisisme profesional terlibat dalam tingkat yang lebih tinggi dari perilaku skeptis dan skepticism­ yang

keadaan Audit menginduksi akan mendorong auditor lebih skeptis untuk mengubah perilaku mereka lebih

dari auditor kurang skeptis. Kedua perilaku skeptis bahwa kami diperiksa adalah bukti

penilaian, yang meliputi pencarian bukti audit dan deteksi kontradiksi dan kesalahan,

dan generasi penjelasan alternatif.

Dalam hal hipotesis pertama, kami menemukan bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari profesional

skeptisisme terdeteksi hampir dua kali lebih banyak kontradiksi seperti orang­orang dengan tingkat yang lebih rendah, sedangkan

auditor skeptisisme rendah terdeteksi lebih banyak kesalahan mekanis dalam kondisi kontrol. Namun, kami

tidak menemukan main­efek yang signifikan untuk tingkat skeptisisme auditor pada pencarian informasi mereka.

Ketika kami meneliti dampak dari skeptisisme profesional pada generasi auditor alternatif

penjelasan, kami menemukan auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional menghasilkan

jumlah cukup tinggi alternatif. Dengan demikian, dukungan untuk hipotesis bahwa auditor dengan

tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional akan menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari perilaku skeptis adalah

campur aduk. Mereka mendeteksi lebih kontradiksi dan menghasilkan penjelasan cukup banyak alternatif,

tapi mendeteksi kesalahan mekanik yang lebih sedikit dalam kondisi kontrol, dan mereka meneliti hampir sama
 proporsi layar tes substantif sebagai auditor kurang skeptis.

Hipotesis kedua memprediksi bahwa situasi audit yang skeptis­inducing akan menyebabkan

auditor lebih skeptis untuk meningkatkan perilaku skeptis mereka lebih dari auditor kurang skeptis.

Kami menemukan bahwa, dalam menanggapi manipulasi skeptisisme­inducing, pergeseran penekanan dalam

23

halaman 26

telaah kertas kerja dari administrasi keterlibatan ke layar tes substantif lebih besar untuk tinggi

auditor skeptisisme. Selain itu, peningkatan kontradiksi dan kesalahan yang ditemukan lebih besar untuk

auditor skeptisisme yang tinggi. Namun, interaksi antara skeptisisme profesional dan

skeptisisme­inducing kondisi tidak ditemukan untuk generasi penjelasan alternatif.

Umumnya, hasil ini mendukung hipotesis bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari profesional

skeptisisme menunjukkan peningkatan yang lebih besar dalam perilaku skeptis mereka ketika disajikan dengan

skeptisisme­merangsang situasi.

VI. KESIMPULAN

skeptisisme profesional merupakan konsep penting dalam praktek audit, dan menerima

meningkatkan perhatian dalam literatur audit akademik (misalnya, Nelson 2007; Quadackers 2007).

Menggunakan Skala Hurtt, kami meneliti dampak dari tingkat skeptisisme auditor pada bukti

penilaian dan generasi alternatif di kedua biasa dan skeptisisme­inducing

keadaan. Dalam keadaan pemeriksaan biasa kami menemukan bahwa auditor lebih skeptis mendeteksi

lebih kontradiksi dan menghasilkan penjelasan cukup banyak alternatif, tapi mendeteksi lebih sedikit

kesalahan mekanik dan memeriksa tes relatif kurang substantif daripada auditor kurang skeptis.

Pindah dari situasi audit yang biasa untuk keadaan skeptisisme­inducing dibuat oleh

klien baru, pergeseran dalam pencarian informasi untuk lebih fokus pada pengujian substantif, dan

sejumlah kontradiksi dan kesalahan terdeteksi lebih besar untuk kelompok skeptisisme yang tinggi;

Namun, tidak ada efek dari kondisi skeptisisme­inducing pada generasi

penjelasan alternatif terlepas dari tingkat skeptisisme.

Hasil ini konsisten dengan melihat skeptisisme profesional sebagai sifat, yang berarti

bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi akan berperilaku berbeda dari mereka yang kurang skeptis bahkan

ketika pertunangan tidak dilihat sebagai sangat skeptis­inducing. Hal ini juga penting untuk dicatat
 24

halaman 27

bahwa dalam keadaan pemeriksaan biasa perbedaan perilaku tidak selalu pergi ke arah

tingkat skeptisisme dari yang lebih tinggi dikaitkan dengan perilaku yang lebih skeptis (misalnya, lebih tinggi

auditor skeptisisme terdeteksi kesalahan mekanik yang lebih sedikit). Selain itu, auditor diidentifikasi sebagai lebih

skeptis muncul untuk bereaksi secara berbeda terhadap kondisi skeptisisme­inducing mana mereka umumnya

meningkatkan perilaku skeptis mereka termasuk deteksi kesalahan; satu­satunya pengecualian adalah generasi

penjelasan alternatif, yang tidak terpengaruh oleh keadaan audit.

Hasil kami tidak menjawab pertanyaan tentang apakah auditor kurang skeptis dapat dilatih

menunjukkan peningkatan perilaku skeptis terutama dalam menanggapi skeptisisme­inducing

kondisi. Sementara hanya mempertinggi keadaan skeptisisme­inducing tidak menginduksi

perilaku lebih skeptis dari orang­orang yang diukur sebagai memiliki skeptisisme kurang profesional, mungkin ada

menjadi cara lain menghasilkan perilaku yang terkait dengan tingkat skeptisisme yang lebih tinggi. Kami menyarankan

bahwa penelitian di masa depan studi skeptisisme profesional potensi pendidik akuntansi atau

mengaudit kelompok pelatihan perusahaan untuk meningkatkan tingkat perilaku yang terkait dengan skeptisisme profesional

antara mahasiswa akuntansi atau staf audit (misalnya Nelson 2007).

Dalam penelitian kami, kami tidak mengukur kepercayaan antarpribadi atau tingkat peserta dari dugaan

keraguan. Namun, karena Quadackers et al. (2007) tidak menemukan kepercayaan interpersonal dan profesional

skeptisisme diukur dengan Skala Hurtt berkorelasi, kita tidak akan mengharapkan efek yang sama

untuk langkah­langkah yang kita amati untuk Skala Hurtt. Menjelajahi generalisasi kami

Temuan di tugas audit dan jenis lain dari keterlibatan (misalnya, audit pengendalian internal,

dll) akan memperkaya pemahaman kita.

Studi kami menyediakan bukti bahwa tingkat auditor skeptisisme profesional terkait dengan

perilaku Audit tertentu serta perubahan perilaku tersebut. Ini sifat pandangan profesional

skeptisisme mungkin membantu kita memahami temuan dari studi sebelumnya. Dengan demikian, mungkin

25

halaman 28

bermanfaat untuk mempertimbangkan termasuk tingkat skeptisisme profesional auditor dalam studi yang meneliti
 perilaku auditor, khususnya dalam studi yang mencoba untuk mendorong perilaku skeptis.

Kesimpulan kami secara keseluruhan adalah bahwa auditor dengan tingkat yang lebih tinggi dari skeptisisme profesional

berperilaku secara sistematis berbeda dari auditor kurang skeptis. Sementara banyak pertanyaan tetap

terjawab, penting untuk mempertimbangkan kemungkinan bahwa auditor membawa pendidikan mereka dan

profesi beberapa tingkat bawaan dari skeptisisme yang menentukan sebagian perilaku mereka sebagai auditor.

26

halaman 29

REFERENSI

American Institute Akuntan Publik (AICPA). 1997. Pertimbangan penipuan dalam
audit laporan keuangan: Pernyataan Standar Auditing No. 82. New York, NY:
AICPA.

_____. 1989. Analytical Prosedur: Pernyataan Standar Auditing No. 56. New York, NY:
AICPA.

_____. 1997. Karena perawatan dalam kinerja kerja: Pernyataan Standar Auditing No 1. New
York, NY: AICPA.
 _____. 2002. Pertimbangan penipuan dalam audit laporan keuangan: Pernyataan Auditing
Standar No 99. New York, NY: AICPA.

Bamber, EM dan RJ Ramsay. 1997. Sebuah Investigasi Pengaruh Spesialisasi di
. Audit Kertas kerja Ulasan Kontemporer Akuntansi Penelitian 14 (3): 501­513.

_____ Dan _____. 2000. Pengaruh Spesialisasi dalam Audit Kertas kerja Review Ulasan
. Efisiensi dan Reviewer 'Keyakinan Audit 19 (2): 147­1

Beasley, MS, JV Carcello dan DR Hermanson. 2001. Top 10 kekurangan audit. Journal of
Akuntansi 191 (4): 63­66.

Bell, TB, ME Peecher, dan H. Thomas. 2005. The 21 st Audit Century Perusahaan Publik . Baru
York, NY: KPMG LLP.

Boyle, GJ 1983. Ulasan Kritis pembangunan negara­sifat uji rasa ingin tahu. Motivasi dan
Emosi 7 (4): 377­397.

_____ 1989. Breadth mendalam atau negara­sifat rasa ingin tahu? Sebuah analisis faktor negara­sifat rasa ingin tahu dan
. keadaan cemas skala Kepribadian dan Individual Perbedaan 10: 175­183.

Brown, CE, ME Peecher, dan I. Solomon. hipotesis 1999. Auditor pengujian di diagnostik
inferensi tugas. Jurnal Akuntansi Penelitian 37 (1): 1­26.

Bunge, M. 1991. keyakinan dan disbeliefs A skeptis. Situs Baru di Psikologi 9 (2): 131­149.

Carpenter, T., C. Durtschi dan L. Gaynor. 2002. Peran pengalaman dalam profesional
skeptisisme, akuisisi pengetahuan, dan deteksi penipuan. kertas kerja, Negara Florida
University, Utah State University, dan University of South Florida.

Carcello, JV dan TL Neal. 1999. Audit komposisi komite dan pelaporan auditor. The
Akuntansi Ulasan 75 (4) 453­467.

Choo, F. dan K.Tan. 2000. Instruksi, kemampuan siswa skeptisisme, dan akuntansi 'untuk mendeteksi
penipuan di audit. The Journal Pendidikan Bisnis 1 (Fall): 72­87.

27

halaman 30

Cohen, J. dan D. Hanno. Pertimbangan 2000. Auditor Corporate Governance dan
Filsafat Pengendalian manajemen dalam Perencanaan awal dan Perencanaan Putusan. Auditing: A
Jurnal Praktek dan Teori 19 (Fall): 133­146.

Conley, J. 1985. stabilitas longitudinal dari ciri­ciri kepribadian: A multitrait­multimethod­
analisis multioccasion. Journal of Personality and Social Psychology 49 (5): 1266­1282.

Conover, WJ 1999. Praktis Non­Parametrik Statistik 3 rd . Edisi New York, NY: John
Wiley & Sons, Inc.

Copeland, C. 1996. Profesional skeptisisme. Kredit Usaha 98 (8): 38­40.

Crowne, DP dan D. Marlowe. 1960. Sebuah Skala New Of Social keinginan Independent Of
Psikopatologi Journal of Consulting Psikologi 24 (4): 349­354.

Endler, NS 1983. Interaksionisme: Sebuah model kepribadian tetapi belum teori. di Nebraska
Simposium Motivasi : Personality ­ sekarang Teori & Penelitian, diedit oleh MM
Halaman University of Nebraska Press, Lincoln.

Gramling, ketergantungan AA 1999. auditor eksternal 'pada pekerjaan yang dilakukan oleh auditor internal: yang
. pengaruh tekanan biaya pada keputusan ketergantungan ini Auditing: A Journal of Practice dan
Teori 18 (Tambahan): 117­135.
 Harkness, AR 2002. Teori dan Pengukuran Sifat Kepribadian. Dalam Kepribadian Klinis
Penilaian: Pendekatan Praktis, diedit oleh James N. Butcher Oxford University Press.

Hurtt, RK 2007. Profesional Skeptisisme: Sebuah model spesifik audit dan skala pengukuran.
kertas kerja, Baylor University.

International Federation of Accountants (IFAC). 2006. Handbook of International Audit,
Jaminan dan Etika Penerbitan Standar. New York, NY: International Federation of
Akuntan.

Kadous, K. 2000. Pengaruh kualitas audit dan konsekuensi keparahan pada evaluasi juri dari
Tanggung jawab auditor untuk kerugian penggugat. Akuntansi Ulasan 75 (3): 327­341.

Kashden, TB dan JE Roberts. 2004. Sifat dan Negara rasa ingin tahu dalam genesis keintiman:
. Diferensiasi dari konstruksi terkait Jurnal Psikologi Sosial dan Klinis 23 (6):
792­816.

Kashden, TB dan MFSteger. 2004. Rasa ingin tahu dan jalur untuk kesejahteraan dan makna dalam kehidupan:
Ciri­ciri, negara, dan perilaku sehari­hari. Motivasi dan Emosi 31: 159­173.

Kurtz, P. 1992. The New Skeptisisme: penyelidikan dan pengetahuan yang dapat diandalkan . Buffalo, New York:
Prometheus Books.

28

halaman 31

McGinn, M. 1989. Rasa dan Kepastian: A pembubaran skeptisisme . New York: Basil Blackwell
Inc.

McMillan, JJ dan RA Putih. 1993. Auditor revisi keyakinan dan pencarian bukti: Efeknya
frame hipotesis, konfirmasi dan skeptisisme profesional. Akuntansi Ulasan
68 (3): 443­465.

Moeckel, C. 1990. Pengaruh pengalaman pada kesalahan memori auditor. Journal of Accounting
Penelitian 28 (2): 368­387.

_____, Dan RD Plumlee. Keyakinan 1989. Auditor di Pengakuan Bukti Audit .
Akuntansi Ulasan 64 (4): 653­666.

Nelson, M. 2007. Sebuah model dan kajian literatur skeptisisme profesional dalam audit. Kerja
kertas, Cornell University.

Olsen, KR dan CJ Camp. 1984. Analisis tindakan rasa ingin tahu pada orang dewasa. Psychological
Melaporkan 54: 491­497.

O'Malley, SFC 2000. Panel pada efektivitas audit. Pengawasan Umum Dewan:
Stamford, CT.

Peecher, ME 1996. Pengaruh proses pembenaran auditor pada keputusan mereka: A
. Model kognitif dan bukti eksperimental Jurnal Penelitian Akuntansi 34 (1): 125­
140.

Quadackers, L. 2007. Hubungan antara disposisi skeptis auditor dan perencanaan
penilaian dalam tugas prosedur analitis. kertas kerja, Vrije Universiteit,
Amsterdam.

_____, L., T. Groot dan A. Wright. 2007. Apa skeptisisme profesional? Empat faktor penentu
auditor disposisi skeptis dan hubungan mereka dengan perencanaan prosedur analitis
tingkah laku. kertas kerja, Vrije Universiteit, Amsterdam.
 Ramsay, RJ perbedaan 1994. Senior / Manajer di telaah kertas kerja penilaian kinerja.
Jurnal Akuntansi Penelitian 32 (1): 127­135.

Rotter, JB 1966. Generalized harapan untuk internal versus kontrol eksternal penguatan.
Monograf psikologis: Umum dan Terapan 80 (1): 1­28.

_____. 1967. Skala baru untuk pengukuran kepercayaan interpersonal. Journal of Personality
35: 651­665.

Shaub, MK, 1996. Kepercayaan dan kecurigaan: Pengaruh faktor situasional dan disposisional di
kepercayaan auditor dari klien. Behavioral Research in Accounting 8: 154­174.

29

halaman 32

_____, Dan JE Lawrence. 1996. Etika, pengalaman dan skeptisisme profesional: A situasional
analisis. Behavioral Research in Accounting 8 (Tambahan): 124­157.

Spielberger, CD, EC Reheiser, AE Owen dan SJ Syderman. 2004. Mengukur
Tanda­tanda vital psikologis kecemasan, kemarahan, depresi dan rasa ingin tahu dalam pengobatan
perencanaan dan hasil penilaian. Dalam Penggunaan tes psikologi untuk pengobatan
perencanaan dan hasil penilaian . Disunting oleh ME Maruish 421­447. Mahwah, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.

CPA Journal. 1996. Sebuah percakapan dengan George Diacont ­ akuntan kepala, SEC
Divisi Penegakan. The CPA Journal 66 (6): 24­26.

Turner, CW 2001. Akuntabilitas tuntutan dan strategi pencarian bukti auditor: The
pengaruh preferensi resensi dan sifat respon (keyakinan vs aksi).
Jurnal Penelitian Akuntansi 39 (3): 683­706.

Webster, DM dan AW Kruglanski. 1994. Perbedaan individu membutuhkan untuk penutupan kognitif.
Jurnal Personality and Social Psychology 67 (6): 1049­1062.
 30

halaman 33

Tabel 1

Contoh kontradiksi dan kesalahan yang tergabung dalam kertas kerja hipotetis.

Kontradiksi Laporan di koran Kerja Kesimpulan

atau Kesalahan atau
contoh Masalah

Kontradiksi Ada pasar yang kuat di Penjualan turun yang

akhir tahun sebelumnya. 5,5%. Ada dua harga
Philips Co telah memperkirakan bahwa
alasan terkait untuk meningkat
pasar yang kuat akan melahirkan ini. . . . Kedua, atau
baik harga dan volume Philips menurun nya menurun?
meningkatkan. Pengelolaan harga melintasi
memutuskan untuk menjadi sangat papan di kedua Maret
agresif dan melakukan dan Juni untuk
apa pun yang diperlukan untuk mengurangi persediaan
mengambil keuntungan penuh dari penumpukan (sesuai jadwal
situasi. . . Kedua, untuk masuk A­1 , persediaan:
pada kenaikan harga itu $ 205.500 dan
diprediksi akan dihasilkan dari $ 164.040 pada tahun 1998 dan
yang kuat pasar pada 1997), dan ke pantai
akhir TA 1997, Philips Co up penjualan berkurangnya.
mengubah kebijakan harga yang
di seluruh papan.

Kesalahan Philips Co memiliki tanaman Catatan ini sudah pensiun Yang

terletak di Stillwater, New dengan hasil menanam
Mexico (juga yang tengah dari penjualan tanah Tutup?
office) dan Coldton, dan penutupan
Minnesota. Philips menutup Coldton tanaman.
pabrik di Sunnyvale,
California pada Desember 1997
ketika sewa terhadap
bangunan berakhir.

31

halaman 34
 tabel 2

Perbandingan antara kontrol dan skeptisisme­merangsang kondisi percobaan pada berbagai
tindakan demografis.

Kondisi eksperimental
Variabel Kontrol Keraguan­ Perbedaan t Stat
menginduksi
Skeptisisme ­ pre 139,88 137,48 2.40 0.87
Skeptisisme ­ posting 137,32 133,92 3.40 0.98
Skala keinginan sosial 19.58 16.62 2.96 2.62 **
Jenis kelamin 0.44 0,463 ­0,02 ­0,22
Usia 28,29 27,69 0.60 1.01
CPA 0.88 0.929 ­0,05 ­0,77
pendidikan 1.15 1.19 ­0,04 ­0,53
Pengalaman 62,71 53,857 8.85 1.69 *
Judul 1.66 1,429 ­0,12 1.63
* = P <0,10
** = P <0,05
*** = P <0,01

SKEPTISISME (pre dan post) adalah skor yang diperoleh dari menyelesaikan Hurtt (2007) Profesional Skala Skeptisisme.
SOSIAL keinginan SCALE adalah skor peserta dari Marlowe­Crowne Social keinginan Skala.
GENDER adalah proporsi peserta yang perempuan. AGE adalah usia peserta di tahun. CPA adalah
proporsi peserta yang CPA. PENGALAMAN adalah jumlah bulan pengalaman audit.
PENDIDIKAN adalah proporsi peserta yang memiliki gelar Master.

32

halaman 35

tabel 3

Pearson Korelasi Koefisien antara nilai skeptisisme peserta (pre­eksperimen dan
post) dan variabel demografis lainnya .

Keraguan Keraguan Sosial

Skor (Pra Skor (Pasca keinginan Jenis kelaminUsia CPA pendidikan Pengalaman
percobaan) percobaan) Skala
 skeptisisme Skor
(Post­percobaan) 0,857 ***
Sosial 0,285 **
0.284 ***
keinginan Skala
Jenis kelamin ­0,100 ­0,115 ­0,053
Usia 0,198 * 0,165 0,143 ­0,187 *
CPA ­0,153 ­0,073 0.051 ­0,032 0.180
pendidikan ­0,084 ­0,096 ­0,050 ­0,125 0.038 0.038
Pengalaman 0,132 0,093 0.150 ­0,084 0.516 *** 0,226 ** ­0,212 *
Judul 0.134 0,123 0.184 * ­0,070 0.475 *** 0,148 ­0,179 0,821 ***
* = P <0,10
** = P <0,05
*** = P <0,01

33

halaman 36

tabel 4

ANCOVA dengan persentase dari total layar melihat yang layar tes substantif sebagaimana
variabel dependen dan manipulasi skeptisisme­inducing (SKEPTISISME­inducing)
sebagai variabel independen dengan usia peserta (AGE), skor Sosial keinginan Skala, dan
skor skeptisisme (SKEPTISISME) sebagai kovariat dan SKEPTISISME yang * SKEPTICISM­
mendorong interaksi .

df Nona F Stat Prob.

USIA 1 0,206 10.80 0,002
Skala keinginan sosial 1 0,044 2.35 0,129
KERAGUAN 1 0.025 1.29 0.259
SKEPTISISME­inducing 1 0.096 5.03 0,028
SKEPTISISME * SKEPTISISME­inducing 1 0,097 5.10 0,027
 34

halaman 37

Gambar 1

Para peserta layar komputer diperiksa diklasifikasikan sebagai baik substantive test atau
layar administrasi keterlibatan. Angka ini menunjukkan rata­rata persentase dari total layar
dalam dua kategori untuk dua kondisi percobaan (Control / Skeptisisme­Mendorong) dengan
peserta dichotomized pada pra­eksperimen Hurtt Skala skor (Low / Tinggi), yang merupakan
SKETICISM di ANCOVA dilaporkan dalam Tabel 3.

80%

70%

60%

50%
Persentase Jumlah
40% tes substantif
layar
30% layar administrasi
20%

10%

0%
Control / Rendah
Keraguan­Control / Tinggi Skepticism­
menginduksi / Rendahmenginduksi / Tinggi
Kondisi eksperimental / Skeptisisme
 35

halaman 38

Gambar 2

Panel A Angka ini menunjukkan kontradiksi terdeteksi selama telaah kertas kerja tugas untuk
dua kondisi eksperimental (Control / Skeptisisme­Mendorong) dengan peserta dichotomized di
pra­eksperimen Hurtt Skala skor (Low / Tinggi), yang merupakan SKETICISM di ANCOVA
dilaporkan dalam Tabel 3.

10
9
8
st
n 7
Sebuah Rendah / Kontrol
p
saya6
csaya
tr 5 Rendah / Skept­Mendorong
Sebuah
P 4
f Tinggi / Kontrol
Hai3
# Tinggi / Skept­inducing
2
1
0
Nol 1 2 3 4 atau
lebih
kontradiksi Terdeteksi

Panel B Angka ini menunjukkan kesalahan terdeteksi selama telaah kertas kerja tugas untuk dua
kondisi percobaan (Control / Skeptisisme­Mendorong) dengan peserta dichotomized pada
pra­eksperimen Hurtt Skala skor (Low / Tinggi), yang merupakan SKETICISM di ANCOVA dilaporkan
pada Tabel 3.

14

12
st 10 Rendah / Kontrol
n
Sebuah
p
saya Rendah / Skept­Mendorong
csaya8
tr
Sebuah Tinggi / Kontrol
P 6
f
Hai Tinggi / Skept­inducing
# 4
2
0
Nol 1 2 3
kesalahan Terdeteksi

36