Putusan 5 PDT.G 2022 PN Agm 20230321142248

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Arga Makmur yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
Ujang Ziranis, beralamat di Dusun II RT 01 Desa Kuro Tidur Kecamatan
Arga Makmur Kabupaten Bengkulu Utara, Bengkulu
In
A
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jawahir,
S.H., advokat pada Kantor Hukum Advokat Jawahir,
ah
lik
S.H., yang beralamat di Jalan Prof. Moh. Yamin, S.H.,
Kelurahan Gunung Alam Kecamatan Arga Makmur
am
ub
Kabupaten Bengkulu Utara, berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 7 Februari 2022 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga
ep
k
Makmur dengan Nomor 16/SK/2022/PN.Agm tanggal

ah
24 Februari 2022, selanjutnya disebut sebagai

R
si
Penggugat;
Lawan:
ne
ng
Paijo Alias Juari Alias Asep, berkedudukan di Dusun IV Rt 001 Desa

Sidoluhur Kecamatan Padang Jaya Kabupaten
Bengkulu Utara, Bengkulu dalam hal ini memberikan
do
gu
kuasa kepada Julisti Anwar, S.H., dan Ambar Rohani,

S.H., advokat pada Kantor Hukum Julisti Anwar, S.H.,
In
A
dan Rekan yang beralamat di Jl. Ak. Gani Gunung

Agung Kecamatan Arga Makmur Kabupaten Bengkulu
ah
lik
Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28

Februari 2022 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Arga Makur dengan Nomor
m
ub
18/SK/2022/PN.Agm tanggal 2 Maret 2022,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
es
TENTANG DUDUK PERKARA

M
ng
on
Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 07
R
Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Arga Makmur pada tanggal 21 Februari 2022 dalam Register Nomor
ne
ng
5/Pdt.G/2022/PN Agm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1 Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang berukuran lebih kurang
20.000 m2 (panjang 200 meter lebar 100 meter) yang terletak di Dusun IV
do
gu RT I, Sidoluhur, Desa Kuro Tidur berdasarkan surat pernyataan tanah yang
ditanda tangani oleh Penggugat dan para saksi sebatas serta diketahui oleh
In
A
kepala desa Dusun Kuro Tidur yang bernama Umir M. Kemudian surat
keterangan tentang tanah yang dikeluarkan Nomor :03/SKT/1981 yang
ah
dikeluarkan oleh kepala desa Dusun Kuro Tidur, Kecamatan Kota Arga
lik
Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara yang diketahui oleh bapak camat
Kecamatan Kota Arga Makmur, tanggal 08 Mei 1981 Nomor
am
ub
10/SKT/Km/1981; dengan batasan-batasan sebagai berikut :
 Sebelah utara berbatasan dengan Merana;
 Sebelah selatan berbatasan dengan Tian dan Jalan;
ep
 Sebelah barat berbatasan dengan Sungai alam/sungai kecil;
k
 Sebelah timur berbatasan dengan Durian teguk dan jalan;

ah
2 Bahwa tanah tersebut didapat oleh Penggugat dari warisan orang tua
R
si
Penggugat yang bernama Zul Kipli secara turun-temurun dari orang tua
Penggugat;
3 Bahwa sekira tahun 2009 Tergugat Paijo alias Juari alias Asep bin Seman
ne
ng
datang menemui Penggugat dengan maksud bermohon dan minta tolong

kepada Penggugat untuk diizinkan membuat pondok tempat tinggal di tanah
do
gu
milik Penggugat tersebut dengan alasan pada saat itu Tergugat diusir oleh
pemilik tanah tempat kediaman Tergugat dimana tanah tersebut milik
In
Yayasan Gereja dan pihak Yayasan Gereja tidak mengizinkan lagi Tergugat
A
tinggal di lokasi tanah Yayasan tersebut yang beralamat di Dusun Marga

Mulya, Desa Kuro Tidur;
ah
lik
4 Bahwa pada saat itu Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwa

Tergugat diusir dari tempat tinggal Tergugat oleh pihak Yayasan Gereja dan
m
ub
apabila Tergugat tidak membongkar rumah tempat kediaman Tergugat

tersebut dan tidak pindah dari lokasi tanah Yayasan Gereja tersebut maka
ka
akan berurusan dengan pihak kepolisian dan Tergugat mohon kepada

ep
Penggugat untuk diizinkan membuat pondok di tanah milik Penggugat

ah
tersebut;
5 Bahwa oleh karena Tergugat pada saat itu tidak punya siapa-siapa dan
R
es
Penggugat telah menganggap Tergugat seperti saudara Penggugat sendiri,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka Penggugat mengizinkan Tergugat untuk menumpang dan mendirikan
R
pondok di tanah milik Penggugat yang menjadi objek sengketa tersebut;
si
6 Bahwa Penggugat mengizinkan Tergugat untuk membuat tempat tinggal
ditanah milik Penggugat tersebut dengan perjanjian lisan Tergugat hanya
ne
ng
boleh menumpang dan menempatinya dengan perjanjian dan tidak dapat
untuk memiliki, tanah tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat
do
gu 7
apabila sewaktu-waktu Penggugat menghendakinya;
Bahwa dalam perjanjian lisan tersebut Penggugat menyatakan pula bahwa
Tergugat hanya boleh menanam tanaman kencur di atas lahan tanah
In
A
Penggugat tersebut dan tidak boleh menebangi tanam tumbuh seperti
pohon karetalam, pohon durian, pohon petai dan lain-lain;
ah
8 Bahwa sekira pada tahun 2011 Penggugat menanam pohon sawit di lokasi
lik
tanah tempat rumah Tergugat menumpang yaitu tanah milik Penggugat
sejumlah 150 batang kelapa sawit;
am
ub
9 Bahwa pada tahun 2012 Tergugat menggadaikan tanah milik Penggugat
tersebut kepada Syachruddin selama 4 tahun,dengan nilai uang gadai
sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluhjuta rupiah) sejak bulan januari 2013
ep
k
sampai dengan bulan januari 2017 kemudian tanah tersebut kembali

ah
dikuasai Tergugat;
R
10 Bahwa pada tanggal 30 Juni 2013 Penggugat berusaha untuk
si
mengklarifikasi tentang kedudukan tanah tersebut kepada Tergugat dan
ne
ng
akhirnya Tergugat membuat surat pernyataan batas waktu menumpang atau

tinggal ditanah tersebut di atas meterai 6000 ditandatangani oleh Tergugat
atas nama Paijo alias juari alias asep bin Seman dan istri Tergugat yang
do
gu
diketahui oleh kepala desa Sidoluhur bernama Subaryana dan di saksikan

serta ditandatangani oleh 1 orang saksi bernama Sitiatauistri Tergugat;
11 Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau mengembalikan tanah milik
In
A
Penggugat tersebut kepada Penggugat maka Penggugat mengirim surat

kepada Tergugat Paijo/Juari alias Asepbin Seman perihal pemberitahuan
ah
lik
kepada Penggugat bahwa batas waktu Penggugat mengizinkan Tergugat

tinggal dan menempati tanah milik Penggugat tersebu telah berakhir pada
m
ub
tanggal 30 Desember 2013 mohon kepada saudara Tergugat untuk tidak

lagi menggarap tanah tersebut dan dilarang mengambil atau memanen apa
ka
saja tanam tumbuh yang berada di atas tanah tersebut;

ep
12 Bahwa hingga saat ini Tergugat tidak mau menyerahkan secara baik-baik
tanah milik Penggugat tersebut serta tetap saja memanen buah kelapa
ah
sawit milik Penggugat tersebut;

13 Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau menyelesaikan masalah tersebut
es
M
baik secara kekeluargaan maupun melalui musyawarah maka dengan ini

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap
R
Tergugat ke Pengadilan Negeri Arga Makmur;
si
14 Bahwa oleh karena Tergugat tidak memiliki itikat baik untuk menyerahkan
tanah milik Penggugat tersebut kepada Penggugat sesuai dengan aturan
ne
ng
yang sebenarnya, maka berdasarkan pasal 1239 KUH perdata untuk
menghindari dan menjamin agar utusan ini kelak tidak sia-sia serta dapat
do
gu dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada
dugaan kuat hendak mengalihkan harta kekayaannya sehubungan dengan
adanya gugatan ini maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Arga
In
A
Makmur berkenaan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terlebih
dahulu terhadap tanah objek sengketa tersebut;
ah
lik
15 Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti-bukti yang kuat, maka
Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Arga Makmur menyatakan
am
bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ub
(uitvoerbarrbijvoorraad) meskipun Tergugat mengajukan upaya hukum
berupa verset, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;
ep
16 Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nanti, mohon
k
agar dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

ah
sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari untuk setiap
R
si
kelalaian Tergugat dalam memenuhi isi keputusan ini terhitung sejak
putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht);
ne
ng
17 Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat dari gugatan ini di bebankan
sesuai hukum yang berlaku;
do
Bahwa, bersama surat gugatan ini saya lampirkan:
gu
1. Potokopi kartu tanda penduduk nomor 1703073012560001 atas nama

Ujang Ziranis;
In
A
2. Potokopi surat pernyataan tanah atas nama Ujang Ziranis tanggal 06

Mei 1981;
3. Potokopi surat keterangan tentang tanah nomor 03/SKT/1981 tanggal
ah
lik
06 Mei 1981 yang dikeluarkan oleh kepala desa Kuro Tidur yang
diketahui oleh camat kota Arga Makmur;
4. Potokopi kwitansi pembayaran/gadai tanah kebun sawit milik
m
ub
Penggugat oleh Tergugat tertanda tangan diatas materai 6000 atas

ka
nama Asep/Juari;
ep
5. Potokopi surat pernyataan diatas materai 6000 yang ditanda tangani

atas nama Paijo/Juari tentang batas waktu menumpang mendirikan
ah
rumah dan menumpang menggarap tanah milik Penggugat yang

R
diketahui oleh kepala desa Sidoluhur;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Potokopi surat pemberitahuan tanggal 02 November 2013 tentang
R
perjanjian lisan tahun 2009 dan pernyataan tertulis tanggal 30 Juni
si
2013;
Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Arga Makmur Cq. Majelis Hakim yang ditunjuk untuk
memeriksa perkara ini agar memanggil pihak-pihak yang berkara untuk di
do
gu dengar dimuka sidang serta memeriksa, mengadili dan memutuskan sebagai
berikut:
I. PRIMAIR :
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.
2. Menyatakan secara hukum objek sengketa berupa tanah sebidang tanah
yang berukuran lebih kurang 20.000 m2 (panjang 200 meter lebar 100
ah
lik
meter) yang terletak di Dusun IV RT I Sidoluhur dengan batas-batas
Sebelah Utara berbatas dengan Merana
am
ub
Sebelah Selatan berbatas dengan Tiang dan Jalan
Sebelah Barat berbatas dengan Siring alam/Sungai kecil
SebelahTimur berbatas dengan Durian Teguk
ep
k
adalah milik Penggugat;

ah
3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta tersebut secara

R
si
keseluruhan kepada Penggugat;
4. Menyatakan sah dan berharga sita marital terhadap tanah objek sengketa
ne
ng
tersebut;
5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada
Penggugat sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari, setiap lalai
do
gu
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga

dilaksanakan;
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoir baar bij
In
A
vooraad), meskipun timbul perlawanan, banding maupun kasasi;

7. Membebankan Biaya perkara sesuai dengan peraturan perundang –
ah
undangan yang berlaku;

lik
II. SUBSIDAIR :
Atau, jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan menurut Hukum
m
ub
dengan seadil-adilnya (ex Aequoet bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
ka
Penggugat dan Tergugat masing-masing hadir kuasanya;

ep
Menimbang, bahwa proses persidangan dilanjutkan dengan terlebih

ah
dahulu mengupayakan mediasi di antara para pihak yang atas pertanyaan

R
Majelis Hakim, para pihak menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim

es
sehingga Majelis Hakim menunjuk Hakim Mediator atas nama Silmiwati S.H.,
M
ng
berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm tanggal 02 Maret 2022

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mengupayakan mediasi di antara para pihak sebagaimana diatur dalam
R
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
si
Pengadilan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 02 Maret
2022, upaya mediasi tersebut tidak berhasil;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi :
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat tertanggal
am
ub
07 Februari 2022, kecuali yang secara jelas tegas diakui kebenarannya
oleh Tergugat;
2. Gugatan Penggugat Error in Persona;
ep
k
Bahwa mencermati gugatan Penggugat tanggal 07 Pebruari 2022 pada

ah
lembar ke-1 alenia ke-2, yang menyatakan dengan ini Penggugat hendak
R
mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Paijo alias Juari
si
alias Asep Bin Seman, perlu Tergugat tegaskan bahwa Paijo alias Juari
ne
ng
alias Asep Bin Seman bukan merupakan identitas diri Tergugat, identitas
diri Tergugat yang benar adalah JUARI ALIAS ASEP Bin Alm.NDADLI
sebagaimana tersebut dalam :
do
gu
a. KTP dengan NIK 1703091109680001 yang dikeluarkan oleh Kantor

Catatan Sipil Bengkulu Utara tertanggal 10-01-2019;
In
A
b. KK No. 1703090610110003 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan

Sipil Bengkulu Utara tertanggal 26-10-2011;
ah
Selanjutnya pada kalimat berikutnya Penggugat menyatakan alamat

lik
c.
Dusun.IV RT.I Sido Luhur, Desa Kuro Tidur, Kecamatan Padang
Jaya, Kab,Bengkulu Utara. Adalah tidak benar, yang benar Dusun IV
m
ub
Sido Luhur, RT.001 Desa Sido Luhur, Kec.Padang Jaya,

Kab.Bengkulu Utara, sebagaimana Peta Desa Sido Luhur.
ka
ep
Sedangkan Desa Kuro Tidur masuk dalam wilayah Kec.Arga Makmur

Dengan demikian telah jelas bahwa sebenarnya sejak awal Penggugat
ah
telah mengalami kekeliruan sehingga menyebabkan ketidakcermatan

R
Penggugat dalam menyusun gugatan ini, alhasil gugatan Penggugat cacat

es
M
formil karena dari fakta hukum diatas dapat dipastikan bahwa orang yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digugat Penggugat kabur atau tidak jelas, maka sudah sepatutnya apabila
R
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus gugatan a quo untuk
si
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ne
ng
Verklaard)
3. Penggugat tidak mempunyai kewenangan atau hak untuk menggugat;
Bahwa Penggugat tidak memiliki kewenangan atau hak untuk menggugat
do
gu Tergugat atas objek sengketa, karena :
a. Bahwa sekira tahun 2016 Tergugat mendapat undangan dari Pemda
In
A
Bengkulu Utara, adapun inti acara dari undangan tersebut, bahwa
Tergugat dan para penggarap lahan milik Balai Wilayah Sumatera VII
ah
yang lainnya, diminta kerja samanya untuk mengosongkan lahan
lik
garapan tersebut dengan suka rela, apabila nantinya pemerintah mau
mengambil kembali objek sengketa dan lahan lainnya yang berada
am
ub
disekitaran kanan-kiri dan atas-bawah Bendungan Dam Air Lais Kuro
Tidur, Kab.Bengkulu Utara, dengan menandatangani notulensi Berita
ep
Acara di kantor Pemda Bengkulu Utara.
k
b. Informasi data dan poto Bendungan Dam Air Lais Kuro Tidur, yang
ah
dibangun tahun 1980-1983. Areal 6.063 Ha (kanan) hasil download.

R
si
c. Standar Perencanaan Irigasi Kementerian Pekerjaan Umum -
Direktorat Jenderal Sumber Daya Air - Direktorat Irigasi dan Rawa
ne
ng
Bab II-Data hal. 17 Tahun 2013, 2.3 Data Topografi huruf (ii)
menyebutkan bahwa : Peta situasi sungai dimana ada rencana
do
gu
bangunan utama akan dibuat, peta ini sebaiknya berskala 1;2.000.

Peta ini harus meliputi jarak 1km ke hulu dan 1 km kehilir dari
bangunan utama dan melebar 250m dari masing-masing tepi sungai,
In
A
termasuk bantaran sungai...,dst. oleh karena itu objek sengketa

dalam perkara a quo masih merupakan bagian wilayah/yang aset
ah
lik
lokasi Bendungan Dam Air Lais Kurotidur - Balai Wilayah Sungai

Sumatera VII - Kementerian PUPR, yang belum pernah dipindah
m
ub
tangankan kepada pihak lain;

Dengan demikian Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio di
ka
depan Pengadilan atas perkara a quo, maka sudah sepatutnya apabila

ep
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus gugatan a quo untuk

ah
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

R
Verklaard)
es
Dalam Pokok Perkara

M
ng
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat tertanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
07 Pebruari 2022, kecuali yang secara jelas tegas diakui kebenarannya
R
oleh Tergugat.
si
2. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi tersebut
ne
ng
diatas, mohon dianggap termasuk dan merupakan bagian tak terpisahkan
dalam jawaban pada pokok perkara.
3. Bahwa terhadap dalil Penggugat sebagaimana termuat dalam posita
do
gu gugatan Penggugat pada lembar ke-1 angka 1 dan 2, tidak akan Tergugat
tanggapi karena hal tersebut masuk ranah pembuktian.
In
A
4. Bahwa selanjutnya terhadap dalil-dalil Penggugat sebagaimana termuat
dalam posita gugatan Penggugat pada lembar ke-2 s/d 4, angka
ah
3,4,5,6,7,11 dan 12, akan Tergugat tanggapi yang pada pokoknya sebagai
lik
berikut :
a. Pada lembar ke-2 angka 3 dan 4 :
am
ub
- Bahwa benar Tergugat dulu pernah tinggal/berdomisili di Dusun
IV Marga Mulya, Desa Kurotidur, Kec.Arga Makmur,
ep
Kab.Bengkulu Utara, sedangkan mengenai hal-hal lain tidak perlu
k
kami tanggapi karena tidak ada relevansinya dengan perkara a.

ah
b. Pada lembar ke-2 angka 5 dan 6,7:

R
si
- Bahwa benar Tergugat menempati dan menggarap objek
sengketa atas ide dan gagasan Penggugat, yang pada saat itu
ne
ng
Penggugat mengaku bahwa objek sengketa dalam perkara a quo

yang letaknya tepat berada di depan Kantor Ranting Balai
do
gu
Wilayah Sungai Sumatera VII dengan jarak ± 50m, adalah milik

Penggugat;
- Bahwa benar Tergugat hanya numpang tinggal dan numpang
In
A
garap di lokasi objek sengketa, lebih kurang mulai tahun 2008-

2009 (yang secara pastinya Tergugat sudah tidak teringat lagi)
ah
lik
sampai sekarang;
c. Sedangkan mengenai hal-hal lain selebihnya yang Penggugat
m
ub
dalilkan pada lembar ke-2 angka 7,11 dan 12, tidak perlu Tergugat
tanggapi oleh karena dalil gugatan Penggugat sebagaimana
ka
dimaksud diatas, adalah dalil yang mengada-ada yang didasari atas

ep
kebohongan belaka untuk menselaraskan dengan kepentingan

ah
Penggugat agar dapat terpenuhinya keinginan memperoleh objek

R
sengketa, hal tersebut membuktikan bahwa gugatan Penggugat

es
diajukan dengan ikhtikad tidak baik;

M
ng
5. Selanjutnya terhadap dalil gugatan Penggugat pada lembar ke-3 angka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8,9 dan 10 akan Tergugat tnggapi sebagai berikut :
R
a. Pada lembar ke-3, angka 8, Penggugat mendalilkan bahwa pada
si
tahun 2011 Penggugat menanam pohon sawit dilokasi tanah tempat
ne
ng
rumah Tergugat menumpang yaitu tanah milik Penggugat sejumlah
150 batang kelapa sawit, adalah tidak benar, yang benar adalah :
Bahwa benar Penggugat ada menanam batang kelapa sawit di
do
gu lokasi objek sengketa, tetapi itu dilakukan sebagai ganti sejumlah
utang uang Penggugat kepada Tergugat yang apabila
In
A
dikalkulasikan senilai dengan jumlah batang sawit sampai
penanamanya.
ah
b. Pada lembar ke-3, angka 9, Penggugat mendalilkan bahwa pada
lik
tahun 2012 Tergugat mengadaikan tanah milik Penggugat tersebut
kepada Syachruddin selama 4 tahun, dengan nilai Rp.10.000.000,-
am
ub
(sepuluh juta rupiah) sejak bulan Januari 2013 sampai dengan
bulan Januari 2017, kemudian tanah tersebut kembali dikuasai
ep
Tergugat. Adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat pernah
k
meminjam uang kepada Bos/Toke sawit yang bernama Syachruddin

ah
dengan perjanjian lisan akan dibayar setiap penjualan TBS (Tandan

R
si
Buah Segar) dan itu merupakan urusan pribadi Tergugat, karena
memang tidak ada hubungan atau kaitan apapun dengan
ne
ng
Penggugat dan objek sengketa. Dengan demikian dalil Penggugat

adalah tanpa dasar dan tidak beralasan hukum;
do
gu
c. Pada lembar ke-3 angka 10, Penggugat mendalilkan bahwa pada

tanggal 30 Juni 2013 Penggugat berusaha untuk mengklarifikasi
tentang kedudukan tanah tersebut kepada Tergugat dan akhirnya
In
A
Tergugat membuat surat pernyataan batas waktu menumpang atau

tinggal diatas lahan Stanah tersebut diatas meterai 6000 ditanda
ah
lik
tangani oleh Paijo alias Juari alias Asep Bin Seman dan isteri
Tergugat yang diketahui oleh Kepala Desa Sido Luhur bernama
m
ub
Subaryana dan disaksikan serta ditanda tangani oleh 1 orang saksi

bernama Siti atau isteri Tergugat. Adalah tidak benar, yang benar
ka
yakni :
ep
- Bahwa Penggugat datang kerumah Tergugat dan

ah
mengatakan bahwa ada orang yang mau beli tanah yang

R
letak lokasinya berada di bagian sebelah kanan rumah

es
Tergugat, tetapi calon pembeli tersebut tidak mau membeli

M
ng
kalau tanah yang dimaksud adalah milik Tergugat, dan untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meyakinkan calon pembeli kalau tanah yang dimaksud
R
adalah bukan milik Tergugat melainkan milik Penggugat,
si
maka dibuatlah surat pernyataan diatas meterai 6000, oleh
ne
ng
Penggugat.
- Pada saat itu Tergugat sempat berkomentar kepada
Penggugat, “idak jebak aku tu” jawab Penggugat “ya idaklah,
do
gu hubungan kita kan sudah seperti kakak beradik, idak
mungkin aku dak jebak kamu”
In
A
- Setelah yakin barulah Tergugat menandatangani surat
pernyataan tersebut dan istri Tergugatpun turut
ah
membubuhkan tanda tangannya sebagai saksi;
lik
6. Bahwa untuk gugatan pada lembar ke-4 angka 13, Tergugat sependapat
dan menghargai cara Penggugat menempuh jalur hukum dengan
am
ub
mengajukan gugatan pada Pengadilan ini, dan untuk itu Tergugat juga
sangat mengharapkan melalui yang terhormat Majelis Hakim yang
ep
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk dapat menjunjung tinggi
k
hukum yang berlaku

ah
7. Bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat pada lembar ke-4 angka

R
si
14 s/d angka 17, pada prinsipnya tidak perlu Tergugat tanggapi dan
Tergugat menolak dalil-dalil yang disebutkan Penggugat tersebut;
ne
ng
Demikian eksepsi dan jawaban tergugat dalam perkara Nomor 5/Pdt./2022/PN

Agm, di mana berdasarkan seluruh uraian eksepsi dan jawaban tersebut di
do
gu
atas, telah menjadi terang bahwa gugatan Penggugat tidak beralasan hukum,
dan sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat haruslah
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
Oleh karena itu Yang Terhomat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
perkara a quo mohon berkenan untuk memberikan putusan dengan amar
ah
lik
sebagai berikut :
Dalam eksepsi :
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ka
Ontvankelijke Verklaard/NO)
ep
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

ah
Dalam pokok perkara :

R
1. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

es
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

M
ng
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Niet Ontvankelijke Verklaard/NO)
R
3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh
si
Tergugat dalam perkara ini;
ne
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini;
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan
do
gu yang menurut Pengadilan dalam peradilan yang baik adalah patut dan adil;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat melalui
In
A
kuasanya telah mengajukan replik tanggal 23 Maret 2022;
Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat melalui
ah
kuasanya telah mengajukan duplik tanggal 30 Maret 2022;
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil
gugatannya, Penggugat melalui Kuasanya telah menyerahkan bukti surat
am
ub
berupa:
1. Fotokopi sesuai dengan asli Kartu Tanda Penduduk atas nama Ujang
ep
Ziranis dengan NIK 1703073012560001 Kabupaten Bengkulu Utara
k
Provinsi Bengkulu, diberi tanda P-1;

ah
2. Fotokopi dari fotokopi Surat Warisan Tanah Kebun tanggal 11 Januari

R
si
1981, diberi tanda P-2;
3. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Tanah atas nama Ujang
ne
ng
Ziranis tanggal 6 Mei 1981 yang diketahui Kepala Desa Dusun Kurotidur,
diberi tanda P-3;
do
gu
4. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Keterangan Tanah Nomor 03/SKT/1981

atas nama Ujang Ziranis oleh Kepala Desa Dusun Kurotidur tanggal 6 Mei
1981 dan diketahui oleh Camat Kota Arga Makmur tanggal 8 Mei 1981,
In
A
diberi tanda P-4;

5. Fotokopi dari fotokopi kwitansi tanda terima uang pinjaman/gadai tanah
ah
lik
kebun sawit tangal 7 Juni 2012, diberi tanda P-5;

6. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Permohonan Klarifikasi Nomor
m
ub
B//02/DPL-LAI/BPAN/BU/V/2021 tanggal 18 Mei 2021, diberi tanda P-6;

7. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan atas nama Paijo/Juari
ka
tanggal 30 Juni 2013, diberi tanda P-7;

ep
8. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan kepada Paijo/Juari dari

ah
Ujang Z tanggal 02 November 2013, diberi tanda P-8;

R
9. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Saksi yang menyaksikan

es
Saudara Paijo alias Juari alias Asep menumpang tinggal dan membangun
M
ng
pondok di atas tanah milik Ujang Ziranis tanggal 4 April 2022, diberi tanda
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P-9;
R
10. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Masyarakat Desa Kuro
si
Tidur tentang Tanah milik orang tua Ujang Ziranis Bin Zulkipli tanggal 4
ne
ng
April 2022, diberi tanda P-10;
11. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak
Bumi dan Bangunan tahun 2021 atas nama Wajib Pajak Ujang Ziranis
do
gu tanggal 15 April 2021, diberi tanda P-11a;
12. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun
In
A
2022 atas nama Wajib Pajak Ujang Ziranis tanggal setoran 20 Juli 2022,
diberi tanda P-11b;
ah
13. Print out foto plot bidang sketsa tanah dari aplikasi SENTUH TANAHKU
lik
milik Badan Pertanahan Nasional, diberi tanda P-12;
14. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Keterangan Nomor 03/SKT/KR/1980
am
ub
oleh Kepala Desa Dusun Kurotidur tanggal 6 Januari 1980, diberi tanda P-
13;
ep
15. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Nomor 255/I.DS/P/XII/2013
k
atas nama Subaryana tanggal 19 Desember 2013, diberi tanda P-14;

ah
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dan

R
si
telah dicocokan sesuai dengan asli maupun fotokopi kemudian fotokopi bukti
surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli maupun
ne
ng
fotokopi pembanding bukti surat tersebut dikembalikan kepada Kuasa

Penggugat;
do
gu
Menimbang, Penggugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan 5

(lima) orang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan di bawah
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
1. Saksi Kadir Bin Merana, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa Saksi hadir di persidangan untuk menjelaskan tentang tanah

sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;
m
ub
- Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah di Dusun IV Desa Sidoluhur

tepatnya di dekat Bendungan DAM Air Lais;
ka
- Bahwa Saksi tidak mengetahui persis luas tanah milik Penggugat;

ep
- Bahwa tanah Penggugat berbatasan sebelah utara dengan tanah milik

ah
ayah Saksi;
R
- Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut sebagai warisan dari ayah

es
Penggugat;
M
ng
- Bahwa nama ayah Penggugat adalah Zulkifli;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dahulunya di atas tanah Penggugat ditanami tanaman karet dan
R
durian;
si
- Bahwa di atas tanah Penggugat saat ini ditanami sawit dan terdapat
ne
ng
bangunan rumah;
- Bahwa rumah tersebut adalah milik Tergugat;
- Bahwa Tergugat menumpang tinggal di atas tanah milik Penggugat;
do
gu 2. Saksi Baharil Bin Juasad, di bawah sumpah di persidangan pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa Saksi hadir di persidangan untuk menjelaskan tentang tanah
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui persis luas tanah milik Penggugat;
am
ub
- Bahwa di atas tanah milik Penggugat terdapat tanaman sawit;
- Bahwa yang menanam sawit adalah Penggugat;
ep
- Bahwa saat ini yang menanam sawit adalah Tergugat;
k
- Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut sebagai warisan dari

ah
ayahnya yang bernama Zulkifli;

R
si
- Bahwa kemudian Tergugat menumpang tinggal di atas tanah Penggugat;
- Bahwa sekarang di atas tanah Penggugat terdapat rumah/pondok yang
ne
ng
dibangun oleh Tergugat;

- Bahwa Saksi tidak tahu sejak tahun berapa Tergugat menumpang di atas
do
gu
tanah milik Penggugat;

- Bahwa ada 2 (dua) bubung rumah berdekatan yang dibangun Tergugat di
atas tanah Penggugat;
In
A
3. Saksi Lukman Bin Staim, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :
ah
lik
- Bahwa Saksi mengetahui ada sengketa tanah antara Penggugat dengan

Tergugat;
m
ub
- Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yang didapat dari warisan
ayahnya yang Bernama Zulkifli;
ka

ep

ah
- Bahwa dahulunya di atas tanah Penggugat ditanami batang durian, petai

R
maupun karet;
es
- Bahwa saat ini di atas tanah tersebut ditanami sawit oleh Penggugat dan
M
ng
sudah menghasilkan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kemudian Tergugat datang membangun bangunan pondok di atas
R
tanah Penggugat setelah meminta izin dengan Penggugat;
si
- Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat Tergugat
ne
ng
datang ke rumah Penggugat dan memohon izin untuk numpang tinggal;
- Bahwa Penggugat mengizinkan Tergugat untuk tinggal di atas tanah milik
Penggugat;
do
gu - Bahwa saat itu yang ada di rumah Penggugat adalah Saksi dan Hendra;
- Bahwa Tergugat bukan penduduk asli di Desa Kuro Tidur;
In
A
- Bahwa Tergugat dikenal dengan nama Paijo namun Saksi kurang
mengetahui jika Tergugat memiliki nama lain;
ah
- Bahwa di atas tanah sengketa tidak ada pagar;
lik
- Bahwa saat ini yang memanen sawit di atas tanah sengketa adalah
Tergugat;
am
ub
4. Saksi Mulyono Bin Turmuji, di bawah sumpah di persidangan pada
ep
k
Tergugat;
ah
R
si
ne
ng

- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah Penggugat maupun
do
gu
surat-suratnya;
- Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat menebas semak belukar di atas
tanah sengketa;
In
A
- Bahwa ketika Saksi bertanya, Tergugat menjawab ia disuruh Penggugat

untuk menebas-nebas semak belukar;
ah
lik
- Bahwa kemudian Tergugat membangun pondok yang sekarang telah

menjadi rumah permanen di atas tanah sengketa;
m
ub
- Bahwa Tergugat meminta izin untuk menumpang tinggal di atas tanah

Penggugat;
ka
- Bahwa di dusun, Tergugat dikenal dengan nama Paijo atau Asep;

ep
5. Saksi Hendra Bin Radinan, di bawah sumpah di persidangan pada

ah

R

es
Tergugat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat datang ke rumah Penggugat dan
memohon izin kepada Penggugat untuk menumpang tinggal di atas tanah
Penggugat pada tahun 2009 atau 2010;
do
gu - Bahwa kemudian Penggugat mengizinkan Tergugat menumpang tinggal di
atas tanah tersebut;
In
A
- Bahwa dahulunya tanah milik Penggugat ditanami durian, petai dan karet;
- Bahwa saat ini di atas tanah milik Penggugat ditanami sawit;
ah
- Bahwa yang menanam sawit adalah Penggugat;
lik
- Bahwa kemudian Saksi melihat Tergugat yang memanen sawit tersebut;
- Bahwa Saksi pernah melihat Tergugat menjual sendiri sawit yang ia panen;
am
ub
- Bahwa Tergugat dikenal dengan nama Paijo;
- Bahwa Saksi merupakan buruh panen sawit dan tinggal di Desa Kuro
ep
Tidur sejak tahun 2000;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil

ah
sangkalannya, Tergugat melalui Kuasanya telah menyerahkan bukti surat

R
si
berupa :
1. Fotokopi sesuai dengan asli Kartu Tanda Penduduk atas nama Juari dengan
ne
ng
NIK 1703091109680001 Kabupaten Bengkulu Utara Provinsi Bengkulu,

diberi tanda T-1;
do
gu
2. Fotokopi sesuai dengan asli Kartu Keluarga Nomor 1703090610110003

atas nama kepala keluarga Juari, diberi tanda T-2;
3. Fotokopi dari asli peta Desa Sidoluhur yang ditanda tangani oleh Kepala
In
A
Desa Sido Luhur Ahmat Haryanto, A.Md., diberi tanda T-3;

4. Print out hasil download Standar Perencanaan Irigasi Kriteria Perencanaan
ah
lik
Bagian Bangunan Utama (Head works) KP-02 tahun 2013 dari Kementrian
Pekerjaan umum Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Direktorat Irigasi dan
m
ub
Rawa, diberi tanda T-4;

Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dan
ka
telah dicocokan sesuai dengan asli maupun fotokopi kemudian fotokopi bukti
ep
surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli maupun
ah
fotokopi pembanding bukti surat tersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat;

R
Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan

es
3 (tiga) orang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan di bawah

M
ng
sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi Ahmat Haryanto Bin Sujito, di bawah sumpah di persidangan pada
R
si
ne
ng
Tergugat;
- Bahwa Saksi merupakan Kepala Desa Sidoluhur;
- Bahwa Desa Sidoluhur berbatas dengan Desa Kuro Tidur;
do
gu - Bahwa tanah sengketa termasuk ke dalam wilayah Balai Sumatera VII;
- Bahwa Balai Sumatera VII berada di bawah Kementrian Pekerjaan Umum
In
A
Direktorat Jenderal Sumber Daya Air;
- Bahwa jarak antara rumah Tergugat dengan bibir bendungan DAM Air Lais
ah
berada pada radius 500 meter;
lik
- Bahwa Saksi mengetahui bukti surat T-3 karena Saksi yang membuatnya;
- Bahwa Saksi tidak mengetahi dasar pembuatan peta T-3;
am
ub
- Bahwa lahan Balai Sumatera ada digarap oleh masyarakat berdasarkan
sosialisasi yang dilakukan oleh Pemerintah, PUPR dan Balai Sumatera;
ep
- Bahwa terdapat plakat sebagai tanda batas tanah milik Balai Sumatera;
k
- Bahwa plakat tersebut sedikit berjarak dengan tanah sengketa;

ah
- Bahwa tanah sengketa belum ada sertifikat;

R
si
- Bahwa di atas tanah sengketa dahulunya ada tanaman beringin, durian
dan belukar;
ne
ng
- Bahwa saat ini di atas tanah sengketa terdapat tanaman sawit;

- Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menanam sawit;
do
gu
- Bahwa saat ini di atas tanah sengketa terdapat rumah Tergugat;

- Bahwa Tergugat pada dasarnya menumpang dari Balai Sumatera;
- Bahwa nama Tergugat adalah Juari;
In
A
- Bahwa Tergugat memiliki KTP Desa Sidoluhur;

- Bahwa Tergugat tidak ada surat-surat untuk menumpang tinggal di atas
ah
lik
tanah sengketa dari Balai Sumatera VII;

2. Saksi Subaryana Bin Matio S., di bawah sumpah di persidangan pada
m
ub

ka
Tergugat;
ep
- Bahwa Saksi merupakan Kepala Desa Sidoluhur sejak tahun 2012-2017;

ah
- Bahwa tanah sengketa adalah milik Balai Sumatera VII;

R
- Bahwa tanah sengketa terletak di Desa Sidoluhur Kecamatan Padang

es
Jaya;
M
ng
- Bahwa tanah sengketa saat ini ditempati oleh Tergugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat hanya menumpang kepada Balai Sumatera;
R
- Bahwa banyak orang yang memanfaatkan lahan Balai Sumatera;
si
- Bahwa di dekat tanah sengketa terdapat Bendungan DAM Air Lais di yang
ne
ng
dibangun pada tahun 1984;
- Bahwa Saksi pernah menandatangani Surat Keterangan Tanah kemudian
surat-surat tersebut ada yang Saksi batalkan;
do
gu - Bahwa dahulunya saat bendungan DAM Air Lais dibangun, di atas tanah
sengketa masih hutan dan dijadikan camp pekerja bendungan;
In
A
3. Saksi Jumali Bin Ahmad Marji, di bawah sumpah di persidangan pada
ah
lik
Tergugat;
- Bahwa Saksi tinggal di Desa Sidoluhur sejak tahun 1985;
am
ub
- Bahwa Saksi pernah menjadi Kepala Dusun Marga Sakti tahun 2004
sampai dengan tahun 2009;
ep
- Bahwa tanah sengketa merupakan lahan milik Balai Sumatera;
k
- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang surat-surat kepemilikan tanah

ah
tersebut;
R
si
- Bahwa tanah sengketa saat ini ditempati oleh Tergugat;
- Bahwa Tahun 2008 Tergugat pernah meminta izin untuk mendirikan
ne
ng
pondok namun tidak Saksi izinkan;

- Bahwa tidak ada jual beli lahan di atas tanah sengketa karena lahan
do
gu
tersebut milik Balai Sumatera;

Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Mei 2022 Majelis
Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa
In
A
dalam perkara ini dengan hasil sebagaimana termuat lengkap dalam Berita
Acara Sidang Pemeriksaan Setempat yang terlampir dalam berkas perkara ini
ah
lik
yang pada pokoknya pihak Penggugat dan Tergugat telah diberikan

kesempatan untuk menunjukkan letak, batas, serta ukuran tanah objek
m
ub
sengketa. Sesuai hasil dari pemeriksaan setempat para pihak telah

menyepakati bahwa tanah sengketa terletak di titik atau lokasi yang sama,
ka
yaitu di Dusun IV Sidoluhur;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat masing-

ah
masing melalui Kuasanya telah mengajukan kesimpulan pada tanggal 23 Mei

R
2022;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
R
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
si
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi di dalam
In
A
jawabannya yang diperoleh kesimpulan oleh Majelis Hakim pada pokoknya
sebagai berikut:
ah
lik
1. Gugatan Penggugat Error in Persona;
2. Penggugat tidak mempunyai kewenangan atau hak untuk menggugat;

am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai berikut:
ep
k
1. Eksepsi Gugatan Penggugat Error in Persona;

ah
R
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi pada
si
pokoknya menyatakan Paijo alias Juari alias Asep Bin Seman bukan
ne
ng
merupakan identitas diri Tergugat, identitas diri Tergugat yang benar adalah
Juari Alias Asep Bin Alm. Ndadli sebagaimana tersebut dalam KTP dengan
NIK 1703091109680001 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Bengkulu
do
gu
Utara tertanggal 10-01-2019 dan Kartu Keluarga No. 1703090610110003 yang

dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Bengkulu Utara tertanggal 26-10-2011
In
A
serta alamat Tergugat yang benar adalah Dusun IV Sido Luhur, RT.001 Desa
Sido Luhur, Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara,
ah
sebagaimana peta desa Sido Luhur, sedangkan Desa Kuro Tidur masuk dalam
lik
wilayah Kecamatan Arga Makmur. Dengan demikian gugatan Penggugat cacat

formil karena dapat dipastikan bahwa orang yang digugat Penggugat kabur
m
ub
atau tidak jelas;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan tetap
ka
ep
mempertahankan identitas dan alamat Tergugat tersebut dikarenakan pada

awalnya wilayah yang sekarang dikenal dengan wilayah Dusun IV Desa Sido
ah
Luhur tersebut merupakan wilayah Desa Kuro Tidur Kecamatan Argamakmur

R
Kabupaten Bengkulu Utara yang dulunya termasuk dalam wilayah Kecamatan

es
M
Lais Kabupaten Bengkulu Utara;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, setelah Majelis Hakim
R
mencermati gugatan Penggugat, gugatan diajukan kepada Tergugat bernama
si
Paijo alias Juari alias Asep bin Seman tempat tanggal lahir Yogyakarta, tahun
ne
ng
1986, agama islam, pekerjaan Tani, alamat Dusun IV RT 1 Sidoluhur, Desa
Kuro Tidur, Kecamatan Padang Jaya, Kabupaten Bengkulu Utara;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T-1 berupa Kartu Tanda
do
gu Penduduk atas nama Juari dengan NIK 1703091109680001 Kabupaten
Bengkulu Utara Provinsi Bengkulu yang diajukan Tergugat sebagai bukti
In
A
identitas, diperoleh fakta bahwa identitas nama dan alamat Tergugat dalam
bukti surat T-1 adalah sama dengan identitas nama dan alamat Tergugat yang
ah
tertera dalam surat gugatan. Adapun pencantuman gelar atau alias yang
lik
berbeda, pada praktik peradilan biasanya digunakan untuk membedakan
orang tersebut dengan orang lain yang kebetulan namanya sama pada
am
ub
lingkungan tempat tinggalnya dan penyebutan identitas yang demikian adalah
sah menurut hukum sehingga Majelis Hakim menilai Tergugat secara jelas
ep
adalah orang yang digugat dalam surat gugatan dan tidak terdapat unsur error
k
in persona sehigga eksepsi Tergugat mengenai gugatan penggugat error in

ah
persona haruslah ditolak;

R
si
2. Eksepsi Penggugat tidak mempunyai kewenangan atau hak untuk
menggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi pada

pokoknya Penggugat tidak memiliki kewenangan atau hak untuk menggugat
do
gu
Tergugat atas objek sengketa, karena objek sengketa dalam perkara a quo
masih merupakan bagian wilayah/aset lokasi Bendungan Dam Air Lais
Kurotidur - Balai Wilayah Sungai Sumatera VII - Kementerian PUPR, yang
In
A
belum pernah dipindah tangankan kepada pihak lain. Dengan demikian

Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio di depan Pengadilan atas
ah
lik
perkara a quo;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakan eksepsi
m
ub
tersebut tidak ada korelasi dengan gugatan Penggugat karena lahan milik
Penggugat yang sekarang dikuasai Tergugat terletak di luar wilayah kawasan
ka
Bendungan Dam Air Lais tersebut, dengan demikian jawaban Tergugat hanya
ep
mengada-ada dan Penggugat menolak kebenarannya;

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut sesuai ketentuan

R
hukum acara perdata, Penggugat dikategorikan sebagai pihak yang “merasa”

es
bahwa haknya dilanggar. Oleh karena Penggugat merasa haknya dilanggar,

M
ng
maka Penggugat wajib menguraikan posita maupun petitum dalam kerangka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatannya. Kemudian sesuai Pasal 1865 KUH Perdata jo. Pasal 283 Rbg,
R
Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalil-dalil gugatan yang termuat
si
dalam posita maupun petitum tersebut. Sehingga Majelis Hakim memandang
ne
ng
perlu untuk menggali fakta hukum dan mempertimbangkan alat bukti untuk
membuktikan apakah Penggugat memiliki hak atas objek sengketa dan
memiliki kedudukan/hak untuk menggugat dan hal tersebut telah memasuki
do
gu ranah pokok perkara. Dengan demikian, eksepsi mengenai Penggugat tidak
mempunyai kewenangan atau hak untuk menggugat haruslah ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi ditolak seluruhnya,
maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan tentang pokok perkara
ah
ini;
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana yang diuraikan dalam surat gugatan di atas; ep
Menimbang, bahwa setelah mencermati materi gugatan yang
k
disampaikan di persidangan, maka dapat disimpulkan yang menjadi pokok

ah
permasalahan dalam gugatan adalah sengketa hak kepemilikan sebidang tanah

R
si
yang berukuran lebih kurang 20.000 m2 (panjang 200 meter lebar 100 meter)
yang terletak di Dusun IV RT I, Sidoluhur, Desa Kuro Tidur dengan batasan-
ne
ng
batasan sebagai berikut :
do
gu

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah tersebut

didapat oleh Penggugat dari warisan orang tua Penggugat yang bernama Zul
Kipli secara turun-temurun dari orang tua Penggugat berdasarkan Surat
ah
lik
Keterangan Tentang Tanah Nomor :03/SKT/1981 yang dikeluarkan oleh Kepala

Desa Dusun Kuro Tidur, Kecamatan Kota Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu
m
ub
Utara yang diketahui oleh Camat Kecamatan Kota Arga Makmur, tanggal 08 Mei
1981 Nomor 10/SKT/Km/1981. Kemudian atas izin Penggugat, Tergugat
ka
ep
membuat pondok tempat tinggal di tanah sengketa namun pada tahun 2012
Tergugat menggadaikan tanah a quo kepada Syachruddin selama 4 tahun,
ah
dengan nilai uang gadai sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sejak
R
bulan januari 2013 sampai dengan bulan januari 2017 dan hingga saat ini
es
M
Tergugat tidak mau mengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat serta

ng
tetap saja memanen buah kelapa sawit milik Penggugat tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat
R
mengajukan jawaban yang pada pokoknya dengan tegas menolak dan
si
membantah seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara jelas
ne
ng
tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal oleh para pihak, maka menurut hukum harus dianggap terbukti
do
gu sebagai berikut :
- Bahwa benar Tergugat pernah tinggal/berdomisili di Dusun IV Marga Mulya,
In
A
Desa Kurotidur, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara;
- Bahwa benar Penggugat mengizinkan Tergugat untuk membuat tempat
ah
tinggal di tanah sengketa;
lik
- Bahwa benar Tergugat hanya menumpang tinggal dan menumpang garap di
lokasi objek sengketa, lebih kurang mulai tahun 2008-2009 sampai
am
ub
sekarang;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan
ep
jawaban yang pada pokoknya menyangkal dalil gugatan Pengugat dan objek
k
sengketa dalam perkara a quo masih merupakan bagian wilayah/aset lokasi

ah
Bendungan Dam Air Lais Kuro tidur - Balai Wilayah Sungai Sumatera VII -
R
si
Kementerian PUPR, yang belum pernah dipindah tangankan kepada pihak lain;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
mengajukan alat bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-14 dan 5 (lima)
orang saksi yang memberi keterangan di bawah sumpah di persidangan yaitu
do
Saksi Kadir Bin Merana, Saksi Baharil Bin Juasad, Saksi Lukman Bin Staim,
gu
Saksi Mulyono Bin Turmuji dan Saksi Hendra Bin Radinan;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat
In
A
mengajukan alat bukti surat bertanda T-1 sampai dengan T-4 dan 3 (tiga) orang
saksi yang memberi keterangan di bawah sumpah di persidangan yaitu Saksi
Ahmat Haryanto Bin Sujito, Saksi Subaryana Bin Matio S., dan Saksi Jumali Bin
ah
lik
Ahmad Marji;
Menimbang, bahwa sesuai dengan asas dalam hukum acara perdata
m
ub
yaitu actori in cumbit probatio sebagaimana asas tersebut ditegaskan dalam

Pasal 1865 KUH Perdata jo. Pasal 283 Rbg, maka Penggugat diwajibkan untuk
ka
membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut;

ep
Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat adalah mengenai

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sesuai Pasal 1365 Kitab
ah
Undang-Undang Hukum Perdata, maka perlu diketahui terlebih dahulu inti

R
es
permasalahan ke-1 (kesatu) yaitu apakah Penggugat memiliki alas hak yang
M
sah terhadap tanah sengketa berdasarkan Surat Keterangan Tentang Tanah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor :03/SKT/1981 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Dusun Kuro Tidur,
R
Kecamatan Kota Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara yang diketahui oleh
si
Camat Kecamatan Kota Arga Makmur, tanggal 08 Mei 1981 Nomor
ne
ng
10/SKT/Km/1981?
Menimbang, bahwa sebelum menjawab permasalahan ke-1 (kesatu)
tersebut, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan terlebih
do
gu dahulu tentang wilayah lokasi tanah sengketa tersebut terkait adanya
pertentangan lokasi tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini sebelumnya telah dilakukan
In
A
pemeriksaan setempat sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaan
setempat yang mana dalam pemeriksaan setempat tersebut pihak Penggugat
ah
lik
dan Tergugat telah diberikan kesempatan untuk menunjukkan letak, batas, serta
ukuran tanah objek sengketa. Sesuai hasil dari pemeriksaan setempat para
am
pihak telah menyepakati bahwa tanah sengketa terletak di titik atau lokasi yang
ub
sama, namun Penggugat mendalilkan lokasi tanah sengketa sebelumnya
terletak di Desa Kuro Tidur yang saat ini menjadi Desa Sidoluhur sedangkan
ep
k
Tergugat ketika sidang pemeriksaan setempat mendalilkan bahwa lokasi tanah

sengketa berada di Desa Sidoluhur. Terhadap perbedaan riwayat administratif
ah
R
wilayah tersebut sebagaimana ada dalam dalil Penggugat dan Tergugat itu,
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa setelah dilakukan sidang pemeriksaan
ne
ng
setempat ke lokasi objek sengketa, baik pihak Penggugat dan Tergugat

senyatanya telah menyepakati bahwa objek sengketa saat ini berada di titik
lokasi yang sama yaitu di Desa Sidoluhur yang dahulu termasuk dalam Desa
do
gu
Kuro Tidur Oleh karena itu, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa mengenai
lokasi objek sengketa dalam perkara a quo faktanya secara nyata (riil) saat
In
A
gugatan ini diajukan adalah berada di Dusun IV RT I Sidoluhur;

mempertimbangkan pokok permasalahan ke-1 (kesatu) yaitu tentang adanya
ah
lik
alas hak sah yang wajib dibuktikan terlebih dahulu oleh Penggugat dengan
pertimbangan sebagai berikut ini;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa dalam perkara ini

adalah tanah, maka untuk menentukan keabsahan objek tersebut wajib tunduk
ka
kepada induk peraturan perundang-undangan pertanahan yaitu Undang-

ep
Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Pokok-Pokok Dasar Agraria. Sesuai

ah
ketentuan Pasal 19 Ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960
R
tentang Pokok-Pokok Dasar Agraria, hak atas tanah wajib didaftarkan untuk
es
menghindari sengketa sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku. Lebih

M
ng
lanjut dijelaskan dalam Bagian Keempat Pelaksanaan Pendaftaran Tanah yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
R
Pendaftaran Tanah, pendaftaran tanah dapat diajukan oleh pihak yang
si
berkepentingan kepada Kementrian Agraria incasu Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
yang nantinya akan diterbitkan produk sertipikat sebagai alas hak kepemilikan
atau penguasaan terhadap tanah. Dengan demikian, alas hak atas tanah yang
diakui Negara adalah sertipikat sepanjang tidak ada bukti lain yang dapat
do
gu menganulir keabsahan produk sertipikat tersebut;
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan memiliki alas hak atas
In
A
tanah sengketa berdasarkan Surat Pernyataan Tanah yang ditanda tangani oleh
Penggugat tanggal 06 Mei 1981 dan para saksi sebatas serta diketahui oleh
ah
Kepala Desa Dusun Kuro Tidur yang bernama Umir M (bukti P-3) dan Surat
lik
Keterangan Tentang Tanah Nomor: 03/SKT/1981 yang dikeluarkan oleh Kepala
Desa Dusun Kuro Tidur Kecamatan Kota Arga Makmur yang diketahui oleh
am
ub
Camat Kecamatan Kota Arga Makmur Nomor 10/SKT/Km/1981 tanggal 08 Mei
1981 (bukti P-4). Tanah tersebut memiliki luas 20.000 m2 (panjang 200 meter
ep
lebar 100 meter) terletak di Desa Kuro Tidur Kecamatan Arga Makmur
k
Kabupaten Bengkulu Utara dengan batas-batas :

ah

R
si
ne
ng

Kemudian Penggugat mendalilkan riwayat kepemilikan tanah tersebut diperoleh
dari warisan ayah Penggugat yang bernama Zul Kipli melalui Surat Warisan
do
gu
Tanah Kebun tanggal 11 Januari 1981 (bukti P-2);

Menimbang, bahwa untuk menguatkan bukti surat P-2, P-3 dan P-4
In
tersebut Penggugat telah mengajukan Saksi Kadir Bin Merana, Saksi Baharil
A
Bin Juasad, Saksi Lukman Bin Staim, Saksi Mulyono Bin Turmuji dan Saksi
Hendra Bin Radinan di persidangan, yang keterangannya bersesuaian satu
ah
lik
dengan yang lain pada pokoknya menerangkan dan membenarkan bahwa

Penggugat mendapatkan tanah tersebut sebagai warisan dari ayah Penggugat
m
ub
yang bernama Zul Kipli;

Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan tersebut, Tergugat
ka
menyangkal dan mendalilkan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo

ep
masih merupakan bagian wilayah/aset lokasi Bendungan Dam Air Lais Kuro
ah
tidur - Balai Wilayah Sungai Sumatera VII - Kementerian PUPR, yang belum
R
pernah dipindah tangankan kepada pihak lain dan sekira tahun 2016 Tergugat
es
mendapat undangan dari Pemda Bengkulu Utara, adapun inti acara dari
M
ng
undangan tersebut, bahwa Tergugat dan para penggarap lahan milik Balai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wilayah Sumatera VII yang lainnya, diminta kerja samanya untuk
R
mengosongkan lahan garapan tersebut dengan suka rela, apabila nantinya
si
pemerintah mau mengambil kembali objek sengketa dan lahan lainnya yang
ne
ng
berada disekitaran kanan-kiri dan atas-bawah Bendungan Dam Air Lais Kuro
Tidur, Kabupaten Bengkulu Utara, dengan menandatangani notulensi Berita
Acara di kantor Pemda Bengkulu Utara dan menunjukkan bukti surat T-4
do
gu berupa Standar Perencanaan Irigasi Kriteria Perencanaan Bagian Bangunan
Utama (Head works) KP-02 tahun 2013 dari Kementrian Pekerjaan umum
In
A
Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Direktorat Irigasi dan Rawa;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat
ah
telah mengajukan Saksi Ahmat Haryanto Bin Sujito, Saksi Subaryana Bin
lik
Matio S., dan Saksi Jumali Bin Ahmad Marji di persidangan, yang
keterangannya bersesuaian satu dengan yang lain pada pokoknya
am
ub
menerangkan tanah sengketa termasuk ke dalam wilayah Balai Sumatera VII
yang berada di bawah Kementrian Pekerjaan Umum Direktorat Jenderal
ep
Sumber Daya Air;
k
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat T-4 yang diajukan

ah
Tergugat, Majelis Hakim menilai bukti surat T-4 bukanlah sebagai produk alas
R
si
hak atas tanah, melainkan modul Standar Perencanaan Irigasi dari Kementrian
Pekerjaan umum Direktorat Jenderal Sumber Daya Air Direktorat Irigasi dan
ne
ng
Rawa. Selain itu, Majelis Hakim menilai keterangan Saksi Ahmat Haryanto Bin
Sujito yang menerangkan terdapat plakat sebagai tanda batas tanah milik
do
gu
Balai Sumatera namun plakat tersebut sedikit berjarak dengan tanah sengketa
adalah bertentangan dengan keterangan yang menyatakan tanah sengketa
termasuk ke dalam wilayah Balai Sumatera VII karena berdasarkan hasil
In
A
pemeriksaan setempat, diperoleh fakta bahwa terhadap tanah sengketa yang

disepakati para pihak tidak terdapat pagar ataupun plakat sebagai tanda tanah
ah
lik
tersebut milik Balai Sumatera VII yang berada di bawah Kementrian Pekerjaan
Umum Direktorat Jenderal Sumber Daya Air;
m
ub
Menimbang, bahwa secara yuridis formal bila memperhatikan

eksistensi dari bukti surat P-2, P-3 dan P-4 jika diperbandingkan dengan alat
ka
bukti surat maupun keterangan saksi yang diajukan Tergugat maka jelas bukti
ep
surat tersebut dapat menegaskan riwayat tanah yang diperoleh oleh

ah
Penggugat yaitu sebagai warisan dari orang tua Penggugat yang kemudian
R
dikuatkan dalam Surat Keterangan Tentang Tanah Nomor: 03/SKT/1981 yang

es
dikeluarkan oleh Kepala Desa Dusun Kuro Tidur Kecamatan Kota Arga
M
ng
Makmur dan diketahui oleh Camat Kecamatan Kota Arga Makmur Nomor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10/SKT/Km/1981 tanggal 08 Mei 1981 dan surat tersebut dapat digunakan
R
sebagai salah satu syarat guna kepentingan proses pendaftaran tanah;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,
ne
ng
terhadap keseluruhan bukti yang diajukan Penggugat dan Tergugat, Majelis
Hakim menilai Penggugat dapat membuktikan asal-usul perolehan dan alas
hak atas tanah sengketa yang didalilkannya sedangkan Tergugat tidak dapat
do
gu menunjukkan suatu bukti apapun untuk membuktikan dalil sangkalannya yang
menyatakan bagian wilayah/aset lokasi Bendungan Dam Air Lais Kurotidur -
In
A
Balai Wilayah Sungai Sumatera VII - Kementerian PUPR yang belum pernah
dipindah tangankan kepada pihak lain;
ah
lik
mempertimbangkan pokok permasalahan ke-2 (kedua) yaitu apakah Tergugat
telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat?
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan kedua berdasarkan
ketentuan dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Tiap
ep
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
k
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk

ah
menggantikan kerugian tersebut, maka suatu perbuatan melawan hukum

R
si
haruslah mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
1. Adanya suatu perbuatan melawan hukum.
ne
ng
2. Adanya kesalahan dari pihak

3. Adanya kerugian yang ditimbulkan
4. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sekira

tahun 2009 Tergugat datang menemui Penggugat dengan maksud meminta izin
membuat pondok tempat tinggal di tanah milik Penggugat sehingga Penggugat
In
A
mengizinkan Tergugat dengan perjanjian lisan Tergugat hanya boleh

menumpang dan menempatinya dan tidak dapat untuk memiliki serta tanah
ah
lik
tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat apabila sewaktu-waktu

Penggugat menghendakinya. Kemudian sekira tahun 2011 Penggugat
m
ub
menanam pohon sawit di lokasi tanah sengketa. Namun pada tahun tanggal 07
Juni 2012 Tergugat menggadaikan tanah sengketa kepada Syachruddin dengan
ka
nilai uang gadai sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) (bukti P-5).
ep
Kemudian pada tanggal 30 Juni 2013 Tergugat membuat surat pernyataan

ah
batas waktu menumpang tinggal di tanah sengketa (bukti P-7) dan pada tanggal
R
02 November 2013 Penggugat melarang Tergugat menggarap tanah sengketa

es
dan memerintahkan untuk mengosongkan tanah tersebut sampai batas waktu

M
ng
tanggal 30 Desember 2013 (bukti P-8) namun hingga sekarang Tergugat tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mau menyerahkan secara baik-baik tanah a quo serta tetap saja memanen
R
buah kelapa sawit milik Penggugat;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Lukman Bin Staim
ne
ng
dan Saksi Hendra Bin Radinan yang bersesuaian satu dengan yang lain Saksi
pernah melihat Tergugat datang ke rumah Penggugat dan memohon izin
kepada Penggugat untuk menumpang tinggal di atas tanah sengketa. Selain itu
do
gu Saksi Lukman Bin Staim dan Saksi Hendra Bin Radinan pernah melihat
Tergugat memanen sawit dan menjual sawit yang ditanam oleh Penggugat di
In
A
atas tanah sengketa;
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan tersebut, Tergugat
ah
mengajukan jawaban yang setelah Majelis Hakim cermati, Tergugat tidak
lik
menyangkal dan membenarkan secara tegas dalil bahwa Penggugat
mengizinkan Tergugat untuk membuat tempat tinggal di tanah sengketa dan
am
ub
Tergugat hanya menumpang tinggal dan menumpang garap di lokasi tanah
sengketa lebih kurang mulai tahun 2008-2009 sampai sekarang. Selain itu,
ep
berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, senyatanya di atas tanah sengketa
k
sampai dengan sekarang masih berdiri bangunan rumah milik Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebelumnya, oleh

R
si
karena tanah sengketa telah terbukti adalah milik Penggugat dan Penggugat
melarang Tergugat menggarap tanah sengketa dan memerintahkan untuk
ne
ng
mengosongkan tanah tersebut sampai batas waktu tanggal 30 Desember 2013

(bukti P-8) namun faktanya Tergugat masih melakukan aktivitas di atas tanah
do
gu
sengketa serta tidak menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, Majelis

Hakim menilai perbuatan Tergugat terbukti merupakan perbuatan melawan
hukum;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan alas

hak kepemilikannya terhadap tanah sengketa dan penguasaan Tergugat
ah
lik
terhadap tanah sengketa sebagai perbuatan melawan hukum, selanjutnya akan

dipertimbangkan petitum gugatan Penggugat satu persatu sebagai berikut
m
ub
Menimbang, bahwa pada petitum ke-1 (kesatu) Penggugat menuntut

untuk mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, Majelis Hakim berpendapat
ka
oleh karena petitum ke-1 (kesatu) ini berkaitan dengan petitum-petitum yang
ep
lainnya, maka terhadap petitum ke-1 (kesatu) akan dipertimbangkan setelah

ah
petitum-petium yang lainnya dipertimbangkan;

R
Menimbang, bahwa pada petitum ke-2 (kedua) Penggugat yang

es
menyatakan secara hukum objek sengketa berupa tanah yang berukuran lebih
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurang 20.000 m2 (panjang 200 meter lebar 100 meter) yang terletak di Dusun
R
IV RT I Sidoluhur dengan batas-batas :
si
 Sebelah Utara berbatas dengan Merana
ne
ng
 Sebelah Selatan berbatas dengan Tiang dan Jalan
 Sebelah Barat berbatas dengan Siring alam/Sungai kecil
do
 SebelahTimur berbatas dengan Durian Teguk
gu adalah milik Penggugat, oleh karena Penggugat dapat membuktikan asal-usul
perolehan dan alas hak atas tanah sengketa, maka Majelis Hakim menilai
In
A
Penggugat adalah orang yang berhak atas penguasaan tanah sengketa
sehingga petitum ke-2 (kedua) patut untuk dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada petitum ke-3 (ketiga) Penggugat menuntut
agar menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta tersebut secara
keseluruhan kepada Penggugat. Terhadap petitum tersebut, Majelis Hakim
am
ub
berpendapat perlu dibuktikan terlebih dahulu apakah tanah sengketa saat ini
ada dalam penguasan Tergugat dan apakah penguasaan itu sah atau melawan
ep
hukum;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebelumnya, telah

ah
R
diperoleh fakta bahwa tanah sengketa telah terbukti adalah milik Penggugat dan
si
Tergugat masih melakukan aktivitas di atas tanah sengketa dan tidak
ne
menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat serta senyatanya di atas
ng
tanah sengketa sampai dengan sekarang masih berdiri bangunan rumah milik
Tergugat. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tanah sengketa ada
do
gu
dalam penguasaan Tergugat dan Tergugat bukanlah pemilik sah atas tanah
sengketa sehingga penguasaan tersebut bertentangan dengan hak kepemilikan
In
dan merupakan perbuatan yang melawan hukum;
A
Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam petitum gugatannya

tidak meminta untuk menyatakan perbuatan Tergugat sebagai perbuatan
ah
lik
melawan hukum, namun Majelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat

haruslah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum karena pada posita
m
ub
gugatan angka 13 secara jelas dan tegas Penggugat mengajukan gugatan

perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat ke Pengadilan Negeri Arga
ka
Makmur. Selain itu, pembuktian perbuatan melawan hukum tersebut masih

ep
dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan dan masih sesuai dengan
ah
kejadian materiil yang dibuktikan dalam gugatan dan Majelis Hakim

R
berpendapat hal tersebut patut untuk dicantumkan supaya pihak sebagai

es
M
pemegang hak yang sebenarnya dapat menuntut kembali haknya dan

ng
terwujudnya putusan yang lebih mendekati rasa keadilan, kepastian dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemanfaatan. Hal tersebut dikuatkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
R
Nomor 556K/Sip/1971 bahwa mengabulkan hal yang lebih dari pada yang
si
digugat, tetapi yang masih sesuai dengan kejadian materiil adalah diizinkan.
ne
ng
Dengan demikian, perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan tanah sengketa
kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, oleh
do
gu karena tanah sengketa ada dalam penguasaan Tergugat dan Tergugat bukanlah
pemilik sah atas tanah sengketa sudah sepatutnya Tergugat harus
In
A
menyerahkan tanah sengketa tersebut secara keseluruhan kepada Penggugat,
dengan demikian petitum ke-3 (ketiga) Penggugat patut dikabulkan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-4 (keempat) Penggugat yaitu
lik
menyatakan sah dan berharga sita marital terhadap tanah objek sengketa
tersebut, Majelis Hakim berpendapat faktanya selama proses pemeriksaan
am
ub
persidangan terhadap objek sengketa a quo Majelis Hakim tidak menjatuhkan
putusan sela untuk menetapkan sita marital terhadap objek a quo, lagi pula sita
ep
marital atau marital beslaag dimohonkan oleh pihak istri terhadap harta
k
perkawinan baik yang bergerak atau tidak bergerak sebagai jaminan untuk
ah
memperoleh bagiannya sehubungan dengan gugatan perceraian, dan perkara a

R
si
quo bukanlah gugatan perceraian sehingga tidak ada relevansinya untuk
mengabulkan petitum ini. Dengan demikian terhadap petitum ke-4 (keempat)
ne
ng
haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-5 (kelima) gugatan untuk
do
gu
menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari, setiap lalai memenuhi isi
putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan, ketentuan
In
A
tersebut sejalan dengan Pasal 606 a. Rv yang menyebutkan :”sepanjang suatu

putusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain dari pada
ah
lik
membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan bahwa sepanjang atau setiap
kali terhukum tidak mematuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan
m
ub
sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam putusan hakim dan uang
tersebut dinamakan uang paksa”. Namun Majelis Hakim berpendapat adalah
ka
adil dan tepat apabila Tergugat tidak mau melaksanakan putusan setelah
ep
berkekuatan hukum tetap, Penggugat dapat mengajukan permohonan eksekusi

ah
ke Pengadilan Negeri Arga Makmur dan setelah dilakukan prosedur aanmaning,

R
Tergugat/Termohon eksekusi tidak mau melaksanakan putusan secara sukarela

es
maka Pemohon eksekusi dapat meminta bantuan aparat penegak hukum untuk
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan eksekusi putusan. Dengan demikian petitum ke-5 (kelima) ini
R
haruslah ditolak;
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-6 (keenam) untuk menyatakan
ne
ng
putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoir baar bij vooraad), meskipun
timbul perlawanan, banding maupun kasasi, Majelis Hakim menilai bahwa yang
dimintakan oleh Penggugat dalam hal ini adalah Putusan serta merta
do
gu (uitvoerbaar bij voorraad) yang artinya putusan yang dijatuhkan dapat langsung
dilaksanakan eksekusinya, meskipun putusan tersebut belum memperoleh
In
A
kekuatan hukum tetap yang pada dasarnya putusan serta merta tidak dapat
dilaksanakan kecuali dalam keadaan exceptional;
ah
Menimbang, bahwa Pasal 191 ayat (1) RBG menjelaskan syarat-syarat
lik
yang harus dipenuhi Hakim dapat menjatuhkan putusan serta merta adalah
gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta otentik, gugatan
am
ub
didasarkan atas akta di bawah tangan yang diakui, dan putusan serta merta
yang didasarkan pada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum
ep
tetap. Sementara itu, dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun
k
2000 ada tiga poin penting yang diatur. Pertama, para Hakim harus betul-betul
ah
dan sungguh-sungguh dalam mempertimbangkan dan memperhatikan serta

R
si
mentaati syarat-syarat yang harus dipenuhi sebelum mengabulkan putusan
serta merta. Kedua, tentang keadaan-keadaan tertentu dapat dijatuhkannya
ne
ng
putusan serta merta. Selain keadaan yang sudah diatur Pasal 191 Ayat (1)
RBG, keadaan tertentu yang dimaksud adalah gugatan tentang hutang-piutang
do
gu
yang jumlahnya sudah pasti dan tidak dibantah. Juga gugatan tentang sewa-
menyewa tanah, rumah, gedung dan lain-lain, di mana hubungan sewa-
menyewa sudah habis, atau penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai
In
A
Penyewa yang beritikad baik. Demikian pula dikabulkannya gugatan provisi

serta pokok sengketa mengenai bezitsrecht. Ketiga, tentang adanya pemberian
ah
lik
jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi, sehingga tidak
menimbulkan kerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian hari
m
ub
dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.

Adapun poin penting Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001
ka
menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan serta merta tanpa adanya jaminan
ep
yang sama nilainya dengan nilai barang;

ah
Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan terhadap

R
petitum ke-6 (keenam) Penggugat menurut hemat Majelis Hakim oleh karena
es
pokok gugatan yang diajukan Penggugat terkait hak penguasaan dan

M
ng
kepemilikan tanah dan bukan pula klausul pemenuhan untuk pembayaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah uang, maka bertentangan dengan syarat ketentuan yang diatur dalam
R
Pasal 191 Ayat (1) Rbg dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun
si
2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil,
ne
ng
serta Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 tahun 2001 tentang
Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil sehingga petitum ke-6
(keenam) tersebut haruslah ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-7 (ketujuh) untuk
membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundang – undangan
In
A
yang berlaku, oleh karena apa yang menjadi pokok gugatan Penggugat
dikabulkan, maka Tergugat adalah pihak yang kalah dalam perkara ini, sehingga
ah
berdasarkan Pasal 192 RBg, Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara
lik
yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan ini, dengan demikian petitum
ke-7 (ketujuh) Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-1 (kesatu) agar mengabulkan
gugatan Penggugat seluruhnya, Majelis Hakim berdasarkan pada
ep
pertimbangan-pertimbangan di atas mengabulkan gugatan Penggugat untuk
k
sebagian dan menolak petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ah
Memperhatikan, ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum

R
si
Perdata, ketentuan dalam Hukum Acara Perdata Rbg (recht reglement voor de
buitengewesten) dan peraturan perundang – undangan lainnya yang berkaitan
ne
ng
dengan perkara ini;

MENGADILI:
do
gu
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan tanah sengketa
ah
lik
kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

daad);
3. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah
m
ub
yang berukuran lebih kurang 20.000 m2 (panjang 200 meter lebar 100
meter) yang terletak di Dusun IV RT I Sidoluhur dengan batas-batas :
ka
ep
- Sebelah Utara berbatas dengan Merana

- Sebelah Selatan berbatas dengan Tiang dan Jalan
ah
- Sebelah Barat berbatas dengan Siring alam/Sungai kecil

R
- SebelahTimur berbatas dengan Durian Teguk

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah tersebut secara
R
keseluruhan kepada Penggugat;
si
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbul
ne
ng
akibat perkara ini sejumlah Rp1.860.000,00 (satu juta delapan ratus enam
puluh ribu Rupiah).
do
gu Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Arga Makmur, pada hari Senin tanggal 06 Juni 2022 oleh
kami, Hendri Sumardi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Rudanti Widianusita,
In
A
S.H., M.H., dan Farrah Yuzesta Aulia, S.H., masing-masing sebagai Hakim
Anggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
ah
lik
Negeri Arga Makmur Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm tanggal 21 Februari 2022,
putusan tersebut pada hari Selasa tanggal 07 Juni 2022 diucapkan dalam
am
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
ub
Hakim Anggota tersebut, Harya Puteratama, S.H., Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri Arga Makmur dan Kuasa Tergugat tanpa dihadiri Kuasa
ep
k
Penggugat.
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ah
si
ne
ng
Rudanti Widianusita, S.H., M.H. Hendri Sumardi, S.H., M.H.
do
gu
Farrah Yuzesta Aulia, S.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Harya Puteratama, S.H.

m
ub
Perincian biaya :
ka
1. Pendaftaran............................. : Rp30.000,00;
ep
2. Proses ..................................... : Rp50.000,00;

ah
3. Panggilan ................................ : Rp250.000,00;

R
4. PNBP....................................... : Rp10.000,00;
es
M
5. Pemeriksaan setempat............ : Rp1.500.000,00;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;
si
7. Materai .................................... : Rp10.000,00;
Jumlah : Rp1.860.000,00;
ne
ng
( Satu juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 5 PDT.G 2022 PN Agm 20230321142248

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 5 PDT.G 2022 PN Agm 20230321142248

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Makmur dengan Nomor 16/SK/2022/PN.Agm tanggal

24 Februari 2022, selanjutnya disebut sebagai

Paijo Alias Juari Alias Asep, berkedudukan di Dusun IV Rt 001 Desa

kuasa kepada Julisti Anwar, S.H., dan Ambar Rohani,

dan Rekan yang beralamat di Jl. Ak. Gani Gunung

Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28

18/SK/2022/PN.Agm tanggal 2 Maret 2022,

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

 Sebelah timur berbatasan dengan Durian teguk dan jalan;

datang menemui Penggugat dengan maksud bermohon dan minta tolong

tinggal di lokasi tanah Yayasan tersebut yang beralamat di Dusun Marga

4 Bahwa pada saat itu Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwa

apabila Tergugat tidak membongkar rumah tempat kediaman Tergugat

akan berurusan dengan pihak kepolisian dan Tergugat mohon kepada

Penggugat untuk diizinkan membuat pondok di tanah milik Penggugat

Penggugat telah menganggap Tergugat seperti saudara Penggugat sendiri,

Halaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

sampai dengan bulan januari 2017 kemudian tanah tersebut kembali

akhirnya Tergugat membuat surat pernyataan batas waktu menumpang atau

diketahui oleh kepala desa Sidoluhur bernama Subaryana dan di saksikan

Penggugat tersebut kepada Penggugat maka Penggugat mengirim surat

kepada Penggugat bahwa batas waktu Penggugat mengizinkan Tergugat

tanggal 30 Desember 2013 mohon kepada saudara Tergugat untuk tidak

saja tanam tumbuh yang berada di atas tanah tersebut;

sawit milik Penggugat tersebut;

baik secara kekeluargaan maupun melalui musyawarah maka dengan ini

Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

agar dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

1. Potokopi kartu tanda penduduk nomor 1703073012560001 atas nama

2. Potokopi surat pernyataan tanah atas nama Ujang Ziranis tanggal 06

Penggugat oleh Tergugat tertanda tangan diatas materai 6000 atas

5. Potokopi surat pernyataan diatas materai 6000 yang ditanda tangani

rumah dan menumpang menggarap tanah milik Penggugat yang

diketahui oleh kepala desa Sidoluhur;

Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

adalah milik Penggugat;

3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta tersebut secara

memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga

vooraad), meskipun timbul perlawanan, banding maupun kasasi;

undangan yang berlaku;

dengan seadil-adilnya (ex Aequoet bono).

Penggugat dan Tergugat masing-masing hadir kuasanya;

Menimbang, bahwa proses persidangan dilanjutkan dengan terlebih

dahulu mengupayakan mediasi di antara para pihak yang atas pertanyaan

Majelis Hakim, para pihak menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim

berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm tanggal 02 Maret 2022

Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

Bahwa mencermati gugatan Penggugat tanggal 07 Pebruari 2022 pada

a. KTP dengan NIK 1703091109680001 yang dikeluarkan oleh Kantor

b. KK No. 1703090610110003 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan

Selanjutnya pada kalimat berikutnya Penggugat menyatakan alamat

Sido Luhur, RT.001 Desa Sido Luhur, Kec.Padang Jaya,

Sedangkan Desa Kuro Tidur masuk dalam wilayah Kec.Arga Makmur

telah mengalami kekeliruan sehingga menyebabkan ketidakcermatan

Penggugat dalam menyusun gugatan ini, alhasil gugatan Penggugat cacat

Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Agm

yang lainnya, diminta kerja samanya untuk mengosongkan lahan

dibangun tahun 1980-1983. Areal 6.063 Ha (kanan) hasil download.