BAB 1,6

Analisis Risiko Ecological *

Robert T. Lackey

RINGKASA
N

Penilaian risikotelah suggested sebagai alat untuk membantu

mengelola lems prob ekologi. Penilaian risiko ekologi biasanya
didefinisikan sebagai proses yang mengevaluasi kemungkinan
bahwa efek ekologi yang merugikan terjadi, atau mungkin terjadi,
sebagai akibat dari paparan satu atau lebih stresor. Konsep dasar,
sementara straightforward, sulituntuk diterapkan pada setiap tetapi
masalah ekologi yang paling sederhana. Reaksi yang kuat, baik positif
maupun negatif, sering ditimbulkan oleh proposal untuk menggunakan
keledai risiko ekologis ment. Penilaian risiko yangditerapkan pada masalah
ekologi yang relatif sederhana (kimia toksisitasmenjadi yang paling
umum) sangat populer; ada banyak pendukung yang kuat,
terutama di kalangan ilmuwan, administrator, dan politisi. Namun
kritikus sama-sama vokal. Sejarah intelektualrisiko
yangekologiparadigma penilaianditerapkan pada masalahtidak
mengikuti evolusi linier yang rapi. Masalah tangguh di banyak penilaian
 risiko, dan terutama untuk pertanyaan kompleks seperti mengatasi
tantangan keberlanjutan ekologis, adalah memilih wtopi komponen
ekologiatau sistem harus dianggap beresiko. Seleksi ini sepenuhnya
bersifat sosial dan politik, tetapi memperkirakan risiko sebenarnya bersifat
teknis dan ilmiah. Pertanyaan tentang apa yang berisiko harus dijawab
dalamkeputusanpolitik-makikerangkang atau hasilpenilaian risiko akan
menjadi terbatas utility.Melakukan penilaian risiko yang kredibel untuk
masalah ekologi yang kompleks adalah sulit kecuali batas-batas
masalah penilaian sangat dibatasi. Namun, mendefinisikan
ekologis secara sempit

* Bab ini adalah versi singkat dari “Ekologi yangPenilaian RisikoBerguna untuk
MenyelesaikanKompleks Masalah Ekologi yang?" diterbitkan dalam Salmon Pasifik
danSistem: Status dan Opsi Masa Depan, EkosistemnyaDeanna J. Stouder, Peter A.
Bisson, dan Robert J. Naiman, Eds., Chapman and Hall, Inc., New York, NY, 1996. Inibab tidak
selalu mewakili posisi kebijakan dari US Environmental
Protection Agency atau organ
lainnyai.lisasi

© 1997 oleh CRC

Press,Inc.

masalahmenghasilkan penilaian risiko yang relevansi yang

terbatas dalam menyelesaikan pubpertanyaan kebijakan lic

Kunci:. Kata ekologi risikopenilaian, penilaian risiko, manajemen risiko,

mengepung perlindungan mental, analisis keputusan, pendapat ahli,
conservatipada, etika, pemodelan, multiple digunakan manajemen,
sustainability, bioassay, dampak lingkungan keledais ment, ecological
kesehatan, keanekaragaman hayati

1.
PENDAHULUAN

Semakin meningkat, ada panggilan untuk penggunaan penilaian risiko

untuk membantu memecahkan masalah ekologi yang kompleks (contohnya
penurunan salmon Pasifik di Pacific Northwest dan penurunan
keanekaragaman hayati). derlying keledai risikos ment relatif mudah.
Risiko adalah sesuatu yang dapat diperkirakan (yaitu,risiko penilaian).
Pada gilirannya, estimasi yang dapat digunakan untuk mengelola risiko
(yaitu, risiko pria agement). risekologiPenilaiank ususekutu didefinisikan
sebagai “proses yang eAnalisis Perhitungan tersebut likelihoodyang
merugikanecologicaefekl yang terjadi, atau mungkin terjadi, sebagai
akibat dari paparan satu atau lebih stres”(US.EPA
1992).sebuahalysEspilihan dan prosedur untuk melaksanakan penilaian risiko
untuk masalah kesehatan manusia yang t'sediale di BabI.1, 1.2, II.1, dan II.2.
Konsep dasar penilaian risiko mungkin sederhana, tetapi jargon dan
detailnya tidak. Penilaian risiko (dan alat analisis serupa) adalah konsep
yang menimbulkan reaksi kerassetiap kali digunakan. Pada ekstrem,
beberapa bahkan telah menyimpulkan bahwa penggunaan
penilaianrisikodalam pengambilan keputusan kesehatan manusia adalah "
pembunuhan terencana" (Merrell dan Van Strumm 1990). Ada
sejumlahfilosofis alasandan moral untuk reaksi keras seperti itu,
tetapi biasanya didasarkan pada (1) kekhawatiran bahwa analisis
(penilaian risiko) dan keputusan (risiko manajemen) menerima premis
bahwa orang akan mati untuk mencapai yang diinginkan. keuntungan bersih
atau (2) keyakinan bahwa proses penilaian risiko menempatkan terlalu
banyak kekuasaan pada teknokrat.
Reaksi terhadap penilaian risiko ekologis mungkin
lebihdaripadaringanreaksi terhadap penilaian risiko yangditerapkan
pada masalah kesehatan manusia, tetapi bahkan dengan masalah
ekologi, respons positif dan negatif yang kuat terjadi. Beberapa
tagihan(e.G.,Risiko Lingkungan PenguranganAct) telah diperkenalkan di
Kongres AS mewajibkan bahwafederal agen-agenmenggunakan penilaian
risiko to menetapkan prioritas dan anggaran. Beberapa panel ilmuwan
terkemuka telah membuat rekomendasi serupa.populer dan
berpengaruh memperdebatkan Publikasipendekatan penilaian risiko. Di sisi
lain, beberapa menyimpulkan bahwa penilaian risiko adalah pendekatan
bencana, salahsatu yang "secara ilmiah tidak dapat dipertahankan, secara etis
menjijikkan, dan praktis tidak efisien" (O'brien 1992).
Namun,risikopenilaiantelah digunakan secara luas untuk menghubungkan
 stresor lingkungan dan konsekuensi ekologisnya. Risiko yang terkait denganbahan
kimia paparan menjadi perhatian khusus. Mengukur risiko berbagai bahan
kimia terhadap kesehatan manusia adalah hasil logis dari penilaian risiko
seperti yang diterapkan dalam industri asuransi danlainnya bidang. Selama
20 tahun terakhir, serangkaian prosedur dan alat telah digunakan
untuk penilaian risiko lingkunganatau kesehatan manusia. Penilaian
risiko yang diterapkan pada

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

masalah ekologi lebih baru, tetapi juga berfokus terutama pada bahan
kimia, dengan hewan yang digunakan sebagai penggantiatau
"kesehatan ekologis."
Mengadaptasi paradigma risiko dari menilai risiko asuransi hingga
menilaimanusia risiko kesehatanhingga menilai risiko ekologisbelumlah
sederhana(Lackey 1994). Beberapa orang melihat penilaian risiko ekologi
hanya sebagai penggunaan label baru untuk ide-ide lama. Masih belum
jelas apakah penilaian risiko ekologis benar-benar akan
meningkatkanpengambilan keputusan dan pada akhirnya
melindungiekologissumber daya.

2. PENILAIAN RISIKO DALAM

PRAKTEK

Terlepas dari kesulitan mendefinisikan masalah dalamkebijakan

ekologi yang kompleks pertanyaan, penggunaan penilaian risiko
untukmembantu memecahkan masalah ekologisecara luas didukung.
Perundang-undangan yang baru-baru ini diperdebatkan di Kongres akan
mengamanatkan penggunaanrisiko penilaianolehlembaga federal untuk
banyak masalah. Jelas, banyak orang berpikir bahwa penilaian risiko
adalah avaluable alat dan harus kitaed extensively dalam
memecahkanekolog. masalah ical
Namun, ada kelompok vokal kritikus penggunaan penilaian risiko
untuk masalah ekologi. Mereka berpendapat bahwa penilaian risiko
(dan manajemen risiko) adalah Essentially triase Memutuskan komponen
ekologi akan "disimpan” dan -.yang akan dihancurkan” Tema
“egalitarianisme biosfer” adalah pola pikir yang menjadikan
penilaian risiko sebagai kutukan yangkritik penilaian risiko memiliki
rasanyata.Banyaktechnophobia yang kuat dan seringmelihat organisasi
lingkungan arus utama sebagai terkooptasi oleh kepentingan industri atau teknokratis
Penilaian risikojuga menantang dari perspektif yang lebih utilitarian yang
berbeda. penegasan adalah bahwa, sementara konsep penilaian risiko adalah
sound, process dari penilaian risiko sering dikendalikan oleh para ilmuwan dan
orang lain yang memiliki agenda politik yang berbeda dari mayoritas.
Kritik berpendapat bahwa “penilai risiko” penggunaan ilmu
pengetahuan untuk mendukung posisi mereka dengan kedok formal,
analisis risiko bebas nilai. risiko secaraPenilaiansebagai demikian dilihat
memiliki ornamen ketidakberpihakan, tetapi benar-benar tidak lebih dari
environmentalisme tipis menyamar (atau utilitarianisme). Kurangnya
kredibilitasilmu pengetahuandan ketidakberpihakan(dan penilaian risiko)
yang mendasari perdebatan kebijakan tentang hujan asam, penipisan ozon
stratosfer etion, perubahan iklim global, dan hilangnya biological
keanekaragaman sering offered sebagai examples dari bagaimana ilmu
pengetahuantelah diduga disalahgunakan oleh scientists dan lain-lain untuk
mendukung posisi politik.
Penilaian risiko secara historis telah dipisahkandari manajemen. Seperti
Sepa ransum requires bahwa para ilmuwan memainkan peran yang jelas sebagai
ahli teknis, bukan advokat kebijakan; perbedaan ini kabur ketika scientists
iklanvocate politikal posisi. Selanjutnya, beberapakritikus menuduh bahwa
ilmuwan yang menggunakan posisi mereka untuk mendukung
pandangan pribadi menyalahgunakan kepercayaan publik mereka.
Counterargument adalah bahwa para ilmuwan, dan semua individu
dalam hal ini, memiliki hak untuk berdebat untukv merekaIEWS dan,
sebagai ahli teknis, tidak boleh dikecualikan hanya karena keahlian
mereka. Yang lain menyimpulkan bahwa pelaksanaan usaha ilmiah adalah
sarat nilai dan karena itu sebagianmerupakan kegiatan politik. Daripada
berusaha menjadi semata-mata "obyektif secara ilmiah", seorang ilmuwan
juga harus menjadi advokat. Bagaimanapun, peran analis harus jelas bagi
semua orang yang menggunakan hasil.
© 1997 oleh CRC Press,
Inc.

3. SEJARAH PARADIGMA

Baik penilaian risiko maupunpriaumum digunakan lainnyaagalat

ementbenar-benar baru, tapi mengacu pada alat sebelumnya dan saham
beberapa prinsip inti. Sebagai contoh, kedua penilaian dan manajemen
didasarkan pada mendasar premisttopisemua manfaat yang accruable
manusia. Ini adalah pendekatan utilitarian dan asumsi yang diperlukan
dalamsemua model atau paradigma yang mengikutinya. “Semua manfaat dapat
diperoleh manusia” mencakupfakta bahwa masyarakat mungkinmemilih untuk
melindungihutan belantara kawasanyang jarang dikunjungi, melestarikan
spesies yang tidak diketahui nilainya bagi manusia, atau melestarikan
sumber daya alam untuk keindahan pemandangannya. Manfaat dapat
berwujud (hasil ikan, panen pohon, hari berkemah, dll.) atau tidak
berwujud (ekosistem yang masih asli, pelestarian
spesies,visualkeindahan, dll.). Sangat mudah untuk
melompatifundamental premisdari asumsi utilitarian, tetapi
banyakperdebatan politikberkisar pada masalah apakah seseorang
beroperasi dengan pandangan dunia utilitarian atau pandangan dunia
ekosentris (atau lainnya, biasanya berbasis agama). Bukan perbedaan yang
sepele.praktiknya, Namun, dalampemisahan antaramereka
yangutilitarian dan ekosentris (atau lainnya)berpandangan tidak
lengkap; kebanyakan dari kitamemiliki ciriciri nyata -dari keduanya
(Herzog 1993).
Model multiguna dalam pengelolaan sumber daya alam telah
menjadidasar paradigmadi Amerika Utara selama abad ini. Dipopulerkan
oleh Gifford Pinchot dan lain-lain, itu menjadien digunakan secara luas
dan secara luas di perikanan, kedepanstry, dan wildlife. Idenya sederhana:
ada banyak benefitsyang berasal dariekologisumber daya(commodity hasil, f
rekreasiishing sebuahd huntipengalamanng, outdoor
Recreatsayapadakegiatan al, jasa ekosistem seperti pemurnian air, dll) dan bahwa
campuran of keluaran kebutuhan untuk dikelola untuk menghasilkan kebaikan
terbesar untuk jumlahterbesar selama sustaiperiodeneddari time (Callicott 1991).
Konsep ini lurus ke depandan bekerja dengan baik jika ada nilai-nilai bersama
yang tinggi di antara masyarakat.
Sejumlah variasi model multiple digunakan muncul selama bertahun-
tahun pertengahan abad ini: maksimum sustaihasil nable, hasil
keseimbangan maksimum, dan Opti ibu syield ustained. Banyak
digunakan dalammengajar dan manusiaagement, konsep-konsep ini
telah anut utamamendominasiional tHought dan praktek melalui kali saat.
Seperti halnya semua paradigma dan tujuan pengelolaan sumber daya
alam, tidak ada satupun yang berkembang secara linier. Basic ide adalah
dapat diproduksi setiap tahun
bahwa hasil komoditas (ikan, pohon,liarlife)
dari produksi “surplus” dan bisa dilanjutkan selamanyadengan
manajemen yang baik. Semua model ini menderita masalah publik yang
heterogen dengan tuntutan yang bersaing dan dengan tuntutan yang
berubah darike waktuwaktu. Bahkan saat ini, masih ada perjuangan
untuk kontrol memancing, berburu, sebuahd tingkat
penebangandengan cara yang dapat diterima secara politik dan
manajerial efisien.
Manajemen ilmiah adalah priaterkaitagement paradigmayang
meliputiopera tionspenelitian, management dengan tujuan, optimasi,
pemrograman linier, kecerdasan ficial arti, dan prosedur matematika lainnya
(Lackey 1979). Adabanyak output dari ekosistem, baik komoditas dan
noncommodity, dan dapat ini (keharusan) diukur, dan
aggroutputEgatedioptimalkan. Output yang dipilih oleh para ahli, who
kemudian menggunakan mathematical alat untuk mengukur dan mengevaluasi
berbagaicom binationsoutputs.Masukan dari publik tidak dianggap sangat
penting karena ada serangkaian keputusan optimal yang
“benar” untuk memaksimalkan keluaran. The

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

sumber daya alam “profesional” adalah dominan dalam

process. The view that "jika politisi dan publik akan hanya
tinggal keluar dari proses, kita profesional akan mengelola
sumber daya alam baik-baik saja" is karakteristik manajemen
ilmiah. Ada banyak contoh keruntuhan sumber daya alam
berdasarkan pendekatan manajemen umum ini.
Pengelolaan ekosistem, termasuk varian sepertipengelolaan daerah
aliran sungai, telah menjadi populer dalam dekade terakhir. Kedua
ekosistem dan watershed manajemen memiliki definisi yang
ambigu, diilustrasikan olehposter dinding populer untukecosystem:
manajemen “Mengingat Semua Hal” Biasanya konsep lain, seperti
keanekaragaman hayati,dimasukkan dalam pengelolaan ekosistem,
meskipun keanekaragaman hayati merupakan konsep yang tidak jelas
dalam dirinya sendiri. Sebagai contoh, dalam upaya kita untuksalmon
stok, haruskah kita membasmi squawfish (predator) dan walleye
(pesaing), atau apakah memulihkankita mengembalikan
ekosistem(habitat) ke keadaan yang diinginkan dan membiarkan alam
mengambil jalannya? Apakah ekosistem priaagement berarti we
"mengoptimalkan” campuran ini spesies? Ini dan segudang lainnya
adalah pertanyaan kebijakan dan harus secara eksplisit menjawab terlepas
dari apamanajemen approachdigunakan. Mereka harus menjawab
pertanyaan-pertanyaan kebijakan, yang tidak ilmiah . Para pendukung
ekosistem manusiaagement sering melihatnya sebagaifunda
pergeseran mental yangdalam manajemen danpenilaian; pemikiran
skeptis melihatnya sebagai “wbersenjata lebih” version dari
multiple digunakan priaagement atau, lebih pengertian yang
merendahkan, seperti "kebijakan oleh slogan."
Pendekatan yang berbeda diwujudkan dalam teori chaos dan manajemen
adaptif; pendekatan ini mengakui tingkatketidakpastian yang tinggi dalam
ekosistem.dasarnya Ideadalah bahwa ekosistem sangat kompleks dan
bereaksi terhadapdapatkejadian (kacau) yang tidakdiprediksi ; dengan
demikian, tidak ada gunanya untuk
mengembangkanecocanggihsistemmodelsuntuk pengambilan keputusan
berdasarkan kondisi keseimbangan. Ada juga umpan balik yang konstan
antara keputusan manusia suatupenyesuaian nd dari ecosybatang atas
keputusan tersebut. Ketidakpastian begitu besar yang tidak feasible membuat
model prediksi berguna. Juga, untuk alternatif yang menghalangi pilihan di masa
depan, penilaian danlingkungan adaptif pengelolaantidak akan berjalan dengan
baik (misalnya, pembangunan bendungan diutama batang Sungai Columbia
memiliki konsekuensi ekologis yang besar bagi salmon, dan setiap proyek
besar merupakan keputusan yang tidak dapat dibatalkan. ). Secara umum,
manajer atau analis akan membuat serangkaian keputusan "kecil", mengevaluasi
 keputusan yang. Untuk membuat
hasilnya, dan kemudian membuatdirevisi
keputusan "besar"membutuhkandukungan publik yang kuat dan-dapat
diterima caracara yanguntuk mengkompensasi pihak yang kalah.
Manajemen kualitas total (TQM) adalah sebuah konsep yang menjadi
populer di business dan pemerintah pada 1980-an dan 1990-an.
wiUpayadespread untuk "menemukan kembali gov ernment" have dasar
mereka dalam TQM. Ide intinya adalah bahwa pelanggan didahulukan, dan, pada
gilirannya, manajemenharus diukur dengan apa yangdiinginkan
pelanggan. Dalam natural sumber daya manusiaagement dan
perlindungan lingkungan, “pelanggan" sering didefinisikan sebagai
‘masyarakat.’ Oleh karena itu, TQM mengandaikan bahwa sebuahgency
dapat mengetahui apa yang diinginkan masyarakat dalam hal ekosistem
management dan perlindungan dan kemudian memberikan bahwa “produk."
Ada kesulitan dalam mendefinisikan publik, tetapi TQM telah successfulin
beberapa aplikasi bisnis. Namun, kegunaannya dalam mengelola
dan melindungi sumber daya alam publik masih dipertanyakan.
Dalam masyarakat pluralistik, tidak mungkin ada tujuan umum
bersama untuk sumber daya ekologi yang memungkinkan prinsip-prinsip
TQM digunakan secara efektif.

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

Risiko penilaian danManag,ement paradigma manajemen akhir

ditinjau di sini, telah digunakan sebagai alat dalam beberapa Parad
sebelumnyaigms atau sebagai pendekatan yang berdiri sendiri. Sangat
dianjurkan oleh beberapa orang, pendekatan ini umumnya telah digunakan
untuk menilai peran bahan kimia dalam ekosistem atau komponen ekosistem.
Idedasar dari assessme risikont dan manajemen risiko adalah bahwa
adakembali banyak risiko terhadap lingkungan, ekosistem, dan kesehatan
manusia. Risiko-risiko iniharus diidentifikasi, diukur, dan dikelola.

4.AVALATersedia

Ada satu set banyak digunakan alat dan teknik untuk menghasilkan
data untuk penilaian risiko.Awalnya, pertanyaan tentang siapa
yang mengasumsikan “beban pembuktian' perlualamatsed. Apakah
penilai risiko menganggap bahwa eco saatlkondisi ogical adalah normadan
setiap diusulkan deviation dari status quo harus dibenarkan? Atau apakah
mereka menganggap beberapamurnikeadaan ekologissebagai norma?
Atau apakah mereka menganggap bahwaperson atau organizatipada
mengusulkan tindakan harus membenarkan itu? Salah satu alasan
mengapa Undang-undang Spesies Terancam Punah dan Pasal 404
Undang-Undang Air Bersih sangat berpotensi kuat adalah karena mereka
secara efektif mengalihkan beban pembuktian kepada mereka yang akan
mengubah kondisi yang ditentukan (misalnya, spesies tidak boleh punah
atau lahan basah tidak boleh diubah kecualiada persetujuan eksplisit dari
pemerintah). Para praktisi daririsiko ekologis penilaiansering
mengabaikan nilai-nilai, etika, dan beban i buktindefining masalahdan
beroperasi sebagai gantinya on tingkat teknis semata. Untuk
melanjutkan dengan contoh salmon, why lakukan we berasumsi bahwa
perubahan fisik sungai salmon, seperti Columbia, are tidak dapat dibatalkan?
Apakah itu not pilihan untuk demand bahwa organisasi yang bertanggung
jawab untuk bendungan menunjukkan bahwa bendungan tidak
merugikanly mempengaruhi salmpada populasi atau mengubah
theioperasir (termasuk penghapusan) agar tidak berdampak buruk
terhadap salmon? Mengapa beban harus dipikul oleh mereka yang
berusaha melindungi atau memulihkan salmon?
BIoasmengatakanulang alat yang paling umum digunakan dalam
memproduksi data dasar untuk ekologi menangani penilaian risiko dengan
paparan bahan kimia. Ada banyak permutasi dari bioassay dasar, dan
literaturnya luas. Bioassay bekerjadengan baik untuk beberapa jenis
masalah ekologi dan terutama untuk "komando dan kontrol”
pendekatan regulasi. Keterbatasan parah, bagaimanapun, terjadi
padamul tiplessessing,tekanan bersamaan, efek pada Ecosysmenilaitems atau
wilayahatau menilai effectsyang tidak kimia didorong (misalnya, penggunaan
lahan perubahan). sangat mudah untuk kehilangan siGHT dari fakta bahwa
bioassay adalah penyederhanaan dari ekosistemdan wilayah dengan
yang penilai risiko yang bersangkutan dan hanya pengganti untukrealistis tesatau
percobaans yang tidak dapat menjadi performed. pada
administrat,tingkative penggunaan bioassay telah menjadi dilembagakan,
dan masyarakat sekarang dapat melihat tes sepertilebih relevan untuk
melindungi lingkungan dari dibenarkan.
analisis dampak lingkungan dan pemantauan alat tambahan
ofsepuluhdigunakan dalam . penilaian risiko Such menganalisissare
relevan denganrealmasalah -Worlddan seringditargetkan langsung
pada masalah pilihan publik; ada literatur yang luas pada m
merekaypendekatan dan prosedur. Karena masalah yang
“relEvant,” mereka adalah ofsepuluh kompleks ilmiah, dan,
karena itu, prediksi yang dihasilkan kurang

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

kekuatan ilmiah biasanya terlihat dalam jurnal ilmiah. Akibatnya,

pengguna sering kurang percaya diri dalam keandalan prediksi.
Selain itu, proses pengembangan pernyataan dampak lingkungan
mungkin lebih penting daripada doc sebenarnya ument diproduksi.
Modeling dan simulasi komputer terlaluls yang telah terbukti sangat populer
dalam penilaian risiko ekologi. Alat-alat ini memiliki banyak fitur yang
diinginkan, seperti kemampuanuntuk menangani masalah yang kompleks,
kemampuan untuk evaluate hipotesis alternatif cepat, dan ability untuk
mengatur data dan hubungan menjadi satu kesatuan yang ditetapkan.
Namun, pemodel sering jatuh ke dalam perangkap untuk menggantikan
ketelitian analitis dengan ketelitian intelektual . Ide yang sangat sederhana
(dan salah) dapat ditutupi oleh kompleksitas matematika. Bahkan
beberapa model yang paling banyak diterima dan diterapkan dalam
ekologi menggambarkan masalah pengembangan dan penerapan
model pada masalah manajemen yang sebenarnya.
Selanjutnya, kemudahan dan keindahan alat seperti analisis
geografis berbantuan komputer juga dapat menyebabkan analis
kehilangan ketajaman intelektual dan akal sehat.
Karenasebagian besar masalah penilaian risiko ekologis bersifat kompleks
dan tidak sepenuhnya bergantung pada eksperimen laboratorium,
eksperimen lapangan, atau pemodelan, penggunaan penilaian dan
pendapat ahli sangat diinginkan dan diperlukan.expePendapatrt berguna,
tetapi bukan tanpa masalah. Misalnya, ketika para ahli memiliki pendapat
yang sangat berbeda, bagaimana penilai risiko menangani hal ini secara
analitis? Sejarah dipenuhi dengan contoh-contohpara ahli yang
sepenuhnya salah. Di sisi lain,penilai percaya bahwa para ahli kurang
salah dalamrisikotopik keahlian mereka dibandingkan dengan yang bukan
ahli, dan penggunaan ahli dan sistem pakar formal akan terus meningkat. Ada
masalah Arly berbahaya, wayam mengandalkan pendapat
teknisSeptemberarating nilai-nilai pribadi dan organisasi mereka
fromteknis pendapatmereka.
Penilaian risiko, setidaknya dalammasalah tahap perumusan, harusmencakup
penentuan secara eksplisit apa yang diinginkan pelanggan. Ini tidaksemudah
kedengarannya. Pelanggan biasanya masyarakat atau bagian dari publik (or
sebuah institutional surrogate seperti hukum atau penentuan pengadilan).
Informasi umum dari publik adalah bahwa orang ingin "melindungi
lingkungan,""melindungi spesies yang terancam punah", atau
"memelihara lingkungan yang berkelanjutan". Orang yang sama mungkin
juga mengatakan bahwa mereka ingin "melindungi keluarga-wage
pekerjaan," "mempertahankan peluang ekonomi untuk anak-chil kami,”
dan ‘melindungi kesucian milik pribadi.’ Sangat sulit untuk bergerak
melampaui basa-basi seperti itu dan mendapatkan informasi yang benar-benar
berguna dalam penilaian risiko. Di sisi lain, individu atau elemenmasyarakat
dengan kepentingan langsung dan pribadi akan memiliki preferensi yang
sangat spesifik. Mereka yang kurang terpengaruh secara langsung
cenderung memilikilebih preferensi yangumum. Sebagai contoh, studi
menunjukkan berbagaielemEntmasyarakat memiliki setidaknya sembilan
konsep yang berbeda dari Sustainability untuk hutan, banyak yangsaling
exclusive(Galedan Cordray 1994).

5. APLIKASI

Langkah pertama dalam melakukan analisis risiko ekologis adalah

mendefinisikan "masalah" dengan jelas. Sayangnya, langkah ini sering
diabaikan atau diselesaikan menyederhanakan. Dalam banyak
kasus,greeing pada masalah tidak mungkin karena yang ada di dirinya
 © 1997 oleh CRC Press,
Inc.

kebuntuan politik. Adalsehingga ketegangan antara analis yang ingin

tosimplify masalahsehingga secara teknis penurut dan politikians(yang
work di dunia nyata) yang harus menjaga definisi masalah serealistis
(yang berarti untuk analis) mungkin.
teknologinically rumit
Mendefinisikan masalah adalah proses politik membutuhkan
masukan teknis, tetapi didasarkan pada nilai dan prioritas
Mempertimbangkan contoh spesifik dari salmon Pasifik membantu
memperjelas masalah Seorang analis harus secara eksplisit
menyelesaikan apakah fokusnya adalah melestarikan beberapa
atau semua stok (popberbedaulatio yang) dari pemusnahan atau
maintaPenyanying beberapa atau semua saham di "fishable” tingkat
(tinggi). Ini sebagian besar adalah alternatif yang saling eksklusif.
Mereka alkeputusan sehingga tidak ilmiah. Further, mendefinisikan
spesies, komunitas, atau eko sistem yang akan dievaluasi dalam penilaian
risiko adalah nilai berdasarkan dan tidak semata-mata ilmiah determinatidi. Apakah
analis menganggap kondisi "dasar" 10.000 tahun yang lalu; 200 tahun
yang lalu; atau untuk Columbia Basin,preimpoundment
konstruksi(pada dasarnya sebelum Perang Dunia Kedua)? Analis tidak harus
memutuskan pertanyaan-pertanyaan ini, masyarakat harus. Tergantung
pada baseline yang dipilih, hasil penilaian risiko akanberbeda.
Sebagian besar praktisi berpendapat bahwa, agar lebih bermanfaat,
penilaian risiko (perkiraan risiko) harus dipisahkan dari manajemen
risiko (membuat pilihan) baik dalam praktik maupun dalam
penampilan (Ruckelshaus 1985, Sutter 1993). Ada kontra-argumen
yang menentang pemisahan penilaian dari manajemen. Biasanya,
argumen recog-pengusaha kecil yang tidak mungkin untuk memisahkan
nilai-nilai seseorang dari / nya teknis (penilaian risiko) nya kegiatan,
dan, karena itu, pemisahan adalah ilusi. Memisahkan
kegiatan o (msebuahnagement dan penilaian) tidaks esebagaiy
karena akan muncul. Many ilmuwan memiliki pendapat pribadi yang kuat
padapublic isu-isu pilihanbahwa
sumber daya ekologi. Sulit bagi siapa pun untuk memisahkan pendapat
teknis murni dari penilaian nilai pribadi. Bahkan lebih sulit adalah
meyakinkan seluruh elemen masyarakat (semua pemangku
kepentingan) bahwa penilaian sedang dilakukan tanpa bias pada
bagian dari ilmuwans.
Ilmuwan terbaik dan informasi ilmiah paling kredibel harus digunakan dalamrisiko
penilaian. Selain menjadi independen, penilai tidak harus menganjurkan
orga mereka nizatsayadi ini pos politikitiatau agenda pribadi mereka sendiri.
Jikapenilaian risiko tidak dianggap independen, hasilnya akan
mencurigakan. Lebih lanjut, penelitian dan pengkajian fungsi dalam
agementdan fungsi regulasi.
organilisasi harus dipisahkan darimanusia
Kredibilitas dan ketidakberpihakan yang difficult to main tain,
terutama di mata publik.
Risikosebuahnalysis wiakan menghasilkan sejumlah pilihan untuk
mengelola”risiko. Ini dapat berkisar daridrastis dan mahalopsihingga
opsi yang mempertahankan status quo, yang mungkin juga mahal.
Pilihan harus disajikan sebagai alternatif yang jelas dengan
pernyataan ekologi menjadimanfaat dan biaya, dan ukuran
ketidakpastian, untuk masing-masing. Ada akubukan banyak rasionalitas
dalam pengambilan keputusan yang paling, tapi harus ada dalamkeputusan
analisis(Douglsebagai dan Wildavsky 1982). Misalnya, analis risiko (dan
ilmuwan) berurusan dengan perkiraan "perubahan" ekologis,
sementara manajer risiko (dan politisi) berurusan dengan "degradasi"
ekologis dan "perbaikan" ekologis.berbasis nilai seperti itu
Pernyataanmemindahkanilmuwan keluar dari ranah ilmiah dan masuk ke
ranah politik yang didorong oleh nilai. Mungkin benar bahwa kondisi ekologi
bEtter atau lebih buruk dari polic,y perspektif tetapi mereka tidakt baik
atau lebih buruk dari perspektifilmiah.

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

Rekomendasi sayaadalah (1) tidak melakukan penilaian risiko kecuali

ada kemungkinan besar bahwa hal itu akan digunakan dalam pengambilankeputusan.
Jika harapan dinaikkan, dan
jika tidak ada keputusan yang dibuat,
publik merasakan bahwa lembaga pemerintah tidak berfungsi. (2)
Mengakui bahwa analisis risiko dari setiap masalah ekologi yang signifikan
akan menghasilkanpilihan yangmenciptakan pemenangbesar dan
pecundang besar. Tidak ada gunanya mencoba meyakinkan pecundang
bahwa mereka benar-benar pemenang. Jika properti seseorang akan
diambil alih secara efektif untuk beberapa kebaikan sosial
yang lebih besar, tindakan itu harus dinyatakan dengan jelas
dalam penilaian. Sebaliknya, jika seorang pemilik diperbolehkan untuk
alter hadalah pReal Property untukr keuntungan jangkapendek,but di
hUge expense untuk masyarakatbesar atau generasi
mendatanguntuk,yang juga harus dinyatakan dengan jelas.

6. BEBERAPA USULAN
PERUBAHAN

Pertama, penilaian risiko ekologis perlu dimodifikasi untuk menciptakan

paradigmaekologis konsekuensi analisis. Konsep risiko yang diterapkan
untuk sumber daya alam hanya akan bekerja untuk satu set sempit
masalah di mana ada publik yang jelas (dan hukum) konsensus
dan sayassues mana ada frame disepakati waktu bunga (manfaatdan
risiko didefinisikan lebih 10 tahun atau 10 abad?). Dengan semua "risiko"
ekologis, kemungkinan (sebab dan akibat atau perubahan ekologis) tidak
baik atau buruk, itu hanya probabilitas. The resolution banyak masalah ekologi
tidak dibatasi oleh kurangnya i ilmiahnuntukmasi atau alat teknis, tetapi
konflik yang diciptakan oleh fundamnilai Entally yang berbeda dan prioritas
sosial (misalnya, untuk contoh salmon, makanan murah melalui penggunaan air
irigasi vs . memancing; listrik murah vs sungai yang mengalir bebas; pribadi
kebebasan vs penggunaan lahan zoning). Jika kita berhadapan dengan
ekologikmasalahal yang di jalan buntu karena beberapa stakeholder tidak
menerima model utilitarian,kita tidak perlu heran ketika penilaian risiko
dan manajemen tidak menyelesaikan masalah. Kita perlu
melakukan analisis konsekuensi ekologis, dan membiarkanpolitik
prosesmemilihopsi yang diinginkan.
Kedua, konsep "kesehatan" ekologis perlu didefinisikan dan dipahami dengan
lebih baik oleh parapolitisidan masyarakat. Masalahmendasar bukanlah
kurangnyateknis informasi, tetapi apa yang dimaksud dengan kesehatan.
Apakah kondisi hutan belantara didefinisikan sebagai dasar, atau yang lebih
disukai l?Evel, kesehatan ekologi Apakah tingkatgangguan olehmanusia
aktivitasukuran ekolkesehatan ogical konsep ecodidorong;?logical "degradasi"
adalah nilai manusia konsep "perubahan” ekologi adalah ilmiah . Jika
konsekuensiperistiwa kacau dalamekosistem dipertimbangkan, apa yang
"alami"? Ada jawaban ilmiah untuk beberapa pertanyaan ini, tetapipolitik
(sosial) jawabanuntuk banyak lainnya.
Ketiga, penilai risiko membutuhkan cara yang lebih baik untuk
menggunakan pendapat ahli. Most masalah kebijakan yang relevan di
lingkunganlogy terlalu kompleks untuk eksperimen ilmiah mudah atau
analisis. aturan tua dalam analisis kebijakan adalah bahwa jika sesuatu
yang dapat diukur, itu mungkintidak relevan dengan pilihan publik. Jika
masalah yang disederhanakan ke titik membuat mereka ilmiah penurut,
maka hasilnya mungkin kurang relevansi kebijakanOpin Expert
ionharus digunakan komputer-..generated peta dan model bantuan
komputer mungkin elegan, namun untuk keputusan benar-benar penting,
procpolitikessmenuntut ahli pendapat.

© 1997 oleh CRC Press,

Inc.

Keempat, cara yang lebih baik perlu dikembangkan untuk mengevaluasi

dan mengukur prefpublik selisihdan prioritas dalam membingkai isu-
isu ekologi. jajak pendapat publik alwMandy menunjukkan bahwa
publi yang c sangat mendukung lingkungan, seperti halnya dengan
perdamaian, kebebasan, dan peluang ekonomi. Masyarakat adalah
similarly mendukung melestarikanhayati, keanekaragaman
ekosistem mengelolament, dan sustasayanable napengelolaan sumber
daya tanian. Sayangnya, jenis informasi ini penggunaannya
terbatas dalam membantu membuatsulit lingkungan
yangkeputusan. Publik bukanlah sebuah monolit; itu mencakup banyak
pandangan yang berbeda, dan individu sangat bervariasi dalam
intensitas pendapat mereka. Peroranganiduals mungkin berpendapat
paksa untuk paradigma ekonomi industri atau untuk paradigma eco nomic
alami, tapi pilihan politik praktis tidak dibingkai dalam konteks ini.
Kebutuhan kritis kelima adalah mengembangkan cara yang lebih baik
untuk menyajikan pilihan dan konsekuensi kepada publik, analis
 kebijakan, dan pembuat keputusan. Society is not well served by
statements such as it is a complicated problem and you need to have an
advanced degree in ecology to understand it," or "you can select this
option without significant cost to society" when there will be costs to some
people. The main take home message in risk assessment must be that
there are no free lunches in environ mental protection and that policy
alternatives and the consequences of each must be explained in ways
that the users of the assessments understand.

7.
CONCLUSION

Biological and social science must be linked if public decision making is to

be improved. Too often, forestry, fisheries, and wildlife problems
are viewed as bio logical challenges. It is society that should define
problems and set priorities, but the public speaks with not one, but many
voices. Many of the stated public demands are mutually exclusive.
Ecological “health,” for example, is a social value defined in ecological
terms. But, incorporating public input int o risk assessment and man
agement may be carried to the extreme (eg, democratization).
Scientists must maintain a real and perceived position of providing credible
ecological information — information that is not slanted by personal value
judge ments. Those involved in risk assessment cannot become advocates for
any political position or choice, lest their credibility suffer. Such a position may be
painful at times because no one can completely separate personal views from
professional opinions. Risk assessors must be clear to the public (and political
officials) on what scientific and technical information can and cannot do in
resolving public choice issues.
We should not assume that complex ecological problems, such as the
decline of the Pacific salmon, have only technological and rational
solutions. Although tools such as risk assessment might help at the
margins of the political process, they are not going to
resolve the key policy questions. Nonrational ideas
are extremely important in all significant public choice issues.
 Scientists and risk asses sors should guard against technical
hubris, a false sense of confidence in technol ogy,
technological solutions, and rational analysis, including risk
assessment.

© 1997 by CRC Press,

Inc.

REFERENCE
S

Callicott, JB, Conservation ethics and fishery management, Fisheries, 16, 22, 1991.
Douglas, M., and A. Wildavsky, Risk and Culture, University of California
Press, Berkeley,
California, 221 pp., 1982. Gale, RP, and SM Cordray, Making sense of
sustainability: nine answers to 'what should
be sustained?', Rural Sociology, 59, 311, 1994. Herzog, H., Human morality and
animal research; confessions and quandaries, The American
Scholar, 62, 337, 1993. Lackey, R. T., Ecological risk assessment, Fisheries,
19, 14, 1994. Lackey, RT, Options and limitations in fisheries management,
Environmental Management,
3, 109, 1979. Merrell, P., and C. Van Strum, Negligible risk: premeditated murder?,
Journal of Pesticide
Reform, 10, 20, 1990. O'brien, M. H., A proposal to address, rather than rank,
environmental problems. Presented
at "Setting National Environmental Priorities: the EPA Risk-Based Paradigm
and its Alternatives,” Resources for the Future, Annapolis, Maryland, 15–17
November, 22 pp.,
1992. Ruckelshaus,
WD, Risk, science, and democracy, Issues in
Science and Technology, 1, 19,
1985. Suter, GW (editor), Ecological Risk Assessment, CRC Lewis Publishers,
Boca Raton,
Florida, 496 pp., 1993. US Environmental Protection Agency,
Framework for ecological risk assessment, Risk
Assessment Forum, Washington, DC, EPA/630/R-92/001, 41 pp.,
1992.
 QUESTION
S

1. What is the definition of ecological risk assessment? How does risk

assessment
differ from risk management? 2. Compare and contrast the application of risk
assessment to ecological issues and
human health issues. 3. What are the most important reasons offered for
using risk assessment to help solve
ecological problems? What are the major objections to the use of risk
assessment
to help solve ecological problems? 4. Compare and contr ast the role of
values, ethics, and science in formulating the
“problem” in ecological risk assessment. 5. What are the commonly used
alternatives to ecological risk assessment? What are
their advantages and disadvantages? 6. Should the process of risk
management be linked to risk assessment? What are the
major benefits and dangers with the alternatives? 7. How is adverse
determined in ecological risk assessment? Who decides what is
adverse? 8. What role should scientists play in risk assessment and in risk
management?

© 1997 by CRC Press,

Inc.