Ketahanan Masyarakat Menghadapi Bencana:

Ulasan sistematis pada Model Penilaian dan Alat

April 8, 2015 Penelitian Pasal

Citation
Ostadtaghizadeh A, Ardalan A, Paton D, Jabbari H, Khankeh HR. Ketahanan Masyarakat Menghadapi Bencana:
Ulasan sistematis pada Model Penilaian dan Tools. PLoS Arus Bencana. 2015 April 8. Edisi 1. doi: 10.1371 /
currents.dis.f224ef8efbdfcf1d508dd0de4d8210ed.

Revisi
Artikel ini adalah salah versi revisi atau memiliki revisi sebelumnya
Edition 1 - April 8, 2015

Abstrak
Pendahuluan: Beberapa tahun terakhir telah menyaksikan ketahanan bencana masyarakat menjadi salah satu yang
paling sangat didukung dan menganjurkan pendekatan manajemen risiko bencana. Namun, penerapannya telah
dipengaruhi oleh kurangnya alat penilaian. Penelitian ini meninjau studi yang dilakukan menggunakan konsep
ketahanan dan memeriksa alat-alat, model, dan metode yang diadopsi. Itu menguji domain, indikator, dan indeks
telah dipertimbangkan dalam alat. Ini memberikan analisis kritis terhadap alat penilaian yang tersedia untuk
mengevaluasi ketahanan bencana masyarakat (CDR).
Metode: Kami menyelidiki database elektronik internasional termasuk Scopus, MEDLINE melalui PubMed, ISI
Web of Science, Cochrane Library, Indeks Kumulatif untuk Keperawatan dan Sekutu Kesehatan (CINAHL), dan
Google Scholar tanpa batasan pada tanggal, dan jenis artikel. Istilah dan strategi pencarian adalah sebagai berikut:
(Disaster * OR
Tweet

Penulis
Abbas Ostadtaghizadeh
Departemen Kesehatan Masyarakat Bencana, Fakultas Kesehatan Masyarakat, Universitas Teheran of Medical Sciences, Tehran,
IranHealth.
Ali Ardalan
Departemen Kesehatan Masyarakat Bencana, School of Public , Tehran University of Medical Science, Tehran, Iran,
Departemen Bencana dan Kesehatan Darurat, National Institute of Health Research, Universitas Teheran of Medical Science,
Tehran, Iran;. Humanitarian Initiative Harvard, Harvard University, Cambridge, USA
Douglas Paton
School of Psychological dan Clinical Sciences, Charles Darwin University, Darwin, Northern Territory, AustraliaIran;.
Hossain Jabbari
Departemen Bencana Kesehatan Masyarakat, Fakultas Kesehatan Masyarakat, Universitas Teheran of Medical Sciences, Tehran,
Departemen Penyakit Menular dan Tropical Medicine, School of Medicine, Universitas Teheran of Medical Sciences, Tehran,
IranBencana.,
Hamid Reza Khankeh
Departemen Kesehatan di Darurat dan University of Kesejahteraan Sosial dan Ilmu Rehabilitasi, Tehran, Iran; Departemen Ilmu
Klinis dan pendidikan, Karolinska Institute, Stockholm, Swedia.
Emergenc *) DAN (Ketahanan OR Resilient ATAU Ketahanan) yang diterapkan untuk judul, abstrak dan kata
kunci. Data diekstrak dianalisis dalam hal bahaya dipelajari, jenis metodologi, domain, dan indikator penilaian CDR.
Hasil: Dari 675 publikasi awalnya diidentifikasi, analisis akhir dilakukan pada 17 artikel teks lengkap. Studi-studi
ini disajikan sepuluh model, alat, atau indeks untuk penilaian CDR. Ini menunjukkan dengan jelas satu set beragam
model berkaitan dengan domain, indikator dan jenis bahaya yang dijelaskan. Cukup ketergantungan antar antara dan
di antara domain dan indikator juga muncul dari analisis ini.
Kesimpulan: Perbedaan antara artikel menggunakan konsep ketahanan dan orang-orang yang menawarkan beberapa
pendekatan pengukuran (675 vs 17) menunjukkan kompleksitas konseptual dan pengukuran dalam CDR dan fakta
bahwa konsep tersebut dapat digunakan tanpa memperhatikan bagaimana CDR harus dioperasionalkan dan dinilai.
Dari mereka yang telah berusaha untuk menilai CDR, tingkat keragaman konseptual menunjukkan perjanjian
terbatas tentang bagaimana mengoperasionalkan konsep. Sebagai jalan ke depan kita meringkas model diidentifikasi
dalam literatur dan menyarankan bahwa, sebagai titik awal untuk operasionalisasi sistematis CDR, bahwa indikator-
indikator yang ada ketahanan bencana masyarakat harus diklasifikasikan dalam lima domain. Ini adalah sosial,
ekonomi, kelembagaan, fisik dan domain alami. Kebutuhan untuk menggunakan metode yang tepat dan efektif
untuk mengukur dan menimbang mereka sehubungan dengan kontribusi relatif mereka untuk ketahanan
diidentifikasi, sebagai kebutuhan untuk mempertimbangkan bagaimana tingkat ini saling berhubungan untuk
mempengaruhi ketahanan. Meskipun penilaian ketahanan terhadap bencana terutama di tingkat masyarakat akan
menginformasikan strategi pengurangan risiko bencana, upaya untuk secara sistematis melakukannya berada di fase
awal. Selanjutnya investigasi empiris diperlukan untuk mengembangkan model CDR operasional dan terukur.

Pernyataan dana
penelitian ini didukung oleh Teheran Mitigasi Bencana dan Manajemen Organisasi (TDMMO). Para penulis
menyatakan bahwa tidak ada kepentingan bersaing ada.

Pendahuluan
Risikoseluruh dunia dari bencana alam, kesehatan, lingkungan dan teroris meningkat
1,2.Dua
dekade terakhir telah menyaksikan bencana alam, tindakan terorisme, penyakit menular wabah, dan kerusuhan sosial
yang mempengaruhi lebih dari 200 juta orang setiap tahunnya
2.Terlepas dari kenyataan bahwa prinsip-prinsip
manajemen bencana yang komprehensif menganjurkan pencegahan (pengurangan), mitigasi, kesiapsiagaan
(kesiapan), respon dan isu-isu pemulihan, sebagian dari kegiatan ini telah berfokus pada pasca bencana (respon dan
pemulihan) aktivitas
3.
Kurangnya perhatian terhadap pencegahan atau kesiapan berarti tidak hanya bahwa tuntutan ditempatkan pada
respon dan pemulihan sumber daya yang tidak perlu meningkat, tetapi juga orang-orang yang sedang ditempatkan
pada risiko yang lebih besar. Pengakuan yang terakhir telah, dalam beberapa tahun terakhir, mengakibatkan
pendekatan internasional untuk darurat dan bencana manajemen beralih ke proses manajemen risiko yang lebih
sistematis dan komprehensif. Pendekatan ini telah memfokuskan perhatian pada pengembangan pendekatan yang
lebih terintegrasi untuk pra-bencana (pencegahan, mitigasi dan kesiapsiagaan tindakan yang diidentifikasi sebagai
kegiatan Pengurangan Risiko Bencana) dan kegiatan pasca bencana
3,4.
Penting untuk pendekatan baru ini telah meningkat penekanan pada peningkatan ketahanan masyarakat untuk
mengurangi dampak bencana
1,2,3.Ketahanan bencana masyarakat (CDR) telah menjadi landasan kesiapan bahaya
dan pengurangan risiko bencana di negara maju
5.Strategi Nasional untuk Kesehatan
Masyarakat dan Kedokteran Kesiapsiagaan Amerika Serikat diidentifikasi ketahanan masyarakat sebagai salah satu
komponen paling penting dari kesehatan masyarakat dan kesiapan medis. Strategi Keamanan Kesehatan Nasional
ketahanan masyarakat diadopsi sebagai visi keamanan kesehatan nasional. US Department of Homeland Security
mengidentifikasi ketahanan masyarakat sebagai salah satu konsep dasar kunci untuk keamanan, dan Disaster
Recovery Kerangka Nasional mengakui ketahanan masyarakat sebagai dasar untuk pemulihan sukses proses
5.
Namun, meskipun semakin pentingnya dan adopsi interdisipliner ketahanan konstruksi, tidak ada definisi yang jelas
untuk istilah ini telah muncul
5,6,7,8,9.Sebuah tinjauan sistematis pada tahun 2011 menyarankan bahwa definisi terbaik untuk
6
 6
ketahanan adalah bahwa yang digunakan oleh Strategi Internasional PBB untuk Pengurangan Bencana (UNISDR).
UNISDR mendefinisikan ketahanan sebagai kemampuan sistem, komunitas atau masyarakat terkena bahaya untuk
menolak, menyerap, menampung dan pulih dari efek bahaya pada waktu yang tepat dan efisien, termasuk melalui
pelestarian dan restorasi struktur dasar penting dan
fungsi10.Namun,
operasionalisasi definisi ini menyajikan set sendiri tantangan.
Sementara tidak bisa disangkal bahwa, misalnya, menolak dan menyerap universal yang berlaku, mereka (dan
komponen lainnya yang terkandung dalam definisi) mewakili proses yang terpisah dan bagaimana mereka berlaku
bervariasi dari bahaya ke bahaya (misalnya, strategi kesiapan banjir berbeda dari yang dibutuhkan untuk bahaya
seismik) dan dari negara ke negara (misalnya pengurangan dan Program kesiapan di Jepang berbeda dengan di
Selandia Baru, namun keduanya menghadapi tingkat sebanding resiko gempa). Ini berarti bahwa tidak hanya
penting untuk ketahanan operasional, bagaimana hal itu dioperasionalkan harus mampu mencakup, misalnya,
bahaya, keragaman budaya dan nasional yang berlaku dalam konteks internasional. Selain mengembangkan definisi
operasional yang kuat, penting untuk mengidentifikasi mengapa ada perbedaan antara masyarakat berkaitan dengan
tingkat ketahanan. Artinya, hal ini juga berhubungan dengan mengidentifikasi variabel dan proses pengaruh itu atau
memprediksi ketahanan.
Masalah mengidentifikasi prediktor cermin yang untuk operasionalisasi. Penelitian tentang prediktor telah
diidentifikasi peran untuk beragam variabel (yang dapat bervariasi dari budaya ke budaya)
8,11.Variabel diidentifikasi termasuk afiliasi
agama, tempat tinggal (tempat attachment) 12, spiritualitas, etnis, budaya 13, sosial kepercayaan
14,pendidikan
masyarakat, pemberdayaan masyarakat, praktek, jaringan sosial, keakraban dengan layanan lokal, keamanan fisik
dan ekonomi, pembangunan ekonomi, modal sosial, informasi dan komunikasi, dan kompetensi masyarakat 8,4,15
adalah elemen utama dari ketahanan bencana masyarakat. Namun, kurangnya pembangunan sistematis model
dioperasionalkan ketahanan berarti bahwa analisis variabel-variabel ini telah utilitas (yaitu terbatas, dengan tidak
adanya definisi operasional yang kuat dari CDR, tidak mungkin untuk mengevaluasi kepentingan relatif atau utilitas
variabel prediktor ). Akibatnya, mengidentifikasi satu set variabel yang dapat sistematis diuji adalah penting jika kita
ingin mengembangkan satu set langkah-langkah yang dapat berfungsi untuk menilai dan membandingkan tingkat
ketahanan dari masyarakat untuk masyarakat
1,16,17,dan menggunakan pengetahuan komparatif ini untuk
mengidentifikasi dan mengembangkan intervensi dan mengevaluasi efektivitas mereka. Penilaian ketahanan bencana
masyarakat juga diperlukan untuk mengejar tujuan mengukur kemajuan masyarakat untuk peningkatan ketahanan
dari waktu ke waktu dan untuk membandingkan komunitas yang berbeda di wilayah yang lebih besar juga
16.
Beberapa model dan alat untuk menilai ketahanan bencana masyarakat telah dikembangkan lebih dari yang lain
1
8.Misalnya, Kafle mengembangkan metode untuk mengukur kemampuan ketahanan masyarakat menggunakan
proses dan hasil indikator di 43 masyarakat pesisir di Indonesia. Dia menekankan bahwa ketahanan masyarakat
dapat diukur tapi setiap pengukuran harus baik lokasi dan bahaya spesifik
11.Poin terakhir ini
menegaskan kembali masalah diperkenalkan di atas mengenai theneed untuk semua-bahaya, multi-masyarakat dan
pendekatan multi-budaya. Komentar Kafle ini memperkenalkan bagaimana penilaian CDR adalah dalam masa
pertumbuhan, yang lebih banyak pekerjaan pada metrik diukur, dan mengidentifikasi apa yang harus diukur, perlu,
dan lebih luas studi kasus pada pengembangan dan pengujian metrik diperlukan
19.Penelitian ini dirancang untuk menentukan alat, model atau metode
yang tersedia untuk penilaian dari ketahanan bencana masyarakat. Selain itu, kami bertujuan untuk menentukan
domain, indikator dan indeks telah dipertimbangkan dalam alat yang tersedia.

Metode
strategi pencarian dan kriteria seleksi:
Isu pertama yang harus ditangani ketika meneliti ketahanan masyarakat sedang mempertimbangkan apa yang
dimaksud dengan masyarakat. Meskipun beberapa definisi bagi masyarakat ada
5,dalam penelitian ini,
masyarakat didefinisikan sebagai Sekelompok orang dengan karakteristik yang beragam yang dihubungkan oleh
ikatan sosial, berbagi perspektif umum, dan terlibat dalam aksi bersama di lokasi geografis atau pengaturan
20.Akibatnya, analisis
disajikan dalam makalah ini termasuk setiap berdasarkan geographical- penduduk yang tinggal di daerah perkotaan
atau pedesaan termasuk desa-desa, lingkungan, kota, kabupaten, daerah atau bagian dari kota mega.
Kami menyelidiki database elektronik internasional termasuk Scopus, MEDLINE melalui PubMed, ISI Web of
Science, Cochrane Library, Indeks Kumulatif untuk Keperawatan dan Sekutu Kesehatan (CINAHL) dan Google
Scholar dengan tidak dibatasi tanggal dan jenis artikel. Menggunakan beberapa dan berbeda kata-kata seperti
masyarakat, bencana, ketahanan dan penilaian sebagai strategi pencarian mungkin terbatas potensi kutipan. Jadi,
dalam rangka meningkatkan sensitivitas studi, kami menggunakan hanya dua kata utama.
Istilah kunci dan strategi pencarian adalah sebagai berikut: (* Bencana OR Emergenc *) DAN (Ketahanan OR
Resilient ATAU Ketahanan) yang diterapkan dalam judul, abstrak, dan kata kunci. Artikel yang berhubungan
dengan masyarakat atau penduduk dan mereka menggambarkan atau menyajikan model, alat atau indeks untuk
penilaian ketahanan bencana masyarakat dilibatkan dalam penelitian ini. Sementara CDR adalah sebuah konsep
multi-dimensi, artikel hanya terkait dengan individu, psikologis, alami, fisik dan ekonomi ketahanan dikeluarkan.
Ekstraksi data dan analisis:
ekstraksi data dilakukan oleh dua peneliti independen. Dua bentuk pengumpulan data dikembangkan, dan setelah
piloting digunakan untuk ekstraksi data. Yang pertama termasuk karakteristik umum artikel termasuk Model atau
nama indeks, tahun publikasi, lokasi studi (di mana model atau alat telah dikembangkan atau diterapkan), jenis
bahaya, metodologi yang digunakan untuk indeks atau alat pengembangan (bagaimana model atau alat memiliki
dikembangkan), domain dan jumlah indikator. Bentuk kedua digunakan untuk mengidentifikasi rincian domain dan
indikator di masing-masing model, alat, atau indeks. Menurut tujuan penelitian data yang diambil dianalisis dalam
hal pendekatan bahaya, metodologi alat atau pengembangan model, domain dan indikator dievaluasi dalam setiap
model, dan penilaian kualitatif atau kuantitatif ketahanan bencana.

Hasil
Pada langkah pertama, penyelidikan database elektronik internasional dari 7 hingga 10 September 2013
diidentifikasi 2506 kutipan berpotensi relevan. Selain itu, tangan meninjau dari Google Scholar menghasilkan 180
lebih berpotensi kutipan. Benar-benar, kami menemukan 2.686 kutipan berpotensi relevan.
Setelah itu kita dibuang 1.333 kutipan digandakan, kami memiliki 1.353 kutipan yang unik dan berpotensi relevan.
Pada langkah berikutnya kita meninjau semua abstrak dan dikecualikan 678 kutipan dengan alasan mereka tidak
menjadi terkait dengan masyarakat. Ini menghasilkan 675 kutipan berpotensi relevan terkait masyarakat. Kemudian
kita belajar abstrak dalam hal menggambarkan atau menyajikan alat, model atau metode untuk penilaian ketahanan
bencana masyarakat. Kurangnya cakupan alat dan metode penilaian menyebabkan 637 dari 675 kutipan (94,4
persen) yang dikeluarkan dan 38 kutipan berpotensi relevan (5,6 persen) yang termasuk untuk meninjau teks
lengkap (ini memberikan indikasi skala masalah menilai ketahanan ). Gambar 1 menunjukkan diagram alir PRISMA
untuk identifikasi studi untuk ulasan ini.
Ara. 1: Diagram aliran PRISMA untuk identifikasi studi untuk ulasan ini.
Pengulas dua secara terpisah mengevaluasi teks penuh. Pada langkah ini kita dikecualikan 21 artikel teks lengkap
karena alasan berikut. 14 artikel 5,16,17,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30
sekitar ketahanan bencana masyarakat kerangka kerja,
tindakan, perencanaan, karakteristik dan indikator yang hadir ada bencana ketahanan alat penilaian atau model. Tiga
artikel 1,31,32
tidak asli dan peer review artikel. Mereka pedoman atau laporan yang berkaitan dengan
ketahanan bencana. Dua artikel 19,33 terkait dengan ketahanan fisik dan infrastruktur. Satu artikel
34
mengukur tingkat ketahanan pendidikan di sekolah-sekolah. Satu pasal 35
tidak berisi rincian indikator
ketahanan bencana masyarakat dan bagaimana mereka diukur. Penerapan strategi ini diproduksi 17 artikel teks
lengkap yang dimasukkan dalam penelitian ini. Dalam 17 artikel ini, ekstraksi data yang diidentifikasi 10 model, alat
atau indeks yang telah digunakan untuk penilaian ketahanan bencana masyarakat. Tabel 1 menunjukkan
karakteristik umum dari alat-alat atau model dan artikel terkait.
naik Elui ed studi Ilirsi loculin Hurd TMLMLTLM TS LLTTLLLLLTT TDSTLuD L LLLL LLLLT

de referen EE || Luthur diterbitkan Apparniach Bit pengembangan Castal cammunity 37 CIL: n eta IJzen India ||
Caspailhazard || Participalix.y kJ; KY FTIT: HIS: AETI ril SAMPAI 53. ALDIrking Ecuan Ii, Liusul Sumber Daya
. 'n Wegener. II, 4, Lrd Id
Linki, simulti Lura l Desigri lill li, Il-Riski. C. Ban, k g 4
DARI, AIT: Ilha F% E 4, Er
| HespI, II-Il Bencana Ketter
3. Barri ti, EIF IT 2 TdJETES,

Pa nga Tigran Billage Til sist 5HL, F.- di Los L (31 icalt 8), Sosial *** i I: * fram yang berbeda;
11:
III Ali II:
AI:, , hez. E TA EI LE. ul III II i ii'ii | L | | Ek gladesh. dan Longsor] Alam, Fisik 5, Sosial
Daka Kota 15:11, iristoria Ega: 1541

t | || .ge III. Saya India, Cheminiai Fisik 3,

Sicial 3, Ekonomi
JIberinI J India, Liennai alural, fisik,
Sicial,Egernia, 3 || | Eslio"[5] | 3} | --Er 5 IndII, Delhi Alam sakit, Fisik 5, Sicial3:.
*

5
1

I
I
T

I
I
I

L
i

I
G
I

"
J
"
[
5
]

B
a
s
i
l
i
Tabel 1: Karakteristik alat atau model pengkajian komunitas ketahanan bencana berdasarkan artikel
termasuk (n = 17)
Analisis indikator yang digunakan untuk memprediksi ketahanan bencana masyarakat dalam studi ini
mengakibatkan hanya menggunakan tiga dari sepuluh model di bagian penelitian. alasan utama untuk melakukannya
adalah menemukan tingkat kesamaan dalam indikator yang digunakan di seluruh model. Akibatnya, proses analisis
dikembangkan sekitar model asli dan paling lengkap. tiga model menggunakan indikator yang sama. Jadi kami
menggunakan artikel asli. Untuk Iklim Indeks ketahanan bencana, kami menggunakan artikel yang ditulis oleh
Joerin. tiga model dinilai proses dan hasil aspek ketahanan bencana. Namun, mereka tidak mengidentifikasi
indikator. Meskipun, kami menganggap model ini di summarization dari indikator. Dua model yang PEOPLES dan
CCRAM terkandung indikator jelas.
hasilnya summar ized pada Tabel 2 yang berisi daftar faktor, kriteria atau variabel yang jelas diidentifikasi sebagai
prediktor ketahanan bencana masyarakat dalam model dianalisis. Temuan penting dalam studi ini adalah
mengidentifikasi ketahanan bencana mereka sebagai fenomena multi-level.
37 38,39,40,41,4211,18,43 44,45 37,39,46
39

9,36,37
Tabel 2: Domain dan indikator yang digunakan untuk penilaian ketahanan bencana masyarakat dalam
artikel belajar
Dasar Ketahanan Indeks untuk Komunitas (BRIC) ekuitas Sosial Sekolah; usia; akses transportasi; kapasitas
komunikasi, bahasa
kompetensi; kebutuhan khusus untuk menonaktifkan; cakupan kesehatan ibu Perumahan Ekonomi, Pekerjaan,
Penghasilan dan Kesetaraan, Single ketergantungan lapangan kerja sektor,
Female Pekerjaan, ukuran bisnis, Akses Kesehatan Kelembagaan Mitigasi rencana, cakupan Banjir, Kota Jasa,
Politik Fragmentasi, Sebelumnya
pengalaman bencana, Mitigasi (konektivitas sosial), Mitigasi ( partisipasi), Mitigasi (Badai siap) jenis Infrastruktur
Perumahan, kapasitas penampungan, kapasitas Medis, potensi Access / evakuasi,Perumahan,
usia berlindung kebutuhan, Pemulihan Komunitas Capital
44

Migrasi, tempat tinggal, keterlibatan Politik, modal sosial (agama), modal sosial ( keterlibatan sipil), modal sosial
(advokasi), Inovasi Ketahanan Indeks Iklim bencana (CDRI)
42

Sosial Kependudukan, Kesehatan, Pendidikan dan kesadaran, modal sosial, Communitypreparedness Ekonomi
Ketenagakerjaan, Keuangan dan tabungan, Anggaran dan subsidi, Pendapatan, Householdassets Kelembagaan
Pengarusutamaan bencana pengurangan risiko, Efektivitasmanajemen krisis zona
framework, diseminasi pengetahuan dan kolaborasi manajemen Institusi, Tata kelola Fisik Listrik, Air, Sanitasi dan
limbah padat, aksesibilitas jalan, Perumahan dan penggunaan lahan Ekosistem Alam jasa, penggunaan lahan dalam
hal alam, kebijakan Lingkungan Intensitas / keparahan
bahaya alam, Frekuensi bahaya alam Komunitas Indeks Ketahanan Bencana (CDRI)
49

Sosial Nirlaba organisasi terdaftar, rekreasi dan olahraga pusat, pemilih terdaftar, Civic dan politik organisasi,
tingkat respons Sensus organisasi keagamaan Pemilik diduduki unit rumah, organisasi profesional, organisasi Bisnis
Ekonomi pendapatan per kapita, pendapatan rumah tangga, penduduk sipil Employed,pemilik yang
unit rumahdiduduki,perusahaan bisnis, penduduk dengan asuransi kesehatan, Populasi dengan lebih dari pendidikan
sekolah tinggi, Dokter, Kesehatan pekerja dukungan,
Membangun pekerja konstruksi, berat dan pekerja konstruksi teknik sipil, arsitektur sebuah d pekerja teknik, pekerja
Lingkungan konsultasi, Lingkungan dan pekerja konservasi, pekerja Tanah subdivisi, inspektur Building, arsitek
Lansekap dan perencana, Properti dan asuransi kausalitas pekerja, Highway, jalan, dan pembangunan jembatan
pekerja, Penduduk yang bekerja di jasa hukum, Persentase penduduk tertutup oleh rencana komprehensif, Persentase
penduduk yang dicakup oleh peraturan zonasi, Persentase penduduk yang tercakup oleh kode bangunan, Persentase
penduduk yang dicakup oleh FEMA menyetujui rencana mitigasi, sistem rating Komunitas, Pemadam kebakaran,
pencegahan, dan pekerja penegakan hukum, Populasi yang digunakan dalam penelitian ilmiah dan layanan
pengembangan, Perguruan tinggi, universitas, dan sekolah-sekolah profesional karyawan, Penduduk yang berbicara
bahasa Inggris dengan baik, Penduduk yang bekerja di jasa transportasi kebutuhan khusus, Komunitas dan pekerja
sosial Bangunan fisik pendirian konstruksi, berat dan konstruksi teknik sipil
instansi, Highwa y, pendirian jalan, dan pembangunan jembatan, Arsitektur dan rekayasa perusahaan, pendirian
Tanah subdivisi, jasa hukum perusahaan, Properti dan asuransi kausalitas pendirian, Bangunan pendirian inspeksi,
arsitektur Landscape dan perusahaan perencanaan, perusahaan konsultan Lingkungan, Lingkungan dan konservasi
perusahaan, penelitian ilmiah dan pendirian pengembangan, Sekolah Tinggi, Universitas, dan sekolah profesional,
unit perumahan, unit rumah kosong, rumah Sakit, tempat tidur rumah sakit, Ambulans, stasiun Api, rumah
Keperawatan, Hotel dan motel, Occupied unit rumah dengan kendaraan yang tersedia, jasa transportasi kebutuhan
khusus, Sekolah dan karyawan bus, unit rumah pemilik-sibuk
dengan layanan telepon, penerbit koran, stasiun Radio, siaran televisi, penyedia layanan Internet, tempat
penampungan sementara, perumahan Komunitas, fasilitas pelayanan makanan Komunitas, Sekolah, fasilitas
penitipan anak Berlisensi, sistem Utilitas co nstruction instansi
Isu lain yang muncul dari analisis komparatif dari artikel itu keragaman yang cukup besar dalam definisi dan
penggunaan kata-kata yang digunakan untuk menggambarkan domain, indikator dan index. Kata-kata seperti
domain, komponen dan dimensi memiliki arti yang sama dalam model yang berbeda. Selain itu, kata-kata seperti
indikator, faktor, variabel dan kriteria telah digunakan untuk faktor-faktor yang berdampak langsung pada tingkat
ketahanan bencana masyarakat. Selanjutnya, indeks dan indikator komposit telah digunakan untuk jumlah akhir atau
tingkat penilaian
9,37,46.Kebanyakan model dan alat telah menggunakan istilah Indeks untuk wakil terakhir
dari ketahanan bencana masyarakat.
Sebagai Tabel 1 menunjukkan, ada berbagai domain dan indikator yang digunakan untuk penilaian ketahanan
bencana masyarakat. Jumlah domain bervariasi 2-8. Disparitas pada kisaran indikator yang digunakan juga terlihat.
Beberapa domain memiliki arti yang sama, dan beberapa terintegrasi atau saling tergantung dengan orang lain
misalnya, struktural dan domain fisik). Studi ini menunjukkan bahwa indikator yang sama (variabel) telah
digunakan dalam domain yang berbeda. Misalnya sebagai Tabel 2 menunjukkan Indeks Ketahanan Dasar
Masyarakat (BRIC)
3
7,akses kesehatan telah digunakan dalam domain sosial, ekonomi dan kelembagaan. Jadi, tabel ini menunjukkan
bahwa ada ketergantungan Inter lebar antara dan di antara dimensi dan indikator.

Diskusi
Ada perbedaan yang cukup besar antara jumlah surat yang termasuk referensi diidentifikasi untuk ketahanan
masyarakat dan orang-orang yang benar-benar berusaha untuk mengukur ketahanan masyarakat (675 vs 17 masing-
masing). Perbedaan ini memberikan indikasi nyata dari proliferasi dalam penggunaan konsep ketahanan
masyarakat, perhatian terbatas dibayarkan kepada definisi dan studi sistematis, dan kebutuhan konsekuen untuk
mengidentifikasi satu set prediktor yang dapat menginformasikan proses penilaian yang sistematis.
Proses seleksi untuk artikel yang digunakan dalam penelitian ini mengungkapkan kelangkaan studi yang secara
khusus hadir untuk isu-isu pengukuran dan operasionalisasi ketahanan. Kurangnya kesepakatan tentang bagaimana
konsep ketahanan diterjemahkan ke dalam kerangka kerja terukur menciptakan masalah tidak hanya berkaitan
dengan implementasi praktis dari ketahanan dalam komunitas yang berisiko, tetapi juga untuk penelitian sistematis
dan pengembangan kebijakan. Definisi bersama atau umum dari konsep dan bagaimana hal itu dapat diukur
diperlukan untuk memberikan dasar bagi pengembangan konsep dan untuk memandu penelitian. Penelitian ini
sehingga mengidentifikasi kebutuhan untuk fokus pada pengembangan model konseptual dan pengukuran umum
dan bahwa melakukan hal itu adalah prekursor untuk bagaimana dapat sistematis dipelajari dan dikembangkan. Itu
juga jelas bahwa pemilihan domain dan variabel konstituen mereka tidak memiliki landasan teoritis yang koheren.
Setiap model yang dikembangkan dalam isolasi teoritis atau konseptual dari yang lain. Jadi sementara ada beberapa
tumpang tindih dalam domain / konten, perbedaan juga hadir. Sebagai contoh, domain sosial dalam BRIC dan Iklim-
DRI, tapi ini dikeluarkan dari Komunitas-DRI (Tabel 2). Namun, tidak ada tumpang tindih berkenaan dengan
variabel lain.
Model juga dapat dibedakan berkenaan dengan nama domain dan bagaimana variabel didistribusikan di antara
mereka. Mereka juga campuran demografi (misalnya, pendidikan, kecacatan) dan karakteristik struktural
(penggunaan lahan, jenis perumahan) dengan (misalnya, modal sosial) karakteristik sosial dan psikologis.
Keragaman jelas dalam Tabel 2 menyoroti kebutuhan untuk pengembangan kerangka konseptual atau teoritis umum
dari mana studi sistematis dapat berkembang. Dengan tidak adanya yang terakhir, kebingungan atas penggunaan
istilah dan bagaimana hal itu dinilai dan dikembangkan akan terus berlanjut. Sementara pekerjaan tambahan perlu
diarahkan untuk yang terakhir, modal dan pemberdayaan konsep sosial mewakili konstruk teoritis yang menyeluruh
yang dapat digunakan dalam konteks ini.
Sedangkan identifikasi domain yang beragam di mana ketahanan karakteristik terletak (misalnya, infrastruktur vs
sosial vs ekonomi) dengan benar mengidentifikasi sifat multi-level dari fenomena tersebut, ini menimbulkan
masalah tambahan sekitar pengukuran dan perubahan. Faktor operasionalisasi seperti tingkat pendidikan atau jenis
perumahan relatif mudah. Lebih banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk mengembangkan langkah-langkah
yang valid dan reliabel modal sosial
yang dapat digunakan lintas budaya dan beragam bahaya. Model juga dapat dikritik karena kurangnya masuknya
faktor-faktor sosial dan psikologis tertentu (misalnya, diri dan kolektif-efficacy, rasa masyarakat) yang telah
dibuktikan secara empiris untuk mempengaruhi adaptasi.
Model juga kurang dalam upaya untuk mengukur hubungan dan ketergantungan antar antara variabel dan terutama
antara tingkat analisis. Misalnya, dalam BRIC itu bisa hipotesis bahwa tingkat pendidikan dan kapasitas komunikasi
bisa memprediksi tingkat keterlibatan politik, keterlibatan sipil dan advokasi. Jika hubungan ini ada, itu bisa
ditafsirkan bahwa hanya keterlibatan politik dll, adalah prediktor ketahanan (yaitu, kemampuan untuk mengatasi dan
beradaptasi dengan kondisi bencana baru) dan pendidikan yang merupakan sumber daya utama di mana ketahanan
karakteristik dikembangkan.
Titik terakhir juga menimbulkan isu-isu mengenai perkembangan resilience.The mayoritas karakteristik yang
diidentifikasi dalam model ini hanya dapat dikembangkan dan diubah melalui kebijakan sosial dan perubahan
politik. Ini merongrong prinsip-prinsip PRB kontemporer yang menyoroti pentingnya tanggung jawab bersama
sebagai dasar bagi masyarakat tangguh.
Studi ini menunjukkan kurangnya konseptualisasi sebanding mengenai domain, variabel dan indikator yang terkait
dengan penggunaan konsep ketahanan. Dengan menggunakan beberapa kata untuk konsep serupa dapat
membingungkan bagi pembaca dan peneliti sama. Meskipun beberapa ilmuwan mungkin tidak setuju dengan kata-
kata berikut, kami sarankan domain kata bukan kata-kata yang sama seperti komponen dan dimensi, serta indikator
faktor, variabel, kriteria dan juga indeks untuk indikator komposit. Sejak faktor atau variabel diidentifikasi sebagai
keadaan, fakta atau pengaruh yang memberikan kontribusi untuk hasilnya, dan kriteria atau indikator didefinisikan
sebagai ukuran kuantitatif atau kualitatif yang hanya menunjukkan realitas situasi yang kompleks, kita bisa nama
mereka semua sebagai indikator. Selain itu, karena kebanyakan model telah menggunakan kata indeks sebagai
jumlah akhir atau tingkat ketahanan bencana masyarakat, kami juga menyarankan kata ini bukan indikator komposit.
Indeks adalah kombinasi matematis dari beberapa indikator yang masing-masing adalah wakil dari situasi
khusus.
Meskipun klasifikasi yang berbeda dari domain ketahanan bencana masyarakat, kita bisa mengkategorikan mereka
dalam lima domain termasuk sosial, ekonomi, kelembagaan, fisik dan alami. Kami meringkas domain tersebut dan
sinonim atau sub kategori pada Tabel 3. Sedangkan identifikasi berbagai tingkat dan domain menyoroti kebutuhan
untuk mengembangkan indeks komposit, belum ada penelitian yang sistematis diukur hubungan dan ketergantungan
antar yang mengikat tingkat bersama-sama dan tidak ada penelitian telah berusaha untuk mengukur bobot relatif
(atau kontribusi relatif) dari prediktor atau tingkat. Mereka juga telah diperhitungkan kenyataan bahwa prediktor
yang berbeda memainkan peran yang berbeda (bobot relatif berbeda) pada waktu yang berbeda sebagai orang-orang
dan masyarakat transisi melalui berbagai tahap respon dan pemulihan yang span periode bulan atau bahkan
bertahun-tahun
Mematuhi rekomendasi terakhir adalah rumit oleh sifat jarang kejadian bahaya berskala besar dan fakta bahwa
kebanyakan studi didasarkan pada analisis dari karakteristik masyarakat lebih pada apakah, bagaimana dan cara apa
karakteristik ini menginformasikan pemahaman tentang bagaimana anggota masyarakat mengantisipasi (persiapan /
kesiapan), mengatasi, beradaptasi dengan, pulih dari dan berkembang dari pengalaman bencana. Ini tidak
meniadakan potensi nilai analisis di atas, tetapi tidak panggilan untuk lebih bekerja pada mengidentifikasi
bagaimana mereka benar-benar mempengaruhi ketahanan.
36,37
36,37
53
Table 3: Domains and their synonyms or sub-categories of community disaster resilience
Domain Synonyms or sub-categories Social Human Capital, Lifestyle and Community Competence, Society and
Economy, Community
Capital, Social and Cultural Capital, Population and Demographics Environmental, Risk Knowledge Economic
Economic Development, Society and Economy Institutional Governance, Organized Governmental Services,
Coastal Resource Management, Warning and
Evacuation, Emergency Response, Disaster Recovery Physical Physical Infrastructure,
Infrastructural , Land Use and Structural Design Natural Ecosystem
In addition, we tried to summarize indicators that used in different models based on the five domains, but the variety
in terms of domain classification, definitions and concept makes this problematic. This reiterates the need for
international attention to be directed to developing a common framework that can be used as a foundation for the
systematic and rigorous development of the resilience concept. However, before this list can be used to inform
research and the systematic assessment of resilience, additional work is required to operationalize them. In addition
to developing valid and reliable measures, the cross cultural utility of the variables needs to be established. This may
require identifying generic predictors that can be translated for use within a specific culture.
Despite some models identifying an ecological (natural) domain as one of the main domains of disaster resilience,
this domain had been excluded from the assessment due to data inconsistency and questions regarding its relevancy
37,46
. We need to define natural disaster resilience indicators and a model for
prioritization and measuring them.
Wide inter dependency of dimensions and indicators makes the process of community disaster resilience assessment
some difficult and inaccurate. It seems that using a combination of fuzzy Delphi method (FDM) and Analytic
Network Process (ANP) technique like the method developed by Chan 28
or Trapezoidal
fuzzy DEMATEL method 36
could help solving this problem. These methods are systemic and effective solution to
quantify and weigh interdependent and multiple domains and indicators.
We can classify the models of community disaster resilience in two groups. The first group measures the level of
disaster resilience based on existing status of disaster resilience characteristics 37,46
. The second
group has a process and outcome approach that measures both the process and the outcome of actions and programs
which could be increased the level of disaster resilience in the community 11,18,39,47,48
. While disaster
resilience processes and outcomes are developed and implemented based on the basic indicators, it seems that the
first group could assess the level of community disaster resilience rather than the second group.
This study showed that most methods are predominately qualitative 11,18,39,41,42,43,44
. Although it
might be because of the qualitative nature of resilience indicators 16
, we have to develop quantitative and more
accurate models.
The use of accurate data is another challenge in CDR assessment. Our study showed that quantitative models and
those were developed through a high quality study have used national or regional secondary data for county or
community level 37,49 National data are often out of date and inadequate for local level 44
 .
Although local data are not always available, community disaster resilience assessment needs local- or community-
level data 16,37
.
None of current models has assessed spatial indicators of community disaster resilience such as elevation. Spatial
and temporal indicators (place specific) are indicators that should be included in community disaster resilience
assessment 16
.

Conclusions
Present study showed that there are at least five defined and measurable domains for community disaster resilience
including social, economic, institutional, physical, and natural. While community disaster resilience is a culture
bound concept and also related to the kind of hazards any attempt for assessment should be based on both location
and hazard.This study showed that the community disaster indicators differ from a community to another one. So, it
seems that the first step for community disaster resilience is determining community resilience indicators.
The disparity between the articles using the resilience concept and those that offer some approach to measurement
(675 vs. 17) indicates the conceptual and measurement complexity in CDR and the fact that the concept may be
being used without regard to how CDR should be operationalized and assessed. Of those that have attempted to
assess CDR, the level of conceptual diversity indicates limited agreement about how to operationalize the concept.
As a way forward we summarize the models identified in the literature and suggest that, as a starting point for the
systematic operationalization of CDR, that existing indicators of community disaster resilience be classified in five
domains. These are social, economic, institutional, physical and natural domains. A need to use appropriate and
effective methods to quantify and weigh them with regard to their relative contributions to resilience is identified, as
is a need to consider how these levels interrelate to influence resilience. Although assessment of disaster resilience
especially at the community level will inform disaster risk reduction strategies, attempts to systematically do so are
in preliminary phases. Further empirical investigation is needed to develop a operational and measurable CDR
model.
Regarding inter dependency between and among the dimensions and indicators of community disaster resilience, we
need to use appropriate and effective methods to quantify and weigh them with regard to their relative contributions
to resilience (and to assess show weightings change spatially and over time).Regarding on adjustment of use of data
and the level of intervention, we need to incorporate the community data for local decision making. Although
assessment of disaster resilience in national and regional level would be useful, local and community disaster
resilience measurement is more appropriate for disaster risk reduction and management.

Limitations
Only English articles were included in this systematic review.

Correspondence
Ali Ardalan. Department of Disaster & Emergency Health, National Institute of Health Research, Tehran University
of Medical Sciences, Tehran, Iran. Email: aardalan@tums.ac.ir

Authors contributions
Abbas Ostadtaghizadeh, Ali Ardalan and Douglas Paton have contributed in study design, acquisition of data, data
analysis, drafting the article, and development of the final manuscript. Hossain Jabbari and Hamidreza Khankeh
have critically evaluated the draft article. All authors reviewed and approved the final version of the manuscript.

Acknowledgements
This study has been conducted as part of a PhD dissertation at Tehran University of Medical Sciences. The authors
thank Ahmad Sadeghi, president of Tehran Disaster Mitigation and Management Organization (TDMMO), for his
kind help.

Appendix 1
PRISMA CHECKLIST
PDF

References
1. Cutter SL, Ahearn JA, Amadei B, Crawford P, Eide EA, Galloway GE, et al. Disaster resilience: a national
imperative. Lingkungan Hidup. 2013;55(2):25-9.
2. International Strategy for Disaster Reduction. Hyogo Framework for Action 2005 - 2015. Geneva:United
Nations;2005.
3. Keim ME. Building human resilience: the role of public health preparedness and response as an adaptation to
climate change. Am J Prev Med. 2008;35(5):508-16.
4. National Research Council . National earthquake resilience : research, implementation, and outreach. Washington,
DC: National Academies Press; 2011.
5. Pfefferbaum RL, Pfefferbaum B, Van Horn RL, Klomp RW, Norris FH, Reissman DB. The communities
advancing resilience toolkit (CART): An intervention to build community resilience to disasters. Journal of Public
Health Management and Practice. 2013;19(3):250-8.
6. Castleden M, McKee M, Murray V, Leonardi G. Resilience thinking in health protection. J Public Health.
201;33(3):369-77.
7. Rogers P. Development of Resilient Australia: enhancing the PPRR approach with anticipation, assessment and
registration of risks. Australian Journal of Emergency Management. 2011;26(1):54-9.
8. Moore M, Chandra A, Feeney KC. Building community resilience: what can the United States learn from
experiences in other countries? Disaster Med Public Health Prep. 2012 Apr 30.
9. Ainuddin S, Routray JK. Earthquake hazards and community resilience in Baluchistan. Natural Hazards.
2012;63(2):909-37.
10. United Nation International Strategy for Disaster Reduction. 2009 UNISDR Terminology on disaster risk
reduction. United Nations:Geneva; 2009.
11. Kafle SK. Measuring disaster-resilient communities: a case study of coastal communities in Indonesia. J Bus
Contin Emer Plan. 2012;5(4):316-26.
12. Paton D, Gregg CE, Houghton BF, Lachman R, Lachman J, Johnston DM, et al. The impact of the 2004 tsunami
on coastal Thai communities: assessing adaptive capacity. Bencana. 2008;32(1):106-19.
13. Varghese SB. Cultural, ethical, and spiritual implications of natural disasters from the survivors' perspective.
Crit Care Nurs Clin North Am. 2010;22(4):515-22.
14. Eisenman DP, Williams MV, Glik D, Long A, Plough AL, Ong M. The public health disaster trust scale:
validation of a brief measure. J Public Health Manag Pract. 2012;18(4):E11-E8.
15. Norris FH, Stevens SP, Pfefferbaum B, Wyche KF, Pfefferbaum RL. Community resilience as a metaphor,
theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness. Am J Community Psychol. 2008;41(1-2):127-50.
16. Frazier TG, Thompson CM, Dezzani RJ, Butsick D. Spatial and temporal quantification of resilience at the
community scale. Applied Geography. 2013;42:95-107.
17. Sherrieb K, Louis CA, Pfefferbaum RL, Pfefferbaum BJD, Diab E, Norris FH. Assessing community resilience
on the US coast using school principals as key informants. International Journal of Disaster Risk Reduction.
2012;2(1):6-15.
18. Orencio PM, Fujii M. A localized disaster-resilience index to assess coastal communities based on an analytic
hierarchy process (AHP). International Journal of Disaster Risk Reduction. 2013;3(1):62-75.
19. Ayyub BM. Systems resilience for multihazard environments: Definition, metrics, and valuation for decision
making. Risk Analysis. 2013.
20. MacQueen KM, McLellan E, Metzger DS, Kegeles S, Strauss RP, Scotti R, et al. What is community? An
evidence-based definition for participatory public health. American journal of public health. 2001;91(12):1929- 38.
21. Seneviratne T, Amaratunga R, Haigh R, Pathirage C. Knowledge management for disaster resilience:
Identification of key success factors. 2010.
22. Ainuddin S, Routray JK. Community resilience framework for an earthquake prone area in Baluchistan.
International Journal of Disaster Risk Reduction. 2012;2(1):25-36
23. Jordan E, Javernick-Will A. Indicators of community recovery: Content analysis and delphi approach. Natural
Hazards Review. 2013;14(1):21-8.
24. Bahadur AV, Ibrahim M, Tanner T. Characterising resilience: Unpacking the concept for tackling climate
change and development. Climate and Development. 2013;5(1):55-65.
25. Wamsler C, Brink E, Rivera C. Planning for climate change in urban areas: From theory to practice. Jurnal
Produksi Bersih. 2013;50:68-81.
26. Bajayo R. Building community resilience to climate change through public health planning. Health Promotion
Journal of Australia. 2012;23(1):30-6.
27. DaSilva J, Kernaghan S, Luque A. A systems approach to meeting the challenges of urban climate change.
International Journal of Urban Sustainable Development. 2012;4(2):125-45.
28. Guleria S, Edward JKP. Coastal community resilience: Analysis of resilient elements in 3 districts of Tamil
Nadu State, India. Journal of Coastal Conservation. 2012;16(1):101-10.
29. Chan SL, Wey WM, Chang PH. Establishing Disaster Resilience Indicators for Tan-sui river basin in Taiwan.
Social Indicators Research. 2012:1-32.
30. Jordan E, Javernick-Will A, editors. Measuring community resilience and recovery: a content analysis of
indicators. 2012.
31. Chandra A, Williams M, Plough A, Stayton A, Wells KB, Horta M, et al. Getting actionable about community
resilience: the Los Angeles County Community Disaster Resilience project. Am J Kesehatan Masyarakat.
2013;103(7):1181-9.
32. Twigg J. Characteristics of a disaster-resilient community: a guidance note. DFID Disaster Risk Reduction
Interagency Coordination Group. 2007.
33. Boon HJ, Millar J, Lake D, Cottrell A, King D. Recovery from Disaster: resilience, adaptability and perceptions
of climate change. 2012
34. Ewing L, Synolakis C, editors. Coastal resilience: can we get beyond planning the last disaster? Solutions to
Coastal Disasters.ASCE; 2011.
35. Thi MTT, Shaw R, Takeuchi Y. Climate disaster resilience of the education sector in Thua Thien Hue Province,
Central Vietnam. Natural Hazards. 2012;63(2):685-709.
36. Uy N, Shaw R. Ecosystem resilience and community values: Implications to ecosystem-based adaptation.
Journal of Disaster Research. 2013;8(1):201-2.
37. Courtney CA, Ahmed AK, Jackson R, McKinnie D, Rubinoff P, Stein A, et al. Coastal community resilience in
the indian ocean region: a unifying framework, assessment, and lessons learned.2008.
38. Bisri MBF. Pangandaran village resiliency level due to earthquake and tsunami risk. 2011.
39. Shaw R, Team I. Climate disaster resilience: Focus on coastal urban cities in Asia. Asian Journal of
Environment and Disaster Management. 2009;1:101-16.
40. Parvin GA, Shaw R. Climate disaster resilience of Dhaka city corporation: an empirical assessment at zone level.
Risk, Hazards & Crisis in Public Policy. 2011;2(2):1-30.
41. Joerin J, Shaw R, Takeuchi Y, Krishnamurthy R. Assessing community resilience to climate-related disasters in
Chennai, India. International Journal of Disaster Risk Reduction. 2012;1(1):44-54
42. Joerin J, Shaw R, Takeuchi Y, Krishnamurthy R. Action-oriented resilience assessment of communities in
Chennai, India. Environmental Hazards. 2012;11(3):226-41.
43. Prashar S, Shaw R, Takeuchi Y. Assessing the resilience of Delhi to climate-related disasters: a comprehensive
approach. Natural Hazards. 2012;64(2):1609-24.
44. Cutter SL, Burton CG, Emrich CT. Disaster resilience indicators for benchmarking baseline conditions. Journal
of Homeland Security and Emergency Management. 2010;7(1).
45. Hiete M, Merz M, Comes T, Schultmann F. Trapezoidal fuzzy DEMATEL method to analyze and correct for
relations between variables in a composite indicator for disaster resilience. Or Spectrum. 2012;34(4):971-95.
46. Renschler C, Frazier A, Arendt L, Cimellaro G, Reinhorn A, Bruneau M. Developing the 'PEOPLES' resilience
framework for defining and measuring disaster resilience at the community scale. The 9th US and 10th Canadian
Conference on Earthquake Engineering: Toronto; 2010.
47. Cimellaro GP, Arcidiacono V, editors. Resilience-based design for urban cities. 2013. 48. Mayunga JS.
Understanding and applying the concept of community disaster resilience: a capital-based approach. Summer
Academy for Social Vulnerability and Resilience Building. 2007:1-16.
48. Mayunga JS. Understanding and applying the concept of community disaster resilience: a capital-based
approach. Summer Academy for Social Vulnerability and Resilience Building. 2007:1-16
49. Mayunga JS. Measuring the Measure: A Multi-dimensional Scale Model to Measure Community Disaster
Resilience in the US Gulf Coast Region. 2013.
50. Cohen O, Leykin D, Lahad M, Goldberg A, Aharonson-Daniel L. The conjoint community resiliency assessment
measure as a baseline for profiling and predicting community resilience for emergencies. Technological Forecasting
& Social Change. 2013;80: 173241
51. United Nations International Strategy for Disaster Risk Reduction. A practical guide to local HFA: Local Self-
Assessment of Progress in Disaster Risk Reduction. First cycle (2011 2013).Available at:
http://www.unisdr.org/applications/hfa/assets/lgsat/documents/GuidanceNote.pdf
52. Institute for Social and Environmental Transition-International. assessing city resilience,lessons from using the
UNISDR local government self-assessment tool in Thailand and Vietnam. Boulder: 2013.
53. Paton D, Johnston D, Mamula-Seadon L, Kenney CM. Recovery and Development: Perspectives from New
Zealand and Australia. Disaster and Development: Springer; 2014. p. 255-72.

1 Comment
Limor Aharonson-
Three clarifications and amendments in regard to the CCRAM conjoint community
Daniel
resiliency assessment measure described in reference 50. (1) We do suggest clear
indicators. May 7, 2015
These are: Leadership, Preparedness, Collective Efficacy (sense of community), Place attachment and Social trust.
(2) We built these based on a large community study of over 1000 persons, not only a DELPHI process. (3) The
psychometric attributes of our instrument and more findings can be found in: Conjoint Community Resiliency
Assessment Measure- 28/10 Items (CCRAM28 and CCRAM10): A Self-report Tool for Assessing Community
Resilience, American Journal of Community Psychology 2013 at: http://link.springer.com/article/10.1007/s10464-
013-9596-0#