Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

BAGIAN 3

Hubungan Internasional dan Teori Permainan

Anatole Rapoport

Teori permainan adalah cabang dari teori keputusan. Teori keputusan dapat
dibicarakan dalam dua pengertian yang berbeda: dalam pengertian teori normatif
(atau preskriptif) dan dalam pengertian teori empiris (atau deskriptif). Teori
keputusan deskriptif berusaha menemukan pola, keteraturan, atau prinsip dalam
cara orang mengambil keputusan dalam situasi tertentu. Jelas sekali sifat
pengambil keputusan, tujuan atau nilai-nilainya, pengetahuannya atau kebiasaan
berpikirnya, kecenderungan atau prasangkanya relevan dalam teori deskriptif.
Namun pertanyaan apakah keputusan tersebut baik atau buruk tidaklah relevan:
teori deskriptif selalu berkaitan dengan apa yang ada, bukan apa yang seharusnya
terjadi. Sebaliknya, teori normatif berupaya menemukan aturan-aturan dalam
pengambilan keputusan, yang dalam artian “terbaik”. Teori semacam ini harus
berpijak pada sistem nilai tertentu, yang diasumsikan sudah ada. Dengan kata lain,
teori keputusan normatif menanyakan bagaimana pengambil keputusan yang
“rasional” akan bertindak.

Awalnya diterbitkan di Frank Barnaby dan Carlo Schaerf, eds.,Perlucutan Senjata dan
Pengendalian Senjata:Prosiding Kursus Ketiga yang Diberikan oleh Sekolah Internasional
tentang Perlucutan Senjata dan Pengendalian Senjata(New York-London-Paris: Gordon dan
Breach, 1972): 141–151.

A.laporan (*)
Universitas Toronto, Toronto, ON, Kanada

© Penulis 2018 39
P.Foradori dkk. (ed.),Pengendalian dan Perlucutan Senjata,
https://doi.org/10.1007/978-3-319-62259-0_3
40 A. PELAPORAN

Perbedaan penting lainnya adalah antara teori keputusan yang hanya

melibatkan satu pengambil keputusan dan teori yang melibatkan dua orang atau
lebih. Ketika hanya ada satu pengambil keputusan, hasilnya mungkin hanya
bergantung pada keputusannya, atau mungkin bergantung pada keadaan lain.
Dalam kasus pertama, masalah keputusan normatif hanya melibatkan
pengetahuan tentang urutan preferensi yang diterapkan pada hasil dan
pengetahuan tentang keputusan apa yang akan menghasilkan hasil apa. Dalam hal
ini, pengambil keputusan hanya perlu memilih keputusan yang akan menghasilkan
hasil yang paling diinginkan.
Situasinya berbeda jika hasilnya bergantung pada keadaan yang tidak dikendalikan
oleh pengambil keputusan. Misalnya, dalam memutuskan apakah akan membawa
payung di pagi hari, penumpang harus mempertimbangkan bukan pada dua hasil
(memiliki payung atau tidak) tetapi setidaknya pada empat hasil, yaitu memiliki payung
saat cuaca cerah, membawa payung saat cuaca cerah, dan membawa payung saat cuaca
cerah. hujan, tidak membawa payung saat cuaca cerah dan tidak membawa payung saat
hujan. Dengan asumsi bahwa memiliki payung adalah pilihan yang lebih disukai saat
hujan dan tidak lebih memilih payung saat cuaca cerah, penumpang biasanya akan
mencoba memperkirakan kemungkinan turunnya hujan. Permasalahannya dapat
dinyatakan dalam bentuk kuantitatif jika probabilitas numerik diberikan pada cuaca
hujan dan cuaca cerah, asalkan “nilai” atau “biaya” numerik juga dapat diterapkan pada
keempat hasil. Dalam hal itu, Teori keputusan normatif dapat menentukan suatu pilihan,
yaitu pilihan yang menghasilkan utilitas yang diharapkan paling besar. Utilitas yang
diharapkan ini dihitung sebagai jumlah tertimbang dari utilitas yang terkait dengan hasil
yang bersangkutan. Bobot adalah probabilitas yang diberikan pada kejadian-kejadian
yang tidak dikendalikan oleh pengambil keputusan.
Sejauh ini kita berasumsi bahwa keadaan di luar kendali pengambil keputusan
diatur oleh kebetulan atau, setidaknya, oleh agen yang acuh tak acuh terhadap
preferensi pengambil keputusan. Jadi, bertentangan dengan kesan sebagian
orang, siapapun atau apapun yang mengatur cuaca tidak sengaja menyalakan
hujan hanya pada hari-hari ketika penumpang meninggalkan payungnya di rumah.
Dalam menetapkan kebijakan memaksimalkan utilitas bagi para komuter, kita
berasumsi bahwa Alam tidak mempunyai kepentingan nyata dalam urusan
manusia.
Namun demikian, terdapat situasi-situasi penting di mana hasil suatu keputusan dikendalikan
bukan oleh satu orang, melainkan oleh dua atau lebih pengambil keputusan, yang masing-masing
mempunyai preferensinya sendiri (yaitu kepentingan), yang berbeda dengan kepentingan orang lain.
Jika kisaran keputusan yang terbuka bagi masing-masing pengambil keputusan dapat ditentukan, jika
utilitas dapat ditetapkan ke masing-masing hasil oleh masing-masing pengambil keputusan dan jika
utilitas ini diketahui oleh semua pengambil keputusan
 HUBUNGAN INTERNASIONAL DAN TEORI PERMAINAN 41

yang bersama-sama menentukan hasil berdasarkan totalitas keputusan masing-masing,

maka situasi pengambilan keputusan disebut permainan, dan pengambil keputusan
disebut pemain.
Teori permainan, sebagaimana yang dikembangkan saat ini, dimaksudkan sebagai teori
normatif mengenai situasi pengambilan keputusan. Saya ingin menekankan bahwa teori
permainan saat ini bukanlah teori deskriptif. Hal ini tidak menyelidiki bagaimana keputusan
sebenarnya dibuat, melainkan bagaimana pemain rasional akan mengambil keputusan dalam
suatu situasi, yang memiliki atribut-atribut yang diperlukan dalam sebuah permainan.
Tentu saja, tidak ada alasan mengapa teori permainan tidak dapat diperluas
untuk mencakup penyelidikan tentang bagaimana keputusan sebenarnya dibuat
oleh manusia biasa dalam situasi mirip permainan, asalkan situasinya cukup
terdefinisikan untuk menghasilkan analisis yang cermat. Teori seperti itu bisa
disebut teori permainan deskriptif. Definisi situasi permainan itu sendiri juga dapat
dilonggarkan, misalnya dengan menghilangkan persyaratan bahwa setiap pemain
mengetahui utilitas yang diberikan oleh semua pemain lain terhadap beberapa
hasil dan seterusnya.
Pertanyaan yang ingin kita kaji adalah sebagai berikut. Mungkinkah teori permainan
berguna untuk studi atau pelaksanaan hubungan internasional?
Perlu dicatat bahwa penerapan pada studi hubungan internasional akan
menyiratkan teori deskriptif sedangkan penerapan pada pelaksanaan hubungan
internasional akan menyiratkan teori normatif. Pertama-tama kita akan mengkaji
potensi normatif teori permainan.
Gagasan bahwa pelaksanaan hubungan internasional dapat dipandu oleh prinsip-
prinsip ilmiah merupakan gagasan yang menarik. Gagasan tersebut mempunyai
padanan dalam gagasan strategi militer, yang dimaksudkan sebagai teori normatif yang
berkaitan dengan pelaksanaan perang. Terdapat gagasan luas, yang pertama kali
dirumuskan secara eksplisit oleh Carl von Clausewitz, bahwa ada kesinambungan antara
politik internasional dan perang. Gagasan ini mendapat tantangan belakangan ini ketika
perang mulai tampak sebagai penderitaan umat manusia dan bukannya sebagai fase
normal dalam hubungan antar bangsa, seperti yang terlihat oleh sebagian besar
pangeran, negarawan, dan kepala staf di Eropa sebelum tahun 1914. Institusi-institusi
seperti Liga Bangsa-Bangsa, Pengadilan Dunia dan PBB membuktikan adanya upaya
untuk menemukan dasar hubungan internasional selain interaksi antara kapasitas
militer. Namun, Doktrin Clausewitzian masih bertahan di kalangan para ahli hubungan
internasional dan bahkan mengusung aura “realisme”. Secara blak-blakan, doktrin
tersebut menyatakan bahwa kekuasaan adalah mata uang politik sebagaimana halnya
uang adalah mata uang perekonomian.
Orang-orang yang menganut pandangan ini mungkin diharapkan lebih
menyukai gagasan bahwa teori permainan normatif (yang dimaksudkan untuk
42 A. PELAPORAN

(sebagai teori konflik rasional) dapat berfungsi sebagai landasan ilmu

politik internasional, sama seperti teori probabilitas dan statistik
berfungsi sebagai landasan bisnis aktuaria (seperti asuransi) atau sebagai
analisis operasional yang dapat memberikan landasan ilmiah. dasar
teknik industri.
Namun pada kenyataannya, sejauh ini ketertarikan yang ditunjukkan oleh mereka yang
bertanggung jawab atas pengambilan keputusan di tingkat internasional dan para penasihat
mereka terhadap teori permainan, sebagian besar, tidak dapat dibandingkan, misalnya,
dengan kewaspadaan negara-negara di dunia. profesi militer terhadap perkembangan baru
dalam ilmu fisika.
Ada beberapa alasan yang menyebabkan kurangnya minat para ahli strategi
diplo-militer terhadap suatu disiplin ilmu, yang, sekilas, dapat dianggap sebagai
landasan teoretis yang kuat bagi profesi mereka. Orang-orang yang direkrut ke
dalam kehidupan politik dan pelengkapnya, sebagian besar, tidak mengetahui
matematika. Mereka tidak berada dalam posisi untuk memperoleh kerangka
konseptual yang sepenuhnya baru. (Beberapa dari mereka tidak mampu belajar
bahasa Rusia, apalagi matematika, yang merupakan bahasa yang jauh lebih sulit.)

Terlebih lagi, para politisi dan penasihat mereka di zaman kita ini cenderung menjadi
orang-orang yang praktis. Minat mereka terhadap suatu disiplin ilmu biasanya timbul hanya
melalui penerapan praktis yang dapat dibuktikan. Sejauh ini, penerapan eksplisit teori
permainan pada konflik hanya terbatas pada permasalahan taktik militer yang sangat khusus
dan pada analisis terbatas mengenai distribusi kekuasaan di badan legislatif. Belum ada
penerapan praktis pada masalah-masalah strategis yang besar, dan belum ada penerapan
praktis pada diplomasi praktis.
Ketiga, para pengambil keputusan (atau lebih tepatnya penasihat mereka) yang
cenderung memiliki pandangan yang lebih luas atau keingintahuan intelektual mungkin
telah berkonsultasi dengan para ahli teori permainan dengan tujuan untuk melihat
potensi penerapannya di masa depan. Jika demikian, mereka pasti telah diberitahu oleh
para ahli teori permainan yang jujur (dan saya berasumsi, jika tidak ada bukti yang
sebaliknya, bahwa mereka semua jujur) bahwa penerapan prinsip-prinsip teori
permainan dalam hubungan internasional akan dilanda dengan baik. kesulitan yang
hampir tidak dapat diatasi.
Persyaratan yang harus dipenuhi jika suatu situasi ingin tunduk
pada analisis teori permainan sangatlah ketat.
Pertama, rentang pilihan yang terbuka bagi setiap pengambil keputusan harus
dapat dispesifikasikan secara tepat agar masalahnya dapat didefinisikan. Selain itu,
rentang pilihan tidak boleh terlalu besar agar permasalahannya dapat
diselesaikan.
 HUBUNGAN INTERNASIONAL DAN TEORI PERMAINAN 43

Kedua, semua kemungkinan hasil yang dihasilkan dari setiap kombinasi pilihan
strategi oleh semua pemain yang relevan (termasuk Chance, yang sering
dimasukkan sebagai pemain) harus diketahui terlebih dahulu.
Ketiga, masing-masing hasil ini harus dievaluasi pada skala utilitas numerik (kecuali dalam kasus khusus

dimana skala ordinal sudah cukup). Sebagai contoh, bayangkan Austria sebagai pemain dalam permainan

yang disebutDer Drang dan Osten. Pada titik tertentu dalam permainan, Austria dihadapkan pada keputusan

apakah akan mengirimkan ultimatum kepada Serbia. Hasil yang mungkin terjadi antara lain (a) ultimatum

dikirimkan dan diterima; (b) ultimatum ditolak, dan Rusia tidak melakukan apa pun; (c) ultimatum ditolak, dan

Rusia melakukan mobilisasi; atau (d) ultimatum tidak dikirimkan. Di sini tidak cukup hanya mengetahui bahwa,

ketika Austria melihat situasinya, hasil terbaik adalah (b) (ultimatum ditolak, Rusia tidak berbuat apa-apa);

bahwa yang terbaik berikutnya adalah (a) (ultimatum dikirim dan diterima), yang lebih disukai daripada (c)

(ultimatum ditolak, Rusia memobilisasi), yang lebih baik dari (d) (ultimatum tidak dikirim). Austria juga harus

menentukan berapa besar nilai (atau biaya) yang dikaitkan dengan setiap hasil. Ketika hasilnya dinyatakan

dalam uang atau korban pertempuran atau suara, permintaan seperti itu terkadang dapat dipenuhi dengan

menggunakan angka-angka yang sesuai sebagai utilitas (walaupun hal ini biasanya juga merupakan

penyederhanaan). Ketika hal-hal yang tidak berwujud (yaitu “kehormatan nasional”) dilibatkan, maka masalah

penetapan utilitas terhadap hasil menjadi sangat kabur. Tentu saja, dimungkinkan untuk menetapkan utilitas

tersebut secara sewenang-wenang atau intuitif; namun solusi dari masalah pengambilan keputusan (dengan

asumsi solusi dapat disimpulkan) tidak mencerminkan ketepatan yang lebih besar dibandingkan dengan

penugasan utilitas. dimungkinkan untuk menetapkan utilitas tersebut secara sewenang-wenang atau intuitif;

namun solusi dari masalah pengambilan keputusan (dengan asumsi solusi dapat disimpulkan) tidak

mencerminkan ketepatan yang lebih besar dibandingkan dengan penugasan utilitas. dimungkinkan untuk

menetapkan utilitas tersebut secara sewenang-wenang atau intuitif; namun solusi dari masalah pengambilan
keputusan (dengan asumsi solusi dapat disimpulkan) tidak mencerminkan ketepatan yang lebih besar

dibandingkan dengan penugasan utilitas.

Keempat, untuk menerapkan analisis teori permainan, seperti yang sekarang

dikembangkan, pengambil keputusan tidak hanya harus mengetahui pemikirannya sendiri
hingga menetapkan nilai numerik pada hasil, namun ia juga harus mengetahui pemikiran
semua lawannya dalam hal yang sama. nalar.
Selain kesulitan teknis ini, ada juga kesulitan konseptual. Seringkali, solusi dari sebuah
permainan (yaitu “pilihan optimal”) berubah menjadi apa yang disebut strategi campuran.
Penggunaan strategi campuran dapat diilustrasikan dengan baik dalam poker. Seorang
pemain poker, bermain melawan lawan yang terampil, tidak mampu membuat taruhan
sebanding dengan kekuatan tangan yang dipegangnya. Jika dia mengadopsi strategi ini,
pemain lain pada akhirnya dapat menyimpulkan kekuatan tangannya dari ukuran taruhannya
dan akan menggunakan pengetahuan ini untuk keuntungan mereka sendiri. Oleh karena itu,
seorang pemain poker sesekali harus melakukan gertakan, yaitu membuat taruhan tinggi
ketika dia memegang tangan yang lemah atau taruhan rendah ketika dia memegang tangan
yang kuat. Proporsi yang tepat di mana ia harus mencampurkan miliknya
44 A. PELAPORAN

strategi, yaitu membuat taruhan dengan berbagai ukuran, dengan berbagai macam
tangan, pada prinsipnya dapat dihitung dengan metode teori permainan. (Sebenarnya
masalah ini sangat rumit sehingga belum ada yang berupaya memecahkannya.)
Sekarang, dalam poker, campuran strategi yang optimal (jika ditemukan) dapat dilakukan
dengan memilih strategi dengan frekuensi yang sesuai dengan probabilitas yang ditetapkan
dalam permainan yang diulang-ulang. Namun dalam hubungan internasional, solusi strategi
campuran (dengan asumsi hal tersebut dapat disimpulkan) hampir tidak dapat dilakukan
dengan cara seperti ini. Sejarah mungkin terulang kembali, namun situasi yang merupakan
replika satu sama lain tidak akan terjadi. Satu-satunya cara seseorang dapat menggunakan
strategi campuran adalah dengan mendelegasikan keputusan ke suatu perangkat yang diatur
secara kebetulan.
Jika “permainan” ini diulang berkali-kali, keputusan yang tidak disengaja ini
akan terakumulasi dan terjadi dengan frekuensi yang sesuai. Namun, jika
“permainan” tersebut hanya dapat dimainkan satu kali, hasilnya akan
ditentukan secara kebetulan. Jika hasilnya ternyata “salah”, pengambil
keputusan hanya bisa menghibur diri dengan pemikiran bahwa manfaat yang
diharapkan dari hasil tersebut adalah yang terbesar dalam situasi tersebut.
Namun demikian, usulan untuk menyerahkan keputusan tersebut kepada pihak
yang tidak bertanggung jawab sebenarnya telah dibuat oleh beberapa penasihat
kebijakan militer di Amerika Serikat. Misalnya saja dalam permainan bernama
Pencegahan Nuklir(alias ituKeseimbangan Teror), salah satu ahli strategi, yang
mungkin terinspirasi oleh konsep strategi campuran, mengusulkan untuk
mengubah kebijakan pembalasan besar-besaran yang saat itu dominan dengan
menggunakan ancaman yang ditentukan secara probabilistik. Intinya adalah
bahwa ancaman perang nuklir sebagai respons terhadap agresi kecil tidak memiliki
kredibilitas terutama karena pembalasan sudah menjadi kemungkinan besar.
Untuk menghilangkan kekurangan ini, sebuah proposal dibuat untuk merancang
serangkaian ancaman. Ancaman kehancuran dalam setiap kasus sama besarnya.
(Pada masa itu, gradasi perang nuklir yang luar biasa belum dijelaskan oleh Tuan
Herman Kahn1). Variasi tingkat keparahan ancaman (untuk membuat hukuman
sesuai dengan kejahatannya) dicapai dengan memberikan setiap ancaman tingkat
kemungkinan yang berbeda-beda untuk dilaksanakan. Jadi, jika Rusia (yang pada
saat itu dianggap sebagai musuh bebuyutan Amerika Serikat) bersiap, katakanlah,
untuk menumbangkan pemerintah Nikaragua, perang nuklir hanya akan terjadi
jika sepasang dadu yang dilempar menunjukkan hasil yang baik. double ace (yaitu
dengan probabilitas 1/36). Jika Rusia melakukan pelanggaran yang lebih serius
terhadap keamanan Amerika Serikat, misalnya dengan memasang rudal di Kuba,
perang nuklir akan dimulai jika koin yang dilempar menunjukkan ekor (yaitu
dengan kemungkinan setengah).
 HUBUNGAN INTERNASIONAL DAN TEORI PERMAINAN 45

Orang yang praktis tidak akan terkesan dengan aturan pengambilan keputusan seperti ini.
Bertentangan dengan kepercayaan umum, keputusan-keputusan diplo-militer belum
ditentukan oleh cetakan komputer elektronik. Para negarawan dan ilmuwan politik masih
bersikeras bahwa keahlian politik lebih merupakan masalah penilaian dibandingkan teknik,
bahwa tidak ada yang bisa menggantikan pengalaman yang terinternalisasi secara mendalam
dan pemahaman intuitif tentang hal-hal penting dalam setiap situasi yang unik.
Namun demikian, meskipun usulan aneh yang berasal dari formalisme
matematis kemungkinan besar akan ditolak, tekanan saintisme terhadap orientasi
pengambil keputusan sangat besar. Yang saya maksud dengan saintisme adalah
sikap, yang sangat mementingkan argumen yang didukung oleh wacana ilmiah
(fakta dan angka, bagan dan grafik, dan sebagainya) dengan mengorbankan
argumen yang menarik persepsi, interpretasi, tujuan akhir, dan nilai-nilai. Bahaya
saintisme adalah sifatnya yang menggoda. Kekuatan ilmu pengetahuan
sebenarnya berasal dari disiplin objektivitas yang diterapkan sendiri, keunggulan
“Apa yang ada” di atas “Apa yang seharusnya.” Oleh karena itu, tampilan fakta dan
angka dibandingkan pencarian sumber nilai, doktrin dan komitmen yang mapan
menarik perhatian orang-orang yang menghormati sikap ilmiah dan menganggap
diri mereka sebagai “realis.” Selain itu, manfaat yang umumnya diapresiasi dari
ilmu pengetahuan hampir seluruhnya terletak pada kekuasaan yang diberikan oleh
ilmu pengetahuan terhadap lingkungan. Oleh karena itu, upaya untuk memperluas
metode ilmu pengetahuan ke semua bidang usaha guna memperluas domain
yang dikuasai dapat dimengerti oleh para pelaku urusan.
Kini, ilmu pengetahuan berurusan dengan data, dan jenis data yang dapat
“dianalisis secara mendalam” adalah kuantitas. Dolar, kilowatt, tonase pengiriman,
daya tembak, dan sebagainya, secara alami dinyatakan sebagai kuantitas. Ini
adalah hal-hal yang menarik bagi penyelenggara operasi ekonomi dan militer.
Perhitungan logistik yang terlibat dalam alokasi sumber daya, ekonomi dan militer,
untuk tujuan memperluas, mempertahankan dan menjalankan kekuasaan
seringkali rumit dan penuh dengan permasalahan yang menantang. Dengan cara
ini, aparat pengambil keputusan di sebuah negara super menarik orang-orang
dengan kecerdasan tinggi, terutama mereka yang bakatnya diarahkan pada
pengorganisasian proyek-proyek berskala besar dan yang komitmen emosionalnya
terikat dengan pelaksanaan kekuasaan.
Pada saat yang sama, tujuan politik negara super cenderung disederhanakan,
terutama jika kekuasaannya begitu besar sehingga para pemimpinnya tampak tak
terkalahkan. Intrik kompleks yang terjadi di Eropa sebelum tahun 1914 dengan
perubahan aliansi dan langkah-langkah diplomatik yang halus tidak lagi mewakili
realitas politik internasional saat ini. Kekuasaan telah menjadi terpolarisasi di dua
negara super dan, kecuali munculnya kandidat ketiga baru-baru ini
46 A. PELAPORAN

status ini dan karena beberapa manuver politik di dunia bekas jajahan, hubungan
internasional, yang disebut-sebut, sangat didominasi selama dua dekade pertama
setelah Perang Dunia II oleh persiapan untuk pertarungan terakhir. Situasinya belum
kondusif bagi pengembangan atau penerapan keterampilan politik di kancah
internasional. Mungkin inilah sebabnya mengapa upaya-upaya intelektual yang terkait
dengan pengambilan keputusan di tingkat internasional begitu terkonsentrasi pada
masalah-masalah militer dan masalah-masalah teknis terkait dibandingkan pada
masalah-masalah yang berhubungan langsung dengan kebutuhan manusia, seperti
bantuan dari kelaparan, kekurangan, ketakutan dan penyakit.
Oleh karena itu, jika “metode ilmiah” diterapkan pada pengambilan keputusan di
tingkat internasional, maka metode tersebut cenderung diterapkan pada teori
keputusan tingkat terendah, misalnya, penelitian operasional, yang hanya berkaitan
dengan menemukan cara-cara yang efisien untuk mengambil keputusan. melaksanakan
tugas tertentu, atau jenis analisis strategis yang melibatkan dua pihak dengan
kepentingan yang bertentangan secara diametral. Situasi terakhir ini diwakili dalam teori
permainan dengan paradigma permainan zero-sum dua orang—sebuah konflik di mana
keuntungan satu pemain sama dengan kerugian pemain lainnya.
Karena saya percaya bahwa konflik yang dirancang dan dilakukan antara blok-blok
kekuatan utama yang saling bersaing hanya akan membawa bencana bagi kedua belah pihak,
saya tidak dapat melihat manfaat apa yang dapat diperoleh dari melakukan konflik ini dengan
cara yang “rasional”, yang, pada dalam konteks ini, hanya dapat diartikan dengan cara yang
paling efisien, dan karenanya merupakan cara yang paling kejam.
Namun, pihak-pihak yang terlibat dalam Perang Dingin (dan masa-masa panasnya)
ditegaskan bahwa mereka melakukan konflik “secara rasional”, yakni dengan menahan
diri, membuka pintu negosiasi, dan sebagainya. Artinya, mereka memberikan bukti
pemahaman bahwa permainan ini bukanlah permainan zero-sum dan bahwa beberapa
hasil dari “permainan” ini dapat berarti kerugian yang tidak dapat diterima bagi kedua
belah pihak. Memang benar, pertanyaan tentang bagaimana kekerasan dapat
digunakan secara “rasional” dalam pelaksanaan kebijakan luar negeri (dalam pengertian
modern untuk menghindari pertikaian) menempati posisi sentral dalam pemikiran
strategis kontemporer. Robert Osgood memulai bukunyaPerang Terbatas: Tantangan
terhadap Strategi Amerikadengan pertanyaan: “Bagaimana Amerika Serikat dapat
memanfaatkan kekuatan militernya sebagai instrumen kebijakan nasional yang rasional
dan efektif?”2Herman Kahn, dalam bukunyaTentang Eskalasi: Metafora dan Skenario,3
membahas permainanAyam(Nyerempet bahaya) sehubungan dengan teknik pemerasan
internasional. Thomas Schelling, dalam bukunyaStrategi Konflik,4memohon
pengembangan teori permainan non-zero-sum. Namun secara khas, Schelling melihat
teori permainan non-zero-sum hanya sebagai perluasan dari kumpulan konsep para ahli
strategi. Tujuan dari
 HUBUNGAN INTERNASIONAL DAN TEORI PERMAINAN 47

analisis strategisnya tetap sama: merancang cara yang lebih aman dan efektif untuk
mencapai “kepentingan nasional.”
Menurut pendapat saya, studi menyeluruh tentang “teori permainan yang lebih tinggi”,
yaitu teori yang membahas hanya sebagian konflik kepentingan dan konflik yang melibatkan
lebih dari dua pemain, memang akan bermanfaat, namun tidak dalam artian bahwa kegunaan
dari suatu pihak dapat bermanfaat. teori umumnya dihargai oleh pengambil keputusan. Teori
permainan yang lebih tinggi mengarah pada wawasan tentang sifat situasi konflik yang
kompleks, bukan jawaban tentang bagaimana menggunakan pengetahuan tersebut untuk
mengejar kepentingan pribadi.
Aspek teori permainan ini secara umum tidak dipahami. Hal ini
dapat diringkas sebagai berikut: metode analisis strategis teori
permainan, jika dilakukan secara mendalam, akan menunjukkan
keterbatasannya sendiri. Keterbatasan ini tidak terlalu berkaitan
dengan kompleksitas situasi kehidupan nyata, melainkan dengan
paradoks yang ada dalam gagasan tentang “keputusan rasional”.
Paradoks-paradoks ini tidak terlihat dalam situasi di mana hanya ada
satu pengambil keputusan, karena dalam situasi tersebut keputusan
rasional dalam arti memaksimalkan utilitas seseorang (atau utilitas
yang diharapkan) setidaknya dapat dibayangkan, mengingat
pengetahuan yang cukup tentang fakta-fakta dari kasus tersebut.
Demikian pula, dalam situasi di mana terdapat dua pengambil
keputusan, yang kepentingannya bertentangan secara diametris,
keputusan rasional masih dapat didefinisikan sebagai keputusan yang
memberikan keuntungan terbesar dengan mengorbankan pihak
lawan.
Situasi sederhana jenis pertama terlihat padaKeseimbangan Teror antara dua
kekuatan nuklir. Anggaplah kedua negara berkepentingan untuk membongkar
fasilitas nuklir mereka. Keputusan untuk melakukan hal tersebut tidak dapat
dirasionalisasikan atas dasar kepentingan pribadi. Sebab, jika lawan melucuti
senjatanya, akan lebih menguntungkan jika tetap bersenjata (karena kekuatan
monopoli nuklir yang mengintimidasi). Jika lawan tetap bersenjata, seseorang
harus tetap bersenjata agar tidak terintimidasi. Oleh karena itu, masing-masing
negara berkepentingan untuk tetap bersenjata terlepas dari keadaan negara lain.
Kesimpulan ini bertentangan dengan asumsi awal kami bahwa pelucutan senjata
akan menguntungkan kedua negara. Kontradiksi tersebut muncul karena
kepentingan kedua “pemain” dalam kasus ini hanya bertentangan sebagian, tidak
bertentangan secara diametris.
Paradoks paling sederhana yang melibatkan tiga pihak dapat diilustrasikan dengan sebuah
permainan di mana ketiga pihak, A, B, dan C, harus membagi satu shilling di antara mereka.
48 A. PELAPORAN

mereka berdasarkan suara terbanyak. Jelas A dan B, sebagai mayoritas, dapat

mengambil seluruh shilling. Jika tawar-menawar dan pergeseran koalisi diperbolehkan,
C dapat menawarkan A 7d dari shilling untuk memikatnya menjauh dari B. Jelas C
mendapatkan keuntungan dalam transaksi (mendapatkan 5d bukannya tidak sama
sekali) dan begitu pula A (mendapatkan 7d bukannya 6d). Namun jika A, demi mengejar
kepentingan pribadinya, menerima tawaran C, ia terancam kehilangan segalanya.
Karena itu B dan C, menurut pengaturan baru, masing-masing akan memperoleh 0d dan
5d, sehingga merupakan kepentingan bersama mereka untuk mengalahkan A; karena
dengan demikian mereka dapat membagi shilling secara merata, dan keduanya akan
memperoleh keuntungan. B dan C dapat mewujudkan hal ini, karena mereka juga
merupakan mayoritas. Pada titik ini A, yang kalah, dapat mendekati B atau C dengan
tawaran baru, yang akan membuat dia dan mitra barunya lebih kaya dengan
mengorbankan pihak ketiga; dan mereka kembali ke tempat mereka memulai.
Oleh karena itu, kita melihat bahwa teori permainan gagal sebagai teori normatif dalam
kasus-kasus tertentu: teori permainan tidak dapat memberikan keputusan rasional yang jelas
kepada pemain mana pun. Namun, menurut saya, teori permainan menunjukkan secara
dramatis sifat dilema yang mengintai dalam situasi konflik yang lebih kompleks daripada
benturan dua kepentingan yang bertentangan secara diametral. Begitu seseorang menyadari
kebuntuan tersebut, ia dapat mencari jalan keluar. Salah satu caranya adalah dengan
meninggalkan gagasan membangun teori normatif yang cocok untuk semua situasi konflik
dan lebih berkonsentrasi pada teori deskriptif, yang tidak bergantung pada definisi ketat
mengenai keputusan rasional. Mata kuliah ini kini diikuti oleh mereka yang melihat teori
permainan sebagai titik tolak studi empiris mengenai konflik. Eksperimen laboratorium
menyediakan sarana yang sangat baik untuk penelitian semacam itu. Apakah hasil eksperimen
tersebut dapat digunakan sebagai titik tolak untuk mempelajari konflik kehidupan nyata,
khususnya hubungan internasional, masih harus dilihat. Seseorang tidak dapat
mengetahuinya tanpa mencoba.
Jalan keluar lainnya adalah dengan mendefinisikan kembali keputusan rasional sedemikian
rupa sehingga dapat menunjukkan dengan jelas perbedaan tajam antara rasionalitas individu
dan rasionalitas kolektif. Misalnya, dalam permainan bagi shilling, tampaknya merupakan
kepentingan kolektif A, B, dan C untuk mengambil masing-masing 4d, karena tidak mungkin
mempertanyakan keadilan dari solusi ini. Tetapi untuk menyetujui pembagian genap, setiap
pasangan pemain harus melepaskan kesempatan (yang jelas-jelas mereka miliki menurut
aturan permainan) untuk mengambil seluruh shilling. Argumen serupa dapat menyebabkan
perlucutan senjata bagi kedua negara yang bersaing dalam bidang nuklir, meskipun masing-
masing pihak (secara terpisah) berkepentingan untuk tetap mempersenjatai diri.

Saran-saran semacam ini sepertinya tidak akan diterima dengan antusias oleh para
perancang politik diplomasi-militer yang ada saat ini dari negara-negara yang bersaing.
 HUBUNGAN INTERNASIONAL DAN TEORI PERMAINAN 49

kekuatan. Karena disibukkan dengan masalah utama dalam menemukan keputusan-

keputusan yang optimal, masing-masing dari sudut pandang kekuasaan yang mereka miliki,
para pembuat kebijakan dan para penasihat mereka mungkin akan merasa curiga terhadap
prospek untuk melakukan pengawasan ketat terhadap tujuan-tujuan yang mereka kejar dan
nilai-nilai yang mereka anut. dibimbing oleh; karena itulah upaya untuk keluar dari kebuntuan.
Secara khusus, proses pengambilan keputusan itu sendiri harus diawasi dengan cermat,
sehingga mengganggu pencapaian tujuan yang telah ditentukan sebelumnya.
Untuk mempelajari bagaimana keputusan sebenarnya dibuat, tidak cukup hanya memberi
label pada aktornya (seperti yang dilakukan dalam teori permainan normatif); seseorang juga
harus mengidentifikasi dan memeriksanya. Tidaklah cukup hanya menerima tujuan dan nilai
yang dinyatakan (utilitas); kita harus menyelidiki nilai-nilai aktual dari para aktor. Jika kita
melakukan hal ini dan mengkaji keputusan-keputusan berdasarkan apa yang ditemukan, kita
mungkin akan mendapati bahwa sulit untuk menerapkan istilah “rasional” kepada para aktor
drama internasional bahkan dalam pengertian tradisional yang mementingkan kepentingan
pribadi, apalagi dalam konteks ini. pengertian kolektif.
Faktanya, jika kita terus-menerus memeriksa referensi-referensi tersebut, kita mungkin
menemukan bahwa banyak istilah-istilah kunci yang mendasari diskusi hubungan
internasional tampaknya tidak memiliki makna. Dahulu kala raja Perancis adalah Perancis;
penghinaan terhadap menteri luar negeri Austria adalah penghinaan terhadap “Austria.” Wajar
jika kita berbicara tentang keputusan yang dibuat oleh “negara”, karena keputusan tersebut
dibuat oleh individu atau kelompok kecil yang berhubungan langsung satu sama lain. Dalam
kehidupan politik, kita telah mengalami banyak kemajuan dalam mengidentifikasi suatu
negara dengan pangeran atau dewan rahasianya. Keputusan-keputusan di tingkat
internasional merupakan hasil dari tekanan-tekanan yang tak terhitung banyaknya, salah
satunya adalah tekanan yang diberikan oleh teknologi militer yang sedang berkembang itu
sendiri, milik kita sendiri, dan milik lawan. Analisis menyeluruh mungkin akan mengungkap
bahwa “keputusan” di tingkat internasional mungkin telah memberi jalan kepada interaksi
kuasi-mekanis yang tidak dapat dikontrol oleh “pemain” mana pun. Meski begitu, hubungan
internasional terus digambarkan oleh para ahli sebagai permainan lama yang sama yang
dimainkan oleh pemain lama yang sama dengan taruhan yang sama. Pemikiran dominan
mengenai hubungan internasional terus berlanjut melalui jalur yang ditetapkan oleh
Clausewitz dan Bismarck, kecuali jika pemikiran tersebut berubah menjadi skenario mimpi
buruk “strategi nuklir”, yang akan dianggap oleh Clausewitz dan Bismarck sebagai ocehan
orang gila.
Apa yang dibutuhkan bukanlah sebuah teori tentang bagaimana menjadi yang terdepan dalam

permainan, atau bagaimana menjadi orang terakhir yang selamat dalam sebuah bencana, namun bagaimana

untuk berhenti memainkan permainan yang bodoh dan mematikan atau, setidaknya, bagaimana menjinakkan

“para pemain.” Saya pikir adalah suatu kesalahan untuk mempersonifikasikan para pemain internasional saat

ini sebagai makhluk yang rasional. Mereka dapat lebih tepat dipahami sebagai perwakilan dari a
50 A. PELAPORAN

spesies baru di muka bumi. Spesies ini mungkin disebut sebagai negara yang berperang
(status bellageren). Kita memerlukan sejarah alami binatang ini. Kita perlu mengetahui
struktur dan fungsi sistem sarafnya, yaitu rantai komunikasi dan komando di negara
yang sedang berperang, yang memungkinkan negara tersebut memobilisasi
kemarahannya dan menimbulkan kehancuran yang tak terkatakan terlepas dari
kecenderungan “sel-selnya. ” yaitu manusia yang merupakan mata rantai komunikasi
dan komando. Awal dari studi semacam itu muncul, misalnya, dalam buku Karl Deutsch
Saraf Pemerintah.5Kita perlu mengetahui lebih banyak tentang sumber fiksasi manik
status bellageren, disebut “Kepentingan Nasional”. Yang terpenting, kita perlu
mengetahui bagaimana hal ini bisa terjadi sehingga kita, sebagai manusia, begitu
mudah mengidentifikasi tujuan dan aspirasi kita dengan tujuan dan aspirasi binatang
tersebut meskipun ia tampaknya tidak mampu berpikir, merasakan, mencintai,
bermimpi atau tidak mampu. memiliki kualitas kemanusiaan apa pun yang biasanya kita
kagumi sebagai manusia.
Penyelidikan semacam ini akan membawa kita jauh dari teori keputusan seperti yang
awalnya dipahami. Meskipun demikian, teori keputusan dapat memainkan peran penting
dalam revolusi konseptual yang akan datang, yaitu dalam mengungkapkan kebenaran
mendalam di zaman kita: pada tahap perkembangan manusia saat ini, upaya untuk
mementingkan kepentingan pribadi di tingkat internasional tidak sesuai dengan rasionalitas
sejati.

Ncatatan
1.Herman Kahn,Tentang Perang Termonuklir(Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1960).
2.Robert E.Osgood,Perang Terbatas: Tantangan terhadap Strategi Amerika
(Chicago: Universitas Chicago Press, 1957).
3.Herman Kahn,Tentang Eskalasi: Metafora dan Skenario(New York: Praeger,
1965).
4. Thomas C. Schelling,Strategi Konflik(Cambridge, MA: Universitas
Harvard, 1960).
5. Karl W. Jerman,Saraf Pemerintah(New York: Pers Bebas Glencoe, 1963).

Anatole Rapoport(1911–2007) adalah Profesor Matematika dan Psikologi dan

Profesor Studi Perdamaian di Universitas Toronto. Sebelumnya, dia adalah
Profesor Biologi Matematika di Universitas Michigan di Ann Arbor. Ia
menjabat sebagai Direktur Institute of Advanced Studies (Wina). Dia
berkontribusi pada teori sistem umum, biologi matematika, dan pemodelan
matematika interaksi sosial.